Справа № 2-а-3308/11
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080849 від 26.03.2011 року винесеної відповідачем, в якій вказано, що 26.03.2011 року о 14.56 год. по вул. Київській в м. Первомайськ він керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді регульованого перехрестя вулиць Київська та 12 Грудня продовжив рух на зобороняючий сигнал світлофору (червоного кольору) чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову так як правил дорожнього руху він не порушував і вказаного адмінправопорушення не скоював, і про свою незгоду вказав в протоколі, а відповідач ніяких доказів скоєння правопорушення не надав.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав на пояснив, що скоєння правопорушення відповідачем, а саме проїзд на зобороняючий сигнал світлофору зафіксовано ним на мобільний телефон і роздруківки цього запису, надані ним в судове засідання, підтверджують факт скоєння позивачем порушень п. п. 16.1 та 8.7. 3 Правил дорожнього руху України.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 080849 від 26.03.2011 року винесеної відповідачем, видно, що 26.03.2011 року о 14.56 год. по вул. Київській в м. Первомайськ позивач, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді регульованого перехрестя вулиць Київська та 12 Грудня продовжив рух на зобороняючий сигнал світлофору (червоного кольору) чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання вказаних вимог відповідачем в судове засідання надано роздруківки - фотографії з відеозапису на мобільний телефон, із яких видно, як автомобіль марки «Опель» при проїзді перехрестя продовжив рух на зобороняючий сигнал світлофору (червоного кольору) і те, що це здійснив саме позивач, відносно якого було складено протокол, згідно з вимогами діючого законодавства, підтвердив свідок ОСОБА_3, в звязку з чим суд знаходить підтвердженим те, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.п. 16.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, в зв»язку з чим суд знаходить що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВЕ1 № 080849 від 26.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: