Справа № 826/16711/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Спільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними та скасування акту, за апеляційною скаргою Спільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними та скасування акту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 року, визнати протиправним та скасувати зазначений акт.

З копії акту № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 року вбачається, що перевірку товариства проведено з відома генерального директора Карпенка Ю.В. та головного бухгалтера Кондратович А.О., він підписаний зазначеними особами та вручений 21.12.2011 року під розписку головному бухгалтеру.

Тобто, позивач повинен був та дізнався про факт складання акту №1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 року саме 21.12.2011 року, а не як він зазначає у позовній заяві 05.08.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000062 від 05.12.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва Спільним Українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") було подано 14.08.2015 року.

Таким чином, позивачем адміністративний позов подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.

Крім того, будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного, крім посилань на факт того, що про оскаржуваний наказ він дізнався лише в 05.08.2013 року, які спростовуються наявними матеріалами справи, позивачем наведено не було.

У відповідності ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення прийняття його без порушення норм процесуального права і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний акт перевірки, має індивідуальну дію та не породжує правових наслідків для позивача, оскільки податкові повідомлення-рішення не виносились.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 99,100, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.