Справа № 537/3700/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.Справа № 537/3700/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2015 року по справі № 537/3700/14-а за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2014 року в адміністративній справі №537/3700/14-а,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі № 537/3700/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про зобовязання вчинити дії по перерахунку пенсії і виплаті недоплачених сум пенсії, в якому просив за наслідками розгляду звіту Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2014 року у адміністративній справі №537/3700/14-а постановити ухвалу, якою:

- накласти на начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 13780,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на мою користь половину суми штрафу, що становить 6890,00 грн.;

- встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2014 року у адміністративній справі №537/3700/14-а в частині зобов'язання виплатити, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії І, інваліду II групи щомісячну державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 08.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що становить 33942,55 грн., - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року і постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання. Апелянт наголошує: на не виконанні у повному обсязі відповідачем постанови суду, в частині виплати нарахованої йому пенсії, неналежне фінансування не може бути перешкодою та не поставлено у залежність від виконання постанови по сплаті пенсійних виплат. Наголошує на не врахуванні судом та допущених порушень норм матеріального права, що стосується правозастосування рішень Європейського суду, щодо необхідності виконання, не витребування та не дослідження судом доказів щодо реальної не можливості здійснити виплату перерахованої за судовим рішенням пенсії, та не доведеності з цього приводу з боку відповідача.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшли письмові заперечення, просив розгляд справи здійснити у їх відсутність. Колегія суддів вважає, що не явка сторін не є перешкодою для вирішення спірного питання та можливо за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.09.2014 року зобовязано УПФ України в м.Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 1, інваліду ІІ групи, щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 08. 01.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11. 2014 року в цій частині постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.09.2014 року залишена без змін.

18.12.2014 року Управлінням ПФУ в м.Кременчуці до Крюківського районного суду м.Кременчука подано звіт про виконання постанови суду від 12.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до звіту управлінням здійснено перерахунок щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 08.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що також підтверджується розпорядженням Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 160739 від 15.12.2014 року. Розмір перерахованих пенсій в розпорядженні зазначено від руки, оскільки в автоматичному режимі їх зазначити неможливо. Пенсійна справа на ОСОБА_1 була направлена до Головного управління ПФУ у Полтавській області для затвердження перерахунку та здійснення виплат за судовим рішенням.

На даний час постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.09.2014 року невиконана, виплата щомісячної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 08.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не проведена в звязку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звіт поданий своєчасно, нарахування відповідних сум управлінням здійснено своєчасно та належним чином відповідно до покладених обовязків, неможливість виплати нараховані кошти є особливістю фінансування УПФ України в м. Кременчуці.

Колегія суддів не може погодитися погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з поданого звіту та наданих на вимогу суду доказів підтвердження відсутності відділу виплати пенсій у складі відповідача (структура управління), основною зазначеної підставою для не виплати нарахованих до сплати пенсій є відсутність такого відділу у складі відповідача,формування відомостей про виплату пенсій та виплату пенсій здійснюється централізовано Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області. Пенсій справа ОСОБА_1 з розпорядженням про перерахунок пенсії направлено до ГУПФУ в Полтавській області для затвердження та проведення виплат пенсії.

На вимогу суду, від ГУПФУ в Полтавській області, (з урахуванням затвердженого розпорядження від 15.12.2014 року про проведений перерахунок пенсії) надійшла відповідь про проведений територіальним УПФ України м.Кременчук перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 12.09.2014 року за період з 08.01.2014 по 02.08.2014 року у загальному розмірі 33942, 55грн. Головним управлінням в межах повноважень здійснений контроль за правильністю нарахування коштів, та пенсійна справа направлена до УПФУ м.Кременчук. Зазначено, що повноваження по прийняттю рішень щодо призначення, перерахунку та фінансування виплати пенсій закріплені за територіальними управліннями, зокрема, управлінням Пенсійного фонду в м.Кременчуці.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове виконання судового рішення від 12.09.2014 року, перерахунок пенсій ОСОБА_1 проведений на суму 33942, 55грн., але ж залишається не виконана постанова суду в частині обовязку УПФ України м.Кременчук здійснити сплату нарахованих коштів. При чому обовязок щодо проведення виплати цих коштів полягає саме на цьому територіальному управлінню, а відсутність у структурі цього органу відділу виплати пенсій не є перешкодою для цього. За весь період позивачу проводиться нарахування та пенсійні виплати, як і іншім особам, які перебувають на обліку у цьому фонді не залежно від наявності такого відділу.

Крім того, не приймаються до уваги посилання відповідача у своєму звіті на положення ст.62 Закону №796, на внесені зміни до Закону України «Про державний бюджет на 2014» від 30.07.2014 року №1622-УІІ щодо регулювання та застосування норм, що регулюють пенсійне забезпечення, в тому числі учасників ліквідації наслідків ЧАЕС, ст.ст.50, 54 Закону №796, що в свою чергу впливає на формування розпорядження про перерахунок пенсії, який формується в автоматичному режимі. Наведені обставини жодним чином не впливають на обовязок відповідача, відповідальною особою за виконання судового рішення, яке є обовязком цього управління вчинити усі реальні та необхідні заходи спрямовані на реалізацію з виконання постанови суду та здійснення виплати нарахованих сум коштів.

Крім того, колегія суддів вважає, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, що відповідач не довів належним чином та доказами, тих обставини, які ним були наведені в поданому звіті, які вказують на реальну неможливість виконати постанову суду, в тому числі протягом тривалого часу на теперішній час. Жодного сформованого відповідачем бюджетного запиту на виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь ОСОБА_1, кошторису, звіту із зазначенням запланованих обсягів фінансування на здійснення вплати та його виконання не представлено. У звіті відповідач обмежився загальними зауваженнями, а вживання реальних заходів в частині виплати коштів не здійснено.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, не доведеності з боку відповідача на якому полягає прямий обовязок виконати постанову суду обґрунтованості поданого звіту, вчинення усіх реальних та необхідних заходів спрямованих на сплату нарахованих за постановою суду коштів, не можливості цього здійснити, приводить колегію суддів за наслідками розгляду до висновку про необґрунтованість поданого звіту. Суд першої інстанції внаслідок надання невірної правової оцінки фактичним обставинам справи та податному звіту, прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Частиною 2 цієї статі встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст.267 КАС України).

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання субєктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 щодо застосування заходів визначених в ч.2 ст.267 КАС України, підлягає частковому задоволенню. В даному випадку, на переконання колегії суддів застосування штрафу є передчасним. Колегія суддів вважає, що поки що, належним засобом для судового контролю, враховуючи двоскладовість зазначеного у постанові суду вирішення питання як щодо перерахунку, так і до виплати перерахованих цих коштів, відсутність на час подання звіту матеріалів пенсійної справи, яка перебувала на перевірці та затвердженні правильного обчислення перерахованої пенсії у ГУПФУ Полтавської області, яка на теперішній час повернута до територіального органу, слід обмежитись повторним зобовязанням відповідача подати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, який встановлював судовий контроль та який припустився помилки при розгляді поданого звіту, новий звіт з виконання постанови суду в частині виплати нарахованих коштів.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2015 року по справі № 537/3700/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.09.2014 року в адміністративній справі №537/3700/14-а задовольнити частково.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області новий строк для подання звіту до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської област,і про виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2014 року у адміністративній справі №537/3700/14-а в частині виплати ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії І, інваліду II групи щомісячну державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 08.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що становить 33942, 55 грн., - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5