Справа № 2а-108/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що постановою від 11.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, 11.02.2010 року о 12-05 год. на перехресті вул. Філатова та Білинського мХерсоні, він керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в недозволену місті, чим допустила порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв , так як він заїхав через вулицю ОСОБА_4 де, знаку про зупинка заборонена не було. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена», інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Також втановлено, шо позивач не порушувала правил дорожнього руху та інспектором ДПС не надано жодних доказів на підтвердження вказаного порушення, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №086977 від 11.02.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з її пояснень в суді вбачається, що вона не порушувала правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим, що інспектор ДПС не врахував вимогу позивача про те, що вона має намір звернутися про правову допомогу, та двічі не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП. ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_3 серії ВТ №086977 від 11.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко