overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/8261/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/48049/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання неправомірним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили визнати повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 за №ЛВ3 неправомірними та скасувати реєстрацію повідомлення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачі не є учасниками вказаних правовідносин та повідомлення жодним чином не порушує їх права.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 520/5821/15-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/47361/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданий строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року.

Станом на сьогоднішній день зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 1570/4919/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ К/800/3151/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до управління Держкомзему у м. Одеса про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року.

При дослідженні справи вбачається, що необхідності вчиняти інші дії по підготовці справи до розгляду немає, мають місце передбачені ст. 220-1 КАС України обставини для попереднього розгляду справи.

В порядку статті 215 КАС України, -

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до попереднього касаційного розгляду, який відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 2а-9/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Київ № К/800/48939/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року

у справі № 2а-9/12

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської

області

про стягнення доплати до пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

З метою виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником направлено копію поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи викладені у заяві ОСОБА_2, дослідивши докази надані на підтвердження неможливості здійснення ним платежів та враховуючи майновий стан скаржника, суд вважає за необхідне у цьому випадку задовольнити вказану заяву та звільнити скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки касаційної скарги усунуті.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати матеріали справи № 2а-9/12 з Іванківського районного суду Київської області та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 2а-4758/11/1370
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/50901/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015

у справі № 876/7363/15

за позовом Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області 01.12.2015 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті) подала касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Суб'єкт владних повноважень не входить до переліку суб'єктів, передбаченого в статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Стрийська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області має усунути вказані недоліки та надати/надіслати Вищому адміністративному суду України документ про сплату судового збору за подачу касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без руху.

Встановити строк до 06.01.2016 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 814/2050/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/47765/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства "Виноградівське" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області звернулось з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданий строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року.

Станом на сьогоднішній день зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства "Виноградівське" про стягнення заборгованості повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 808/4324/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/47669/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Станом на сьогоднішній день зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 820/7608/15
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/47313/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Чернігівська митниця Державної фіскальної служби звернулась з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданий строк для усунення недоліків до 25 листопада 2015 року.

Станом на сьогоднішній день зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 522/17043/14-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/47211/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши матеріали касаційної скарги управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом спільного підприємства «Літучий - Голландець» до виконавчого комітету Одеської міської ради , управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення приписів про демонтаж тимчасових споруд, скасування приписів, визнання неправомірним та скасування рішення в частині демонтажу тимчасових споруд,-

в с т а н о в и в:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось з касаційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та наданий строк для усунення недоліків до 25 листопада 2015 року.

Станом на сьогоднішній день зазначені недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом спільного підприємства «Літучий - Голландець» до виконавчого комітету Одеської міської ради , управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення приписів про демонтаж тимчасових споруд, скасування приписів, визнання неправомірним та скасування рішення в частині демонтажу тимчасових споруд повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути перегляду Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий