Справа № 806/5108/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Житомир справа № 806/5108/15

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липа В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника управління-начальник відділу соцзахисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зпозовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2, заступника начальника управління-начальник відділу соцзахисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації;

- зобов'язати ОСОБА_2, заступника начальника управління-начальник відділу соцзахисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації розглянути подані мною документи щодо надання статусу інваліда з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою;

- зобов'язати ОСОБА_2, заступника начальника управління-начальник відділу соцзахисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, віднесеного до категорії 1 щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою.

В обґрунтування позову зазначає, що звертався із заявою до Департаменту праці та соціального захисту Житомирської ОДА з переліком необхідних документів про заміну посвідчення серії В-П № 694297 на посвідчення 1 категорії. Листом від 26.10.2015 відповідач повідомив, що поставою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.

Позивач в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією від 16.07.2015 серія ААА № 213348 ОСОБА_1 було встановлено першу групу інвалідності з 14.07.2015 (а.с. 9).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації із заявою в якій просив замінити посвідчення серії В-П № 694297 на посвідчення І категорії (а.с. 6).

Листом № 5840/13 від 26.10.2015 Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА повідомив ОСОБА_1, що поставою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 806/4806/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА відмовлено в задоволенні позову (а.с. 10).

Позивач вважає, що викладена в листі № 5840/13 від 26.10.2015 відмова порушує його права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Із системного аналізу правових норм вбачається, що лист № 5840/13 від 26.10.2015 не є рішенням суб'єкта владних повноважень з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги, які ґрунтуються на відмові, викладеній в листі № 5840/13 від 26.10.2015, є необґрунтованими оскільки не породжують правових наслідків для позивача, а носять виключно інформаційний характер.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника управління-начальник відділу соцзахисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа