Справа № 826/13374/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - відповідач ), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті поданої ТОВ «Айпі Світ» звітної податкової декларації на прибуток підприємства за 2014 рік від 09.02.2015 р.;

- вважати прийнятою та зареєстрованою звітну податкову декларацію на прибуток підприємства за 2014 рік від 09.02.2015 р. днем її фактичного отримання державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби м. Києва - 10.02.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» ( далі - ТОВ «Айпі Світ» ) є юридичною особою, яка на протязі 2014 року було зареєстровано за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 21, оф. 3 та, відповідно, перебувало на податковому обліку Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ).

14.03.2014 р. між позивачем і ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено договір № 140320141 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання електронних податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом від 15.08.2014 р. № 6556/10/26-56-10-05 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про розірвання зазначеного договору з посиланням на п. 6.4 розділу 6 Договору, згідно з яким відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі № 826/12645/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, було визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 р. № 140320141 та зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виконувати умови цього договору до моменту його припинення.

29.01.2015 р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Айпі Світ» було вирішено змінити адресу реєстрації товариства на: м. Київ, вул. Десятинна, 7.

10.02.2015 р. позивачем засобами електронного зв'язку було подано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто податковому органу за попереднім місцем реєстрації, податкову декларацію від 09.02.2015 р. з податку на прибуток за 2014 рік.

У цей же день, тобто 10.02.2015 р., відповідачем було відмовлено товариству у прийнятті зазначеної податкової декларації у зв'язку з тим, що для ТОВ «Айпі Світ» заборонено прийом звітності по електронній пошті через можливість відсутності договору з ДФСУ, про що позивачу було надіслано квитанцію № 1.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними ТОВ «Айпі Світ» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було жодних правових підстав для відмови ТОВ «Айпі Світ» у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак, вважає, що рішення суду підлягає зміні в абзаці другому резолютивної частини щодо обрання способу захисту порушеного права позивача, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. № 233 (далі - Інструкція № 233), Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 р. № 1588 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1588).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 42.4 ст. 42 ПК України передбачено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з пп. «в. п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У п.п. 49.8, 49.11, 49.13 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 233 З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку).

Згідно з п. 10.13 Порядку № 1588 у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: - у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу; - до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для подання платником податків податкової звітності в електронній формі є укладений між ним і відповідним податковим органом договір про визнання електронних документів.

При цьому, у разі зміни платником свого місцезнаходження (адреси реєстрації) до закінчення поточного бюджетного року податкова звітність має подаватися ним до відповідного податкового органу за попереднім місцезнаходженням (адресою реєстрації)

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що спірна декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік була подана ТОВ «Айпі Світ» відповідачу в електронній формі на підставі чинного договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 р. № 140320141, укладеного між позивачем і ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, у квитанції № 1, яка була надіслана товариству відповідачем за результатами вирішення питання щодо прийняття його декларації з податку на прибуток за 2014 рік підставою неприйняття вказано, що для ТОВ «Айпі Світ» заборонено прийом звітності по електронній пошті через можливість відсутності договору з ДФСУ / а.с. 101 /, однак, як було правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи і жодним чином не спростовано апелянтом в доводах його апеляційної скарги, дійсно листом від 15.08.2014 р. №6556/10/26-56-10-05 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про розірвання укладеного між ними договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 р. № 140320141, але рішенням суду, яке набрало законної сили 11.12.2014 р., такі дії податкового органу було визнано протиправними і зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виконувати умови цього договору до моменту його припинення.

Тож, на момент подання позивачем спірної декларації в електронній формі, тобто станом на 10.02.2015 р., вказаний договір про визнання електронних документів був чинним.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що у квитанції № 1, в якій позивача було повідомлено про неприйняття поданої ним декларації від 09.02.2015р. вказано про можливу відсутність договору про визнання електронних документів, тобто в порушення вимог п. 49.11 ст. 49 ПК України, навіть не вказано чіткої причини відмови у прийняті зазначеної звітності.

Окрім цього, апеляційний суд відзначає, що зміна місцезнаходження ТОВ «Айпі Світ» з Подільського району на Шевченківській відбулась у січні 2015 року, а спірна декларація з податку на прибуток за 2014 рік подана у лютому 2015 року до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто згідно з вимогами п. 10.3 Порядку № 1588 за місцем попередньої реєстрації платника податків.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності судова колегія приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у прийнятті декларації від 09.02.2015 р. з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема п.п. 49.8, 49.11 ст. 49 ПК України та п. 10.13 Порядку № 1588, що вказує на протиправність таких дій.

Доводи апелянта про те, що листом від 15.08.2014 р. №6556/10/26-56-10-05 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про розірвання укладеного між ними договору про визнання електронних документів від 14.03.2014 р. № 140320141, тому, на думку апелянта платнику було відомо про факт розірвання зазначеного договору і про відсутність в нього права подавати податкову звітність в електронній формі, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як наголошувалось вище, рішенням суду, яке набрало законної сили 11.12.2014 р., такі дії податкового органу було визнано протиправними і зобов'язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виконувати умови цього договору до моменту його припинення.

Посилання апелянта на те, що на теперішній час податковий орган вже прийняв декларацію товариства з податку на прибуток за 2014 рік із простроченням терміну її подання платником податків, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в даному випадку спірними є правовідносини між позивачем і відповідачем щодо факту неприйняття останнім такої декларації у ТОВ «Айпі Світ» саме датою її фактичного первісного подання товариством, тобто 10.02.2015р., у зв'язку з чим його права та охоронювані законом інтереси були порушенні.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути прийняті до уваги, а отже, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності оскаржуваних дій та не переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову, однак, вважає, що суд першої інстанції при ухваленні даного судового рішення правильно вирішив справу по суті позовних вимог, але зазначивши в абзаці другому резолютивної частини «вважати податкову звітність - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік прийнятою та зареєстрованою 10 лютого 2015 року» неправильно обрав спосіб захисту порушеного права позивача та неправильно застосував норми ст. 162 КАС України, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, є правовою підставою для зміни оскаржуваної постанови суду.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що дійсно позивач у своєму позові просив суд вважати прийнятою та зареєстрованою звітну податкову декларацію на прибуток підприємства за 2014 рік від 09.02.2015 р. днем її фактичного отримання державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва - 10.02.2015 р., однак, рішення суду повинно бути чітким, логічним, конкретизованим та забезпечувати повний і всебічний захист порушеного права особи і для цього частиною 2 статті 11 КАС України регламентовано повноваження суду вийти за межі позовних вимог, а тому, у даному випадку при визнанні протиправною відмови відповідача у прийнятті спірної декларації доцільним та необхідним є зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію та вважати її подано і зареєстрованою у день первісного подання платником податків та отримання податковим органом, тобто 10.02.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити частково апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» від 09.02.2015 р. з податку на прибуток підприємства за 2014 рік та вважати таку декларацію поданою і зареєстрованою в день її фактичного отримання податковим органом, тобто 10.02.2015 р.», а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі Світ» від 09.02.2015 р. з податку на прибуток підприємства за 2014 рік та вважати таку декларацію поданою і зареєстрованою днем її фактичного отримання податковим органом, тобто 10.02.2015 р.».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 10.12.2015 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.