Справа № 6/299 (2а-2846/08)
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ Н/800/100/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Чайки О.С.

за участю представників сторін:

позивача Пінтова В.В.

відповідача Богдановоської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013

у справі №6/299

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

Державної податкової адміністрації у м. Києві

Державної податкової адміністрації України

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Берком») задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007 № в частині визначення позивачу 55000,00 грн. штрафу; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 касаційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва задоволено: скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007 № в частині визначення позивачу 55000,00 грн. штрафу і прийнято нову постанову в цій частині, якою в позові відмовлено; в решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач відноситься до підприємств торгівлі, що, в свою чергу, виключає можливість віднесення його до кола суб'єктів господарювання, звільнених від обов'язку використовувати РРО під час надання послуг на підставі пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А відтак притягнення податковим органом ТОВ «Берком» до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання пунктів 1, 2 статті 3 даного Закону під час реалізації послуг ринку за готівкові кошти є правомірним.

В заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 в частині скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2007 № в частині визначення позивачу 55000,00 грн. штрафу і прийняти нову постанову. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.10.2007 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 55242,00 грн.; рішення ДПА у м. Києві від 24.12.2007 №4561/10/25-214 (10902/7/25-214) про результати розгляду скарги; рішення ДПА України від 22.02.2008 №1518/6/25-0415 про результати розгляду скарги.

Подаючи заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач зазначив, що 20.06.2013 він звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві про надання податкової консультації з питань застосування РРО. 15.07.2013 позивачем було отримано відповідь від 11.07.2013 №1986/10/26-15-11-01-08, відповідно до якої ТОВ «Берком» може вважатися підприємством торгівля або громадського харчування в розумінні пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі якщо статутом підприємства визначено основним видом діяльності торгівля або громадське харчування та проведення діяльності відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15ю06.2006 №833 «про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення». Таким чином, з наданої Головним управлінням Міндоходів у м. Києві консультації витікає, що ТОВ «Берком» цілком правомірно провело розрахункові операції за надані послуги без використання РРО, але з оформленням прибуткових касових ордерів від 03.07.2007 №369 на суму 5000,00 грн. та від 02.08.2007 №430 на суму 6000,00 грн. Отже, на думку позивача дана обставина є істотною та нововиявленою у справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Берком», колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відтак не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені під час розгляду справи судом.

В даному разі обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам, позаяк є, по суті, запереченням заявником установлених касаційним судом фактів, що не може вважатися підставою для провадження за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України не знаходить підстав до задоволення заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим вказана постанова залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 23.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров