Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

02 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2860/12

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів Скраль Т.В., Микуляк П.П.

при секретарі Нагорна Л.І.,

та осіб, що беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3 не зявився;

представник відповідача 1,2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

відповідач 3 ОСОБА_5

представник відповідача 4 не зявився;

представник третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_5, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративнивного суду із позовною заявою до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_5, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

До початку розгляду справи по суті суддею Скраль Т.В. було надано заяву про її самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

Свою заяву суддя мотивувала тим, що така перебуває у дружніх стосунках із одним із позивачів, а саме ОСОБА_1 і з метою недопущення виникнення в майбутньому сумнівів в сторін у неупередженості судді просила суд задовольнити дану заяву та відвести її від участі в даній справі.

Сторони в судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримали та проти задоволення такої не заперечували.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 151 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

В даному випадку згідно ст. 27-32 КАС України перебування судді Скраль Т.В. у дружніх відносинах з одним з позивачів у справі, на думку колегії суддів не є підставою, для самовідводу судді визначених ст. 27 КАС України, а тому подана суддею Скраль Т.В суду заява про самовідвід є не обґрунтованою оскільки в ній не наведено достатніх мотивів для самовідводу судді, які передбачені даною нормою КАС України.

За таких обставин, з урахуванням думки представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В. з наведених у ній мотивів не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній обставини не дають суду вважати, що суддя Скраль Т.В. може бути упередженою в розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27-32, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VIІ скликання, ОСОБА_5, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій, третя особа Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Скраль Т.В.

Суддя Микуляк П.П.