Справа № 682/1528/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1528/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тончук Р.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" до Виконавчого комітету Славутської міської ради за участі Славутського міжрайонного прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" звернулось до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року даний позов задовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача та прокурор у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2008 року за ЗАТ «Обєднання «Прогрес», правонаступником якого є ПрАТ «Обєднання «Прогрес», визнане право власності на приміщення спортивного комплексу загальною площею 4095.4 кв.м., що розташоване у м. Славуті по вулиці Кузовкова,19(а.с.8). Рішенням виконкому Славутської міської ради № 75 від 25.02.2015 року затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» земельної без ділянки правовстановлюючих документів .

Згідно акту від 18.02.2015 року позивачу нараховано за період з 24.02.2012 по 31.05.2015 року збиток внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 4458 кв.м., на якій розташоване приміщення спортивного комплексу, без правовстановлюючих документів в розмірі 99422 грн. 17 коп. З врахуванням сплаченого позивачем за цей період земельного податку в сумі 12653 грн.70 коп. остаточний розмір збитку визначено в сумі 86768 грн. 47 коп. (а.с.21).

Із розрахунку збитків, проведеного фінансовим управлінням виконавчого комітету Славутської міської ради, встановлено, що збитки нараховані, як неотримана орендна плата у звязку з неукладенням договору оренди земельної ділянки в розмірі 8% нормативної грошової оцінки землі(а.с.24).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2008 року будівля спорткомплексу, замовником будівництва якого був колгосп ім. Чапаєва, згідно акту державної приймальної комісії від 29.06.1989 року була прийнята в експлуатацію і цей акт було затверджено рішенням виконкому Славутської міської ради № 177 від 20.07.1989 року.

Позивач став власником приміщення спортивного комплексу, який розташований спірній земельній ділянці, у 2008 році на підставі вищевказаного рішення господарського суду, про що виконкому міської ради було достовірно відомо, оскільки він був відповідачем по справі за позовом ЗАТ «Обєднання «Прогрес» про визнання права власності на будівлю, однак, жодних заходів до січня 2015 року не було вжито для укладення договору оренди.

Лише 12.01.2015 року міським головою позивачу був направлений лист з пропозицією оформити правовстановлюючі документи на землю(а.с.12), а 19.02.2015 року позивачем була направлена міському голові заява на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в користування на умовах оренди.

Договір оренди земельної ділянки був укладений 16.06.2015 року.

Договір оренди своєчасно не був укладений з вини обох сторін. Сторонами також не надано відповідного рішення про надання земельної ділянки у користування цьому чи попередньому власнику.

Обовязковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і власнику землі збитки при доведеності їх наявності можуть бути відшкодовані відповідно до п. «д» ст. 156 Земельного Кодексу України, Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 та п. 4, 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету України від 25.07.2007 року № 963.

Однак, зазначеними нормами ЗК України, Порядком визначення та відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам , а також Методикою передбачено можливість відшкодування збитків внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Тобто відповідач повинен довести, які саме доходи він отримав би при використанні ним земельної ділянки, яка була зайнята позивачем, а не доходи від орендної плати, сплата якої повністю залежить від укладення договору оренди.

Відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними-державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад., до складу яких включаються представники цих органів, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, представники органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення), рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Всупереч зазначеним вимогам представник ПрАТ «Обєднання «Прогрес» до складу зазначеної комісії не був включений, а лише запрошений на засідання комісії, що є неправомірним. Відповідачем також не надано всіх документів передбачених п. 4.2 Порядку визначення та відшкодування Славутській міській раді збитків .

Відповідно до п. 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією її територіальними органами, а розмір шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від листопада 2000 року № 1619.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Порядок визначення та відшкодування Славутській міській раді збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю, суперечить Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, що має вищу юридичну силу. Згідно п. 3 цього Порядку неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник, землекористувач, в т.ч. орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Тобто цей Порядок не відносить до неодержаного доходу орендну плату, яку міг отримати відповідач при своєчасному укладенні договору оренди з позивачем. Статтею 156 Земельного Кодексу України чітко визначено підстави для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і зазначена відповідачем підстава цією нормою закону також не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4