Справа № 2а-313/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-313/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції

ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом ДПС БДІІС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначив інспектор ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_4 у постанові по справі про адміністративне правопорушення, 31.08.2010 року о 10-20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя Бориславське шосе і вул. Паровозна перед яким утворився затор і зупинився, чим створив перешкоду, за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виїжджаючи на перехрестя Бориславське шосе і вул. Паровозна водій ОСОБА_2 рухався у напрямку до колони автомобілів, на зелений світлофор заїхав на перехрестя, після чого колона автомобілів призупинилась і після чого загорівся червоний сигнал світлофора, але водій ОСОБА_2 стояв в потоці на перехресті. Автомобілі заблокували йому проїзд і він не зміг проїхати далі, а отже не змії закінчити маневр, і щоб не створювати аварійної ситуації увімкнув аварійний сигнал. Також інспектором не було взято до уваги жодних його пояснень, у зв»язку з чим змушений звернутись до суду дія захисту своїх прав. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином; причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. а саме: водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя Бориславське шосе і вул.Паровозна перед яким утворився затор і зупинився, чим створив перешкоду, інспектором ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_3. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративної о стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених ним Кодексом та Іншими законами України

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснення обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осо №. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тему належить скасувати постанову серії ВТ № 130413 від 31.08.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення її до адміністративної відповідальності зач.2 с :. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71. 86,159-16? ч.4 ст.128 КАС краї я; і. ст.ст. 27, 122, 251,283 КУпАІІ. суд ,- "

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії серії ВТ № 130413 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу н сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого з;, л.2 ст.122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко