Справа № 2а-267/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-267 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови ВЕ№ 165710 від 31.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 31.05.2010р. інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 300грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивав 31.05.2010р. о 21:00год. на 149км. автошляху Ульянівка-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт», що було зафіксовано приладом «Іскра» №1459, чим порушив п 12.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною оскільки вчинення ним правопорушення не підтверджується доказами пре те, що з зафіксованою технічним засобом швидкістю рухався саме керований ним автомобіль, так як на дорозі рухались і інші автомобілі прилад міг зафіксувати швидкість одного з цих автомобілів. Крім того у момент близький до часу фіксування

технічним приладом швидкості поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухався автомобіль «Део» Про те що він не порушував правил дорожнього руху, позич зазначив у своєму письмовому поясненні інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу його вини. Також позивач зазначив, що ні V пропущений строк для оскарження постанови у зв'язку з тим, що він дізнався про наявність вищезазначеної постанови коли на його адресу від державної виконавчої служби надійшла постанова про відкриття провадження, тому він просить поновити строк для оскарження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, який в той момент знаходився в автомобілі поруч з позивачем дав суду аналогічні пояснення.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 31.05.2010р. інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 с г. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 300грн Згідно постанови правопорушення полягало втому ще він, тобто позивач, 31.05.2010р. о21:00год. на 149км. автошляху Ульянівка-Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався з: швидкістю 33км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт», що було зафіксовано приладом «іскра» №1459. чим порушив п 12.4 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу пре адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05 2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суді вбачається що він в зазначений час у момент близький до часу фіксування технічним приладом швидкості поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухався автомобіль «Део».

Оскільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати протиправною і скасувати постанову ВЕ № 165710 від 31.05. 2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 300грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко