Справа № 822/5903/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить з врахуванням доповнення підстав адміністративного позову визнати незаконним та скасувати висновок про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" складений з порушенням встановленого законом порядку, з порушенням прав, необґрунтовано порушивши принцип рівності перед законом, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що перевірка відомостей, зазначених позивачем в декларації, проведена Городоцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснена з порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням доповнення підстав адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, з мотивів, зазначених в запереченні. Посилається на те, що перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна.

Представник третьої особи також заперечила проти задоволення позовних вимог та надала письмові заперечення з приводу позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області №1-0 від 01.02.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта.

Відповідно до положень "Про державну службу" та Закону Уукраїни "Про засади запобігання та протидії корупції" позивачкою 30.03.2015 року за місцем роботи подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Проте, згідно висновку Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.08.2015 року №2265/10/17-017 за результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3. в розділі III "Відомості про нерухоме майно" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в позиції 23 "Земельні ділянки" не відображено земельну ділянку площею 0,0178 га., (Державний акт серія ЯМ №826352 від 13.12.2012 року) та площею 0,0400 га., (Державний акт серія ЯМ №826351 від 13.12.2012 року) згідно наданої інформації відділом Держземагенства у Городоцькому районі.

В позиції 24 "Житлові будинки" ОСОБА_3 відображено не повну площу домоволодіння, згідно наданих реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 у власності рахується домоволодіння за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, провулок Маяковського буд. 3А, загальною площею 148,9 кв.м. в декларації відображено житловий будинок площею 118,3 кв.м..

Зі слів представника Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та свідка, позивачу ОСОБА_3 направлявся лист про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо виявлених невідповідностей. Проте, доказів підтверджуючих отримання ОСОБА_3 вказаного листа не надано.

Наказом ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області від 03.09.2015 року №3-0 на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3. звільнено з посади головного спеціаліста - юрисконсульта з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" відповідно до п. 7 зі значком 2 ст. 36 Кодексу Законів про працю України.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного висновку, суд зазначає наступне.

У розумінні частини першої статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює в ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі за текстом - Порядок №1100).

Відповідно до п.3 Порядку №1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно ч.11 ст.5 Закону України "Про очищення влади" орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до п.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Аналізуючи вказані вище положення законодавства суд приходить до висновку, що здійснення очищення влади стосовно особи, щодо якої здійснювалася перевірка, проводиться за наступними критеріями, підлягають встановленню контролюючим органом:

- недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;

- недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

- невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі.

Під час проведення перевірки на запит Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області отримано два інформаційних листа Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області згідно якого у власності ОСОБА_3 перебувають три земельні ділянки, та витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно яких відомості про право власності на вказані земельні ділянки відсутні. Проте відповідачем не враховано відомостей Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, на яку і покладені обов'язки здійснення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації прав на нерухоме майно, а згідно їх довідки щодо ОСОБА_3 відсутні відомості права власності на нерухоме майно.

При цьому, при проведенні перевірки, відповідачем було встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі IІІ не відображено 2 земельні ділянки (згідно державних актів від 2012 року), а також не було відображено повну площу домоволодіння (зазначено 118,3 кв.м. замість 148,9 м.кв.)

В той же час, з системного аналізу положень Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд дійшов висновку, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону - ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Аналогічна позиція відмічена в аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про очищення влади», що міститься на офіційному веб - сайті Вищого адміністративного суду України.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Крім того, з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів суд робить висновок про те, що спірні земельні ділянки були відчужені позивачем ще у 2013 році (що підтверджується договорами купівлі-продажу від 31.10.2013 року), а тому правомірно не були включені до Декларації за 2014 рік.

Стосовно невідповідності площі приміщення, суд звертає увагу на те, що у висновку зазначається про необхідність позивача стосовно відображення площі домоволодіння (148,9 м.кв.), до якої входить як сам житловий будинок, так хлів і туалет, які збудовані окремо від житлового будинку.

Однак, декларація передбачає зазначення у ній площі саме житлового будинку (а не домоволодіння), яка становить 118,3 кв.м. (згідно технічного паспорту житлового будинку), як було й відображено позивачем.

Таким чином, оскаржуване рішення помилково містить в собі викладення обставин наявності недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав) набутих позивачем за час перебування на посадах, визначених в пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Крім того, пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Враховуючи викладене, обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

Проте докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про виявлення недостовірностей та відібрання від нього письмових пояснень, відсутні, що свідчить про порушення права позивача на надання пояснень, що передбачено Законом та Порядком №563.

В судовому засіданні проведено допит працівника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області ОСОБА_6 в якості свідка. При надані пояснень, на питання про підтвердження отримання позивачкою виклику щодо надання пояснень до висновку про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року, свідок не змогла дати ствердної відповіді чи надати будь-які докази отримання позивачем листа з викликом, так, як лист направлявся звичайним листом без повідомлення про вручення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Таким чином, суд вважає, що Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Хмельницькій області дійшла помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", та при цьому порушила порядок проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160-163,167,254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1