Справа № 554/8055/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2015 Справа № 554/8055/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу із супроводження Полтавської обласної роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів - інспектора взводу із супроводження Полтавської обласної роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Полтавській області, у якому прохав суд визнати дії інспектора Штаферуна В.В., які полягають у притягненні його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративнеправопорушення серії ПС2 № 330081 від 19.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19.06.2015 року близько 16 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі RENAULT FLUENCE, д.н.з ВІ2364 СА, з вул. Жовтневої на вул. Фрунзе, в районі Полтавської міської ради. Раптово він відчув нудоту, запаморочення та потемніння в очах. Так, такого раніше з ним ніколи не траплялося, він вирішив зупинитись. З правої сторони під кутом до проїжджої частини, в спеціально збудованій для паркування «кишені», були щільно припарковані автомобілі. Так, як вільного місця для зупинки не було ніде, він зупинився під кутом, в «кишені» для паркування, біля пішохідного переходу, включивши аварійну сигналізацію. І, дійсно, лівим колесом наїхав на розмітку «Пішохідний перехід». Постоявши на відкритому повітрі деякий час, він відчув покращення самопочуття і вирішив продовжити рух. Коли позивач сів до свого автомобіля, до нього підійшов інспектор ДПС і повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху. Позивач не заперечував що зупинив свій автомобіль з порушенням правил дорожнього руху та пояснив інспектору причину такої зупинки. Не зважаючи на це, інспектором було проігноровано згоду з порушенням, щире каяття та пояснення, що він діяв у стані крайньої необхідності, не мав можливості продовжувати рух та зупинив автомобіль з наміром уникнення дорожньо-транспортної пригоди і вирішення питання, чи зможе він вести автомобіль далі. Інспектором ДПС на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після отримання протоколу та постанови у справі, він відразу ж поїхав до приймального відділення 1-ї міської клінічної лікарні, де звернувся до лікаря та йому було зроблено кардіограму та виміряно тиск.

Позивач також зазначив, що інспектор ДПС не розяснив йому його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, а також порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У звязку з цим дії відповідача ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він просить визнати протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 330081 від 19.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил дорожнього руху у звязку з поганим самопочуттям, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач також зазначив, що в порушення Інструкції з боку відповідача не було до нього шанобливого ставлення та доброзичливості, однак не заперечив, що інспектором ДПС пропонувалось викликати йому швидку медичну допомогу. Крім того вказав, що в місці зупинення його автомобіля неправильно зроблена дорожня розмітка, оскільки якщо виконувати вимоги п. 15.9 ПРД України про заборону зупинки ближче 10 м. від пішохідного переходу в обидва боки, то в зоні відведеній для стоянки можлива зупинка лише кількох автомобілів з кожної сторони.

Відповідач - інспектор взводу із супроводження Полтавської обласної роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2015 року під час здійснення патрулювання вулиць м. Полтава, по вул. Фрунзе, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме - ним було зупинено автомобіль на нерегульованому пішохідному переході, чим порушено вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водій пояснив, що зупинив транспортний засіб у звязку з поганим самопочуттям, на що йому було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, однак позивач відмовився зазначивши, що йому вже краще. У звязку з допущеним порушенням правил дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, розяснено його права та винесено постанову про накладення мінімального штрафу в сумі 255 гривень. Після цього позивач поїхав з місця подій. У звязку з цим, вважає свої дій правомірними та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник ДАІ УМВС України в Полтавській області позовні вимоги не визнала у повному обсязі та прохала відмовити у задоволені позову у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначила, що відповідач ОСОБА_2 діяв у відповідності до Закону України «Про міліцію» та Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, а в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, у тому числі відеозапис правопорушення, що долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року інспектором взводу із супроводження Полтавської обласної роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якого слідує, що 19.06.2015 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Fluence», д.р.н. ВІ 2364 СА по вул. Фрунзе в м. Полтава, здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив 15.9 правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5). У день правопорушення відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6). До матеріалів справи представником відповідача долучено СD-диск із відеозаписом виявленого правопорушення та фотографію з місця події, з яких вбачається, що дійсно автомобіль «Renault Fluence», д.р.н. ВІ 2364 СА, розміщений на пішохідному переході (а.с. 13, 14).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 не оспорюється факт порушенням ним вимог пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Показання ж позивача про те, що він допустив порушення правил дорожнього руху в стані крайньої необхідності, через погане самопочуття, суд оцінює критично та вважає способом захисту позивача з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, як пояснив позивач в судовому засіданні він вважає себе здоровою людиною, хронічних захворювань не має, травм голови у нього не було. Таких випадків різкого погіршення самопочуття у нього як до 19 червня 2015 року, так і після подій не було. Пояснення ОСОБА_1, що причиною погіршення його самопочуття була занадто спекотна погода в день подій спростовується довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології, згідно з якою 19.06.2015 року в м. Полтаві відмічалась хмарна погода, температура повітря протягом доби становила 14-21? тепла (а.с. 37).

Крім того, ОСОБА_1 відхилив пропозицію інспектора ДПС викликати йому швидку медичну допомогу, натомість продовжив керування автомобілем, що забороняється, перебуваючи у хворобливому стані, у відповідності до пп «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_5 суду повідомила, що 19.06.2015 року близько 18.00 години до 1-ї міської клінічної лікарні звернувся ОСОБА_1 На час звернення до лікарні скарг позивач не повідомляв. Зазначив, що за одну-півтори години до цього відчув головокружіння, загальну слабкість. Такі симптоми, як пояснив свідок ОСОБА_5 могли бути викликані нервовим стресом. ОСОБА_1 було оглянуто, проведено вимірювання температури та тиску, який був в нормі для людини його віку. Загальний стан був задовільний, госпіталізації ОСОБА_1 не потребував.

Твердження позивача про порушення його прав інспектором ДПС ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, оскільки як ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, будь-яких клопотань про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи чи для залучення захисника він не заявляв. А можливість вільного надання позивачем пояснень, доказів чи клопотань підтверджується власноруч зробленими ним поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Штаферуна В.В. протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №330081 від 19.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу із супроводження Полтавської обласної роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов