Справа № 804/7702/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/7702/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДП Втормет» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової консультації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 24.11.2015.

Представник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - правонаступник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ДП Втормет» направлено на адресу податкового органу лист (вих. №28-04/01 від 28.04.2015) з проханням до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська надати податкову консультацію щодо застосування режиму оподаткування з податку на додану вартість по операціям з постачання брухту чорних та кольорових металів у 2015 році.

29.05.2015 позивач отримав відповідь на вищевказане звернення, оформлене у вигляді листа «Про надання письмової податкової консультації» за вих. №13558/10/04-61-15-01 від 27 травня 2015 року (реєстраційний номер - 007869).

У даній податковій консультації відповідач роз'яснив, що у період з 01.01.2015 до 30.03.2015 включно операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, оподатковувались в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків, а, починаючи з 31.03.2015 у відповідності до набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25.03.2015 - режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, в т.ч. операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів продовжено до 01.01.2017.

Вказана податкова консультація була оскаржена позивачем до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

В період з 01.01.2015 по 31.03.2015 відповідний нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 - як підстава для пільги та звільнення від обкладення податком на додану вартість був відсутній.

За висновками суду першої інстанції, твердження відповідача, викладені в оскаржуваній податковій консультації є правомірними, оскільки п. 23 підрозділу 2 Розділу 20 Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції станом на 01.01.2014, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД . Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В редакції станом на 01.01.2015, вказана норма передбачає, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2015. Постанова набрала чинності з 18.02.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України N 136 від 25.03.2015 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2017. Постанова набрала чинності з 31.03.2015.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не врахував, що відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2015років.

Відповідно п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової консультації скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною податкову консультацію, що викладена листом «Про надання письмової податкової консультації» вих. №13558/10/04-61-15-01 від 27.05.2015.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати в сумі 1520грн.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш