Справа № 0870/11860/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/42507/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі № 0870/11860/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України у Запорізькій області (далі - ДПС), Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області (далі - Управління),

про встановлення відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди, визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій ДПС і ДПІ щодо призначення та здійснення перевірки, затримання більше ніж на 3 години в приміщенні УПМ та неповідомлення родичів і прокуратуру про затримання, відмови у забезпеченні правової допомоги, як затриманій особі, у роз'ясненні прав затриманій особі, у перекладі рідною мовою процесуальних документів щодо складання протоколу огляду та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року, про проведення оперативно-розшукових заходів за відсутності для цього передбачених законом підстав і без заведення оперативно-розшукової справи; стягнення з ДПС моральної шкоди, завданої незаконними діями, у розмірі 7 000,00 грн., з ДПІ - 3 000,00 грн.; визнання незаконним та скасування рішення Управління № 080251 від 15.11.2012 року (далі - Рішення № 080251) щодо застосування фінансових санкцій.

Зазначив, що ДПС, ДПІ та Управлінням при здійсненні перевірки були порушені вимоги Податкового кодексу України, ст.,ст. 5,11 Закону України «Про міліцію», ст.,ст. 1, 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.,ст. 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.,п. 1, 5, 6, 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2.06.2003 року.

3 липня 2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що під час розгляду адміністративної справи не встановлені підтвердження щодо протиправності дій ДПС, ДПІ та Управління, фінансові санкції були застосовані відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 29.07.2012 року начальником відділу ОР штабу УПМ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_3 був складений рапорт щодо надходження анонімного повідомлення про можливе незаконне перевезення невстановленими особами на автомобілі Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1, в період часу з 2 год. до 4 год. 30.07.2012 року з м. Одеси до м. Запоріжжя тютюнових виробів без марок акцизного збору з ознаками контрабандного походження товару (виробництва Молдови).

30 липня 2012 року під час здійснення спільного з ДПА та УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області спеціального заходу співробітниками ДАІ на в'їзді у м. Запоріжжя на Нікопольському перехресті у Хортицькому мікрорайоні був зупинений транспортний засіб Mersedes Vito, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

В ході здійснення огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені табачні вироби з різноманітними назвами, (зі слів водія, у кількості 70 (сімдесяти) коробок), які не мають марок акцизного збору встановленого зразка.

В цей же день був складений протокол огляду, який був підписаний ОСОБА_2, а також оперуповноваженим, що склав протокол, а також понятими.

Повторно, у цей же день, у внутрішньому дворі ДПС був здійснений повторний огляд даного транспортного засобу і складений протокол огляду.

Товарно-матеріальні цінності (табачні вироби), зазначені у протоколі огляду, були оглянуті, упаковані і опечатані з підписами учасників огляду та понятих. У подальшому вони були передані ДПІ.

30 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1645 КУпАП, а також протокол про порушення митних правил за ст. 494 Митного кодексу України.

15 листопада 2012 року Управління прийняло Рішення № 080251 щодо застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу, у розмірі 100 % вартості товару - 337 264,50 грн.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про податкову службу в Україні» завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень в органах державної податкової служби; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону України «Про податкову службу в Україні» податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення.

Відповідно до ст.,ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» на міліцію покладаються обов'язки, в тому числі: виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; а також надаються наступні права: проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров'ю; у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суди правильно зазначили, що ДПС правомірно здійснила перевірку зазначеного транспортного засобу у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», а не у розумінні ст. 80 Податкового кодексу України.

Складання протоколів огляду та протоколів про адміністративне правопорушення відбувалося з дотриманням вимог статей 254, 264, 265 КУпАП із роз'ясненням прав ОСОБА_2, що підтверджується його підписами на протоколах.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав з огляду на складання всіх документів українською мовою та ненадання йому перекладача із знанням вірменської мови є безпідставними з огляду на те, що наявний в матеріалах адміністративної справи договір про надання правової допомоги був укладений українською мовою і не містить застережень перекладача щодо здійснення відповідного перекладу.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суди обґрунтовано зазначили, що Управлінням під час розгляду адміністративної справи була доведена правомірність прийняття оскаржуваного рішення, при прийняті якого воно діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.