Справа № 2а-608/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2012 р. Справа № 2a-608/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Біньковської Н.В.; суддів Грицюка П.П., Могили А.Б.,
при секретарі судового засідання Прут Ю.А.
представника відповідача та третьої особи Грома А.М.
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення п.36 Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, протиправно призначив його на посаду юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 , оскільки зазначена посада за штатною категорією є нижчою, ніж посада методиста - організатора соціально-психологічної служби танкового батальйону військової частини НОМЕР_4 , яку він займав до призначення.
Ухвалою суду від 22.11.2010 року замінено третіх осіб в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_5 , шляхом залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, військову частину НОМЕР_1 .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що оскаржуваний наказ підписаний неуповноваженою особою.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.36 Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, затвердженого Указом Президента України від 13 травня 1993 року N 174/93, чинного на час виникнення спірних правовідносин, переміщення осіб офіцерського складу з вищих посад на нижчі може провадитися:
а) у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів;
б) за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії;
в) на посади з меншим обсягом роботи, виходячи з професійно-психологічних, ділових і моральних якостей;
г) у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту;
д) за віком або сімейними обставинами - за згодою військовослужбовця;
е) за висновком атестаційної комісії.
Суд не погоджується з твердженнями позивача, що посада методиста-організатора соціально-психологічної служби танкового батальйону 201 танкового полку 66 механізованої дивізії на час виникнення спірних правовідносин за штатною категорією відповідала військовому званню „майор, а тому була вищою за посаду юрисконсульта 114 винищувально-авіаційного полку 4 винищувально-авіаційної дивізії, яка за штатною категорією відповідала військовому званню „капітан.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно штату №5/004-51 від 29.08.1992 року, за яким станом на листопад 1994 року утримувалась військова частина НОМЕР_4 , посада методиста-організатора соціально-психологічної служби танкового батальйону танкового полку (механізованої дивізії) за штатною категорією відповідала військовому званню „капітан (а.с.196-197, т.1).
Посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 , на яку призначено позивача згідно оскаржуваного наказу, також за штатною категорією відповідала військовому званню „капітан, про що зазначається позивачем у позовній заяві, визнається сторонами.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що посади методиста-організатора соціально-психологічної служби танкового батальйону в/ч НОМЕР_4 та юрисконсульта 4 винищувально-авіаційної дивізії в/ч НОМЕР_2 за штатною категорією були рівнозначними, а отже, доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу в частині його призначення на посаду юрисконсульта, з цих підстав є необґрунтованими.
Відповідно до п.5 Інструкції про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директив Міністра оборони України, що є додатком до наказу Міністра оборони України № 100 від 30.03.1994 року (чинної на час спірних правовідносин), право підпису наказів Міністра оборони України належить Міністру оборони України та начальнику Генерального штабу Збройних Сил першому заступнику Міністра оборони України. Накази про заохочення військовослужбовців /накладення на них дисциплінарних стягнень/ підписує Міністр оборони України.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування.
За результатом розгляду справи, зважаючи на всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Біньковська Н.В.
Суддя Грицюк П.П.
Суддя Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 25.01.2012 року.