Справа № 2а-9207/10/14/0170
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року Справа № 2а-9207/10/14/0170

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_1
до про Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції визнання дій незаконними та скасування окремих положень вимоги,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 з Вищого адміністративного суду України на виконання вимог статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-9207/10/14/0170 за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_1 до Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій незаконними та скасування окремих положень вимоги від 01.07.2010 № 22-21/1362.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 (суддя Харченко С.В.) наведену вище справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 27.11.2015, та повторно у судове засідання, призначене на 08.12.2015, представники позивачів не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Причини неявки представників позивачів у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" та ОСОБА_1 або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представників позивачів у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_1 до Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій незаконними та скасування окремих положень вимоги підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам судового збору за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_1 до Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання дій незаконними та скасування окремих положень вимоги, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.