Справа № 208/4081/15-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4081/15-а
№ провадження 2-а/208/129/15
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ричка С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Заводського відділ держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, від 20.05.2015 року, якою накладено штраф у розмірі 340,00 гривень на директора ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, за невиконання вимог державного виконавця, щодо надання копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в семиденний строк без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк та постанову державного виконавця Заводського відділ держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, від 20.05.2015 року, якою накладено штраф у розмірі 340,00 гривень на директора ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, за невиконання вимог державного виконавця, щодо надання копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 в семиденний строк, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, що призначено на 23 липня 2015 року надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить суд розглянути справи без її участі та без участі її довірителя, крім того від представника відповідача до суду також надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи провести без їх участі та закрити провадження по справі, оскільки постановою начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 20.07.2015 року оскаржувані постанови були скасовані, а отому відсутній предмет спору.

Суд оглянув матеріали справи, дослідив докази якими обґрунтовуються позовні вимоги приходить до наступного:

як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Заводського відділ держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, від 20.05.2015 року, накладено штраф у розмірі 340,00 гривень на директора ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, за невиконання вимог державного виконавця, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, за адміністративного правопорушення, встановленого ст. 188 КУпАП. Вказана Постанова обґрунтовується тим, що при примусовому виконанні вимог виконавчого документа, державним виконавцем до МБТІ м. Дніпродзержинська була направлена вимога від 15.04.2015 року №1/0414/6514 з вимогою надати копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в семиденний строк. Згідно поштового повідомлення вимога була отримана 22.04.2015 року, станом на 20.05.2015 року відповідь до Заводського ВДВС не надходила,

Крім того постановою державного виконавця Заводського відділ держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, від 20.05.2015 року, накладено штраф у розмірі 340,00 гривень на директора ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, за невиконання вимог державного виконавця, без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, за адміністративного правопорушення, встановленого ст. 188 КУпАП. Вказана Постанова обґрунтовується тим, що при примусовому виконанні вимог виконавчого документа, державним виконавцем до МБТІ м. Дніпродзержинська була направлена вимога від 15.04.2015 року №1/0414/6513 з вимогою надати копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 в семиденний строк. Згідно поштового повідомлення вимога була отримана 22.04.2015 року, станом на 20.05.2015 року відповідь до Заводського ВДВС не надходила.

Як вбачається з вищевказаних постанов, мотивувальна частина яких жодним чином не стосується адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188 КУпАП, а стосується, нібито, встановленого державним виконавцем правопорушення щодо не виконання в строки законних вимог державного виконавця.

Із вищевказаного, вбачається, що кваліфікація адміністративного правопорушення, з боку позивача, за ст. 188 КУпАП, взагалі не стосується обставин та підстав винесення оскаржуваних постанов, які вказані в їх мотивувальних частинах. Невиконання законних вимог державного виконавця, як адміністративне правопорушення, встановлено ст. 188-13 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства та обставини, які стали причиною винесення оскаржуваних постанов, то визначенні державним виконавцем адміністративні правопорушення, могли б кваліфіковатись за ст. 188-13 КУпАП, а не як зазначено в постановах за ст. 188 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення: у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: 6) державні виконавці (стаття 188-13).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП, виключно судді, районних, районних у містах, міських, міськрайонних судів наділені повноваженням розглядати справу про адміністративні правопорушення передбач. ст. 188-13 КУпАП та приймати по ним відповідні рішення.

Відповідно до вищевикладених приписів чинного законодавства, державні виконавці, стосовно адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-13 КУпАП, не мають прав щодо прийняття Постанов про адміністративні правопорушення, а наділенні тільки правом складання Протоколів про адміністративні правопорушення, які по даним адміністративним правопорушення не складалися та не вручалися ОСОБА_1, а оскаржувані Постанови державного виконавця прийняті останнім по за межами своєї компетенції та є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з постанови про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 20.07.2015 року оскаржувані постанови державного виконавця Журавльова С.Г. про накладання штрафу, від 20.05.2015 року за виконавчим провадженням ВП № 47114724 та ВП № 47011055 було скасовано, а тому на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до вимог ст. 157 ч. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до вимог ст. 157 ч. 2 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до вимог ст. 157 ч. 3 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відсутній предмет спору, оскільки постановами про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 20.07.2015 року оскаржувані постанови державного виконавця Журавльова С.Г. про накладання штрафу на позивача, від 20.05.2015 року за виконавчим провадженням ВП № 47114724 та ВП № 47011055 було скасовано начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 157, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення штрафу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду з подачею апеляції через суд першої інстанції, який виніс оскаржувану ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає в суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ричка С. О.