Справа № 815/4490/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4490/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Куліндоровський індустріальний концерн», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, в яких просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження 08 липня 2014 року акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався в ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. із ОСОБА_2 (форма Н-5) та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), складених 07 липня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався в ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» 10 квітня 2014 року із ОСОБА_2 (форма Н-5) та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), складені 07 липня 2014 року.

Позови обґрунтовували тим, що складання відповідачем, за наслідками проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався в ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. із ОСОБА_2, актів за формою Н-5 та формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом є незаконним, оскільки ОСОБА_2 виконував електрослюсарні роботи на підставі цивільно-правового договору підряду з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», що не має ознак трудового договору, а відтак, відсутні трудові відносини між потерпілим та підприємством. Вказані акти підписано з окремою думкою 5 членів комісії з 6 членів, при цьому, двоє членів комісії зазначили про передчасність завершення спеціального розслідування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. вказані позови обєднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 05 листопада 2014 року ухвалено постанову про задоволення позову ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області.

Суд визнав протиправними дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області щодо затвердження акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), що стався на ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» 10.04.2014р. із ОСОБА_2 від 07.07.2014р.; визнав протиправними дії відповідача щодо затвердження акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від 07.07.2014р.; визнав протиправними та скасував вказані акти Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач протиправно затвердив оскаржувані акти проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), за відсутності доказів перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн». Суд не взяв до уваги посилання відповідача на лист Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області як доказ наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», зазначивши, що вказаним листом повідомлено, що встановити або спростувати факт перебування у трудових відносинах потерпілого з підприємством неможливо, у звязку з недостатньою кількістю необхідних документів.

В апеляційній скарзі Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції надав помилкову правову оцінку листу Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 04.06.2014р., в якому зазначено, що факти, встановлені Інспекцією, свідчать про ознаки трудових відносин між потерпілим ОСОБА_2 та ПП «Куліндоровський індустріальний концерн». Судом не враховано, що відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Також, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на наявність окремих думок 5 членів комісії із загальної кількості 6 членів щодо акту спеціального розслідування, посилаючись на те, що нормативно не визначено скільки саме потрібно окремих думок членів комісії для винесення рішення щодо повязаності нещасного випадку з виробництвом.

ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.04.2014р. на території ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» стався нещасний випадок з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виконував електрослюсарні роботи на підприємстві на підставі цивільно-правового договору підряду від 20.01.2014р.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 15.04.2014р. №141 утворено Комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, якою 16.04.2014р. оглянуто місце, де стався нещасний випадок, про що складено протокол огляду та ескіз вказаного місця.

За результатами спеціального розслідування 07.07.2014р. Комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, у висновках якого зазначено, що на підставі матеріалів спеціального розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з електриком ІV групи низької та високої напруги ОСОБА_2, який виконував обовязки на ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1.

08.07.2014р. начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області затверджено акти від 07.07.2014р. за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Апеляційний суд встановив, що зазначені акти підписано з окремими думками пяти членів комісії, які не погодились з висновками про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом, оскільки ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», а виконував роботи на підставі договору підряду. Також, члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали про передчасність завершення спеціального розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», у звязку з чим нещасний випадок, який з ним стався 10.04.2015р., не може бути визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і за яким складається акт форми Н-1. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232 (далі - Порядок №1232), пунктом 7 якого передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю.

Апеляційний суд встановив, що Комісія зі спеціального розслідування у своєму висновку від 07.07.2014р. про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, таким, що пов'язаний з виробництвом, керувалася п.п.2 п.15 Порядку №1232, яким встановлено, що обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

З аналізу ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та п.7, п.п.2 п.15 Порядку №1232 слідує, що для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, встановленню, передусім, підлягає перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», так як розслідуванню підлягають лише ті нещасні випадки, які сталися з особами, які перебувають у трудових відносинах з підприємства, установами, організаціями, на яких стався нещасний випадок під час виконання ними трудових обов'язків.

Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

Поняття «трудового договору» наведено у статті 21 Кодексу законів про працю України, згідно якого трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 в день настання нещасного випадку виконував роботу електрика на підставі договору підряду, укладеного 20.01.2014р. між ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», як Замовником, та ОСОБА_2, як Виконавцем.

Пунктом 1.2 зазначеного Договору визначено кінцевий термін виконання робіт, що не є характерною ознакою трудових відносин. Договором, також, передбачено прийняття робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт (п.1.3 Договору), що є істотною ознакою цивільно-правових договорів та не притаманне трудовим відносинам.

ОСОБА_2, укладаючи Договір підряду від 20.01.2014р., заяву про прийняття на роботу не подавав, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювався, трудову книжку до ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» не надавав.

У свою чергу, ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» табелювання обліку робочого часу ОСОБА_2 не здійснювало, заробітну плату йому не нараховувало та не виплачувало, єдиний соціальний внесок за ОСОБА_2 також не сплачувало.

З вказаного слідує, що ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 не являється роботодавцем, тоді як вказана обставина, в розумінні п.п.2 п.15 Порядку №1232, є істотною для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і за якого складається акт за формою Н-1.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів на спростування наведених обставин.

Твердження апелянта про те, що договір підряду від 20.01.2014р. містить ознаки трудового договору є не доведеними, оскільки даний договір не містить основних ознак трудового договору, таких як: умови про прийняття особи на роботу та місце його роботи; умови про трудову функцію, яку виконуватиме працівник (його посаду, професію, спеціальність, кваліфікацію, тощо); умови про час початку роботи, про розмір заробітної плати працівника, про підпорядкування працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку, тощо.

Надаючи оцінку наявному у матеріалах справи листу Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області від 04.06.2014р. №4135/028/0-17, апеляційний суд вважає, що вказаний лист не є доказом перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «Куліндоровський індустріальний концерн», оскільки в ньому зазначено про неможливість встановити або спростувати даний факт у звязку з недостатньою кількістю необхідних документів.

З огляду на викладене, апеляційний суд знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що посилання Комісії спеціального розслідування в акті розслідування нещасного випадку, що стався 10.04.2014р. з електриком ОСОБА_2, як на правову підставу пов'язаності нещасного випадку з виробництвом, на п.п.2 п.15 Порядку №1232, є необґрунтованим та не підтверджується результатами спеціального розслідування та матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про відсутність у позивачів правових підстав для оскарження актів форми Н-5 та форми Н-1 у судовому порядку, оскільки акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок за формою Н-1 в сукупності з іншими необхідними документами підтверджують право потерпілого на відшкодування шкоди за законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві.

Згідно ст.55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Отже, звертаючись до суду з вимогами про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, робочі органи Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у відповідних правовідносинах діють на виконання владних управлінських функцій, встановлених законодавством про охорону праці та виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Куліндоровський індустріальний концерн» і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області, та наявність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Куліндоровський індустріальний концерн», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Комінтернівському районі Одеської області до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_5