Справа № 804/16050/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року 13:30 год.справа № 804/16050/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2015 р. у справі №804/16050/15

за позовом Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретаря Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_6, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_7, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_8, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_9, Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,- кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Жовтнева районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області, Дзержинська районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області, Довгинцівська районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області, Саксаганська районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області, Тернівська районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області, Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_10 виборча комісія Дніпропетровської області,

про визнання протиправними дій, скасування постанови та встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства про місцеві вибори,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2015 р. позов Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області задоволено частково.

07.12.2015 року не погодившись постановою суду першої інстанції, Територіальна організація Політичної партії «Опозиційний блок» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1

оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі №П/811/4083/14 за апеляційними скаргами зазначених заявників.

Під час підготовчих дій суддею-доповідачем встановлено, що 07.12.2015 року представником кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_11 до суду першої інстанції подані заперечення на журнал судового засідання. В запереченнях ОСОБА_11 зазначає, що судом першої інстанції у постанові від 05.12.2015 року не зазначено ряд важливих обставин, повідомлених в суді свідками, а також головою Відповідача-1 ОСОБА_12, тому зазначені обставини слід усунути шляхом подання даних зауважень на журнал судового засідання.

Відповідно до ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечення на журнал судового засідання судом першої інстанції судом першої інстанції не було розглянуто, що перешкоджає розгляду апеляційних скарг заявників.

Нормами КАС України не визначені дії суду в зазначеному вище випадку.

У відповідності до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином справу №804/16050/15 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, тобто розгляду заперечень на журнал судового засідання.

У звязку з викладеним, керуючись ч.7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №804/16050/15 за апеляційними скаргами Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2015 р. у справі №804/16050/15 - повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Матеріали справи №808/7578/15, після належного оформлення, повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 16:00 год. 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко