Справа № 495/7885/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7885/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 449577 виданий 21.03.2007 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 29/253 від 31.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/7885/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом (з урахуванням подальших уточнень) до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач) про скасування постанови (а.с.1-3, 15-16).

Так, позивач просить суд:

- визнати недійсною та повністю скасувати постанову АК ВК Білгород-Дністровської МР від 20.10.2015 року № 03/16-15;

- визнати дії головуючого АК ВК Білгород-Дністровської МР ОСОБА_3 протиправними;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою за ст.150 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн. закрити у зв ?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП;

- всі судові витрати та судовий збір покласти на сторону відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ВК Білгород-Дністровської МР ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову ОСОБА_1 та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на ті обставини, що дії головуючого АК ВК Білгород-Дністровської МР ОСОБА_3 були законними, відповідали нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, а протокол та постанова складені за дійсне правопорушення, скоєне ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20.10.2015 року АК ВК Білгород-Дністровської МР було розглянуто протокол серії АС № 210 від 29.09.2015 року та винесено постанову № 03/16-15 про порушення ОСОБА_4 ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у відсутності договору на вивіз сміття станом на 29.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно даної постанови, за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.4).

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Між тим, в матеріалах справи відсутній протокол серії АС № 210 від 29.09.2015 року про порушення ОСОБА_1 ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол складався без присутності ОСОБА_1, вона з протоколом не ознайомлена, його не підписувала та його копію не отримувала. В свою чергу, відповідачем не представлено до суду копію протоколу серії АС № 210 від 29.09.2015 року, який би спростовував доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 210 від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно із ст.281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

Між тим, як вбачається з постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 03/16-15 від 20.10.2015 року, при її винесенні не було дотримано належним чином процедури, передбаченої ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- постанова складена на ОСОБА_5, але ж її ім ?ям, згідно паспортних даних, є «Любов»;

- протокол розглянутий та постанова винесена за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про час та місце засідання;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній постанові, матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено до суду жодних доказів (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки тощо), які б свідчили про виявлене (зазначене у протоколі та постанові) правопорушення;

- у постанові взагалі не зазначено ані порушеного пункту «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», затверджених рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, ані самих правил;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Як вбачається з постанови АК ВК Білгород-Дністровської МР № 03/16-15 від 20.10.2015 року, на засіданні комісії були присутні лише дві особи головуючий Зініч М.Ф. та відповідальний секретар Церковна О.М. Більше жодного прізвища члена комісії у вказаній постанові не зазначено та їх підписи також відсутні.

Отже, постанова АК ВК Білгород-Дністровської МР № 03/16-15 від 20.10.2015 року взагалі є неправомочною, так як вона винесена без наявності половини загального складу комісії, що є порушенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова АК ВК Білгород-Дністровської № 03/16-15 від 20.10.2015 року не відповідає та суперечить положенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ, рішення Білгород-Дністровської МР від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти» та ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що при винесенні АК ВК Білгород-Дністровської МР постанови № 03/16-15 від 20.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перевірено належним чином та в повному обсязі правильність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії АС № 210 від 29.09.2015 року та не з'ясовано, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, правомірними та обґрунтованими, але позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки протиправність дій головуючого АК ВК Білгород-Дністровської МР ОСОБА_3 позивачем не доведена, так як він діяв у відповідності до нананих йому повноважень та на підставі наявних у нього документів і встановлених фактичних обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03/16-15 від 20.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., винесену АК ВК Білгород-Дністровської МР Одеської області визнати недійсною та скасувати;

- провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 122, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251-252, 254-256, 280-281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03/16-15 від 20.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області визнати недійсною та скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко