Справа № 2-а-6136/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6136/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просив поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 045742 від 22.08.2011 року.

Скасувати постанову серія АТ1 № 045742 від 22.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Подав заяву про поновлення позовної давності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №045742 вiд 22.08.2011 року, винесеної ІДПС Калуського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, яка не вiдображає дiйсних обставин справи, складена за вiдсутностi належних доказiв та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Згідно пояснень, ОСОБА_1, він дійсно 22.08.2011 року керував своїм автомобілем, рухаючись в м. Долина по вул. Б. Хмельницького і був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення його автомобіля зі слів інспектора ДПС було порушення ним правил дорожнього руху, а саме те, що він нібито виїхав з вул. Грушевського, здійснив поворот ліворуч, що заборонено дорожнім знаком.

Він пояснив, що рухаючись з м.Калуша, взагалі не виїжджав з вул. Грушевського в м. Долина. Дійсно перед поворотом на вул. Грушевського, з цієї вулиці виїхав подібного кольору як його автомобіль і зупинився біля приміщення нотаріуса, що знаходиться біля ринку.

Вияснивши , що справді він не порушував правил дорожнього руху, інспектор ДПС попросив пред?явити документи.

Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Під час перегляду його документів працівник в своїй записній книжці зробив якісь записи. Віддавши документи, побажав «щасливої дороги». Протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносив. Ніяких зауважень до нього не було, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Даний факт підтверджується також поясненням, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. слід скасувати

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 28.09.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 28.09.2011р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду

Постанову серії АТ1 №045742 вiд 22.08.2011 року , винесену інспектором ДПС Калуського взводу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: