Справа № 330/1138/15-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/24/2015

Справа № 330/1138/15-а

"05" листопада 2015 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Куценко О.А.

при секретарі Павленко Н.В.

за участю: прокурора Пилипенко С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

В позові зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2014 року, позивачка є власником земельної ділянки площею 0,052 га розташованої по вул. Коса Пересип,104 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, з вересня по грудень 2014 року, її підрядниками були виконані роботи по будуванню фундаменту, зовнішніх стін, частково простінок та формування перекриття.

В кінці грудня 2014 року, позивачкою від Кирилівської селищної ради отримано листа про необхідність прибуття до вказаного закладу.

29 грудня 2014 року в Кирилівській селищній раді, працівники під умовою зобовязання, як забудовника котеджу для відпочинку оздоровчого призначення, відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», примусили її підписати Договір №181/ПУ від 29 грудня 2014 року «Про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту». При цьому повідомили, що цей захід проводиться на підставі рішення Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року «Про затвердження положення про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Кирилівка». Однак з самим положенням та вказаним рішенням ради її ніхто не ознайомив.

Згідно з Додатком №1 до Договору розмір пайового внеску, складає 5% від кошторисної вартості будівництва, а саме; площа обєкта що будується 164,88 м.2; відповідно нормативів для одиниці створеної потужності (норматив затверджений 2000 грн. за 1 м.2, відповідно вартість будівництва складає 329 760грн., а 5% від кошторисної вартості будівництва, складає 16488 грн.

Після підписання Договору, позивачка повідомила відповідача про відсутність таких грошових коштів, про можливу відстрочку платежу з графіком до кінця 2015 року, але їй відмовили в усній формі.

На цей час тривають роботи по внутрішньому оздобленню котеджу, виготовлено технічний паспорт від 24 травня 2015 року, відповідно до якого площа котеджу складає 140,1 м.2.

10 червня 2015 року, позивачка отримала поштою матеріали з ухвалою про відкриття провадження за позовом Кирилівської селищної ради про стягнення з неї пайового внеску у розмірі 16488 грн.

Позивач вважає, що рішення Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року «Про затвердження Положення про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Кирилівка, є незаконним та протиправним

На думку позивача «Положення про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Кирилівка», протиріччить ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-6 від 17 лютого 2011 року.

Так, вказаним Законом, а саме: п.2 ч.4 ст.40, передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення. Також ч.5 цього Закону, передбачено, що загальна кошторисна вартість будівництва визначається згідно будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Крім того, вважає дії Кирилівської селищної ради, щодо укладання з нею Договору №181/ПУ від 29 грудня 2014 року протиправними, оскільки відповідно до технічного паспорт площа обєкту нерухомості складає 140,1м.2, а загальна кошторисна вартість об`єкту нерухомості до цього часу не визначено,оскільки будівельні роботи проводяться до цього часу. Також на думку позивача діє пряма заборона, щодо залучення його до пайової участі на підставі п.2 п.4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він є замовником обєкту оздоровчого призначення.

Враховуючи вищевикладене вважає, також протиправними дії відповідача, щодо нарахування йому заборгованості в розмірі 16 488 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи позову просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, пояснила, що відповідач не звертався до Кирилівської селищної ради про відстрочку платежу за пайовим внеском, укладання договору з позивачем було добровільним. Прийняте рішення Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року «Про затвердження Положення про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Кирилівка не протиріччить, а узгоджується з положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-6 від 17 лютого 2011 року.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням пятдесятої сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року було затверджено «Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Кирилівка з Додатком №1(а.с.18).

29 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та Кирилівською селищною радою, укладено договір №181/ПУ про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту(а.с.22).

Відповідно до п.21. Договору замовник перераховує кошти на розвиток інфраструктури смт. Кирилівка у розмірі 16 488 грн. єдиним платежем до бюджету Кирилівської селищної ради у строк до 29 січня 2015 року (згідно Додатку №1).

Додатком №1 до Договору від 29 грудня 2014 року №181/ПУ, передбачено розрахунок величини пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Кирилівка по обєкту будівництва, вартість якого визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності(а.с.25).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертої цієї статті.

Зокрема, п. 2 ч. 4 статті 40 Закону встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів, що він є замовником будівництва обєкту нерухомості, що підпадає під дію ч. 4 статті 40 цього Закону .

Так, замовники будівництва підтверджують приналежність об'єкта будівництва до зазначених видів будівель шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, на рівні її підкласу (за п'ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень. Такими документами можуть бути - ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації, Акт готовності об'єкта до експлуатації чи інший документ, обумовлений органом місцевого самоврядування у встановленому ним порядку залучення коштів пайової участі.

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_4 про початок будівництва(а.с.12-15), код обєкту -1212.9, що відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд є іншими будівлями для тимчасового проживання, які некласифіковані раніше.

Крім того, із положень частини першої - третьої, п'ятої та дев'ятої статті 40 Закону вбачається, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Таким чином, досліджене в судовому засіданні «Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Кирилівка», затверджене рішенням Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року, не протиріччить положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-6 від 17 лютого 2011 року.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів, що рішення Кирилівської селищної ради №6 від 06 листопада 2014 року та дії, щодо укладання Договору від 29 грудня 2014 року №181/ПУ та нарахування заборгованості позивачу, є протиправними, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-12, ч.1,2 ст.71,99-100,159-163 КАС України, суд

постановив:

В адміністративному позові ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: