Справа № 2-а-51/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

іменем України

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання рішення Сумської митниці № 395 від 13.10.2008 р. про визначення митної вартості автомобіля Мерседес С220 CDI недійсним та скасування його, -

встановив:

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 23.09.2008 р. між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 Ріккардо Ранфаньї було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес С220 СDІ, ідентифікаційний номер VIN WDВ2032081F739040, що був у вжитку. Цей правочин було укладено в Німеччині за посередництвом німецької фірми «Авто-експерт», м. Ахім. Після проведених сторонами договору перемов, вони погодили вартість автомобіля в сумі 8 500 Євро. Ця вартість була ними встановлена з врахуванням того, що автомобіль мав поставарійні пошкодження, а саме: пошкодження лакової поверхні та блоку управління.

Під час проведення митного огляду придбаного позивачем автомобіля на Ягодинській митниці інспектор склав акт № 20008 від 25.09.2008 р., в якому зазначив наявність пошкоджень лакофарбового покриття, електрообладнання та зафіксував сліди підтікання мастил двигуна. Під час перетину митного кордону позивач сплатив митні платежі та збори в сумі 60 685,64 грн.

Експерт ОСОБА_3 30.09.2008 р. провів експертизу митної вартості автомобіля, відповідно до якої вона складає 8 583 Євро.

06.10.2008 року ОСОБА_1 через митного брокера ОСОБА_4 до Сумської митниці було подано комплект документів з метою оформлення ввозу придбаного позивачем в ФРН автомобіля Мерседес С220 СDІ, ідентифікаційний номер VIN WDВ2032081F739040.

13.10.2008 р. відділом контролю митної вартості та номенклатури Сумської митниці прийнято рішення № 395 про визначення митної вартості автомобіля, відповідно до якого митна вартість авто встановлена в розмірі 13 533 Євро.

17.10.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про його перегляд, додавши до заяви квитанцію № 23 від 23.09.2008 р., лист фірми-посередника, яким підтверджується сплата ним 8 500 Євро.

Листом від 14.11.2008 р. № 24/6992 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для скасування раніше прийнятого рішення про визначення митної вартості товару.

Рішення від 13.10.2008 р. № 395 вважає необґрунтованим і незаконним й просить визнати рішення Сумської митниці № 395 від 13.10.2008 р. про визначення митної вартості автомобіля Мерседес С220 СDІ, ідентифікаційний номер VIN WDВ2032081F739040 недійсним та скасувати його.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з наступних обставин.

В процесі перевірки заявленої декларантом у вантажній митній декларації 805000006/8/000233 від 06.10.2008 р. митної вартості автомобіля встановлено невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах, які викликали в митного органу обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості, а саме:

- в експертному висновку Волинської ТПП від 25.09.2008 р. № Т-4048 тип транспортного засобу зазначений, як легковий седан, хоча фактично це універсал та підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу та заявленою вантажно-митною декларацією самим же позивачем;

- у договорі купівлі-продажу від 23.09.2008 р. наявні на час продажу пошкодження вказані, як «різні пошкодження лакованої поверхні», а спеціаліст у висновку автотоварознавчого дослідження № 424 від 30.09.2008 р., крім застосування зменшуючого коефіцієнту на пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, ще вираховує вартість відновлювального ремонту деформованого крила.

Пошкодження, які були отримані після ввезення автомобілів на територію України, унеможливлюють зменшення вартості транспортних засобів. В супровідному документі - договорі купівлі-продажу від 23.09.2008 р. наявні на час продажу пошкодження вказані, як «різні пошкодження лакованої поверхні». В акті про проведення митного огляду транспортного засобу на прикордонній митниці № 20008 від 25.09.2008 р. зазначена наявність пошкоджень лакофарбового покриття і потертість сидінь. Тобто, ні в супровідному документі, ні в акті митного огляду не вказано таке пошкодження, як деформація правого переднього крила автомобіля. Тому, зазначеними документами підтверджується, що пошкодження правого переднього крила сталося після перетину митного кордону України і не може бути підставою для зменшення митної вартості. Однак, спеціаліст-товарознавець безпідставно та в порушення п. 7.35.9 зазначеної Методики товарознавчої експертизи зменшує вартість автомобіля на суму відновлювального ремонту правого переднього крила, яке було пошкоджене після перетину митного кордону України.

Наданий в митницю та до суду договір купівлі-продажу від 23.09.2008 р. нотаріально не засвідчений.

До того ж позивачем не надано обовязковий документ - рахунок-фактуру (інвойс), що є порушенням вимог пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог пп. 7, 8 та 11 Порядку декларування митної вартості запропоновано додатково надати 9 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та 2 додаткових документи.

Вимога про надання документів зафіксована в декларації митної вартості та засвідчена печаткою та підписами інспектора митниці й позивачем.

З переліку запрошуваних документів декларантом на підтвердження митної вартості не надано жодного, що засвідчено підписом декларанта та його печаткою.

Позивачем 13.10.2008 р. був зроблений засвідчений запис про неможливість надання додаткових документів, які запрошувалися митницею й тільки після цього відповідно до п. 14 Порядку декларування митної вартості прийнято митним органом рішення про визначення митної вартості № 395 від 13.10.2008 р.

У звязку з цим вимога позивача про заподіяння та відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди, вважає представник позивача, є безпідставною та необґрунтованою.

У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2008 р. між позивачем та громадянином ОСОБА_2 Ріккардо Ранфаньї було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес С220 СDІ Т, ідентифікаційний номер VIN WDВ2032081F739040, що був у вжитку в сумі 8 500 Євро (а. с. 7, 8, 9). Цей правочин було укладено в Німеччині за посередництвом німецької фірми «Авто-експерт», м. Ахім (а. с. 11).

В процесі перевірки заявленої декларантом у вантажній митній декларації 805000006/8/000233 від 06.10.2008 р. (а. с. 43) митної вартості автомобіля встановлено невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах, які викликали в митного органу обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості, а саме:

- в експертному висновку Волинської ТПП від 25.09.2008 р. № Т-4048 тип транспортного засобу зазначений, як легковий седан, хоча фактично це універсал та підтверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу та заявленою вантажно-митною декларацією самим же позивачем;

- у договорі купівлі-продажу від 23.09.2008 р. наявні на час продажу пошкодження вказані, як «різні пошкодження лакованої поверхні», а спеціаліст у висновку автотоварознавчого дослідження № 424 від 30.09.2008 р., крім застосування зменшуючого коефіцієнту на пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, ще вирахував вартість відновлювального ремонту деформованого крила (а. с. 16-19).

Пунктом 7.35.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, визначено, що підставою для зниження вартості дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обовязкове підтвердження даного факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (у декларації, документах на придбання ДТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення ДТЗ до митного кордону України) та в акті митного огляду. Пошкодження, які були отримані після ввезення автомобілів на територію України, унеможливлюють зменшення вартості транспортних засобів. В супровідному документі - договорі купівлі-продажу від 23.09.2008 р. наявні на час продажу пошкодження вказані, як «різні пошкодження лакованої поверхні». В акті про проведення митного огляду транспортного засобу на прикордонній митниці № 20008 від 25.09.2008 р. зазначена наявність пошкоджень лакофарбового покриття та потертість сидінь. Тобто, ні в супровідному документі, ні в акті митного огляду не вказано таке пошкодження, як деформація правого переднього крила автомобіля. Тому, зазначеними документами підтверджується, що пошкодження правого переднього крила сталося після перетину митного кордону України і не може бути підставою для зменшення митної вартості. Однак, спеціаліст-товарознавець безпідставно та в порушення п. 7.35.9 зазначеної Методики товарознавчої експертизи зменшує вартість автомобіля на суму відновлювального ремонту правого переднього крила, яке було пошкоджене після перетину митного кордону України.

Пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2008 р. за № 291/14982, визначено, що документом, який підтверджує право власності на транспортні засоби, придбані у громадян є засвідчені нотаріально в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України договори купівлі-продажу, міни чи дарування тощо. Наданий в митницю та до суду договір купівлі-продажу від 23.09.2008 р. нотаріально не засвідчений, що є порушенням пункту 2 зазначених Правил.

До того ж позивачем не надано обовязковий документ - рахунок-фактуру (інвойс), що є порушенням вимог пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

З витягів цінової інформації бази даних Державної митної служби України вбачається факт заниження митної вартості товару (а. с. 44-45, 46-47, 48-49).

В результаті зазначеного у пункті 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, порівняння встановлено:

- рівні митної вартості по фактам оформлень подібних транспортних засобів в Україні більші від заявленої митної вартості на 30 - 45%;

- ціна подібних транспортних засобів, наведена в міжнародному довіднику SchwaсkeListe та в мережі Інтернет (сайт www.mobile.de, через який проводилася покупка) більша за ціну задекларованого у ВМД № 805000006/8/000233 автомобіля на 40-50% (а. с. 46-47, 48-49).

Пунктом 6 Указу Президента України від 25.08.1994 р. встановлено, що при здійсненні субєктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції.

Всі наведені вище обставини стали причиною виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку декларування митної вартості встановлено, що для підтвердження митної вартості на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи.

Так, позивачеві відповідно до вимог пп. 7, 8 та 11 Порядку декларування митної вартості запропоновано додатково надати 9 документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та 2 додаткових документи.

Вимога про надання документів зафіксована в декларації митної вартості та засвідчена печаткою й підписами інспектора митниці та ОСОБА_1 (а. с. 43).

З переліку запрошуваних документів позивачем на підтвердження митної вартості не надано жодного, що засвідчено підписом позивача та його печаткою.

Згідно з ч. 10 ст. 267 Митного кодексу України, використані декларантом відомості повинні піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Так, декларант всупереч ч. 10 ст. 267 Митного кодексу України при заявленні митної вартості використані відомості не підтвердив документально (не надав запитувані митним органом документи).

Разом з тим пунктом 14 Порядку декларування митної вартості визначено, що у випадку неподання декларантом в установлений строк додаткових документів або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Так, Сумською митницею було винесено рішення про визначення митної вартості товарів № 05000006/8/000233 від 06.10.2008 р., в якому митна вартість товару визначена за шостим (резервним) методом (за ціною, яка є найнижчою згідно міжнародного довідника).

Зважаючи на те, що Сумською митницею було надано можливість позивачеві підтвердити вказану в декларації митну вартість товару та надати додаткові документи на її підтвердження, але позивачем вказані вище документи не були надані, то суд вважає, що у відповідача були підстави для застосування інших методів визначення митної вартості товару, ніж визначення її за ціною договору, а саме другого методу передбаченого ст. 266 Митного кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення про визначення

митної вартості товарів № 05000006/8/000233 від 06.10.2008 р. винесене

Сумською митницею на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним

законодавством України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не

підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 264-269 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання рішення Сумської митниці № 395 від 13.10.2008 р. про визначення митної вартості автомобіля Мерседес С220 CDI недійсним та скасування його відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ковпаківський районний суд м. Сум.