overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6134/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6134/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне про зобовязання щодо нарахування щомісячної соціальної державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне про зобовязання щодо нарахування щомісячної соціальної державної допомоги звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 14 липня 2011 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.106-108 КАС України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 04 липня 2011 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106-108,186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне про зобовязання щодо нарахування щомісячної соціальної державної допомоги вважати не поданим та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-8126/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-а-8126/11

03 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Рівне про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 105 КАС України.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 03.10.2011 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністратративної території м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 2-а-1258/11
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

18 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив відновити строк звернення до суду та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2010 року по 30 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року позов був залишений без руху, позивачці був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків позову, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 108 КАС України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Позивачка у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, не надавши суду довідку з Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про нарахування йому пенсії та другий пакет необхідних документів, тому у відповідності з ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства

України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та повернення донарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу/суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд

Суддя
Справа № 2-а-1183/11
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

16 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив відновити строк звернення до суду та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач подав позов в лютому 2011 року, пропустивши встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду, не надавши належного обґрунтування підстав для поновлення зазначеного строку.

Згідно з ч. Т ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про відновлення строку та здійснення нарахування і виплати позивачу як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року, включно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 , ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війнив частині відновлення строку та здійснення нарахування і виплати позивачу як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року, включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановления ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя
Справа № 2-а-1250/11
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

18 лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив відновити строк звернення до суду та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сумському районі нарахувати і виплатити на користь позивача недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2010 року по 30 липня 2010 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач подав позов в лютому 2011 року, пропустивши встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду, не надавши належного обґрунтування підстав для поновлення зазначеного строку.

Згідно з ч. Т ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 частині вимог про відновлення строку та здійснення нарахування і виплати позивачу як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2010 року по 01 липень 2010 року, включно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 , ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнидо Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війнив частині відновлення строку та здійснення нарахування і виплати позивачу як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2010 року по 30 липня 2010 року, включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановления ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя
Справа № 579/1826/15-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1826/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Відповідно п.5 ч.5 ст.107 КАС України розяснити відповідачу про його обовязок у разі заперечення проти позову в строк до 14 грудня 2015 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1722/15-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1722/15-а провадження № 2-а/588/36/15 Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначив, що 05.11.2015 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії за вислугу років, оскільки починаючи з 27.06.1990 працював на залізниці слюсарем по ремонту рухомого складу, а з 25.12.1991 року оглядачем-ремонтником вагонів 4 розряду на станціях 2 класу. У призначенні пенсії йому було відмовлено на тій підставі, що його пільговий стаж за період з 30.12.2004 по 05.11.2014 склав 9 років 10 місяців 6 днів. Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству, а тому просить суд зобовязати відповідача виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії за вислугу років згідно статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 5 листопада 2014 року, стягнути з відповідача завдану йому невиконанням Закону України «Про пенсійне забезпечення» шкоду за період з 05.11.2014 року по теперішній час.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтею 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, залишення без розгляду, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до пункту 5 частини пятої статті 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Запропонувати позивачу подати суду докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 583/3855/15-а
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3855/15-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"07" грудня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрадонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Пелих - ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської СВК ОСОБА_2, третя особа:Центральна виборча комісія, про визнання незаконною бездіяльності,

встановив:

07.12.2015 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 173 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Пелих - ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської СВК ОСОБА_2, третя особа:Центральна виборча комісія, про визнання незаконною бездіяльності.

Рядок статзвіту 1 .

Призначити судове засідання на 07.12.2015 о 14:00 год., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Направити позивачу копію ухвали, разом з витягом про її процесуальні права та обов'язки.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви, копії документів доданих до неї та витяг про їх права та обовязки.

Зобовязати відповідачів в строк до 13 години 00 хвилин 07.12.2015 надати суду письмові заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 415/7300/15-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання протиправним та недійсними рішення сесії, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливе відкриття провадження у справі, в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання протиправним та недійсними рішення сесії.

Призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-а-794/11
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-794/11 року
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль адміністративний позов відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по справі № 2-657 від 26.10.2010 року виданим Ямпільським райсудом ,борг 108748,15 грн., на користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по справі № 2-657 від 26.10.2010 року виданим Ямпільським райсудом ,борг 108748,15 грн., на користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо адмінпозов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 1п.1,157 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по справі № 2-657 від 26.10.2010 року виданим Ямпільським райсудом ,борг 108748,15 грн., на користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль,бо даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачу ,що вони можуть звернутися з даним спором в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 588/1789/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження, як судді, що одноособово розглядає справу в порядку адміністративного судочинства, 07.12.2015 року надійшов адміністративний позов судді Тростянецького районного суду Сумської області у відставці ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю за необхідне по даній справі заявити самовідвід з огляду на наступне.

У період з 2003 року по серпень 2006 року я працювала суддею під час перебування позивача на посаді голови Тростянецького районного суду Сумської області, в подальшому позивач перебувала на посаді заступника голови суду, а із 6 серпня 2015 року набула статусу судді у відставці. Так, спільна трудова діяльність із позивачем у Тростянецькому районному суді Сумської області сприяла нашим дружнім стосункам, які підтримується до цього часу, однак вказані обставини можуть викликати сумнів у інших осіб у моїй неупередженості та обєктивності при розгляді вказаного адмінпозову.

Так, обставини відводу судді передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, вважаю неможливим брати участь у розгляді вказаної справи, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.30, ст.31, ч.1 ст.32 , ст.160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С.Линник