Справа № 212/4715/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 212/4715/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кімстачов О.С. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду з даним позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на їх користь надміру виплачені кошти компенсаційних виплат.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року провадження у справі закрито у зв»язку з неналежністю розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства..

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що якщо фізична особа не повернула добровільно надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви органу праці та соціального захисту населення, що призначив компенсацію, та даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про призначення компенсації звернувся ОСОБА_3, як такий, що постійно доглядає за ОСОБА_5, яка потребує постійного стороннього догляду. На підставі звернення управлінням призначено компенсацію з 04.02.2011р. довічно.

Разом з тим, 04.03.2015 до Управління праці та соціального захисту населення надійшла інформація з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 28.02.2015р. № 484/14-64 про громадян, які померли у лютому 2015 року, згідно якої ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим було припинено виплату допомоги з ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, виникла переплата з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.04.2015 р. у розмірі 216,91 грн.

Надмірно сплачені кошти до управління добровільно повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Уманський міськрайонний суду Черкаської області, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги про стягнення коштів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із частиною другою ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частина перша та друга статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постановах від 18.06.2013 р.(справа № 21-204а13) та від 22.09.2015 р. (справа №21-1884а15) і є обов'язковою для врахування адміністративними судами в силу приписів частини другої статті 161 та частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у справі, що розглядається, відповідач не є суб'єктом владних повноважень і такі позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, спір щодо стягнення суми надміру сплаченої допомоги (компенсації) законодавцем не віднесено до вичерпного переліку підстав, визначених КАС України, що надають право суб'єкту владних повноважень на звернення з адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у даних спірних правовідносинах позивач не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача і чинним законодавством України не передбачено право органів Управління праці та соціального захисту населення на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, колегія суддів зауважує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного процесуального судочинства.

Згідно п. 1 частини першої ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи, що доказів на підтвердження протиправності дій суду першої інстанції не надано, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 02.12.2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.