Справа № 802/2415/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2415/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня (ВОДКЛ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача щодо залишення документів Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні без розгляду та зобовязання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року №257 "Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" та рішення 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 16 січня 2015 року №810 "Про розпорядження голови обласної ради".

17 вересня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та судом першої інстанції, 23 січня 2015 року ВОКЛ в особі представника ОСОБА_2 з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відомостей про керівника - головного лікаря звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3.

Для внесення відповідних відомостей представником ВОКЛ ОСОБА_2 державному реєстратору надані наступні документи:

- рішення голови обласної ради ОСОБА_4 №810 від 16 січня 2015 року про розпорядження голови обласної ради;

- розпорядження голови обласної ради ОСОБА_4 №257 від 09 вересня 2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;

- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність).

За результатами розгляду вказаних документів, 23 січня 2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 винесла повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані особою, що не має на це повноважень та документи подані не в повному обсязі.

Не погодившись з такими діями, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (Закон №755) Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців автоматизована система збирання. Накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ст. 4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Так, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 16 Закону №755).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону №755).

Згідно із ст. 19 Закону №755 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

При цьому, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

-документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою

статті 8 цього Закону;

-документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України (ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

При цьому, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

Так, представником ВОДКЛ ОСОБА_2 надано державному реєстратору довіреність на представництво, яка підписана головним лікарем ВОДКЛ ОСОБА_5 та скріплена гербовою печаткою ВОДКЛ, яка відповідає вимогам ст. ст. 244, 246 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно залишено документи без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані неповноважною особою.

Також, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року №257 "Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" та рішення 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 16 січня 2015 року №810 "Про розпорядження голови обласної ради", з огляду на наступне.

Так, ст. 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача. При цьому, суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію, тому що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, вирішення даного питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, а є виключною компетенцією відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача повторно розглянути документи щодо зміни керівника відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року №257 "Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" та рішення 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 16 січня 2015 року №810 "Про розпорядження голови обласної ради".

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 щодо залишення документів Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні без розгляду.

Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 повторно розглянути документи щодо зміни керівника відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року №257 "Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" та рішення 31 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 16 січня 2015 року №810 "Про розпорядження голови обласної ради".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7