Справа № 295/7845/14-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м. Київ К/800/1213/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-194/12 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42328226 від 05 березня 2014 року.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області задоволено частково. Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-194/12 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 щомісячної основної та додаткової пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про законність оскаржуваної постанови відповідача, оскільки винесена вона відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Однак зазначені висновки судів є передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, як визначено частиною 1 статі 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Разом з тим, статтею 52 КАС України передбачено заміну неналежної сторони. Зокрема, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини 1,3 статті 52 КАС України).

Таким чином, притягнення до участі у справі, як відповідача відповідного органу державної виконавчої служби не можна вважати заміною відповідача, яку необхідно погоджувати з позивачем згідно із статтею 52 КАС України.

Слід також зазначити, що зміст адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області містить розбіжності, а саме, найменування відповідача зазначено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Натомість в прохальній частині позову вказано визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову державного службовця про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не звернув увагу на таку невідповідність та не усунув даний недолік при розгляду справи шляхом уточнення позовних вимог.

Допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак