Справа № 2-а-3377/11
Суддя: Потоцький В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-3377 за 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого: судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про нарахування та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії Управляння праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради по відмові в нарахуванні та виплаті їй щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату позивачці щорічної допомоги на оздоровлення в 2009-2010 рр., з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посилаючись на те, що відповідачем порушені її конституційні права.

Представник Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 позов не визнала і заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що розрахунок виплат пенсій, підвищень, доплат та додаткової пенсії проводиться на підставі чинного законодавства, не суперечить директивним рішенням Уряду України.

Судом встановлено, що має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 була евакуйована у 1986 р. із зони відчуження ЧАЕС і є, згідно ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

На підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Але відповідач, посилаючись на Закон України «Про Державний бюджет України» та постанову Кабінету міністрів України №562 від 12.06.2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проводить виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивачці в розмірі 75 грн., чим порушує вимоги Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про нарахування та оплату їй щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Листом від 18.02.2011 року за №167 відповідач відмовив останній в задоволенні заяви.

Суд не може погодитися з доводами Управляння праці та соціального захисту населення, оскільки частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права та свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина.

Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Крім того, суд визнає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат у таких розмірах, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щодо визначення розміру та виплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Зазначені обставини підтверджуються: посвідченням потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС II категорії; листом про відмову в нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення від 18.02.2011р. №167.

Отже, необхідно зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення позивачці з урахуванням наведених вище розмірів.

Позовні вимоги щодо проведення нарахування та виплату позивачці щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік не підлягають задоволенню в зв'язку з витоком шестимісячного строку позовної давності звернення до суду.

Згідно ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 22; 56; 92 Конституції України, ст.ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст.ст. 158; 159; 160; 99-100 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управляння праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради по відмові в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати Управляння праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, з розрахунку 3 (трьох) мінімальних заробітних плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ