Справа № 2а-102/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-102/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС смт.Антонівка старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС смт.Антонівка старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в позовній заяві, що постановою старшини міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, 27.01.2010 року близько 12-23 год. по вул.Маяковського в м.Херсоні, він керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він працює водієм в ТОВ «БаДМ» та відповідно до договору про надання послуг з перевезення та експедування від 04.01.2010 року займається транспортними перевезеннями вантажів для аптек. 27.01.2010 року він мав намір виконати свої службові обов»язки по доставці та розвантажуванню вантажу для аптеки по вул.Маяковського в м.Херсоні і здійснив рух до місця розвантажування. Інших шляхів руху до вказаної аптеки немає, крім як по вул.Маяковського в м.Херсоні, тому тільки цією дорогою він мав змогу дістатися до місця доставлення вантажу. Після того, як його зупинив працівник ДПС, він пояснив йому ситуацію та надав підтверджуючі документи на транспортування вантажу для вказаної аптеки, однак пояснення не були взяті до уваги та старшиною міліції ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вказане порушення. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2010 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено», інспектором РДПС смт.Антонівка старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Також втановлено, що позивач не порушував вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», оскільки інших шляхів руху до вказаної аптеки немає, крім як по вул.Маяковського в м.Херсоні, тому тільки цією дорогою позивач мав змогу дістатися до місця доставлення вантажу. Крім цього, інспектором ДПС не було взято до уваги жодних пояснень позивача, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від п»ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВТ №088124 від 27.01.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 27, 122, 251, 283 КУпАП, , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВТ №088124 від 27.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену постанову інспектором ДПС РДПС смт.Антонівка старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко