Справа № П/811/1846/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року справа №П/811/1846/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі Управління) до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (далі Бюро) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3) про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулося до суду з заявою до Бюро про скасування рішення від 07 листопада 2005 року, яке міститься в акті огляду ОСОБА_3 №218/6, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, повязане із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимогу заяви.

Стверджувала, що Бюро прийняло оскаржуване рішення на підставі висновку, який не надавала Дніпропетровська регіональна міжвідомча комісія по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС (далі Комісія).

Водночас, просила поновити строк звернення до суду.

Пояснила, що, на думку Управління, підставою звернення до суду є висновки експертиз експортного рішення Комісії, які надіслав орган досудового розслідування у2014 році.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначав, що в обовязки Бюро не входить дослідження достовірності документів, які поступають від осіб, котрі просять встановити інвалідність та причини її виникнення.

На думку представника третьої особи ОСОБА_2 позов не може бути задоволений, оскільки експертний висновок Комісії містить підпис посадової особи та відбиток її мастичної печатки.

Звертав увагу, що у Управління виникли підстави звернення до суду ще у квітні 2012 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон).

Правовими підставами одержання пенсії на підставі положень Закону є експертне рішення Бюро про причини інвалідності, яке міститься в акті огляду ОСОБА_3 від 07 листопада 2005 року №218/6 (а.с.37-38).

Так, причиною інвалідності є захворювання, яке повязане із виконанням обовязків військової служби з ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Такий висновок щодо походження захворювання Бюро зробило після ознайомлення і врахування експертного висновку Комісії №9470, який, як у ньому зазначено, надавався 11 жовтня 2005 року (протокол №513 від 20 жовтня 2005 року) (а.с.9).

Експертний висновок Комісії передав до Бюро ОСОБА_3 та містить підпис її посадової особи та відбиток мастичної печатки.

27 квітня 2012 року до Управління надійшов акт перевірки Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області (далі фінансова інспекція) (а.с.104-119).

У акті зазначено, що висновок стосовно ОСОБА_3 не зареєстрований Комісією (а.с.111).

Цей акт перевірки також спрямовувався до правоохоронних органів.

10 січня 2013 року Управління звернулось до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі районний відділ міліції) щодо одержання інформації про стан розслідування кримінального провадження, яке розпочато на підставі акту перевірки фінансової інспекції (а.с.120-121).

15 січня того ж року правоохоронний орган повідомив, що кримінальне провадження закрито на підставі пункту 8 статті 6 КПК України (а.с.122).

За висновком районного відділу міліції рішення Комісії ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, котрий вже помер (а.с.123-124).

Це пояснив сам ОСОБА_3

У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відсутні відомості про проведення у 2012 році експертних досліджень рішення Комісії щодо ОСОБА_3

25 січня 2013 року Управління звернулось до районного відділу міліції з заявою про проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 та інших осіб, які надавали до Бюро рішення Комісії, котрі є незареєстрованими (а.с.125).

12 грудня 2014 року до Управління від правоохоронного органну надійшли висновки судово-почеркознавчої та технічної експертизи рішення Комісії щодо ОСОБА_3, котрі проводились в рамках кримінального провадження (а.с.14-16).

Згідно висновку технічної експертизи документа №38 від 30 травня 2014 року відтиск круглої печатки на експертному висновку Комісії №9470 від 11 жовтня 2005 року нанесено кліше круглої печатки Комісії (а.с.65-72).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №39 від 03 червня 2014 року підпис керівника Комісії у рішенні №9470 виконано не її головою, а іншою особою (з наслідуванням підпису) (а.с.58-64).

За інформацією Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2015 року Комісією у 2005 році не розглядалось питання про встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_3 з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.78-79).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, право Управління оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи передбачене приписами частини 2 статті 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Так, цією нормою права визначено, що причина настання інвалідності визначається органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством, рішення якого може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Факт відсутності реєстрації рішення Комісії, який надав до Бюро ОСОБА_3, ще не доводив підроблення документу.

Для того, щоб з'явились належні підстави для звернення до суду, Управління ініціювало перед правоохоронним органом проведення досудового розслідування.

І тільки, одержавши висновки експертиз стосовно оцінки рішення Комісії, у Управління виникнули підстави звернення до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 103 КАС України строк звернення до суду розпочав перебіг з наступного дня після одержання висновків експертиз (з 13 грудня 2014 року).

Управління ж надіслало позов до суду поштовим зв'язком 12 червня 2015 року (а.с.22).

А тому, позивач не пропустив строк звернення до суду, що виключає потребу розглядати клопотання про його поновлення (а.с.127-129).

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд зробив висновок, що оскаржуване рішення Бюро ґрунтувалось виключно на експертному висновку Комісії, який надав ОСОБА_3

Судом встановлено, що до Комісії протягом 2005 року не надсилалась медична документація стосовно встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_3

Таким чином, це питання не могло нею розглядатись.

Отже, суд встановив, що експертний висновок, який надав ОСОБА_3 до Бюро, не приймався та не видавався Комісією.

Більше того, згідно сукупності висновків згаданих експертиз він є підробленим.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що рішення Бюро прийняте на підставі недостовірного доказу, а тому, є протиправними та його належить скасувати відповідно до приписів частини 3 статті 2 КАС України (рішення є необґрунтованими).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» від 07 листопада 2005 року, яке міститься в акті огляду ОСОБА_3 №218/6, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, повязане із виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5