Справа № 2а-3890/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3890/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК № 199221 від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 13 вересня 2010, керуючи автомобілем «Фольцваген» з держаними номером 28270 РВ, вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував. На перехресті вул. Київська - ОСОБА_4 в м. Рівному, повертаючи праворуч в напрямку увімкненої додаткової секції одночасно з червоним сигналом світлофора, надав дорогу усім транспортним засобам, що рухались з інших напрямків.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_6

Як зазначено у цій постанові, 13 вересня 2010 року о 19 годині 55 хвилин в місті Рівне на перехресті вул. Київська - ОСОБА_4, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Фольцваген» з державним номером 28270 РВ, порушив правила проїзду перехресть, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не дав дороги транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, чим допустив порушення п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього рух.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автобуса скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду перехресть, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не дав дороги транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, чим допустив порушення п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього рух.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може,оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199221 від 13 вересня 2010 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення ВК 1 № 028339 від 13 вересня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього руху, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Як слідує із пояснень, ОСОБА_1, 13 вересня 2010, керуючи автомобілем «Фольцваген» з держаними номером 28270 РВ, вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував. На перехресті вул. Київська - ОСОБА_4 в м. Рівному, повертаючи праворуч в напрямку увімкненої додаткової секції одночасно з червоним сигналом світлофора, надав дорогу усім транспортним засобам, що рухались з інших напрямків. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_5, 13 вересня 2010 року, близько 19 години 55 хвилин, вона була пасажиром в автомобілі «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_5 О. М. На перехресті вул. Київська - ОСОБА_4 в м. Рівному ОСОБА_1 при виконанні повороту переконався, що він не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху виконав поворот праворуч.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Фольцваген» з державним номером 28270 РВ, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16,9 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199221 від 13 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк