Справа № 321/1559/15-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1559/15-а
Провадження № 2-а/321/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача старшого держаного виконавця ОСОБА_2 про скасування постанови від 20.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та постанови від 23.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року було, зокрема, поновлено на роботі бухгалтера ТОВ «ЛАН» ОСОБА_3 У вказаному рішенні суду було зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення суду в цій частині було незрозуміле ОСОБА_1, у звязку з чим, він як керівник товариства, 13 листопада та 16 листопада 2015 року звертався до суду із заявами про розяснення рішення. Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Солоткіної Ю.О. від 20 листопада 2015 року, на нього було накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн., а також постановою від 23 листопада 2015 року в розмірі 1360 грн. Позивач вважає вказані постанови про накладення на нього штрафів незаконними, оскільки він повідомляв державного виконання про причини невиконання рішення суду, а саме: незрозумілість рішення та звернення до суду із заявами про розяснення рішення суду. Проте вказані обставини державним виконавцем враховані не були.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, надала до суду письмові заперечення (а.с. 16-18).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження № 43359610 з примусового виконання виконавчого листа № 321/799/15-ц, виданого 13 листопада 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

16 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка того ж дня була надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с. 22-23). В постанові, зокрема, зазначено про обовязок боржника негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі.

Крім того, 16 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. на адресу ТОВ «ЛАН» було відправлено вимогу держаного виконавця, якою боржника було зобовязано повідомити відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про виконання рішення суду про поновлення на роботі та надати підтверджуючі документи про виконання (а.с. 26).

16 листопада 2015 року директор ТОВ «ЛАН» подав до Михайлівського районного суду Запорізької області заяву про розяснення судового рішення (а.с. 8).

Постанову про відкриття виконавчого провадженні та вимогу державного виконавця директор ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 отримав поштою 19 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 24). Крім того, вказана постанова була вручена йому особисто 20 листопада 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 25).

19 листопада 2015 року до державного виконавця звернувся ОСОБА_3 із заявою про притягнення директора ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.27).

20 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. було вручено директору ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4 повторну вимогу держаного виконавця про зобовязання повідомити відділ державної виконавчої служби про виконання рішення суду про поновлення на роботі та надання підтверджуючих документів (а.с. 28).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих державному виконавця 20 листопада 2015 року, рішення про поновлення на роботі не виконане у звязку із подачею ним заяви до суду про розяснення судового рішення (а.с.30-31).

Згідно з актом державного виконавця від 20 листопада 2015 року, наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_5 на посаді бухгалтера ТОВ «ЛАН» станом на 20 листопада 2015 року не видано (а.с. 29).

У звязку з невиконанням рішення суду без поважних причин, 20 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на керівника боржника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 6).

23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. було вручено директору ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4 повторну вимогу державного виконавця про зобовязання повідомити відділ державної виконавчої служби про виконання рішення суду про поновлення на роботі та надання підтверджуючих документів (а.с. 34).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих державному виконавця 23 листопада 2015 року, рішення про поновлення на роботі не виконане у звязку із подачею ним заяви до суду про розяснення судового рішення (а.с. 36-37).

Згідно з актом державного виконавця від 23 листопада 2015 року, наказ (розпорядження) про поновлення ОСОБА_5 на посаді бухгалтера ТОВ «ЛАН» станом на 23 листопада 2015 року не видано (а.с. 35).

У звязку з невиконанням рішення суду без поважних причин, 23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на керівника боржника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360 грн (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» .

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 75 цього ж Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений та обізнаний про відкриття виконавчого провадження ВП № 49359610 та про необхідність негайного поновлення ОСОБА_5 на посаді бухгалтера ТОВ «ЛАН».

Та обставина, що позивач звертався до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявами про розяснення судового рішення, не була перешкодою для негайного виконанні рішення в частині поновлення на роботі.

Так, ані статтею 37 Закону України «Про виконавець провадження», якою встановлено підстави для обовязкового зупинення виконавчого провадження, ані статтею 38 цього Закону, якою встановлено випадки, у яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження, не передбачено в якості підстави для зупинення виконавчого провадження такої обставини, як подача саме боржником заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Солоткіна Ю.О. у спірних відносинах при винесенні постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Натомість, позивач у спірних відносинах не дотримався обовязку щодо сумлінного користування наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, покладеного на нього статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, немає жодних підстав для скасування постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 20.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та постанови від 23.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11,158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6