Справа № 8673/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2-а- 8673/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати (визнати недійсною) податкову консультацію ДПІ у Московському районі м. Харкова від 14.06.2011 року №6800/10/31-025, зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова надати податкову консультацію з питань, викладених у запиті (вх. до ДПІ від 31.05.2011р.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2011 року ТОВ "Промімпекс" звернулось до ДПІ у Московському районі м. Харкова за наданням письмової податкової консультації стосовно податку на додану вартість. Листом від 14.06.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова надано податкову консультацію, зміст якої, на думку позивача, суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, та пояснив, що у податковій консультації відповідачем не було надано прямої відповіді на жодне з перелічених запитань, а також те, що дана податкова консультація була надана з порушенням строків надання такої консультації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду пояснення, позиція яких повністю відповідає викладеній у письмових запереченнях, де зазначив, що звернення ТОВ "Промімпекс" про надання податкової консультації від 31.05.2011 року було розглянуто і 14.06.2011 року на нього надано відповідь. Таким чином, відповідач надав податкову консультацію у відповідності та у термін визначений діючим законодавством України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.52.1 - 52.6 ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Згідно з п. 53.1 ст.53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована. Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

ТОВ "Промімпекс" звернулось до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова з листом щодо надання податкової консультації з проханням надати допомогу стосовно практичного використання норм ПК України та висвітлити наступні моменти: чи має право платник ПДВ формувати склад податкового кредиту звітного періоду (тобто включати їх до строки 10.1 податкової декларації з ПДВ) за рахунок сум ПДВ за податковими накладними, виданими та отриманими таким платником податку у інших періодах (та, зокрема, до 01.01.2011р.); якщо ні, то яка правова норма прямо забороняє платнику ПДВ діяти таким чином та яким чином платнику податку відображати такі податкові накладні у податковому обліку; на які випадки формування податкового кредиту розповсюджується дія ч.3 п.198.6 ст. 198 ПК України: а) тільки на випадки його відображення по "запізнілим" податковим накладним (накладним, отриманим "із запізненням" - пізніше періоду виписки), б) тільки на випадки його відображення по податковим накладним, виписаним та отриманим своєчасно, однак, помилково не відображеним у складі податкового кредиту; в) тільки на випадки його відображення по податковим накладним, виписаним та отриманим своєчасно, однак, не відображеним у складі податкового кредиту відповідного звітного періоду; г) на інші (зазначити які саме); д) усі перелічені випадки.

Згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 до розділу ІІ "Податковий кредит" (рядки 10 - 15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, імпортованих товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до п.п. 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями за межами митної території України , окремо за напрямами використання (здійснення операцій, як підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Відповідно до вимог пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Аналогічні норми містить пункт 201.10 статті 201 ПК України. Тобто, у разі не отримання податкової накладної від постачальника, платник податків має право на відображення сум ПДВ у складі податкового кредиту у разі відсутності податкової накладної за умови дотримання вищевказаних умов.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Податковим кодексом України передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Отже, у разі отримання платником ПДВ податкової накладної якщо дата її надходження підтверджена документально, право на формування податкового кредиту за такою податковою накладною у платника податку зберігається протягом 365 календарних днів з дати її виписки.

Крім того, відповідно до п.50.1 ст. 50 ПК України та п.1 розділу ІV Порядку №41 передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на наведене, суд вбачає, що відповідач ДПІ у Московському районі міста Харкова надав позивачу вичерпну податкову консультацію з приводу зазначених позивачем питань у листі №6800/10/31-025 від 14.06.2011 року

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що податкова консультація від 14.06.2011 року №6800/10/31-025, яка надана відповідачем, не суперечить податковому законодавству України, не містить нових норм, які б зобовязували позивача діяти не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Також суд не погоджується з твердженнями представника позивача щодо терміну надання податкової консультації з наступних підстав:

Податкова консультація на запит платників податків надається у терміни, встановлені законом для надання відповіді на звернення громадян до органів державної влади відповідно до п.2 Методичних рекомендацій щодо надання органами ДПС України письмових податкових консультацій, направлених Листом Державної податкової адміністрації від 21.01.2011 № 1600/7/10-1017/220

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. N 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що

повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення ТОВ "Промімпекс" про надання податкової консультації надійшло до ДПІ у Московському районі м. Харкова 31 травня 2011 року.

Податкова консультація була надана позивачу 14 червня 2011 року.

А отже, податкова консультація ДПІ у Московському районі міста Харкова була надана відповідачем своєчасно, в межах строку встановленого діючим законодавством.

Відтак суд приходить до висновку, що податкова консультація, надана відповідачем, здійснена відповідно до вимог чинного законодавства України та містить повну інформацію щодо поставлених підприємством запитань.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ТОВ "Помімпекс".

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкової консультації - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 01 серпня 2011 року.

Суддя (підпис)< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >