Справа № 183/2913/15 (2а/183/122/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 183/2913/15 (2а/183/122/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. в справі № 183/2913/15 за позовом ОСОБА_1 до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та акту приватизації,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 89 від 10.05.1995 р. «Про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2», визнання недійсним акту приватизації вказаної квартири, вчиненого Меліоративною селищною радою у 1995 р., та позбавити ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 29.09.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи. Позивач вважає, що судом не враховано, що про наявність підстав для подання позову позивач дізналась тільки у квітні 2015 р., у звязку з чим перебіг строку звернення до суду повинен обчислюватися саме з квітні 2015 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду, незявлення позивачем клопотання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивач з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 89 від 10.05.1995 р. звернулась до Новомосковського міськрайонного суду 13.05.2015 р.

З обставин справи вбачається, що підстави позову стали відомі позивачу у квітні 2015р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Судом першої інстанції фактично не розглянуті доводи позивача щодо початку перебігу строку звернення до суду, тому висновок про пропуск такого строку є передчасним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом при відкритті провадження у справі не зясовано, чи належить розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. в справі № 183/2913/15 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. в справі № 183/2913/15 за позовом ОСОБА_1 до Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження та акту приватизації скасувати.

Направити справу № 183/2913/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко