Справа № 686/22087/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької обл. ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 30.10.2015 року ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької обл. було винесено постанову ПС1 №926850 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову було винесено в результаті того, що позивач здійснив обгін на перехресті.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить скасувати постанову від 30.10.2015 р. серії ПС1 №926850 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі тих доказів, що є у справі

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 14.6. Правил дорожнього руху встановлює, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.10.2015 р. відносно позивача було винесено постанову серії ПС1 №926850 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф в сумі 425,00 грн.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях позивача належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідачем було вказано у постанові у справі про адміністративне правопорушення, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.01р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не подав письмових заперечень, не навів доказів або підтвердження вини позивача.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки в постанові від 30.10.2015р. про накладення адміністративного стягнення належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 30.10.2015 р. серії ПС1 №926850 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: