Справа № 825/3749/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3749/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області про визнання протиправною відмови вчинити дію та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови відповідача в оплаті його праці в кримінальних провадженнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зобовязання оплатити працю в цих кримінальних провадженнях повністю відповідно до довідок-розрахунків адвокатського обєднання ''Чернігівська обласна колегія адвокатів'' з врахуванням індекса інфляції.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, з огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 по справі №825/2138/15-а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 було скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду, у звязку з тим, що судом першої інстанції не розглядалось питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Згідно з чинним до 01.01.2013 порядку оплати праці адвокатів за рахунок коштів державного бюджету така оплата проводилась через адвокатське обєднання, куди кошти надходили з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Таким чином, позивач не міг заявляти позов до відповідача. А у період з 01.01.2013 до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 №130 питання оплати праці адвокатів за рахунок державного бюджету взагалі не було врегульоване. Відповідно до п. 5 постанови КМ України від 04.03.2013 №130 у разі неможливості здійснити оплату відповідач мав повернути документи адвокатському обєднанню. Однак, він тримав документи в себе. Тільки з відповіді від 17.03.2015 на заяву від 20.02.2015 позивачу стало відомо, що у порушення його прав відповідач не збирається оплачувати працю позивача.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм чинної Конституції України, а також з норм Міжнародного права, суд приходить до висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, а отже, строк оскарження необхідно поновити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 регламентує права працівника на судовий захист у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці. При винесенні цього Рішення Конституційний Суд виходив з того, що відповідно до ст. 43 та ст. 55 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. У свою чергу реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати не можуть бути застосовані строкові обмеження для звернення до суду щодо вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і зняття вказаних обмежень не повязане з фактом нарахування чи ненарахування роботодавцем спірних виплат.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 99, 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області про визнання протиправною відмови вчинити дію та зобов'язання вчинити дію.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобан Д.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 09:00 год. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан