Справа № 826/16632/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Ковальчук Олксандра Юрійовича Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Стокмастер», що діє за рахунок інтересів Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Ковальчук Олксандра Юрійовича Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Стокмастер», що діє за рахунок інтересів Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс».

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. №35664676, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс».

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. №35667303, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, в судовому засіданні 26.11.2015 року надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги, з тих доводів і міркувань, які викладені в письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 03.12.2015 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що явка в судове засідання апеляційної інстанції є необов'язковою, те що представник позивача був у попередньому судовому засіданні, надав пояснення, враховуючи строки апеляційного розгляду справи та відсутність клопотання про їх продовження, колегія суддів вважає, що розгляд справи може бути продовжений без представника позивача.

Представник апелянта та представники Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Ковальчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Стокмастер», що діє за рахунок інтересів Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2003 року між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією і Комунальним підприємством «Печерськ-Інвест» (сторона 1) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (сторона 2) було укладено договір № 315 участі в будівництві будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору № 315, функції замовника покладено на Комунальне підприємство «Печерськ-Інвест», а функції генерального інвестора та генерального підрядника покладено на Відкрите акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс».

Згідно з п. 2.3.4 договору № 315, фінансування здійснюється шляхом залучення коштів від юридичних та фізичних осіб Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс».

Так, Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (виконавець) 07.06.2004 було укладено договір № 1 про інвестування будівництва житла з Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс» (інвестор), об'єктом інвестування за яким є квартири, що будуються в будинку на АДРЕСА_1

Відповідно до матеріалів справи, згідно умов договору № 1 про інвестування будівництва житла від 07.06.2004, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс» проінвестувало будівництво 11-ти квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, 11.10.2012 Відкрите акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Роммакс» по акту прийому-передачі 11 квартир у вищезазначеному будинку, в тому числі трьохкімнатну квартиру № 69 загальною площею 161, 40 кв.м. та трьохкімнатну квартиру № 150 загальною площею 126, 20 кв.м.

05.05.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс» (товариство), Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (повірений) та ОСОБА_5 (інвестор) було укладено інвестиційний договір № 4-ДБ та інвестиційний договір № 3-ДБ, за умовами яких інвестор за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири у будинку, що будується на розі АДРЕСА_1 з метою отримання права власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.2 інвестиційних договорів, товариство самостійно або з покладенням своїх обов'язків на третіх осіб зобов'язується здійснювати всі необхідні заходи, пов'язані із створенням об'єкта та передачею його у власність інвестора.

Згідно з п. 1.3 інвестиційних договорів, повірений за дорученням товариства приймає на себе виконання обов'язків щодо залучення від імені товариства коштів інвестора та акумулювання цих коштів на рахунках повіреного. Повірений зобов'язується перераховувати кошти товариству для реалізації останнім п. 1.2 даного договору.

Відповідно до квитанції № 96 від 01.03.2007, заяви на переказ готівки № 97 від 01.03.2007 та довідок про інвестування загальної площі квартири від 01.03.2007 ОСОБА_6 було про інвестовано, згідно інвестиційного договору № 4-ДБ від 05.05.2005 об'єкт інвестування в розмірі 652 740, 00 грн., розмір даної інвестиції складає 151,80 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування, а згідно інвестиційного договору № 3-ДБ від 05.05.2005 об'єкт інвестування в розмірі 511 270, 00 грн., розмір даної інвестиції складає 118,90 кв.м. загальної площі об'єкту інвестування.

Відповідно до договору № 1, про відступлення права вимоги від 16.03.2007 ОСОБА_7 відступила ОСОБА_8 право вимоги на отримання у власність квартири в будинку на АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9 на підставі інвестиційного договору № 4-ДБ від 05.05.2005.

Додатковою угодою № 2 від 20.12.2007 до інвестиційного договору № 4-ДБ від 05.05.2005, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс», ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» визначено об'єкт - трьохкімнатна квартира під номером 69 на 15 поверсі першої секції в будинку на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 153,90 кв.м., загальною вартістю на момент укладення договору - 661 770, 00 грн.

Відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.03.2007 ОСОБА_7 відступила ОСОБА_10 право вимоги на отримання у власність квартири в будинку на АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_9 на підставі інвестиційного договору № 3-ДБ від 05.05.2005.

Додатковою угодою № 2 від 20.12.2007 до інвестиційного договору № 3-ДБ від 05.05.2005, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс», ОСОБА_10 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» визначено об'єкт - трьохкімнатна квартира під номером 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 124,30 кв.м., загальною вартістю на момент укладення договору - 534 490, 00 грн.

06.02.2009 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ОСОБА_8 (боржник) було укладено угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу, за умовами якої боржник передає банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а банк приймає від нього майнові права за інвестиційним договором № 4-ДБ від 05.05.2005, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 16.03.2007 на отримання у власність квартири № 69 на 15 поверсі першої секції в будинку, який будується на АДРЕСА_1

На виконання вищезазначеної угоди, ОСОБА_8 передала, а Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийняло майнові права за інвестиційним договором № 4-ДБ від 05.05.2005, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 16.03.2007 на отримання у власність квартири № 69 на 15 поверсі першої секції в будинку, який будується на перетині АДРЕСА_1, про що сторони склали акт приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009. З дати підписання цього акту банк є власником майнових прав і має право розпоряджатися ними на власний розсуд.

06.02.2009 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ОСОБА_10 (боржник) було укладено угоду про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу, за умовами якої боржник передає банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а банк приймає від нього майнові права за інвестиційним договором № 3-ДБ від 05.05.2005, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.03.2007 на отримання у власність квартири № 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку, який будується на АДРЕСА_1

На виконання вищезазначеної угоди, ОСОБА_10 передав, а Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийняло майнові права за інвестиційним договором № 3-ДБ від 05.05.2005, додаткових угод до нього та договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.03.2007 на отримання у власність квартири № 150 на 13 поверсі третьої секції в будинку, який будується на перетині АДРЕСА_1, про що сторони склали акт приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009. З дати підписання цього акту банк є власником майнових прав і має право розпоряджатися ними на власний розсуд.

07.08.2009 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (сторона 1) та Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» (сторона 2) був укладений договір міни, за умовами якого сторона 1 зобов'язується передати стороні 2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно, а сторона 2 взамін також зобов'язується передати стороні 1 у власність належні їй квартири.

Відповідно до п. 1.2 договору міни у власність сторони 1 переходить нерухоме майно - квартири під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, що знаходяться в будинку під номером 138 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області та квартира під номером 5, що знаходиться в будинку під номером 140 по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області.

Згідно з п. 1.3 договору міни у власність сторони 2 переходять майнові права на нерухоме майно, зокрема, майнові права на трикімнатну квартиру під номером 150 на тринадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 124,30 кв.м., які належать стороні 1 на підставі угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009, укладеної між АКБ «Київ» та ОСОБА_10 і акту приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009; майнові права на трикімнатну квартиру під номером 69 на п'ятнадцятому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 153,90 кв.м., які належать стороні 1 на підставі угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009, укладеної між АКБ «Київ» та ОСОБА_8 і акту приймання-передачі майнових прав від 06.02.2009.

Вищезазначений договір міни посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2242. Копія договору міни від 07.08.2009 міститься у матеріалах справи.

На виконання договору міни від 07.08.2009 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» передало, а Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона - 2» прийняло у власність майнові права на трикімнатну квартиру під номером 150 на тринадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 124,30 кв.м. та майнові права на трикімнатну квартиру під номером 69 на п'ятнадцятому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 153,90 кв.м., про що сторони склали акти № 16 та № 18 приймання-передачі від 12.08.2009, копії яких додано до матеріалів справи.

Таким чином, позивач фактично став стороною інвестиційних договорів № 4-ДБ від 05.05.2005 та № 3-ДБ від 05.05.2005 з усіма правами та обов'язками, що ними передбачені.

22.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона - 2» було передано скаржнику в іпотеку майнові права на нерухоме майно, зокрема, трикімнатну квартиру під номером 150 на тринадцятому поверсі третьої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 124,30 кв.м. та трикімнатну квартиру під номером 69 на п'ятнадцятому поверсі першої секції в будинку, що будується на перетині АДРЕСА_1, загальною площею 153,90 кв.м., про що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

30.03.2015р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчуком О.Ю. прийняті рішення №20382366 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та рішення №20380501 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «Роммакс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаних рішень від 30.03.2015р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві видані свідоцтва про власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. №35664676 та №35667303.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор порушуючи чинне законодавство України зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Ромамакс», а тому рішення від 30.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20380501 та № 20382366 є протиправними, а також вважає, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015 року № 35664676 та № 35667303, які були видані на підставі рішень державного реєстратора, також підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № Б8/198-10/24 про банкрутство ТОВ «Роммакс» (Апелянта) апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі задоволено.

Скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № Б8/198-10/24 в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" (Третя особа) на дії ліквідатора: виключення з ліквідаційної маси банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» квартири № 69, № 150, зобов'язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну виключити з ліквідаційної маси банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" квартири № 69 та квартири № 150.

Прийнято нове судове рішення, в цій частині. Відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" Мілютіної Л.В. в частині виключення з ліквідаційної маси банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю (Роммакс» квартири № 69, № 150, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну виключити з ліквідаційної маси банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" квартири № 69 та № 150.

Вказаним вище рішенням, встановлено, що, відповідно до п. 5.5 інвестиційних договорів у випадку, якщо інвестор порушить строки оплати, згідно п. 2.4 договору більше ніж на п'ять робочих днів, ТОВ «Роммакс» має право розірвати дані інвестиційні договори в односторонньому порядку без компенсації будь-яких збитків. Однак, станом на дату здійснення позивачем кінцевих платежів за квартири, інвестиційні договори № 4-ДБ та № 3-ДБ від 05.05.2005 року вже були розірваними ТОВ «Роммакс», у відповідності до п. 5.5 їх положень, і відповідно, вчинення дій, направлених на виконання таких договорів є безпідставними.

Таким чином, на колегія суддів вважає, що на момент звернення з адміністративним позовом до суду позивач не був власником майнових прав на квартири №№ 150, 69.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до суду з позовом щодо оспорювання факту розірвання інвестиційних договорів в односторонньому порядку.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Окрім цього, право власності може набуватися за рішеннями судів (спори про визнання права власності), на новостворене майно (свідоцтво про право власності), тощо.

Як встановлено колегією суддів, право власності на квартири ТОВ «Роммакс» реєструвало, як на новостворене майно, отримавши відповідне свідоцтво, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 331 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Тобто, державна реєстрація прав на новостворене майно та державна реєстрація відчуження такого нерухомого майна є різними правовими категоріями, адже не може відчуджуватись нерухоме майно - квартира, право власності на яку не зареєстроване.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути

відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з

відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що застосовувати положення п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до даних правовідносин не можна.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Далі - Закон), державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону).

Відповідно до п. 5,6 ч. 1 ст.19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

При цьому, статтею 24 Закону, закріплений вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (ч.2 ст.24 Закону).

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. (ч. 2 ст. 24 Закону)

Пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (надалі - Порядок), встановлено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п.28 Порядку).

Згідно Порядку № 868, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Перелік таких документів для здійснення державної реєстрації прав, визначено пунктами 37-79 вказаного Порядку № 868.

Як встановлено колегією суддів 11.03.2015 року уповноваженою особою ТОВ «Роммакс» Гоголь JI. М. подані заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 10544209 та № 10544601, до яких були подані належні документи, що відповідають вимогам Закону, достатні для відповідної державної реєстрації права власності на квартири.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс», свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. №35664676, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20380501 від 30.03.2015р., рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р. на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс» та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015р. №35667303, видане на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчука О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20382366 від 30.03.2015р винесено державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчуком О.Ю. відповідно до вимог чинного законодавства, не порушуючи прав, інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Ковальчук Олксандра Юрійовича Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Стокмастер» що діє за рахунок інтересів Венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.