Справа № 2а-246/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-246/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визання нечинним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про визання нечинним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн, зазначивши в позовній заяві, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, 05.07.2010 року близько 16-00 год. рухаючись в населеному пункті, він керуючи транспортним засобом Крайслер державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 « Рух прямо» здійснив рух ліворуч , чим порушив п. Дод.1 д/з 4.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він 05.07.2010 року в м. Херсоні проводився ремонт площоді Перемоги, яка є оновною розвязкою у місті, яку не можливо оминувати рухаючись між Шуменським, Таврійськими районами, Житлоселищем та центром міств. Вулицями міста встановлено декілька обяв із зазаначенням напрямків обїзду закритої площі, але ці знаки виконані в абстрактній манері і зрозуміти яким саме чином слід виконувати рух дуже складно.оскілки йому необхідно було доїхати д Шуменського мікрораону то він за звичкою поїхав в напрямку вул. Нафтовиків, через плоубачив як цілий рад автомобілів звертає ліворуч, в напрямку Шуменского мікрорайону, ат подумав що ймовірно він не побачив знаку з напрямком проїзду і рушив слідом за іншими транспортинми засобами в провулок, де і був складений на нього протокол.Просить постанову, складену відносно нього по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2010 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання дорожнього знак 4.1» Рух прямо» , інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Також встановлено, що поивач рухаючись в м. Херсоні в напрямку Шуменского мікррорайону в час ремонтування площі Перемоги та її закриття по абстрактним дорожнім ханкам не зміг зрозуміти як потрапити до Шуменського мікрорайону чим порушив правила ПДР, інспектором ДПС не було взято до уваги жодних пояснень позивача, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 27 КупАП, п. 1ст. 247 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При таких обставинах позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВТ № 140950 від 05.07.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 27, 122, 251, 283 КУпАП, , суд ,-.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВТ 140950 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко