overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1467/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1467
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА № 260218 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, інспектор не навів доказів його винності у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 09.12.2010р., приблизно о 14:00 год., керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 по а/д Південий обхід м. Кіровоград, 12 км, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на перехресті, позначеному дорожнім знаком, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 09.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4549/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4549/2011
У Х В А Л А

22.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 281271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 29.01.2011 року.

01.04.2011 р., 22.04.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1475/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1475
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 309519 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.10.а ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобіль здійснив вимушену зупинку, про що свідчили аварійні світлові сигнали.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 23.12.2010р. о 18:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південній в м. Миколаєві, здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.10.а ПДР.

Постановою від 23.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 309519 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.12.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4775/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4775/2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 214548 від 15.09.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА № 214548.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.09.2010 р. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в звязку з тим, що в кінці вересня він подав скаргу до прокуратури на дану постанову та до цього часу не отримав офіційної відповіді.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання позивача на те, що він оскаржив вказану постанову до прокуратури, суд не бере до уваги, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено порядок оскарження постанови. Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 214548 від 15.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1238/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1238
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 220097 від 09.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.34 дод. 1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, зробив вимушену аварійну зупинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2011р. водій ОСОБА_1 09.01.2011р. о 15:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 дод.1 "зупинка заборонена", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Постановою від 09.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 220097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3004/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-3004/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ 312486 від 09.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС в Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ 312486 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача, тому адміністративний позов з доданими до нього матеріалами необхідно повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ВЕ 312486 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4957/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4957
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 093207 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.03.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, почав та закінчив обгін в межах ділянки дороги, де він дозволений.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 березня 2011р. водій ОСОБА_1 03.03.2011р. о 17:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по а/д Р-06 Ульянівка - Миколаїв, 70 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 03.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 093207 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-5131/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-5131/2011
У Х В А Л А

5 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 194075 від 18.07.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 194075.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.07.2010 р., а звернувся до суду з даним позовом 04.04.2011 року (позов відправлено по пошті 21.03.2011 року).

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що 16.03.2011 року він був викликаний до ВДВС Ленінського РУЮ м. Миколаєва, де вперше і був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення ВЕ № 194075.

Судом не береться до уваги посилання позивача на те, що він тільки 16.03.2011 р. дізнався про постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 194075, оскільки як вбачається з самої копії постанови ВЕ № 194075 від 18.07.2010 р., ОСОБА_1 від отримання постанови відмовився, отже позивачу було відомо про винесення постанови та була реальна можливість її отримати на місці.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 194075 від 18.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2616/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-2616/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ 295529 від 21.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАЇ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 295529 від 21.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача.

Тому суд не може відкрити провадження по справі та вважає необхідним повернути адміністративний позов, рекомендував позивачу звернути до суду за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ 295529 від 21.10.2010 року повернути позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1611/11
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1611/11
У Х В А Л А

Про відкриття скороченого провадження у справі.

07 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Вище зазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

07.06.2011