Справа № 520/17677/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/17677/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4, у якому просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 по винесенню постанови №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду, та скасування постанови №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, яке винесене державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4

Судом першої інстанції протокольно 09.02.2015 року, за заявою позивача, було замінено неналежний відповідач (у зв'язку із звільненням ОСОБА_4М.) на Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин. Скасовано постанову №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення, яке винесене державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач надіслала до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відновити в'їзд на ділянку ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, ділянка №19, шириною 3,47 м.; відновлено у подальшому ширину тупикового проїзду від в'їзду на ділянку ОСОБА_5, довжиною 21,64 м., до існуючої ширини в'їзду до тупикового проїзду. Накладено на ОСОБА_1 земельний сервітут щодо надання ОСОБА_5 права вільного доступу та проходу через земельну ділянку ОСОБА_1, до зовнішніх стін прибудови «б-7» та приміщення 4-2 літ. «Б-1», шириною 1 м., з влаштуванням проходу і розподільчої огорожі біля кута прибудови літ. «б-7». Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_5 у встановленні й обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з їх даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. «б-7», приміщення 4-2 літ. «Б-1» та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року було змінено. Зобов'язано ОСОБА_1, перенести огорожу на межі земельних ділянок №18 та №19, по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в сторону земельної ділянки ОСОБА_1, на ширину 0,5 м., довжиною 10,35 см. до кута прибудови «б-7». Виконання робіт з переносу огорож, згідно з рішенням суду, накладено на ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду від 15.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2010 року виправлено описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року в частині зобов'язання ОСОБА_1, перенести огорожу на межі земельних ділянок №18 та №19, по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1, на ширину вказавши замість - « 0,5 м.», вірне - « 1,02 м.», довжиною 10,35 см. до кута прибудови «б-7».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.02.2011 року рішення апеляційного суду від 20.10.2010 року залишено без змін.

Постановами головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від 19.07.2011 року та від 09.12.2011 року ОСОБА_4 було відкрито три виконавчих провадження: ВП №27745774, ВП №30356975 та ВП №27746478 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 p. і рішення апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 р..

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 12 ч. 3 ст. 11, п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст, може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

З пункту 2.9 Розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, вбачається, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського ВВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.06.2012 року було залучено спеціалістів ПП «Фірми «Меридіан-Р» для з'ясування, яким чином повинно бути виконане рішення суду. Цією постановою було призначено спеціаліста ПП «Фірми «Меридіан-Р» - ОСОБА_8, якому необхідно було встановити можливість виконання вимог, викладених у виконавчих листах за рішеннями судів, згідно з якими ОСОБА_1 було зобов'язано вчинити відповідні дії та встановити межові знаки на спільній межі між ділянками №18 та №19, по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, та між земельною ділянкою №18, по Фонтанській дорозі №78, у м. Одесі, та проїзною дорогою.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 05.07.2012 року було залучено спеціалістів Української державної науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха «УкрГЕОІНФОРМ» для з'ясування, яким чином повинно бути виконане рішення суду та встановити можливість виконання ОСОБА_1 вимог, викладених у виконавчих листах за рішеннями судів, згідно з якими її було зобов'язано вчинити відповідні дії та встановити межові знаки на спільній межі між ділянками та проїзною дорогою.

Незважаючи на відсутність висновків спеціалістів, залучених для вирішення питання про встановлення можливості виконання рішення суду, державний виконавець, за участю залучених спеціалістів та сторін виконавчого провадження 10.07.2012 р. склав акт про винос в натурі меж земельних ділянок, та запропонував ОСОБА_1 до 17.07.2012 р. в добровільному порядку виконати рішення суду, відповідно до вказаного акту. ОСОБА_1 зверталась 13.07.2012 р. до державного виконавця із листом про незгоду із виносом в натурі меж земельної ділянки, та необхідністю висновків залучених спеціалістів. Однак, 18.07.2012 р. державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову №В-4/133 від 18.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду.

Спеціаліст ОСОБА_8 у своєму звіті від 19.07.2012 р. звернув увагу на те, що, згідно з державним актом, площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить 0,0297 га., після виносу в натурі, згідно з рішенням суду від 15.07.2010 р., площа ділянки ОСОБА_1 становить 0,0286 га., спільна межа не співпадає з винесеною межею за постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 26.06.2012 р., спільна межа земельних ділянок знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 і зменшує площу її земельної ділянки на 11 кв.м.

Технічний звіт ПП «Фірми «Меридіан-Р» був виготовлений 16.07.2012 р., наданий до ДВС 19.07.2012 року. Технічний звіт Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха був виготовлений 30.07.2012 р., однак дані відсутні, коли саме він був наданий до ДВС.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги той факт, що на 18.07.2012 року були відсутні звіти спеціалістів, яки були залучені самим державним виконавцем для встановлення можливості виконання рішення суду, задовольняючи клопотання ОСОБА_1, сама боржниця повідомляла державного виконавця про причини невиконання рішення суду (відсутність можливості його виконання у спосіб зазначений у рішенні суду). Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідача були всі підстави для того, щоб вважати причини невиконання позивачкою рішення суду поважними, дочекатись звітів спеціалістів, вже після чого вирішувати питання про подальше виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2013 року, встановлено, що письмовими звітами від 16.07.2012 року та від 30.07.2012 року підтверджено неможливість відновити проїзд у розмірах, вказаних судом.

В подальшому, постановою начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ 02.08.2012 р. була створена виконавча група з виконання виконавчих проваджень ВП№27745774, ВП№30356975 та ВП№27746478 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 р. у складі: керівника - головного державного виконавця виконавчої служби ОСОБА_4 та членів виконавчої групи: головного державного виконавця Стоянова Р.В. та державного виконавця Швеця Є.О.. Хоча фактично державний виконавець Шевчук А.М. вже актом від 10.07.2012 року провів дії, пов'язані з встановленням межі земельної ділянки.

Державний виконавець Шевчук А.М. 03.08.2012 року та 13.08.2012 року провів виконавчі дії, які оскаржила ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 28.04.2013 року дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, які мали місце 03.08.2012 р. та 13.08.2012 р., визнані неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2013 року ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 28.04.2013 року залишено без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов