Справа № 591/6678/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6678/15-а
Провадження № 2-а/591/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Суми, в якому просить суд визнати незаконним і скасувати рішення відповідача, про яке позивачу повідомлено у відповіді від 26.02.2015 року відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу не зараховані періоди роботи в Тростянецькому районному вузлі звязку на посаді телефоністки міжміського телефонного звязку. Вважає, що для прийняття такого рішення не було законних підстав. Просить визнати незаконним та скасувати зазначене рішення, зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити їй пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення з 05.02.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивачка працювала з 01.04.1991 року по 31.01.2002 року у відділенні променевої діагностики КУ „Сумська міська клінічна лікарня № 1 на посаді молодшої медичної сестри і має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки її посада включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та вона має 85% зайнятість від продовження зміни в шкідливих умовах. 11.06.2014 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та отримала відповідь від 18.06.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком, згідно з рішенням від 10.04.2014 року. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що оскаржуване рішення є законним, підстав для його скасування немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.1991 року до 31.01.2002 р. працювала повний робочий день в Сумському міському виробничо-технічному вузлі електрозвязку і виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного звязку, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.40-48).

ОСОБА_1 досягла 50-річного віку, що підтверджується даними паспорту (а.с.8), та має загальний стаж роботи більше 20 років, і стаж роботи на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку більше 10 років, що також підтверджується даними трудової книжки. (а.с.40-48).

Зазначені дані підтверджуються також довідкою ПАТ «Укртелеком» від 10.12.2014 року № 15/252 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Як вбачається з цієї довідки, ОСОБА_1 з 01.04.1991 року до 31.01.2002 р. працювала повний робочий день в Сумському міському виробничо-технічному вузлі електрозвязку і виконувала роботи телефоніста міжміського телефонного звязку 3 і 2 класу, виконувала роботи за професією (посадою), що передбачені Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення (а.с.14). В цій довідці є посилання на підстави для її видачі, а також зазначено, що робоче місце позивача атестоване по Списку № 2.

Дані, які зазначені в довідці, підтверджуються також копіями наказів підприємства (а.с.15-19), штатними розписами та довідками про перейменування та реорганізацію підприємства, на якому працювала позивач (а.с.49-58).

05.02.2015 року позивач звернулася до управління ПФУ в м. Сумах із письмовою заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, та отримала лист від 26.03.2015 року про відмову згідно з рішенням Управління ПФУ в м. Сумах від 18.03.2015 року у призначенні їй пенсії на таких умовах (а.с.7). Як вбачається з цієї відповіді, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років. До пільгового стажу не зарахований період роботи у Тростянецькому районному вузлі звязку з 01.02.1984 по 27.11.1984 р. на посаді телефоністки міжміського телефонного звязку, оскільки відсутні документи, підтверджуючі наявність структурної одиниці у Тростянецькому районному вузлі звязку; період з 01.04.1991 р. по 31.12.1995 р. і Сумському міському виробничо-технічному вузлі електрозвязку, оскільки за записом № 7 в трудовій книжці не можливо визначити, на якій саме посаді працювала ОСОБА_1 телефоністки міжміської телефонної станції чи телефоністки міжміського телефонного звязку; період з 01.10.1997 по 31.01.2002 р. в Сумській дирекції ВАТ «Укртелеком», оскільки відсутні документи, які б свідчили про поширення дії наказів про атестацію робочих місць по підприємству від 24.11.1994 р. № 158, від 03.04.2000 р. № 10, на новостворений структурний підрозділ Центр технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного звязку.

Відповідно до п.б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, телефоністи міжміського телефонного звязку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається з наведених вище матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді, яка передбачена Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників передбачає її право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача та заперечення проти позову, оскільки ці доводи не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наведеними вище матеріалами та проаналізованим в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до вимог закону, у позивача виникло право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, і рішення відповідача про відмову від 18.03.2015 року, про яке зазначено у письмовій відповіді від 26.03.2015 року є неправомірним і підлягає скасуванню. Відповідач, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Необхідно зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «б» Закону України „Про пенсійне забезпечення з дати її звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто з 05.02.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 п.б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 18.03.2015 року, про яке зазначено у письмовій відповіді від 26.03.2015 року, щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «б» Закону України „Про пенсійне забезпечення з 05.02.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко