Справа № 804/6469/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/6469/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/6469/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2014р. про зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість на суму 1584035,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27.01.2014 р. податковою інспекцією за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 р., складено акт №41/22-04/35201090, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1583035,00 грн. за грудень 2013 р., при цьому, в основу таких висновків покладені висновки акту перевірки №1094/15-3/35201090 від 18.09.2013р. з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р., які позивачем оскаржені в судовому порядку, зазначив, що рішення податкової інспекції, прийняте за актом перевірки від 18.09.2013р., визнано протиправним та скасовано. На думку позивача, висновки податкового органу про те, що право позивача використати вказану вище суму у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, не відповідають вимогам закону, у звязку з чим позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 11.02.2014 р.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відображення платником податку зменшення/збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу у рядку 21.3 податкової декларації відбувається тільки після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем в порушення п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за грудень 2013р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби у розмірі 1 584 035 грн. з урахуванням того, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення про зменшення відємного значення з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2013р. А тому, на думку податкового органу, право щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням. Проте такі доводи відповідача суд першої інстанції не прийняв до уваги.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначив, що не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що позивач має право використати суму відємного значення у наступному податковому періоді лише після набрання законної сили судовим рішенням, оскільки така позиція не узгоджується з приписами п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Крім того, право платника податків використати суму відємного значення у звітному періоді також узгоджується з правовою позицією Державної податкової служби України, викладеної у її розясненнях з цього питання. Відтак, оскільки спірна сума у розмірі 1584035,00 грн. є неузгодженою, позивач правомірно не вніс таку суму в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 р.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Лозуватське Стіл, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл», подало податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 р. №, яка була прийнята податковим органом 09.01.2014 р. (а.с.10-11).

З податкової декларації вбачається, що позивачем у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, у рядку 24 податкової декларації у залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23 (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду відображена сума 1587197 грн. (а.с.11).

27.01.2014р. податковою інспекцією у порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 р., за результатами якої складено акт №41/22-04/35201090, за висновками якого встановлено порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) декларації за грудень 2013р. на суму 1584035 грн. (а.с.10-17).

На підставі акту перевірки від 27.01.2014р. податковою інспекцією 11.02.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 №, за яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2013р. у розмірі 1584035 грн.(а.с.9).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегії суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податку контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відтак, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо врахування відємного значення ПДВ попереднього податкового періоду при визначенні обєкта оподаткування поточного податкового періоду або обовязку платника податку враховувати при відображенні залишку відємного значення у податковій декларації результати попередніх перевірок, за якими прийняті податкові повідомлення-рішення, та які на момент перевірки були неузгодженими, оскільки тривала процедура їх судового оскарження.

Враховуючи, що у попередньому звітному періоді відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість на суму 1584 035 грн., яка на період подання податкової декларації за грудень 2013 р. була не узгодженою, оскільки зазначене податкове повідомленні-рішення оскаржувалось позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» мало право врахувати відємне значення ПДВ попереднього податкового періоду при визначенні обєкта оподаткування поточного податкового періоду у сумі 1584 035 грн.

Апелянт зазначає про відсутність у позивача права на врахування неузгоджених сум відємного значення у поточному звітному періоді, та вказує, що такі суми можуть бути враховані в інших податкових періодах лише після набрання законної сили судовим рішеням по спірним сумам.

Проте колегія суддів зазначає, що така позиція не узгоджується з прямими нормами Податкового кодексу України, в п.п. б п.200.4 ст.200 якого чітко визначено право платника податку на відображення залишку відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування, що включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Саме такий залишок відємного значення попередніх податкових періодів, який не брав участі у бюджетному відшкодуванні, і зазначається в рядках, 21.2, 24 податкової декларації з ПДВ.

Зазначене також підтверджується положеннями п.4.6.5, п.4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА від 25.11.2011р. № 1492.

Так, відповідно до п.4.6.5 Порядку № 1492 платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування ( на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1 або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110.

При цьому, платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110), подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4).

За приписами п.4.6.6 Порядку № 1492 залишок відємного значення ( для декларації 0110 після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. у справі №804/1307/14, яка набрала законної сили 04.11.2014 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2014р. прийняте за результатами акту перевірки №1094/15-3/35201090 від 18.09.2013р. з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р., який було покладено в основу порушень вимог податкового законодавства за актом перевірки від 27.01.2014р. та підставою для прийняття спірного податкового-повідомлення рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що відображення платником податку зменшення/збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу у рядку 21.3 податкової декларації відбувається тільки після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження оспорюваного податкового повідомлення-рішення у податковій декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження. А відтак, під час судового узгодження суми, зазначеної у податковому повідомленні-рішенні від 03.10.2014 р. № НОМЕР_1, позивач мав право на відображення по рядках 21 залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р. у сумі 1584035 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21.

Виходячи із зазначеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/6469/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун