Справа № 826/6740/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6740/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Київ №826/6740/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства «Геофізичне обладнання НАДРА»

до

державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна податкова інспекція в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 27.11.2014 №734/15-02-08. За посиланням позивача, відповідачем необґрунтовано зроблено висновки, що приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток приватного акціонерного товариства «Геофізичне обладнання НАДРА», а саме за звітний податковий період 2013 рік.

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини першої статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 (згідно квитанції №2) приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій платник податків самостійно визначив суму зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 100 291,00 грн. Дана декларація була прийнята відповідачем, жодних порушень (зокрема, щодо порядку заповнення податкової звітності) контролюючим органом не встановлено.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, на той час у приватного акціонерного товариства «Геофізичне обладнання НАДРА» з податку на прибуток підприємств існувала переплата у розмірі 134 252,22 грн.

Як зазначено в акті перевірки державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27.11.2014 №734/15-02-08 товариством порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на 78 днів: граничний термін сплати - 11.03.2014, а фактична дата сплати – 29.05.2014 (фактично в акті перевірки зафіксовано 05.09.2014, проте під час судового розгляду справи, зокрема, на підставі пояснень контролюючого органу було встановлено, що відповідачем в акті перевірки допущено описку).

Разом з тим, інформація зафіксована контролюючим органом в акті камеральної перевірки від 27.11.2014 №734/15-02-08 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За посиланням позивача, приватне акціонерне товариство «Геофізичне обладнання НАДРА» протягом 2013 року реалізовувало відповідно до договору від 11.04.2013 №БВ110413-31/1 800 акцій приватного акціонерного товариства «Промислово-Геофізична компанія НАДРА» на загальну суму 840 000 грн. та згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 30.12.2013 частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА Геофізика» вартістю 1 950 000 грн.

Відповідно до підпункту 153.9 пункту 153 Податкового кодексу України, фінансовий результат від операцій з продажу та інших видів відчуження корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери формі, акцій приватних акціонерних товариств, цінних паперів імітованих нерезидентами, розраховуються як різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв’язку з придбанням таких цінних паперів, інших, ніж цінні папери, корпоративних прав. Прибуток, отриманий від таких операцій, включається до складу доходів, що враховуються при призначенні об’єкта оподаткування, а збиток – до складу витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування.

Таким чином, подавши 28.01.2014 податкову декларацію з податку на прибуток, приватне акціонерне товариство «Геофізичне обладнання НАДРА» відобразило в таблиці 1, додатку «ЦП» декларації суму отриманого прибутку від операцій з торгівлі корпоративними правами (рядок 03.20) 1 720 000 грн., перенесло вказану суму в додаток «ІД», в рядок 03.20ЦП та разом з іншими доходами, врахованими у вказаному додатку, перенесло до декларації в рядок 03ІД «Інші доходи» та врахувало при визначенні суми податку на прибуток, яка склала 100 291 грн. При цьому, декларацію товариство подало за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213, яка в додатку «ЦП» містила таблицю 1 без розбивки доходів отриманих від операцій за цінними паперами за їх видами.

Однак, електронна програма з прийому та обліку звітності державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на час подачі приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» 28.01.2014 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік була налаштована на опрацювання декларацій за новою формою, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №872, в якій додаток «ЦП» містить 4 таблиці по видам операцій з цінними паперами. Таблиця 1 такої декларації передбачає відображення результатів операцій з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі та які оподатковуються за правилами абзацу 3 підпункту 153.8.3 пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, а саме, якщо за результатами звітного періоду загальна сума прибутків від операцій з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, перевищує загальну суму збитків від таких операцій, сума перевищення включається до об’єкта оподаткування за такими операціями та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 151.4 статті 151 цього Кодексу (10 відсотків від об’єкта оподаткування).

При опрацюванні електронною програмою з прийому та обліку звітності державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві декларації позивача, заповненої за старою формою, а саме таблиці 1 декларації, автоматично відбулося збільшення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 172 000 грн., як 10 відсотків від суми, зазначеної в рядку 03.20 Додатка «ЦП» таблиці 1 «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами». Тобто, електронна програма відповідача повторно оподаткувала прибуток товариства за 2013 рік у сумі 1 720 000 грн., отриманий від операцій з торгівлі корпоративними правами, як прибуток, отриманий від операцій з цінними паперами, що перебувають в обігу на фондовій біржі за ставкою 10 відсотків, в результаті чого податок на прибуток збільшився на суму 172 000 грн. та склав 272 291,00 грн., як власне і вказано в акті камеральної перевірки.

Таким чином, судом не встановлено декларування приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» ні в декларації за формою, затвердженою наказом від 28.09.2011 №1213, ні в уточнюючій декларації за формою, затвердженою наказом від 30.12.2013 №872 зобов’язання з податку на прибуток підприємств за 2013 рік у сумі 272 291,00 грн., як вказано державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в акті перевірки від 27.11.2014 №734/15-02-08. Відтак, вказана ними сума податку на прибуток 100 291,00 грн. є погашеною відповідно до наявної у товариства переплати по податку у сумі 134 252,22 грн. в межах встановленого Податковим кодексом України строку.

При цьому, картку особового рахунку платника податків відповідачем суду не надано, хоча під час судового розгляду справи відповідні докази витребовувались судом.

Суд враховує допустимість подання приватним акціонерним товариством «Геофізичне обладнання НАДРА» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік за старою формою, оскільки відповідно до пункту 46.6 статті 46 Податкового кодексу України до визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності за податковий період, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення. А також, враховує, що фактично внаслідок некоректної роботи електронної програми з прийому та обліку звітності державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві під час опрацювання звітної податкової декларації товариства з податку на прибуток за 2013 рік, а саме таблиці 1, додатку «ЦП», мало місце безпідставне збільшення суми податку на 172 000 грн., яке відповідно не перекрило наявну у них переплату та сформувало безпідставну заборгованість.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.