Справа № 825/3382/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3382/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідачів: Бисикало Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/3382/15-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом у якому просив: визнати неправомірним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.09.2013 № 008-о/д в частині звільнення з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за п. 64 п.п. «г» (через скорочення штатів) підполковника податкової міліції ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ міжрегіонального відділу оперативного документування Управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області, 21.10.13р.; зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити позивача на попередній роботі (посаді) 21.10.13р.; вирішити питання стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.15р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята без врахування істотних обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження позивачем публічної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Держаної податкової служби України від 30.09.13р. № 008-о/д, 21.10.13р. позивача було звільнено з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом «г» пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114.

Із вказаним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений належним чином, що підтверджується відміткою про ознайомлення в наказі (а.с. 50 на звороті) та розпискою від 28.10.13р. (а.с. 51).

Разом з тим, з позовною заявою про оскарження цього наказу, та як наслідок зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду лише 30.09.15р., тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Покликання апелянта на обізнаність його про порушення його прав лише у липні 2015 року спростовуються матеріалами справи.

Більш того, як свідчать обставини справи, позивач вже неодноразово звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами, що також спростовує його доводи про те, що він не був своєчасно обізнаний з наказом.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, позов у цій частині також вірно залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/3382/15-а - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/3382/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 09.12.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.