Справа № 2а-182/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-182 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринського ВДАІ Кіровоградської області Удовичко Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бобринського ВДАІ Кіровоградської області Удовичко В.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВА № 139566 від 11.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 11.05.2010р. інспектором ДПС Бобринського ВДАІ Кіровоградської області Удовичко В.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 11.05.2010р. о 17:10год. на 135км. автошляху Н-14 в с.Кетрисанівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 90км/год. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через комп'ютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом. За таких обставин він вважає, що фіксація швидкості руху його автомобіля не відповідає вимогам закону. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2010р. інспектором ДПС Бобринського ВДАІ Кіровоградської області Удовичко В.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 11.05.2010р. о 17:10год. на 135км. автошляху Н-14 в с.Кетрисанівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в населеному пункті перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 90км/год.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень вбачається, що він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через комп'ютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом.

Оскільки в постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 139566 від 11.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко