Справа № 2а-489/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-489/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді СіденкоС.І.

при секретарі Демеха Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДГІС ВДАІ м. Херсона ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 01.11.2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 склав відносно нього протокол серії ВТ1 № 204265 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем «Форд» д.н. д/н НОМЕР_1 на а/д Херсон - Керч 11 км. рухався на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку в лівому ряду при вільному правому, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Але це не відповідає дійсним обставинам справи, насправді він в цей час здійснював обгін легкового автомобіля, що рухався попереду в правому ряду, в місці, де обгін транспортних засобів не заборонено і з дозволеною швидкістю, після здійснення маневру мав намір перебудуватися в праву полосу руху, але на цій ділянці дорога розбита вантажними автомобілями і велика кількість вибоїн на дорозі, тому уникаючи пошкодження автомобіля, що могло спричинити аварійну ситуацію він проїхав перешкоду і перебудувався у правий ряд, тобто в його діях немає складу адміністративного правопорушення. При цьому інспектор, незважаючи на його пояснення і не визнання себе винним, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, не зазначивши жодного доказу його вини. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року інспектор ДПС БДГІС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 склав відносно нього протокол серії ВТ1 № 087313 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 на 11 км. автодороги «Херсон-Керч» рухався на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку в лівому ряду при вільному правому, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 087313 від 01.11.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 204265 від 01.11.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він в здійснював обгін легкового автомобіля в місці, де обгін транспортних засобів не заборонено і з дозволеною швидкістю, після здійснення маневру мав намір перебудуватися в праву полосу руху, але на цій ділянці дорога розбита вантажними автомобілями і велика кількість вибоїн на дорозі, тому уникаючи пошкодження автомобіля, що могло спричинити аварійну ситуацію, він проїхав перешкоду і перебудувався у правий ряд тобто в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.І62, 163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 204265 від 01.11.201р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко