Справа № 2010/2-а-51/11
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-а-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В. при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

*

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського райощюго суду Харківської області з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що 26.07.2010 р. власник автомобілю УАЗ-315101 - тов. фірма «Восток» сплатила грошові кошти за технічний огляд автомобілю. Після проходження технічного огляду у зв'язку з відсутністю бланків талонів в ДАІ, талон про проходження державного технічного огляду на руки позивачу, як водію ТОВ фірми «Восток», наданий не був. Тому з липня по вересень 2010 р. цей автомобіль не експлуатувався. Позивач постійно телефонував в ДАІ щоб дізнатися чи не поступили з м.Київа бланки талонів про проходження техогляду. 17.09.2010 р. позивач дізнався, що бланки поступили, і що він може отримати на руки талон про проходження техогляду.

17.09.2010 р. позивач на автомобілі УАЗ-315101 вирушив до ДАІ але був зупинений відповідачем, який потребував пред'явити талон про проходження техогляду на автомобіль. Позивач став пояснювати відповідачу та показувати йому відповідні документи про проходження техогляду ще 26.07.2010 p., і те, що через відсутність бланків талонів він не був в змозі своєчасно отримати цей талон і зараз їде за ни до ДАІ. Однак доводи позивача відповідачем до уваги взяті не були і тому відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 222026 від 17.09.2010 р.

Також відповідач встановив, що автомобіль (на його думку) переобладнаний з порушенням встановлених правил, тобто, на автомобіль встановлений двигун без відповідних документів. Пояснення позивача про те, що переобладнання автомобілю було зроблено з оформленням всіх необхідних технічних документів та висновків (акт технічної експертизи про відповідність конструкції №АТЕ/1085Б ТЕ від 21.07.2010 p., згідно до якої переобладнання відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та висновку науково-технічної експертизи №302232 від 11.06.2010 p.; Міністерства транспорту та зв'язку України пререобладнання відповідає ДСТУ 3649-97) , не були прийняті відповідачем до уваги і тому ним був складений іще протокол про адміністративне правопорушення серії АХ222027 від 17.09.2010 р.

За результатами розгляду даних протоколів відповідачем була винесена Постпнова про адміністративне правопорушення «209208 від 17.09.2010 р. згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в цілому, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену з порушенням норм чинного законодавства, ПДР він не порушував.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав письмові пояснення в яких заявлений позивачем позов підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 17.09.2010 р. за № 209208 серії АХ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талону про його проходження;

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу ДАІ спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.5 КУпАП. Протокол складено за порушення вимог п.31.3 ПДР України, а саме: за керування автомобілем без талону про проходження державного технічного огляду; за керування автомобілем який переобладнано з порушенням встановлених правил, на автомобіль вмонтовано двигун який не зареєстровано в ДАІ у встановлений термін.

Із змісту п.31.3 вбачається, що він не передбачає такого порушення, як заміна двигуна. Таким чином, заміна двигуна не впливає на безпеку дорожнього руху і тому не є порушенням в розумінні п.31.3 ПДР України та ст. 121 КУпАП.

Крім того, позивач надав суду копію талону про проходження технічного огляду за 2010-2011 р. від 17.09.2010 p., а також копії квитанцій №958942, №958944, №958746 та №953849 від 26.07.2010 p., що підтверджують факт сплати платежів пов'язаних з отриманням талону про проходження державного технічного огляду ще 26.07.2010р.

Ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, - в адміністративних справих про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач - інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, доказів правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова від 17.09.2010 р. є незаконною та винесена необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.258,283,284,293 КУпАП ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №АХ209208 від 17.09.2010 року, винесену інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев'ядомський