Справа № 804/3753/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/3753/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. в справі № 804/3753/15 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець), виконуючого обовязки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі в.о. начальника відділу ДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі УДВС), ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, в якому з урахуванням заяви від 10.07.2015 р. про зміну позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Куземченко А.С. щодо заміни відповідального зберігача арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 з представника ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_6 на стягувача ОСОБА_5В;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 44445160 державного виконавця Куземченко А.С. від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна;

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС ОСОБА_4 в частині, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_3 від 18.09.2014 р. про надання примірника постанови про арешт майна боржника;

- зобов'язати начальника відділу ДВС ОСОБА_4 розглянути заяву від 18.09.2014 р. та надати ОСОБА_3 примірник постанови про арешт майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С., яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_3 від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати державного виконавця Куземченко А.С. розглянути та надати ОСОБА_3 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. та начальника відділу ДВС ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді заяви представника ОСОБА_3 від 24.10.2014 р. про зупинення виконавчого провадження, надання для огляду та передачу боржнику на відповідальне зберігання арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати державного виконавця Куземченко А.С. та начальника відділу ДВС ОСОБА_4 розглянути та надати ОСОБА_3 відповідь на заяву представника від 23.09.2014 р. про надання для огляду та передачу на відповідальне зберігання боржнику арештованого автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. та в. о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 16.08.2014 р.;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С., яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160, що призвело до спотворення повноти та вірогідності інформації, яка внесена до Єдиного реєстру;

- зобов'язати державного виконавця Куземченко А.С. внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4, яка полягає у не здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Куземченко А.С. у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- зобов'язати начальника відділу ДВС ОСОБА_4 провести перевірку виконавчого провадження ВП №44445160 на предмет вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства державним виконавцем Куземченко А.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, поновити строк звернення до суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи. Позивач вказує, що бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника відділу ДВС, яка оскаржується, повязана з не розглядом заяв та клопотань від 18.09.2014 р., 23.09.2014 р., 24.10.2014 р., поданих в порядку Закону України «Про звернення громадян», не повязана із вчиненням виконавчих дій, а тому особливості розгляду таких заяв та клопотань, встановлені ст. 181 КАС України, не поширюються на ці вимоги, оскільки розгляд заяв та клопотань здійснюється за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, апелянт зазначає, що з оскаржуваною постановою від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна його представник вперше ознайомився в судовому засіданні 07.07.2015 р. При ознайомленні представника позивача 23.09.2014 р. з матеріалами виконавчого провадження № 44445160 в Бабушкінському відділі ДВС в матеріалах виконавчого провадження були відсутні як постанова державного виконавця від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача арештованого майна, так і акт опису майна, а також будь-які інші документи щодо передачі арештованого автомобілю від ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_5 При цьому зазначає, що на вимогу представника надати йому примірник постанови про заміну відповідального зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні, державний виконавець повідомив про її відсутність. Відомості про прийняття постанови про заміну відповідального зберігача майна та передачу арештованого автомобіля ОСОБА_5 відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що на думку позивача, свідчить про те, що відповідач її не складав.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який діє й від імені Бабушкінського ВДВС, в судовому засіданні просив в судовому засіданні в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем як боржником у виконавчому провадженні оскаржуються бездіяльність та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №44445160, які припадають на період часу з вересня по жовтень 2014 року включно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про існування постанови від 22.09.2014 р. дізнався 23.09.2014 р., що підтверджено текстом позовної заяви за іншим позовом, тобто позивач достовірно знав про порушення своїх прав у звязку з винесенням державним виконавцем оскаржуваної постанови про заміну відповідального зберігача майна ще 23.09.2014 р., проте всупереч ч. 2 ст. 181 КАС України, якою передбачено десятиденний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, який обчислюється з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом лише 06 березня 2015 року, тобто, поза межами строку, визначеного законом.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог, позивачем оскаржується як рішення (постанова від 22.09.2014 р. про заміну відповідального зберігача майна), так й бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не розгляду його та його представника заяв, тобто, предметом позову є як рішення державного виконавця, так й бездіяльність щодо не розгляду заяв.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Судова колегія зазначає, що предметом позову є не тільки правомірність постанови державного виконавця, а й бездіяльність державного виконавця та виконуючого обовязки начальника відділу ДВС, яка є триваючою.

Відтак, висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про неприйняття до уваги судом першої інстанції приписів ч. 3 ст. 181 КАС України, якою встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В порушення зазначеної норми процесуального права, судом не здійснена за згодою позивача заміна первісних відповідачів належним органом державної виконавчої служби, або у разі відсутності такої згоди не залучений до участі в справі належним відповідач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. в справі № 804/3753/15 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. в справі № 804/3753/15 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 804/3753/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.12.2015 р.

.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко