Справа № 2-а-2777/11
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м.Умані та Уманському районі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м.Умані та Уманському районі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 20 лютого 2011 року в м. Умані по вул. Р.Чорного його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ в м.Умані та Уманському районі ОСОБА_2 Інспектором на нього було складено два протоколи та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 335545, в якій вказано, що він 20.02.2011 року о 10 год. 25 хв. в м. Умані по вул. Жовтневої Революції, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив лівий поворот на вул. ОСОБА_3 з середнього ряду, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїздній частині та перед виїздом не пройшов щозмінного медичного огляду, чим порушив п.10.4 ПДР України і ЗУ Про автомобільний транспортта притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122, ч.9 ст. 133-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1100 грн.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального та морального права. Так твердження інспектора про порушення ним ч.2 ст. 122, ч.9 ст. 133-1 КУпАП є безпідставними та надуманими, так як він здійснював лівий поворот з вул. ОСОБА_4 на вул. Р.Чорного згідно діючих правил дорожнього руху, завчасно перестроївшись у крайній лівий ряд, це по-перше, а по-друге , інспектор ДАІ не міг бачити з якої смуги руху він виконував лівий поворот, так як він знаходився по вул. Р.Чорного аж в районі швейної фабрики, тобто на великій відстані від перехрестя і при наявності на проїздній частині великої кількості транспортних засобів, як це було в той день, побачити його маневр він просто при всьому бажанні не міг. Що стосується твердження інспектора про не проходження ним щозмінного медичного огляду, то воно також не відповідає дійсності, так як автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ Агро альянс м.Дніпропетровська, де він працює, і з м.Дніпропетровська він був направлений у відрядження з 01 лютого 2011 по 28 лютого 2011 року, що підтверджується, як подорожнім листом, так і посвідченням про відрядження. При виїзді з автопарку в м. Дніпропетровськ ним пройдений медичний огляд, про що свідчить відмітка в подорожньому листі. В звязку з тим, що він в м.Умані знаходиться у відрядженні, то він просто фізично не може проходити медогляд в автопарку підприємства щозмінно.

При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і які не були йому розяснені інспектором. Тому просить скасувати постанову Серії СА № 335545 від 20.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.9 ст. 133-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28.03.2011 року на 08.50 год. та на 06.04.2011 року на 10.00 год. не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 11, 18, 19, 50, 71, 104-106, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м.Умані та Уманському районі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 335545 від 20.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122, ч.9 ст. 133-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина