Справа № 806/3002/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2015 р. Справа № 806/3002/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача -ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_7 районного відділу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа - Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточних позовних вимог (а.с. 62-68) просив визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УМВС України в Житомирській області) №181-о/с від 10.07.2015 про звільнення його з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу УМВС України в Житомирській області. Також, просив поновити його на посаді помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу УМВС України в Житомирській області та стягнути з ОСОБА_7 районного відділу УМСВ України в Житомирській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що неповне декларування наявного майна у осіб, відносно, яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування положень Закону України "Про очищення влади", а тому у відповідача не було підстав для прийняття спірного наказу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 181-о/с від 10.07.2015.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 10.07.2015.

Стягнуто з ОСОБА_7 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12149,80 грн.

В апеляційній скарзі управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з висновками, встановленими під час перевірки та не відповідають вимогам Закону України "Про очищення влади".

Розглянувши справу та перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ та з квітня 2013 року обіймав посаду оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014, Новоград-Волинською ОДПІ щодо позивача було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", 16.06.2015 Новоград-Волинською ОДПІ складено висновок №1589 (а.с.31-32), яким зафіксовано, що ОСОБА_6 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008, та житловий будинок за адресою: смт. Романів, вул. Житомирська, 53, набутих за час перебування на службі в органах УМВС України в Житомирській області, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_6 (а.с.31,32).

На підставі указаного висновку контролюючого органу, УМВС України в Житомирській області, керуючись пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі України, прийнято наказ № 181о/с від 10.07.2015, яким позивача звільнено з посади оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу УМВС України в Житомирській області (а.с. 10).

Суд першої інстанції перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу вказаного наказу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Отже, вказана заборона, у відповідності до частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Зокрема, частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (частина 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади").

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України №1682-VII, зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі іменується - Порядок №1100).

Згідно пункту 3 Порядку №1100, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Також, відповідно до пунктів 4, 6 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

На виконання частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, саме на виконання вимог Закону України " Про очищення влади" Новоград-Волинською ОДПІ щодо позивача було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Під час проведення перевірки Новоград-Волинською ОДПІ встановлено, що згідно відомостей реєстраційної служби ОСОБА_7 районного управління юстиції Житомирської області, за ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу, зареєстровано право власності на житловий будинок № 53 по вул. Житомирській у смт. Романів. Проте, в підрозділі А розділу ІІІ декларації за 2014 рік ОСОБА_6 зазначений будинок не задекларовано.

Згідно інформації Чуднівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Любарського, ОСОБА_7 та Чуднівського району за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008. У той час, в підрозділі А розділу ІV декларації за 2014 рік указаний транспортний засіб не задекларовано.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см (дата реєстрації 12.09.2008) належить позивачу на праві приватної власності, 27.06.2015 указаний транспортний засіб знято з обліку органами Державтоінспекції (а.с. 28).

Також, під час судового розгляду справи зясовано, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.03.2013 позивач придбав у ОСОБА_9 будинок з господарськими будівлями за № 53 по вул. Житомирській в смт. Романів, Житомирської області (а.с. 23-24). Позивач у судовому засіданні пояснив, що забув вказати житловий будинок з господарськими будівлями за № 53 по вул. Житомирській в смт. Романів, Житомирської області в декларації за 2014 рік, так як фактично у даному будинку не проживає, хоча і є власником зазначеного майна.

З огляду на вищезазначене, коли Новоград-Волинською ОДПІ встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) позивача, зазначених у декларації за 2014 рік, відповідачем правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" прийнято наказ про звільнення ОСОБА_6 з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу УМВС України в Житомирській області.

Посилання суду першої інстанції на протиправність спірного наказу у зв"язку з тим, що встановлення недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації за 2014 рік, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, є помилковими та не узгоджуються з приписами частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

У відповідності до частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, вживання у тексті частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" свідчить про те, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного із зазначених критеріїв:

- недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

- невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

- недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З урахуванням вищезазначеного, встановлення під час перевірки недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій позивачем за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Зазначений критерій ніяким чином не поєднаний із критерієм про невідповідність (відповідність) вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел, оскільки останній є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Так само, згідно приписів частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" обидва критерії, встановлені під час перевірки, можуть бути підставою для заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що відповідач при прийнятті наказу № 181о/с від 10.07.2015, яким позивача звільнено з посади оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_7 районного відділу УМВС України в Житомирській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому судове рішення в названій частині підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню і судове рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_7 районного відділу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 вул.Житомирська,51,смт.Романівка,Романівський район, Житомирська область,13043

3- відповідачу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4 - відповідачу ОСОБА_7 районний відділ ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул.Небесної Сотні,57,смт.Романівка,Романівський район, Житомирська область,13043

5-третя особа: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області - вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704,

6 - представник позивача ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , - ,