Справа № 2-а-1058/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судці: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславовичаа до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.201 Ороку інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122КУпАП, а саме за те. що він 27.04.2010р. приблизно 9.48 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Орджонікідзе в м.Кіровоград , на перехресті вул. Орджонікідзе-Медведєва здійснив поворот не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР. З постановою інспектора він не згоден, так як картка маршруту патрулювання поста, відомості обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом інспектора ДПС, функціональні обов»язки інспектора ДПС, протокол повірки та технічну документацію про належність приладу, що застосовувався інспектором Овчаренком С.М. 27.04.2010р. до спеціальних контрольно- вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та його сертифікацію в Україні, свідоцтво про навчання відповідача роботі з приладом фото фіксації не були йому пред»явлені, а також свідків порушення ним правил дорожнього руху не було.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач 27.04.2010р.о 9.48 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Орджонікідзе- Медведєва в м.Кіровограді та був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, яким складено протокол серії ВА 126705 та постанову серії ВА127901 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпА1і та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.(а.с.6-8) Оскаржувана постанова винесена 27.04.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність

об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи. В протоколі не зазначені свідки, як свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем, та не надане фото.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб»єкта владних повноважень. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і т взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, протокол серії В А 126705 та постанова серії ВА127901 є неправомірними та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати протокол серії ВА 126705 та постанову серії ВА 127901 від 27.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3