Справа № 356/834/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6-а/356/6/15
Справа № 356/834/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В..

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про встановлення строку для подачі звіту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду із заявою про встановлення строку для подачі звіту звернувся ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій було відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року постанову Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року було скасовано і ухвалено нову, за якою позовні вимоги задоволено, визнано дії УПФУ у м. Березань неправомірними та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплатити додаткову пенсію у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком у розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком з 01 січня 2014 року по 28 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених коштів. Постановою ВАС України від 09 червня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції змінено в частині строку, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2014 року по 28 серпня 2014 року на 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, Березанським міським судом Київської області за заявою ОСОБА_2 йому було видано виконавчий лист від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача нарахованих коштів у розмірі 56017 гривень 29 копійок.

Також заявник зазанчав, що УПФ України в м. Березань Київської області 17 листопада 2014 року та 20 листопада 2015 року листами повідомляли йому про причини невиконання судових рішень національних судів - відсутність фінансування з Державного бюджету та повідомляли про розмір боргу, в одному випадку він становив відповідно 56017 гривень 29 копійок, в іншому - 42643 гривні 44 копійки, хоча за час виконання зазначених рішень за виконавчими листами позивачу нічого не сплачувалося. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області в строк до 03 грудня 2015 року подати звіт про виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 28 серпня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 змінив вимоги і просив зобов'язати УПФ України у м. Березань Київської області у строк до 12 грудня 2015 року подати звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, обгрунтовуючи це тими ж обставинами, які викладені у заяві.

УПФ України у м. Березань Київської області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розглояду справи, до суду свого представника не направило, причини неявки не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало. За таких осбтавин суд приходить до висновку, що неявка зазначених осіб не першкоджає розгляду даної заяви по суті.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись із документами, що додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Березанським міським судом Київської області 07 серпня 2014 року було винесено постанову, відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання неправомірними дій та вчинення певних дій було відмовлено. А вже постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року постанову Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року було скасовано і ухвалено нову, за якою позовні вимоги задоволено, визнано дії УПФУ у м. Березань неправомірними та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплатити додаткову пенсію у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком у розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком з 01 січня 2014 року по 28 серпня 2014 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зміст ч. 1 ст. 267 КАС України, враховуючи думку представника позивача з приводу того, що відповідача слід зобов'язати подати звіт про виконання саме рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року суд наголошує на тому, що право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення має саме той суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Оскільки постановою Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог, і саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано і постановлено нове рішення, за яким позовні вимоги було задоволено, то саме Київський апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання щодо зобовязання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання свого рішення, звідси випливає, що і заява в порядку статті 267 КАС України має бути подана саме до Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення строку для подачі звіту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дудар