Справа № 682/712/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/712/14-а
Провадження № 2-а/682/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області про визнання нечинними рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю в позбавленні позивача пенсії, як інваліда війни ІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення-негайно відновити позивачу його конституційні права і свободи людини і громадянина, зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення негайно виплатити позивачу пенсію, як інваліду війни ІІ групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії в розмірі 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні і в подальшому виплачувати довічно, стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю в розмірі 158 409 ( сто пятдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області. В обґрунтування позову вказував, що він російський кадровий офіцер, інвалід війни ІІ групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, на його пенсію існує його сімя із пяти осіб. Пенсійний фонд України, на його думку, є самостійною фінансово-банківською системою України ( посилається на ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення), яка з 2007 року по даний час позбавила позивача засобів для існування, нанесла непоправну шкоду здоровю позивача і здоровю членів його сімї, нанесла матеріальну шкоду, позбавила позивача конституційних прав та свобод людини і громадянина. А саме, позбавила конституційних прав громадянина України, нанесла непоправну шкоду здоровю пятьом громадянам України, позбавила право на життя, піддала тортурам, покарала не по Закону, позбавила права на повагу до приватного та сімейного життя, позбавила свобод на зібрання та обєднання, піддала дискримінації, позловживала правами, позбавила власності, права на освіту, на відпочинок, позбавила свободи пересування. Керуючись ст.ст. 49,50,54,59,60 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.ст. 6,7,8,10,15,33,77,80,81,82,83,84 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ст.ст.1,3, 8,9,16,17,19,21,22,24,27,33,40,41,45,46,48,49,50,53,56,64,

68 Конституції України, ст.ст. 2,3,7,8,9,10,11,14,17,18 міжнародної Конвенції Про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 р., ст. 1,2 Протоколу № 1 від 20.03.1952 р. Конвенції, ст. 2 Протоколу № 4 від 16.09.1963 р. Конвенції, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р., Рішенням Страсбургського Європейського суду від 20.06.2013 року по справі Цибулько і інших проти України (заява № 65656/11 і 249 інших заяв), Рішенням Верховного Суду України по справі Цибулько і інших проти України, ст.ст. 1,2,5,6,7-10,13,104-106,244-2,256 КАС України позивач просив визнати нечинними рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю в позбавленні позивача пенсії, як інваліда війни ІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії (п.1 ч. 4 ст. 105 КАС України), зобов'язати відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення-негайно відновити позивачу його конституційні права і свободи людини і громадянина (п.2 ч. 4 ст.105, ст. 256 КАС України), зобов'язати відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення негайно виплатити позивачу пенсію, як інваліду війни ІІ групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії в розмірі 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні і в подальшому виплачувати довічно (п.2 ч. 4 ст. 105, ч.1,2 ст. 256 КАС України), стягнути з відповідача-суб'єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю в розмірі 158 409 ( сто пятдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) гривень (п.4 ч. 4 ст. 105, ч.2 ст. 256 КАС України) та просить звільнити його від сплати судового збору, як інваліда війни ІІ групи (ч.5 ст. 105, п.5 ч.1, ст. 106 КАС України).

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала письмові заперечення проти заявленого позову, в яких просила у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить адміністративний позов таким, що до задоволення не підлягає.

Із письмових заперечень на адміністративний позов від 31.03.2014 року № 3420/08 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Йому призначено пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України ( № 254к/96-вр, редакція від 02.03.2014) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Адміністративне судочинство, згідно з частиною першою статті 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними. Однак, при цьому, слід враховувати, що при визначенні обєкта захисту в адміністративному судочинстві крім сфери відносин, необхідно враховувати у випадках звернення до суду особи - наступність захисту. Тобто, необхідним є наявність встановленого судом факту порушення прав, свобод та інтересів такої особи.

Тому, виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У даній ситуації позивачем помилково тлумачиться порушення його прав, а відтак і неправильне обрання способу захисту (відновлення) порушеного права, оскільки заявлені вимоги до особи, яка не була субєктом правовідносин, та дії ( бездіяльність ) якої не породили для сторін правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 71, 86, 104, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області про визнання нечинними рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю в позбавленні позивача пенсії, як інваліда війни ІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення-негайно відновити позивачу його конституційні права і свободи людини і громадянина, зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення негайно виплатити позивачу пенсію, як інваліду війни ІІ групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії в розмірі 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні і в подальшому виплачувати довічно, стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю в розмірі 158 409 ( сто пятдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) гривень, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.