overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/12303/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Разом з тим, до касаційної скарги додано копію конверту про направлення стороні рішення суду апеляційної інстанції, поганої якості, яка є нечитабельною, що не дає можливість суду обрахувати строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та конверт про направлення стороні рішення суду апеляційної інстанції належної якості.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 804/374/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/50678/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 17 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ К/9991/1123/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011

у справі № 2а-3781/11/0170/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська хімічна компанія”

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній

Республіці Крим

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 у справі № 2а-3781/11/0170/15.

Приписами абзацу п’ятого частини першої статті 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва, Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-3781/11/0170/15 з Київського окружного адміністративного суду, а у разі ненадходження вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду або її відсутності Вищий адміністративний суд України, керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 2а-3781/11/0170/15.

Керуючись статтями 165, 214, 273 - 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати справу № 2а-3781/11/0170/15 з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі ненадходження справи № 2а-3781/11/0170/15 або її відсутності – відновити втрачене судове провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.О. Федоров
Справа № 826/19145/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/50600/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/10347/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено.

Приватне підприємство «Техноізол» звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, одночасно заявляючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Оскільки, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, вважаю за доцільне відкрити провадження за даною касаційною скаргою.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року фактично не передбачає здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства «Техноізол» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Техноізол» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-3728/10/0770
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/4973/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів: Маринчак Н.Є.
Цвіркуна Ю.І.
за участю:
секретаря - Іванова Д.О.

представника позивача - Ігнатенка С.С.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р.

у справі № 2а-3728/10/0770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарсія Балестер Україна»

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ К/9991/23546/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012

у справі № 2а-16086/10/4/0170

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі № 2а-16086/10/4/0170.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва, Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-16086/10/4/0170 з Київського окружного адміністративного суду, а у разі ненадходження вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду або її відсутності Вищий адміністративний суд України, керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 2а-16086/10/4/0170.

Керуючись статтями 165, 214, 273 - 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати справу № 2а-16086/10/4/0170 з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі ненадходження справи № 2а-16086/10/4/0170 або її відсутності - відновити втрачене судове провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.О. Федоров
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ К/9991/6880/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011

у справі № 2а-2518/11/0170

за позовом Прокуратури м. Судак Автономної Республіки Крим в інтересах Державної

податкової інспекції в м. Судак Автономної Республіки Крим

до Приватного підприємства „Механізатор-СД”,

Приватного підприємства „Асклепій-Крим”

третя особа Відкрите акціонерне товариство „Сонячна долина”

за участю Прокуратури Автономної республіки Крим

про визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 у справі № 2а-2518/11/0170.

Приписами абзацу п’ятого частини першої статті 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва, Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-2518/11/0170 з Київського окружного адміністративного суду, а у разі ненадходження вказаної справи до Київського окружного адміністративного суду або її відсутності Вищий адміністративний суд України, керуючись статтями 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 2а-2518/11/0170.

Керуючись статтями 165, 214, 273 - 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати справу № 2а-2518/11/0170 з Київського окружного адміністративного суду.

2. У разі ненадходження справи № 2а-2518/11/0170 або її відсутності – відновити втрачене судове провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.О. Федоров
Справа № 2а/0470/14119/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/57982/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів: Маринчак Н.Є.
Цвіркуна Ю.І.
за участю:
секретаря - Іванова Д.О.

представника позивача - Ткаченко К.О.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 р.

у справі № 2а/0470/14119/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГІ»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про оскарження податкових повідомлень-рішень

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.07.2012 року № з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун