Справа № 2а-0770/2123/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/9328/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив стягнути з Чопської митниці Міндоходів на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.10.2012 року до 27.05.2013 року в сумі 22560,34 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року заяву задоволено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 в період з 23.10.2012 року до 27.05.2013 року безпідставно не був поновлений на роботі на виконання судового рішення, що підтверджується матеріалами справи. Водночас в ході виконавчого провадження відповідач виплатив позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу лише за період до 22.10.2012 року, а фактично його було поновлено на роботі 27.05.2013 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, яка є правонаступником Чопської митниці Міндоходів. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після прийняття судом рішення про його поновлення на роботі позивач не звертався з питань щодо виконання цього рішення в частині поновлення на службі в митних органах України. Отже, затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідачів причинами, в тому числі діями та бездіяльністю позивача, тому у роботодавця відсутній обовязок виплати позивачу заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши судцю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25.05.2011 року № 1082-к про припинення перебування на державній службі, поновлено ОСОБА_1 на державній службі з 25.05.2011 року на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (ОСОБА_2) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці; стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.05.2011 року до 22.10.2012 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3180,28 грн. суд допустив до негайного виконання.

Однак зазначене судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконане лише після винесення наказу Державної митної служби України від 27.05.2013 року № 811-к та наказу Чопської митниці від 27.05.2013 року № 332-к.

Як вбачається із записів у трудовій книжці ОСОБА_1, копія якої є в матеріалах справи, 27.05.2013 року до трудової книжки внесено запис № 27 про визнання недійсним запису № 26 від 27.12.2010 року та про поновлення позивача на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (ОСОБА_2) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород».

Крім того, із записів у вказаній трудовій книжці також вбачається, що з часу звільнення з митних органів до моменту поновлення на посаді позивач не був працевлаштований, а також будь-які дані про отримання ним доходів за вказаний період відсутні.

Таким чином, як зазначено вище, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на зазначеній вище посаді з 27.12.2010 року виконана Державною митною службою України лише 27.05.2013 року шляхом прийняття відповідного наказу, а за період з дня прийняття постанови суду до дня її фактичного виконання позивачу не оплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 цього Кодексу постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

А згідно з ч. 2 ст. 257 цього Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи положення наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

А відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді.

Враховуючи те, що на виконання зазначеної вище постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі лише 27.05.2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також правильно та обґрунтовано визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі, який становить 22560,34 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 2а-2123/11/0770 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 07.12.2015 року