Справа № 2а-316/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-316 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманьської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Уманьської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови СА№ 177670 від 03.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В заяві вказано, що 03.09.2010р. інспектором ДПС Уманьської роти ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 03.09.2010р. о 14:20год. на 166км. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 158км/год., чим перевищив встановлену швидкість 110км/год. на 48 км., порушивши п.12.6 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки швидкість руху вимірювалась приладом «РАДІС» 2757, як зясувалось він дійсно здійснював рух, але не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Радіс» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер це могла бути швидкість іншого авто проїжджаючого поруч, або в близькому він його проїзду часі. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився але від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не зявився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2010р. інспектором ДПС Уманьської роти ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 03.09.2010р. о 14:20год. на 166км. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 158км/год., чим перевищив встановлену швидкість 110км/год. на 48 км., порушивши п.12.6 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень вбачається, що оскільки швидкість руху вимірювалась приладом «РАДІС» 2757, як зясувалось він дійсно здійснював рух, але не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Радіс» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер це могла бути швидкість іншого авто проїжджаючого поруч, або в близькому він його проїзду часі.

Оскільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову СА № 177670 від 03.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко