Справа № 2а-201/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-201/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на неї адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначив інспектор ДПС ДАІ м.Миколаєва у постанові по справі про адміністративне правопорушення, 06.06.2009 року о 18-32 годині на 175 км. а/д Ульянівка-Миколаїв, вона керуючи транспортним засобом «Шкода Фабия» державний номер НОМЕР_1, перевищила швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушила п. 12.6г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 06.06.2009 року вона знаходилась в м.Києві, а вказаний автомобіль знаходився у м.Цюрупинську і ним ніхто не керував. Оскільки представник відповідача проводив вимірювання швидкості руху автомобіля приладом «Візір», а нормативно-правових актів, які б надавали право використовування приладу «Візір» не існує, бо враховуючи технічні характеристики цього приладу, прилад фіксує найближчий у потоці автомобіль, а швидкість цьому автомобілю присвоює найбільшу з протоколу автомобілів, які рухаються в одному напрямку. Крім цього постанову складено без неї, копію якої вона взагалі не отримувала і про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу дізналась випадково 01.06.2010 року, коли особисто звернулась до ВДВС у Цюрупинському районі за довідкою про наявність чи відсутність штрафів, у зв»язку з чим вважає строк позовної давності для звернення до суду нею пропущеним з поважних причин. Просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову, складену відносно неї по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2009 року за порушення п.12.6г ПДР, а саме: перевищення швидкість руху більше ніж на 20 км/год. водієм ОСОБА_1, інспектором ДПС ДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне І правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Також у вищевказаній постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом Візір», а нормативно-правових актів, які б надавали право використовування приладу «Візір»

не існує, бо враховуючи технічні характеристики цього приладу, прилад фіксує найближчий у потоці автомобіль, а швидкість цьому автомобілю присвоює найбільшу з протоколу автомобілів, які рухаються в одному напрямку. Крім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена без участі позивача, яку позивач не отримувала взагалі, та про наявність постанови дізнались випадково, коли особисто звернулась до ВДВС у Цюрупинському районі за довідкою про наявність чи відсутність штрафів, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення швидкості тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВЕ №110649 від 06.06.2009 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163. ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 27,122,251,283 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на адміністративне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВЕ №110649 від 06.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену постановою інспектором ДПС ДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскаржена ю не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко