Справа № 820/8182/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 грудня 2015 р. Справа № 820/8182/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторг Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінфудс Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак Плюс 2012" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року №, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесене за результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № від 29.07.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 347839,50 грн є незаконними та безпідставними. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків викладених в акті перевірки від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743. На думку позивача, висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованими, зробленими без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позивачем на запити відповідача не було надано запитувані документи в повному обсязі на підтвердження здійснення господарських операцій із платником податків ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", а також отримана податкова інформація щодо контрагента позивача стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже воно є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти заявленого позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до приписів ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 представника третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" через канцелярію суду надано пояснення, в яких зазначено про відсутність правових підстав у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для посилання у акті перевірки від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 на лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області від 16.09.2014 р. № 5829/7/26-58-22-08-07 Акт перевірки від 12.09.2014 р. № 4096/26-58-22-08-11/38050901 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛІМІТЕД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ГОТИКА ЛТД» (), ТОВ «ПАК ПЛЮС 2012» (), ТОВ «СПРШФУДС ТОРГ» (), ТОВ «РЕПСТАН ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.20ІЗ р. по 31.07.2014 р." у зв'язку із існування судових рішень про визнання протиправними дії контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки зокрема щодо ТОВ "Готика ЛТД".

ОСОБА_3 представника третьої особи ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" через канцелярію суду надано пояснення, в яких третьою особою на спростування позиції контролюючого органу, викладеної в акті перевірки від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 зазначено про товарність та реальність господарських відносин підприємства позивача та ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", а також третьою особою долучено до матеріалів справи документи первинного обліку на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Також від представника третьої особи ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", код ЄДРПОУ - 33119743, зареєстровано як суб'єкт господарювання у встановленому законодавством порядку 17.08.2004 року, місцезнаходження юридичної особи: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 119-А, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 4 а.с. 2).

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено перевірку підприємства позивача, за результатами якої складеного акт від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Будмен Інтер" (код ЄДРПОУ- 33119743) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків: ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 38050901) за період травень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, червень 2014 року їх реальності, повноти відображення в обліку (т. 1 а.с. 8-33).

Відповідно до висновків акту від 07.07.2015 року №2698/20-30-22-01/33119743 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Будмен Інтер" , а саме: відсутність факту реального здійснення господарських відносин з ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ - 38050901) в частині придбання товарів (послуг) від даного контрагента у травні - грудні 2013 року, січня - лютого 2014 року, червня 2014 року внаслідок чого підприємством порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на суму ПДВ 231893 грн, а саме: за травень 2013 року на суму ПДВ 36134 грн, за червень 2013 року на суму ПДВ 23330 грн, за липень 2013 року на суму ПДВ 21290 грн, за серпень 2013 року на суму ПДВ 22856 грн, за вересень 2013 року на суму ПДВ 18183 грн, за жовтень 2013 року на суму ПДВ 25559 грн, за листопад 2013 року на суму ПДВ 18912 грн, за грудень 2013 року на суму ПДВ 15828 грн, за січень 2014 року на суму ПДВ 15689 грн, за лютий 2014 року на суму ПДВ 14178 грн, за червень 2014 року на суму ПДВ 19934 грн.

Позивач, ТОВ "Будмен Інтер", не погодившись з висновками викладеними у зазначеному акті перевірки, користуючись своїм правом на адміністративне оскарження, звернулося до в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 із відповідними запереченнями.

У запереченнях представником позивача зазначено, що обставини викладені в акті перевірки, а саме не надання платником податків на запити документів запитуваних контролюючим органом є такою, що не відповідає обставинам, оскільки відповідно до заяви від 30.06.2015 року ТОВ "Будмен Інтер" через канцелярію податкового органу подано засвідчені копії витребуваних документів.

На підставі складеного акту перевірки податковим органом за встановленими порушеннями винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 347839,50 грн.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях проти позову та поясненнях зазначив, що підприємству позивача засобами поштового зв'язку направлялись повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №10246/10/20-30-22-01-20 від 18.06.2015 року, повідомлення №60 від 18.06.2015 року та копію наказу №1242 від18.06.2015 року. Під час проведення перевірки перевіряючими було взято до уваги надані підприємством позивача документи разом із заявою від 03.07.2015 року, а також разом із листом від 27.03.2015 року №12, проте позивачем по справі не було надано банківських виписок по рахункам підприємства, рахунків - фактури, сертифікатів якості (відповідності) та походження придбаних товарів у контрагента ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД". Окремо представником відповідача зазначено, що до перевірки було надано платіжні доручення, але їх неможливо вважати належним доказом, оскільки вони не були завірені банком та не є підтвердженням руху коштів. Зазначені обставини унеможливили встановлення контролюючим органом факт реального здійснення господарських відносин з ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД".

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем на адресу платника податків ТОВ "Будмен Інтер" для отримання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" за період травень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, червень 2014 року було направлено запит, зазначена обставина сторонами під час судового розгляду справи не заперечувалась.

Листом від 27.03.2015 року №12 підприємством позивача надано до контролюючого органу пояснення із детальним зазначенням документів на підтвердження проведення господарських операцій по запитуваному контрагенту, проте не надано зазначених первинних документів до контролюючого органу. У додатках до зазначеного листа від 27.03.2015 року позивачем зазначено копію договору поставки.

На підставі наказу від 18.06.2015 року №1242 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будмен Інтер", направленого засобами поштового зв'язку позивачу, позивачу також направлено запрошення на проведення позапланової невиїзної перевірки, а також повідомлення. Дана обставина сторонами не заперечувалась.

Підприємством позивача на вимогу контролюючого органу надано через канцелярію ДПІ лист відповідь із наданням документів від 03.07.2015 року, а саме надано: копію договору поставки товару на реалізацію №1376 від 01.08.2013 року, специфікацію №1 від 01.08.2013 року, копії видаткових та податкових накладних за період здійснення господарських відносин травень 2014 року, копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Будмен Інтер" та ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" станом на 01.05.2015 року (т. 8 а.с. 19-20).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Під час судового розгляду справи позивачем надано до суду договір поставки товару на реалізацію №1111 (Р) від 19.03.2012 року (т.4 а.с. 10-12) укладений між ТОВ "Будмен Інтер" та ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД".

Відповідно до умов зазначеного договору поставки ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Будмен Інтер" (покупець) товар, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити поставлений товар. Пунктом 1.3 визначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарів окремими партіями у кількості та асортименті, вказаному покупцем у замовленні на постачання товару. Покупець має право замовляти товар, а постачальник зобов'язаний здійснювати замовленого товару в рамках кількості визначеної сторонами в специфікаціях на відповідний строк. Відповідно до п. 1.4 сформоване та підписане уповноваженою особою покупця замовлення на постачання товару передається постачальнику нарочно, за допомогою поштового зв'язку, електронної пошти або факсимільного зв'язку. Ціна товару за договором поставки визначена сторонами у розділі 2, а саме відповідно до п.2.1 ціна на поставлені товари узгоджується у підписаній сторонами специфікації, постачальник має право змінювати ціну на нові партії товару у встановленому договором порядку. У пункті 3.1 сторонами визначено, що постачальник зобов'язаний поставити та передати товар покупцю за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 2/2 протягом 7 днів з моменту отримання постачальником замовлення на поставку товару. Відповідно до п. 3.3 товар поставляється у торгові центри покупця власними засобами за свій рахунок постачальником. Пунктом 8.1 визначено, що покупцем оплачується поставлений товар не раніш як після реалізації кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на діючий рахунок постачальника не пізніш 4 и 19 числа кожного місяця.

Представником позивача надано до суду видаткові та прибуткові накладні, а також податкові накладні за період травень, червень, липень, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Також до суду надано представником позивача договір поставки товару на реалізацію №1376 (Р) від 01.08.2013 року (т. 4 а.с. 3-9).

Відповідно до умов зазначеного договору поставки ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД" (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ "Будмен Інтер" (покупець) товар, а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити поставлений товар. Пунктом 1.3 визначено, що постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарів окремими партіями у кількості та асортименті, вказаному покупцем у замовленні на постачання товару. Покупець має право замовляти товар, а постачальник зобов'язаний здійснювати замовленого товару в рамках кількості визначеної сторонами в специфікаціях на відповідний строк. Відповідно до п. 1.4 сформоване та підписане уповноваженою особою покупця замовлення на постачання товару передається постачальнику нарочно, за допомогою поштового зв'язку, електронної пошти або факсимільного зв'язку. Ціна товару за договором поставки визначена сторонами у розділі 2, а саме відповідно до п.2.1 ціна на поставлені товари узгоджується у підписаній сторонами специфікації, постачальник має право змінювати ціну на нові партії товару у встановленому договором порядку. У пункті 3.1 сторонами визначено, що постачальник зобов'язаний поставити та передати товар покупцю за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 2/2 протягом 7 днів з моменту отримання постачальником замовлення на поставку товару. Відповідно до п. 3.3 товар поставляється у торгові центри покупця власними засобами за свій рахунок постачальником. Пунктом 8.1 визначено, що покупцем оплачується поставлений товар не раніш як після реалізації кожної одиниці товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на діючий рахунок постачальника не пізніш 4 и 19 числа кожного місяця.

Представником позивача надано до суду видаткові та прибуткові накладні, а також податкові накладні за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року, копії накладних повернення від 26.09.2013 року та довіреність на отримання цінностей, копії коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 26.09.2013 року, копії накладних повернення від 11.09.2013 року та довіреність на отримання цінностей, копії коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 12.09.2013 року, довідку АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» з руху коштів по рахунку № 8802 ТОВ «Будмен Інтер» за період 03. 2012 по 12.05.2014 по контрагенту ТОВ «ОСОБА_3 ЛІМІТЕД», платіжні доручення № 192 від 19.05.2014, № 215 від 20.05.2014, № 245 від 21.05.2014, № 878 від 02.06.2014, № 10326 від 10.06.2014, № 10687 від 16.06,2014, № 10714 від 17.06.2014.

Також представником позивача долучено до матеріалів справи копії декларацій про відповідність, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та листи регіональних органів Держспоживстандарту України отримані від постачальника ( т. 7 а.с. 33-74).

Крім того, суд зазначає, що представником третьої особи, ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з позивачем надано до суду копію документу про введення складського приміщення за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 85 в експлуатацію (зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації); копію договору оренди складського приміщення № АО-1 від 01.1 1.2012 з актом приймання-передачі і додатковою угодою; копію договору використання власного автомобіля у виробничих цілях від 30.12.2013; копії нотаріального договору оренди транспортного засобу від21.05.2014; копії договору комерційного представництва (аутсорсингу); копії звітів з праці за січень - вересень 2013 року, січень - червень 2013 року, січень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року із зазначенням середньооблікової кількості штатних працівників ТОВ "ВІСТ ГРУП"; а також товарно-транспортні накладні та вибірково видаткові накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товару .

Матеріали справи містять бухгалтерську довідку від 03.11.2015 року надану позивачем на підтвердження реалізації придбаного у контрагента ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", а також видаткові накладні та довіреності на отримання товару третіми особами (т. 7 а.с. 92-216).

Суд зауважує, що ані до перевірки, ані до суду не надано замовлень підприємства позивача на отримання товару, специфікацій на кожну окрему партії поставленого за договорами поставки товару за перевіряємий період, рахунків - фактур, складення та підписання яких передбачено договорами №1111 (Р) від 19.03.2012 року та №1376 (Р) від 01.08.2013 року.

Окремо слід зазначити, що вище зазначені первинні документи в супереч нормам діючого законодавства не надавались в повній мірі контролюючому органу до перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", а також не було надано витребувані документи а саме: банківські виписки, сертифікати якості.

Відповідно до положень п.п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нормами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Приписи п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не надано замовлень на поставку товару, специфікацій, рахунків-фактур. Крім того, під час проведення перевірки підприємством позивача в повній мірі не було надано первинних документів за весь перевіряємий період, які б підтверджували факт передачі, отримання, транспортування, зберігання та оплати за товарно-матеріальні цінності, а також доказів подальшого використання позивачем отриманих товарно - матеріальних цінностей (доказів подальшої реалізації чи взяття та бухгалтерський облік) та послуг.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що відсутність первинної документації виключає право платника податків на віднесення сум до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. Визначальною підставою для віднесення сум по господарській операції до формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що неповне надання до перевірки контролюючому органу первинних документів для підтвердження господарських операцій з контрагентом за договорами поставки товару на реалізацію унеможливлює повноцінне визначення реальності здійснення таких операцій.

Суд звертає увагу, що п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України визначено вимоги до змісту податкового повідомлення-рішення, зокрема, податкове повідомлення-рішення містить підставу для нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма "Р" податкового повідомлення рішення затверджена додатком 2 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447.

Відповідно до вказаного нормативно-правового акту податкове повідомлення-рішення форми "Р" обов'язково має містити посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, що також узгоджується із вимогами ст.58 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" від 29.07.2015 року № є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Встановлений ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип прийняття суб'єктом вданих повноважень рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Зокрема, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, зокрема, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що податковий орган при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № діяв у спосіб визначений діючим законодавством та на підставі закону, а отже адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторг Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінфудс Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак Плюс 2012" про скасування податкового повідомлення-рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI розмір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат .

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи розмір заявлених майнових вимог та сплату позивачем за них 10% судового збору, стягненню з позивача в дохід державного бюджету підлягає решта суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛІМІТЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторг Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінфудс Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак Плюс 2012" про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" ( код 33119743) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.