Справа № 2а/489/279/2015
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/279/2015

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №90 від 23.04.2015р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 26.10.2015р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при зверненні з позовом до суду нею подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в якій зазначались обставини пропуску такого строку, яким Ленінським районним судом м. Миколаєва не надано належної правової оцінки.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а позивачем не зазначено поважних причин пропуску такого строку. Колегія суддів погоджується з таким висновком Ленінського районного суду м. Миколаєва. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в ст.289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні як скаргу і позов, оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає тільки строки, але не визначає порядку.

Згідно «порядку», встановленому КАС України, до суду подається позов про оскарження постанови (ст. 104 КАС України) у строки, визначені ст.289 КУпАП.

А відтак, встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч.1 ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №90 від 23.04.2015р. ОСОБА_1 отримала 29.04.2015р., а не 06.05.2015р., як про це вказує апелянт. (а.с.27)

З позовом про скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернулася 28.08.2015р., тобто з пропуском строків, встановлених ст.289 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду позивач зазначила, що нею 08.05.2015р. подано до суду клопотання про поновлення строків на оскарження постанови від 23.04.2015р. без подання відповідного позову, у звязку з чим таке клопотання було їй повернено судом листом від 18.06.2015р.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в наявному в матеріалах справи клопотанні, на яке посилається ОСОБА_1, відсутні відомості щодо дати подання його до Ленінського районного суду м.Миколаєва, в той час як з листа суду, яким це клопотання повернено позивачу, вбачається, що воно подано до суду 12.05.2015р., а не 08.05.2015р. (а.с.7, 19).

Посилання ОСОБА_1, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, на подання нею 22.06.2015р. до суду позову, який в подальшому Ленінським районним судом м.Миколаєва залишено без руху і повернено позивачу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в підтвердження таких доводів позивачем надано лише копію адміністративного позову від 22.06.2015р. (а.с.9-11)

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є поважними, так як поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Про наявність таких обставин ОСОБА_1 ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не повідомила.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.10.2015р. не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_2