Справа № 826/9460/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9460/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2015 року № 826/9460/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Айпі-Світ”

до

треті особи:

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Айпі-Світ” з позовом (відповідно до уточненої редакції), в якому позивач просить суд :

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначений запис було внесено безпідставно.

Представником Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оскаржуваний запис було вчинено після закінчення строку, встановленого для подання відомостей.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-СВІТ» (далі – позивач) є юридичною особою, яке зареєстроване 06.03.2014 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві. З моменту реєстрації позивач перебував на обліку у державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято рішення №46 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АЙПІ - СВІТ», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі статус відомостей про юридичну особу було зазначено: відомості не підтверджено - внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Зазначена адреса є адресою позивача відповідно до реєстраційних документів, і , як стверджує позивач, є його місцезнаходженням у розумінні вимог Податкового кодексу України.

Як вбачається з копії матеріалів реєстраційної справи позивача, зазначене повідомлення державного реєстратора було направлено позивачу 07.11.2014р., та вручено уповноваженому 10 листопада 2014 року.

На підставі викладеного державним реєстратором було 11 грудня 2014 року внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Позивачем в позовній заяві, заяві про заміну відповідача, клопотанні, уточненій позовній заяві та додаткових поясненнях, які містяться в матеріалах справи не спростовувалася обставина отримання вищезазначеного повідомлення державного реєстратора.

При цьому, згідно з наданими матеріалами реєстраційної справи, позивачем повідомлення про підтвердження відомостей надано 18 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абзац другий частини 12 статті 19).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. (абзац перший частини 14 статті 19).

Щодо обґрунтувань позивача, суд зазначає наступне.

Однією з засад адміністративного судочинства, згідно з приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України є диспозитивність. Згідно з приписами частин 2 та 3 вищезазначеної правової норми суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Позивач, за змістом позовних заяв, наполягав на протиправності дій Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, якою неодноразово направлялися повідомлення державному реєстратору про відсутність позивача за місцезнаходженням. Позивач стверджував про безпідставність проведення перевірок його місцезнаходження, протиправність висновків та направлення повідомлень.

При цьому податковий орган було залучено до участі у справі в якості третьої особи, проте, в позовній заяві, заяві про заміну відповідача, клопотанні, уточненій позовній заяві та додаткових поясненнях жодних позовних вимог до даної третьої особи не наведено.

За таких умов суд позбавлений можливості оцінювати дії податкового органу на відповідність критеріям, викладеним в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до Державної податкової інспекції у Подільському районі позивачем не висунуто жодних позовних вимог.

З огляду на те, що дії державного реєстратора, який позбавлений права діяти на власний розсуд, відповідають вищенаведеним вимогам Закону, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук