Справа № 805/1552/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року справа №805/1552/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15жовтня 2015 року у справі № 805/1552/15-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій областіпро визнання неправомірними дії, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка (далі - ТДВ «СК «Ніка») звернулось до суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Відповідач 1, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя) та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Відповідач 2, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання неправомірними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а саме не здійснено зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з цього податку в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014, скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; зобовязання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1 420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідач 2 не здійснив в повному обсязі залік існуючої переплати з податку на прибуток, яка зявилася у позивача на підставі надмірно сплачених сум авансових внесків за 2013 р. в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за період квітень 2014 р. травень 2014 р., не зважаючи на те, що позивач звертався з відповідними заявами. В звязку з цим позивач вважає, що вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу були прийняті не правомірно та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог до Відповідача - 1, позивач посилається на те, що відповідач також не здійснив зарахування існуючої переплати в рахунок погашення грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток, не зважаючи на відповідне звернення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1 420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток;

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014;

- визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; - визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окружний суд, відмовляючи в частині позовних вимог про зобовязання Відповідача 1 зарахувати існуючу переплату з додатку на прибуток за рахунок №0008 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок №0008, код платежу 11023700) виходив з того, що позивачем не було зазначено, що саме конкретно повинен вчинити відповідач та зробив висновок про те, що заявлення таких вимог не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови в позові, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду в частині відмови зобовязання Відповідача 1 нарахувати існуючу переплату з додатку на прибуток за рахунок №0008 в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток скасувати та прийняти нову,якою в цій частині позовних вимог задовольнити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що відповідно до положень ст. 43 Податкового кодексу України (далі ПК України) від платника податків вимагається вчинити лише одну дію подати заяву про повернення у довільній формі, зазначивши напрям перерахування коштів, а контролюючий орган (відповідна податкова інспекція) зобовязаний вчинити дії, направлені на зарахування цих грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з інших платежів або на їх повернення на поточний рахунок платника податків. Тому, виходячи з норм діючого законодавства Відповідач 1 зобовязаний зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток. Яким саме чином це буде вчинено Відповідачем 1 (шляхом складання висновку чи якимсь іншим), для позивача не є важливим та не впливає на суть заявлених позовних вимог.

Апелянт не зобовязаний знати та конкретно вказувати як саме, в який спосіб та з використанням якого механізму контролюючий орган буде зараховувати переплату з податку на прибуток в ст. 43 ПК України вказаний механізм реалізації цих дій, але їхня сутність залишається тією ж самою це дії, направленні на зарахування існуючої переплати з певного податку.

Тому, заявлені вимоги позивача відповідають п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники відповідачів до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

ТДВ СК Ніказареєстровано як юридична особа 12.05.1999 за номером 1 003286, ,перебувало на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 29.12.2014, нині перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя.

03.03.2014 р. ТДВ СК Ніка було подано до Відповідача - 2 податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с.78-84). Зазначеною декларацією визначено до сплати авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати суми податку на прибуток за звітний (податковий)рік), що підлягатиме сплаті щомісячно у березні грудні 2014 року та січні лютому 2015 року по 327429 грн.

17 березня 2014 року позивачем подано до Відповідача - 2 заяву № 17/03-2014, відповідно до якої просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток рахунок № 0008 код платежу 11020700 в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій рахунок № 0008, код платежу 11023700 в сумі 327429 грн. за березень 2014 року по строку платежу 30.03.2014 (а.с.15).Зазначена заява отримана податковим органом 17.03.2014.

11 квітня 2014 року позивачем подано до Відповідача - 2 заяву № 11/04-2014-1, відповідно до якої просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток рахунок № 0008 код платежу 11020700 в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій рахунок № 0008, код платежу 11023700 в сумі 327429 грн. за квітень 2014 року по строку платежу 30.04.2014(а.с.14).Зазначена заява отримана податковим органом 15.04.2014.

13 травня 2014 року позивачем подано до Відповідача - 2 заяву № 13/05-2014-1, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.05.2014 підприємство позивача має переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 11020700). В звязку з цим просив здійснити зарахування переплати з податку на прибутокв сумі 363240 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за травень 2014 року, за строком платежу 30.05.2014, або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с.10). Зазначена заява отримана податковим органом 14.05.2014.

Також 13 травня 2014 року позивачем подано до Відповідача - 2 заяву № 13/05-2014-2, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.05.2014 підприємство позивача має переплату з податку на прибуток за рахунком№ 0008 (код платежу 11020700). В звязку з цим просив здійснити зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 327429 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за квітень 2014 року, за строком платежу 30.04.2014, або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с.13). Зазначена заява отримана податковим органом 14.05.2014.

04 червня 2014 року позивачем подано до Відповідача 2 заяву № 04/06-2014-1, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.06.2014 позивач має переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 11020700). В звязку з цим просив здійснити зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 327429 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за червень 2014 року, за строком платежу 30.06.2014, або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с.11). Зазначена заява отримана податковим органом 10.06.2014.

Також 04 червня 2014 року позивачем подано до Відповідача 2 заяву № 04/06-2014-2, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.06.2014 у позивача є переплата з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 11020700) в сумі 1420339 грн. Крім того зазначено, що ТДВ СК Ніка неодноразово листами № 11/04-2014-1 від 11.0472014, № 15/05-2014-1 від 13.05.2014, № 13/05-2014-2 від 13.05.2014 зверталось з проханням відповідно до пп. 17.1.10 ПК України зарахувати переплату з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за квітень травень 2014 року, або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок. ОСОБА_3 2 не реагує на звернення підприємства, письмових відповідей про вмотивовану відмову згідно норм законодавства підприємство не отримувало. В звязку з цим просив повернути зазначені кошти на рахунок підприємства з тим, щоб була можливість своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки (а.с.12). Зазначена заява отримана податковим органом 10.06.2014.

07.05.2014Відповідачем 2 прийнято податкову вимогу № 791-25 на суму 327429 грн., оскільки станом на 06.05.2014 сума податкового боргу позивача за узгодженим грошовими зобовязаннями з авансових внесків з податку на прибуток становить 327429 грн.

14.05.2014 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з облікових карток з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було здійснено зарахування існуючої переплати тільки за березень 2014 р. Станом на 31.03.2014 переплата склала 1420339 грн., яка наявна на час розгляду справи.

Суд першої інстанціїдійшов висновку про те, що відповідач за результатами розгляду заяв позивача від11.04.2014 № 11/04-2014-1, від 13.05.2014 № 13/05-2014-1 та № 13/05-2014-2, від 04.06.2014 № 04/06-2014-1 та № 04/06-2014-2 повинен був скласти висновок про повернення/зарахуванння відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В звязку з цим місцевим судом визнано неправомірною бездіяльність ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька.

Також суд першої інстанції вважав відсутнім порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України, а відтак у ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу № 791-25 від 07.05.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014.

Постанова місцевого суду оскаржена лише позивачем. ОСОБА_3 до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення відповідачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій в задоволенні частки позовних вимог відмовлено. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Відповідача - 1 зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700).

Місцевий суд вважав не обґрунтованими ці позовні вимоги позивача до Відповідача - 1, оскільки заявлення таких вимог не є належним способом захисту порушеного права позивача, з огляду на те, що право позивача порушено саме бездіяльністю податкового органу, шляхом не вчинення дій, що передбачені чинним законодавством України, відповідно поновлення порушеного права слід здійснити шляхом визнання такої бездіяльності Відповідача - 2 неправомірною.

Колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З 29.12.2014 ТДВ СК Ніка перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя.

11 червня 2015 року підприємство звернулось до Відповідача - 1 з заявою № 11/06-2015-1 про здійснення зарахування існуючої переплати з податку на прибуток за рахунком № 0052 (код платежу 11020700) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобовязання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0052).

Згідно письмових пояснень наданих Відповідачем - 1, відповідь на лист № 11/06-2015-1 від 11.06.2015 не надавалась.

Також, 11 вересня 2015 року позивач вдруге звернувся до Відповідача - 1 про зарахування існуючої переплати листом № 11/09-2015-1.

Як встановлено судом першої інстанції, наявна переплата позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 420 339 грн. станом на час винесення рішення не є спірною.

Згідно з пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_3 пп.87.1ст.87 ПК України,джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання встановленост.43 ПК України та Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним Наказом Міністерством доходів і зборів № 882/1188 від 30.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014за N 146/24923 (далі - Порядок № 882/1188).

Згідно положень п. 43.1ст.43 ПК України,помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідноп.43.3ст.43ПК України,обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

ОСОБА_3 доп.43.4ст.43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За п. 43.6 ст. 43 ПК України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Отже, зарахування наявних переплат в рахунок сплати інших податкових платежів здійснюється за відповідною заявою платника податків.

ОСОБА_3 до п. 5 Порядку № 882/1188, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

ОСОБА_3 до п. 7 Порядку № 882/1188, орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку

Згідно з вимогами п.10 Порядку № 882/1188, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Здійснюючи дослідження зазначеної заяви, колегія суддів зазначає, що за своєю як формою, так і за змістом не суперечить та відповідає вимогамст.43 ПК України. Особливої типової форми заяви про повернення надміру сплачених коштівПК Українине встановлено, навпаки вказується про її довільну форму. Тобто, як за формою так і за змістом заява позивача про повернення коштів є належним зверненням до відповідача, який мав здійснити відповідні дії спрямовані на виконання такої заяви.

В свою чергу, Відповідачем-1 у порушення вимог ст.43 ПК України та Порядку № 882/1188, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та, відповідно, не подав для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток, визначене п.п.17.1.10п.17.1ст.17 ПК України.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм слідує, що з заявою про зарахування коштів платник податків звертається саме до податкових органів, які безпосередньо здійснюють контроль за справлянням платежів. Податкові органи, в свою чергу, повинні здійснити певні дії для зарахування коштів,а саме: підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто, підготовка висновку про повернення коштів це є спосіб виконання обовязку щодо зарахування існуючої переплати.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції на підставі наданих доказів, а саме актів звірянняоблікової картки позивача та листів, було встановлено той факт, що у позивача є переплата з податку на прибуток в розмірі 1 420 339,00 грн., позивач подавав письмові заяви з проханням провести зарахування грошових коштів до Відповідача 1, зазначивши напрямок їх зарахування (№11/06-2015-1 від 11.06.2015, №11/09/2015-1 від 11.09.2015), місцевим судом обґрунтовано також визнано неправомірною бездіяльність Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя. З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, але відповідно до вищенаведених норм вважає необхідним зобовязати Відповідача 1 зарахувати існуючупереплату з податку на прибуток в сумі 1 420 339,00 грн. в рахунок погашення грошового зобовязання та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

ОСОБА_3 до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заявлені позивачем вимоги відповідають приписам пункту 2 частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Апеляційний суд вважає, що задоволення позовних вимог в цій частині буде відповідати поновленню порушених прав позивача, а останнім обрано правильний спосіб захисту своїх прав, який не суперечить закону.

Отже, на підставі аналізу норм законодавства та оцінки фактичних обставин справи колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в частині позовних вимог щодо зобовязання Відповідача 1 нарахувати існуючу переплату з додатку на прибуток за рахунок №0008 в сумі 1 420 339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_3 до приписів частини шостої статті 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої цієї ж статтіякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору за подання позову немайнового характеру по вимогах до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, у відшкодуванні яких відмовлено місцевим судом (в розмірі 73,08 грн.), а також за поданняапеляційної скарги підлягають відшкодуванню Відповідачем-1. Слід зазначити,що при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збірв розмірі 30 177,97 грн., хоча законом вимагається 1339 грн., які і підлягають відшкодуванню Відповідачем-1.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполяна користь ТДВ СК Ніка слід стягнути 1412,08 грн. (1339 + 73,08 = 1412,08).

При цьому, як вбачається з положень частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір», в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 805/1552/15-а скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати Жовтневуобєднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком №0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339(один мільйон чотириста двадцять тисяч триста тридцять девять) гривень в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 110207000).

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 805/1552/15-а залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат наступним чином: 1412,08 + 487,20 = 1889,28

Стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі у м. Донецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка (87515, АДРЕСА_1, ) судовівитрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ніка (87515, АДРЕСА_1, ) судові витрати в розмірі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 08 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4