Справа № 538/1997/15-а
Суддя: Хоменко О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 825482 від 28.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови серія АВ № 825482 від 28.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, серії АВ№ 825482, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволь-нити.

Представник відповідача - Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі із врахуванням наданих заперечень.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобовязаний сплачу-вати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбаче-но, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника філії Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України допустив несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за серпень 2015 року, згідно звіту № 521719195 від 18.09.2015 року нараховано 41847,46 грн. по терміну сплати 21.09.2015 року, та за вересень 2015 року згідно звіту № НОМЕР_1 від 13.10.2015 року нараховано 53008,62 грн. по терміну сплати 20.10.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді начальника філії Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Відповідно до п. 2.6. Посадової інструкції начальника філії, він забезпечує своєчасне і пов-не внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Положенням про філію Лохвицький райавтодор передбачено:

- п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє від-повідно до чинного законодавства і цього Положення.

- п. 3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розра-хунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що відповідальність за матеріальні цінності, які знахо-дяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії.

Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях філії.

Суд приходить до висновку, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а ОСОБА_1 відповідальний за невиплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Суд фіксує, що згідно платіжних доручень № 327 від 29.09.2015 року та № 403 від 28.10.2015 року філією Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України сплата єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за серпень 2015 року була здійснена 29.09.2015 року в сумі 42757,00 грн. та відповідно частково за вересень - 28.10.2015 року в сумі 16925,88 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фіна-нсового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Вико-нуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступ-ком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлін-ня і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивача в частині несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску відсутня. Суд визнає доведеним той факт, що на момент сплати єдиного соціального внеску за вересень 2015 року на рахунках філії Лохвицький райавтодор кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати. При таких обставинах суд погоджується із тим, що позивач не мав технічної можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування , ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 825482 від 28.10.2015 року, винесену начальником Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 700, 00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає і наби-рає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар суду ОСОБА_3