Справа № 813/4724/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року № 813/4724/15

о 17 год., 13 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Закритого акціонерного товариства «Сетвік», представник ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Сетвік» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови списання безнадійного податкового боргу та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, оскільки з моменту виникнення податкового боргу пройшло більше 1095 днів, відтак борг став безнадійним. 17.03.2015 року відповідачем надано відповідь в якій позивачу відмовлено в розгляді питання щодо списання податкового боргу, до моменту набрання законної сили постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 807/2/13-н. Позивач вважає такі дії відповідача щодо відмови списання безнадійного податкового боргу у розмірі 818500,41 грн. з податку на прибуток підприємств самостійно задекларованому позивачем у першому кварталі 2011 року протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення і докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що 11.07.2011 року відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення коштів у розмірі 1104872,99 грн. (в тому числі заборгованості в розмірі 818500,41 грн.). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 2а 0770/2323/11 позов про стягнення із ЗАТ «Сетвік» коштів у розмірі 1104872,99 грн. задоволено в повному обсязі. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року в справі № 807/2/13-н відкрито провадження за заявою ЗАТ «Сетвік» про перегляд постанови суду від 27.032013 року у справі 2а-0770/2323/11 за нововиявленим обставинами.

26.06.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/2/13-н прийнято постанову, якою постанову від 27.03.2013 року скасовано та прийнято нову постанову. Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 807/2/13-н не набрала законної сили, контролюючий орган не вправі був вчиняти будь-яких дій щодо виконання даної постанови. Тому, відповідач вважає, що надаючи відмову від 17.03.2015 року № 4963/8/23-00 про списання податкового боргу в розмірі 818500,41 грн. не порушив прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення і докази, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

04.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, в якій зазначено, що відповідно до самостійно задекларованих у першому кварталі 2011 року зобовязань з податку на прибуток, податковий борг ЗАТ «Сетвік» складає 818500,41 грн. Позивач вважає, що дана грошова сума підлягає списанюю як безнадійний податковий борг, оскільки з моменту виникнення податкового боргу пройшло більше 1095 днів, зобовязання з податку на прибуток у розмірі 818500,41 грн. підлягає списанню. Керуючись ст. ст. 101, 102 ПК України, позивач просив прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 818500,41 грн. самостійно задекларованому ЗАТ «Сетвік» у першому кварталі 2011 року.

17.03.2015 року за вих. № 4963/8/23-00, відповідачем надано відповідь позивачу, в якій зазначено про те, що 26.06.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 807/2/13-н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 2а-0770/2323/11 за позовом ДПІ У Франківському районі м. Львова до ЗАТ «Сетвік» про стягнення коштів, якою частково задоволено вимоги контролюючого органу. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ДПІ у Франківському районі м. Львова 15.07.2013 року подано апеляційну скаргу у Львівський апеляційний адміністративний суд.

Оскільки постанова Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/2/13-13-н від 26.06.2013 року згідно ст. 254 КАС України, не набрала законної сили, питання про списання податкового боргу по ЗАТ «Сетвік» на даний час не може бути розглянуто.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року за N 577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за N 1844/24376, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 101 ПК України:

101.1. списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

101.2. Під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

101.5. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим же Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п.п. 3. п. 2.1. Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст. 102 ПК України.

Згідно п. 3.1 цього ж Порядку, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Згідно п. 4.2. цього ж Порядку, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього ж Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

Згідно п. 4.3. цього ж Порядку, в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Згідно п. 4.4. цього ж Порядку, структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Згідно п. 4.5. цього ж Порядку, рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

По суті предметом спору по даній справі є протиправні дії відповідача щодо відмови в списанні безнадійного податкового боргу та зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки позивач звернувся до відповідача із проханням прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу самостійно задекларованому позивачем у першому кварталі 2011 року, однак відповідач в супереч вимог п. 3.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, вчинив протиправні дії щодо відмови у вирішенні питання про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу позивача.

Протиправність вказаних дій відповідача полягає в тому, що згадану відмову відповідач протиправно обґрунтував наявністю провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, однак визначати суму безнадійного податкового боргу позивача, що підлягає списанню, відповідач мав би здійснити лише на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, що ним не зроблено.

Оскільки відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно відповідач протиправно відмовив позивачу у вирішенні питання про списання безнадійного податкового боргу позивача, що є підставою для задоволення позовних вимог повністю.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо відмови списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 818500,41 грн. самостійно задекларованому ЗАТ «Сетвік» у першому кварталі 2011 року.

3. Зобовязати ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву ЗАТ «Сетвік» про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу від 04.03.2015 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Сетвік» (, вул. Смаль-Стоцького, 1, м. Львів) 573,36 грн. судового збору.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.