Справа № 539/3351/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 539/3351/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі № 539/3351/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області , Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до убенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 02.09.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.09.2015р. начальником ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.08.2015 р. інспектором Полочанським В.О., який прийшов до приміщення, що розташоване в м. Лубни вул.Драгоманова,33Б та використовується ним для ведення комерційної діяльності. Позивач вважає вказаний протокол складено з порушенням норм права та суперечить вимогам закону.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивачем зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, складений з порушенням норм права та суперечить вимогам закону.

Відповідачі не скористались своїм правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.09.2015р. начальником ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00гривень. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що позивачем було розміщено вивіску на ектричному стовпі з інформацією про те, що за цією адресою знаходиться пункт по прийому лікарських рослин. Розміщення даної вивіски не було узгоджено у встановленому порядку з органами ДАІ та без дозволу «Полтаваобленерго».

Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зовнішня реклама це будь-яка спеціальна інформація про осіб чи продукцію, яка розповсюджується з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку засобами зовнішньої реклами, що розміщуються на окремих тимчасових і стаціонарних спеціальних конструкціях - установках, щитах, екранах тощо, розташованих просто неба, на фасадах будинків, опорах вуличного освітлення тощо.

В свою чергу, розповсюджувач зовнішньої реклами - особа, яка здійснює розміщення зовнішньої реклами.

Положеннями ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Нормами закріпленими в постанові Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. № 341 встановлено, що дозвіл на розміщення реклами погоджується з Державтоінспекцією, який підписується уповноваженою особою Державтоінспекції протягом пяти робочих днів з дати звернення розповсюджувача зовнішньої реклами, також до звернення додається фактичний план-схема дороги або вулиці, де планується розташувати спеціальну конструкцію.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що дозвіл позивачем отриманий не був, про що він сам не заперечує, отже, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.2 КУпАП, а саме : порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що начальник ВДАІ ОСОБА_2 діяв в межах закону при винесенні постанови на підставі наявних доказів, а позов ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, тобто постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.10.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі № 539/3351/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.