Справа № 816/4721/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року 16:30м. ПолтаваСправа № 816/4721/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Іваненка С.А. , Молодецького Р.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_2А.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області (надалі по тексту також відповідач, Карлівська МВК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (надалі по тексту також третя особа, ОСОБА_3С.) про визнання протиправним та скасування рішення Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, оформленого постановою № 85 від 03 грудня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 816/4645/15, якою визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене постановою Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 23 листопада 2015 року № 84 "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153", а також зобов'язано Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення за наслідками їх розгляду. На виконання вказаного судового рішення відповідачем повторно розглянуто вказану скаргу та прийнято оскаржуване рішення, що з підстав не встановлення останнім висновків виборчої комісії щодо визнання ОСОБА_3, обраного Карлівським міським головою таким, що відповідно не набув представницького мандату позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду, жодних клопотань стосовно судового розгляду, призначеного на 09 грудня 2015 року, до суду не надавали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У свої запереченнях посилалася на правомірність рішення Карлівської МВК оформленого постановою № 85 від 03 грудня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153". При цьому, зауважила на відсутність обставин, що підтверджували б виникнення (виявлення) щодо третьої особи у період після встановлення результатів відповідних місцевих виборів до реєстрації цієї особи Карлівським міським головою обставин, зазначених у пунктах 3, 4, 6 частини першої, частині восьмій статті 47 Закону України "Про місцеві вибори". У зв'язку з викладеним, у Карлівської МВК відсутні підстави для прийняття рішення про визнання ОСОБА_3, обраного Карлівським міським головою таким, що відповідно не набув представницького мандату.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду, жодних клопотань та заперечень до суду не надавала.

Відповідно до частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Карлівської МВК № 15 від 30.09.2015 ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду Карлівського міського голови /а.с. 61/.

Постановою Карлівської МВК № 16 від 30.09.2015 ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду Карлівського міського голови /а.с. 60/.

06 листопада 2015 року в газеті "Життя і слово" № 89-90 (12615-12616) /а.с. 83-84/ оприлюднені результати чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2015 року, в якій Карлівською МВК опубліковано постанову від 29 жовтня 2015 року № 51 "Про визнання обраним Карлівським міським головою ОСОБА_3, висунутого Карлівською районною партійною організацією Всеукраїнського об'єднання "Свобода"" /а.с.62/.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до Карлівської МВК зі скаргою /а.с.44/, за результатами розгляду якої 23 листопада 2015 року постановою Карлівської МВК від 23 листопада 2015 року № 84 "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153" відмовлено позивачу у задоволенні його скарги з підстав відсутності у відповідача повноважень щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 816/4645/15 позовні вимоги ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене постановою Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області від 23 листопада 2015 року № 84 "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153". Зобов'язано Карлівську міську виборчу комісію Карлівського району Полтавської області повторно розглянути подані позивачем документи та прийняти відповідне рішення за наслідками їх розгляду /а.с. 65-71/.

Відповідно частини 8 статті 99 вказаного Закону № 595-VIII у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду.

На виконання вказаної постанови відповідачем повторно проведено розгляд скарги ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року, що зафіксовано протоколом засідання Карлівської МВК № 26 від 03.12.2015 /а.с. 55-59/, за результатами якого прийнято рішення, оформленого постановою № 85 від 03 грудня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153", згідно якого Карлівською МВК відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги /а.с. 16-24/.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 тієї ж статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, як визначено частиною 6 вказаної статті, може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом з дотримання викладених вище процесуальних норм.

Відповідно до частини 11 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття рішення Карлівської МВК, оформленого постановою № 85 від 03 грудня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 /а.с. 16-24/, суд виходив з наступного.

Відповідно до скарги кандидата на посаду Карлівського міського голови ОСОБА_2, зареєстровану в Карлівській міській виборчій комісії 20 листопада 2015 року за № 153, останній вимагав порушення питання про позбавлення представницького мандата ОСОБА_3. Обґрунтовуючи свої вимоги, суб'єкт звернення посилався на розпорядження Президента від 23 лютого 2015 року № 219/2015-рп, розміщене в друкованому виданні "Офіційний вісник Президента України" від 04 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 звільнений з посади голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким зазначену особу притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції". Тому, як наслідок, просив порушити питання про позбавлення представницького мандата ОСОБА_3 /а.с. 44/.

Закон України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (по тексту Закон № 595-VIII) визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до частини 4 статті 99 Закону № 595-VIII під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Частинами 6 та 7 вказаної статті встановлено, що виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою. Копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні чи в день голосування - невідкладно.

Дотримання відповідачем порядку розгляду скарги позивачем не оскаржується та не заперечувалось.

Постановою Центральної виборчої комісії від 02 жовтня 2015 року № 381 затверджено Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (надалі також Роз'яснення).

Так, відповідно до пункту 15 Роз'яснення встановлено, що територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища, такою, яка відповідно не набула представницького мандата депутата, сільського, селищного міського голови, старости села, селища, у разі виникнення (виявлення) у період після встановлення результатів відповідних місцевих виборів до реєстрації цієї особи депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища обставин, зазначених у пунктах 3, 4, 6 частини першої, пунктах 3, 4, 6 частини другої, частині восьмій статті 47 Закону.

Відповідно до абзацу другого частини першої пункту 15 Роз'яснення, таке рішення територіальна виборча комісія приймає у п'ятиденний строк з дня отримання офіційних документів уповноважених органів чи посадових осіб, що підтверджують відповідні обставини.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:

1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;

2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації партії. Це звернення відкликанню не підлягає;

3) припинення громадянства України кандидата;

4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) порушення вимог частин третьої п'ятої статті 35 цього Закону;

6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

7) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, кандидата у депутати.

Частиною 8 статті 47 вказаного Закону № 595-VIII встановлено, що у разі смерті кандидата відповідна виборча комісія приймає рішення про вибуття цього кандидата з балотування, про виключення його з виборчого списку місцевої організації партії.

Перелік підстав для скасування рішення, передбачених частиною першою статті 47 Закону України "Про місцеві вибори" є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зауважує, що доказів на підтвердження припинення ОСОБА_3 громадянства України, визнання його недієздатним чи виявлення Карлівською МВК обставин, що позбавляють третю особу права бути обраною міським головою відповідно до статті 9 цього Закону сторонами надано не було.

Натомість, ОСОБА_2 вважає підставою для прийняття відповідачем рішення про порушення питання про позбавлення ОСОБА_3 представницького мандату саме порушення останнім пункту 4 вказаних вище частин статті 47 Закону № 595-VIII, а саме, обґрунтовує вказане наявністю судових рішень Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року у справі № 531/1538/14-п та Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року № 531/1538/14-п, якими притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, визначеного статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку викладеному твердженню позивача, суд виходив з наступного.

Аналіз частини 1 статті 47 Закону № 595-VIII, яка визначає підстави для скасування територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та аналіз пункту 15 Роз'яснення, дозволяє дійти висновку, що, крім іншого, такими підставами є виявлення територіальною виборчою комісією обставини згідно якої встановлено наявність по відношенню до такої особи обвинувального вироку суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, який набрав законної сили.

Таким чином, з метою застосування вказаної норми має бути вчинено саме злочин, має бути наявний обвинувальний вирок, який набрав законної сили, злочин має бути вчинений проти виборчих прав громадян чи корупційний злочин.

Відповідно до статті 11 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

При цьому, за усталеними правовими підходами загальновизнаним поняттям обвинувального вироку суду є вирок, який постановляється судом у випадку, коли в ході судового розгляду доведено винність підсудного у вчиненні злочину.

У скарзі ОСОБА_2, що подана до Карлівської МВК 20 листопада 2015 року про порушення питання про позбавлення ОСОБА_3 представницького мандату, відсутні посилання щодо наявності обвинувального вироку суду стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Натомість, постановами Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року та Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень /а.с.45-47, 48-53/.

Аналіз ст. 47 Закону № 595-VIII вказує на те, що вичерпним переліком не передбачено скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови з підстав вчинення адміністративного правопорушення, а тому посилання позивача на вказану обставину, як на підставу для прийняття рішення відповідачем про визнання ОСОБА_3 таким, що не набув представницького мандату не знаходять свого підтвердження.

Крім того, як встановлено Карлівською МВК під час розгляду скарги позивача, відповідно до довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Полтавській області, бланк серії ЛОП № 943975 /а.с.54/, громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 18.08.2015 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного твердження, у тому числі офіційних документів уповноважених на те органів або посадових осіб, яким встановлено факт виникнення (виявлення) щодо третьої особи, у період після встановлення результатів відповідних місцевих виборів до реєстрації такої особи Карлівським міським головою, обставин, зазначених у пунктах 3, 4, 6 частини першої, пунктах 3, 4, 6 частини другої, частині восьмій статті 47 Закону № 595-VIII, ані суду, в ході судового розгляду, ані відповідачеві, під час розгляду скарги від 20 листопада 2015 року, позивачем надано не було.

Щодо тверджень позивача про неврахування відповідачем при розгляді його скарги від 20 листопада 2015 року норм Закону України "Про очищення влади" в частині заборони обіймати посади особами, щодо яких здійснюється очищення влади, зокрема визначення цієї обставини, як підставу для прийняття відповідачем рішення про порушення питання про позбавлення представницького мандату ОСОБА_3, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (надалі також Закон № 1682-VII) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (частина перша статті 1).

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону (частина третя статті 1).

Частиною 8 статті 3 того ж Закону України заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Суд погоджується з позивачем щодо наявності підстав, визначених Законом № 1682-VII, для застосування обмежень щодо заборони обіймати посади для осіб, до яких застосовано норми щодо очищення влади.

В той же час, суд звертає увагу, що стаття 1 вказаного Закону № 1682-VII містить обмеження, яке не зазначається позивачем, а саме: відповідно до пункту 10, 11 частини першої статті 2 (посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) відповідно до Закону України "Про очищення влади"), заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 балотувався кандидатом на посаду Карлівського міського голови та був відповідно визнаний обраним Карлівським міським головою.

Оскільки посада міського голови є виборною, положення Закону України "Про очищення влади" не поширюються та не застосовуються щодо посади Карлівського міського голови. У зв'язку із цим, у відповідача відсутні підстави, встановлені Законом України "Про очищення влади", для прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відповідно не набув представницького мандату.

Стосовно твердження позивача на невідповідність ОСОБА_3 вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування" у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, як підставу для відповідача необхідну для прийняття рішення про порушення питання про позбавлення представницького мандату ОСОБА_3, суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріалами, долученими до справи, підтверджується та не спростовано ні представником відповідача факт наявності судових рішень, що набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

Однак, суд наголошує, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року у справі № 531/1538/14-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року, у справі № 531/1538/14-п до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становив 170 грн /а.с.45-47, 48-53/. Вказаною постановою суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу не визначено позбавлення права ОСОБА_3 обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на встановлений строк.

Крім того, суд наголошує, що згідно із абзацом першим частини другої статті 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною третьою статті 42 зазначеного Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Як передбачено пунктом 1 частини сьомої статті 79 цього Закону повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені норми законодавства зобов'язують виключно орган місцевого самоврядування у випадку набрання законної сили рішенням суду про притягнення міського голови до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення прийняти відповідне рішення, яким береться до відома даний факт. Однак, в межах обставин, що досліджуються судом, у Карлівської МВК не виникає обов'язку у зв'язку із вказаними обставинами приймати рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що не набув представницького мандату.

Більше того, слід зауважити, що територіальна виборча комісія не наділена правом на вирішення питання про позбавлення представницького мандата, остання може лише згідно Закону № 595-VIII скасувати рішення про реєстрацію кандидата та, згідно Роз'яснення, вирішувати питання про прийняття рішення про визнання особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища, такою, яка відповідно не набула представницького мандата депутата, сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, у разі виникнення (виявлення) у період після встановлення результатів відповідних місцевих виборів до реєстрації цієї особи депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою села, селища обставин, зазначених у пунктах 3, 4, 6 частини першої, пунктах 3, 4, 6 частини другої, частині восьмій статті 47 Закону № 595-VIII.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем суду надано не було.

Згідно з частиною четвертою статті 99 Закону № 595-VIII під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволені.

Відповідно до частини шостої статті 99 Закону № 595-VIII, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 98 Закону № 595-VIII, якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пп. 2 п. 9.11 Постанови Центральної виборчої комісії "Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів" № 229 від 05 вересня 2015 року, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо суб'єктом звернення зі скаргою не доведено порушення суб'єктом оскарження законодавства про місцеві вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та у встановлений строк, а відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_5
суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_4