Справа № 2а-287/2010
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-287/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 30.07.2010 р. інспектором ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 30.07.2010 р. близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Поповича в м.Херсоні здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6-в ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР і виконав маневр обгону відповідно до них. Після здійснення маневру, автомобіль позивача було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив, що він здійснив обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу. На заперечення позивача, що на ділянці автошляху відсутня суцільна розподільча смуга та дорожня розмітка пішохідного переходу у зв'язку з чим у него не було перепон для здійснення маневру. Також позивач просить врахувати той факт що він рухався на підйом за багато вантажним автомобілем і бачити знак «Пішохідний перехід» не міг. При цьому інспектор, незважаючи на його пояснення і не визнання себе винним, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, не зазначивши жодного доказу його вини. Також позивач просить йому поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він пропустив його з поважних причин, а саме: вручені позивачу постанова та адміністративний протокол були складені таким почерком, що йому довелося звертатися до Головного управління ДАІ у м.Херсоні для з'ясування особи яка виносила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також його дружина знаходиться на останньому місяці вагітності і на нього покладено все домашнє господарство та троє неповнолітніх діточок. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справ у відповідності до 4.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає:, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2010 р. інспектором ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 30.07.2010 р. близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Поповича в м.Херсоні здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6-в ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №011247 від 30.07.2010р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №168935 від 30.07.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що на ділянці автошляху відсутня суцільна розподільча смуга та дорожня розмітка пішохідного переходу у зв'язку чим у нього не було перепон для скоєння маневру. Також він просить врахувати той факт що він рухався на підйом за багато вантажним автомобілем і бачити знак «Пішохідний перехід» не міг. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВТ №168935 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ №168935 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко