Справа № 2а-1670/4776/11
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1670/4776/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4776/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4776/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15 вересня 2011 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод-62" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року у справі № 2а-1670/4776/11 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

26 листопада 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, Державне підприємство "Дібрівський кінний завод-62" на Державне підприємство "Конярство України"

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року зазначене подання призначено до розгляду у судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 165/.

Представник Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 169/.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до положень частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 03 грудня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

09 вересня 2011 року постанова набрала законної сили, 15 вересня 2011 року видано виконавчий лист у адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У заяві державний виконавець посилається на те, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 01 лютого 2011 року № 33, Державне підприємство "Дібрівський кінний завод №62" реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства "Конярство України" та створено на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлений підрозділ (філію) без прав юридичної особи.

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із спеціального витягу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про те, що Державне підприємство "Дібрівський кінний завод №62" знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності /а.с.166-168/.

За викладених обставин Державне підприємство "Дібрівський кінний завод №62" не є припиненим та перетвореним в розумінні статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4776/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15 вересня 2011 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод-62" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко