Справа № 814/985/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м.ОдесаСправа № 814/985/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РКСУ» про ухвалення додаткового судового рішення та видачу виконавчого документа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКСУ» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РКСУ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником є Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року, позов ТОВ «РКСУ» задоволено.

30.10.2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ "РКСУ", в якій товариство просило суд апеляційної інстанції винести додаткову ухвалу, якою повернути з Державного бюджету України сплачений до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 1147 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи зазначені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення та видачу виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РКСУ" сплатило судовий збір загалом у сумі 3441 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 722 про сплату судового збору від 07.05.2013 року на суму 2294 грн. (т.1 а.с.2) та платіжним дорученням № 838 про сплату судового збору від 24.10.2013 року на суму1147 грн. (т.4 а.с.125).

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Таким чином, ст. 94 КАС України передбачено, що суд який ухвалює судове рішення на користь сторони повинен одночасно з прийняттям судового рішення вирішити питання щодо стягнення на користь цієї сторони всіх документально підтверджених судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору, незалежно від інстанції суду, до якої був сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївський окружний адміністративний суд, приймаючи постанову від 19.05.2015 року присудило до повернення на користь ТОВ "РКСУ" лише судовий збір, сплачений до суду першої інстанції в сумі 2294 грн., не врахувавши суму судового збору у розмірі 1147 грн., сплачену позивачем до суду апеляційної інстанції при першому апеляційному розгляді справи, хоча повинен був вирішити питання щодо розподілу всіх судових витрат, понесених позивачем.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року була прийнята за наслідками апеляційного перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року в межах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відповідності до ст. 195 КАС України.

На момент звернення до суду апеляційної інстанції (15.06.2015 року), органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, Одеським апеляційним адміністративним судом за наслідками повторного апеляційного перегляду не ухвалювалось нової постанови по справі, а тому і не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

З огляду на все вищезазначене, у Одеського апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Зазначене питання, в силу вимог ст. 168 КАС України, підлягає вирішенню судом, що ухвалював судове рішення на користь позивача, тобто Миколаївським окружним адміністративним судом.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі, відсутні і підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого листа, а тому подана ТОВ «РКСУ» заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 184, 185, 197, 205, 207, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РКСУ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №814/985/15 та видачу виконавчого документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв