Справа № 2030/4026/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 2030/4026/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2015 по справі № 2030/4026/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2015 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 по справі № 2030/4026/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області ( далі відповідач, УПФУ в Первомайському р-ні).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2015 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну порядку та способу виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 по справі № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що неможливість виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, у звязку з його зобовязальним характером є підставою для зміни порядку і способу виконання цього судового рішення в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), оскільки кінцевим результатом його виконання у даній справі є виплата позивачу належних коштів державним органом, який не може ставити виплату цих коштів у залежність від бюджетних асигнувань.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відстуності підстав, встановлених ст. 263 КАС України, для зміни способу та порядку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 по справі № 2030/4026/12.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З письмових доказів у справі вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 по справі № 2030/4026/12 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність та зобовязано відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахування фактично виплачених сум.

На підставі вищезазначеної постанови суду від 08.09.2014 стягувачу було видано виконавчий лист № 2030/4026/12 в провадж. № 2-а/632/1/14 від 05.11.2014, згідно якого державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 45962391 та постановою від 05.11.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Як вбачається з листа УПФУ в Первомайському р-ні №1319/02 від 04.02.2014, відповідачем проведено перерахунок пенсії стягувачу за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, проте доплату не виплачено через відсутність відповідного фінансового ресурсу.

Відповідно до листа Первомайського управління Державної казначейської служби України у Харківській області стягувачеві було рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду про стягнення вказаний доплат.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2014 по справі № 2030/4026/12 дає підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. При цьому, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі № 2030/4026/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2015.