Справа № 2-а-1951/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДА1 ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 та просить суд визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП незаконними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати. Свій позов мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив рух по тротуару. Позивач себе винним в даному правопорушенні не визнає, так як взагалі не пам»ятає , щоб його зупиняв інспектор, ні протоколу ні постанови ніхто не вручав, а про існування постанови дізнався лише після виклику відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач до зали суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, зясувавши обставини справи у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 154558 від 09.06.2010 року складеною інспектором Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, позивачем-" по справі було визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яі:^"' передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 зафіксував зі сторони позивача факт руху по тротуару. Копія постанови позивачу не вручена, про що свідчить відсутність підпису в постанові про адміністративне правопорушення(а.с.2)

Відповідно до п.26.1 України, пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні, як по тротуарах так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.іст.122 КУпАП, а саме здійснення руху по тротуару, в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суд приходить до висновки, що особою, яка складала постанову про адміністративне правопорушення не було належного зафіксовано самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.268,279 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи. В порушення вимог ст.285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення не

оголошена позивачу, а и копія не вручена протягом трьох, днів.

У відповідності до ст. 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що підстав у відповідача притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП не було.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст.280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів обєктивності , неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247,268,279-285 КУпАП, ст.ст.94, 159- 163,171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 154558 від 09.06.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94