Справа № 207/3286/15-а (2а/207/51/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

28 жовтня 2015 року Справа № 207/3286/15-а (2а/207/51/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року (суддя І інстанції Литвинчук В.П.) у справі № 207/3286/15 (2/207/51/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, прийнявши відмерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради,

в с т а н о в и в:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище на підставі того, що постановою Правління Національного банку України № 598 від 24 вересня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», а тому кошти, отримані від реалізації активів Банку, мають першочергово спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів.

Також посилається на внесений 17.07.2015 року Президентом ОСОБА_1 законопроект до Верховної Ради України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, які викладені в його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно да даної статті повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони будуть неспроможні забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» коштів для сплати судового збору.

Посилання апелянта на те, що норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а відтак при визначенні пільг слід керуватися іншим законодавством України, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 01.09.2015 року, чітко визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, апелянт в даному переліку відсутній. Дана стаття має вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та розширенню не підлягає.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак