Справа № 813/445/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Справа № 876/10735/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у адміністративній справі №813/445/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» звернулось із позовом до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі відповідач, Городоцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року № форми «П».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року № форми «П». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» (код ЄДРПОУ - 32730400) судові витрати в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на встановлені перевіркою обставини та зазначає, що господарські відносини між ТзОВ «Провімі» та ПП АФ «Приват Агро», ПП «Приват Агро», ПП «СФГ «Нікопольське», ТОВ «Дойче агро Компані», ТОВ «Західелком», ТОВ «Біофід Груп» фактично не відбулися, а послуги надані ТОВ «Про маркетинг» та ТОВ «Євро Лізинг» не повязані з господарською діяльністю позивача. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляцій скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повному обсязі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Городоцькою ОДПІ на підставі направлень від 24.06.2014 р. №213/22-01, № 214/22-01, №215/22-01, №216/17-00, №217/22-01 та від 07.07.2014 р. №237/22-01 та наказу від 11.06.2014 р. №461 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Провімі» (код ЄДРПОУ - 32730400) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки № 348/22-01/32730400 від 12.08.2014 року.

Перевіркою ТОВ «Провімі» встановлено наступні порушення: пп..138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.4, п.138.8, п.п138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Провімі» завищено від`ємне значення обєкта оподаткування за 2013 р. в сумі 3173839 грн., в результаті порушень описаних в п.п.3.1.2 п.3.1 розд.3 акту перевірки; п.п.14.1.181, п.п. 14.1.91 п.14.1 ст14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Провімі» занижено податок на додану вартість в сумі (код рядка 25 декл.) в сумі 416764 грн., в т.ч. за жовтень 2012 р. в сумі 25350 грн., листопад 2012 р. в сумі 22416 грн., грудень 2012 р. в сумі 54386 грн., лютий 2013 р. в сумі 89969 грн., березень 2013 р. в сумі 9315 грн., червень 2013 р. в сумі 46305 грн., липень 2013 р. в сумі 51361 грн., серпень 2013 р. в сумі 63818 грн., вересень 2013 р. в сумі 35383 грн., жовтень 2013 р. в сумі 3238 грн. та листопад 2013 р. в сумі 15223 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту (код рядка в 19 декл.) всього в сумі 115035 грн., в т.ч. за січень 2013 р. в сумі 48255 грн., за квітень 2013 р. в сумі 15899 грн., за травень 2013 р. в сумі 20907 грн. та за грудень 2013 р. в сумі 29974 грн. та завищення рядка 24 декларації за червень 2013 р. в сумі 30239 грн.; п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання розрахунку збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік та розрахунку екологічного податку за ІV квартал 2013 р.;вимог п.106.2 ст.160 Податкового кодексу України, а саме: платником не сплачено 10 % з суми доходу нерезидента, який виплачено у вигляді відсотків Provimi Polska z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (ОСОБА_5) по договору позики від 29.04.11 р. №1/2011 в загальній сумі 82082,89 польських злотих (204166,65 грн.); п.3.1 п.7.39 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено відсутність платіжних документів, які підтверджують сплату підприємством готівкових коштів у розмірі 26452,08 грн.; п.п.170.9.1 п.170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4668,01 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012р- 93,88 грн., жовтень 2012 р.- 971,77 грн., листопад 2012р.- 373,86 грн., грудень 2012 р.-427,88 грн., січень 2013 р.-8,56 грн., лютий 2013 р.-258,19 грн., березень 2013 р.-379,32 грн., квітень 2013 р.-79,59 грн., травень 2013 р.-178,79 грн., вересень 2013 р.- 754,98 грн., жовтень 2013 р.-651,06 грн., листопад 2013 р.-226,45 грн., грудень 2013 р.-263,70 грн.

На підставі акту перевірки №348/22-01/32730400 від 12.08.2014 року, податковим органом, окрім інших, прийнято податкові повідомлення-рішення: від 28.08.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, на загальну суму 625146 грн., в т.ч. 416 764 грн. основного платежу; 208 382 грн. штрафних фінансових санкцій; від 28.08.2014 року №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 29974,00 грн.; від 28.08.2014 року № форми «П», яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 3173839,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено що між ПП Приват ОСОБА_6 (Продавець) та ТзОВ Провімі (Покупець) укладено Договір поставки № 28/02-02 від 28.02.2012р.

На умовах даного Договору Постачальник зобовязується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невідємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та предявляється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, вагових квитанцій, виписок з банку РВ АТ ОТП ОСОБА_7, карток рахунків, звітів про рух сировини.

Між ПП АФ «Приват Агро» (Продавець) та ТзОВ «Провімі» (Покупець) укладено Договір від 03.12.2012 р. №03/12-02.

На умовах даного Договору Постачальник зобовязується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невідємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та предявляється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, товаро - транспортних накладних, вагових квитанцій, довідки філії КІБ ПАТ Креді ОСОБА_7, виписки з Приват Банку, виписки з РВ АТ ОТП Банку, карток рахунків, звітів про рух сировини, посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв, рапортів контролю сировини.

Між ПП СФГ «Нікопольське» та ТзОВ «Провімі» укладено договір поставки від 11.06.2013 р. №11/06-03. Згідно умов договору, ПП СФГ «Нікопольське» - постачальник зобовязується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невідємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та предявляється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, товаро- транспортних накладних, вагових квитанцій, довідок Філії КІБ ПАТ Креді ОСОБА_7 про проведені оплати, карток рахунку, звітів про рух сировини, ветеринарних свідоцтв, посвідчення якості, рапортів контролю сировини.

Між ТзОВ «ОСОБА_6 Компані» та ТОВ «Провімі» укладено договір про надання послуг від 19.11.2013 р. №19/11-02. Згідно умов довогору, ТзОВ «ОСОБА_6 Компані» - Продавець зобовязується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується приймати замовлений товар та оплачувати його. Кількість товару, вартість та виняткові умови поставки викладаються в Додатку до кожної окремої поставки, та є невідємною складовою цього Договору. Якість товару, що поставляється, підтверджується з боку продавця належними документами та предявляється Покупцю за бажанням останнього. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за вказаними в цьому Договорі банківськими реквізитами Продавцю на підставі виписаного рахунку, згідно з додатком. Остаточний розрахунок за замовлений товар здійснюється на умовах попередньої оплати до моменту його передачі або розвантаження Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).

Сторони домовились, що поставка Товару здійснюється постачальником. Місце та адреса поставки товару, його прийом та передача, розвантаження зазначається в Додатку. Термін поставки кожної партії Товару узгоджується Сторонами та викладається у Додатку до цього Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за кількістю та якістю з моменту поставки товару за зазначеним місцем і адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар Покупцем або його уповноваженим представником. Прийом товару, розвантажувально-вантажні роботи забезпечує Покупець за свій рахунок (п.4.3 Договору).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії податкових накладних, видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, вагових квитанцій, карток рахунків, звітів про рух сировини, рапорту контролю сировини.

Між ТОВ «Біофід груп» та ТОВ «Провімі» укладено договір поставки від 24.12.2012р. №5-5, відповідно до якого Постачальник ТОВ «Біофід груп» зобовязується поставити у власність Покупця товар, вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Одночасно з товарами Постачальник зобовязується передати Покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: видаткова накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, якісне посвідчення. Оплата вартості партії товару проводиться Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, вагових квитанцій, довідок філії КІБ ПАТ Креді ОСОБА_7 про проведені оплати, копії банківських виписок ОТП Банку, карток рахунків.

Між ТОВ «Західелком» та ТОВ «Провімі» укладено договір поставки від 11.06.2013р. №11/06-03. Згідно умов договору Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупця (ТОВ «Провімі») світильник-236 та лампи, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його. Загальна сума договору відповідає вартості накладних на поставку товару. Покупець зобовязується здійснити оплату за товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Виконання умов договору підтверджується видатковими, податковими накладними, випискою з рахунку в банку щодо оплати придбаного товару.

Жодних зауважень до вказаних вище первинних документів у податкового органу під час проведення перевірки не виникало.

Вищезазначені первинні документи відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх реальне здійснення.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у товарно-транспортних накладних, не беруться судом до уваги, оскільки наявність останніх може свідчити лише про дотримання чи порушення тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливають на формування податкового кредиту і звітності.

Також, висновки податкового органу про порушення податкового законодавства базувалися на інформації інших податкових органів щодо проведення відповідних зустрічних звірок контрагентів позивача та встановлено здійснення такими контрагентами безтоварних операцій в ланцюгах постачання, а також непредставлення первинних документів.

Проте з такими висновками відповідача погодитись не можна з огляду на наступне.

Стаття 61 Конституції України встановлює індивідуальний характер відповідальності, з чого випливає, що позивач не несе відповідальності за можливе порушення закону зі сторони інших осіб. З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагенти не виконують свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиляння від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки, не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП «Приват Агро» ґрунтуються на акті ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровської області від 08.08.2013р. за №651/222/36640515, яким встановлено відсутність обєктів оподаткування, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Приват Агро» з його контрагентами по ланцюгу постачання, оскільки, як вбачається із відомостей ЄДР, ПП «Приват Агро» виключене з ЄДР 17.06.2013р., тобто за 2 місяці до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 08.08.2013р. за №651/222/36640515.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року, підприємство не несе відповідальності за своїх контрагентів, які не виконали свого обовязку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме такий контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має усі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009 року (заява №3991/03).

Також, між ТОВ « ПРО Маркетинг» та ТОВ «Провімі» було укладено договір про надання послуг від 11.06.2012 р. №ТS 11/06-12-01, за яким ТОВ « ПРО Маркетинг» надавало ТОВ «Провімі» послуги з надання своїх спеціалістів для виконання останніми функцій по супроводу господарської діяльності ТОВ «Провімі».

Згодом, між ТОВ « ПРО Маркетинг» та ТОВ «Провімі» укладено договір про надання послуг від 01.02.2013 р. №01/02-13-01 . Згідно умов довогору Виконавець - ТОВ « ПРО Маркетинг» бере на себе зобовязання надати, а Замовник - ТОВ «Провімі» прийняти та оплатити послуги з супроводу його господарської діяльності у відповідності з умовами даного Договору і кожної нової заявки на матеріально-виробничій базі Замовника або у визначеному Замовником місці. Замовник зобовязується прийняти виконані послуги і здійснити остаточний розрахунок за них відповідно до умов та строків цього Договору, в т.ч. відповідних заявок до нього. Вартість послуг, замовлених у Виконавця, встановлюється на договірній основі у відповідності до заявки, яка є невід`ємною частиною договору. Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг і нарахований на неї ПДВ, щомісячно один раз на місяць протягом пяти календарних днів з моменту закінчення місяця надання послуг на підставі виставлених Виконавцем рахунків та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця в банку за вказаними останнім реквізитами.

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії журналів реєстрації робочого часу, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, особової картки обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на працівників ТОВ «ПРО Маркетинг», договорів, заявок, актів, довідок філії КІБ ПАТ Креді ОСОБА_7, виписок ОТП Банку, Приват Банку, податкових накладних, деталізацій наданих послуг до актів, карток рахунків, обліку відпрацьованого часу. Крім того, акти приймання-передачі послуг супроводжуються деталізаціями, в яких визначено осіб, що безпосередньо залучалися ТОВ «ПРО Маркетинг» до надання послуг, кількість годин, витрачених кожним з них на надання послуг та вартістю послуги за годину роботи.

Таким чином, первинні документи надані позивачем в повній мірі підтверджують господарські операції з даним контрагентом та використання наданих послуг в його господарській діяльності.

Між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Провімі» було укладено договір оперативного лізингу №1388 від 03.08.2011 р. Згідно договору ТОВ «Євро Лізинг» на підставі замовлення на транспортний засіб купив у постачальника та передав ТОВ «Провімі» в строкове платне користування ТЗ на умовах оперативного лізингу, а ТОВ «Провімі» вчасно та у повному обсязі сплачувало лізингові платежі. На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивач долучив: додатки про страхування до договору оперативного лізингу №1388 від 03.08.2011 р., документи по ТЗ №1388/002, документи по ТЗ №1388/003, лист ТОВ «Євро Лізинг» від 26.07.2013 р., документи розрахунків по договору №1388( акти виконаних робіт, наданих послуг), податкові накладні, виписки з рахунків, довідки про підтвердження переказу коштів з поточного рахунку.

Позивач надав суду копії подорожніх листів та наказів про відрядження працівників ТОВ «Провімі», які використовували автомобілі, що були отримані від ТОВ«Євро Лізинг» за договором лізингу, та що підтверджують реальність операцій та використання автомобілів в господарській діяльності підприємства.

Також, як докази, представлено подорожній лист службового легкового автомобіля №6/8813 на автомобіль Тойота Авенсіс АА 8813 ЕН із зазначенням інформації про використання автомобіля ОСОБА_5 та передачу автомобіля у розпорядження ТОВ «Провімі», подорожній лист службового легкового автомобіля №6/2032 на автомобіль Тойота Корола АА 2033 ВС із зазначенням інформації про використання автомобіля ОСОБА_4 та передачу автомобіля у розпорядження ТОВ «Провімі», квитанції з автозаправних станцій, накази про відрядження.

Таким чином, долученими до матеріалів справи доказами спростовуються висновки податкового органу про те, що придбані автомобілі не використовувались в господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наявні в матеріалах справи договори, картки рахунку, копії додатків до договорів поставки, видаткові накладні, вагові квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції, банківські довідки про сплату коштів свідчить про те, що вказані документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Так само позивачем на підставі первинних документів, долучених до матеріалів справи, правомірно були віднесені до валових витрат суми по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагентів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентами та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Крім того, реальність операцій по придбанню шроту соняшникового, підтверджується також даним про зважування, лабораторного дослідження, які відображають дату поставки, товар що перевірявся, та його якісні характеристики, що в сукупності з іншими доказами доводить факт поставки товару до позивача, та які проводяться безпосередньо позивачем.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на підставі зустрічних звірок постачальника, що не може вважатись належним чи допустимим доказом, оскільки акти звірки не є перевірками.

Оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то повідомлення-рішення видані Городоцькою обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року №, від 28.08.2014 року № форми «П» є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження Городоцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відстрочено сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у адміністративній справі №813/445/15 без змін.

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5359,20 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 1004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги, Львівський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 08.10.2015р.