Справа № 443/1339/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/50428/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області , Старшого інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського району у Львівській області Данчевського Михайла Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року ПС2 №416325.

Судами встановлено, що 30 липня 2015 року о 15 год. 40 год. у м. Жидачеві по вул. Гніздичівська, керуючи автомобілем «Іmргеzа», реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія вказаної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, внаслідок чого інспектором ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області, старшим лейтенантом міліції Данчевським М. М., було складено протокол і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ІІС2 №416325 відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 126 КУпАП.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано доказів, які спростовують обставини, встановлені при складанні протоколу та винесенні постанови, а тому відповідачем накладено стягнення в межах санкції статті 126 КУпАП та з врахуванням положень статті 283 КупАП, оскільки позивач відмовився надавати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що підтверджується інспектором ВДАІ Видивником І.Ю., позивачем та наданими ним відеозйомками. Твердження позивача про невиконання відповідачем вимог пункту 2.14 г) ПДР щодо повідомлення про причину зупинки транспортного засобу спростовані у судовому засіданні показаннями свідків - в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5, які виїжджали на виклик.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем його було зупинено незаконно, без пояснення причин, і він мав необхідні для перевірки документи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області , Старшого інспектора ДПС ВДАІ Жидачівського у Львівській області Данчевського Михайла Михайловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак