Справа № 2а-3984/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3984 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області просить скасувати постанову AM № 255538 від 20 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова AM № 255538 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 20 вересня 2010 року о 18 годині 04 хвилин, в с. Іванівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», з державним номером АА 1769 СТ, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість на 26 км/год., чим допустив порушенняп. 12,9 «б» Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу «Беркут».

Згідно постанови, інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_3, як водій автомобіля марки «Фольцваген», з державним номером АА 1769 СТ, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення п.12,9 «б» Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу «Беркут».

Висновок про порушення позивачем вимог п. 12,9 «б» Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним із таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 12,9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився. Аналогічні пояснення вказав в позовні заяві. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 86 км/год.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки ««Фольцваген», з державним номером АА 1769 СТ, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12,9 «б» Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 12,9 «б» Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 255538 від 20 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк