Справа № 2а/2470/2352/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2352/12

18:51

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» до Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 18.09.2012 року адміністративному позові позивач просить суд визнати дії старшого інспектора з енергетичного нагляду Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні протиправними та визнати постанову №06/40-01-18-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та в сфері теплопостачання недійсною та скасувати постанову №06/40-01-11-ПС по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.03.2012 року старшим інспектором з енергетичного нагляду Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні було проведено планову перевірку деревообробного заводу ТОВ «Техно Плюс» (далі позивач) на предмет державного нагляду обстеження з питань технічного стану та експлуатації тепловикористовувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систему збору і повернення конденсату промислових та непромислових споживачів теплової енергії (НСТ-2). За результатами перевірки, видано припис №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року про усунення порушень чинного законодавства, в якому містилося 8 пунктів заходів про виконання вимог яких необхідно повідомити до 05.06.2012 року. 26.07.2012 року відповідачем повторно складено акт перевірки №06/40-43-2-АП та протокол про адміністративне правопорушення №06/40-43-20-ПТ, на предмет виконання субєктами господарювання приписів, розпоряджень, а саме припису від 20.03.2012 року №06/40-43-16-ПР.

В результаті чого, постановою №06/40-01-18-ПШ від 02.08.2012 року було накладено штраф на ТОВ «Техно Плюс» за порушення законодавства про електроенергетику та в сфері теплопостачання у розмірі 5 100,00 грн. Постановою №06/40-01-11-ПС від 09.08.2012 року, визнано винним генерального директора ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-20 КУпАП та накладено штраф в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що на момент проведення планової перевірки керівництво підприємства не було повідомлено належним чином інспекцією про проведення планового заходу. Посадові особи підприємства не брали участі в ході проведення перевірки, оскільки вони не були належним чином повідомлені і не могли забезпечити належне її проведення. З 01.06.2012 року по теперішній час деревообробний завод не працював, а знаходився на щорічному капітальному ремонті, в ході якого повинні бути здійснені, як планові заходи по ремонту так і заходи на виконання припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року. Також позивач вказував на те, що представник відповідача фактично не оглядав територію обєкта перевірки, а акти та протоколи були складені за власною його ініціативою. Причиною невиконання позивачем припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року стала відсутність коштів, необхідних для виконання передбачених ним заходів.

Позивач вказані рішення Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року позовну заяву в частині вимоги про скасування постанови №06/40-01-11-ПС по справі про адміністративне правопорушення повернуто позичачу у зв"язку із непідсудністю цієї вимоги Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому зазначив, що з твердженнями позивача не погоджується, оскільки повідомлення №06/40-01-40 від 07.03.2012 року про проведення планового заходу було надіслано позивачу факсограмою від 07.03.2012 року. Плановий захід було проведено в період з 19.03.2012 року по 20.03.202 року, за результатами якого складено акт №06/40-43-22-А від 20.03.2012 року та видано припис №06/40-43-16-ПР, з яким був ознайомлений керівник ТОВ «Техно Плюс».

Також представник відповідача наголошував, що 26.07.2012 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду проведено позаплановий захід державного нагляду по перевірці виконання вимог припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року у присутності представника позивача головного енергетика ТОВ «Техно Плюс» ОСОБА_5 та виявлено невиконання вимог припису, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/40-42-2-АП від 26.07.2012 року. У звязку з відмовою керівником позивача та головним енергетиком від підпису, акт перевірки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач також вказав на те, що позивач у позові зазначає про те, що вимоги припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року виконані не були у звязку із відсутністю коштів.

Свідок ОСОБА_5 в зал суду не прибув представник позивача повідомила, що вона не має змогла забезпечити його прибуття до суду та заявила клопотання про допит в якості свідка директора ТОВ «Техно Плюс», який зможе підтвердити той факт, що фактично перевірки 02.08.2012 року не було проведено.

У звязку із цим, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 та попереджено судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс». Стосовно того, коли проводилась перевірка з державного енергетичного нагляду і чи проводилась перевірка у серпні 2012 року свідок суд повідомив, що перевірка проводилась у березні 2012 року за результатами якої винесено припис, у звязку з чим не згідні і звернулись із позовом до суду, про проведення будь-якої іншої перевірки йому не відомо. Також свідок повідомив, що підприємство має специфіку роботи, може працювати круглий рік, однак котельні та виробничі приміщення бажано періодично підготовлювати до зими, тому згідно наказу по підприємству з 01.06.2012 року по 15.10.2012 року було зупинено виробництво на деревообробному заводі для проведення капітального ремонту обладнання та механізмів. На запитання чи проводилась перевірка 02.08.2012 року, свідок пояснив, що на перевірці його не було.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, якого попереджено судом про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. ОСОБА_3 проводив 20.03.2012 року планову перевірку ТОВ «Техно Плюс», 26.07.2012 року позапланову перевірку з державного енергетичного нагляду. Свідок на запитання суду чи проводилась перевірка пояснив, що відповідно до направлень перевірка відбулась. На прохідній підприємства його зустрів головний енергетик ОСОБА_5, який пояснив, що підприємство не працює, однак провів у кабінет та надав для перевірки потрібні документи, в результаті чого було виявлено порушення та складено акт перевірки. Після чого, акт перевірки надано директору ТОВ «Техно Плюс», який відмовився від отримання акту перевірки та підпису. На запитання суду чи фактично було допущено його до проведення перевірки керівником підприємства свідок пояснив, що він підїхав до головного офісу ТОВ «Техно Плюс» з метою повідомити керівника про проведення позапланово заходу щодо виконання припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року, однак до офісу його не впустили повідомили, що директора на даний час немає на місці. Враховуючи те, що у нього був номер телефону головного енергетика ОСОБА_5 він підїхав до деревообробного заводу зателефонував йому і повідомив, що йому необхідно перевірити виконання припису від 20.03.2012 року і попросив надати йому необхідні документи для проведення перевірки. Головний енергетик ОСОБА_5 надав йому необхідні документи для проведення позапланового заходу і той фактично було проведено.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Повідомлення від 07.03.2012 року №06/40-01-40 про проведення планового заходу було надіслано позивачу. Позивача було повідомлено, що плановий захід буде проводитись в період з 19.03.2012 року по 20.03.2012 року, обстеження з питань технічного стану та експлуатації тепловикористовувальних установок і мереж, систем опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та систем збору і повернення конденсату промислових та непромислових споживачів теплової енергії (НСТ-2) (а.с.37, 40).

За результатами проведення планового заходу було складено акт №06/40-43-22-А від 20.03.2012 року про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) та видано припис №06/40-43-16-ПР щодо усунення 8-ми порушень (а.с.5-8, 9).

26.07.2012 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду проведено позаплановий захід державного нагляду по перевірці виконання вимог припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року у присутності представника позивача головного енергетика ТОВ «Техно Плюс» ОСОБА_5 та виявлено невиконання вимог припису, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/40-42-2-АП від 26.07.2012 року (а.с.10, 11-12).

Постановою відповідача №06/40-01-18-ПШ від 02.08.2012 року було накладено штраф на ТОВ «Техно Плюс» за порушення законодавства про електроенергетику та в сфері теплопостачання у розмірі 5 100,00 грн. Постановою №06/40-01-11-ПС від 09.08.2012 року, визнано винним генерального директора ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-20 КУпАП та накладено штраф в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 грн. (а.с.13, 14, 15).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання субєктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» інспектори з державного енергетичного нагляду мають, зокрема, право: доступу в установленому законом порядку до електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж суб'єктів електроенергетики і споживачів енергії - суб'єктів господарської діяльності для перевірки додержання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, одержувати в установленому законом порядку від посадових осіб суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію про виконання вимог таких документів; видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж; складати в установленому законом порядку протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення; вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії додержання встановлених нормативно-правовими актами режимів постачання та споживання енергії; одержувати безоплатно відповідно до законодавства від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст.6, ч. 5, ст. 7 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що повідомлення №06/40-01-40 від 07.03.2012 року про проведення планового заходу було надіслано позивачу. Плановий захід було проведено в період з 19.03.2012 року по 20.03.2012 року за результатами якого складено акт №06/40-43-22-А від 20.03.2012 року та видано припис №06/40-43-16-ПР, з яким було ознайомлено керівника підприємства.

Спеціальним Законом не передбачено обовязку відповідача надсилати повідомлення про проведення позапланового заходу. 26.07.2012 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_3 на підставі направлення на проведення заходу №06/40-02-463 проведено позаплановий захід державного нагляду по перевірці виконання вимог припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року у присутності головного енергетика ОСОБА_5 За результатами позапланового заходу виявлено не виконання вимог припису, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/40-42-2-АП від 26.07.2012 року та винесено постанову про накладення штрафу. Акт перевірки було направлено 03.08.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач у самому позові і під час судового розгляду зазначав про те, що дійсно припис №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року виконано не було, однак оскаржує рішення про накладення штрафу за невиконання припису у звязку із порушенням проведення процедури перевірки. А саме позивач вказує на порушення ч. 5 ст. 7 Закону №877-V згідно якої суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Тобто відповідач повинен був надати керівнику або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення.

Суд не приймає доводів позивача з огляду на те, що фактично позаплановий захід було проведено, хоча із недотриманням вимог закону щодо предявлення саме керівнику підприємства направлення на перевірку. Однак, представник відповідача повідомив суд, що таке направлення було предявлено ОСОБА_5 головному енергетику підприємства, фактично уповноваженій особі з вказаних питань, повноваження якого підтвердженні наказом №30 від 17.01.2012 року.

Разом з тим суд зазначає, що наявність будь-яких процедурних порушень не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання припису.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що він не повідомив про хід виконання припису у звязку із капітальним ремонтом деревообробного заводу, так як згідно п.10.5 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінпаливенерго №817 від 24.12.2004 року, вимоги повинні бути виконані в повному обсязі після закінчення встановлено терміну виконання Приписів, Розпоряджень та Подань.

У разі, якщо субєкт господарювання не в змозі виконати вимоги, установлені Приписом, Розпорядженням чи Поданням, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник субєкта господарювання не пізніше ніж за 10 днів до закінчення встановленого терміну виконання відповідного заходу звертається до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на подовження термінів виконання, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено, що позивач про перенесення термінів виконання припису в інспекцію Держенергонагляду в Чернівецькій області не звертався. Крім того позивач визнає, що вимоги припису №06/40-43-16-ПР від 20.03.2012 року виконані не були.

З врахуванням наведеного суд робить висновок, що вимоги щодо визнання дій старшого інспектора з енергетичного нагляду Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні протиправними та визнання постанови №06/40-01-18-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та в сфері теплопостачання недійсною не належать до задоволення.

Крім того, відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність вчинення дій та винесення рішення. Перевіривши виконання субєктом владних повноважень вимог Закону, суд робить висновок, що відповідач в межах компетенції визначеної Конституцією України та Законами, діяв правомірно.

З врахуванням наведеного повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У звязку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 12 березня 2013 р.

Суддя : Т.М. Брезіна