Справа № 826/19277/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/19277/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, Директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України (далі - конкурсна комісія), третя особа: Директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, яка не сформувала і не оприлюднила рейтинг кандидатів на посаду детектива за результатами тестування загальних навиків, а також не допустила позивача до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди;

- зобов'язати Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України сформувати рейтинг кандидатів на посаду детективів і представити результати тестування загальних навиків кандидатів на посаду детектива шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами, а також допустити позивача до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди.

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача, членів, голови і секретаря Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, яка проводила конкурсний відбір кандидатів на посаду детектива НАБ України і направити матеріали до прокуратури м. Києва для відкриття кримінального провадження відносно зазначених осіб за вчинення злочинів, а саме службового підроблення (ст. 366 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України);

- визначити у судовому рішенні строк виконання позовних вимог, зобов'язати третю особу - Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича визначити своїм наказом іншу конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України;

- зобов'язати конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, директора Національного антикорупційного бюро України А.С. Ситника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він брав участь у конкурсі на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України. Ним було успішно пройдено етап тестування на знання законодавства із результатом 92 бали зі 100 можливих (прохідний бал - 70). Рейтинги кандидатів за результатами кваліфікаційного іспиту були розміщені на офіційному сайті НАБ України, кандидатів які успішно пройшли конкурс - 980 осіб. Позивач та інші кандидати, які успішно пройшли тестування на знання законодавства, були допущені до наступного етапу конкурсу, а саме: тестування загальних здібностей, яке позивач пройшов із результатом 10 балів. Рейтинг кандидатів за результатами тестування загальних здібностей не був розмішений на офіційному сайті НАБ України, проте конкурсна комісія запросила на співбесіду кандидатів на посаду детектива лише 222 претендента із 980, мотивуючи тим, що саме ці 222 претендента успішно склали тестування загальних здібностей із результатом 20 балів і більше. Тобто, на переконання позивача, конкурсна комісія, діючи всупереч Порядку проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затвердженого наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 квітня 2015 року № 3-н, запрошувала кандидатів за невідомим рейтингом результатів тестування загальних здібностей (які мають рекомендаційних характер та враховуються конкурсною комісією при прийнятті рішення в ході співбесіди), не опублікувавши це рейтинг. Оскільки позивач не було запрошено на наступні етапи конкурсу (психологічне тестування і співбесіду), він вважає, що такими діями конкурсна комісія порушила ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Зазначив, що Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України діяла у відповідності до наданих їй повноважень, а твердження позивача щодо нерозміщення результатів тестування загальних здібностей є необґрунтованими та безпідставними.

Також, за клопотанням позивача у судовому засіданні 05 листопада 2015 року судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3.

У зв'язку із надходженням від представника позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого представник відповідача не заперечував, у судовому засіданні 05 листопада 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 поштовим зв'язком направив до Національного антикорупційного бюро України заяву, в якій повідомив, що на офіційному веб-сайті НАБ України у підрозділі «Перелік вакансій на заміщення вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України» розділу «Конкурс» містяться «Рейтинги кандидатів за результатами кваліфікаційного іспиту».

У даному рейтингу позивач займає позицію № 95 (персональний номер 00024100) із результатом 92 бали. Разом з тим, позивача не було запрошено конкурсною комісією на співбесіду, у той час як інші кандидати на посаду детектива були запрошені. У зв'язку з наведеним позивач просив: повідомити про причини не допуску його до наступних етапів конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України; допустити його на наступні етапи конкурсного відбору на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України.

Станом на день розгляду справи позивач відповіді від Національного антикорупційного бюро України не отримав.

Вважаючи, що його протиправно не було допущено конкурсною комісією до наступних етапів конкурсу (психологічне тестування і співбесіду) на посаду детектива, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові основи організації та діяльності Національного антикорупційного бюро України визначено Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року № 1698-VII (далі - Закон № 1698-VII).

Частиною 1 статті 1 Закону № 1698-VII регламентовано, що Національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 1698-VII, керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України в порядку, визначеному цим Законом.

В силу частин 1, 3, 4 ст. 10 Закону № 1698-VII, до працівників Національного бюро належать особи начальницького складу, державні службовці та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Директор Національного бюро утворює конкурсні комісії, які проводять конкурс на зайняття вакантних посад у Національному бюро. Директор Національного бюро включає до складу конкурсної комісії представників, визначених Радою громадського контролю при Національному бюро (не більше трьох осіб у складі однієї конкурсної комісії). Положення про конкурсні комісії та регламент їх роботи визначаються Директором Національного бюро. Конкурс на зайняття посад у Національному бюро передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди.

На службу до Національного бюро приймаються на конкурсній, добровільній, контрактній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров'я ефективно виконувати відповідні службові обов'язки. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності визначаються Директором Національного бюро. Призначення на посади у Національному бюро здійснюється виключно за результатами відкритого конкурсу, що проводиться в порядку, визначеному Директором Національного бюро, крім призначення на посади першого заступника та заступників Директора Національного бюро.

Порядок проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затверджений наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 квітня 2015 року № 3-н (далі - Порядок № 3-н).

Пунктом 4 Порядку № 3-н визначено, що конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди. Кваліфікаційний іспит (тестування) включає тестування на знання законодавства, психологічне тестування, тестування загальних здібностей, а для посад начальницького складу - також тестування з фізичної підготовки. Кандидат на посаду в Національному бюро допускається до наступних етапів конкурсу лише за умови успішного складання тестування на знання законодавства. Психологічне тестування та тестування загальних здібностей має рекомендаційний характер та враховується конкурсною комісією при прийнятті рішення під час співбесіди. В окремих випадках за рішенням Директора Національного бюро кваліфікаційний іспит може бути обмежений тестуванням на знання законодавства.

Відповідно до п. 13 Порядку № 3-н, за результатами кваліфікаційного іспиту (тестування) відповідна конкурсна комісія формує рейтинг кандидатів на відповідну посаду. Національне бюро представляє результати кваліфікаційного іспиту (тестування) шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами у триденний строк після закінчення тестування всіх кандидатів, допущених до участі в конкурсі на відповідну посаду, на офіційному веб-сайті Національного бюро.

Пунктами 14 та 15 Порядку № 3-н визначено, що до співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним Конкурсною комісією. Співбесіда проводиться конкурсною комісією у формі інтерв'ю за особистої участі кандидата згідно із затвердженим конкурсною комісією графіком. Затверджений графік проведення співбесід із кандидатами із зазначенням дати та часу співбесід із кандидатами оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного бюро.

Згідно п. 16 Порядку № 3-н, за результатами співбесіди конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду. Рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на відповідну посаду, а також рішення про рекомендування кандидата для зарахування до кадрового резерву в Національному бюро у триденний строк після їх прийняття оприлюднюються на офіційному веб-сайті Національного бюро.

Так, із системного аналізу п. 4 Порядку № 3-н можна зробити висновок, що конкурс передбачає складання кваліфікаційного іспиту (тестування) та проведення співбесіди. У свою чергу, кваліфікаційний іспит (тестування) включає в себе такі етапи, як: 1) тестування на знання законодавства, 2) психологічне тестування, 3) тестування загальних здібностей, а для посад начальницького складу - також тестування з фізичної підготовки.

При цьому, у відповідності до положень п. 13 Порядку № 3-н, на офіційному веб-сайті Національного бюро розміщуються результати кваліфікаційного іспиту (тестування), шляхом розміщення рейтингу кандидатів під їх персональними номерами у триденний строк після закінчення тестування всіх кандидатів, допущених до участі в конкурсі на відповідну посаду.

Тобто, наведені положення Порядку № 3-н дають можливість визначити, що на офіційному веб-сайті НБУ розміщується саме рейтинг кваліфікаційного іспиту, а не тестування загальних здібностей.

Таким чином, суд не вбачає протиправної бездіяльності Конкурсної комісії щодо не сформування та не оприлюднення рейтингу кандидатів на посаду детектива за результатами тестування загальних навиків, оскільки відповідно до п. 13 Порядку № 3-н, Національне антикорупційне бюро України представляє результати кваліфікаційного іспиту (тестування) шляхом розміщення рейтингу кандидатів після закінчення тестування всіх кандидатів, допущених до участі в конкурсі на відповідну посаду на офіційному веб-сайті НБУ.

Вищенаведене свідчить про помилковість доводів позивача щодо порушення Конкурсною комісією з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України вимог Порядку № 3-н.

Під час судового розгляду справи відповідач надав копію листа Національного антикорупційного бюро України від 09 жовтня 2015 року № 1122 за результатами розгляду заяви позивача, яким йому було повідомлено про неможливість задоволення заяви щодо відміни результатів тестування загальних здібностей (General Skills).

Позивачу було роз'яснено, що до співбесіди допускаються кандидати, які успішно пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним конкурсною комісією.

Так, судом встановлено, що конкурсною комісією під час засідання 17 липня 2015 року було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 20, яким встановлено прохідний сирий бал на рівні 20 для тестування загальних здібностей (General Skills).

Відповідач пояснив, що у звіті за результатами тестування загальних здібностей (General Skills) існує два показники - «сирий бал» і «бал». Сирий бал - це сума всіх вірних відповідей з урахуванням неправильних відповідей. Бал - це сирий бал, поділений на загальну кількість питань та помножений на 100%. Відповідач також роз'яснив, що встановлення балу у кількості саме 20, як прохідного, є правом конкурсної комісії для ефективної організації конкурсного відбору на посаду «детектив».

Як визначено пунктом 14 Порядку № 3-н, до співбесіди допускаються кандидати, які пройшли тестування з відсотком успішності, визначеним Конкурсною комісією.

Тобто, зі змісту зазначеного положення можна дійти висновку, що конкурсна комісія наділена повноваженнями самостійно встановлювати відсотки успішності для тестування, у тому числі й щодо тестування загальних здібностей (General Skills).

При цьому, як пояснив відповідач, в силу п. 4 Порядку № 3-н психологічне тестування та тестування загальних здібностей має рекомендаційний характер та враховується конкурсною комісією під час проведення співбесіди.

Тобто, зазначена в п. 4 Порядку № 3-н норма про те, що тестування загальних здібностей (General Skills) носить не імперативний, а рекомендаційний характер, застосовується під час проходження співбесіди лише до тих кандидатів, які подолали встановлений конкурсною комісією відсоток успішності та були запрошені до цього етапу.

Як зазначив позивач у позовній заяві, тестування загальних здібностей він пройшов із результатом 10 балів, в той час як конкурсною комісією було офіційно встановлено відсоток успішності в 20 балів.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, конкурсна комісія дійсно оголошувала про те, що до наступного етапу проходять особи, які наберуть 20 балів.

Наведені обставини свідчать про безпідставність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача допустити його до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме до психологічного тестування та співбесіди.

Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що наявність розбіжностей у списках, які містяться в матеріалах справи, не може бути підставою для зобов'язання Конкурсної комісії допустити позивача до наступних етапів конкурсного відбору детективів Національного антикорупційного бюро України.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення відповідачем порядку проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затвердженого наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23 квітня 2015 року № 3-н.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши надані сторонами докази по справі та вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Оскільки суд висновку про відмову у задоволенні позову, вимоги позивача про зобов'язання відповідача визначити у судовому рішенні строк виконання позовних вимог, зобов'язати третю особу визначити своїм наказом іншу конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України; зобов'язання конкурсну комісію, директора Національного антикорупційного бюро України А.С. Ситника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, - задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основних вимог позивача.

Стосовно вимог позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності представника відповідача, членів, голови і секретаря Конкурсної, яка проводила конкурсний відбір кандидатів на посаду детектива НАБ України і направити матеріали до прокуратури м. Києва для відкриття кримінального провадження відносно зазначених осіб за вчинення злочинів, а саме службового підроблення (ст. 366 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком адміністративного суду, а також з огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський