Справа № 2-а-5833/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5833/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Рівненський міський суд Рівненсьбкої області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 червня 2011 року Серія ВК1 №076356,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне, ДПС ВДАІ м.Рівнеи у справі про адміністративне правопорушення щодо скасування постанови серії ВК1 № 076356 від 12.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 076356 року, копію якої одержав в цей день, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/годде обмежена швидкість 60 км/год, рухався 86 км/год , чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову серії ВК1 № 076356 від 12.06.2011 року, незаконною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву в межах її доводів. Пояснив, що 12.06.2011р. близько 21.16 год. рухався по вул. Костромській в м.Рівне зі швидкістю 60 км/год, виявлення адміністративного правопрушення може фіксуватись за допомогою спеціальних технічних засобів, які працюють в автономному режимі, проте «Беркут»не працює в автономному режимі. З вимірювального приладу не вбачалось, на якій ділянці дороги зафіксовано правопорушення. Просив позов задовольнити.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії ВК1 № 076356 від 12.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 124879 від 12.06.2011 року, в цей день о 21.16 год. ОСОБА_1, 26.12.1982 року народжння, що мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год при обмеженні 60 км/год , рухався зі швидкістю 86 км/год швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0510054, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З власноручно написаних пояснень в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням не згідний, рухався зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач дія в межах вимог Правил дорожнього руху, оскільки достовірних доказів, відповідно до ст.251 КупАП, того, що ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, не встановлено, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову серії ВК 1 № 076356 від 12.06. 2011 року інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.