Справа № 2-а-3606/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3606/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АМ № 200177 від 17 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу № 3 м. Новоград - Волинської роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 17 серпня 2010 року, близько 10 години 10 хвилин на а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність, не порушував та рухався зі швидкістю близько 65 км/год..

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу № 3 м. Новоград - Волинської роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, була винесена постанова АМ № 200177 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АМ 1 № 061742 відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові. 17 серпня 2010 року о 10 годині 18 хвилин, на а/д Київ - Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 20 км/год. при обмежені швидкості 50 км/год. рухався 79 км/год., чим допустив порушення п.12,9 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу технічного приладу „Беркут" № 0805025.

Згідно постанови, інспектор ДПС взводу № 3 м. Новоград - Волинської роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 20 км/год. при обмежені швидкості 50 км/год. рухався 79 км/год., чим допустив порушення п.12,9 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу технічного приладу „Беркут" № 0805025.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 12,9 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12,9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил дорожнього руху.

Протоколом АМ 1 № 061742 від 17 серпня 2010 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, перевищив швидкість руху на 20 км/год. при обмежені швидкості 50 км/год. рухався 79 км/год., чим допустив порушення п.12,9 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу технічного приладу „Беркут" № 0805025.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора ДПС взводу № 3 м. Новоград - Волинської роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 260 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача повивач суду не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 12,9 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247. ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 200177 від 17 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 3 м. Новоград - Волинської роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк