Справа № 176/1943/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1943/15-а
провадження №2-а/176/100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відрахування з її пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії. Також позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії зі спірних питань управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах № 52 від 31.03.2015 року, зобовязавши відповідача повернути їй утримані кошти починаючи з 10 червня 2015 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась. У письмовій заяві позивач просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов. В позовній заяві пояснила, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах з 06.09.2004 року, оскільки їй довічно призначена пенсія за віком. Однак, у червні 2015 року від відповідача дізналась про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва. При цьому, їй повідомлено, що на виконання наказів головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року №53 та від 12.02.2013 року №32 спеціалісти управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах здійснили перевірку довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражними керуючими. За результатами перевірки складено акт від 26.02.2015 року №23, яким встановлено, що довідка про заробітну плату від 04.12.2006 року №332 за 1981-1985 роки, видана за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_2 та надана для призначення пенсії містить недостовірну інформацію. На підставі нової довідки про заробітну плату від 04.02.2015 року №33-ПФ-Х, виданої архівним відділом, здійснено перерахунок її пенсії, у зв'язку із чим розмір пенсії зменшено. На думку відповідача у результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення їй пенсії виникла переплата у сумі 31 696,62 грн., у звязку із чим державі в особі Пенсійного фонду України нанесено значні збитки. Отже, комісія по рішенню спірних питань УПФ України в м. Жовтих Водах своїм рішенням від 31.03.2015 року № 52 вирішила вищезазначену переплату пенсії утримувати у розмірі 20% від призначеної їй пенсії щомісячно, починаючи з 01.06.2015 року до повного погашення переплати, хоч вона особисто (позивач) не запрошувалась і не була присутньою на засіданні. При цьому, позивач зазначила, що жодних недостовірних даних нею особисто відповідачу не надавалось і її вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідок, не має. Також просить повернути безпідставно стягнуті за вказаним рішення кошти.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності від 22.01.2015 року № 734/09/19, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про продовження розгляду справи без її участі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмове заперечення. В них Зазначала також, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в місті Жовті Води з 06.09.2004 року та отримує пенсію за віком. При цьому, за для розрахунку суми пенсії останньою надано до УПФУ в м. Жовті Води довідки про заробіток, що надавалась ДП Жовтоводське управління будівництва та УМіАТ треста "Гідромонтаж". Достовірність зазначених довідок не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на час подачі жодних сумнівів, щодо достовірності даних, які в них містились не виникало. Спеціалістами УПФУ м. Жовті Води у подальшому проведена перевірка достовірності довідок наданих працівникам ЖУБу, що видавались арбітражним керуючим, не тільки позивачу але й іншим особам. Однак, згідно актом перевірки від 26.02.2015 року №23 встановлено, що довідка про заробітну плату від 04.12.2006 року №332 за 1981-1985 роки, надана позивачем для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію, а саме у довідці № 332 різняться суми, що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі із первинними документами. На підставі архівної довідки від 04.02.2015 року №33-ПФ-Х проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 319696,62 гривен, у звязку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 52 від 31.03.2015 року засідання комісії по рішенню спірних питань УПФУ в м. Жовті Води з 01.06.2013 року з пенсії позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

Судом повно, всебічно та обєктивно досліджені позовна заява з додатками, заперечення проти позову представника відповідача та матеріали справи, а саме:

- копія пенсійного посвідчення серії ААИ № 2025499, виданого позивачу 09.12.2014 року (а.с.10);

- копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 15 червня 2015 року № х-39/07/16 про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва;(а.с.6);

- копія протоколу № 52 від 31.03.2015 року засідання комісії по рішенню спірних питань;

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу 04.12.2006 року №332 за 1981-1985 роки;

- копія архівної довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 від 04.02.2015 року № 33-ПФ-Х;

- копія листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 32-ПФ-Х від 04.02.2015 року;

- копія акту № 23 від 26.02.2015 року про перевірку довідки № 33-ПФ-Х про заробітну плату ОСОБА_1;

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 02 січня 2007 року.

У грудні 2004 року позивач звернулась до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про призначення пенсії за віком, надавши довідку від 04.12.2006 року №332 про заробіток для обчислення пенсії у період з 1981 по 1985 роки.

Після звернення із зазначеною заявою та належними додатками, серед яких і вказані довідки, здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1

04 лютого 2015 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_1П, за період з 1981 року по 1985 рік №33-ПФ-Х.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну плату позивача за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва значно різняться.

На підставі архівної довідки здійснено перерахунок пенсії позивача і за результатами перерахунку розмір пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату №33-ПФ-Х, складеним головним спеціалістом відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування з 10.12.1981 року по 31.10.1985 рік. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому Жовтоводської міської ради.

За таких обставин, комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 31.03.2015 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 52, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.06.2015 року до погашення переплати в повному обсязі. Витяг з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані, що розмір переплати становить 31 696,62 гривен.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка від від 04.12.2006 року №332 видана позивачу посадовою особою Жовтоводське управління будівництва та передані до УПФУ в м. Жовті Води для обчислення пенсії.Довідка №18 від 26.12.2006 року видана позивачу посадовою особою УМіАТу тресту "Гідромонтаж"

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначені довідки без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідки він особисто не виготовляв, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснень ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі № 52 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій від 31.03.2015 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд вважає необхідним скасування зазначений протокол в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.06.2015 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми з його пенсії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протокол № 52 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 31.04.2015 року щодо проведення утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.06.2015 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням № 52 від 31.03.2015 року суми.

Витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. компенсувати ОСОБА_1 із державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон