Справа № 826/23605/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-2» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-2» (далі – Відповідач, КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-2») про стягнення коштів в розмірі 32 343,57 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2015 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 24.11.2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що ДПІ у Святошинському районі до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії ухвали від 24.11.2015 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем 27.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ДПІ у Святошинському районі до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 07.12.2015 року було подано заяву про усунення недоліків, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що оскільки бюджетне фінансування на сплату збору не виділено, у Відповідача немає можливості сплатити судовий збір.

Оцінюючи клопотання ДПІ у Святошинському районі про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що у кошторисі Апелянта на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачалися, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов’язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості податкового органу забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-2» про стягнення коштів – повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк