Справа № 522/22053/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/22053/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача відносно непризначення пенсії "За особливі заслуги перед Україною"; зобов'язання відповідача призначити пенсію "За особливі заслуги перед Україною" з 29.01.2007 року у сумі 24352,14 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що надав до суду першої інстанції докази поважності пропуску строку, а тому вважає ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права .

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача призначити йому надбавку до пенсії, встановлену Законом України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" з 29.01.2007 року

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Статтею 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" встановлено, що пенсія за особливі заслуги встановлюється як надбавка до розміру пенсії, на яку має право особа згідно із законом.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 23.03.2000 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що законом не встановлюється ані строковість, ані обмеження у часі пенсійних виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

При цьому, право позивача на отримання надбавки до пенсії пов'язане з виникненням права на пенсію та має також періодичний характер.

До того ж, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач з 2007 року неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м. Одеси, управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації з заявами щодо призначення йому надбавки до пенсії, встановленої Законом України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною".

Останнім листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №972/М-11 від 29.09.2015 року позивачу повідомлено про відхилення згідно рішення Комісії із встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Одеській обласній державній адміністрації від 30.09.2003 року № 244 та від 28.02.2007 року № 20 клопотання Приморської районної адміністрації м. Одеси про встановлення ОСОБА_2 пенсії за особливі заслуги перед Україною в зв'язку з відсутністю особливих заслуг перед Україною.

Таким чином, позивач неодноразово звертався із заявами про призначення надбавки до пенсії, і останній раз у 2015 році. Колегія суддів вважає, що в даному випадку існують правовідносини, які мають триваючий характер.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовних вимог без розгляду через пропуск строку звернення до суду з 29.01.2007 року. Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення, а саме з 26.04.2015 року підлягають розгляду, оскільки як вже зазначалось правовідносини, які виникли є триваючими.

Зважаючи на зазначене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, позивач перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, а не в Головному управлінні Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначене, при розгляді даної адміністративної справи необхідним є з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; та встановити, чи до тієї особи позивач предявляє вимоги, яка має перед ним обовязок, що випливав би із спірного правовідношення, тобто чи вірно позивачем визначено відповідача у даному випадку.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв