Справа № 359/8450/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/252/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо припинення виплати пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання неправомірними та зобовязати відповідача поновити виплату пенсії, починаючи з дати припинення її виплати з 01.04.2015 року та на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК-довічно.

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що на даний час працює в Управлінні соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області.

З 01.10.2004 року їй встановлено 3 групу інвалідності загального захворювання довічно. У звязку з цим позивач отримує пенсію по інвалідності на загальних підставах у розмірі 1049 гривень.

01.04.2015 року Пенсійним фондом України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області виплату пенсії позивачу припинено. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання, потребує у постійному медичному обстеженні та придбанні ліків, що потребує значних матеріальних витрат.

25.06.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 року - довічно. Однак, 24.07.2015 року отримала відповідь, оскільки ОСОБА_1 працює в державній установі виплату пенсії припинено. Тому, позивач звернулась до суду з проханням визнати дії відповідача неправомірними та поновити виплату пенсії.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник у судове засідання також не зявилася, надала до суду заперечення в яких просила суд розглядати справу за її відсутності,проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання. У звязку з цим їй призначено виплату пенсії з 01.10.2004 року довічно. Дані обставини підтверджуються копією посвідчення серії АА №815730 від 21.09.2001 року та довідкою серії КИО-1 №211162 від 12.10.2004 року, виданою Броварською міжрайонною МСЕК (а.с.9).

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області із заявою про відновлення виплати пенсії як інваліду 3 групи загального захворювання з 01.04.2015 року та на весь час інвалідності, встановленої МСЕК, що підтверджується відміткою на заяві за вхідним №1512/04 від 25.06.2015 року (а.с.16).

Разом з цим, позивач отримала лист №8001/06 від 14.07.2015 року в якому відповідач повідомив, оскільки вона працює в державній установі й не відноситься до категорії осіб, на яких поширюється порядок виплати пенсій, передбачений чинним законодавством України, тому з 01.04.2015 року виплату пенсії припинено (а.с.4).

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.37 ЗУ «Про державну службу» тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій,осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються.

Як вбачається із ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Крім того, ст.4 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачає, що соціальний захист інвалідів є складовою діяльності держави щодо забезпечення прав і можливостей інвалідів нарівні з іншими громадянами та полягає у наданні пенсії, державної допомоги, компенсаційних та інших виплат, пільг, соціальних послуг, здійсненні реабілітаційних заходів, встановленні опіки (піклування) або забезпеченні стороннього догляду.

Тому суд вважає, що позивач має право на поновлення виплати пенсії як інваліду 3 групи загального захворювання. В матеріалах адміністративної справи міститься лист, в якому відповідач відмовив ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії, у такий спосіб порушив право позивача (а.с.4).

Для відновлення порушеного права суд вважає необхідним визнати неправомірним припинення виплати пенсії ОСОБА_1 інваліду 3 групи загального захворювання довічно та зобов'язати УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі поновити виплату пенсії починаючи з дати припинення її виплати з 01.04.2015 року та на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК.

Керуючись ч.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ст.37 Закону України «Про державну службу», ч.1 ст.158. ст.159, ч.1-ч.З ст.160, ст.ст.161-163 та167 КАС України, ст.ст. 22,46 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі поновити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання з 01.04.2015 року на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК - довічно.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі (Київська область, м. Бориспіль, вул.. Головатого, 4, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.С. Чирка