Справа № 2а-3168/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 2a-3168/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КОНВЕСБАНК до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 "Альянс-1", ОСОБА_2 "Акваріус Сістем Менеджмент", ОСОБА_2 "Монастирський квас ботлінг" про визнання протиправними дій, зняття арешту з майна, зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „КОНВЕСБАНК звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 "Альянс-1", ОСОБА_2 "Акваріус Сістем Менеджмент", ОСОБА_2 "Монастирський квас ботлінг" про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 "Альянс-1", зняття арешту з майна, зобовязання зняти арешт з майна не пізніше наступного дня, коли відповідачу стане відомо про такі обставини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, при виконанні зведеного виконавчого провадження, за яким позивач не являється стягувачем, неправомірно накладено арешт на майно ОСОБА_2 "Альянс-1", яке знаходиться у заставі ПАТ „КОНВЕСБАНК.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині зняття арешту з майна. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року та 29.08.2008 року між ТОВ „Партнер-Банк та ОСОБА_2 „Альянс-1 для забезпечення вимог банку за договором овердрафту №353/980-ЮО/О і за кредитним договором №430/980-ЮО, укладено договори застави основних засобів, предметом яких є основні засоби - сатуратор SATS 1200 (інв. № 011), сатуратор (Орловск) (інв. № 012), розливочна машина Р2-6 (інв. № 013), укупорочна машина «Темп»(інв. № 014), етикеточна машина «Темп»(інв. № 015), упаковщик автоматичний «Термопак»(інв. № 016), транспортер нержавіючий (інв. № 017), напівавтомат для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. 004), напівавтомат для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. 005), напівавтомат для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. 018), напівавтомат для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. 019), компресор WAN-NK60 (інв. № 001), компресор WAN-NK60 (інв. № 002), пресформа 1,5 дм3 (інв. №006), пресформа 1,5 дм3 (інв. № 007), пресформа 1,5 дм3(інв. № 008), пресформа 2 дм3 (інв. № 009), пресформа 2 дм3 (інв. № 010), установка довготривалого зберігання вуглекислоти УДХ - (інв. № 020), газифікатор ПУ - 6499 (інв. № 021), ресивер компресорний (інв. № 003).

28.02.2008 року між ТОВ „Партнер-Банк та ОСОБА_2 "Альянс-1" для забезпечення виконання в повному обсязі за договором про надання овердрафту №353/980-ЮО/О від 27.02.2008 року, укладено договір іпотеки №353/980-ЮО/О/І-1, предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею 930,60 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Воронів, вул. Бічна, буд. 3.

Відповідно до Статуту позивача, ПАТ „КОНВЕСБАНК є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ „Партнер-Банк та ПАТ „Комерційний Банк „Партнер-Банк в звязку із зміною найменування юридичної особи.

10.12.2009 року, державним виконавцем ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду №6931 від 06.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 „Альянс-1 на користь ВАТ „Львівський хімічний завод 21402,82 грн., винесено постанову серії АА №986107 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 „Альянс-1 та заборонено відчуження будь-якого майна.

23.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, при примусовому виконанні наказу №232 виданого господарським судом 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 „Альянс-1 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго 1359,47 грн., складено акт опису й арешту майна серії АА №957687, яким описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: с. Воронів, вул. Бічна, буд. 3, Рогатинського району, Івано-Франківської області і належить ОСОБА_2 „Альянс-1.

Листом №8300/03-23 від 01.08.2011 року відповідач повідомив позивача про накладення арешту на майно ОСОБА_2 „Альянс-1, яке перебуває в заставі ПАТ „КОНВЕСБАНК .

Статтею 1 Закону України „Про заставу передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 цього Закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Умови припинення застави врегульовано ст.28 вказаного Закону. Так, зокрема, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється держвним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку.

Як встановлено в судовому засіданні опис та арешт майна було здійснено відповідачем на підставі виконавчих документів, за якими стягувачем не є ПАТ „КОНВЕСБАНК. На момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного майна, право застави на це майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене.

Судом встановлено, що майно, яке арештоване державним виконавцем, а саме сатуратор SATS 1200, сатуратор (Орловск), розливочна машина Р2-6, укупорочна машина «Темп», етикеточна машина «Темп», упаковщик автоматичний «Термопак», транспортер нержавіючий, напівавтомати для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. №№ 004, 005, 018, 019), компресори WAN-NK60 (інв. №№ 001, 002), пресформи 1,5 дм3 (інв. №№006, 007, 008), пресформи 2 дм3 (інв. №№ 009, 010), установка довготривалого зберігання вуглекислоти УДХ, газифікатор ПУ 6499, ресивер компресорний, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Воронів, вул. Бічна, буд. 3., є зареєстрованим обтяженням 28.02.2008 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.2, а.с.49, 53).

Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна, порівняно з іншими стягувачами, які не є заставодержателями (іпотекодержателями) .

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 „Альянс-1, що перебуває у заставі ПАТ „КОНВЕСБАНК, обмежує забезпечене заставою і іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог за договором овердрафту №353/980-ЮО/О та за кредитним договором №430/980-ЮО, у звязку з чим, вимоги позивача про зняття арешту із спірного майна підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області щодо накладення арешту на спірне майно, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6 ч.2 ст.11 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На виконання вказаних вище норм, державний виконавець державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції повідомив позивача про накладення арешту на майно, що перебуває у заставі позивача, та роз'яснив останньому його право на звернення до суду з відповідним позовом про звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при здійсненні виконавчих дій щодо накладення арешту на спірне майно відповідачем дотримані, а тому у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Також, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо зобовязання відповідача зняти арешт з майна не пізніше наступного дня, коли відповідачу стане відомо про такі обставини, оскільки, на переконання суду, звільнення майна з-під арешту в даному випадку повністю відповідає змісту прав та інтересів позивача, а задоволення зазначеної позовної вимоги фактично призведе до негайного виконання постанови суду, що суперечитиме ст.256 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із заставного майна ОСОБА_2 „Альянс-1, а саме - нежитлової будівлі, загальною площею 930,60 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Воронів, вул. Бічна, буд. 3; основні засоби: сатуратора SATS 1200 (інв. №011), сатуратора (Орловск) (інв. №012), розливочної машини Р2-6 (інв. №013), укупорочної машини «Темп» (інв. №014), етикеточної машини «Темп» (інв. №015), упаковщика автоматичного «Термопак» (інв.№016), транспортера нержавіючого (інв.№ 017), напівавтомату для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. №004), напівавтомату для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв.№005), напівавтомату для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. №018), напівавтомату для виготовлення пляшок ПЕТФ УВ-1 (інв. №019), компресора WAN-NK60 (інв. №001), компресора WAN-NK60 (інв. №002), пресформа 1,5 дм3(інв. №006), пресформа 1,5 дм3 (інв. №007), пресформа 1,5 дм3(інв. №008), пресформа 2 дм3 (інв. №009), пресформа 2 дм3 (інв. №010), установки довготривалого зберігання вуглекислоти УДХ (інв. №020), газифікатора ПУ-6499 (інв. №021), ресивера компресорного (інв. №003).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 28.12.2011 року.