Справа № 826/21339/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімтрейд"" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімтрейд"" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімтрейд"" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган направив на адресу ТОВ "Торговий дім "Хімтрейд"" письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження від 31.03.2015 року № 8410/10/26-58-22-03-11. В даному запиті податковий орган, посилаючись на норми пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, ст. 74, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на ту обставину, що у зв'язку із встановленням здійснення операцій (у тому числі існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), просив позивача надати до податкової інспекції: письмові пояснення (за відповідними критеріями) та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) по господарських відносинах з контрагентами ТОВ "СП Сузірря" (код за ), ТОВ "Мотортек Україна" (код за ) та МПП фірма "Ерідон" (код за ).

Вказаний запит відповідача позивач отримав 08.06.2015 року.

12.06.2015 року позивач подав до канцелярії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві письмову відповідь (лист) від 12.06.2015 року, в якому було зазначено про відсутність, на думку платника податків, фактів розбіжностей у задекларованих показниках податкової звітності з податку на додану вартість. Копія даного листа позивача від 12.06.2015 року наявна в матеріалах справи (а.с. 23).

31.08.2015 року начальником ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення (наказ) за №1117 про проведення відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Хімтрейд"" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "СП Сузірря" (код за ), ТОВ "Мотортек Україна" (код за ) та МПП фірма "Ерідон" (код за ) за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 31.08.2015 року.

Копію наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2015 року № 1117 було надано генеральному директору товариства Богомотенку О.М. 31.08.2015 року та пред'явлено направлення на перевірку від 31.08.2015 року № 2044/26-58-22-03-09 під розписку. Однак, в допуску головного державного ревізора-інспектора Верещаки О.С. до перевірки ТОВ "Торговий дім "Хімтрейд" відмовлено, про що зроблено записи на направленні на перевірку і наказі від 31.08.2015 року, а також було складено акт про відмову посадових осіб платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за підписом генерального директора Богомотенка О.М. Дані обставини представником відповідача в судовому засіданні першої інстанції не заперечувалися.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. А відтак, позов, спрямований на оскарження дій або бездіяльності податкового органу щодо призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В даній ситуації спірна перевірка мала бути проведена відповідно до наказу від 31.08.2015 року № 1117 , копію якого було вручено генеральному директору товариства Богомотенку О.М. 31.08.2015 року та пред'явлено направлення на перевірку від 31.08.2015 року № 2044/26-58-22-03-09 під розписку.

Як вбачається з акту Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.09.2015 року № 4517/26-58-22-03/37982902 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Хімтрейд»» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року (а.с. 41-50), зазначена перевірка була проведена.

Термін перевірки відповідно до наказу - 5 робочих днів, починаючи з 31.08.2015 року, а отже наказ вичерпав свою дію.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № 820/826/15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки такі дії контролюючого органу по проведенню перевірки та дії зі складання акта за результатами проведення такої перевірки є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

За відсутності подальших дій контролюючого органу із використання результатів перевірки, наслідки її проведення для позивача відсутні, оскільки, саме проведення перевірки не породжує жодних правових наслідків для платника податків (дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 року № К/800/12147/14).

Таким чином, правові наслідки оспорюваних дій в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімтрейд"" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 07 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.