Справа № 686/20599/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва») про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 9.05.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що працював на роботі, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Досягши 55-річного віку, він, маючи загальний стаж роботи 36 років, а також достаній пільговий стаж роботи, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено в цьому листом відповідача з посиланням на недостатність пільгового стажу роботи. Вважає таку відмову незаконною, тому за захистом свого права звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що найменування посади, яку займав позивач в період з 1986 року, в 1990 році було виправлене на належне; атестація робочого місця проводилась в 1992 році, що підтверджено основним належним документом наказом про проведення атестації, однак його не було враховано відповідачем. Підтвердження результатами атестації відсутнє в позивача лише за період з 1997 по 1999 рр, що не впливає на можливість призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки у всякому разі його стаж роботи, в тому числі за період з 1992 року підтверджений результатами атестації, становить понад 12 років і 6 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити в повному обсязі. Пояснила, що позивачу, виходячи із наданих ним документів та періодів проведеної на підприємстві атестації, до загального стажу роботи зараховано 36 років 5 днів, з них пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано 4 роки 2 місяці 14 днів (за період роботи, починаючи з 1.03.1999 року і закінчуючи 23.06.2005 року). Не було зараховано до пільгового стажу роботи період з 22.07.1986 року по 13.06.1994 року, оскільки в цей період позивач працював апаратчиком екструдерів, а така посада не користується правом на пільгове пенсійне забезпечення; період з 14.06.1994 року по 28.02.1999 року, оскільки він не підтверджений матеріалами атестації робочого місця.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі, вважаючи його законним та обґрунтованим, так як позивач дійсно з 22.07.1986 року по 30.05.2008 року працював зі шкідливими і небезпечними умовами праці на підприємстві ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». Наказом від 10.07.1990 року № 111 назву його посади було приведено у відповідність до ЕТКС, атестація робочого місця проведена 11.09.1992 року і йому було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. 20.02.2002 року була проведена атестація робочого місця позивача як ливарника пластмас, право на пільгову пенсію також підтверджено. Всі необхідні дані неодноразово надавались на вимогу відповідача у формі уточнюючих довідок. З урахуванням наданих письмових пояснень суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг віку 55 років та 12.05.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, що підтверджується його паспортом та відповідною заявою, копії котрих наявні у справі.

16.06.2015 року відповідач за результатами обчислення стажу роботи позивача, що дає право на пенсію на пільгових умовах, дійшов висновку про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку № 2 у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що зафіксовано в протоколі № 4931 від 16.06.2015 року, наявному в пенсійній справі позивача.

Листом від 7.07.2015 року за вих. № 16815/03, копія кого міститься у справі, відповідач довів до відома позивача відмову у призначенні йому пільгової пенсії.

Однак така відмова є не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки позивача, а також визнається відповідачем, загальний стаж роботи позивача становить 36 років і 5 днів. У стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, відповідач зарахував лише 4 роки 2 місяці 14 днів, починаючи з 1.03.1999 року.

Разом з тим, згідно записів трудової книжки позивача, в період з 22.07.1986 року по 28.02.1999 року він працював в третьої особи на посаді опресувальника кабелів та проводів пластикатами і гумою в гарячому стані. При цьому в період з 22.07.1986 року по 10.07.1990 року його професія була зазначена як апартчик екструдерів, однак згідно наказу № 111 від 10.07.1990 року назва була приведена у відповідність до найменування, зазначеного в Єдиному тарифно-кваліфікаціному довіднику робіт і професій робітників.

Як вбачається з довідки про умови і характер праці, виданої ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» від 22.04.2015 року за вих. № 21, при зміні назви посади обовязки та розряд залишились ті ж самі, умови і характер його праці (специфіка роботи) не змінювалися.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Третьою особою було надано на вимогу відповідача довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що в період з 22.07.1986 року по 28.02.1999 року позивач працював на підприємстві повний робочий день, виконувана ним робота передбачена Списком № 2, розділ ХV, позиція 2160000а-16243.

Наказом від 11.09.1992 року Хмельницького дослідно-експериментального заводу було затверджено списки робочих місць, професій та посад працівників, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2. В зазначеному наказі вказано на позицію списку 2160000а-16243 опресувальники кабелів та проводів пластикатами і гумою в гарячому стані. Саме таку роботу виконував на підприємстві позивач, тому, хоча і список, затверджений даним наказом, не зберігся, суд вважає вказаний наказ належним доказом підтвердження роботи позивача в період до 11.09.1997 року результатами атестації, а втрату роботодавцем інших матеріалів до наказу, що підтверджена довідкою ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» від 20.08.2015 року за вих. № 5, незалежною від позивача обставиною.

Після 11.09.1997 року наступна атестація проводилась роботодавцем лише 20.02.2002 року, тому період роботи з 12.09.1997 року до 28.02.1999 року обґрунтовано не було включено відповідачем до розрахунку пільгового стажу позивача.

Разом з тим, як загальний трудовий стаж позивача (36 років 5 днів), так і пільговий стаж його роботи, підтверджений результатами атестації (4 роки 2 місяці 14 днів, що були зараховані відповідачем, + 11 років 2 місяці 11 днів за період з 22.07.1986 року по 11.09.1997 року (пять років після проведення атестації) = 15 років 4 місяці 25 днів), є достатніми для призначення йому пенсії.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. При цьому, виходячи із приписів ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, і визнати протиправною відмову відповідача від 16.06.2015 року позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а також зобовязати відповідача призначити позивачу з 9.05.2015 року (дня досягнення віку 55 років, з якого настало його право) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16.06.2015 року ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 з 9.05.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: