Справа № 826/20977/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» до Печерської районної державної адміністрації міста Києва, Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування запису за №8605 від 17.05.1994, визнання недійсним свідоцтва б/н оформленого 20.01.2004 та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2003 Голосіївським районним судом міста Києва прийнято рішення у справі №2-5472/3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Столичний", ВАТ "Український енергетичний реєстр" про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено частково.

Відповідно до пункту 6 значеного рішення Печерській районній у місті Києві державній адміністрації постановлено скасувати державну реєстрацію скасувати державну перереєстрацію TOB "Столичний" (м. Київ. вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), відновити дію та видати свідоцтво № 8388 про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Столичний" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), відновити запис в журналі обліку реєстрації про державну реєстрацію ВАТ "Столичний" (м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д, ), повернути, повноважному представнику ВАТ "Столичний", із реєстраційної справи оригінали установчого договору про створення та діяльність ВАТ "Столичний", оригінал статуту ВАТ "Столичний", що були зареєстровані Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, до моменту перереєстрації ВАТ "Столичний" у TOB "Столичний", та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Столичний".

Печерською районною у умісті Києві державною адміністрацією видано Свідоцтво державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької - діяльності - юридичної особи - Відкрите акціонерне товариство "Столичний", в якому зазначено: дата реєстрації - 17.05.1994, про що зроблено запис від 17.05.1994 в журналі обліку реєстрації за № 8605 та вказано про те, що свідоцтво замінено 20.01.2004.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний» вважаючи неправомірними дії органу державної реєстрації Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по внесенню 20.01.2004 в журналі обліку реєстрації запису № 8605 від 17.05.1994 про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ВАТ «Столичний» та по зміненню зазначеного Свідоцтва звернулось з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затверджений Постановою КМ України від 22.01.1996р. №118, у редакції Постанови від 25.08.1998р. №1336, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, орган державної статистики вносить зміни до Єдиного реєстру підприємств та організацій України на підставі облікової картки встановленого зразка.

Відповідно до п.11 вказаного Положення, заповнена облікова картка в органі державної статистики проходить контроль на повноту і відповідність нормативним та установчим документам суб'єкта підприємницької діяльності і її дані заносяться до бази ЄДРПОУ.

З введенням в дію Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " від 15.05.2003 р. № 755-ІV, який набув чинності з 01.07.2004р., вчинення реєстраційних дій, зокрема внесення змін щодо юридичних осіб, належить виключно до компетенції державних реєстраторів і спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1 Закону № 755-ІV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Частиною першою ст. 6 Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить резервування найменувань юридичних осіб; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів; оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі;повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-ІV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4 Закону № 755-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 755-ІV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною шостою 6 ст. 19 Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису ( ч. 9 ст. 19 Закону № 755-ІV).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною першою ст. 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім цього, суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, як: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо санації, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Позивач, як на обґрунтування позивних вимог посилається на те, що 20.01.2004 в журнал обліку реєстрації запис № 8605 від 17.05.1994 про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" та заміна 20.01.2004 та оформлення свідоцтва про державну реєстрації (перереєстрацію) ВАТ "Столичний" було здійснено на підставі виконавчого листа, який в дійсності Голосіївським районним судом міста Києва не видавався.

Разом з тим, з відповідей на судові запити суду першої інстанції вбачається, що Голосіївський районний суд міста Києва листами Вих. № к-20/2015 від 29.04.2015, Вих. № к-20/2015 від 01.04.2015, Вих. № к-20/2015 від 05.05.2015 повідомив наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи №2-5472/3 (у подальшому справа №2-108/06) рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 71-75).

16.01.2004 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі (а.с. 77).

Як вбачається з довідкового аркушу даної справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав виконавчий лист у даній справі.

Що стосується дати отримання представником позивача виконавчого листа повідомляю, що довідковий аркуш цивільної справи №2-108/06 пошкоджено, у зв'язку з чим надати інформацію щодо дати отримання виконавчого листа у даній справі ні вбачається можливим.»

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доводи позивача щодо відсутності факту видання виконавчого листа за рішенням Голосіївського районного суду місті Києва від 15.12.2003 у справі №2-5472/3 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ "Столичний", ВАТ "Український енергетичний реєстр" про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено частково спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В свою чергу, доказів на підтвердження факту вчинення оскаржуваних дій, вчинення оскаржуваного запису та видання оскаржуваного свідоцтва саме на підставі виконавчого листа № 2-5472/3 виданого 16.01.2004 Голосіївським районним судом міста Києва позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Крім того, в ході судового розгляду справи апеляційним судом також було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року по справі № 826/6710/13-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Головного управління регіональної статистики, за участю третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, був встановлений факт ліквідації ТОВ «Столичний».

Так, зі змісту вказаного рішення суду вбачається наступне: позивачі (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) були засновниками та власниками відкритого акціонерного товариства «Столичний», відповідно до Свідоцтва №888605 від 17.05.1994р., оформленого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2003 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, зокрема: визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Столичний" від 16.11.2002 р., в тому числі рішення про реорганізацію ВАТ "Столичний"(м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д) у ТОВ "Столичний"(м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д); визнані недійсними загальні збори учасників ТОВ "Столичний" (м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д) від 30.11.2002 р., на яких прийнято рішення про затвердження Статуту ТОВ "Столичний" та обрання органів управління; визнано недійсним проведення реорганізації - зміну організаційно-правової форми із ВАТ "Столичний" на ТОВ "Столичний". Визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ТОВ "Столичний", видане Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, дата реєстрації 25.12.2002 p., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за № 8605; Печерську РДА м. Києва зобов'язано відновити дію свідоцтва № 8388 про державну реєстрацію ВАТ "Столичний"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д), про що зробити відповідний запис в журналі обліку реєстрації, відновити дію Статуту ВАТ "Столичний", що був зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією на момент перереєстрації ВАТ "Столичний" на ТОВ "Столичний".

Вказане вище рішення було скасовано ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2004 р. та Верховного суду України від 06.03.2006 року, а справу направлено на новий розгляд, в ході якого позов залишено без розгляду.

Окрім цього, судом дослідженні також рішення Господарського суду м. Києва, відповідно до яких, зокрема, ухвалою від 01.11.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Столичний"; ухвалою від 14.03.2007 р. ліквідовано юридичну особу - банкрута - ВАТ "Столичний"; ухвалою від 25.11.2009 р. скасовано реєстраційний запис про ліквідацію ВАТ "Столичний", а також зобов'язано Печерську у м. Києві державну адміністрацію внести до ЄДРПОУ відомості про правонаступника ВАТ "Столичний" - ТОВ "Столичний".

На підставі зазначеної ухвали було проведено реєстраційну дію - «внесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи» та фактично внесено до ЄДР відомості про ТОВ «Столичний».

Проте, вищевказана ухвала від 25.11.2009р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі № 23/528-6, якою було зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про правонаступника ВАТ "Столичний" (01549359) - ТОВ "Столичний" (01549359), та залишена без змін Вищим господарським судом від 19.08.2010 р.

На підставі зазначеної ухвали було проведено реєстраційну дію - «внесення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи» та фактично внесено до ЄДР відомості про ТОВ «Столичний».

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що включення та виключення записів щодо ТОВ "Столичний" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відбувалося на підставі рішень суду, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.10 по справі №2а-8327/10/2670, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011р. - встановлено факт ліквідації ТОВ «Столичний».

Як було встановлено в ході розгляду даної справи, зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року по справі № 826/6710/13-а була переглянута Київським апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України та залишена без змін, отже відповідно до положень статті 254 КАС України набрала законної сили.

В силу положень статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було встановлено, що державний реєстратор протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Отже, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було передбачено заміну в 2004-2005 раніше виданих свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що посилання позивача на факт того, що відповідачем 1 видано змінене свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи ВАТ «Столичний» не можуть бути належним обґрунтуванням на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність правових підстав для їх задоволення.

В свою чергу доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 04.12.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.