Справа № 22а-15936/11
Суддя: Обідіна О. І.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого судді: Обідіної 0.І.

Суддів : Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

Розглянула у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання дій незаконними та зобовязання виплатити належні кошти як інваліду - учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії відповідача, щодо відмови в належному нарахуванні та виплаті позивачу коштів заборгованості по виплаті одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю та щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 2-ої групи, інвалідність повязана з участю в ліквідації аварії на ЧАЕС в розмірі 30063, 50 грн.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму коштів, як інваліду 2-ї групи, повязаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, суму одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 14940 грн. та суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2009 роки в розмірі 15123,50 грн., а всього стягнути з на користь позивача 30063,50 грн.

З постановою суду не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії - посвідчення серія А № 444116 та має 2- у групу інвалідності повязану з аварією на ЧАЕС з 1 серпня 2005 року згідно довідки МСЕК.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобовязання здійснити позивачу перерахунок допомоги на оздоровлення за 2005-2009 роки, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивач має право відповідно до ч. 4 ст. 48. ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на перерахунок допомоги виходячи із розрахунку 5 мінімальних заробітних плат, на момент виплати.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду.

За змістом ч. 4 ст. 48. ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення виплачується* учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 48 вказаного закону, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" передбачено, що Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо рівня життя населення, що постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо права позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних зарплат із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати встановленої Законами України про Державний бюджет на відповіді роки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з періодом за який слід зобовязати відповідача здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення.

Стосовно стягнення допомоги на оздоровлення за 2006 рік, колегія суддів приходить до висновку про відсутність права у позивача на отримання такої допомоги у розмірах встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки дія цього закону була зупинена Законом України про Державний бюджет України, положення якого неконституційними не визнавалися.

Що стосується позовних вимог стосовно виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення вказаних вимог місцевим судом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус ті соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у позивача виникло право на одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

У порушення наведеної норми Закону позивачу сплачена компенсація у розмірі 284 грн. 40 коп. відповідно до постанови КМУ №836 від 26 липня 1996 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами і дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог про сплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з виплат допомоги на оздоровлення обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.

Проблеми надання бюджетних коштів уповноваженим державним органам для виконання покладених на них обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не; розглядалися.

Враховуючи вищевикладене колегія судців приходить до висновку щодо зміни постанови суду першої інстанції, а саме: виключення з постанови суду періоду за 2006 рік, протягом якого визнано незаконним дії та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Крім того, ухвалюючи постанову, суд першої інстанції зобовязав відповідача виплатити позивачу, як особі, що має статус інваліда-учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, певну суму коштів, висновок про що колегія суддів вважає неправильним, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії, покладену законодавством на визначені органи - Пенсійний фонд та його установи. За таких обставин посилання суду на стягнення з відповідача конкретної суми одноразової компенсації за шкоду та суму щорічної допомоги на оздоровлення підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 201 ч.І п.1, 205 ч.2 КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року змінити.

Виключити з постанови суду період за 2006 рік, протягом якого визнано незаконним дії та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 14940 грн. одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, 15 123,50 грн. щорічної допомоги на оздоровлення та всієї суми в розмірі 30063,50 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.