Справа № 2-а-1292/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1292/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря Колодій Т.Й.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії АT № 120996 вiд 10.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455,00 гривень а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог вказував, що 10.02.2011 року він керував автомобілем марки VOKSWAGEN р.н. 0579АЕ, та рухався автомобільною дорогою Івано-Франківськ-Долина. В с.Оболоня Долинського району з переду його автомобіля рухався вантажний автомобіль SCANIA , із незначною швидкістю. Дорожнього знаку що на цій ділянці дороги заборонений обгін, не було та на дорозі нанесена переривчиста лінія. Переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, він включив лівий показник повороту обігнав цей автомобіль. При цьому видимість на цій ділянці дороги становила понад 300 м. Його автомобіль зупинив працівник ДПС, який повідомив про порушення ним ПДР України, а саме порушення правил обгону іншого транспортного засобу-обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На його заперечення, що правил дорожнього руху він не порушував, поскільки обігнав автомобіль на ділянці дороги, на якій нанесена переривчиста лінія, працівник ДАІ сказав, що на цій ділянці дороги є обмежена оглядовість та почав складати протокол. На підставі протоколу державтоінспектором булла винесена постанова серії АТ №120996 від 10.02.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. З протоколом він не згоден, оскільки вказане в протоколі правопорушення він не вчиняв та в протоколі не зазначені свідки. Тому просить суд скасувати постанову серії АT № 120996 вiд 10.02.2011 р., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в позові підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10.Правил дорожнього руху України визначено, що обмежена оглядовість-видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами.

З протоколу серії АТ1 № 102968 від 10.02.2011 року вбачається, що дійсно інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (а.с.4).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 120996 від 10.02.2011 року, інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, було притягнуто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).

Однак, в судовому засіданні не встановлено доказів, які б безспірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Як вбачається із протоколу засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису інспектором ДАІ не використовувалися, свідків правопорушення в протоколі теж не зазначено. Долучена позивачем до справи фотографія вищевказаної ділянки дороги свідчить про те, що на даній ділянці відсутні умови за яких водій не може визначити і контролювати рух обєктів (субєктів), що створюють або можуть створити небезпеку чи перешкоду для руху.

З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій при складанні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1І відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ №120996 від 10.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2М, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: