Справа № 826/14609/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про скасування подання, наказу і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін'юст України), треті особи - державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (далі - Третя особа-1, ДП «НРЗІО»), Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (далі - Третя особа-2, УПФ у м. Ніжині та Ніжинському районі), Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Третя особа-3, ГТУЮ у Чернігівській області), про:

- скасування подання від 18.03.2015 року №396 про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення;

- скасування подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №296 від 26.03.2015 року в частині застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- скасування наказу Мін'юсту України від 23.06.2015 року №1043/5 про анулювання свідоцтва від 16.05.2013 року НОМЕР_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 та зобов'язання Відповідача відновити свідоцтво НОМЕР_1 від 16.05.2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Позивачу;

- зобов'язання Відповідача відновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про відновлення свідоцтва НОМЕР_1 від 16.05.2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, Мін'юстом України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, оскільки з технічних причин департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України не сплачено судовий збір.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, Апелянтом подано лише оригінал апеляційної скарги та три її копії, у той час як у справі беруть участь разом з Мін'юстом України п'ять осіб.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлене клопотання, Відповідач вказує на те, що через технічні причини судовий збір неможливо сплатити вчасно. Однак, Апелянтом не додано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин суд приходить необґрунтованість заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим останнє підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також доданих до неї матеріалів, і документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом: надання однієї копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами; подачі документу про сплату судового збору у встановленому розмірі або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про скасування подання, наказу і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк