Справа № 815/6857/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6857/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, працюючого у минулому на посаді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ІМЕКСБАНК» до старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, працюючого у минулому на посаді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ІМЕКСБАНК» до старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, скасування постанови від 09.11.2015 року по виконавчому провадженню №49151545 про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), подано адміністративний позов у строк, установлений законом; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши позовну заяву та надані документи суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч.1,4 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Судом встановлено, що позов подано (підписано) представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

До позову надана копія довіреності від 28.05.2015 року підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, якою ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, якій діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 27.05.2015 року №105, уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси банку та Уповноваженої особи Фонду, у тому числі у судах.

Також до позову надані копії рішень виконавчої дирекції Фонду від 27.05.2015 року №105, яким був призначений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, та від 19.10.2015 року №189 про зміну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», яким відкликані всі повноваження ОСОБА_1 та призначений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5

Таким чином, до суду позов поданий фізичною особою ОСОБА_1, проте до позову не надана довіреність щодо уповноваження фізичною особою ОСОБА_1 звертатись до суду від його імені - ОСОБА_3, якої підписаний даний позов.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на вимоги ст.106 КАС України щодо подачі копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів (позов з додатками наданий в одному екземплярі), а також щодо сплати судового збору позивачем відповідно до законодавства.

Суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, працюючого у минулому на посаді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ІМЕКСБАНК» до старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови, підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, працюючого у минулому на посаді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ІМЕКСБАНК», його адміністративний позов до старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.