Справа № 813/2528/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2015 року № 813/2528/15

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Мартинюк В.Я., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не прибув;

відповідача: представник ОСОБА_2;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 12.06.2015 року та заяву позивача про забезпечення адміністративного позову від 03.12.2015 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Гарантекспо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гарантекспо» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року.

12.06.2015 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. №19062) шляхом призупинення дії приписів №3ф/1 та №3ф/3 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваними приписами позивача зобовязано зупинити подальше виконання будівельних робіт по вул. Сахарова, 70 у м. Львові з дати отримання приписів і до усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до державних будівельних норм та правил.

Вважає, що зупинення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд» може призвести до заподіяння позивачу матеріальних збитків, які унеможливлять ведення подальшої господарської діяльності. Також вказує на очевидну протиправність дій відповідача по проведенню позапланової перевірки обєкта будівництва та винесення вищезазначених приписів.

03.12.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. №39585) шляхом призупинення дії припису №3ф/1 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року.

Дана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним приписом позивача зобовязано зупинити подальше виконання будівельних робіт по вул. Сахарова, 70 у м. Львові з дати отримання приписів і до усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до державних будівельних норм та правил.

Вважає, що зупинення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул. Академіка Сахарова, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд» заподіяло позивачу матеріальних збитків, порушило право позивача на господарську діяльність та отримання прибутку. Також вказує на очевидну протиправність дій відповідача по проведенню позапланової перевірки обєкта будівництва та винесення оскаржуваного припису.

Крім цього, зазначив, що зупинення будівельних робіт призведе до утворення соціально небезпечного обєкту незавершеного будівництва в центральній частині м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання від 12.06.2015 року та заяву від 03.12.2015 року підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотання та заяви. Вказав, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є недоцільним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти клопотання та заяви про забезпечення адміністративного позову заперечили.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 КАС України. При цьому обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем у клопотанні від 12.06.2015 року та заяві від 03.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів, а долучені до заяви та клопотання докази не підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не вказано очевидних ознак протиправності рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем 20.05.2015 року подавалась заява про забезпечення адміністративного позову з аналогічних підстав. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 р., в задоволенні заяви ПП «Гарантекспо» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії припису №3ф/1 від 08.04.2015 року відмовлено.

Щодо клопотання позивача від 12.06.2015 року в частині забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії припису №3ф/3 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року, суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки вказаний припис не є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення клопотання від 12.06.2015 року та заяви від 03.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову у суду відсутні.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача від 12.06.2015 року та заяви позивача від 03.12.2015 року про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.12.2015 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Судді Гавдик З.В.

ОСОБА_6