Справа № 2-а-590/11
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-590/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,через те, що 9 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 до ПДР, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вважає винесену інспектором постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що він здійснив обїзд транспортного засобу, що не є обгоном. Маневр здійснив на швидкості 25 км/год. Вказує на те, що згідно додатку 2 до ПДР, виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1. ( вузька суцільна лінія) дозволяється, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 9 лютого 2011 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 .винесено постанову серії ВК1 № 018857, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч. 2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 9 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 до ПДР, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача не надано до суду, а судом не здобуто доказів правомірності рішення відповідача.

Керуючись ст.ст 122, 258 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 018857 від 9 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3