Справа № 487/9097/13-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9097/13-а
Провадження №2-а/487/2/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

третіх осіб житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», ОСОБА_5,

про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 20326грн на відновлювальний ремонт її гаражу, який був пошкоджений внаслідок пожежі 21.06.2013р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що пожежа сталася біля гаражу на місці влаштованого ОСОБА_5 сміттєвого звалища, яке через бездіяльність органів місцевого самоврядування не було своєчасно усунуте, відповідачами не було організовано очищення прибудинкової території та не було вжито заходів для припинення протиправних дій останньої з організації сміттєвого звалища поряд з житловим будинком №32 по вул.Білій в м.Миколаєві, в результаті чого, виникла пожежа, якою нанесено матеріальну шкоду, що полягає у витратах на відновлювальний ремонт гаражу за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла,32-б, який належить позивачу на праві власності.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представники відповідачів та треті особи під час підготовчого провадження і судового розгляду проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини органів самоврядування у виникненні пожежі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником гаражу (капітальної побудови), що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла,32-б, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.09.2012р.

На відстані 1,7м від бокової стіни гаражу (між житловим будинком №32 та гаражем) знаходиться сарай - нежитлова конструкція тимчасової забудови (без фундаменту), який побудований в 1957р АТВТ "Завод Екватор" як тимчасове побутове приміщення для працівників, яке після закінчення будівництва не було знесено.

Відповідно до доручення управління комунальної власності та санепідемстанції зазначена господарська споруда підлягає знесенню, як слідує з листа заступника голови адміністрації від 22.03.2011р, №ЛП-13.

Однак, як установлено, вказаний сарай був самовільно зайнятий ОСОБА_5, яка здійснила самовільну прибудову до належного позивачу гаражу, та створила біля нього сміттєзвалище, заскладувавши територію побутовим непотребом. Зазначене підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до органів місцевого самоврядування, органів міліції, копією постанови Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2013р., копіями схеми прилеглої території до житлового будинку по вул.Біла,32.

Згідно висновків комісій санітарно-епідеміологічної станції та адміністрації Заводського району, встановлено наявність звалища між житловим будинком №32 по вул.Білій та гаражем під №32-б по вул.Білій в м.Миколаєві. Вказане підтверджується листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.02.2010р №1212/510-05-05.

З листа департаменту житлово-комунального господарства від 24.07.2013р. №4148/08.03, вбачається, що житловий будинок №32 по вул.Білій, знаходиться на балансі ЖКП ММР "Бриз"; квартира №40, де мешкає ОСОБА_5 знаходиться в окремо розташованому флігелі, який на баланс житлово-експлуатаційного підприємства не передавався.

21.06.2013р. за адресою АДРЕСА_1 на місці звалища виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено стіну та дах гаражу, належного позивачу, що підтверджується актом комісії Заводського РВ ГУДСНС від 21.06.2013р. №92, копіями фотоматеріалів.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №125-086 від 30.07.2014р., проведеної експертом регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, на момент дослідження на конструктивних елементах будови гаража по вул.Біла,32-Б в м.Миколаєві є дефекти, які виникли в наслідок пожежі 21.05.2013р., що підтверджується актом про пожежу №92 від 21.06.2013р. як наслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою; до зовнішньої стіни будови гаража прибудована нежитлова будова, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5, прилегла територія вказаної прибудови огороджена та засмічена сміттям; капітальна прибудова гаража знаходиться в технічно незадовільному стані та потребує капітального ремонту з посиленням фундаменту та заміною окремих основних конструктивних елементів будови; вартість матеріальної шкоди, спричиненої гаражу по вул.Біла,32-Б в м.Миколаєві, пошкодженого в наслідок пожежі, в цінах на будівельні матеріали на теперішній час, складає 20326грн.

Відповідно до висновків судової пожежно-технічної експертизи №1353 від 27.03.2015р., проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, осередок пожежі знаходився ззовні, на деякій відстані перед будинком №32, кв.40, у районі між вхідними дверима та вікном; від осередку пожежі вогонь по горючим матеріалам поширювався ліворуч до дерев'яного паркану та праворуч до прибудованого гаражу. Джерелом запалювання у даному випадку могли стати як тліюча сигарета, так і джерело палаючого сірника. У зв'язку з тим, що місце пожежі не збереглось у первинному стані, не було оглянуте фахівцем після пожежі і в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця пожежі, тому експерт не може категорично встановити, яке саме джерело було причиною пожежі та який саме був механізм виникнення пожежі (чи це було необережне поводження з вогнем, чи пожежа виникла в результаті підпалу). Стан прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, не відповідав до пожежі і не відповідає на даний період вимогам п.4.1 "Утримання території" ЗУ "Про пожарну безпеку". Наявність на прибудинковій території сміття, горючих матеріалів зумовили, при наявності джерела запалювання, виникненню пожежі з наявними наслідками.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.ст.10,12,15,16,17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів міських рад належить організація на території населеного пункту чистоти і порядку; до обєктів благоустрою відносяться, зокрема, прибудинкові території; на обєктах благоустрою забороняється, зокрема, звалювати в не відведених для цього місцях відходи; громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоровю або майну громадян, звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою; підприємство, що здійснюватиме утримання обєкту благоустрою комунальної власності, утворює чи визначає орган місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що через бездіяльність органів місцевого самоврядування не було своєчасно організовано очищення населеного пункту, а саме двору за адресою м.Миколаїв, вул.Біла,32, в частині утвореного там ОСОБА_5 звалища непотребу, не було вжито заходів щодо зупинення цих протиправних дій, про які чисельно сповіщали мешканці, у тому числі, і позивач. В результаті чого наявність на прибудинковій території сміття, горючих матеріалів зумовила виникнення зазначених вище наслідків пошкодження майна позивача від пожежі 21.06.2013р. на місці звалища біля будинку по вул.Біла,32.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 як обґрунтовані підлягають задоволенню: з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 20326грн.

На підставі ст.94 КАС України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з Державного бюджету судові витрати у розмірі 114,70грн.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 20326грн.

Повернути управлінню Державного Казначейства у м.Миколаєві на користь позивача судові витрати 114,70грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова