Справа № 825/3233/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3233/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни і просив визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40; скасувати державну реєстрацію Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобовязати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів; скасувати державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 року при перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобовязати відповідача внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що реєстрація змін до установчих документів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є незаконною, оскільки вона проводилась відповідно до Закону України «Про адвокатуру», який було скасовано 05.07.2012 року.

Позивач вважає, що Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» протиправно зареєстровано як правонаступник «ЧОКА», якого не існує; правонаступником «ЧОКА» є Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а не Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідачем не враховано, що зазначені норми допускають можливість реєстрації лише адвокатського об'єднання, а не обєднання адвокатів. Стаття 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виключає можливість реєстрації адвокатського обєднання чи обєднання адвокатів, у якому таке об'єднання не являється стороною договору про надання правової допомоги та у якому відсутнє право залучати до роботи інших адвокатів за договором. Зазначені вимоги закону, на думку позивача, є істотними та обовязковими для виконання до внесення в статут адвокатського обєднання, що не було дотримано державним реєстратором Березіною Г.Л., що суперечить ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також вважає, що відповідач протиправно схвалив, а по суті зареєстрував без будь-яких підтверджуючих документів фіктивний реєстр Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» і водночас Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у кількості 51 засновника, протокол фіктивних зборів і рішення 28-ми осіб, присутніх на зборах 21.11.2014 року. Позивач вважає, що у відповідача були в наявності належним чином оформлені реєстри на діючих 250 членів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» станом на 24.04.2010 року та ще на 150 додатково прийнятих до адвокатського обєднання з 24.10.2010 року по 07.09.2012 року за офіційними даними Ради адвокатів області.

На думку ОСОБА_2 відповідач протиправно не скористалася правом та обов'язком відмовити у реєстрації Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ст.. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за мотивом приховування і ненадання до установчих документів фіктивного Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» будь-яких даних щодо фактичних засновників Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в кількості 103 особи, реєстр яких є в реєстраційній справі. Також, на думку позивача державний реєстратор повинен був відмовити в реєстрації ОА «ЧОКА» через ненадання йому офіційних заяв та рішень про вихід із складу засновників та вилучення із статуту Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» положень щодо засновників. Відповідач не звернув уваги на те, що АО «ЧОКА» з 51 засновника від імені, якого 21.11.2014 року підроблено усі установчі документи ОА «ЧОКА», було ліквідовано 27.02.2014 року, а всі його члени увійшли до складу ГО «ЧОКА», про що свідчить відповідний протокол зборів, який наявний в матеріалах реєстраційної справи. На думку позивача, відповідач був зобовязаний залишити без розгляду всі установчі документи ОА «ЧОКА», оскільки 21.11.2014 року збори відносно них скликав, голосував на них, та підписав рішення та подав реєстратору установчі документи не уповноважена особа ОСОБА_4, оскільки 26.07.2013 року ОСОБА_4 позбавлено права на адвокатську діяльність. Також відповідач не зважив на те, що на реєстрацію ОСОБА_4 надано документи від імені юридично не існуючого АО «ЧОКА» з 51-ї особи. Позивач наполягає на тому, що Березіна Г.Л., вносячи зімни до установчих документів АО «ЧОКА» з 400 членів і реєструючи фактично абсолютно нову організацію з 49-ти членів, порушила п. 4 ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та ст.. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, нехтуючи вимогами ст.. 5 Статуту АО «ЧОКА» державний реєстратор зареєстрував зміни до установчих документів, за умови того, що рішення про внесення змін до установчих документів було прийнято за відсутності кворуму, навіть за фіктивними реєстрами з 51-ї особи, оскільки на збори прибуло лише 28 осіб, з яких за прийняті рішення голосували 17, які не відносяться до АО «ЧОКА», а з 51-ї особи, які з нього вийшли чи зупинили адвокатську діяльність та ті, що живуть у інших областях. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 живе в м. Луганськ, ОСОБА_4, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інші на момент проведення зборів 21.11.2014 року припинили чи зупинили свою адвокатську діяльність. Наведені обставини підтверджуються реєстром і реєстровим списком присутніх на зборах 21.11.2014 року, що наявні в реєстраційній справі. Також, установчі документи ОА «ЧОКА» не передбачають правонаступництва після виведення ОА «ЧОКА» з Єдиного державного реєстру. Позивач вважає, що в результаті таких дій відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено недостовірну інформацію про реєстрацію ОА «ЧОКА» шляхом зміни найменування АО «ЧОКА». Реєстрація таких змін відбулася з грубим порушенням чинного законодавства, майнових і немайнових прав та інтересів як позивача особисто так і 400 членів АО «ЧОКА» із 103-ма його засновниками. Враховуючи наведене, позивач вважає, що реєстрація змін до установчих документів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є протиправною.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА), ідентифікаційний № 02894740 зареєстровано 18.08.1994 року, дата запису в ЄДР відомостей про юридичну особу 25.12.2007 рік № 0006281 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області з 28.10.1994 року ().

Відповідно протоколу загальних зборів від 27.02.2014 року Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА), який знаходиться в матеріалах справи, було вирішено питання з приводу припинення діяльності та обрано ліквідаційну комісію.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 13.03.2014 року Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА) перебуває в стані припинення в результаті ліквідації за № 6006281.

Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено 25.05.2014 рік.

Відповідно протоколу № 2 загальних зборів від 21.11.2014 року Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА), який знаходиться в матеріалах справи, прийнято рішення про відміну рішення загальних зборів від 27.02.2014 року Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА), обрання ліквідаційної комісії та про передачу безкоштовного майна всіх активів, які належать Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА) Громадській організації «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів». Внести зміни до статуту АО ЧОКА, замінивши в тексті статуту в повній назві Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на «Об'єднання адвокатів» у відповідних відмінках та замінивши скорочену назву АО «ЧОКА» на ОА «ЧОКА». За прийняте рішення проголосувало 28 членів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА).

На день проведення загальних зборів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (АО ЧОКА) від 21.11.2015 року в президії знаходилось 49 членів колегії, з яких на збори прибули та зареєструвались 28.

02.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 9006281, а саме назву юридичної особи Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (код за ) змінено на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (код за ). Про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2015 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Цивільним кодексом Украіни від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора) і встановлюють порядок та строки припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може також покладатись і на орган управління юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до статуту, які пов'язані із зменшенням статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), зміною найменування або місцезнаходження юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно із ч. 11 ст. 29 Закону № 755-IV державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Частиною 13 ст. 29 Закону № 755-IV передбачено,що проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону (ст. 30 Закону № 755-IV).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 755-IV, для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ( ч. 1 ст. 35 Закону № 755-IV).

Стосовно порядку вирішення питання щодо виключення з державного реєстру записів про рішення засновника щодо припинення діяльності юридичних осіб, чинним законодавством передбачено, що, технічними засобами Єдиного державного реєстру передбачено можливість внесення запису про прийняте засновниками рішення про відміну попереднього рішення про припинення юридичної особи.

Так, ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 755-IV установлено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції досліджуючи обставини справ дійшов до хибного висновку, щодо правомірності внесено державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8006281 від 01.12.2014 року про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі прийнятого протоколом № 2 агальних зборів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014 року.

Враховуючи вище зазначене, слід прийти до висновку, що дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Г.Л. щодо реєстрації зміни назви Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є неправомірними та вчинені з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів.

Скасувати державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 року при перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40.

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіну Ганну Леонідівну внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Обєднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 08 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.