Справа № 815/2715/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2715/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Гахарія Демірі Северяновича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Гахарія Демірі Северяновича до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання протиправними дій про проведенню перевірки та висновків акту,

В С Т А Н О В И В:

Гахарія Демірі Северянович звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просив: зобовязати Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 73 щодо реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-а; визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка оформлена актом від 14.04.2015 року, та викладенню в зазначеному акті висновку про відсутність порушень містобудівного законодавства ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2015 року за № ОД 73 Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-А, замовник ОСОБА_2

14.04.2015 року, на підставі наказу ДАБІ України № 1 від 05.01.2015 року та необхідності перевірки достовірності даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. № 1900/15 від 25.03.2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за місцезнаходженням обєкта будівництва: реконструкція житлового будинку за адресою: вул. Ромашкова, 2-а у м. Одеса.

За результатом проведеної перевірки, складений акт перевірки, за висновками якого порушень містобудівного законодавства зафіксовано не було.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо реєстрації вказаної декларації, діями останнього щодо проведення перевірки достовірності даних цієї декларації, посилаючись на наведення третьою особою у ній недостовірних даних, що протиправно не було встановлено відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції не погодився з вказаними доводами позивача, наголосивши, що реєстрація декларації здійснюється за декларативною процедурою без перевірки викладених в ній даних та в її реєстрації може бути відмовлено тільки в разі її подання чи оформлення з порушенням встановлених вимог, за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідає замовник будівництва. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача щодо внесення третьою особою до спірної декларації недостовірних даних не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, доходячи висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача в частині проведення перевірки достовірності даних поданої третьою особою декларації, посилаючись на те, що дані правовідносини виникають під час проведення перевірок між контролюючим органом та субєктом перевірки, яким позивач не являється, оскільки перевірка проводилась по відношенню третьої особи ОСОБА_2 та в його присутності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно вимог пп. 9-12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Отже, як передбачено вказаним Порядком, Департамент ДАБІ при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у ній та наданих документах, проводить перевірку правильності заповнення декларації.

За змістом п. 9 вказаного Порядку та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тобто, виходячи із положень зазначених нормативних актів, Департамент ДАБІ при вирішенні питання про реєстрацію спірної декларації повинен був перевірити повноту даних, зазначених у декларації. Відповідальність же щодо повноти та достовірності даних, зазначених у цій декларації, покладається на замовника.

З огляду на викладене, оскільки реєстрація декларації здійснюється за декларативною процедурою без перевірки викладених в ній даних та в її реєстрації може бути відмовлено тільки в разі її подання чи оформлення з порушенням встановлених вимог, за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідає замовник будівництва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації спірної декларації враховуючи, що остання була заповнена належним чином.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічну норму містить і Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (п. 14), згідно якого у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування зареєстрованої декларації є внесення замовником будівництва у подану ним декларацію недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 31.03.2015 року ОСОБА_2, як замовником будівництва, було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області саме декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ОД 73.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначена декларація і є документом, що дає право третій особі виконувати будівельні роботи.

Тобто, враховуючи, що сама декларація про початок виконання будівельних робіт і є документом, що дає право виконувати будівельні роботи, підставою для скасування цієї декларації є внесення замовником будівництва у подану ним декларацію недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме: якщо він будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети чи належно затвердженого проекту будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, видом робіт, що розпочати за цією декларацією, третьою особою визначено: «Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 2-А».

Зі змісту наявних в матеріалах справи містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: вул. Ромашкова, 2-А, м. Одеса, вбачається, що цільове призначення цієї земельної ділянки згідно з «Генеральним планом м. Одеси», ухваленим постановою Ради Міністрів УРСР від 31.01.1989 року № 37 територія малоповерхової житлової забудови, згідно з проектом нового Генерального плану м. Одеси, техніко економічні показники та принципові планувальні рішення якого прийняті за основу рішенням міськвиконкому Одеської міської ради № 1400 від 30.11.2007 року територія індивідуальної житлової та садибної забудови (а.с.9-11).

Тобто, з наведеного вбачається, що третьою особою здійснюється реконструкція обєкта житлового будинку на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети - територія індивідуальної житлової забудови.

Також, судом встановлено, що позивачем здійснюється оскаржувана реконструкція житлового будинку на підставі належно затвердженого Проекту, який пройшов відповідну експертизу, про що і зазначено у декларації від 31.03.2015 року № ОД 73 (а.с.181-217, 229-230).

За викладених обставин, враховуючи, що доводи позивача про наведення третьою особою у поданій ним декларації від 31.03.2015 року № ОД 73 недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом та є підставою для скасування реєстрації цієї декларації не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову про зобовязання відповідача скасувати реєстрацію цієї декларації.

Крім того, вирішуючи заявлені позивачем у вказаній частині вимоги, колегія суддів зазначає, що за правилами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року № 747) реєстрація декларації скасовується або Департаментом ДАБІ або судом.

Тобто, з наведеного вбачається, що вирішення питань щодо скасування реєстрації декларації відноситься до виключної компетенції Департаменту ДАБІ, а тому суд позбавлений повноважень зобовязати відповідача вчинити такі дії.

В свою чергу, позивачем у даній справі не заявлялось вимог до суду про скасування реєстрації оскаржуваної декларації.

Також, колегія суддів вважає, що вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, яка оформлена актом від 14.04.2015 року, та викладенню в зазначеному акті висновку про відсутність порушень містобудівного законодавства з боку третьої особи, оскільки заявляючи вказані вимоги позивач фактично наполягає на тому, що третьою особою наведено недостовірні дані у поданій ним декларації, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом та є підставою для скасування реєстрації цієї декларації, проте ці доводи позивача спростовуються наведеними вище висновками суду.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, оскаржувана перевірки була проведена на підставі відповідного наказу, направлення на перевірку та у відповідності до положень абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, яким надано відповідачу право на проведення позапланової перевірки у разі необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня її подання.

Окрім викладеного, судом першої інстанції вірно наголошено, що дані правовідносини виникають під час проведення перевірок між контролюючим органом та субєктом перевірки, яким позивач не являється, оскільки перевірка проводилась по відношенню третьої особи ОСОБА_2 та в його присутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гахарія Демірі Северяновича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Гахарія Демірі Северяновича до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання протиправними дій про проведенню перевірки та висновків акту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій