Справа № 804/18358/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 804/18358/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. в справі № 804/18358/14 за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування наказу № 1450 від 06.10.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в обґрунтування якого зазначило про протиправність прийняття наказу у звязку із порушенням відповідачем порядку призначення позапланової перевірки платника податків, а також відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України, для призначення позапланової перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи зазначає, що 11.09.2014 р. позивачем отримано лист відповідача від 21.08.2014 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським операціям за квітень, травень, липень 2014 р. 23.09.2014 р., тобто у строк, встановлений Податковим кодексом України, позивачем направлено засобами поштового звязку письмові пояснення та документи, які отримані відповідачем 24.09.2014 р. Не зважаючи на цю обставину, в порушення приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем призначена документальна позапланова невиїзна перевірка, наказ про проведення якої отримано директором позивача 16.10.2014 р. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем повного пакету документів, на підтвердження чого відповідачем наданий акт № 1 від 24.09.2014 р., є необґрунтованим, при цьому судом не досліджено обставини отримання контролюючим органом документів та складання акту. Також вказує на порушення контролюючим органом приписів ст. 82 Податкового кодексу України в частині недотримання строків проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем засобами поштового зв'язку направлено на адресу позивача листа від 21.08.2014 р. № 29604/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень за квітень, травень, липень 2014 р., який ПП «Спецстройсистема» отримало 11.09.2014 р. ПП «Спецстройсистема» засобами поштового зв'язку відповідачу направлено письмові пояснення № 9/23-1 від 23.09.2014 р. та документальне підтвердження за квітень, травень, липень 2014 р. Відповідачем письмові пояснення з документальним підтвердженням на 560 арк. отримано 24.09.2014 р., про що свідчить підпис уповноваженого працівника відповідача на повідомленні про вручення.

16.10.2014 р. директором ПП «Спецстройсистема» отримано у приміщенні відділу поштового зв'язку конверт відповідача з повідомленням від 08.10.2014 р. та наказом від 06.10.2014 р. № 1450 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2014 р.

При аналізі направлених документів контролюючим органом виявлено факти неповноти надання документів та дублювання одних і тих самих документів в 10 примірниках.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у звязку з отриманням податкової інформації про виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Спецстройсистема» податкового законодавства, направлено платнику податків засобами поштового звязку письмовий запит № 28604/1-/04-63-15-01-19 від 21.09.2014 р. про надання інформації, пояснень та документів за період з 01.04.2014 р. по 31.05.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. Даний запит отримано позивачем 11.09.2014 р.

Позивачем листом № 9/23-1 від 23.09.2014 р. направлено контролюючому органу письмові пояснення з додатками (договори, податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати походження, довіреності на отримання товару, розрахункові документи, реєстри, бухгалтерську документацію, дані про наявність заборгованості, документи на підтвердження перевезення товару, ліцензії, договори за зберігання, інші документи), всього на 560 аркушах.

Відповідачем пояснення та документи отримані 24.09.2014 р.

Як вбачається з акту № 1 від 24.09.2014 р., складеному ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, при розкритті конверту, що надійшов від ПП «Спецстройсистема» виявлено невідповідність опису, при цьому, як вбачається з додатку до акту наявне подання позивачем декількох копій одних документів.

Наказом № 1450 від 06.10.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначена документальна позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Спецстройсистема» терміном 10 робочих днів з 08.10.2014 р.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Вимогами пункту 73.3 статті 73 Кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 цього кодексу визначено, що термін податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

До суб'єктів інформаційних відносин відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» відносяться фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень.

Крім того, відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27.12.2010 N 1245, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.

Так, відповідно до пунктів 9, 10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження.

Лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити (п. 15 Порядку № 1245):

номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь;

інформацію, що запитується органом ДПС.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у відповіді на запит надані пояснення щодо інформації, що запитувалась контролюючим органом, проте, не надано усіх документи, які вимагав надати відповідач, зокрема, як вбачається з додатку до акту № 1, складеному відповідачем при розкритті поштового відправлення позивача, платником податків не надано дані бухгалтерського обліку, ліцензії тощо. Дані обставини дають колегії суду підстави вважати, що платником податків не надано в повному обсязі документи, що запитувались контролюючим органом, що унеможливило здійснення контролюючим органом своїх повноважень.

Як вказувалось раніше, у звязку із ненаданням необхідної інформації на запит, відповідачем прийнято наказ на проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного наказу є ненадання платником податків в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, який направлений платнику податків у звязку з отриманням податкової інформації.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки відповідач мав податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а позивач не надав документального підтвердження господарських операцій на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у відповідача наявні підстави, встановлені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства при прийнятті наказу про проведення перевірки позивача.

Доводи апелянта в частині недослідження судом першої інстанції обставин отримання контролюючим органом документів та складання акту колегія суддів вважає необґрунтованими, через відсутність належних доказів на спростування відомостей, які містяться в акті. Щодо порушення контролюючим органом приписів ст. 82 Податкового кодексу України в частині недотримання строків проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що таке порушення не є підставою для скасування наказу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. в справі № 804/18358/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. в справі № 804/18358/14 за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.12.2014 р.

.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко