Справа № 2-а-1170/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1170/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Світловодського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову №ВА №122218 від 15.04.201 Ороку винесену відносно нього відповідачем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в постанові зазначено, що 23.02. 201 Ороку близько о 05годині 50хвл. він керував ТЗ. В м.Кременчуці Полтавської області по вулиці Московській в АТП -15307, автобусом ,що використовується для перевезення пасажирів ,на задню вісь якого з лівої сторони було встановлено колесо, залишкова висота протектора якого менша меншої межі.

Про те, зазначена вище постанова не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням ст.ЗЗ та ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу свідки не залучались, ніякі заміри залишкової висоти протектора приладами не проводилися. Підстав, як в протоколі так і у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначено.

Крім того, у протоколі зазначено, що він порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 121-1 КУпАП, а згідно постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

4.2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями.

Перевірка технічного стану автобуса проводилась в АТП 15307,про що зазначено як у протоколі так і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а не під час керування ним та надання послуг по перевезенню пасажирів.

Також просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки тривалий час знаходився за межами України .

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявності матеріалів у справі.

В судовому засіданні достовірно встановлено:

Інспектором ІАП Світловодського ВДАІ Кіровоградської області Волощуком А.М. 15.04.201 Ороку була винесена постанова серії В А №122218 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680грн., в якій зазначено, що позивач 23.02.201 Ороку о 05годині 50хвилин в м.Кременчуці Полтавської області по вулиці Московській в АТП -15307 керував автобусом, що використовується для перевезення пасажирів, на задню вісь якого з лівої сторони було встановлено колесо , залишкова висота протектора якого менша меншої межі, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Пояснення позивача, інспектором враховані не були.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи ,суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне у судовому засіданні , але до суду не з»явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку позивача підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного,суд дійшов висновку,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд визнає причину пропущення строку звернення до суду позивачем поважною , а тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 100 -102, 159-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ВА №122218 від .04.201 Ороку інспектора адміністративної практики Світловодського ВДАІ овоградської області ОСОБА_2 про накладення на ж>бовського ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді афу в розмірі 680грн., в зв»язку з відсутністю складу адміністративного вопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження у справі ити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного іністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної рги протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги очасно надсилається особою, яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Г онтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94