Справа № 2-а-1349/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ м.Полтави при ГУМУС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 та просить суд визнати його дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП незаконними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 184306 від 26.07.201 Ороку скасувати. Свій позов мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив обгін на перехресті. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 184306 від 26.07.2010р. він себе винним в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а саме, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався на малій швидкості до перехрестя , а інспектор стояв на відстані 200 метрів і не міг помітити де саме він здійснив обгін, тому вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Також вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач до зали суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, зясувавши обставини справи у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 184306 від 26.07.2010р. складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 позивача по справі було визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2ст.122 КУпАП, а саме, обгін на перехресті.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а саме обгін на перехресті, в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суд приходить до висновки, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було належного зафіксовано самого факту правопорушення зі сторони позивача.

У відповідності до ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 247КУпАП- провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП не було.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст.280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247,256,268,280 КУпАП, ст.ст. 71ч.2 ,94, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 184306 від 26.07.2010р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94