Справа № 2-а-925/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-925/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дії посадової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ВА № 061285 від 03.12.2009 року, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.03.2010р.після виклику до відділу ДВС м. Світловодська він дізнався про існування постанови та отримав її копію. Зі змісту постанови стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, що 06.11.2009р. будучи відповідальним за утримання залізничного переїзду він допустив порушення норм і стандартів в утриманні, але зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме порушення було допущено. Також посилається на те, що він працює бригадиром колії Кременчуцької дистанції колії (ПЧ-12), а до його обов»язків входить лише виконання технічної роботи щодо обслуговування залізничних переїздів і він не є посадовою особою на яку покладається відповідальність за дотримання норм та стандартів в утриманні переїздів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2009р. постановою серії ВА № 061285 від

03.12.2009року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм і стандартів в утриманні залізничного переїзду, відповідальність передбачена ч.І ст.140 КупАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.З). Постановою відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ 22.02.2010р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штраф в сумі 2040 грн. на користь держави(а.с.4). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені права, передбачені ст.268,279 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, копія постанови не направлена, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

В порушення вимог ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручено.

Згідно ч.І ст. 140 КупАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуеться забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. Згідно посадової інструкції №208 щ 01.06.2005р. ОСОБА_1 є бригадиром, але звільненим з потоши» утримання й ремонту колії та штучних споруд.

Виходячи з викладеного та дослідивши всі інші матеріали справи суд дійшов висвошу що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній скат адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.140 КУпАП. Відповідач не можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не ваш жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за сттщ внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному т* об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Cyz оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатшвп. і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лшк постановою складеною відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позимив, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адмін і стратишй відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про жш злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови ше відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрій» навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративним» правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаии правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення цро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлене законом.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністратише правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема ж обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у посадової особи - Начальника ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській обласп ОСОБА_2, за цих обставин, не було підстав для притягнення- позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11,71, 59-163 КАС України ч.І ст.140,ст.ст. 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА № 061285 від року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП, а провадження ш> справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 діб з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94