Справа № 823/2835/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2835/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - 2003» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - 2003» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 №/0,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 №/0.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.12.2010 №/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року залишено в силі.

30.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» подало у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у даній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові на підставі статті 108 КАС України у зв'язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - 2003» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі; заявникові наданий строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року.

На виконання ухвали суду першої інстанції заявником 13.10.2015 подано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн.

Повертаючи заяву суд першої інстанції посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року №484-VIII виходив з того, що позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 248 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону, в редакції Закону від 22.05.2015 №484-VIII (набрав чинності 01.09.2015), за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 13.01.2011 року, в той час як Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI набрав чинності 01.11.2011.

На час звернення позивача до суду був чинний Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93, згідно підпункту б) пункту 1 статті 3 якого із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, ставка державного мита встановлюються у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, ставка судового збору станом на час звернення позивача до суду була встановлена у розмірі 3,40 грн, відповідно, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 3,74 грн, яку заявник і сплатив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит - 2003» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 07.12.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.