Справа № 686/12545/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/12545/15-а

07 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 24 листопада 2015 року залишено апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 08.12.2015 року виконати вимоги вказаної ухвали.

03.12.2015 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання в якому заявник просить встановити розмір судового збору та відстрочити термін його сплати.

В обгрунтування вказаного клопотання, скаржником зокрема зазначено, що оскільки позов подавався до набрання чинності Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року то підстави для сплати судового збору у розмірі зазначеному в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху відсутні.

Натомість, скаржник вважає, що він повинен сплатити лише 80,40 грн. тобто 110 % від суми (73,08) яка була сплачена позивачем при поданні позову.

Однак суд, зазначає, що твердження апелянта з цього приводу є помилковими, оскільки відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 09.11.2015 року тобто після набрання чинності змін внесених до Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для застосування попередньої редакції вказаного закону відсутні.

При цьому неоднозначними є посилання апелянта на неправомірність застосування судом Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, оскільки сам апелянт при розрахунку розміру судового збору, який на його думку підлягає сплаті, застосував норми нового закону, які передбачають сплату судового розміру у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, в той час як попередня редакція передбачала сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також, крім зміни розміру судового збору за подання апеляційної скарги, змінився і розмір судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначеною статею визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову фізичною особою.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Формулювання зазначеної статті - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви означає, що до розрахунку потрібно застосовувати суму вирахувану виходячи із розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Поняття ставки судового збору і суми сплаченого судового збору не є тотожними, оскільки ставка судового збору має чіткий розмір та прямо встановлена у законі, а сума сплаченого судового збору це сума фактично сплачена особою за певну форму звернення до суду, яка може відрізнятися від ставки судового збору чинної на момент конкретного звернення до суду особи, наприклад внаслідок внесення до закону змін, які змінили розмір ставки судового збору.

Таким чином може виникнути ситуація коли особа зверталася до суду з адміністративним позовом під час дії одного розміру ставки судового збору, а звертається з апеляційною скаргою вже під час дії іншого (нового) розміру ставки судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що закон не прив'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги до розміру судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з адміністративним позовом, натомість, як зазначалось вище такий розмір залежить лише від ставки судового збору визначеної законом, чинним на час конкретного звернення особи до суду.

Отже, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 % повинен розраховуватись виходячи із чинної на даний момент ставки судового збору за подання адміністративного позову тобто 110% від 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт вважаючи що судовий збір повинен бути сплачений ним у розмірі 80,40 грн. тобто 110 % від суми (73,08) яка була сплачена позивачем при поданні позову фактично допускає невірне (помилкове) тлумачення норми Закону України "Про судовий збір".

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання скаржника в частині встановлення судового збору у розмірі 80,40 грн. необхідно відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне, надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху.

Згідно статті 102 КАС України Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, суд вважає, що строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений в ухвалі від 24.11.2015 року необхідно продовжити до 28.12.2015 року.

Керуючись ст.102 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про встановлення розміру судового збору відмовити.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 28 грудня 2015 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач ОСОБА_1