Справа № 524/7811/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.Справа № 524/7811/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2014р. по справі № 524/7811/14-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі по тексту УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені кошти субсидії в сумі 5179,36 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 року по справі № 524/7811/14-а позов Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука кошти в сумі 5179 (п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування виплаченої субсидії.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 року по справі № 524/7811/14-а скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що будинок по вул. Набережній, 68 у с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, на наявність якого позивач посилається як на підставу для стягнення з відповідачки суми виплаченої субсидії, не є житлом у розумінні постанови Кабміну № 848 від 21.10.1995 р. Крім того, відповідачем, в порушення п.5-1 Постанови № 848, не встановлено матеріальних умов апелянта при встановленні порушення, а саме, не враховано, що ОСОБА_1 є літньою людиною, єдиним джерелом доходу для неї є пенсія, а тому субсидія їй може бути призначена навіть за наявності у неї вищевказаного нерухомого майна. Стверджує, що вимоги про стягнення виплаченої субсидії заявлені відповідачем поза межами трирічного строку звернення до суду, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Вказує, що постановою Кабінету Міністрів Україгни № 106 від 28.02.2015 року виключено підпункт 3 пункту 5 Постанови № 848, яким встановлено заборону на призначення субсидії особам, які мають більше одного житла, а отже, звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченої субсидії у розмірі 5178,36 грн. є безпідставним.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року (далі по тексту Постанова № 848), відповідачу ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія на період з березня 2008 року по жовтень 2012 року включно та з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно (а.с.16-30).

Згідно з повідомленням Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 04.03.2014 року за вих. № 05-1647 Управлінню правці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука став відомий факт належності у ОСОБА_1 на праві приватної власності, окрім квартири за адресою : № 19 у буд. 14 по вул. Перемоги, житлового будинку з господарськими будівлями № 68 по вул. Набарежній у с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не повідомила позивача про вказану обставину, їй було безпідставно призначено та виплачено субсидію.

Для ОСОБА_1 норма володіння житлової площі становить 31,5 кв.м., а загальна площа двох житлових приміщень, що належать їй на праві власності, складає 76,1 кв.м.

За період з березня 2008 року по жовтень 2012 року включно та з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно відповідач отримала житлову субсидію на загальну суму 5179,36 грн.

У звязку з несплатою відповідачем суми виплаченої субсидії в розмірі 5179,36 грн. самостійно УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради звернулось до суду з даним позовом про стягнення вказаної суми у примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача обовязку повернути безпідставно отриману суму виплаченої субсидії у розмірі 5179,36 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива станом н7а час виникнення спірних відносин встановлено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі по тексту Положення № 848).

Згідно з п.4 Положення № 848 (в редакції, чинній на час первинного призначення відповідачу субсидії за заявою від 13.03.2008 року) субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до чинного законодавства, і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу. При цьому норма володіння чи користування загальною площею житла та нормативи користування комунальними послугами встановлюються виходячи з 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у житловому приміщенні (будинку) та додатково 10,5 кв. метра на всіх тут зареєстрованих, а для громадян, які проживають в однокімнатній квартирі, - на загальну площу незалежно від розміру квартири.

Згідно з пп.3 п.5 Положення № 848 субсидія не призначається, якщо, зокрема, уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії (пп.4 п.5 Положення № 848).

Зміст наведених норм Положення № 848 не змінився станом на час повторного призначення відповідачу субсидії та на час звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до п.13 Положення № 848 у відділі (управлінні) субсидій громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці.

Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Пунктом 20 Положення № 848 встановлено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час звернення із заявами про призначення субсидії від 13.03.2008 року (а.с.29-30) та в період подальшого отримання субсидії мала у власності житловий будинок, розташований за адресою : Полтавська область, Глобинський район, вул. Набережна, 68, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічного паспорту на садибний (індивідуальний житловий будинок) (а.с.9-12, 15).

Однак, у деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.16, 18-28) відповідач не вказала про наявність у неї даного житлового будинку.

З приводу доводів відповідачки про те, що вищевказаний будинок є старою занедбаною хатою та не використовувався ОСОБА_1 в якості житла, колегія суддів зазначає, що ані технічний стан, ані вартість даного будинку у розумінні пп.3 п.5 Положення № 848 не впливають на відсутність у відповідачки права на призначення субсидії.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на неврахування позивачем вимог п.5-1 Положення № 848 у спірних відносинах, з наступних підстав.

У відповідності до п.5-1 Положення № 848 виходячи з конкретних обставин, що склалися, на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій органи праці та соціального захисту населення можуть призначати субсидії, як виняток, у разі наявності умов, зазначених у пункті 5 цього Положення. Рішення про призначення (непризначення) субсидії в таких випадках приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Форма акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства затверджується Мінсоцполітики.

З наведеної норми випливає, що питання про призначення субсидії попри наявність умов, зазначених у пункті 5 цього Положення, вирішується при зверненні особи за призначенням субсидії, на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Між тим, оскільки відповідачем при зверненні до УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука не було повідомлено про наявність у неї будинку за адресою : Полтавська область, Глобинський район, вул. Набережна, 68, позивач був позбавлений можливості дослідити матеріально-побутові умови відповідачки та дійти висновку про призначення їй субсидії на підставі п.5-1 Положення № 848.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 28.02.2015 року було виключено з Положення № 848 підпункт 3 пункту 5, та зазначає, що станом на час звернення УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до суду з даним позовом вказана норма була чинною.

Отже, подальша втрата чинності підпунктом 3 пункту 5 Положення № 848 не тягне за собою відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми безпідставно отриманої субсидії.

Щодо тверджень відповідача про те, що позовні вимоги про стягнення субсидії за період до вересня 2011 року заявлені позивачем поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, який повинен обчислюватись з дати початку нарахування субсидії, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом врегульовано ст.99 КАС України, а не ст.257 КАС України.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, про наявність у відповідача на праві власності житлового будинку позивач дізнався лише з відповідного повідомлення державного реєстратора.

При цьому, рішення державного реєстратора щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту датоване 27.02.2014 року, дане рішення надійшло до УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради 04.03.2014 року (а.с.14).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позов УПСЗН виконкому Автозаводської районної ради надійшов до суду 26.08.2014 року, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилались на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії від 13.03.2014 року та 17.06.2014 року (а.с.6, 13), однак, суму отриманої субсидії відповідачем добровільно повернуто не було.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з ОСОБА_1 суми безпідставно отриманої субсидії в розмірі 5179,36 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2014р. по справі № 524/7811/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.12.2015 р.