Справа № 826/26587/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року місто Київ №826/26587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»
провизнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про:

визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаного договору;

визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 26.05.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 №01-10/3290, та як наслідок визнати товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.. Проте з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже, судовий збір має становити у розмірі 974,40 грн..

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд наголошує на тому, що клопотання про забезпечення позову буде вирішено під час відкриття провадження у справі, за наслідками усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 23 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.