Справа № 825/1850/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1850/14
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Антипця С.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.06.2014 по справі №825/1850/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 825/1850/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
23.06.2014 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невидані належного ОСОБА_1 речового майна та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати належне ОСОБА_1 речове майно, відповідно до його розмірів, згідно переліку зазначеному довідкою від 29.04.2014 №43/317.
10.09.2014 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини - залишено без задоволення., а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 залишено без змін, дана постанова набрала законної сили 10.09.2014.
На виконанні у заявника заходиться виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1850/14 від 30.04.2014, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати належне ОСОБА_1 речове майно, відповідно до його розмірів, згідно переліку зазначеному довідкою від 29.04.2014 №43/317.
02.03.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
05.06.2015 державним виконавцем складено акт про відсутність на складі Військової частини НОМЕР_1 речового майна, що підлягає видачі Гаркуну згідно довідки від 29.04.2014 № 43/317.
Згідно листів Військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2015 № 68/2098 та від 18.11.2015 № 69/3154 остання зверталась на адресу Військової частини НОМЕР_2 , яка являється довольчим органом для Військової частини НОМЕР_1 з заявами щодо отримання речового майна з метою забезпечення виконання рішення суду, однак відповіді не отримано. Станом на 30.11.2015 рішення суду в частині речового майна залишається не виконаним.
02.12.2015 до суду надійшло подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.06.2014 по справі №825/1850/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом застосування в резолютивній частині рішення формулювання «стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію замість речового майна згідно довідки від 29.04.2014 № 43/31 в сумі 10571,76 грн. (десять тисяч п`ятсот одна грн. 76 коп.).
Подання обґрунтовує тим, що зміна способу виконання постанови суду дасть змогу стягувачу відновити свої порушені права та забезпечити фактичне виконання постанови, оскільки, у такому випадку виконання буде здійснюватись з урахуванням норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.06.2014 підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду від 23.06.2014 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невидані належного ОСОБА_1 речового майна та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати належне ОСОБА_1 і речове майно, відповідно до його розмірів, згідно переліку зазначеному довідкою від 29.04.2014 №43/317. Дана постанова набрала законної сили 10.09.2014.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
При цьому, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати належне ОСОБА_1 і речове майно, відповідно до його розмірів, згідно переліку зазначеному довідкою від 29.04.2014 №43/317, є незаконною.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 17.02.2015 у справі № 21-622а14.
Із змісту подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни, видно, що остання просила змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.06.2014 по справі №825/1850/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко