Справа № 536/1921/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1921/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Держаної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-654 від 11.08.2015 року,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Держаної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-654 від 11.08.2015 року, посилаючись на те , що 11.08.2015 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 05-22-654 відносно нього за ст. 82 та 188-5 КУпАП .

Вважає , що дана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства , тому прохає її скасувати , так як наразі ПАТ « Кременчуцький міськмолокозавод « має дозвіл № 24037 від 31.12.2013 року на розміщення відходів у 2014-2016 роках терміном дії до 31.12.2016 року , виданий Полтавською обласною державною адміністрацією .

Питання щодо видачі документів дозвільного характеру у сфері поводження з відходами може бути реалізовано лише після прийняття відповідного нормативно -правового акту . На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення законодавчо не визначено порядок отримання документів дозвільного характеру у сфері поводження з відходами , у тому числі дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами , а тому відповідач обєктивно не мав можливості отримати такий дозвіл . Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснення щодо відсутності законодавчо встановленого порядку отримання вищевказаного дозволу .

Відносно невиконання п. 7 припису № 05-21-149 від 11.06.2013 року - ПАТ

« Кременчуцький міськмолокозавод « було зобовязано забезпечити наявність очисних споруд необхідної потужності , що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливі дії у строк до 28.06. 2013 року . Виконання таких вимог у визначений екологічною інспекцією термін неможливе , адже цей процес є дуже дорогим та довготривалим

20.09.2013 року Державна екологічна інспекція Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ « Кременчуцький міськмолокозавод « про тимчасову заборону ( зупинення діяльності ) в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності , що запобігають забрудненню та засміченню вод або їх шкідливі дії , але в процесі відмовилася від позову через відсутність локальних очисних споруд та невиконання припису в цій частині , що було розцінено як підтвердження факту відсутності правопорушення .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , до судового засідання надав заперечення , відповідно до якого прохає відмовити в задоволенні позову , так як вважає винесену постанову правомірною , мотивуючи тим , що під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ « Кременчуцький міськмолокозавод « , встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства , а саме : у 2014 році та поточному році здійснювалось утворення відходів І-ІУ класу небезпеки за відсутності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами , відповідно складено акт від 11.08.2015 року № 96/01-01-14.

Відповідним наказом по ПАТ « Кременчуцький міськмолокозавод « визначено відповідального за охорону навколишнього природного середовища - головного інженера ОСОБА_2

На момент перевірки у позивача був відсутній дозвільний документ на здійснення операцій у сфері поводження з відходами , що є порушенням ст. 55 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища «, ст.. 17 Закону України « Про відходи» , що зафіксовано актом перевірки від 11.08.2015 року № 96/01-01-14 та протоколом про адміністративне правопорушення .

Суд, вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено

законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені.

20.09.2013 року Державною екологічною інспекцією Полтавської області до Полтавського окружного адміністративного суду подано позов до ПАТ « Кременчуцький міськмолокозавод « про тимчасову заборону ( зупинення діяльності ) в частині скиду неочищених стічних вод до встановлення очисних споруд необхідної потужності , що запобігають забрудненню та засміченню вод або їх шкідливі дії , але в процесі відмовилася від позову . Інші дані відсутні.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2правопорушення, передбаченого ст. ст. 82 та 188-5 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП - орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи і його вчинення та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів , тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , а також іншими документами .

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Усупереч вимог даної статті відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги позивача належним чином .

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті,

міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено

законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Судом під час розгляду справи було виконано усі можливі дії для повного та всебічного зясування обставин справи .

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших субєктів при

здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Позивачем доведено та документально підтверджено ті обставини , на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони природного середовища Полтавської Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 від 11.08. 2015 року про накладення адміністративного стягнення № 05-22-654 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко