overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4730/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4730
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 309655 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 26.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Херсонське шосе, завершив свій маневр перед пішохідним переходом.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 26.12.2010р. о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, 62 в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на зустрічну смугу, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 26.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 309655 від 26.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4553/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4553
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 084575 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.02.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, закінчив маневр на жовтий.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 16.02.2011р. о 12:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві в районі вул. 295 Стрілкової Дивізії не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий", чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 16.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 084575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4615/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4615
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 251265 від 03.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 січня 2011р. водій ОСОБА_1 03.01.2011р., приблизно о 16:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 115 км а/д Одеса - Н.Азовськ, перевищив швидкість в зоні дії д/з 5.45 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Радіс", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 03.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Прилад "Радіс", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 251265 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4792/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4792/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 028757 від 29.11.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 028757.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.11.2008 р., а звернувся до суду з даним позовом 24.03.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 028757 від 29.11.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4572/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4572/2011
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 221063 від 09.02.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 221063.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.02.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що з 10.02.2011 року по 01.03.2011 року він знаходився у відрядженні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він у зазначений ним термін знаходився у відрядженні, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 221063 від 09.02.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4758/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4758
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Просив скасувати постанову АЕ1 № 253398 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.02.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 11.2, 11.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, перестроївся в крайню ліву смугу для здійснення обгону гальмуючого транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 09.02.2011р., керуючи автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому не здійснив поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.п. 11.2, 11.6 ПДР.

Постановою від 09.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АЕ1 № 253398 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 09.02.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4947/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4947
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 080067 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 28.03.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011р. водій ОСОБА_1 28.03.2011р. о 15:10 год. керуючи транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Чигрина не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 28.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 080067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28.03.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4968/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4968
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зміну заходу стягнення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Просив змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, накладеного згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 245139 від 02.03.2011 р. на попередження, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що допущене ним адміністративне правопорушення не завдало та й не могло завдати шкоди життю чи здоровю третіх осіб, погіршити їх майновий стан або в будь-який інший спосіб завдати шкоди оточуючим, а відразу після його виявлення він самостійно вжив заходів щодо усунення правопорушення, вважає, що воно є малозначним та просить застосувати до нього попередження.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2011р., водій ОСОБА_1 02.03.2011р., керуючи вантажним автомобілем Вольво (повна маса 7500 кг) державний номер НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", рухався в зоні дії знаку, чим порушив вимоги д/з 3.3 дод. 1 ПДР.

Постановою від 02.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає тільки накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, яке просить застосувати позивач.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 245139 слід вважати такою, що не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про про зміну заходу стягнення відповідно до постанови АЕ1 № 245139 від 02.03.2011 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4406/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4406
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 090517 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27.02.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, закінчив маневр на жовтий.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 27.02.2011р. о 12:20 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві на перехресті з вул. Васляєва для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед світлофорним обєктом та вїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 27.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 090517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій