Справа № 2а/2470/1585/11
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1585/11

14:20 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Білоуса В.В.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представник відповідача не зявився;

треті особи не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницька митниця про визнання протиправними дій підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію транспортного засобу BENZ VITO 115 CDI»та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 21.03.2011 року ВП № 25275694.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 11 липня 2011 року після повернення з-за кордону позивачу, стало відомо, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області 21 березня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці щодо конфіскації транспортного засобу BENZ VITО 115 CDI»VIN: WDF 7998, 2004 року випуску в дохід держави. Даний транспортний засіб є приватною власністю позивача починаючи з 24 грудня 2008 року після державної реєстрації. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352,355 МК України постановлено конфіскувати транспортний засіб BENZ VITО 115 CDI»в дохід держави. Постанова Староміського районного суду м. Вінниці стосовно конфіскації транспортного засобу до відповідача надійшла 18 березня 2011 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 21 березня 2011 року, в цей же день- надіслано сторонам виконавчого провадження. Як вбачається із самого змісту постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 року по справі № 3-2382: «постанова набрала законної сили 02 грудня 2010 року, постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення», однак Староміський районний суд м. Вінниці пред'явив до виконання постанову тільки 11 березня 2011 року, що підтверджується штампом приймальні Головного управління юстиції в Чернівецькій області. Разом з тим, вищезазначений суд зобов'язаний був свою постанову від 22 листопада 2010 року предявити до примусового виконання до 02 березня 2011 року. Відповідач, всупереч положенню частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання (стаття 22), він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (стаття 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 21). Однак, всупереч наведених нормативних документів, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області 21 березня 2011 року, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці стосовно конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 21.03.2011 року ВП № 25275694.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Староміським районним судом м. Вінниці 22.11.2010 року винесено рішення № 3-2382 щодо конфіскації транспортного засобу DES BENZ VITО 115 CDI»VIN: WDF 7998, 2004 року випуску в дохід держави. Вказане рішення набрало законної сили 03.12.2010 року, згідно з відміткою суду та направлено до підрозділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Чернівецькій області. Постанова надійшла до підрозділу 18.03.2011 року про що свідчить відмітка на супровідному листі Староміського районного суду м. Вінниці (а.с. 6,8).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області даний транспортний засіб зареєстрований та є приватною власністю позивача з 24 грудня 2008 року (а.с. 10,18).

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову від 21.03.2011 року ВП № 25275694 про відкриття виконавчого провадження, копії надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 5,9).

01.04.2011 року Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортного засобу BENZ VITО 115 CDI»VIN: WDF 7998, 2004 року випуску. Дана постанова прийнята до провадження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та оголошено розшук вказаного автомобіля (а.с. 30-31).

28.06.2011 року Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 25275694 у звязку з прийняттям до провадження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області постанови від 01.04.2011 року та оголошення розшуку вказаного автомобіля (а.с. 32).

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV) визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та у порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2010 року по справі № 3-2382 набрало законної сили 03.12.2010 року. В той же час вказане рішення подано до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області для примусового виконання, тільки 18.03.2011 року з пропуском трьохмісячного терміну предявлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження, а відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV,- відмовити у його відкритті. Тому, суд робить висновок про необхідність визнання дій підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області протиправними та скасування постанови від 21.03.2011 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Позивач довів суду те, що відповідачем прийнято протиправне рішення, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 року ВП № 25275694.

3.Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області від 21.03.2011 року ВП № 25275694 про відкриття виконавчого провадження.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати 02.09.2011 року.

Суддя : Т.М. Брезіна