Справа № 441/1263/15-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1263/15-а 2-а/441/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення сесії ОСОБА_6 сільської ради, суд

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Городоцького району Львівської області про скасування рішення 42сесії ОСОБА_6 сільської радиУ1 скликання № 629 від 23 липня 2015 р. мотивуючи тим, що вказане вище рішення прийнято з грубим порушенням законодавства України та порушує його права та право власності.

У вищезазначеному рішенні вказано, що розглянувши акт виходу на місце та пояснення ОСОБА_3 сесія затвердила його, зобовязавши його знести огорожу, відновити проїжджу та пішохідну зону загального користування і не чинити перешкод іншим громадянам, зазначає що огорожа про яку йде мова побудована ним більше 15 років, нікому не була перешкодою крім громадянки ОСОБА_3, яка проживає в іншому місці, а біля спірної земельної ділянки користується городом, чим спричиняє позивачу великі незручності.

В суді представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в заяві. ОСОБА_3 цього пояснив, що при складенні акту, який складений з порушенням, тому що в ньому не вказано адресу, за якою знаходиться спірна земельна ділянка, а також були присутні лише сільський голова і депутати сільської ради Павлів та ОСОБА_2, а двоє інших депутатів зазначених у акті були відсутні при його складенні. А також були порушення які проявляються у тому, що відповідно до вимог Закону України " Про доступ до публічної інформації" органи имісцевого самоврядування зобовязані оприлюднювати проекти нормативно-правових актів, які планують прийняти не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду. Такого оголошення не було. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову, у судовому засіданні уточнила, що ОСОБА_5 самовільно перегородив доступ ОСОБА_3 та іншим громадянам до власних земельних ділянок , порушуючи права громадян на проїжджу та пішохідну частину земельної ділянки загального користування.

Представник третьої особи- Крук К.С. та адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову- за безпідставністю оскільки земельна ділянка що розташована між присадибною ділянкою ОСОБА_5 та городами її, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 існувала як дорога загального користування, а весною 2015 р. ОСОБА_5 перекопав таку, огородив на власний розсуд та вчинив перешкоди у проїзді до інших городів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст.2 КАС України).

За положенням ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показаннями свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст.ст. 13,14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної ( морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 26, 33 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо вилучення ( викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад: підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Із пояснень представника позивача в суді, долучених до матеріалів справи копії Рішення ОСОБА_6 сільської ради від 23.07.2015р. (а.с.5), акту комісії від 01.07.2015р.(а.с.6-7), копії план-схеми загального користування (а.с.8), копії державного акта на право приватної власності на землю серія ЛВ 2631, довідки ОСОБА_6 сільської ради № 227 від 18.11.2015р. ( а.с.24) суд вбачає, що земельна ділянка, яка розташована між присадибною ділянкою ОСОБА_5 та городами ОСОБА_8 і ОСОБА_5Ю існує як прохід загального користування шириною 4, 70 м. та довжиною 20 м., що відображено на плані-схемі обмірів земельної ділянки (дороги) загального користування.

З акту від 01.07.2015 р. складеного постійно-діючою депутатською комісією з вирішення земельних питань та спорів ОСОБА_6 сільської ради вбачається, що за заявою ОСОБА_3 комісією виїздом на місце було встановлено, що прохід загального користування, який існував в с.Повітне між присадибними земельними ділянками ОСОБА_5 та городами ОСОБА_8 І ОСОБА_8, ліквідовано та самовільно зайнято ОСОБА_5Ю, шляхом встановлення ним металевої огорожі та воріт. Комісією зобовязано ОСОБА_5 демонтувати вказану огорожу та відновити межі проходу загального користування для можливості вільного доступу громадян до суміжних земельних ділянок.(а.с.6).

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно приписів ст..12 ЗК України сільська рада має повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад, а також вирішення земельних спорів.

Відповілно до ч.3 ст.158 Земельного Кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок , що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_6 сільською радою на підставі сфальсифікованого акту прийнято рішення яким зобовязано його усунути перешкоди тим самим порушено його право.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки з плану схеми та акту (а.с.6-8) видно, що при виході та огляді в с.Повітно за місцем розташування земельних ділянок між присадибними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 має місце самозахват ділянки загального користування здійснений ОСОБА_5, крім того з Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_9 та якою користується на тепер позивач, чітко видно, що від пунктів зазначених літерами А до Б землі загального користування.(а.с.24).

Актом земельної комісії від 24.09.2015 р. (а.с.25) підтверджено, що ОСОБА_5 чинить перешкоди для проходу на свій город іншим громадянам.

Отже, судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, що є підставою для відмови в позові.

За наведеного та керуючись ст.ст.11, 158-163, КАС України , -

постановив:

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_6 сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_7 про скасування рішення 42 сесії ОСОБА_6 сільської ради У1 скликання № 629 від 23 липня 2015 р. - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

СуддяОСОБА_10