Справа № 2-а-3386/10
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-3386/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого судді Синецької Л.А

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що 08 грудня 2010 року в 11 год. 10 хв. на 121 км. Бориспільської автомобільної дороги працівником відповідача інспектором Золотоніського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 066694 згідно якого позивач керуючи автомобілем фольскваген д.н. СА 8167АА в умовах недостатньої видимості (туман) видимість менше 200 метрів не було включено ближнє (дальнє) світно фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст.122 КупАП та накладено штраф в сумі 500 (пятсот) гривень.

З зазначеною постановою ОСОБА_3 не згідний, так як обвинувачення не відповідало дійсності тому, що на вулиці був великий туман і позивач їхав з уключеним фарами ближнього світла. Крім того постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_3 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 08 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача був складений протокол серії СА1 № 066694 від 08 грудня 2010 року інспектором Золотоніського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 згідно якого позивач керуючи автомобілем фольскваген д.н. СА 8167АА в умовах недостатньої видимості (туман) видимість менше 200 метрів не було включено ближнє (дальнє) світно фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст.122 КупАП та накладено штраф в сумі 500 (пятсот) гривень.

Як відмічено у протоколі позивач порушення не визнав та вказав, що їхав зі світлом.

Позивач в позові зазначає, що на вулиці був великий туман і він їхав з уключеним фарами ближнього світла. Після зупинення його працівниками відповідача він виключив автомобіль і при цьому автоматично виключається ближнє світло і заргораються габарити. Його доводи та поснення стосовно того, що він їхвал з уключеним фарами ближнього світла представником відповідача було залишено без уваги. Свідок який був залучений працівником відповідача відмовися підписувати складений протокол. Незважаючи на це працівником відповідача була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА 114462 позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., хоча вказана частині містить санкцію у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510 грн.) хоч позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач в умовах недостатньої видимості менше 200 метрів на автомобілі не включив ближнє (дальне) світло фар, не вказавши при цьому підпункта на який він посилається.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 114462 від 08 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5