Справа № 2-а-1044/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1044/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28травня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

яри секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області Чічіка Андрія Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області Чічіка Андрія Миколайовича, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 061471 від 25.12.2009 року, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25.12.2009р. в м.Світловодську на греблі ГЕС керував автомобілем з ввімкненими габаритами, так як був невеликий туман, та був зупинений інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, який зауважив, що він рухається з неввімкненими фарами, але останній заперечив, мотивуючи тим, що інші автомобілі рухалися взагалі без ввімкнених габаритів або фар і інспектором не зупинялися. Після перевірки документів, інспектор сів в автомобіль, щось писав, а потім дозволив рухатись далі. Копію постанови про адміністративне правопорушення інспектор не вручив, а тому про існування постанови дізнався після виклику відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного УЮ.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами (а.сІО ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009р.в м.Світловодську на греблі ГЕС позивач керував автомобілем та був зупинений інспектором ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чічіком Андрієм Миколайовичем та складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП (а.с.4). Постановою серії ВА № 061471 від 25.12.2009року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., але в постанові не повністю вказана дата народження та яким транспортним засобом керував позивач. В порушення вимог ст.ст.254,285 КупАП копія протоколу під розписку не вручена порушнику, а копія постанови не була направлена протягом трьох днів з дня її винесення, в зв»язку з чим пропущено строк на її оскарження встановлений ст.289 КУпАП. В постанові серії ВА № 061471 від 25.12.2009р. вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.5021 від 26.12.2009р., але постановою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного УЮ від 19.02.2010р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, так як не відповідає вимогам ст.285 КупАП, а саме боржник не повідомлений належним чином, цей факт свідчить про те, що копія постанови взагалі порушнику не надсилалася.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише постановою, яка своєчасно не вручена позивачу та зміст якої спростовується його поясненнями та доданими документами, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у посадової особи - інспектора ДПС Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області Чічіка Андрія Миколайовича за цих обставин, не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 59-163 КАС України, ч.2 ст.122,ст.ст. 247, 256, 283-289 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 061471 від 25.12.2009р., як пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії В А № 061471 від 25.12.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 діб з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.156 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94