Справа № 2-а-4527/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4527/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій, вказуючи на порушення вимог законодавства з боку в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автотехнічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії АМ1 № 093395 від 29.09.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог Закону. Так, в документі було відображено лише суть правопорушення, проте будь-які докази, які б підтверджували вину правопорушника, протокол не містить. А відтак, такий протокол не може бути взятий до уваги як доказ при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» взагалі не можуть нести відповідальність за вказаною нормою, оскільки функції щодо підтримки шляхів в належному стані віднесено до повноважень Служби автомобільних доріг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.08.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району складено адміністративний протокол серії АМ1 № 221725 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено, що 28.08.2011 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера БР філії Зарічанська ДЕД не вжив своєчасних заходів щодо безпечних умов руху на відрізку дороги Житомир-Сквира (82 км.), в результаті чого відбулось падіння сухого гілля дерева та заподіяно ушкодження автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_1.

30.09.2011 року в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автотехнічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В протоколі в графі «пояснення правопорушника» зазначено: «вирізка дерев буде здійснюватись в вересні 2011 року».

Суд критично сприймає дане заперечення позивача з урахуванням наступного.

У відповідності до пункту 3.4.2 ДСТУ № 3587 97, порушення якого покладено у вину позивача за протоколом, розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження на узбіччях і укосах доріг повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення.

Саме ж виявлення невідповідності стандартам, як підтвердив в судовому засідання позивач, відноситься до його безпосередніх обов»язків.

Позивач зазначив, що зобов»язаний здійснювати об»їзд території з метою дослідження дорожньої інфраструктури на предмет відповідності нормам та стандартам. З приводу закріпленої періодичності такого об»їзду вказав, що здійснюється вона при наявності коштів, проте на даний момент фінансування вкрай обмежене.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що він не є особою, яка може відповідати за вказаною нормою.

Так, позивач є працівником дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП " Житомирський облавтодор").

Указом президента від 08.11.2001 року № 1056/2001 утворено Державну службу автомобільних доріг України як центральний орган виконавчої влади, ліквідовано Українську державну корпорацію по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг.

За постановою КМУ від 28.02.2002 року на виконання Указу Президента України від 8 листопада 2001 р. N 1056 прийнято пропозицію Державної служби автомобільних доріг, погоджену з Міністерством транспорту, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством фінансів, Фондом державного майна та Антимонопольним комітетом, щодо утворення Державною службою автомобільних доріг відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Компанія). При цьому засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника Компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій Компанії із забороною їх відчуження.

Згідно ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Позивач зазначив, в разі виявлення певних порушень, саме він, як інженер з безпеки руху, ініціює, тобто повідомляє керівництво про необхідність прийняття певних заходів.

Такі дії позивачем здійснені не були.

Суд вважає винесену постанову законною, проте, вважає необхідним змінити захід стягнення з урахуванням малозначності вчиненого. Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише після спливу двох днів з момент настання події. У відповідності до п. 6.11. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівник міліції зобов»язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Зважаючи на відсутність швидкого реагування з приводу подій боку інспектора ВДАІ, та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення незадовільне фінансування здійснення професійних функцій позивача, матеріальне становище останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст. 22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 140, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 093395 від 30.09.2011 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.10.2011 року Справа № 2-а-4527/11

ОСОБА_1

м. Житомир, Максютова 5, кв. 112

УДАІ при УМВС України в Житомирській області

Житомирська область, Житомир, Щорса, буд.96

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов