Справа № 2а-241/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-241/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року ІДюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко Сі ,

при секретарі Демехи Е.М,

за участю позивача ОСОБА_1 А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС БДПС м.Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. і 22 КУпАІІ Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначив інспектор ДПС БДПС м.Херсона у постанові по справі про адміністративне правопорушення, 26.06.2010 року о 10-30 годині на 21 км. а/д Херсон-Керч, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеній дорожнім знаком 3.25, чим порушив п.14.6 ПДР, за передбачена адміністративна відповідальність за ч,2 ст.122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ділянка дороги має достатню видимість в обох напрямках, що дає можливість виконати маневр обгону, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Окрім того, інспектором не надано доказів, що на даній ділянці дороги наявний вказаний у постанові знак. Також інспектором не було взято до уваги жодних його пояснень, у зв»язку з чим змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2010 року за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю водієм ОСОБА_1, інспектором ДПС БДПС м.Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП. Також встановлено, що ділянка автодороги Херсон-Керч має достатню видимість в обох напрямках, що дає можливість виконати маневр обгону, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та позивач не порушував правил дорожнього руху, проте інспектором не надано доказів, що на даній ділянці дороги наявний вказаний у постанові знак, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснення обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВТ №166389 від 26.06.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч,2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 27,122,251,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії серії ВТ №166389 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсона старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко