Справа № 2а-445/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-445/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

ОСОБА_1

у складі: судді Демехи Е.М.

при секретарі Макрідіна М,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, до старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона Ґазда О.В. про скасування рішення субєкта владних повноваженьВ судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою від 21. 10.2010 року ст.. командиром ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, 21.10.2010 року об 09-00 годині в Херсонській області на автодорозі Херсон - Керч 13 км водій ОСОБА_2 родився ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає Херсонська область Цюрупинський район с. В. Копані вул. Андрєєва, 7 автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Так дійсно він керував 21.10.2010 року об 09-00 годині транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Херсон - Керч в напрямку Херсону, попереду нього рухався трактор із невеликою швидкістю - який потім зупинився, і він здійснив об'їзд трактора. Коли він здійснював маневр обїзду трактору то на зустрічній смузі йому рухався патрульний автомобіль ДАІ, який зупинився із нього вийшов співробітник ДАІ який його зупинив, та став йому казати, що позивач порушив ПДР здійснивши обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю. Позивач намагався довести йому що він бачив дорогу всю значить оглядовість добра. Та він просив допитати в якості свідка, який їхав із ним у машині але незважаючи на мої переконання представник ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову .Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме обгін транспорту на ділянці дороги з обмеженню оглядовістю, старшим інспектором Газди О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП. Також встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху та інспектором ДПС не надано жодних доказів підтвердження вказаного порушення, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 239534 від 21.10.2010 року.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим, що інспектор ДПС не врахував вимогу позивача про те, щоб залучити свідків події, та двічі не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову командира старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_3 серії ВТ №239534 від 21.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко