Справа № 812/1618/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

08 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1618/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Ларіній П.Є.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі №992/2302/15 та визнання нечинним постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі позивач або ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області (далі відповідач або ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі №992/2302/15 та визнання нечинним постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2015.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі №992/2302/15 та визнання нечинним постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2015.

07 грудня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 15.07.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 73 347,32грн. до набрання чинності рішення по справі за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі №992/2302/15 та визнання нечинним постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2015.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що рішенням від 09.06.2015р. по справі № 922/2302/15 господарський суд Луганської області задовольнив позов ТОВ «Керуюча Компанія «Мегадонбас», стягнув з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заборгованість у сумі 736 473,23грн. Вказане рішення набрало законної сили з 07.09.2015р., після закінчення процедури апеляційного оскарження. 16.10.2015р. позивачем було сплачено у добровільному порядку суму заборгованості за рішенням господарського суду Луганської області по справі № 922/2302/15 в розмірі 736 473,23 грн.

11 листопада 2015р. позивачем було отримано постанову ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 15.07.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 73 347,32 грн. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області по справі № 922/2302/15 позивач до теперішнього часу не одержував.

Таким чином позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню постанови від 15.07.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 73 347,23грн., на теперішній час існує реальна загроза початку примусового виконання, шляхом арешту коштів позивача, що знаходяться на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та оголошення заборони їх відчуження, обумовлює припинення права власності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на ці кошти.

Позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 117 КАСУ, суд вживає заходи по забезпеченню адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 15.07.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 73 347,32грн. до набрання чинності рішення по справі за вищевказаним позовом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зупинення дії постанови Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 15.07.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 73 347,32грн. до набрання чинності рішення по справі за вищевказаним позовом може призвести до фактичного ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Також, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

З огляду вищенаведеного, суддя вважає, що заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду по справі №992/2302/15 та визнання нечинним постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2015 відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1