Справа № 447/1181/15-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/38/15
Справа №447/1181/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протоколи у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №676193, АП1 № 676194 і постанову ПС2 №299604 від 10.05.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уточнивши позовні вимоги 20.08.2015 року, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ОСОБА_2 під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №676193, АП1 № 676194 від 10.05.2015 року та постанови ПС2 №299604 від 10.05.2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що 10.05.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Жидачеві Львівської області по вул..Залізничній, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та порушив вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він ж ствердив інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху та просив надати докази на підтвердження вчинення правопорушення. Жодних доказів йому надано не було, інспектор склав протоколи про адмінправопорушення та відразу виніс постанову у справі про адмінправопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адмінправопорушень , передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді шрафу в розмірі 425 грн. Вказував, що у м.Жидачеві Львівської області по вул.Залізничній жодних переїздів немає, свідками вказані у протоколах про адмінправопорушення працівник ДАІ ОСОБА_3 та водії ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких зупинили пізніше, вже під час складання адмінпротоколів. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Дії відповідача порушують принципи правомірної адміністративної поведінки, а саме: його рішення прийняті необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо. Просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував 10.05.2015 року. Просить позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності його представника не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2015 року постановою серії ПС2 №299604 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 10 травня 2015 року о 16:30 год. в м.Жидачеві вул.Залізнична , керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТЕ 699 Р д.н.з. НОМЕР_2 , не пристебнув ремінь безпеки на нерегульованому залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

З оскаржуваної постанови неможливо встановити які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 та на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №676193 від 10.05.2015 року ОСОБА_1, як особа , яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення пояснював, що « ПДР не порушував зі звинуваченням не згідний, доказів мого порушення представлено не було, так як інспектор сказав, що їх немає.» В протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №676193 від 10.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення по суті порушення та підпису відмовився. В протоколах про адмінправопорушення вказані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він не бачив як позивач проїжджав залізничний переїзд, йому не відомо про те, чи ОСОБА_1 порушив ПДР України. Він лише підписав протокол, який не читав, так як поспішав.

Як вбачається із відповіді міського голови м.Жидачева на запит ОСОБА_1 в межах міста Жидачева вул..Залізнична не перехрещується із залізничними коліями, відсутній залізничний переїзд.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти вимог позивача не подав, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід частково задоволити. Постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, закривши провадження у справі. Що стосується вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача під час оформлення протоколів про адмінправопорушення та винесення постанови у справі про адмінправопорушення, суд вважає, що скасування постанови у справі про адмінправопорушення є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача при розгляді справи про адмінправопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС2№ 299604 від 10.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адмінправопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Березюк Г. М.