Справа № 2-а-4541/11
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4541/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії СА № 332680 та визнання її незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії СА № 332680 та визнання її незаконною, вказавши, що 07 квітня 2011 року близько 09.30 він рухався із своєю дружиною на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграду в м. Умань в районі зїзду з моста здійснив випередження без виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля Камаз, що рухався з ним в одному напрямку по суміжній смузі зі швидкістю менше 30 км/год. При цьому він керувався п.1.10 Випередженнята п. 11.1 ПДР. Рухаючись в напрямку виїзду з м. Умань в районі АГНКС його транспортний засіб був зупинений старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який заявив, що він порушив вимогу п. 14.6 підпункту гПДР, а саме, що здійснив обгін на мосту, чого не могло бути, так як він здійснив не обгін, а випередження без виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля Камаз що рухався з ним в одному напрямку по суміжній смузі зі швидкістю менше 30 км/год., а тому в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав старший прапорщик міліції ОСОБА_2 він вказав своє непогодження із складеним протоколом через вищевказані ним обставини, і при цьому в підтвердження факту порушення ним вимог п.14.6 підпункту г ОСОБА_2 ніяких понятих не включив, вимоги ст. 63 Конституції України йому не розяснив, а з ним в автомобілі їхала його дружина, яка бачила, що він діяв в межах ПДР, здійснив випередження без виїзду на смугу зустрічного руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення , складеному 07.04.2011 року о 09.30 було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.04.2011 року о 09.40 на вул. Г.Сталінграда в м. Умань, чого не могло бути, так як в цей час о 09.30 був складений тільки протокол і пояснень на протокол він не давав, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП. А також ОСОБА_2 відмовився надати йому телефон довіри ДАІ і на його зауваження з приводу невірно вказаного номерного знаку в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не відреагував.

Тому просить визнати дії інспектора відділення ДПС ВДАІ м.Умань ОСОБА_2 щодо складення постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії СА № 332680 у відношенні нього незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії СА № 332680 в звязку з недоведеністю ним порушення вимог п.14.6 підпункту гПДР, що містить в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, під час руху по вул. Г.Сталінграду в м. Умань 09.30.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач здійснив обгін автомобіля Камаз на самому мосту, де знаходиться вертикальна розмітка турнікету 2.5, яка означає небезпечну ділянку дороги, де заборонений обгін, тому був зупинений та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року, складеного о 09.30 год., ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Г.Сталінграду керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля Камаз на мосту.

Відповідно до постанови по справі серії СА № 332680 від 07.04.2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, надані як позивачем, так і відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії СА № 332680 та визнання її незаконною відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина