Справа № 2а-368/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-368 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С. І.

при секретарі Димехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови ВЕ№ 087529 від 31.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 31.01.2010р, інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ОСОБА_3П був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відловідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушенню полягало в тому, що він, тобто позивач 31.01.2010р. о 16:30-од. на 163 км автошляху Мелітополь-Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Рено». д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50км/год.», рухався зі швидкістю 96 км/год. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом. За таких обставин він вважає, що фіксація швидкості руху його автомобіля не відповідає вимогам закону. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден. Також позивач зазначив, що ним пропущений строк для оскарження постанови у зв'язку з тим, що він дізнався про наявність вищезазначеної постанови під час проходження технічного огляду транспортного засобу від працівників державної виконавчої служби, тому він просить поновити строк для оскарження.

Відповідач, який був повідомленим чином, не зявився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 31.01.2010р. інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ Король бо В.П. був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 31.01.2010 р. о 16:30 год. на 163 км автошляху Мелітополь-Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 96км/год.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень вбачається, що він не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через компютер, тобто визначаються ті параметри, які визначаються приладом.

Оскільки в постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст.162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВЕ № 087529 від 31.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко