Справа № 2-а-1047/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1047/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ МВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що13.02.2010року інспектор Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст. 12ІКУпАП, а саме за те, що він 11.01.2010 року на 121 кв а/д Бориспіль- Запоріжжя керував автомобілем «Форд Транзит » реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому номерний знак автомобіля в нічний час не освітлювався і не читався на відстані більш ніж 5 метрів. З постановою інспектора він не згоден, тому просить її скасувати та поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що був за межами міста у відрядженні, тому не мав можливості оскаржити постанову в установлені законом строки.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так в судовому засіданні встановлено, позивач 13.02.2010 року, керував автомобілем « Форд Транзит » реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого на момент виїзду номерний знак був в належному стані та такому, що відповідає всім вимогам стандартів. На момент зупинення працівником ДАІ номерний знак, освітлювався, але був забруднений, в звязку з погодніми умовами. Працівник ДАІ не врахував вищенаведену обставину, склавши протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того інспектор надав позивачу копію протоколу в якому відсутня юридична адреса ДАІ.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи 'до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача ВА № 112728 від 20.03.2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 105323 від 13.02.201 Ороку, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії ВА № 105323 від 13.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94