Справа № 767/10/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" березня 2010 р. № 2а- 767/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Альфа-буд"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Альфа-буд" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова № /0 від 29.10.2009 року, № /0 від 29.10.2009 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2009 року, № /0 від 29.10.2009 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2009 року, № /0 від 29.10.2009 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у відповідності до вимог чинного законодавства України та є обґрунтованими та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова було проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-буд", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" за період 2008р. - 2009р. За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 4717/182/32031066 від 19.10.2009 року, яким встановлено порушення позивачем : п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а в податковому повідомленні-рішенні №/0 від 29.10.2009 - про встановлення порушення з боку ТОВ «Альфа-Буд»п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд зазначає, що в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було отримано лист ДПА у Харківський області від 22.06.2009р. №9805/7/18-209, що листом ДПА в Одеській області від 18.06.2009 №21922/7/23-2009 яким повідомлено, щодо інформації про коло «сумнівних»підприємств Одеської та Київської області, одним з яких було підприємство ТОВ „Релан"().

Згідно листа ДПА в Одеській області від 18.06.2009 №21922/7/23-2009 надано інформацію, щодо матеріалів по ТОВ "Релан" (код 34994894) зареєстровані до КОЗП ВПМ Приморського району м.Одеси №65. Матеріали перевірки щодо посадових осіб підприємства направлені до Приморського РВ ОМУ ГУМУС України в Одеській області вих. №58929/9/26-105 від 18.11.2008.

Згідно податкової звітності у ТОВ "Релан" (код 34994894) відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме:

відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічився 1 штатний робітник (директор), сумісників - немає

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та „Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Альфа-буд »склало договір підряду від 01.08.2008 року № 08/08/2008 (щодо виконання земельних, будівельно-монтажні роботи, послуги механізмами при будівництві „ТР" по адресі м.Харків, вул. Салтівське шоссе, 43) з ТОВ „Релан" у періоді серпень, вересень 2008 року, який був підписано в.о. директором ОСОБА_1

У деклараціях, які були подані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за серпень, вересень 2008 року у якості керівника підприємства міститься прізвище - ОСОБА_2

Також як зазначено в акті перевірки, що в ході виконання покладених на податкові органи нормами діючого законодавства завдань та функцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було отримано копію пояснень громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що печаток та документів ТОВ „Релан" у нього нема та ніколи не було. Ніяких договорів від імені ТОВ „Релан" він не укладав та нікого не уповноважував на це. До фінансово-господарської діяльності товариства він ніякого відношення не має. Статут підприємства він не формував не знає як це робиться. Податкові декаларції він не складав, не підписував та не надавав до податкового органу за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не доручав це робити. Бухгалтерських документів та печаток ТОВ „Релан" у нього ніколи не було. Місцезнаходження ТОВ „Релан" йому невідомо. На посаду директора ТОВ він себе не призначав. У нього відсутня достатня освіта та матеріальна забезпеченість для зайняття підприємницькою діяльністю. ТОВ „Релан" ним не відкривалось, не реєструвалось, він не збирався займатись на ТОВ „Релан" підприємницькою діяльністю.

З метою встановлення фактичної наявності взаємодій з ТОВ „Релан", працівниками ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова здійснено виїзд до ДПІ у Приморському р:ні м. Одеси для отримання копій, а саме копії форми №1 ДФ „Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, відомості із ЄДР щодо юридичної особи.

Згідно отриманої копії форми № 1 ДФ від 05.11.2008р. (реєстр, номер ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси вх. 34458/10) за 4 кв. 2008р. на ТОВ „Релан" з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1, який відповідає за формою № 1ДФ ОСОБА_3, з нарахованим доходом за З кв. 2008р. у сумі 2205,89 грн., сума утриманого податку нарахована 32,86 грн. перерахована 54,26 грн. Форму № 1 ДФ підписує керівник підприємства ОСОБА_4, який має ідентифікаційний код згідно форми № 1ДФ № НОМЕР_2

При цьому, як зазначено в акті перевірки згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ТОВ „Релан" за 2007р - Ікв. 2009р. надійшло повідомлення про смерть фізичної особи з ідентифікаційним кодом, що відповідає згідно копій наданих ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси форми № 1ДФ форми № 1ДФ ОСОБА_3

Таким чином, відповідачем в акті перевірки було зроблено висновок, що відомості, наведені за формою №1 ДФ „Податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку і сум утриманого з них податку" за 4 квартали 2008р. та 1 квартал 2009р. щодо виплати доходів громадянину ОСОБА_3 є не достовірними, (уже з 1 кварталу 2007року помер)

Крім того, ДПІ було встановлено, що у договорах, укладених ТОВ "Альфа-буд" з ТОВ „Релан" за період серпень, вересень 2008 року від імені ТОВ „Релан" діяв в.о. директор ОСОБА_1, який за формою № 1 ДФ на підприємстві за 2008р. не значиться, доходи на нього не нараховувались.

Таким чином, відповідачем в акті перевірки було зроблено висновок, що відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "Релан" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а тому угода від 01.08.2008 року № 08/08/2008 укладена між ТОВ "Альфа-буд" та ТОВ "Релан"(код 34994894) не відповідають умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними.

Таким чином, відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ "Альфа-буд" в порушення п.5.2.1. п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями ) зависило валові витрати по вищевказаній операції за 3 квартал 2008 року на суму 170833,33 в результаті чого донараховано податок на прибуток за З квартал 2008р на суму 43708,33 грн. Встановлене порушення привело до завищенню податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 від 168/97-ВР від 03.04.97 р. Закону України „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями ТОВ "Альфа-буд" зайво віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 34166,67 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Релан".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у відповідності даних які містяться на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку та будівництва України www.minregionbud.gov.ua оприлюднено перелік підприємств які тримали ліцензію на будівництво, зокрема, згідно з наказом № 27 - Л від 03.08.07 p., ліцензія АВ 357156 видана ТОВ «Релан», м. Одеса.

За даними офіційного сайту ДПА України про реєстрацію платників податків www.sta.gov.ua, Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "РЕЛАН" () за №100031831 анульовано за ініціативою податкового органу 09.06.2009.

Також судом встановлено, що ТОВ «Альфа-буд »уклало угоду підряду від 01.08.2008 року № 08/08/2008 (щодо виконання земельних, будівельно-монтажні роботи, послуги механізмами при будівництві „ТР" по адресі м. Харків, вул. Салтівське шоссе, 43) з ТОВ „Релан" у періоді серпень, вересень 2008 року.

Суд зазначає, що фактичність розрахунків та виконання робіт за вище зазначеною угодою відповідачем не заперечувався та підтверджується матеріалами справи

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „Рлан" на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що угоду між позивачем та ТОВ «Релан»підписав ОСОБА_1, а у деклараціях, які були подані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за серпень, вересень 2008 року у якості керівника підприємства міститься прізвище - ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_2, що він ніяких господарських відносин не мав з ТОВ «Альф-Буд»то у вони є неправомірним, оскільки встановити наявність умислу контрагента позивач ТОВ «Релан»на здійснення оспорюваної угоди, яка підписана ОСОБА_1, з метою завідома суперечної інтересам держави і суспільства, можливо лише установивши умисел посадової особи, що приймала участь від імені юридичної особи в угоді, маючи на це належні повноваження.

Позивачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як ТОВ «Релан»ОСОБА_1 так і ТОВ «Альф Буд» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у ОСОБА_1 на підписання таких договорів в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та TOB „Релан" так і на час судового розгляду TOB „Релан" знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB „Релан" на виконання договору є чинними оскільки TOB „Релан" на час виконання угоди був платником ПДВ, а отже мав право видавати вище зазначені податкові накладні.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не підписання угоди особою яка на думку податкового органу не мала права підписувати угоду не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь які докази тому, що TOB „Реал", не здійснював господарські операції відповідачем у відповідності до ст.. 71 КАС України суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення рішення № /0 від 29.10.2009 року, № /0 від 29.10.2009 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Альфа-буд" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № /0 від 29.10.2009 року, № /0 від 29.10.2009 року. < Текст > < сума стягнення (цифрами) > < Текст > .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.

Суддя Спірідонов М.О.