Справа № 203/4595/15-а (2-а/0203/101/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Колесніченко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 203/4595/15-а (2-а/0203/101/2015)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 р. у справі №203/4595/15-а (2-а/0203/101/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська в виплаті позивачу пенсії в період з 11 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року протиправною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату пенсії похивачу, починаючи з 11 квітня 2015 року.

Повернуто позивачу за рахунок Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач працює лікарем судово-медичним експертом відділу комісійних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»ДОР», яке є суб'єктом судово-медичної діяльності і належить до державних спеціалізованих установ СМЕ МОЗ України згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та, відповідно, на позивача поширюється дія ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» і Закону України «Про державну службу», тому виплата пенсії позивачу підлягає припиненню з 01 квітня 2015 року.

Окремо зауважив, що на час розгляду справи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 р. неконституційним не визнаний, є чинним та підлягає застосуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно заяви позивача УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з 11 квітня 2015 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів справи вбачається, що на час призначення пенсії та в даний час позивач продовжує працювати на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

З 01 квітня 2015 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Так, статтею 18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ), встановлено, що на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій , осіб, на яких поширюється дія п.1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Починаючи з 01 квітня 2015 року відповідачем позивачу припинено виплату пенсії, про що повідомлено листом від 21 липня 2015 року № 3076-15 (а.с.4).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші передбачені цим Законом.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» від 20 квітня 2015 року №969 ОСОБА_2 працює на посаді лікаря судово-медичного експерта (а.с.8).

Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 26 грудня 2005 року розроблено Національний класифікатор України класифікатор професій ДК:003:2010, затверджений наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28 липня 2010 року, що призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма субєктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Згідно визначеного класифікатора професій покажчику професійних назв робіт за кодами професій визначено, що «судовий експерт» та «лікар - судово-медичний експерт» є двома різними професіями, та мають різні облікові дані. Так, професія «лікар судово-медичний експерт» має код класифікатору професій № 2229.2, що визначається як професіонали в галузі медицини, натомість професія «судовий експерт» має код класифікатору 2429 - інші професіонали в галузі правознавства.

Таким чином займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а до лікарських посад у закладах охорони здоров'я, що прямо передбачено Переліком лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28 жовтня 2002 року - розділ 3 «Лікарі-спеціалісти»; порядковий №109 - Лікар-судово-медичний експерт; Лікарська спеціальність за профілем структурного підрозділу - судово-медична експертиза.

У звязку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2011 року № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року №558-р «Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців», згідно з яким були віднесені до відповідних категорій посад державних службовців посади, що займали судові експерти державних спеціалізованих установ, яким було присвоєно відповідні кваліфікаційні класи.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з тим, що дія Закону України «Про державну службу», у тому числі у частині матеріального та соціально-побутового забезпечення, на працівників держаних спеціалізованих установ судових експертиз не поширюються, крім випадків зарахування періодів роботи працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, посади яких було віднесено до відповідних категорій посад державних службовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено правомірність своїх дій щодо відмови у виплаті позивачу пенсії в період з 11 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про задоволення позовних вимог та визнання рішення про відмову у виплаті пенсії з часу її призначення - 11 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року протиправним, зобовязання відповідача нарахувати і виплатити пенсію позивачу з часу призначення - 11 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

30.11.2015 року на адресу суду надійшло платіжне доручення №411 від 27.11.2015 року про сплату апелянтом судового збору у визначеному законодавством розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 р. у справі № 203/4595/15-а (2-а/0203/101/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3