Справа № 803/517/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/5072/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до заступника начальника управління Державної казначейської служби України у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_17 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернувся з позовом в суд до заступника начальника управління Державної казначейської служби України у місті Рівному Рівненської області ОСОБА_17 про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28.02.2013 року Рівненський апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представнику позивачів, в тому числі оригінали квитанцій про сплату судового збору. Позивачі, 17.02.2014 року звернулися до Управління Державної казначейської служби у м. Рівному Рівненської області із вимогою про повернення сплаченого судового збору. Відповідач 19.02.2014 року повернув позивачам їх документи на доопрацювання, посилаючись на Закон України «Про судовий збір» та п.п.6,17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених Постановою КМУ України № 845 від 03.08.2011 року (далі - Порядку).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в справі №803/517/14 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представниками позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в справі №803/517/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Позивачі 18.02.2013 року звернулись із заявою до Рівненського апеляційного господарського суду про перегляд рішення від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5004/1171/11.

28.02.2013 року судом постановлено ухвалу про повернення вказаної заяви представнику позивачів ОСОБА_2 (в тому числі, оригіналів квитанцій про сплату судового збору).

17.02.2014 року ОСОБА_2 від імені позивачів подав до відповідача вимогу № 1 про повернення судового збору.

19.02.2014 року за вих. № 04-08-02/490 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області повернуто представнику позивачів ОСОБА_2 документи на доопрацювання, з посиланням на статті Закону України «Про судовий збір» та пунктів 6, 17 Порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Пунктом 1 Порядку визначено, що він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно пункту 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;оригінал виконавчого документа;судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виходячи із системного аналізу даних норм законодавства вбачається, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви позивачу.

Підставою для повернення сплаченого судового збору є відповідна ухвала суду для його повернення.

При цьому в цій же ухвалі суд може визначитись з приводу повернення сплаченого судового збору.

У випадку якщо суд не вирішив цього питання в ухвалі про повернення заяви (скарги), то статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість звернутися до того ж суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору за наслідками розгляду якої, суд приймає відповідну ухвалу.

Як видно з матеріалів справи позивач з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору до суду не звертався та рішення про повернення сплаченого судового збору позивачам, судом не приймалось.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в справі №803/517/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_18

Повний текст виготовлено 08.12.2015 року