Справа № 663/1330/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 663/1330/15-а

Категорія: 6.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Ідріс огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Геліус Скад» на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства « Геліус Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Геліус-Скад» звернулося з позовом до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Скадовської міської ради Херсонської області від 15.04.2011 року «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» та господарське відання» в частині прийняття на баланс міської ради напірного каналізаційного колектору по вул. Будьонного, вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м., вартістю 1 008 000 грн. , посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2009 підприємству на праві власності належить цілісний майновий комплекс очисних споруд та каналізаційного колектору за адресою: Херсонська область м. Скадовськ місцевість Цукур, 36. Під час розгляду в господарському суді Херсонської області 16.12.2014 року справи, де позивач мав статус третьої особи, стало відомо, що відповідач ухвалив рішення від 15.04.2011 року, яким прийняв на баланс міської ради мережі відведення, а саме напірний каналізаційний колектор по вул. Будьонного, вул. Горького і до вул. Шмідта, вартістю 1 008 000 грн. Зазначає, що власником вказаного майна являється ПП «Геліус-Скад»

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Приватне підприємство « Геліус Скад», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року між ПП «Меркурій-Скад» та ПП «Геліус-Скад»

було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовську Херсонської області на території «Цукур» № 36. Вказаний комплекс має загальну площу 62,0 кв.м., в цілому складається з наступних об'єктів нерухомого майна: КНС під літ. «А», матеріал стін цегла, КНС під літ. «Б», матеріал стін цегла (п. 1 договору) (а.с. 34).

Із пункту 7 зазначеного договору вбачається, що відчужений об'єкт нерухомого майна оглянутий покупцем до підписання цього договору. Претензій до продавця щодо якісних характеристик вказаного у договорі об'єкту нерухомого майна покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Суд першої інстанції у постанові зазначив, що позивачем надано акт від 14.08.2009 року здачі-прийняття об'єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою: Херсонська область Скадовський район м. Скадовськ, територія «Цукур», буд. 36, складений між продавцем та покупцем на виконання договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року, зі змісту якого вбачається, що сторони договору на його виконання здійснили факт передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд, який за складом, найменуванням та кількістю об'єктів є значно ширшим, ніж перелік майна, зазначеного у п. 1 договору (а.с. 4-6).

07.04.2015 року між ПП «Меркурій-Скад» та ПП «Геліус-Скад» укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року, яким сторони змінили редакцію пункту 1 договору зазначивши, що до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд включили усе майно, яке було зазначено у акті прийому-передачі від 14.08.2009 року (а.с. 35-36).

15.11.2011 року Скадовською міською радою Херсонської області прийнято рішення «Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП «Очисні споруди» та господарське відання», згідно якого, крім іншого, прийнято на баланс міської ради напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного по вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м. вартістю 1 008 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №923/494/15 за позовом приватного підприємства «Геліус-Скад» до приватного підприємства «Меркурій-Скад» про визнання права власності на нерухоме майно в складі цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовськ, Херсонської області, територія «Цукур», № 3. а саме: літера «В» - напірний надземний каналізаційний колектор протяжністю трубопроводу 4000 м. - протяжністю траси 2000 м.. діаметр трубопроводу 273 мм., місце розташування Скадовський р-н. м. Скадовськ., «Цукур» територія, буд. № 36 - до автодороги Р 57. що йде до м. Скадовськ; літера «Г» - напірний підземний каналізаційний колектор протяжністю трубопроводу 10400 м. - протяжністю траси 5200 м. - діаметр трубопроводу 273 мм.. місце розташування Скадовський р-н. м. Скадовськ вздовж автодороги Р 57, що йде до м. Скадовськ - вул. Комсомольська - вул, Горького - вул. Будьонного - вул. Шмідта та ін., прийнято рішення, відповідно до якого приватному підприємству «Геліус-Скад» відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Тобто, судом встановлювалися обставини стосовно набуття права власності відносно того ж майна, з приводу якого позивачем заявляються вимоги і у даній справі.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що:

За умовами договору купівлі-продажу між приватним підприємством «Геліус-Скад» та

приватним підприємством «Меркурій-Скад» від 14.08.2009 року не передбачена продаж спірних об'єктів. На той час не існувало навіть технічного паспорту на спірне майно у продавця за договором купівлі-продажу. За покупцем було зареєстроване право власності на майно, яке було вказане у договорі від 14.08.2009 року, а не в акті прийому-передачі майна між приватним підприємством «Геліус-Скад» та приватним підприємством «Меркурій-Скад». який не відповідає за своїм змістом умовам договору купівлі-продажу, тому не може бути підставою для визнання права власності на те майно, яке не було предметом купівлі-продажу за договором.

У матеріалах справи № 923/494/15 є акт від 14.08.2009 року здачі-прийняття об'єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, «Цукур» територія, буд. 36, складений між продавцем та покупцем на виконання договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року. Із змісту цього акту вбачається, що сторони договору на його виконання здійснили факт передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд, який за складом, найменуванням та кількістю об'єктів є значно ширшим, ніж перелік майна, зазначеного у пункті 1 договору.

Згідно технічного паспорту на КНС станом на 30.06.2009 року за продавцем (приватним підприємством «Меркурій-Скад») було проінвентаризовано установою БТІ два об'єкти нерухомого майна, які повністю відповідають предмету купівлі-продажу згідно пункту 1 договору від 14.08.2009 року.

Після укладання вищевказаного договору купівлі-продажу покупець на підставі цього договору, акту прийому-передачі майна від 14.08.2009 року та реєстрації права власності на придбане майно видав наказ №2 від 21.08.2009 року про взяття на облік та введення в експлуатацію цілісного майнового комплексу очисних споруд, де зазначив об'єкти цілісного майнового комплексу відповідно до їх переліку в акті прийому-передачі від 14.08.2009 року, що значно відрізняється від їх переліку, вказаного сторонами у п.1 договору.

Також на замовлення приватним підприємством «Геліус-Скад» ТОВ «Проектне бюро «Демос» виготовило станом на 05.09.2014 року технічний паспорт на інженерні споруди, куди було включено окрім об'єктів нерухомого майна за договором купівлі-продажу й інші інженерні споруди водовідведення, зазначені в акті прийому-передачі майна.

07.04.2015 року між приватним підприємством «Геліус-Скад» та приватним підприємством «Меркурій-Скад» було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року Сторони змінили редакцію пункту 1 договору тим, що до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд включили усе майно, яке було зазначено у акті прийому-передачі від 14.08.2009 року

24.11.2014 року приватне підприємство «Геліус-Скад» зверталося із заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується реєстрації права власності позивача на спірні об'єкти, які позивач на його думку придбав у власність за договором купівлі-продажу від 14.08.2009 року. Але рішенням від 24.11.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вимоги заявника про внесення складових частин об'єкта нерухомого майна згідно інвентаризаційної справи станом на 05.09.2014 року не підтверджені правоустановчим документом, договором купівлі-продажу від 14.08.2009 року

та іншими документами, які підтверджували виникнення права власності за ПП «Геліус-Скад».

Крім того, колегія суддів зазначила, що вважає недоведеним належними та допустимими

доказами факт того, що предметом купівлі-продажу за договором від 14.08.2009р. були усі спірні об'єкти, на які вказує позивач, оскільки умовами самого договору станом на момент його фактичного виконання та передачі майна це не підтверджено.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені Одеським апеляційним господарським судом рішенням від 15.07.2015 року по справі №923/494/15 не потребують доказування і є встановленим і доведеним фактом, тобто судом вже встановлено факт відсутності у приватного підприємства «Геліус-Скад» права власності на напірний каналізаційний колектор, що був прийнятий на баланс міської ради згідно рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 15.04.2011 року № 81.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майна, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України,позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, звертаючись до суду із позовом про визнання протиправним та часткового скасування вищевказаного рішення відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного по вул. Горького до вул. Шмідта протяжністю 6720 м. вартістю 1 008 000 грн., а отже наявність порушення оскаржуваним рішенням його прав чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Геліус Скад» - залишити без задоволення.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства « Геліус Скад» до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та скасування-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: