Справа № 810/5478/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 листопада 2015 року 810/5478/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г. ,

при секретарі Васковець М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", ПСП "Мирівське" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" з позовом до Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", ПСП "Мирівське" , згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок;

- зобов'язати Реєстраційну службу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

23.11.2015 року ТОВ "Комплекс Агромарс" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Приватному сільськогосподарському підприємству "Мирівське", ТОВ "Роза - Л" та будь-яким іншим третім особам, здійснювати будь-яку діяльність на земельних ділянках, що були передані в оренду на підставі рішень Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області , зокрема, але не обмежуючись щодо наступного:

- заїзду сільськогосподарської та іншої техніки на земельні ділянки;

- обробки сільськогосподарською технікою земельних ділянок;

- сіяти або збирати врожай будь-яких сільськогосподарських культур на земельний ділянках;

- проводити будь-які агротехнічні заходи необхідні для здійснення посіву сільськогосподарських культур (вносити добрива та/або застосовувати гербіциди пестициди тощо) на земельних ділянках;

- зупинити дію оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Ухвалою від 24.11.2015 року судом призначено судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову на 24 листопада 2015 року на 16:00год.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнив клопотання про забезпечення позову, просив суд про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Приватному сільськогосподарському підприємству "Мирівське", ТОВ "Роза - Л" , здійснювати будь-яку діяльність на земельних ділянках, що були передані в оренду на підставі рішень Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області , зокрема, але не обмежуючись щодо наступного: - заїзду сільськогосподарської та іншої техніки на земельні ділянки; - обробки сільськогосподарською технікою земельних ділянок; - сіяти або збирати врожай будь-яких сільськогосподарських культур на земельний ділянках; - проводити будь-які агротехнічні заходи необхідні для здійснення посіву сільськогосподарських культур (вносити добрива та/або застосовувати гербіциди пестициди тощо) на земельних ділянках. Зупинити дію оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні заперечував, просив суд відмовити у його задоволені.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Крім того, судом враховано, що позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, але в позовній заяві оскаржує лише дії відповідача, позовних вимог про оскарження будь-яких рішень Ржищівського міського управління юстиції Київської області позов не містить.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо мотивів позивача відносно протиправності рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним дій , не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення або дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л", ПСП "Мирівське" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.