overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/3280/15-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3280/15-а>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

30.10.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Будівельник» звернулося до суду з адміністративним позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними.

30 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позов без розгляду.

У відповідності до п.2ч.3ст.108 КАС України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов Садівничого товариства «Будівельник» до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3256/14-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3256/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 107, 172 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року до 10:00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2089/15-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2089/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративний позов депутата Комінтернівської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області в особі її голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Депутат Комінтернівської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області в особі її голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 107, 172 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом депутата Комінтернівської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області в особі її голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року до 10:30 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1789/15-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1789/15-а провадження № 2-а/588/37/15 Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

09.12.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2015 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2015 року головуючим суддею у вказаній справі була визначена суддя Щербаченко М.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

До початку судового розгляду у справі 09.12.2015 року надійшла заява головуючої у цій справі судді Щербаченко М.В. про самовідвід, мотивована тим, що у період спільної трудової діяльності на посадах суддів Тростянецького районного суду Сумської області у період з 22.10.2013 по 06.08.2015 рік між позивачем та головуючою у цій справі суддею склались особисті дружні стосунки, які підтрумуються і після звільнення позавача з посади судді Тростянецького районного суду у звязку із відставкою. Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи мотиви самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 27, 30-32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Щербаченко М.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу для повтороного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 579/1826/15-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1826/15-а
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву судді Бєгунової О.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

10 грудня 2015 року головуючий у справі суддя Бєгунова О.В. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України, у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Бєгунової О.В. підлягає задоволенню, оскільки звернення судді до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом є обставиною, яка свідчить про певну оцінку суддею виниклих правовідносин в даній справі, що виключає можливість участі судді у розгляді справи.

ОСОБА_2 в своєму позові заявила аналогічні вимоги, а саме про відновлення виплати їй пенсії.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Бєгунової О.В. є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Бєгунової Ольги Вікторівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1122/11
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1122/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" лютого 2011 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі про стягнення недоплаченої надбавки дітям війни,

керуючись ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71, 99, 100, 158, 159, 161, 162, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, Положенням про Пенсійний фонд України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі про стягнення недоплаченої надбавки дітям війни задовольнити частково, в межах строку звернення до адміністративного суду.

Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за шість місяців з 27 липня 2010 року по 27 січня 2011 року з врахуванням виплачених у цей період сум.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Іваницький О.Р.
Справа № 590/1059/15-а
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №590/1059/15-а
Провадження №2-а/590/20/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р.

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Кролевецького ВДАЇ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови буде складено до 12 грудня 2015 року.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Кролевецького ВДАЇ майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову Начальника Кролевецького ВДАЇ майора міліції ОСОБА_2 серія ПС 2 № 521379 від 06.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Справа № 602/1133/15-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1133/15-а
Провадження № 2-а/602/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він просить повернути йому вищевказаний адміністративний позов, оскільки він відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що, оскільки станом на 10.11.2015 року провадження по даній адміністративній справі не було відкрите, тому дане клопотання про відкликання позовної заяви та її повернення не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 607/18093/15-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №607/18093/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду К.М. Грицай, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та просить суд звільнити його від сплати судового збору у звязку з відсутністю у нього доходів.

До позовної заяви позивачем додано довідку Головного управління ДФС у Тернопільській області про відсутність у нього доходів.

Частиною 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 87, 88, 165 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії до ухвалення судового рішення у даній справі.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 607/18234/15-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/18234/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

26 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору не відкрите, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого зборуповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 607/18271/15-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/18271/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

27 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору не відкрите, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 державної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого зборуповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 653/3144/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3144/15-а
Провадження № 2-а/653/107/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Територіальної виборчої комісії Щасливцевської сільської ради ОСОБА_2 про скасування рішення територіальної виборчої комісії Щасливцевської сільської ради про виключення зі списку кандидатів у депутати до Щасливцевської сільської ради по виборчому округу №1, зобовязання поновити реєстрацію кандидата в депутати Щасливцевської сільської ради по виборчому округу №1 та внести до відповідних списків кандидатів, що створюються та розміщуються у дільничній та територіальній виборчих дільницях,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 153-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про місцеві вибори», Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позова ОСОБА_1 до голови Територіальної виборчої комісії Щасливцевської сільської ради ОСОБА_2 про скасування рішення територіальної виборчої комісії Щасливцевської сільської ради про виключення зі списку кандидатів у депутати до Щасливцевської сільської ради по виборчому округу №1, зобовязання поновити реєстрацію кандидата в депутати Щасливцевської сільської ради по виборчому округу №1 та внести до відповідних списків кандидатів, що створюються та розміщуються у дільничній та територіальній виборчих дільницях, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави (, ГУК ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Генічеському районі).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3