overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4282/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

08.12.2015р. № 814/4282/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод",
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4282/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/4282/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 о 12:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4286/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

08.12.2015р. № 814/4286/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,
проскасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4286/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/4286/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2338/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.12.2015 р. Справа № 814/2338/15

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Компанії Донмар Корпорейшн, ОСОБА_1

до відповідача: Миколаївської митниці ДФС України, м. Миколаїв

Суть спору: визнання неправомірним та скасування рішення № 2436/10/14-70-65-38 від 06.07.15 р.,

в с т а н о в и в:

Компанія Донмар Корпорейшн (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України (надалі відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення № 2436/10/14-70-65-38 від 06.07.15 року щодо заборони відходу морського буксиру «Юпітер».

Ухвалою від 10.09.2015 року зупинено провадження у справі № 814/2338/15 до отримання від Миколаївської митниці ДФС України додаткових матеріалів в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

До канцелярії суду 07 грудня 2015 року надійшло клопотання від Компанії Донмар Корпорейшн про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 16.12.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 815/3012/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3012/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3012/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з витребуванням додаткових письмових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/3012/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/3012/15 до 14 грудня 2015 року до 11:45 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/4253/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4253/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

07 грудня 2015 р. № 814/4253/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

про

встановлення відсутності компетенції і повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Ізумруд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення відсутності компетенції і повноважень.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону україни "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Як наслідок, позивачу слід подати суду докази сплати судового збору у розмірі 1218грн.

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/4280/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4280/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2015 р. № 814/4280/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розгляну клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області,

до

Первомайської районної державної адміністрації,

про

визнання протиправним та скасування п. 1.2. розпорядження від 04.09.2015р.229-р,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 1.2 розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації №229-р від 04.09.2015 р. "Про затвердження мережі загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів району на 2015/2016 навчальний рік" в частині створення класів-комплектів в загальноосвітніх навчальних закладах Первомайського району.

Разом з позовними вимогами прокурором заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6904/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6904/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення щодо затвердження списку кандидатів на зайняття посад в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Іллічівької місцевої прокуратури Одеської області.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк. Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 21.12.2015 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 814/3699/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Справа № 814/3699/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

до за участю : позивача: ОСОБА_1; від відповідача: не з'явивсяУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Імексбанк" згідно договору № від 15.01.2015 р. за рахунок Фонду.

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо відкодування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), які знаходяться на поточному рахунку № 2002//9101 згідно договору № від 15.01.2015 р.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3098/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2015 р. № 814/3098/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомЖовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Металургів, 8, Миколаїв, 54050
доОСОБА_1, вул. Тімірязєва, 39-А, Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217
простягнення 15 628 гривень 63 копійки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року зупинено провадження у справі №814/3098/14 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості про повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 15628 гривень 63 копійки виплачених їй як допомога по безробіттю безпідставно у звязку з отриманням відповідачем доходу від Полігонівської сільської виборчої комісії під час перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю до прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження №0000996, розпочатого Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області по факту незаконного привласнення коштів в сумі 726 гривень 25 копійок під час проведення проміжних виборів у с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області 21.04.2013 року.

02.12.2015 року від Жовтневого районного центру зайнятості надійшло клопотання про поновлення розгляду справи № 814/3098/14 у зв'язку з закінченням розгляду кримінального провадження №0000996, розпочатого Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області по факту незаконного привласнення коштів в сумі 726 гривень 25 копійок під час проведення проміжних виборів у с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області 21.04.2013 року та надано копію постанови Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 11.11.2014 року №0000996, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3098/14 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 15 628 гривень 63 копійки.

2. Продовжити судовий розгляд справи по суті.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/4131/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2015 № 814/4131/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Кірова, 18, смт Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

доВеселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, вул. Кірова, 3, смт Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000

провизнання протиправною відмову в наданні дозволу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області з позовними вимогами визнати протиправною відмову в наданні Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області позивачу у видачі отриманні дозводу на придбання гладкоствольної зброї 12 калібру.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

13.11.2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін до 04.12.2015 року для їх усунення.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки та станом на 07.12.2015 року до адміністративного суду не надійшли необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга