Справа № 815/2439/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2439/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації, проведену Інспекцією ДАБК України в Одеській області 26.12.2013 року за № ОД 5 про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, подану ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 5 щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7. ОСОБА_2 у вказану декларацію про готовність реконструйованого зазначеного об`єкту нерухомості внесено недостовірні дані, які є підставою вважати останній об`єктом самочинного будівництва, а саме в декларації зазначено, що підставою початку виконання будівельних робіт є дозвіл на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси № 89/06 від 01.02.2007 року. Проте, згідно листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/7п від 16.01.2015 року інформація про видачу вищевказаного дозволу в управлінні відсутня, а під № 89/06 від 03.03.2006 року інспекцією ДАБК м. Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по вул. Фонтанська дорога, 147. Таким чином, позивач вважає, що інспекцією не перевірено достовірність даних, викладених у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.12.2013 року за № ОД 5, яка подана ОСОБА_2 та зареєстровано вказану декларацію. Факт внесення недостовірних даних в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації встановлений після отримання прокуратурою 20.01.2015 року листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/7п від 16.01.2015 року.

Також позивач зазначає, що приймаючи до уваги, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є відповідачем за цим позовом та відсутній інший орган, уповноважений державою здійснювати відповідні контрольні функції у спірних правовідносинах, прокурор може звернутись до суду самостійно, та в цьому випадку останній є позивачем по справі без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 26.12.2013 року № ОД5 не має жодного конкретного обґрунтування, а також вказує, що перевірка у встановленому діючим законодавством порядку не проводилась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача, вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування зазначив, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси № 89/06 від 01.02.2007 року надавався під час подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації до Інспекції ДАБК в Одеській області та оглядався посадовими особами ДАБК в Одеській області. На теперішній час відсутня можливість надати такий дозвіл до суду, оскільки 11.09.2014 року її представника ОСОБА_3 пограбували в маршрутці № 146 в 14:00, коли він повертався до офісу, а саме в нього було викрадено крім інших документів оригінал Дозволу № 89/06 від 01.02.2007 року, який знаходився в нього на зберіганні. Також представник третьої особи вказує, що у позивача відсутні повноваження на здійснення представництва та пред`явлення даного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації № ОД 5 від 26.12.2013 року, проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області, щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, подану ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено розпорядження від 14.03.2003 року № 237 «Про збереження підсобного приміщення квартири АДРЕСА_1». В цьому розпорядженні зазначено, що ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення відповідного дозволу побудувала підсобне приміщення літню кухню площею 21, 2 кв.м. на прибудинковій території. Заявниця звернулася в райадміністрацію з проханням про збереження самовільно улаштованої будівлі. Керуючись п.п. 2.2, 3.6 Положення про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради вирішено зберегти самовільно улаштоване підсобне приміщення літню кухню пл. 21, 2 кв.м у дворі будинку № 17 по вул. Літературній і дозволити сім`ї гр. ОСОБА_4 її подальшу експлуатацію на строк до реконструкції району (а.с. 154).

05.12.2013 року згідно з розпорядженням від 05.12.2013 року № 219865 Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї ОСОБА_5 в рівних частках. Загальна площа квартири становить 35,5 кв.м. Зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 8-24305. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі даного свідоцтва Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано право власності за ОСОБА_4 (1/2 частина квартири) та ОСОБА_5 (1/2 частина квартири) (а.с. 147-149).

26.12.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеської області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 5 щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, яка подана ОСОБА_2.(а.с. 12-14).

Як вбачається зі змісту вказаної декларації від 12.05.2014 року № ОД63 про готовність обєкта до експлуатації, заповненої ОСОБА_2, проведена реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 17/7, категорія складності ІІ.

В п.11 вказаної Декларації ОСОБА_2 зазначила, що дата початку будівництва 28.07.2007 року, а закінчення 13.12.2013 року.

В п.10 «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» вищевказаної декларації зазначено дозвіл на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси від 01.02.2007 року № 89/06.

Відповідно до вимог п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно п.5.1. Положення виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як зазначалось вище, в пункті 10 Декларації зазначено, що Інспекцією ДАБК в м. Одесі 01.02.2007 року надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №89/06.

Однак, як вбачається, з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-15/7п від 16.01.2015 року, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянутий лист прокуратури Одеської області від 14.01.2015 року № 05/3-20вих15 щодо надання копії дозволу інспекції ДАБК м. Одеси від 01.02.2007 р. № 89/06 на об`єкт містобудування за адресою: вул. Літературна, 17/7 та повідомлено, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня. Разом з тим, в цьому ж листі зазначено про те, що під № 89/06 від 03.03.2006 року інспекцією ДАБК м. Одеси зареєстровано та видано дозвіл на реконструкцію дачного будинку по Фонтанській дорозі, 147 (замовник ОСОБА_6О.) (а.с. 10).

Крім цього, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 30.07.2015 року № 01-15/476а щодо надання інформації, чи видавався гр. ОСОБА_2 дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7 або АДРЕСА_3, повідомлено суду, що інформація про видачу зазначеного вище дозволу за даною адресою відсутня.(а.с. 165).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією ДАБК в Одеській області в порушення вимог п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, не перевірено повноту та достовірність даних, викладених в Декларації, зареєстровано зазначену декларацію, а не повернуто її як таку, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, у звязку з тим, що п.10 вищезазначеної Декларації містить недостовірні відомості щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі Порядок).

Згідно до п.п. 17, 19, 20 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно до п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками третьої особи ОСОБА_2 був наданий оригінал документа «Разрешение на выполнение строительных работ за № 89/96 от 01.02.1997 года», виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на імя ОСОБА_2 щодо виконання будівельних робіт з реконструкції обєкту по вул. Літературна, 17/7 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 10.01.1996 року ГлавУАГ. Строк дії дозволу до закінчення будівництва. Нотаріально засвідчена фотокопія зазначеного документу міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 41). Отже, колегія суддів встановила, що у ОСОБА_2 є у наявності необхідний дозвіл на початок виконання будівельних робіт, що виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники третьої особи пояснили, що ОСОБА_2 надала до суду всі документи, які стосуються закінченого будівництвом обєкту літньої кухні, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 17/7.

Колегія суддів вважає, що в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 3 від 26.12.2013 року був внесений дозвіл з опискою, а саме: замість « 89/96» було внесено « 89/06» та замість вірної дати « 01.02.1997 року» була внесена невірна дата « 01.02.2007 року».

Відповідно до вимог ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 22 Постанови КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» розрізняють 2 види помилки в декларації:

1. Помилка або недостовірні відомості, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

2. Помилка або відомості, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки.

У зв'язку з тим, що помилка в декларації ОСОБА_2 виникла у зв'язку з опискою, то така описка є помилкою, яка не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, то процедура внесення змін до декларації чітко прописана Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до вимог вищевказаної Постанови замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до нього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

На виконання вимог вищевказаної постанови ОСОБА_2 надіслала рекомендованим листом на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заяву про виправлення описки в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 3 від 26.12.2013 року. Дана заява була відправлена на адресу ДАБІ в Одеській області 01.12.2015 року (а.с. 37-39).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Отже, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 виконала вимоги, встановлені в ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та Постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що технічна помилка, яка внесена в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 3 від 26.12.2013 року не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому реєстрація Декларації не підлягає скасуванню, та в задоволенні позову Прокурора Приморського району м. Одеси до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, як субєкт владних повноважень свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її, а третя особа надала всі необхідні докази на спростування позовних вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасувати, ухвалити у справі №815/2439/15 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Прокурора Приморського району м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.12.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький