Справа № 826/24154/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб щодо скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України визначити 07 квітня 2015 року, як дату скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України, яку обіймав позивач;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України здійснити донарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за попередньою посадою за період з 30 грудня 2014 року по 07 квітня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року провадження у справі №826/24154/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України про визнання протиправними дій щодо скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України; зобов'язання визначити дату скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України як 07 квітня 2015 року; зобов'язання здійснити донарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за попередньою посадою за період з 30 грудня 2014 року по 07 квітня 2015 року - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято з помилковим встановленням обставин справи.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що наявна ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається зі змісту зазначеного положення, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

1) між тими самими сторонами;

2) що стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №826/9527/15 Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу від 09 липня 2015 року, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Генерального штабу Збройних Сил України, Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України.

У зазначеному позові ОСОБА_3 просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України;

- зобов'язати посадових осіб Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України здійснити проведення організаційних заходів у Головному управлінні по роботі з особовим складом Збройних Сил України у відповідності до Положення про проходження громадянами України служби у військовому резерві Збройних Сил України та, як наслідок, нарахувати та виплатити недоотриману у січні і лютому (по 07 лютого 2015 року включно) щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення за кожен місяць.

Проте, у справі №826/24154/15 (що розглядається у даному провадженні) позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України та просив:

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб щодо скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України визначити 07 квітня 2015 року, як дату скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України, яку обіймав позивач;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України здійснити донарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за попередньою посадою за період з 30 грудня 2014 року по 07 квітня 2015 року.

Викладене вище дає підстави зробити висновок що позови у справах №826/9527/15 та №826/24154/15 заявлені до різних відповідачів.

Так, у справі №826/9527/15 позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України та Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України.

Проте, у справі №826/24154/15 позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України.

Тобто, склад відповідачів у справах №826/9527/15 та №826/24154/15 є відмінним.

Крім того, у справі №826/9527/15 ОСОБА_3 просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України;

- зобов'язати посадових осіб Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України здійснити проведення організаційних заходів у Головному управлінні по роботі з особовим складом Збройних Сил України у відповідності до Положення про проходження громадянами України служби у військовому резерві Збройних Сил України та, як наслідок, нарахувати та виплатити недоотриману у січні і лютому (по 07 лютого 2015 року включно) щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60% грошового забезпечення за кожен місяць.

Натомість, у справі №826/24154/15 позивач заявляє такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб щодо скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України визначити 07 квітня 2015 року, як дату скорочення посади заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу - прес-секретаря Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України, яку обіймав позивач;

- зобов'язати Головне управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України здійснити донарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за попередньою посадою за період з 30 грудня 2014 року по 07 квітня 2015 року.

Отже, зміст позовних вимог, що викладені у адміністративних позовах у справах №826/9527/15 та №826/24154/15 не є тотожним.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.