Справа № 2-а-8738/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-8738/10г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - НІКІТЕНКО Н.П.;

при секретарі - ВИСОЦЬКОЇ О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №1 ДПС ДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу та постанови про порушення адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 15.11.2010р. о 08-12 год., він керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь, впевнився в тому, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС та йому було пред'явлено обвинувачення в порушенні ПДР, та не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого обвинувачення, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, свої заперечення, пояснення та докази суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС роти №1 ДПС ДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 15.11.2010р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АРІ 012867 від 15.11.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. / а.с.З/.

Позивач пояснив, що на місці зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред'явленим інспектором обвинуваченням, оскільки він впевнився, що не завдасть нікому перешкоди, що на тротуарі відсутні люди, які мали б на меті переходити проїзну частину, після чого продовжив рух. Позивач також зауважив, що у інспектора не було засобів фото-відео фіксації, він не представив позивачу доказів правопорушення та навпаки продовжував наполягати на винуватості позивача та склав протокол і постанову, поставившись до позивача не об'єктивно та упереджено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та докази фото чи відео фіксації зазначеного правопорушення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався не створюючи перешкод в переході пішоходам пішохідного переходу, оскільки їх там не було, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти №1 ДПС ДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АРІ 012867 від 15.11.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: