Справа № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокусправа № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі №0417/2а-2395/2011 позов задоволено. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по України за 2007 рік при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 04 листопада 2010 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04 листопада 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для обчислення пенсії за 2008 рік та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

У січні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі №0417/2а-2395/2011. Здійснено поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі №0417/2а-2395/2011, а саме: зобовязано ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті перерахунку у розмірі 2148,47грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення про зобовязання позивача повернути виплачену доплату до пенсії у сумі 2148,47грн. відмовити. Зобовязати відповідача повернути позивачу незаконно стягнені 2148,47грн. , а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2436грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для скасування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року стало невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. З огляду на те, що позивач добросовісно одержувала за скасованим рішенням доплати до пенсії за період з 04.11.2010 в сумі 2148,47грн, вона не повинна повертати одержані кошти.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених законодавством підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки відповідно до рішення суду апеляційної інстанції постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з наступних підстав.

Статтею 266 КАС України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до зазначеної норми поворот виконання допускається за умови, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Перелік підстав для повороту виконання судових рішень є вичерпним.

Не може бути підставою для повороту виконання рішення скасування його судом апеляційної чи касаційної інстанції з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права.

Отже встановлені законодавством підстави для повороту виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відповідно ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги про зобовязання відповідача повернути позивачеві незаконно стягнені кошти та щодо відшкодування моральної шкоди, по суті є позовними вимогами, які не можуть бути вирішені на стадії апеляційного розгляду питання щодо повороту виконання рішення суду яким вирішено позовні вимоги по суті.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі № 202/899/14-а (6-а/202/27/2014) скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у справі №0417/2а-2395/2011 відмовити.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров