Справа № 2-а-1052/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1052/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за іністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ітловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної овідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та сування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на правомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.201 Ороку інспектор ДПС Світловодського ДАІ ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної повідальності відповідно до ч.2 ст.122КУпАП, а саме за те, що він 23.04.2010р. приблизно .40 год. керуючи автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер 01333МА рухався по вулиці ковського в м.Світловодську, під»їжджаючи до перехрестя вул. Чайковського та вул. унзе завчасно включив правий показник повороту та здійснив поворот на вулицю Фрунзе, сля виконання вказаного маневру виключив показник повороту і одразу був зупинений спектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що позивачем ли порушені вимоги правил дорожнього руху, а саме, що в супереч вимогам п.п.б П.9.2ПДР подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні вороту та склав постанову. З постановою інспектора він не згоден, так як перед здійсненням ого маневру включив покажчик повороту, а після здійснення маневру виключив його у повідності до п.9.4 ПДР»Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить часно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах за 150-200м. за ними, і припиняти негайно після його закінчення», тому просить її скасувати .

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути з його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений ежним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для згляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач 23.04.2010р. приблизно 12.40 год. керував томобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер 01333МА рухався по вулиці Чайковського в .Світловодську та був зупинений інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, м складено протокол серії ВА 125622 та постанову серії ВА122279 про притягнення ОСОБА_1 .М. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне ягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.(а.с.8-9) Оскаржувана постанова винесена 23.04.2010р. єю ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення авопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як зивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця ава, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної рави.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи нФ доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. »

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з / адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, протокол серії В А 125622 та постанова серії ВА122279 є неправомірними та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати протокол серії В А 125622 та постанову серії ВА 122279 від 23.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94