Справа № 826/10655/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА» до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «БУДШЛЯХМАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2007 року №1605/4438, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2007 року №1605/4438.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується рішення Київської міської ради «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Аспекс» для реконструкції існуючих будівель під офісно-складські приміщення з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Дегтярівській, 21 (літ. «З», «И») у Шевченківському районі м. Києва» від 27.12.2007 року №1605/4438.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про спірне рішення із листа відповідача від 16.02.2015 року за № 0570291-24/2, який додається до позовної заяви.

При цьому, у апеляційній скарзі вказано та під час судового засідання суду апеляційної інстанції представником апелянта пояснено, що рішення Київської міської ради «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Аспекс» для реконструкції існуючих будівель під офісно-складські приміщення з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Дегтярівській, 21 (літ. «З», «И») у Шевченківському районі м. Києва» від 27.12.2007 року №1605/4438 було офіційно опубліковано в Газеті «Хрещатик» від 12.11.2008 року випуск № 105 (538). Однак, з тексту даного рішення неможливо встановити, що воно зачіпає інтереси позивача, який вказує, що являється власником об'єктів нерухомого майна - нежитлових будівель літера «Е» площею 321,60 кв. м., літера «Ж» площею 387,9 кв.м. розташованого за адресою вул. Дегтярівській, 21.

Впродовж тривалого періоду позивач продовжував користуватись належним йому майном та лише після отримання відповіді на його звернення від 16.02.2015 року №0 йому стало відомо, що відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року №1605/4438 змінено конфігурацію та площу земельної ділянки (код ділянки 88:061:167).

На переконання позивача, вказаний факт порушує його права та став підставою для звернення до суду з даним позовом.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку, початок перебігу строку звернення позивача до суду, являється день, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тобто 16.02.2015 року, а не день публікації спірного рішення, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Отже, адміністративний позов поданий до суду в строк, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України та підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Вищезазначені факти не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА» до Київської міської ради, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «БУДШЛЯХМАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2007 року №1605/4438 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.