Справа № 820/393/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/34729/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-будсервис» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі № 820/393/14 за адміністративним позовом Товариства до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ),

про визнання дій неправомірними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування наказів ДПІ № 906 від 11.12.2013 року (далі - Наказ № 906) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, № 47 від 15.01.2014 року (далі - Наказ № 47) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання дій ДПІ щодо здійснення зазначених перевірок неправомірними.

Зазначило, що оскаржувані накази податковим органом були прийняті незаконно та безпідставно, перевірка була здійснена з перевищенням податковим органом своїх повноважень. Висновки актів перевірок є не обґрунтованими. Господарські операції з контрагентами були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

3 квітня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Наказ № 47 скасований; дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.01.2010 року до 1.11.2013 року визнані неправомірними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що податковим органом Наказ № 47 від 15.01.2014 року був прийнятий безпідставно, тому дії ДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства, що вчинені на підставі протиправного наказу є незаконними.

4 червня 2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року в частині скасування Наказу № 47 та визнання неправомірними дій податкового органу з документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.01.2010 року до 1.11.2013 року скасована, в цій частині відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині постанова окружного суду залишена без змін.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, у кримінальному провадженні № 0000440 від 1.11.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Харківській області була прийнята постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства.

11.12.2013 року ДПІ прийняла Наказ № 906 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.01.2010 року до 1.11.2013 року, на підставі якого була здійснена зазначена перевірка та 27.12.2013 року. За наслідками перевірки був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог ст.,ст. 185, 187, п.,п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації товарів на 60 020,01 грн.

15 січня 2014 року ДПІ прийняла Наказ № 47 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2010 року до 1.11.2013 року.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про часткове скасування постанови окружного адміністративного суду та відмови у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Таким чином, податковому органу надані повноваження щодо проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст., ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суди правильно зазначили, що законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально процесуального кодексу України, відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, які є обов'язковими до виконання органами податкової служби України.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За результатами таких перевірок відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Наказом № 906 від 11.12.2013 року ДПІ у зв'язку з отримання постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства, призначила проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.

Суди обґрунтовано зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного Наказу № 906 була постанова слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства, яка є обов'язковою до виконання.

Щодо позовних вимог про скасування Наказу № 47 та визнання дій ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.01.2010 року до 1.11.2013 року неправомірними слід зазначити наступне.

Апеляційний суд правильно зазначив, що окружний суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування Наказу № 47, не врахував, що наказом Головного управління Міндоходів у Харківській області № 6 від 14.01.2014 року про службове розслідування зобов'язано начальника ДПІ прийняти рішення щодо проведення розслідування стосовно посадових осіб податкового органу за фактом неналежного виконання службових обов'язків під час перевірки Товариства, а також у ході службового розслідування провести документальну позапланову перевірку Товариства.

На виконання наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області № 6 від 14.01.2014 року ДПІ прийняла наказ № 44 від 15.01.2014 року про службове розслідування, а також Наказ № 47 від 15.01.2014 року щодо документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства на підставі вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, підставою для призначення в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства був наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області № 6 від 15.01.2014 року.

За наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства 27.01.2014 року був складений акт перевірки.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків ( крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Згідно з п. 55.2 ст. 55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що рішення про проведення документальної перевірки прийнято з урахуванням наявності службового розслідування, розпочатого відносно посадових осіб, які проводили позапланову виїзну перевірку Товариства, як це передбачено вимогами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з початком службового розслідування щодо посадових осіб ДПІ з питань перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом призначено провести позапланову документальну перевірку, про що прийнято оскаржуваний Наказ № 47 від 15.01.2014 року.

ДПІ при прийнятті оскаржуваного Наказу № 47 були дотримані вимоги пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та права і обов'язки Товариства порушені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-будсервис» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.