Справа № 820/7203/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/43752/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 820/7203/14 за адміністративним позовом Товариства до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі -ДПІ),

про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності ДПІ щодо не проведення камеральної перевірки даних в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та не направлення результатів даної перевірки протиправною.

Зазначило, що 7.04.2014 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства.

Відповідно до наказу податкового органу № 568 від 18.03.2014 року зазначена перевірка була здійснена на підставі порушень, зафіксованих під час проведення камеральної перевірки.

Однак, акту про здійснення камеральної перевірки Товариство не отримувало і вважає, що дана перевірка не проводилась, тому у податкового органу були відсутні підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

16 травня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 17.03.2014 року ДПІ була здійснена камеральна перевірка даних Товариства задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року, за наслідками якої того ж дня була оформлена довідка у формі висновку.

У довідці зазначено, що перевіркою встановлена наявність достатніх підстав щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Декларації із заявленими сумами бюджетного відшкодування податку на додану вартість (з додатками та реєстром отриманих податкових накладних) належить обробці відповідно до критеріїв, визначених п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім того, опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховане від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість також регулюється наказом Державної податкової служби України № 522 від 19.06.2012 року «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість» та положеннями Податкового кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 4.4 зазначеного Регламенту у разі відсутності порушень результати камеральної перевірки оформлюються відповідним записом у розділі IV декларації (згідно з пунктом 3 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492) та висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки (згідно з пунктом 6 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492). Висновок складається з урахуванням рекомендацій, наведених у додатку 6 до цього Регламенту, із зазначенням відповідних обставин щодо платників, відібраних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 78.1.8 статті 78 Кодексу, у томі числі за наявності підстав, визначених пунктом 200.11 статті 200 Кодексу та постановою № 1238. Висновок щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначається для підрозділу згідно з функціональними обов'язками, про що робиться відповідний запис у розділі IV декларації.

Висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки затверджується керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладання відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення не пізніше граничного терміну проведення камеральної перевірки.

Суди правильно зазначили, що податковий орган на виконання, наведених вище норм діючого законодавства, провів камеральну перевірку даних Товариства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року, за наслідками якої склав довідку у формі висновку із зазначенням наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Твердження Товариства щодо бездіяльності податкової служби з не проведення камеральної перевірки є безпідставними та не відповідають доказам, що містяться у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до пп. 4.4.3 наказу державної податкової служби України № 522 від 19.06.2012 року «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість» висновок та довідка у формі висновку складаються в одному примірнику, платнику податків для ознайомлення та підписання не надаються.

Враховуючи вищевикладене, суди правомірно не погодилися із посиланнями представника Товариства на не отримання ним акту камеральної перевірки, оскільки, висновок та довідка у формі висновку складаються в одному примірнику та не надаються платнику податків для ознайомлення і підписання.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суди обґрунтовано зазначили, що податковим органом в межах 30 діб, передбачених Податковим кодексом України, після проведення камеральної перевірки податкової звітності Товариства та складання за її результатами довідки у формі висновку 7.04.2014 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Продукт» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.