Справа № 804/10765/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. Справа № 804/10765/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Пасічнику Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський формат» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 14 вересня 2015 року.

Повідомлення про виклик для участі в судовому засіданні, що було призначене на 14 вересня 2015 року отримано позивачем ТОВ «Дніпровський формат» 11 вересня 2015 року о 09 год. 46 хв., про що свідчить факсограма, наявна в матеріалах справи та дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31.08.2015 року

14 вересня 2015 року у судове засідання представник позивача не зявився. Розгляд справи було перенесено на 05 жовтня 2015 року.

Повідомлення про виклик для участі в судовому засіданні, що було призначене на 05 жовтня 2015 року отримано позивачем ТОВ «Дніпровський формат» 1 жовтня 2015 року об 11 год. 01 хв., про що свідчить факсограма, наявна в матеріалах справи, та вручене поштою 19.10.2015 року.

05 жовтня 2015 року у судове засідання представник позивача не зявився. Розгляд справи призначено на 09 листопада 2015 року.

Повістку про виклик на 09 листопада 2015 року було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача. 09 листопада 2015 року конверт повернувся із написом «за закінченням терміну зберігання».

09 листопада 2015 року у судове засідання представник позивача не зявився. Розгляд справи було перенесено на 07 грудня 2015 року.

Повістку про виклик на 07 грудня 2015 року було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача. 03 грудня 2015 року конверт повернувся із написом «за закінченням терміну зберігання».

07 грудня 2015 року в судове засідання представник позивача не зявився.

При цьому відповідно до вимог статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судова кореспонденція була надіслана позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві та, яка згідно з витягом з ЄДРЮФОП є його юридичною адресою.

Отже, в судові засідання, які були призначені на 14.09.2015 р., 05.10.2015 р., 09.11.2015 р. та 07.12.2015 року позивач не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності, не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання 14.09.2015 р., 05.10.2015 р., 09.11.2015 р. та 07.12.2015 року. За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський формат» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1