Справа № 819/823/13-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 876/4390/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання Дутка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 819/823/13-a за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Бережанська міська рада Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ держземагенства у Бережанському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання дій протиправними та скасування розпорядженнь,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський окружний адміністративний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №819/823/13-а. Дана заява обґрунтована тим, що після прийняття постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/823/13-а від 17.06.2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014року апелянту стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомими під час розгляду даної справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №819/823/13-а залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, яка просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року, та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, заперечили проти апеляційної скарги просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи які беруть участь у справі будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1М посилається на факти і документи, які були виявлені та встановлені комісією з питань врегулювання земельного конфлікту, які зафіксовані в Інформації від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48".

Зокрема, заявниця вважає, що виявлені комісією факти та документи можуть вплинути на прийняте рішення (постанову) щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних розпоряджень Бережанської РДА, оскільки на її думку висновки комісії є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про протиправність оскаржуваних розпоряджень і зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявниці на час вирішення справи в суді та прийняття постанови у даній адміністративній справі.

Статтею 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зважаючи на вищевикладене «істотність» обставини означає те, що якби суд міг врахувати дані обставини при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що нововиявленими обставинами не вважаються нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інформація від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48", на яку посилається заявниця як на нововиявлену обставину, не є обставиною, що могла вплинути на результат рішення у даній адміністративній справі, оскільки носить лише рекомендаційний характер і не є істотною для справи обставиною, що має юридичне значення для взаємовідносин сторін.

Також колегія суддів зазначає, що вказана ОСОБА_1, як нововиявлена обставина, Інформація від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48" була відома сторонам та досліджувалась судом апеляційної інстанції, який переглядав в апеляційному порядку постанову суду в даній адміністративній справі від 17.06.2013 року.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено достатніх та переконливих обставин, які б були нововиявленими для справи №819/823/13-а та могли бути враховані судом при винесенні постанови у даній справі, а ті обставини на які посилається заявниця, як на ново виявлені, вже були досліджені судом.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року в справі № 819/823/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

ОСОБА_15

Повний текст ухвали складений 04.12.2015 року.