Справа № 822/5786/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5786/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомуі, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ по складанню акту фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 22.05.2015 року. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомдення-рішення від 04.06.2015 року №.

В судовому засіданні представник позивача надав суду детальні пояснення позиції позивача та просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити із підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши доводи представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №241 від 19.05.2014 року та направлень на перевірку №210 та №211 від 19.05.2015 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку у відділі магазину розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницька 1, що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, перевірка проводилась з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Відповідно до розписки в направленнях на перевірку №210 та №211 від 19.05.2015 року, продавцем магазину, у якому відбувалась фактична перевірка - ОСОБА_4 із службовим посвідченням, направленнями на проведення перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_3 ознайомлена.

За результатами перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року, ст 226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та ст.11, ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

На виконання вимог п. 80.7 ст. 80 Податкового Кодексу України фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена двома посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

На підставі Акту перевірки №42/22-01-21/НОМЕР_1 від 22.05.2015 року, заступником керівника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 04 липня 2015 року про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44000 грн. 00 коп. згідно з абзацами 5, 13, 15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з яких 17000 грн. - за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій, 10000 грн. - за оптову торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускні або роздрібні ціни на такі напої та 17000 грн. - за виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих тютюнових виробів; тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Так, згідно Акта перевірки від 22.05.2015 року в відділі магазину розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1, перевіркою 14.05.2015 року встановлено факт реалізації сигарет "Давідоф голд слімс" по ціні 19 грн. 50 коп. згідно фіскального чеку №0001 від 14.05.2015 року та пачку сигарет "Прилуки" по цін 13 грн. 10 коп. фіскальний чек №0002 від 14.05.2015 року, в той час, як в відділі магазину була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

29.06.2015 року реалізовано коньяк "Айпетрі" 3 зірки об'ємом 0,25 л. міцністю 40 % по ціні 24 грн. 00 коп. касовий чек №0007 від 29.06.2015 року, в той час, як мінімальна роздрібна ціна зазначеного алкогольного напою повинна становити не менше 29 грн. 50 коп.

Також в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме вино "Chinti" об'ємом 0,75 л. міцністю 12,5 % по ціні 117 грн. згідно штрих коду алкогольний напій виробництва країни Італії, на пляшці відсутня інформація Українською мовою.

Реалізацію сигарет "Давідоф голд слімс" та "Прилуки" здійснено за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме дата реалізації вказана на фіскальному чеку 14.05.2015 року, строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами закінчився 13.05.2015 року, а нову ліцензію ФОП ОСОБА_3 отримала лише 22.05.2015 року.

Під час допиту продавця в якості свідка, вона заперечила проти вищезазначеного порушення, вказуючи на те, що сигарети були придбані для власних потреб, однак це абсолютно не спростовує реалізацію, а навпаки продавець своїми свідченнями підтвердила факт реалізації вказаного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Стосовно порушень, а саме продажу 29.06.2015 року пляшки коньяку "Айпетрі" за ціною 24 грн. 00 коп., що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року, факт продажу підтверджується чеками наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні оригіналами чеків.

Санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів; тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Підтверджуються копією фототаблиці, яку було зроблено в відділенні магазину під час перевірки.

Також, з показів ОСОБА_4 судом встановлено, що вищевказані фототаблиці алкогольного напою без марки акцизного податку, було зроблено безпосередньо на прилавку перевіряємого об'єкту, проте пояснень щодо знаходження пляшки алкогольного напою в магазині надати не змогла.

В судовому засіданні проведено допит ОСОБА_3 в якості свідка, яка зазначила, що їй відомо про заборону продажу тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії. Проте, дати пояснення чи спростувати вказані порушення не змогла.

Твердження ОСОБА_3 про порушення законодавства з боку перевіряючих осіб, а саме не допущення її до магазину під час перевірки, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, показами свідків. Жодних зауважень чи скарг на дії перевіряючих до керівних органів подано не було.

В судовому засіданні також було допитано свідка - посадову особу - головного державного ревізора - інспектора, який проводив фактичну перевірку - ОСОБА_5, який надав свідчення та зазначив, що перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства України і виявлено зазначені порушення.

По завершенню перевірки посадовими особами було запропоновано підписати акт фактичної перевірки, проте продавець ОСОБА_4 відмовилась від підписання акта. На що інспекторами складений акт №16 про відмову від підпису акта фактичної перевірки.

Доводи позивача відносно того, що перевірку проведено незаконно, а саме за відсутності власника та в присутності лише продавця спростовуються тим, що власник магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно трудового договору від 01.01.2015 року перебувають в трудових відносинах, отже ОСОБА_4 є уповноваженим працівником на вказаному об'єкті перевірки.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України (далі ПК України) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 86.6 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно п.86.6 ст 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим, ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 10 статті 18 вказаного Закону надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.14.1.107 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п.226.3 ст.226 ПК України).

Згідно з п.20-22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу зазначених вище обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що перевірка проводилась уповноваженими представниками податкового органу, у відповідності до вимог чинного законодавства та в присутності уповноваженої особи. Таким чином, вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки є активними діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства. Перевіркою виявлено ряд порушень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та задокументовані в акті фактичної перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № про застосування фінансових санкцій від 04.06.2015 року передбачене законодавством, а відтак, винесення рішення про застосування фінансових санкцій є логічним завершенням виявлення та усунення порушень, факт наявності яких оскаржується у даній справі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та належним чином не обґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 158, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2015 року

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1