Справа № 825/3737/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3737/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3737/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, якій не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Міністерство аграрної політики та продовольства України, Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” до Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, якій не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Міністерство аграрної політики та продовольства України, Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області щодо неповернення часткового відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” бюджетної заборгованості у сумі 5350390 (п’ять мільйонів триста п’ятдесят тисяч триста дев’яносто) гривень та зобов’язати Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області здійснити операцію з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації перед позивачем на суму 5350390 (п’ять мільйонів триста п’ятдесят тисяч триста дев’яносто) гривень, як часткове відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких комплексів.

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими документами, вважаю, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, дій або бездіяльності може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень, дій або бездіяльності спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неповернення часткового відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” бюджетної заборгованості у сумі 5350390 (п’ять мільйонів триста п’ятдесят тисяч триста дев’яносто) гривень.

Таким чином, звернені до суду вимоги належать до майнових, оскільки їх безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VІ).

Відповідно статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” з 01.09.2015 за подання юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно приписів частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог майнового та немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України “Про судовий збір” за подання юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру позивачем не надано. Підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Суд на підставі платіжного доручення від 22.10.2015 № 2726 встановив, що позивач сплатив за подання вимоги немайнового характеру в позовній заяві 1218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто ще одна позовна вимога майнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи документа про сплату судового збору ще за одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору згідно, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОК-АГРО” - залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута позивачу.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко