Справа № 2а-3976/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2a-3976/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області просить скасувати постанову ВК № 198467 від 06 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 0198467 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 06 вересня 2010 року о 12 годині 15 хвилин в м. Рівному по вул. Коцюбинського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова ВК № 198467 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2010 року, так як і протокол про адміністративне правопорушення ВК1 № 005080 від 06 вересня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За визначенням термінів, наведених у п. 1,10 ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як слідує із пояснень, ОСОБА_5, 06 серпня 2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 по вул. Коцюбинського в м. Рівному, здійснив випередження, при цьому не порушив жодного пункту із ОСОБА_4 дорожнього руху.

І в протоколі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 005080 від 06 вересня 2010 року і в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198467 від 06 вересня 2010 року відсутні дані про конкретне місце здійснення обгону, а також відсутні буді-які відомості про транспортний засіб, який позивач начеб - то обігнав.

Таким чином, 06 вересня 2010 року в місті Рівне по вул. Коцюбинського, мало місце не обгін, а випередження, яке, враховуючи вимоги ОСОБА_4 дорожнього руху, було правомірним. Посилання в цьому випадку на порушення п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху є безпідставним.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ;т.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП. керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198467 від 06 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич