Справа № 2а-220/2010
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-220/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 11.06.2010 року старшим інспектором БДПС м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 11.06.2010 близько 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Перекопській в м.Херсоні, здійснив об»їзд транспортного засобу до 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Правопорушення зафіксовано фотоапаратом «Олимпус». Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, та в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилки при складанні, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки та потерпілі інспектор БДПС ОСОБА_2 вписав інспектора БДПС ОСОБА_3, який зупинив транспортний засіб, та в протокол занесені неправдиві дані щодо даних транспортного засобу, який за технічним паспортом є ЗАЗ ТР 699 Р, а не ОСОБА_4, місто обліку є МРЕВ ДАІ м.Херсон, а не Комсомольський, чим інспектор БДПС порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС. Крім цього, при перевірці у нього документів інспектором БДПС, не з»ясовано на якій підставі він, тобто позивач, керує транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 У зв'язку з цим просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона разом з ОСОБА_1 11.06.2010 року о 14 год. 15 хв. знаходилась в автомобілі НОМЕР_2, який керував вказаним транспортним засобом. Під час руху автомобіля, вона дивилась на проїжджу частину та звернула увагу на те, як водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та здійснив об'їзд < автобусу, оскільки вказаний транспортний засіб чинив перешкоду для руху. Ніяких інформаційних знаків про наближення до пішохідного переходу вона не бачила. Водій ОСОБА_1, завершуючи маневр обгону транспортного засобу, був зупинений інспектором БДПС, який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу до 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Вказане правопорушення зафіксовано фотоапаратом «Олимпус». Вона знімку правопорушення не бачила та в протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень свідків, їй не дали зафіксувати пояснення свідка події.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року старшим інспектором БДПС м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року старшим інспектором БДПС м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 11.06.2010 р. близько 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Перекопській в м.Херсоні,, здійснив об»їзд транспортного засобу до 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Правопорушення зафіксовано фотоапаратом «Олимпус», чим порушив п. 11.6 в ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН №070108 від 11.06.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №161010 від 11.06.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п.11.6 в ПДР, оскільки 11.06.2010 року він на своєму автомобілі проїжджаючи по вулиці Перекопській в м.Херсоні, не здійснював обгін транспортного засобу до 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову до старшого інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ №161010 від 11.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко