Справа № 826/23556/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Київ № 826/23556/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.

третя особа 1. Директор Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища Київської міської державної адміністрації Білоцерковець Д.О.

2. Департамент міського благоустрою та збереження природного

середовища Київської міської державної адміністрації

про скасування розпорядження №262 від 23.09.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: Молічева Ю.К.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. (надалі - відповідач/Голова КМДА Кличко В.В.), треті особи: Директор Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації Білоцерковець Д.О. (надалі - третя особа-1), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Скасувати розпорядження Київського міського голови від 23.09.2014 р. №262 про призначення директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА біло церковця Д.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника третіх осіб надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 01.12.2015 р. судом було поставлено на обговорення заявлене представником третіх осіб клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 15.10.2015 р. позивач подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову.

Водночас, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує розпорядження Голови КМДА Кличка В.В. №262 від 23.09.2014 р. про призначення гр. Білоцерковця Д.О. директором Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про яке, відповідно до пояснень позивача викладених у позовній заяві, останній дізнався з новин 28.09.2015 р.

Так, суд критично ставиться до пояснень позивача та вважає, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк на звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджено поясненнями представника третіх осіб, інформацію щодо призначення Білоцерковця Д.О. директором Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації було опубліковано на офіційному сайті Департаменту ще 25.09.2014 р.

Більше того, як вбачається з офіційного сайту Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, 02.10.2014 р. на даному сайті було опубліковано інформацію з біографічними даними Білоцерковся Д.О., в яких зазначено про те, що з вересня 2014 р. Білоцерковець Д.О. обіймає посаду директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, внаслідок чого суд приходить до висновку, що позивач міг дізнатися про оскаржуване розпорядження Київського міського голови ще у 2014 р. та звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом, однак звернувся лише в жовтні 2015 року.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про скасування розпорядження №262 від 23.09.2014 р. - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур