Справа № 405/2258/15-а (2-а/405/111/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 405/2258/15-а (2-а/405/111/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2.

представника третьої особи: ОСОБА_3.

третьої особи: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

третьої особи: ОСОБА_7,

третьої особи: ОСОБА_8,

третьої особи: ОСОБА_9,

третьої особи: ОСОБА_10,

третьої особи: ОСОБА_11,

третьої особи: ОСОБА_12,

третьої особи: ОСОБА_13,

третьої особи: ОСОБА_14,

третьої особи: ОСОБА_15

третьої особи: ОСОБА_16,

третьої особи: ОСОБА_17,

третьої особи: ОСОБА_18,

представника відповідача 1 : ОСОБА_19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у справі №405/2258/15-а (2а/405/111/15) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_35, Ґедзь ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_38, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_39 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №3541 від 13.05.2010 року, №4077 від 31.03.2015 року, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.03.2015 року №4246.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач як приватний підприємець, в 2006 році уклала з Кіровоградською міською радою договори оренди земельних ділянок по вулиці 50 років Жовтня терміном на 20 років. За умовами договору та Правил благоустрою м. Кіровограда вона зобовязана утримувати в належному стані орендовану земельну ділянку та здійснювати благоустрій прилеглої території, а відповідач зобовязаний не чинити перешкоди у здійсненні нею зобовязань за договором. Після завершення будівництва магазинів на орендованій нею земельній ділянці, для підтримання території у належному стані, створення гідних умов для відвідувачів, виконання технічних умов виданих службами міста, на травень 2015 року нею були заплановані капітальний ремонт та належний благоустрій пішохідної зони між її магазинами та житловими будинками і отримані необхідні дозволи.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2015 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що земельні відносини, між Кіровоградською міською радою та позивачем ПП ОСОБА_1 регламентуються договором оренди земельної ділянки від 09.11.2006 року № 302, предметом якого є земельна ділянка по вул. 50 років Жовтня (напроти будинків № 23/43 та № 25) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 13.05.2010 року №3541 було затверджено дислокацію розміщення субєктів господарювання позамагазинних обєктів торгівлі на пять років, затверджено перелік субєктів господарювання, яким надано право на здійснення торгівлі з поза магазинних обєктів палаток по вул.. 50 років Жовтня (навпроти будинку 23/34 та 25), визначено, що торгівля з палаток може здійснюватись лише за умови наявності відповідних дозвільних документів.

Рішенням Виконкому Кіровоградською міської ради №4246 від 23.03.2015 року було погоджено продовження терміну розміщення торгових палаток по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34 та 25).

В подальшому, Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 4077 від 31.03.2015 року, яким затверджено дислокацію розміщення поза магазинних обєктів торгівлі, затверджено перелік субєктів господарювання, яким надається право на здійснення торгівлі з позамагазинних обєктів палаток по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34 та 25), визначено, що торгівля з палаток може здійснюватись лише за умови наявності відповідних дозволів.

Не погодившись з зазначеними рішеннями Виконкому Кіровоградської міської ради від 23.03.2015 року №4246, а також Кіровоградської міської ради №3541 від 13.05.2010 року, № 4077 від 31.03.2015 року позивач оскаржила їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не було порушено вимог чинного законодавства та рішення прийняті ним в порядку та в межах повноважень визначених законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 13.05.2010 року №3541, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст.. 6 КАС України захисту в судовому порядку підлягає лише порушені права та законні інтереси особи.

Згідно із ст.. 71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини на яких ґрунтуються її доводи та заперечення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.05.2010 року №3541 на думку позивача порушує його права та інтереси щодо використання переданої їй у користування за договором від 09.11.2006 року № 302 земельної ділянки, здійснення господарської діяльності, а також проведення благоустрою прилеглої території, що зумовило підстави для звернення до суду із вимогою про скасування зазначеного рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що з резолютивної частини рішення від 13.05.2010 року вбачається, що ним затверджено дислокацію розміщення субєктів господарювання позамагазинних обєктів торгівлі палаток по вул. 50 років Жовтня (навпроти будинків № 23/34 та 25) фізичних осіб - господарюючих субєктів у відповідності до переліку строком на пять років.

Отже, вказане рішення є актом індивідуальної дії, яке регламентує права та обовязки визначеного кола осіб, затвердженого переліком, який є додатком до оскаржуваного рішення.

В свою чергу, оскаржуване рішення в частині затвердження дислокації позамагазинних обєктів прийнято строком на пять років, та станом на час розгляду справи втратило свою чинність у звязку з закінченням пятирічного строку, на який воно приймалось.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішенням Кіровоградської міської ради від 13.05.2010 року №3541 не порушено права позивача щодо використання переданої їй у користування за договором від 09.11.2006 року № 302 земельної ділянки для здійснення господарської діяльності, а також проведення благоустрою прилеглої території у звязку з закінченням строку дії цього рішення, вказане, у відповідності до приписів ст.. 6 КАС України, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від №4246 від 23.03.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Відповідно до статті 55 Регламенту всі проекти рішень міськради, окрім проектів, підготовлених за результатами розгляду подання або протесту органів прокуратури, попередньо розглядаються виконавчим комітетом та в обовязковому порядку профільними постійними комісіями міськради. Висновки постійних комісій міськради, виконкому, пропозиції депутатських фракцій та груп щодо попереднього розгляду проектів рішень міськради носять рекомендаційний характер і можуть враховуватися міським головою при формуванні проекту порядку денного сесії.

Отже, в даному випадку виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнятим рішенним від 23.03.2015 року № 4246 погоджено проект рішення Кіровоградської міської ради «Про затвердження дислокації» у відповідності до статті 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказане рішення виконавчого комітету носить виключно процедурний характер та полягає у рекомендації щодо можливості використання запропонованої проектної дислокації позамагазинних об'єктів палаток по вул. 50 років Жовтня м. Кіровоград.

Позивачем не заначено в чому саме полягає невідповідність вимогам чинного законодавства оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, у звязку з чим, з порушення вимог ст.. 71 КАС України, не доведено тих обставин на яких ґрунтуються її вимоги.

Щодо вимог позивача про скасування рішення Кіровоградської міської ради № 4077 від 31.03.2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду;сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Виходячи з зазначених норм права вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено повноваження щодо визначення умов та дислокації розташування обєктів нерухомого майна, в тому числі, тимчасових поза магазинних обєктів господарювання торгівельних палаток, вказані рішення мають бути прийняті органами місцевого самоврядування як представниками місцевої громади на підставі Закону та з дотриманням відповідної процедури.

Так, відповідно підпункту 16 пункту 1 розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда, що затверджені рішенням Кіровоградської міської ради від 05.07.2012 року № 1710, суб'єкти у сфері благоустрою повинні погодити будівництво, розміщення, установку нових і перенесення існуючих кіосків, павільйонів, палаток, магазинів, літніх кафе, овочевих ринків та інших форм стаціонарної вуличної торгівлі з управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, підпункт 13 пункту 2 розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда визначає, що субєктам у сфері благоустрою забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у невстановлених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно Регламенту Кіровоградської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням кіровоградської міської ради від 17.12.2010 року №36, порядок скликання і проведення сесій Кіровоградської міської ради, створення і діяльності її органів, депутатських фракцій та груп, визначає процедуру підготовки та прийняття рішень міської ради. Положення Регламенту є обовязковими для виконання міською радою, її органами (в тому числі виконавчими органами) та їх посадовими особами, депутатськими фракціями і групами, а також особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесії міської ради та її органів.

Відповідно до статті 100 Регламенту рішення міськради може бути прийняте в цілому за текстом його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій під час розгляду питання. У разі надходження пропозицій до проекту рішення міськради, процедура прийняття рішення наступна: проект рішення приймається за основу, після чого ставляться на голосування пропозиції. Пропозиція вважається прийнятою, якщо за неї проголосувала більшість депутатів від загального (кількісного) складу міської ради. Після розгляду всіх пропозицій проект рішення ставиться на голосування в цілому.

У випадку, якщо рішення не прийняте у встановленому цим Регламентом порядку, про це робиться відповідний запис у протоколі сесії. Міськрада також може прийняти процедурне рішення про повторний розгляд питання, з якого не прийняте рішення, на наступних сесіях за умови повторного попереднього розгляду його в постійних комісіях у встановленому цим Регламентом порядку. При цьому міська рада доручає доопрацювання такого проекту рішення для повторного розгляду розробнику проекту рішення або створеній на даній сесії редакційній комісії. Тобто, міська рада може прийняти процедурне рішення про повторний розгляд не прийнятого рішення на іншій сесії.

При цьому, міська рада доручає доопрацювання такого проекту рішення для повторного розгляду розробнику проекту рішення або створеній на даній сесії редакційній комісії. Тобто, міська рада може прийняти процедурне рішення про розгляд проекту рішення на іншій сесії.

Однак, Кіровоградська міська рада прийняла рішення про повторне голосування неприйнятого рішення на тій же сесії.

Судом першої інстанції встановлено, що проект рішення №4246 «Про затвердження дислокації» розглядався депутатами Кіровоградської міської ради на сорок восьмій сесії шостого скликання, яка відбулась 31.03.2015 року два рази. Наведена інформація також підтверджується двома витягами з протоколу №71 першого засідання сорок восьмої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зазначених витягів з протоколу при розгляді питання порядку денного «Про затвердження дислокації» проект рішення №4246, 24 депутати проголосували «за прийняття», 8 депутатів «утрималось», 4 депутати проголосували «проти», 23 не голосувало, як результат рішення прийнято не було.

У відповідності до статті 178 Регламенту Секретар Кіровоградської міської ради провів перемовини між керівниками фракцій, груп та позафракційними депутатами, в результаті яких було запропоновано повернутися до голосування за проект рішення за реєстраційним номером № 4246 «Про затвердження дислокації». Депутати Кіровоградської міської ради проголосували про повернення до голосування за проект № 4246, тобто повторний розгляд проекту рішення.

Таким чином, саме за результатами повторного голосування на тій самій сесії за проект рішення № 4246 «Про затвердження дислокації» в цілому проголосували 48 депутатів, тобто рішення було прийнято.

Позивач зазначає, що вказане процедурне порушення безперечно свідчить про протиправність прийнятого рішення № 4246, що є безумовною підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що недодержання вимог норм, які регулюють порядок прийняття рішення, в тому числі стосовно повторності його голосування на тій самій сесії, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у випадку, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення.

Прийняте Кіровоградською міською радою рішення № 4246 «Про затвердження дислокації» узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо свого змісту є вірним по суті, тому окремі можливі порушення встановленої процедури його прийняття не можуть бути визнані достатньою підставою для його скасування.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 31.03.2015 року №4077 «Про затвердження проекту дислокації».

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 09.11.2006 року №302, в частині позбавлення позивача можливості виконання договору оренди по благоустрою прилеглої території, не можуть бути прийняті як належний доказ необхідності скасування оскаржуваних рішень про затвердження дислокації розташування позамагазинних господарюючих форм в порядку адміністративного судочинства.

Так, до повноважень суду адміністративної юрисдикції не віднесено перевірку правомірності та добросовісності виконання сторонами договорів оренди земельної ділянки, укладених у відповідності до цивільного законодавства, відтак питання правомірності та добросовісності виконання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, не може бути підставою для скасування рішень Кіровоградської міської ради в порядку КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені обставини справи свідчать, що позамагазинні торгівельні обєкти розташовані не на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 09.11.2006 року №302, а на території, що перебуває у комунальній власності та в розпорядженні відповідача, додаткових угод на оренду цієї території позивачем з відповідачем укладено не було, що зясовано судом у судовому засіданні. Відтак, право користування позивача територією, що передана під розташування торгівельних палаток, на думку суду апеляційної інстанції, не порушено.

У звязку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у справі №405/2258/15-а (2а/405/111/15) прийнята із додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у справі №405/2258/15-а (2а/405/111/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко