Справа № 488/3645/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/3645/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступник - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області) про скасування постанови № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідачем 12.03.2014 року винесено постанову № 44 про накладання на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Підставою для накладення на позивача штрафу згідно зазначеної постанови стало порушення ним п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб Інстанції для проведення позапланової перевірки із ненаданням копій документів, необхідних для здійснення перевірки на обєкті: «Торговий комплекс в м. Миколаєві по вул. Знаменівській, поблизу будинку № 37 (м. Миколаїв, вул. Знаменська, 37/7)».

Не погоджуючись із вказаною постановою 18.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із заявленими вимогами, визначений ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

За правилами статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз вищенаведених норм законодавства, дає можливість зробити висновок про те, що постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене нормами КУпАП може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Як вбачається зі змісту самої оскаржуваної постанови, квитанції УДП ПЗ «Укрпошта», повідомлення про вручення цієї постанови (а.с.9, 34, 60), постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП була прийнята відповідачем 12.03.2014 року та отримана позивачем 30.04.2014 року.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови лише 18.07.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого КУпАП для звернення до суду з таким позовом, більш ніж на 4 місяці.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, як на підставу поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, безпідставно взяв до уваги посилання позивача на те, що оскаржувана постанова була ним отримана 15.07.2014 року за його зверненням, оскільки з наданої самим позивачем копії цієї постанови, квитанції УДП ПЗ «Укрпошта», повідомлення про вручення вказаної постанови (а.с.9, 34, 60), чітко вбачається, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було направлено позивачу поштою за ідентифікатором поштового відправлення № 403 та вручена позивачу 30.04.2014 року.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч. 1 ст. 203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог ст. 100 КАС України, залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій