Справа № 2а-3209/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 2a-3209/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.І.В" ЛТД

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

про скасування наказу №3026 від 28 вересня 2011 року та наказу на продовження документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Я.К.І.В" ЛТД (надаліпозивач), 06 жовтня 2011 року звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську (надалівідповідач) про скасування наказу №3026 від 28 вересня 2011 року та наказу на продовження документальної позапланової виїзної перевірки.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем всупереч вимогам та нормам Податкового кодексу України, оскільки позивачем в установлені законом строки надавались всі необхідні відповіді на запит контролюючого органу. Таким чином, позивач вважає, що ним не допущено жодних порушень вимог та норм Податкового кодексу України, а тому оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесений відповідачем неправомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в адміністративного позову підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що відповідачем на адресу позивача направлялись запити щодо господарських відносин з іншими контрагентами з пропозицією надати копій підтверджуючих документів для встановлення повного ланцюга руху товарів та встановлення перевізника товарів. Однак, позивачем на запит податкового органу документального підтвердження не надано. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов та запереченнчя, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідачем, 28 вересня 2011 року винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Я.К.І.В»ЛТД, на підставі якого відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з іншими контрагентами.

Підпунктом 20.1.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (даліКодекс) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75 Кодексу).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за цією нормою є відмова платника податків надати контролюючому (податковому) органу пояснення та їх документальні підтвердження, необхідних для перевірки попередньо одержаних відомостей про факти, що свідчать про можливі порушення з боку платника податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем на адресу позивача надсилались запити для підтвердження фінансовогосподарських відносин та операцій з іншими контрагентами, в тому числі з пропозицією надати копій підтверджуючих документів (господарських договорів, актів прийому передачі, податкових накладних, актів виконаних підрядних робіт, кошторисів, банківських виписок та інших підтверджуючих документів) для встановлення повного ланцюга руху товарів та встановлення перевізника товарів. В свою чергу, позивачем, на відповідача суду направлено інформацію з описом підтверджуючих документів, однак, самих підтверджуючих документів на запит контролюючого (податкового) органу позивачем не надано. Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано суду жодних документів для підтвердження фінансовогосподарських операцій, які він зазначає у своїх письмових відповідях на запит контролюючого (податкового) органу, а також на підтвердження своїх позовних вимог викладених в адміністративному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, що передбачені підпунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надсилавши письмові запити на адресу позивача з проханням надати копії підтверджуючих документів фінансовогосподарських операцій, і оскільки позивачем не надано податковому органу підтверджуючих документів фінансовогосподарських операцій, що також не доведено суду, то це у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є достатньою підставою для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в тому числі для винесення відповідачем оскаржуваного наказу для проведення такої перевірки та на продовження перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржуваний позивачем наказ прийнятий правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому в задоволенні позову позивачу, слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 < Текст > Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року.