Справа № 682/218/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/218/14-а
Провадження № 2-а/682/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Макарівського РВВС УМВС України в Київській області Шатька Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Макарівського РВВС УМВС України в Київській області Шатька С. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказував, що вважає накладення на нього стягнення таким, що відбулося не на вимогах закону, без врахування фактичних обставин справи, а сам розгляд відбувся з порушенням норм та правил, встановлених КУпАП. Зауважував на тому, що відповідачем було позбавлено його права на правову допомогу тим, що розгляд справи відбувався на місці зупинки його транспортного засобу, його пояснення та заперечення були проігноровані інспектором, викладені у протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки ПДР він не порушував. Позивач просив постанову інспектора ВДАІ Макарівського РВВС УМВС України в Київській області Шатька С. В. від 16 січня 2014 року визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 16.01.2014 року відповідачем винесено постанову серії АА2 № 679733, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2014 року о 12 год. 01 хв. на а/д Макарів-Липівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив ПДР п.п. 10.10.

Відповідачем не надано до суду, а судом не здобуто доказів правомірності рішення відповідача, жодними обєктивними доказами порушення ПДР позивачем не доведено.

Керуючись ст. ст. 122, 258 КУпАП, Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року Про Правила дорожнього руху, ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Макарівського РВВС УМВС України в Київській області Шатька Сергія Володимировича серії АА2 № 679733 від 16.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.