Справа № 875/59/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Київ справа № 875/59/15

вх. №800/57/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Степашка О.І.

суддів Островича С.Е.

Федорова М.О. Маринчак Н.Є.

секретар судового засідання Чайки О.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: Байдан С.М.,

Краснощока А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі №875/59/15 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №875/59/15 за позовом Кандидата на посаду міського голови м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Кандидат на посаду міського голови м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_6) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції, з позовом до Центральної виборчої комісії (далі по тексту - відповідач, ЦВК), третя особа: Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 27 жовтня 2015 року №515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову ЦВК від 27 жовтня 2015 року №515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

У листопаді 2015 року ЦВК звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ЦВК на час розгляду справи. Такими обставинами заявник вважає рішення міських виборчих комісій про проведення повторного голосування та відповідні протоколи, які надійшли до ЦВК 04 листопада 2015 року. Також у своїй заяві ЦВК повторно навела обставини, на які посилалась у своїх запереченнях на позов та апеляційній, касаційній скаргах на постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року заяву ЦВК про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №875/59/15 за позовом Кандидата на посаду міського голови м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ЦВК звернулася до Вищого адміністративного суду України з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми слідує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні рішення.

Задовольняючи позов, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскаржувана постанова ЦВК суперечить вимогам Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N595-VIII.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» вибори міського (міст, кількість виборців у яких дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, що збігається відповідно з територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією об'єднаної міської громади (далі - територія міста).

Вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія об'єднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» інформація про кількість виборців, виборча адреса яких віднесена до території кожного міста, а також про виборчу систему, за якою проводяться вибори міського голови відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті оприлюднюється Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих засобах масової інформації не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу відповідних чергових, позачергових місцевих виборів станом на 1 число поточного місяця.

Отже, Закон України «Про місцеві вибори» встановлює чіткий порядок та критерії визначення виборчої системи, яка буде застосовуватись під час проведення виборів міського голови та не передбачає процедури подальшої її заміни.

Судом першої інстанції встановлено, що місто Павлоград Дніпропетровської області було віднесено до переліку міст, в яких вибори міського голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, так як кількість виборців у місті Павлограді станом на 01 серпня 2015 року становила 90295 осіб (більше 90000 виборців).

Відповідна інформація, в силу вимог ч. 7 ст. 2 Закону України «Про місцеві вибори» була оприлюднена на офіційному веб-сайті ЦВК та у газеті «Голос України» №160 (6164) від 01 вересня 2015 року. Тим самим, ЦВК визначила, що вибори міського голови в місті Павлоград Дніпропетровської області проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Таким чином, судом вірно зазначено, що при прийнятті постанови від 27 жовтня 2015 року №515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови» ЦВК фактично перебрала на себе функції законодавчого органу, що призводить до порушення засад виборчого права.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що обставини, на які посилається ЦВК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, постанови про проведення повторного голосування, прийняті Івано-Франківською міською виборчою комісією від 28 жовтня 2015 року №64, Херсонською міською виборчою комісією Херсонської області від 30 жовтня 2015 року №83, Дніпродзержинською міською виборчою комісією Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року №100, Павлоградською міською виборчою комісією Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року №35, Хмельницькою міською виборчою комісією Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року №72 та іншими міськими виборчими комісіями - не є нововияленими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Інші обставини, на які посилається ЦВК, а саме, відповідність оспорюваної постанови вимогам Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N595-VIII були предметом дослідження та правової оцінки при розгляді справи судом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач фактично надає переоцінку дослідженим обставинам справи з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі №875/59/15 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №875/59/15 за позовом Кандидата на посаду міського голови м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Степашко О.І.

Судді (підпис) Острович С.Е.

(підпис) Федоров М.О.

З оригіналом згідно

помічник судді О.Я. Меньшикова