Справа № 398/3973/15-а(2-а/398/222/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 398/3973/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року

у справі №398/3973/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протоколу №1260 від 20 березня 2015 року незаконним, зобовязання офіційно підтвердити пільговий стаж роботи згідно зі Списком №2.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повторне звернення позивача з аналогічним позовом, а також безпідставно не виклав рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремим процесуальним документом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду частковому скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправними дій, визнання протоколу №1260 від 20 березня 2015 року незаконним, зобовязання відповідача офіційно підтвердити пільговий стаж роботи згідно зі Списком №2.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, та виходив з того, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі №398/6603/14-а (не набрала законної сили у звязку з апеляційним оскарженням), відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області про призначення пенсії на пільгових умовах, як наслідок позивач повторно звернувся до суду із похідними вимогами до того ж відповідача, про той же предмет позову і з тих же підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що у березні 2015 року звертався до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи, на яку отримав відповідь про відмову у задоволенні заяви від 27 березня 2015 року та протокол від 20 березня 2015 року із зазначенням відсутності права на пенсію, без визначення мотивів відмови. Саме із цими діями відповідача, позивач повязує порушення власних прав та інтересів.

За змістом постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року у справі №398/6603/14-а (а.с. 20-22) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивачем оскаржувалися рішення відповідачів про відмову у підтвердженні стажу, прийнятих у 2013 році, та повязані з ними вимоги про зобовязання підтвердити стаж.

Отже, спірні відносини між сторонами виникли у різні часові проміжки та з приводу різних рішень.

Позовні вимоги щодо визнання незаконним протоколу №1260 від 20 березня 2015 року, та повязані з ними вимоги щодо зобовязання офіційно підтвердити пільговий стаж роботи згідно зі Списком №2 не були предметом судового розгляду, спір має відмінній предмет та підстави від справи №398/6603/14-а, що свідчить про помилкове залишення судом першої інстанції адміністративного позову без розгляду.

Щодо зауваження позивача про невикладення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремим документом, суд апеляційної інстанції зазначає, що за правилами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладається ухвала про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив характер спірних відносин, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання в цій частині, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду частковому скасуванню в цій частині з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року скасувати в частині залишення адміністративного позову без розгляду.

В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим