Справа № 2а-214/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-214/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Цюрупинсккий районний суд

Херсонської області

В складі: судді Сіденко.С.І.

при секретарі Демехи Е.М,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Л А звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДПС ДА1 м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою інспектора БДПС ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначив інспектор БДПС ДПС м.Херсона у постанові по справі про адміністративне правопорушення, 08.06.2010 року о 14-35 годині на 17 км. а/д Херсон-Джанкой, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номер 6268ХОН, не мав при собі поліса цивільно- правової допомоги, чим порушив п.2.1г ПДР, за передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст 126 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи. Так, він дійсно 08.06.2010 року о 14-35 годині керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер 6268ХОН на 17 км. а/д Херсон-Джанкой, та був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Після перевірки документів, працівник ДАІ нічого не пояснюючи одразу почав складати адміністративний протокол, в якому вказав, що у нього відсутній поліса цивільно-правової допомоги. Він почав заперечувати та пояснювати, що поліс цивільно-правової допомоги знаходиться в його автомобілі. Коли він пред»явив працівнику міліції свій поліс цивільно-правової допомоги, той повідомив в йому, що вже склав адміністративний протокол. Також інспектором не було взято до уваги жодних його пояснень, у зв»язку з чим змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати. ,

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2010 року за порушення п.2.1г ПДР, а саме: керування

транспортним засобом без поліса цивільно-правової допомоги водієм ОСОБА_1, інспектором БДПС ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за 4.1 ст.126 КУпАП. Також встановлено, що позивач мав при собі поліс цивільно-правової допомоги, однак працівник ДАІ знехтував всі пояснення позивача, склав адміністративний протокол. Крім цього встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків події, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі,

встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП не пред»явлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової допомоги тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення € будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-1 кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВТ №196077 від 08.06.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України,

ст.ст. 27,126, 251, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДПС ДАІ . м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії серії ВТ №196077 від 08.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором БДПС ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за 4.1 ст.126 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко