Справа № 2-а-1097/10
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1097/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій старшого інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 по складенню протоколу про порушення ним Правил дорожнього руху 07.09.2010, та прохає скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 07.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 07 вересня 2010 року близько 07 години він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по автошляху Київ Харків Довжанський в напрямку до м. Харкова та на 539-му кілометрі вказаної автодороги був зупинений інспектором взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він здійснив обгін в населеному пункті ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, склав протокол про порушення ним п. 14.6 ПДР та, як стало відомо йому пізніше, виніс постанову про накладення штрафу в сумі 510 грн.

Копії протоколу та оскаржуваної постанови він отримав 23 жовтня 2010 року у відділі ДВС Барвінківського районного управління юстиції, куди був викликаний для сплати штрафу.

З протоколом, який склав інспектор ДПС ОСОБА_2, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР, бо обгін він здійснив більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Він пояснював це інспектору ДПС, але той на його пояснення не зважав і склав протокол. В протоколі він засвідчив свою незгоду з протоколом. При складанні протоколу свідки були відсутні. Копій протоколу та постанови інспектор ДПС йому не вручав, не отримував він їх і поштою.

Позивач подав до заяву, в якій вказав, що підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач посадова особа субєкт владних повноважень, інспектор дорожньо патрульної служби взводу ДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

еревіривши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії АХ1 № 066963, складеного інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2, про порушення п. 14.6 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 07.09.2010 року о 07 годині на 539-му кілометрі автодороги Київ Харків Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін в населеному пункті ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України. В копії названого протоколу є пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з інкримінованим йому порушенням ПДР.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. підтверджується копією постанови серія АХ № 215825 від 07.09.2010 року, яку виніс інспектор дорожньо патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про порушення п. 14.6 ПДР щодо ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 28.10.2010 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки відповідач є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом роботи відповідача і характеризують ефективність цієї роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР, тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З копій оскаржуваних протоколу та постанови вбачається, що їх копії позивачу не вручалися, а надіслані поштою рекомендованим листом. Доказів надіслання відповідач не надав, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду, оскільки позивач дізнався про накладення на нього штрафу в відділі ДВС 23.10.2010 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії АХ № 215825 від 07.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року серії АХ1№ 066963 та винесенню постанови серія АХ № 215825 від 07.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанову серія АХ № 215825, винесену 07.09.2010 року інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов