Справа № 2-а-2/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
25 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., розглянувши справу у письмовому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Сумській області, інспектора роти ДПС ОСОБА_2, інспектора роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 свої уточнені 28.10.2009 р. вимоги мотивує тим, що 15.07.2006 р. у вихідний день близько 23 год. 30 хв. він на легковому автомобілі НОМЕР_1, що зареєстрований за ТОВ «Трейдер», без пасажирів і вантажу рухався по проспекту Курському в м. Суми та був, як вважає, безпідставно зупинений інспектором роти ДПС ОСОБА_2, який не привітавшись, не відрекомендувавшись, не назвавши себе та своє звання, не розяснивши причину зупинки, після перевірки документів, мотивуючи тим, що керування автотранспортом здійснювалось без шляхового листа, вилучив права водія, свідоцтво на реєстрацію автомобіля та здійснив його (позивача) адміністративне затримання шляхом примусового приводу до будівлі обласної ДАІ, з незаконним вилученням транспортного засобу шляхом постановки на штрафний майданчик, чим були порушені вимоги наказів Міністра ВС України від 06.08.1997 р. за № 520 і № 482 від 30.07.1998 р. щодо порядку несення служби працівниками ДАІ, підстав затримання транспортних засобів, доставки їх на штрафні майданчики. Зазначає, що під час затримання транспортного засобу «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2 інспектором ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 0605907 від 15.07.2006 р. були допущені наступні процесуальні порушення: відсутній запис про затримання транспортного засобу; відсутній протокол огляду та затримання транспортного засобу з чітким визначенням місця його знаходження; відсутній запис про вилучення посвідчення водія; відсутній в талоні до посвідчення водія запис про вилучення посвідчення водія; відсутні обґрунтовані підстави щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 та доставлення його до будівлі обласного ДАІ в чергову частину.
З приводу скоєного начебто ним адміністративного правопорушення було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копію якого на вимогу позивача не видано. Вважає протокол незаконним з тих підстав, що ТОВ «Трейдер» належний автомобіль використовує в індивідуальних некомерційних цілях і не відноситься до категорії перевізників.
У інспектора Дмитренка О.В. не існувало права на складання протоколу та затримувати автомобіль.
На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_4 неправомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оголошення постанови та вручення її копії здійснено з порушенням ст. 285 КУпАП.
Незаконними діями працівників ДАІ йому спричинена майнова шкода, що складає витрати пального по примусовій доставці його у приміщення чергової частини і ця сума складає 8,80 грн., а також амортизація автомобіля 1,44 грн. Витрати пального по поверненню автомобіля з штрафного майданчика становить 9,20 грн., амортизація 1,8 грн. У звязку з порушенням його прав він вимушений звертатись за правовою допомогою, з укладанням з ТОВ «Людина і закон» договору про таку допомогу, з оплатою коштів у сумі 2250 грн., які вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача. У звязку з неправомірними діями відповідачів йому заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінив у 2289 грн. Також йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 200 грн.
1. Скасувати постанову від 17.07.2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
2. Стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2289 грн.
3. Стягнути з відповідача моральну шкоду на його користь у розмірі 200 грн.
Позивач в судове засідання 25 серпня 2010 року не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі: Відділ ДАІ при ГУ МВС України в Сумській області, інспектор роти ДПС ОСОБА_2, інспектор роти ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що 15.07.2006 р. близько 23 год. 30 хв. нарядом ДПС ДАІ у м. Суми на проспекті Курському був зупинений легковий автомобіль «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Після перевірки документів водія, реєстраційних документів на автомобіль зясувалось, що транспортний засіб зареєстрований за юридичною особою - ТОВ «Трейдер», де водій не працював.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 2.1 Правил дорожнього руху України, документами для водіїв легкових автомобілів юридичної особи на перевезення пасажирів для власних потреб, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів, крім посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію, є також дорожній лист. Так як ОСОБА_1 не мав при собі дорожнього листа на той день, інших документів, які посвідчують право користування автомобілем, позивач був затриманий з доставкою до чергової частини ВДАІ, де інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не предявили для перевірки відповідних документів. Правопорушнику також повідомлено під розписку про час , день і місце розгляду справи , з розясненням процесуальних прав та обовязків. 17.07.2006 року постановою старшого інспектора ДПС ОСОБА_5 правопорушник, який на розгляд справи не прибув і не подав ніяких клопотань про відкладення розгляду справи, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 грн. (а.с. 8, 35).
Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції, відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини, умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення , накладати стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП мають право працівники ДАІ з спеціальним званням, до яких відноситься й інспектор Черкасов С.О. - має спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції.
Частиною 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-12 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, до яких (посадових осіб) необхідно віднести і прапорщика міліції ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного суд вважає, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 розглянуті у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а працівники міліції інспектори ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяли відповідно до своїх прав та повноважень, передбачених зазначеними вище Законами України, а тому доводи позивача щодо порушення норм чинного законодавства при складанні відносно нього адміністративних матеріалів і розгляду справи, відсутності компетенції зазначених посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і накладення стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є безпідставними.
У суду не має підстав для визнання не чинними протоколу від 15.07.2006 р. та постанови від 17.07.2006 р. про адміністративне правопорушення і притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідачів, щоб це було підставою для їх захисту в судовому порядку, з відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст.10,11 Закону України «Про міліцію», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 222, 252 КУпАП, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 71, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Сумській області, інспектора роти ДПС ОСОБА_2, інспектора роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Князєв