Справа № 522/21449/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/747/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 16.10.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 31.08.2015 року позивач був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП України. Обґрунтовуючи неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що позивач займає посаду керівника відділення ПАТ «АкцентБанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 14 та перебуває в користуванні ПАТ «А-Банк» за договором оренди з ТОВ «Харрісон-транс-сервіс», до його посадових обовязків не входить утримання зелених насаджень, у звязку з чим, вважає постанову такою, що прийнята в порушенням його прав та вимог законодавства, а протокол по справі про адміністративне правопорушення таким, що складений відносно неналежної особи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю від 04.11.2015 року - ОСОБА_2, адміністративну позовну заяву підтримали, просили скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Представник відповідача, за довіреністю від 17.09.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений, а постанова по справі про адміністративне правопорушення була ухвалена в порядку встановленому законом, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а отже в задоволенні адміністративного позову, слід відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керуючим відділенням № 206 ПАТ «А-Банк», що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 14.

Актом перевірки № 124/20К від 31.07.2015 року, було встановлено, що комунальним підприємством «Міськзелентрест» було виявлено, не виконання припису в частині зносу дерева породи акація, та не зроблено санітарну обрізку сухого гілля.

Згідно протоколу № 002443 серії КП / МЗТ про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, складеного на імя ОСОБА_1, 31.07.2015 року у 12 годині за адресою м. Одеса, вул. Софіївська 14 на прилеглій території до відділення № 209 ПАТ «АкцентБанк» був виявлений не здійснений знос дерева породи акація, не здійснена санітарна обрізка дерева, чим порушено п. 7.2., п.4.14 Правил благоустрою території м. Одесі.

За сенсом пояснень, наданих позивачем під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 з обставиною складення протоколу про адміністративне правопорушення на його імя не був згоден, оскільки ПАТ «АкцентБанк» не є власником, а лише орендарем вказаного приміщення.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до КП «Міськзелентрест» із запереченнями до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зазначив, що оскільки позивач не є власником вказаного приміщення, до його обовязків не входить утримання зелених насаджень.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1117 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 4.14, 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року, та, відповідно у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КпАП України. На позивача було накладено максимальне стягнення передбачене санкцією ст. 152 КпАП України штраф в розмірі 1700 гривень. Копію постанови, позивач отримав 04.09.2015 року, що підтверджується підписом позивача у постанові про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до виконавчого комітету Одеської міської ради із скаргою на постанову № 1117 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, згідно якої зазначив, що згідно договору оренди не зобовязаний здійснювати утримання зелених насаджень на території м. Одеси, у звязку з чим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно неналежної особи.

Відповіддю від 28.09.2015 року позивачу було відмовлено в перегляді або скасуванні постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1117 від 31.08.2015 року, що й зумовило його звернення до суду.

Судом встановлено, що дерево породи акація, розташоване на вулиці Софіївська, впродовж проїзної частини, супротив будинку № 14, в якому розташоване відділення № 209 ПАТ «АкцентБанк», а також житлові квартири.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Перевіряючи, чи була ухвалена оскаржувана постанова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, суд встановив наступне.

Правове регулювання утримання та охорони зелених насаджень здійснюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10.04.2006 року №105; Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01 серпня 2006 року № 1045. Нормативно-правовим актом місцевого самоврядування, що регулює вказані правовідносини є: Правила благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджені Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р.

Аналізуючи положення законодавства, суд констатує, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, встановлено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Таким чином, діючим законодавством, обовязок видалення сухостійних дерев покладений саме на балансоутримувача.

Крім того, за змістом ст. 1 абзацу третього Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою відносяться вулиці, а відповідно п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг. Пунктом 5.6. вказаних Правил, встановлено, що елементи благоустрою входять до складу об'єктів благоустрою. Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, які є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Аналіз вказаних положень законодавства, свідчить про те, що обовязок видалення дерев, які перебувають на обєктах благоустрою здійснюється за рахунок державного або місцевого бюджету, балансоутримувачами цих обєктів.

Пунктом 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р не зазначено, на кого саме покладений обовязок видалення сухого гілля та дерев, разом з тим, дійсно, згідно п. 4.14. Правил відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови.

Дослідивши точний зміст п.4.14 Правил, суд зазначає, що вказаним положенням встановлений обовязок утримання зелених насаджень в декількох зонах, а саме : 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини; 2) в середині квартальних насаджень; 3) насадження районів міста. Правилами встановлені й декілька субєктів, які відповідальні за дії в частині утримання та видалення сухих насаджень: 1) балансоутримувачі 2) власники жилих, громадських, промислових будівель та споруд 3) користувачі жилих, громадських, промислових будівель та споруд.

Враховуючи принцип правової визначеності, а також співвідношення з положеннями Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, суд вважає, що пункт 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси необхідно застосовувати диференційовано, в залежності від покладеного законодавством обовязку утримання зелених наладжень на певного субєкта в певній зоні, а саме: на балансоутримувачів - на вулицях перед будівлями до проїжджої частини.

Так, Рішенням Конституційного суду України від 22 вересня 2005 р. № 5-рп/2005 зазначено, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі. (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, як керівник відділення банку, не зобовязаний здійснювати утримання та видалення зелених насаджень, що розташовані на обєкту благоустрою вулиці, а відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не на підставі діючого законодавства.

Крім того, надаючи оцінку щодо дотримання відповідачем положень КпАП України під час розгляду у справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради всупереч ст. 280 КпАП України не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, не обгрунтовано, чому саме на позивача було накладено максимальне стягнення, передбачене санкцією статті 152 КпАП України.

Перевіряючи чи було прийнято рішення обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, чому саме обовязок видалення та утримання зелених насаджень покладений на позивача, не доведена обставина необхідності притягнення саме позивача, як користувача вказаного приміщення до адміністративної відповідальності, за умовах наявності у вказаному будинку житлових квартир; не обґрунтовано, на якій підставі не був притягнутий до адміністративної відповідальності балансоутримувач чи власник вказаного приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує припис ст. 71 КАС України, згідно якого, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, саме відповідач несе негативні наслідки такої процесуальної поведінки.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову в частині закриття провадження по справі, слід відмовити. Так, відповідно до ст. 247 КпАП України, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд констатує наявність підстав для закриття провадження по справі, однак враховуючи, що ухвалення вказаної постанови є компетенцією органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, відмовляє в задоволенні адміністративного позову в цієї частині.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, ст. 152 КпАП України, п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 117 від 31.08.2015 року ухваленою Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 за статтю 152 КУпАП України скасувати.

В задоволенні адміністративного позову в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Тарасов

07.12.2015