Справа № 805/4748/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. Справа № 805/4748/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Центр» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 07.09.2015 року, винесеними Слов'янською ОДПІ, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Форест Центр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 07.09.2015 року, винесеними Слов'янською ОДПІ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підставі для проведення перевірки, так як згідно з Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Вказує на те, що наказ на проведення перевірки в загалі не надавався для ознайомлення та ніякої копії під розписку не вручалось. Також, зазначає, що відповідач не надіслав та не предявив направлення і наказ на перевірку.

Позивач зазначає, що під час знаходження в магазині співробітник ДФС ніяких документів не просили та не складали акт перевірки та позивачу останній не надавали.

Товариство вважає, що податковою не доведено факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за мінімальні роздрібні ціни та тютюновими виробами за завищеними цінами, так як єдиним доказом є фіскальний чек або контрольна стрічка. Також, зазначає, що у магазині не має у продажу алкогольного товару без марок акцизного збору.

Просили суд задовольнити їх позов у повному обсязі.

Сторони до суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

ТОВ «Форест Центр» згідно витягу з ЄДР є юридичною особою, ідентифікаційний код 34843827 та здійснює господарську діяльність, зокрема в магазині «Минимаркет» за адресою: Краснолиманський район, смт. Дробишеве, вул.Леніна, 54, крім того, в матеріалах справи наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки №№ 110 та 111 від 16.07.2015 року та наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 102 від 01.07.2015 року податковим органом було проведено фактичну перевірку позивача згідно з додатком до наказу у магазині «Минимаркет» за адресою: Краснолиманський район, с. Дробишеве, вул.Леніна, 54, за наслідками якої складено акт від 29.07.2015 року №52/05/99/22/04/34843827.

Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 29.07.2015 року №52/05/99/22/04/34843827 встановлені порушення позивачем вимог :

п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

статті 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

порушення статей 85, 226 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем складено три відомості щодо наявного товару в магазині, а саме: пиво, цигарок, горілки, коньяку, але директор товариства ОСОБА_1 від підпису відмовився у відомостях.

Згідно висновку до акту перевірки №52/05/99/22/04/34843827 від 29.07.2015року магазин «Минимаркет» за адресою: Краснолиманський район, с.Дробишеве, вул.Леніна, 54, ТОВ «Форест Центр» (34843827) в ході перевірки встановлено порушення :

п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку;

п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 5536,05 грн.,

статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних;

постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних;

порушення статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих.

Перевірку проведено у присутності директора ОСОБА_1, але документи, що посвідчують особу зазначив, що при собі не має, також відмовився від підпису у направленні на перевірку та отримання наказу на перевірку; від підпису та одержання акту перевірки; від надання документів до перевірки, про, що відповідачем складено відповідні акти.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 07.09.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11073,10 грн. за порушення вимог п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265);

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.09.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ст. ст. 85, 226 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 07.09.2015 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 37000 грн. за порушення постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; ч. 4 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо зазначення позивачем про те, що вони не були повідомлені про початок проведення перевірки та не отримували наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки суд зазначає, що відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У пункті 80.4 ст.80 Податкового кодексу України зазначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпунктом 82.3 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Перевірка була проведена в період з 20.07.2015 року по 29.07.2015 року, тобто в межах терміну, передбаченого п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що зазначена перевірка позивача здійснювалась на підставі наказу про проведення перевірок від 01.07.2015 року за № 102 та направлень від 16.07.2015 року за № 110 та № 111, які були предявлені директору ОСОБА_1, як то передбачено приписами ст. 81 Податкового кодексу України, але директор ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленні на перевірку та отримання наказу на перевірку про, що відповідачем складено відповідний акт податкової від 20.07.2015 року № 39/05/99/22/04/34843827.

Судом встановлено, що згідно акту податкової від 29.07.2015 року №53/05/99/22/04/34843827 директор товариства ОСОБА_1 відмовився від підпису та одержання акту перевірки.

Також, згідно акту податкової від 29.07.2015 року №41/05-99-22-04-34843827 директор товариства ОСОБА_1 відмовився від надання документів до перевірки.

Тому відповідачем 30.07.2015 року рекомендованим з повідомленням направлено на адресу позивача акт перевірки від 29.07.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та відповідно до ст.16 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З акту фактичної перевірки податкової від 29.07.2015 року судом встановлено, що 20.07.2015 проведена контрольна розрахункова операція тобто 20.07.2015 року об 10 год. 55 хв. у магазині «Минимаркет» за адресою: Краснолиманський район, с.Дробишеве, вул.Леніна, 54, ТОВ «Форест Центр» був реалізований товар горілка «Всеградська» 1 пляшка - 0,25 л. 40 % за ціною 21,10грн., цигарки «мальборо голд» 1 п. за ціною 21 грн. на загальну суму 42,10грн., але розрахунковий документ не було видано на руки покупцю. Також, актом встановлено, що на реалізації знаходиться товар, облік якого не ведеться у встановленому законодавству порядку, а саме: накладні, ТТН на реалізуємий товар зазначений у додатку 3 до акту перевірки на загальну суму 5536,05 грн. Здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою ніж встановленої мінімальної роздрібної ціни, а саме: горілка «Всеградська» - 0,25 л. 40% за ціною 21,10 грн. Встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником або імпортером. Здійснюється роздрібна торгівля алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Порушено статтю 85 ПК України в частині ненадання документів до перевірки на вимогу перевіряючого.

Перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв та цигарок без роздрукування розрахункового документу.

Згідно п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі

(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вказаної норми застосовано відповідачем до позивача на підставі ч.1 ст. 17 Закону № 265, у розмірі 1 гривня.

Перевіркою встановлено факт не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 5536,05грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно п.12 ст.3 Закону № 265 субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі

(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Статтею 85 ПКУ визначені підстави надання платниками податків документів на вимогу податкового органу. Так, згідно п. 85.1 цієї статті забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 зазначеної статті визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно ст. 20 Закону № 265 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вказаною нормою відповідачем було застосовано до позивача відповідальність у розмірі 11072,10 грн.

Крім цього, позивачем, у порушення ст. 85 ПК України не було надано перевіряючим накладні; ТТН; сертифікати відповідності; реєстраційне посвідчення на РРО і КОРО; розрахункову книжку та інші дозвільні документи на господарську діяльність; журнал-ордер за рахунками бухгалтерського обліку 631, 28, 361; касову книгу; звіти касира (ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю) відповідачем, на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України було застосовано до позивача штраф у розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме на горілку та лікеро горілчани вироби за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Згідно з абзацом 13 частини 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Приймаючи до уваги встановлення факту реалізації горілки «Всеградська» 0,25 л. за ціною 21,10 грн., відповідачем, було застосовано до позивача відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.

Статтею 11-1 Закону України № 481 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Статтею 17 Закону України № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених

виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними

на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну

мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у

суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000

гривень.

Приймаючи до уваги встановлення факту реалізації в роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником або імпортером (цигарки «Прилукі червоні -11,55 грн., а повинно коштувати 11,50 грн.; цигарки «Кемел блакитний» - 21,55грн., а повинно коштувати 21,52 грн.; цигарки «Кемел жовтий» - 21,55 грн., а повинно коштувати 21,52 грн.; цигарки «Винстон блакитний» - 20,50 грн., а повинно коштувати -20,47грн.; цигарки «Кент 4 ментол» - 23,65 грн., а повинно коштувати 23,62 грн.) відповідачем, було застосовано до позивача відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.

Статтею 11 Закону України № 481 встановлено маркування алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Статтею 226 ПК України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Приймаючи до уваги встановлення факту реалізації в роздрібну торгівлю горілки «Всеградська» без марок акцизного збору встановленого зразку, відповідачем, було застосовано до позивача відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Щодо посилання позивачем на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" як на підставу незаконності самого факту проведення відповідачем перевірки, суд зазначає про таке.

Пункт 3 перехідних положень вказаного закону встановлює, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється, зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги, що відповідачем була проведена перевірка щодо реалізації позивачем підакцизних товарів та перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, обмеження щодо проведення перевірок, встановлене у вказаному пункті перехідних положень Закону № 71 на перевірку, що була проведена відповідачем щодо позивача не розповсюджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що субєктом владних повноважень по справі правомірність прийняття спірних рішень доведена, а позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 41, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Форест Центр» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_3 від 07.09.2015 року, винесеними Слов'янською ОДПІ відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.