Справа № 2-а-77/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа 2-а-77/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та його скасування

в с т а н о в и в:

1 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до заступника начальника КРУ в Полтавській області відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в Глобинському районі Полтавської області проведена планова виїздна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської державної сортодослідної станції частково за період 2007 року, за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року. По результатам перевірки було складено ОСОБА_5 № 08-21/17 від 22.07.2009 року а також складено на нього (позивача) протокол від 31.07.2009 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КпАП України. На підставі вищезазначеного протоколу позивач зазначає, що відносно нього (ОСОБА_3В.) як директора Полтавської державної сортодослідної станції винесено заступником начальника КРУ у Полтавській області ОСОБА_4 18.08.2009 року постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень за неналежну організацію бухгалтерського обліку та незабезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах за період з 01.07.2007 року по 29.06.2009 року, що на думку позивача є порушенням п.п.3,6 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Під час розгляду протоколу та винесення постанови заступник начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_4 всебічно, повно та об»єктивно не з»ясував обставини справи, не роз»яснив позивачу його прав та обов»язків, позбавив його права надати усні пояснення, зазначивши, що пояснення приймаються тільки у письмовому вигляді. Також, при накладенні на нього адміністративного стягнення не врахував характер порушення законодавства з фінансових питань, його (позивача) особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність, передбачені статтею 34 КпАП України. Позивач зазначає, що ч.1 ст.164-2 КпАП України передбачена відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та відсутній умисел а є лише необережності.

Вважає, що ним не допущенні порушення на які зазначає ОСОБА_5 ревізії № 08-21/17 щодо:

- реалізації кукурудзи по ціні нижчій ніж собівартість;

- реалізації зерна по ціні нижчій ніж та, що склалася в регіоні;

-2-

- не забезпечення економії бюджетних коштів по причині використання трансформатора потужністю, що є надлишковою для потреб організації;

- підписання додаткової угоди на постачання та транспортування природного газу в зв»язку із зміною тарифу за споживання природного газу з порушенням законодавства України;

- порушення вимог п.56, п. 57 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ (затв. Наказом Держказначейства України від 17.07.2000 - № 64) стану збереження та використання необоротних активів та запасів суцільним способом;

- зберігання на території установи без будь-якого бухгалтерського обліку матеріальних цінностей: засобу захисту рослин «Раундап»;

- нестачі паливно-мастильних матеріалів;

- встановлення без балансової наявності автомобіля НОМЕР_1

- зайвого витрачання бюджетних коштів, шляхом безпідставного списання бензину;

- відсутності, обліку демонтованих запчастин;

- використання бюджетних коштів по оплаті праці в бюджетних установах під час проведення ремонтних робіт у невідповідності до кошторису в частині недотримання вимог економічної класифікації видатків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що розгляд протоколу було здійснено з дотриманням вимог ст.ст.268, 277-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності скористалася правом знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Порушнику було роз»яснино його права та обов»язки, а також ст. 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася в присутності ОСОБА_3 та його представника і жодних зауважень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення від них не надходило. При цьому відповідно до санкції частини 1 ст. 164-2 КпАП України розміри штрафу встановлено від восьми до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 136 грн. до 255 грн. При розгляді протоколу та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 було повно та об»єктивно з»ясовано обставини справи, враховано характер порушення законодавства з фінансових питань, ступінь вини, майновий стан правопорушення про що свідчить накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме 136 грн. Також до матеріалів адміністративної справи було долучено письмові пояснення ОСОБА_3 надані ним під час проведення КРУ перевірки та складання по матеріалам перевірки ОСОБА_5 ревізії № 08-21/17.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно, повно з»ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КпАП України, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності . За ст.. 14, ст.. 17, ст..23 КпАП України посадові особи, підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків. Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим

-3-

Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. За ст.234-1 КпАП органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про адміністративні правопорушення , пов»язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст.. 164-2) , порушення порядку подання фінансової звітності та ведення бухгалтерського обліку при ліквідації юридичної особи (ст.. 166-6) . Від імені державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальник Головного контрольно-ревізійного управління України та його заступники, начальники контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополя та їх заступника . Відповідно ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Ст.ст.253, 257 КпАП визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надсилання його органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Ст. 268 КпАП зазначає права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Ст. 279, ст.283 КпАП визначають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За ст. 289 КпАП України скарга, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_3 встановив, що вона за поштовим відправленням (відмітка на поштовому штемпелі) має дату 27.08.2010 року тобто 10 денний строк оскарження постанови скаржником дотримано. Щодо розгляду справи про адмінправопорушення то в силу ст.. 234-1 КпАП її розглядала та виносила постанову № 038342 від 18.08.2009 року уповноважена на те особа: заступник начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_4 Всі реквізити постанови її зміст та вручення копії постанови відповідають вимогам ст.ст. 283, 284, 285 КпАП. Пояснення ОСОБА_6 викладені в письмовій формі і прикладені до протоколу про адмінправопорушення № 062455 від 31.07.2009 року. Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 роз»яснені його права та обов»язки передбачені ст. 268 КпАП України про що є підпис правопорушника. Розгляд правопорушення відбувався у присутності ОСОБА_6, чого останній не оспорює.

Відповідно посилань скаржника ОСОБА_6 на відсутність всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи при винесенні постанови то такі посилання, на думку суду є безпідставними так як наявність низки правопорушень з боку ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами акту ревізії № 08-21/17 від 22.07.2009 року які не були усунуті у ході її проведення, і у відповідності до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на адресу позивача направлено письмові вимоги про усунення виявлених порушень № 08-21/935 та встановлено термін зворотного інформування про їх усунення до 20.08.2009 року. Дана перевірка була проведена у відповідності до ст..2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» за яким головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов»язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб»єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення

-4-

законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Статтею 9 Закону встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені ст.8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і7).

Згідно постанови № 038342 від 18.08.2009р. (щодо якої заявлено позов) ОСОБА_3, (директора Полтавської державної сортодослідної станції), притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП України і застосовано адмінстягнення передбачене в межах ч.1 ст. 164-2 КпАП у вигляді 136 гривень штрафу, такий штраф є мінімальним стягненням передбаченим ч.1 ст. 164-2 КпАП тобто повноважною особою, яка накладала стягнення, дотримані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення передбачені ст. 33 КпАП, за якою стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

За ч.1 ст. 164-2 КпАП України до адмінвідповідальності притягуються особи за порушення законодавства з фінансових питань. Позивач ОСОБА_3 звертався 26.08.2009 року до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, з залученням третьої особи начальника контрольно-ревізійного відділу в Глобинському районі ОСОБА_5 про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними щодо частини вимог № 08-21/935 від 31.07.2009р. контрольно-ревізійного відділу в Глобинському районі Полтавської області Головного контрольно-ревізійного управління України, які базуються на акті ревізії № 08-21/175 від221.07.2009р.

Як вбачається з постанови вищезазначеного суду від 23.02.2010 року яка набрала чинності, вимоги за № 08-21/935 від 31.07.2009р., ґрунтуються на висновках акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської державної сортодослідної станції за 2007 рік (частково), за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року № 08-21/17 від 22.07.2009 року. За висновками суду (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2010р. справа № 2а-46636/09/1670) вимоги КРВ в Глобинському районі щодо відшкодування завершених витрат бюджетних коштів по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на випадок безробіття в сумі 683 гривні 02 коп. та у сумі 1163 гривень 76 коп. ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Також судом встановлено, що позивачем допущено порушення Граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп»ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів, затверджених постановою КМУ від 04.04.2001р. № 332 при придбанні у липні 2007 року автомобіля TIANMA KZ 64901, державний номер НОМЕР_2 в частині перевищення граничних норм на 55000 грн. Також постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 порушено п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 в частині проведення видатків на утримання автомобіля, який не рахується в обліку позивача, в сумі 3344 грн. 12 коп. Встановлено і те, що в замовних умовах за період 2008 рік 1 квартал 2009 року при плюсовій температурі повітря проводилось списання паливно-мастильних матеріалів з використанням підвищеної норми витрат (за зимовий період) , внаслідок чого безпідставно списано паливо у завишених розмірах на 359 літрів на загальну суму 1593 гривні 07 коп.

Таким чином за вищезазначеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року встановлено, що порушення непродуктивних витрат і збитків та ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, виявлених актом планової виїзної ревізії № 08-21/17 від 22.07.2009 року мали місце.

При таких обставинах Глобинський районний суд під час розгляду адміністративної скарги ОСОБА_3 не має законного права ревізувати Постанову Полтавського окружного

-5-

адміністративного суду від 23.02.2010 року так як, згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Тобто: в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України.

Те, що звертаючись до Глобинського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2009 року заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про накладення штрафу 136 гривень позивач посилається також і на деякі виявлені вищезазначеним актом ревізії правопорушення, щодо яких звернень з боку ОСОБА_3 до окружного адміністративного суду не було то Глобинський районний суд розцінює це як спробу уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП, так як за ст.. 9 КпАП України достатньо навіть одного епізоду правопорушення (достовірність і наявність яких встановлено Постановою Полтавського окружного адміністративного суду ) щоб особу притягти до адмінвідповідальності передбаченої відповідною статтею КпАП (в даному випадку ч.1 ст.164-1 КпАП). Фактично предметом адміністративного позову ОСОБА_3 до Глобинського районного суду є поепізодне скасування акта перевірки суб»єкта владних повноважень. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Акт перевірки не є рішенням суб»єкта власних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов»язків осіб чи суб»єкта владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

На підставі вищевикладеного, в підсумку суд находить постанову № 038342 від 18.08.2009 року заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3, директора Полтавської державної сортодослідної станції, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП України та накладання штрафу 136 грн. правомірною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.18, ст.. 158-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови № 038342 від 18.08.2009 року заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення за ч.1 ст. 164-2 КпАП України штрафу в сумі 136 гривень на директора Полтавської державної сортодослідної станції ОСОБА_3 відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України Рішення Глобинського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА