Справа № 2-а-1246/10
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з АП Броварського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 і державного автоінспектора ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АІ № 261247 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора з АП Броварського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 і державного автоінспектора ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АІ № 261247 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року.

Позивач зазначав, що 06.09.2010 року відносно нього державним автоінспектором ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 08499 за те, що на задній осі автобуса I-VFN, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, встановлені шини з різним малюнком протектора, що є порушенням вимог пп. г) п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

21.09.2010 року інспектор з АП Броварського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 на підставі вказаного адміністративного протоколу, виніс постанову серії АІ № 261247 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, якою наклав на позивача адміністративний штраф у розмірі 375 грн.

Із постановою позивач не погоджується, вважає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення та не зазначено яким саме нормативним актом було заборонено експлуатацію автобуса.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову серії АІ № 261247 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд про задоволення позову.

Від відповідачів надійшли заяви про слухання справ за їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначено, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач керувався вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП, пп. г) п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та п. 6 Наказу МВС України «Про затвердження порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації» від 13.10.2008 року № 534.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ № 261247 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, складеної інспектором з АП Броварського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що 06.09.2010 року о 10:55 в м. Києві по Броварському проспекту ОСОБА_1 керував автобусом I-VFN, д/н НОМЕР_1 у якого на задній осі встановлені шини з різним малюнком (а.с. 4).

Відповідно до п.п. г) п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам колеса і шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись п.п. г) п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ № 261247 від 21 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 357 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський