Справа № 825/1406/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1406/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників відповідача: Шпак Д.В., Горіна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.15р. у справі №825/1406/15-а за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області про скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати наказ прокурора Чернігівської області № 46-к від 21.01.15р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем порушено строк звернення до суду та жодними доказами не підтверджено поважність причин такого пропуску. Також апелянт вказав на невідповідність судового рішення обставинам справи, а саме, суд не врахував, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани відповідає характеру вчинених ним правопорушень; службове розслідування по факту скоєних правопорушень проведено у відповідності до вимог законодавства; позивачем жодними належними та допустимими доказами не спростовані факти таких правопорушень, які, у свою чергу, підтверджені документально відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тоді як адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження позивачем публічної служби щодо яких встановлені спеціальні процесуальні строки звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.15р. (а.с.58-59) було відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов з підстав пропуску такого строку.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.15р. (а.с.93-95).

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.05.15р. та направлення справи для продовження розгляду слугувало те, що вирішенню питання дотримання строку звернення до суду має передувати дослідження судом питання чи підлягає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим апеляційний суд вказав на необхідність дослідити чи є висновок службового розслідування, вимогу про скасування якого було заявлено позивачем, рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України.

Разом з тим, вказана ухвала апеляційного суду не звільняла суд першої інстанції від передбаченого КАС України обов'язку після з'ясування питання чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Якщо ж адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Матеріали справи містять заяву позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.53), яка фактично не розглянута судом шляхом постановлення ухвали про поновлення такого строку - у разі наявності поважних причин пропуску строку або ухвали про залишення позовну заяву без розгляду - у разі відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду, як того вимагає КАС України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: поновлення процесуальних строків.

Отже, питання поновлення процесуальних строків судом не вирішено, що є порушенням процесуальних норм права.

На вказаному порушенні акцентує увагу апелянт у своїй скарзі.

З цього приводу колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, про оскаржуваний наказ позивач дізнався 31.01.15р., що підтверджується розпискою позивача на зворотному боці вказаного наказу, оригінал якого оглянуто судом, тоді як з позовною заявою до суду звернувся лише 23.04.15р., тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Покликання позивача на неможливість оскарження даного наказу з тих підстав, що він продовжував працювати у органах прокуратури, що могло б негативно вплинути на робочі стосунки не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і, зокрема, залишити позовну заяву без розгляду.

Подання позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно до п.9. ст.155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.4 ст.198, ст.203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.15р. у справі №825/1406/15-а - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.15р. у справі №825/1406/15-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений:

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Гром Л.М.