Справа № 484/520/13-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/56/13
Справа № 484/520/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Чернявецького РВ в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №133704 від 24.01.2013 року, винесеної відповідачем, в якій вказано, що 24.01.2013 року о 14.35 годин в с. Бабчинці він керуючи автомобілем Рено Трафік державний номер НОМЕР_1 порушив правила користування ременем безпеки, а саме був не пристебнутий, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, в наслідок чого на нього було накладено штраф в сумі 85 грн.

В позові позивач просить скасувати вказану постанову, так як правил дорожнього руху він не порушував, так як був пристебнутий паском безпеки, про що він вказав в своїх поясненнях до протоколу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи увідомлений був належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано, як заперечень так і доказів того, що позивач скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові не надано. В звязку з викладеним та враховуючи те, що ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення також вказав свою незгоду з протоколом, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 №133704 від 24.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: