Справа № 800/444/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ справа № 800/444/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П.О., Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б., Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету Павелко А.В., Голови комітету Верховної Ради України з питань у справах ветеранів війни, учасників бойових дій учасників антитерористичної операції та людей з інвалідністю Третьякова О.Ю., Голові Комітетиу Верховної Ради України з питань податкової та митної політики Южаніной Н.П., треті особи на стороні відполвідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України в особі Яценюка А.П., Міністерство фінансів України Яресько Н., Голова Державної фіскальної служби України Насіров Р.М., Голова правління ПАТ «Ощадбанк» Пишниго А.Г., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідачів протиправними, протиконституційними, такими що призвели до скорочення та звуження наданих законами України соціальних гарантій ;

- зобов'язати відповідачів вчинити дії, що полягають в усуненні розбіжності в законах України, чи умисного невиконання законів України;

- винести рішення, яким відновити дію, передбаченої законами пільги щодо не стягнення податків з банківського рахунку позивача;

- винести рішення, яким зобов'язати Державну фіскальну службу, правління «Ощадбанк» негайно повернути позивачу усі стягнуті кошти в розмірі 20% з вкладу його особового рахунку, який знаходиться у Охтирській філії «Ощадбанк» з початку незаконного стягнення, зупинивши в подальшому дане податкового стягнення.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам статей 105, 106, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Частиною четвертою статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини п'ятої статті 171-1 КАС України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії;

3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Всупереч вищенаведеним правовим нормам, вимоги позивача викладені не у відповідності до чинного законодавства, є не чіткими, не зрозуміло, що має виконати той чи інший суб'єкт владних повноважень для поновлення порушеного права позивача.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані вимоги, встановлені статтею 106 КАС України.

Отже, позивачу необхідно усунути вищенаведені недоліки, шляхом складання нової позовної заяви.

Також позивачу, при складанні нової позовної заяви, необхідно врахувати, що, відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, підсудних Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б., Голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету Павелко А.В., Голови комітету Верховної Ради України з питань у справах ветеранів війни, учасників бойових дій учасників антитерористичної операції та людей з інвалідністю Третьякова О.Ю., Голови Комітетиу Верховної Ради України з питань податкової та митної політики Южаніной Н.П. не підсудні Вищому адміністративному суду як суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 21 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя Кравцов О.В.