Справа № 461/8321/15а,2а/461/406/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/8656/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2015 року у справі № 461/8321/15а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2015 року до головного управління ПФУ надійшла копія постанови від 09 липня 2015 року ВП № 48082378 державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-232/11 від 02 червня 2015 року виданого Галицьким районним судом м. Львова. Згідно з виконавчим листом, зобовязано ГУПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на підставі наказу Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року.

Представник ГУПФУ вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною з наступних підстав. Виконавчий лист № 2-а-232/11 від 02 червня 2015 року непідвідомчий відділу ПВР УДВС ГУЮ, не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», ГУПФУ не є належним боржником у провадженні. Просить суд:

1) визнати неправомірними дії ГУЮ у Львівській області щодо нездійснення керівництва управлінням ДВС ГУЮ та координування і контролю за його діяльністю;

2) визнати противними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09 липня 2015 року ВП № 48082378 про відкриття виконавчого провадження;

3) скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

ГУ ПФУ у Львівській області разом з позовною заявою подало до суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови від 09 липня 2015 року ВП № 48082378 про відкриття виконавчого провадження до набрання чинності судовим рішенням по даному позову, зупинити виконання вказаної постанови. Свої вимоги про забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди охоронюваним правам та законним інтересам позивача як органу, що здійснює нарахування та виплату пенсій, а захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, позивач вважає очевидними ознаки протиправності оспорюваної постанови державного виконавця.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2015 року у справі № 461/8321/15а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_13