Справа № 2-а-4416/11
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4416/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 332638 про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 332638 про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року, вказавши, що 08 квітня 2011 року о 10 год. 15 хв. він рухався автомобілем ВАЗ 210994-20 д.р.н. СА 5729 ВА по вул. Садова в напрямку вул. Радянської. Коли він повернув на вул. Радянську, проїхавши регульоване перехрестя та слідуючий за ним регульований пішохідний перехід, через 50 метрів, його зупинив інспектор ДПС , який відрекомендувався, як інспектор ДПС ОСОБА_2 Після цього він, пояснивши причини зупинки, сказав щоб він предявив посвідчення водія, техпаспорт автомобіля та страховий поліс цивільної відповідальності. Після того, як він передав інспектору вищевказані документи, він, після їх вивчення запропонував пересісти в його службовий автомобіль і пішов в напрямку свого автомобіля. Так як документи знаходилися в інспектора, він вимушений був піти за ним. В автомобілі інспектор Рибак В.В. сказав, що він порушив ПДР. Він поцікавився в нього що він порушив. На що йому інспектор сказав, що він не пропустив пішохода на перехресті, чим порушив п.16.2 ПДР. Він з думкою інспектора не погодився, так як він вже проїхав перехрестя, а пішохід (жінка) тільки почала рух по пішохідному переході і знаходилась біля тротуару на крайній лівій смузі руху, а він рухався в крайній правій смузі руху і нічим їй не заважав та не створював для неї перешкод і небезпеки, так як вул. Радянська має односторонній рух та не менш, як три смуги руху. На що інспектор Рибак В.В. відповів, що це не має значення, так як у нього є свідок, який все бачив. Тоді він заявив, що зі своєї сторони в якості свідка хоче залучити ОСОБА_3П, який знаходиться в його автомобілі та запропонував опитати пішохода (жінку) відносно якої, на думку інспектора, він порушив ПДР. Але інспектор з цим не погодився, пояснивши це тим, що громадянин, який перебуває у нього в автомобілі, не може бути свідком, а пішохід (жінка) вже пішла.

Не взявши до уваги його докази та клопотання, ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне порушення серії СА 1 № 038238 від 08.04.2011 року. Протокол йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. В протоколі він вказав про те, що він не заважав пішоходу переходити дорогу, так як вона була біля протилежного тротуару на іншій смузі руху, а також усно додав, що з діями інспектора не згоден та буде оскаржувати їх в суді.

В подальшому, враховуючи свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. та виніс постанову серії СА № 332638 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та не доведеним.

Тому просить скасувати постанову серії СА № 332638 в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач проїжджав регульований пішохідний перехід, повертаючи праворуч, не пропустив пішохода, який перейшов майже половину дороги, був зупинений працівниками ДПС, йому було розяснено причину зупинки та складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Протокол був складений в присутності свідка ОСОБА_4, який був очевидцем правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року, складеного о 10.20 год., ОСОБА_1 в м. Умань на регульованому перехресті вул. Садова-Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Відповідно до постанови по справі серії СА № 332638 від 08.04.2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративно відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, надані як позивачем, так і відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови серії СА № 332638 про адміністративне правопорушення від 08.04.2011 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина