Справа № 802/1393/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/1393/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів 1, 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи 4: ОСОБА_4,

представника третіх осіб 6, 7 не з'явився,

третіх осіб 1, 2, 3, 5: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 ( відповідач 1 ), Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (відповідач 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (третя особа 1), ОСОБА_6 (третя особа 2), ОСОБА_7 (третя особа 3), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (третя особа 4), ОСОБА_8 (третя особа 5 ), ОСОБА_9 ( третя особа 6 ), ОСОБА_10 ( третя особа 7 ) про визнання протиправними дій та скасування записів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та скасування записів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, що полягають у видалені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.04.2015 про затвердження статуту СТОВ «Поділля» () в новій редакції та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" ( ): № 1000207 від 13.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 3000207 від 13.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобовязано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" ( ): № 1000207 від 13.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 3000207 від 13.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 2000207 від 13.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 - без змін.

10.11.2015 на адресу суду від відповідача в справі - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 33393 про ухвалення додаткового судового рішення ( т. 4 а.с. 18 - 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України ухвалою суду від 10.11.2015 року зазначену заяву про постановлення додаткового судового рішення в справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник підтримали подану заяву, вважали за необхідне її задовольнити і прийняти додаткову постанову в даній справі. При цьому, на запитання суду, яким саме пунктом ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено прийняття додаткової постанови за наведених в заяві обставин, представник позивач пояснив, що викладені в заяві відповідача обставини статтею 168 КАС України не врегульовано, але вважав за можливе у даному випадку застосувати пункт 2 частини 1 вказаної статті.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в справі поклався на розсуд суду, вказавши, що даною заявою лише виконав свій обов"язок, встановлений ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", і повідомив суд про існування вищенаведених реєстраційних записів, що були зроблені після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Представник третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" щодо задоволення заяви про прийняття додаткової постанови заперечувала. При цьому зазначила, що наведені відповідачем в заяві обставини не підпадають під підстави для прийняття додаткового судового рішення, викладені в ч. 1 ст. 168 КАС України. Також вказала, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року в справі № К/800/47814/15 зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, а тому, на думку представника третьої особи, зазначена заява на теперішній час взагалі не може розглядатись і провадження в справі підлягає зупиненню.

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в справі вирішено судом ухвалою від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено в його задоволені.

Представник третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилась, надала заяву від 27.11.2015 року за вх. № 35022 про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що стосовно вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Визначаючись щодо поданої відповідачем - державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ ОСОБА_3 заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Зі змісту поданої державним реєстратором заяви від 10.11.2015 про ухвалення додаткового судового рішення, судом з"ясовано, що під час виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, прийнятої в адміністративній справі № 802/1393/15-а, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ ОСОБА_3 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії від 18.05.2015 за №5000207 та за №4000207, які були проведені після реєстраційних дій, стосовно яких прийнято вище зазначене судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін. За наведених обставин державний реєстратор, керуючись приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, якою просив скасувати реєстраційні дії від 18.05.2015 за №5000207 та за №4000207 ( т. 4 а.с. 18 - 20 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд має можливість прийняти додаткове судове рішення, натомість викладені в заяві обставини та підстави для прийняття додаткового судового рішення не передбачені ст. 168 КАС України.

Також суд зауважує, що в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

В розрізі зазначених вище норм, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.168 КАС України та ухвалення додаткового судового рішення в справі, оскільки при прийнятті постанови від 16.09.2015 судом вирішено всі заявлені позовні вимоги, ухвалено рішення щодо всіх клопотань, визначено спосіб виконання рішення та вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №802/1393/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №802/1393/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна