Справа № 541/1972/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р.Справа № 541/1972/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2015р. по справі № 541/1972/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову №46 від 22.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивача постановою від 22.07.2015 року відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.156 КАС України.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачу 23.07.2015 року представник відповідача вручала копію даної постанови, але від отримання даної постанови він відмовився.

Судом першої інстанції зроблений висновок, що оскільки позивачем не заперечується даний факт, то строк на оскарження постанови відповідачем до суду сплинув, оскільки позивач звернувся до суду 04.08.2015 року, тоді як повинен був до 03.08.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або

висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі приписів ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови відповідача від 22.07.2015 року була направлена позивачу поштою вих. №68 від 22.07.2015 року про що є відмітка у постанові (аркуш справи 16).

Відповідно до відмітки поштового відправлення отримання позивачем копії постанови відбулось 29.07.2015 року (а.с. 16).

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не був пропущений строк звернення до суду з позовом.

Посилання суду першої інстанції на пояснення надані позивачем та представником відповідача, про неотримання позивачем копії постанови відповідача на наступний день після її прийняття в приміщенні відповідача 23.07.2015 року, не підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційній скарги позивача про те, що його присутність в приміщенні відповідача 23.07.2015 року обумовлена необхідністю надання заяви про отримання матеріалів адміністративної справи, знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що надана до суду копія постанови відповідача від 22.07.2015 року не містить посилань на відмову від отримання її копії, а лише каже про направлення її копії позивачу.

Судом першої інстанції під час надання оцінки обставинам отримання позивачем копії постанови були застосовані норми статті 72 КАС України.

Частина 3 статті 72 КАС України обставини, які визначаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів, вважає, що надані до матеріалів справи письмові докази, зокрема, копія постанови з відміткою про відправку її копії позивачу, поштові відправлення з відміткою про отримання позивачем копії постанови, його заява про видачу матеріалів адміністративної справи, не надають суду можливості достовірно оцінювати пояснення представника відповідача про намагання вручення позивачу копії постанови саме 23.07.2015 року.

Судом першої інстанції неправильно застосовані правила ст. 72 КАС України, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, тому судове рішення підлягає - скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до положень ст..41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2015р. по справі № 541/1972/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.