Справа № 817/2349/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Справа № 817/2349/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2015 р. у справі за позовом Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 167928,69 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до місцевого бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 167928 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 69 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом безпідставно стягнуто пеню, оскільки визначена відповідачем сума грошового зобов'язання не була узгодженою у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення -рішення.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи за даними обліку позивача за відповідачем рахується податкова заборгованість:

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 154 346,98грн. згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.10.2014 року ;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.10.2014 року.

Обставини щодо наявності зазначеної суми податкового боргу підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2014року №, №; витягом з картки особового рахунку платника податків; довідкою про стан заборгованості платника податків перед бюджетом (а.с. 4-23); ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №817/3320/14.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України сума нарахованого грошового зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення -рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження-протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18. ст.56 ПК України).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №817/3320/14 (яка набула чинності з моменту її оголошення) залишено без змін рішення суду першої інстанції від 26.01.2015року про відмову позивачу у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень - рішень №, № від 23.10.2014року.

Відтак, з врахуванням зазначених обставин сума грошового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями - рішеннями №, № від 23.10.2014року стала узгодженою 26.03.2015року та підлягала сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження.

Проте, до закінчення строку, визначеного законодавством, відповідачем не сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи позивачем направлено (вручено) відповідачу податкову вимогу від 07.05.2015 року №50-23 на суму 167928,69 грн., яку не було погашено (а.с. 24).

Враховуючи викладене сумом першої інстанції правомірно винесено рішення щодо стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 154856,98грн., що виник на підставі податкових повідомлень - рішень №, № від 23.10.2014року.

Що стосується доводів відповідача щодо недоведеності обставин з приводу підставності стягнення пені у розмірі 13071,71грн., то як слідує з письмових пояснень позивача обумовлений розмір пені нараховано відповідачу за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, що виникло на підставі податкових повідомлень - рішень №, № від 23.10.2014року за весь період його заниження у тому числі за період судового оскарження.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 цього Кодексу після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні ("б" пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Відповідно до п.п.129.1.2. п.129.1. ст. 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

За змістом п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Згідно із пп. 2.1.1 п. 2.1 розділу II Інструкції N 953 про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби пеня нараховується після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

На підставі пп. 2.1.2 п. 2.1 р. II зазначеної Інструкції нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отож, обумовлені положення податкового законодавства передбачають нарахування пені за весь період заниження у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги з приводу протиправного нарахування пені за період судового оскарження спростовуються положеннями п.п.129.1.2. п.129.1. ст. 129 ПК України, який передбачає нарахування пені за весь період заниження у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення вказаних позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вул.Нова,16,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-третій особі: - ,