Справа № 2-а-3667/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3667/11
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ Рівненської області про скасування постанови інспектора ЛПС ВДАІ м.Рівне л-т ОСОБА_3 серії ВК1 №07055 від 05.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.. як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року, копію якої одержав в цей день, о 12.50 год., він керуючи автомобілем марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 в Рівне рухаючись по перехресті вул.Гагаріна-Грушевського проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, жовтий, червоний, чим порушив п.8.7.е ПДР відповідальність за яке настає за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову серії ВК1 № 070535 від 05.04.2011 року незаконною.

Він дійсно, 05.04.2011 року рухався по вул. Гагаріна повертаючи на ліво виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий сигнал світлофора. Працівники міліції знаходились в службовому автомобілі і на відстані 100-150 метрів від даного перехрестя, тому вони не мали змоги вірно та об'єктивно оцінити проїзд ним даного перехрестя.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в межах її доводів . Просив позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії ВК1 № 070535 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №111239 від 05.04.2011 року, в цей день о 12.39 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Гагаріна-Грушевського в м.Рівне порушив вимогу сигнала світлофору, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, жовтий, червоний, чим порушив п.8.7.3 г)е) відповідальність за яке настає за ч.2 ст.122 КУпАП.

З особисто написаних правопорушником пояснень вбачається, що вину в скоєнні правопорушення він не визнав, пояснивши, що на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення правил проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 г(жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів , є у ПДР червоний сигнал , у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала поді о та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність.

Так, відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальні , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкта владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з врахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів , які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, відео, фото зйомка не велися. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_2 порушив вимог ПДР не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП. України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71,100-102, 122,143, 159, 161,162, 163, 167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

ПОСТАНО ВИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Порфирозича - задовольнити.

Постанову серії ВК1 №070535 від 05.04.2011 року інспектора ст.ІДПС ДАІ м.Рівне л-та ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 де адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн... скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас