Справа № 2-а-8050/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8050/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Сердинський В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови

встановив:

У липні 2011 року Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради звернулося до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та скасувати постанову від 25.05.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що на виконанні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист за №2- а-897 від 10.03.2011 року, виданий на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області про зобовязання провести перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2010 роки.

З підстав невиконання в добровільному порядку вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Ахмад Н.І. 25.05.2011 року винесено постанову про накладення на Управління праці і соціального захисту населення штрафу у розмірі 1360 грн.

Вказану постанову про накладення штрафу вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не було враховано всіх обставин, що мають істотне значення, а саме відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на реєстраційний рахунок (КФК 2501250) по виплаті компенсації за шкоду заподіяну здоров »ю та допомоги на оздоровлення у випадку звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи накладено арешт.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про слухання даної справи без її участі.

Відповідач підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правилами ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника на юридичну особу від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державі виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист за №2-а-897, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 10.03.2011 року про зобовязання Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області провести перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік на користь ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області від 11.04.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного документу, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення постанови, (а.с.8).

Листом за № 2922 від 15.04.2011 року Управління праці і соціальна захисту населення Броварської міської ради повідомило про неможливість виконання рішення суду з підстав накладення арешту відділом ДВС на реєстраційний рахунок (КФК 2501250) по виплаті компенсації за шкоду- заподіяну здоров»ю та допомоги на оздоровлення у випадку звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У звязку з невиконанням вищезазначеного виконавчого листа у добровільному порядку в наданий семиденний строк, головним державним виконавцем Ахмад Н.І. 13.05.2011 року винесено постанову про накладення на Управління праці і соціального захисту населення щтрафу у розмірі 680 грн.

25.05.2011 року постановою державного виконавця за повторне невиконання боржником рішення суду накладено штраф в розмірі 1360 грн.

Згідно 3 4. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, осіб, які беруть участь у справі та інщі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Аналізуючи спірну постанову, суд приходить до висновку, що при її винесенні головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного. Управління юстиції у Київській області діяв в межах та у спосіб визначений діючим законодавством України про. виконавче провадження, а саме надав боржнику час для добровільного виконання рішення суду, а в подальшому з підстав не виконання боржником рішення суду в установлений державним .виконавцем строк наклав штраф. Посилання Управління праці і Соціального захисту населення на ту обставину, що на реєстраційний рахунок (КФК 25012.50) по виплаті компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю .та допомоги на оздоровлення у випадку звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи накладено арешт, судом не може бути прийнято до уваги, так як будь-яких документів, які б підтверджували зазначені обставини суду надано не було, доказів щодо саме такого цільового призначення реєстраційного рахунку не наведено. Будь-яких доказів, які,б свідчили про незаконність притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішення суду, неправомірність з цих підстав дій державного виконавця та протиправність спірної постанови в ході розгляду даної справи по суті судом здобуто не було, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 181 КАС України, суд, -

постановив:

в задоволенні позовних вимог Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_3