Справа № 2а-9876/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року № 2а-9876/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: Чугайнової Т.О., Тарасенко Р.О., представників

від відповідача: Пацуріної О.В., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

В позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог позивач просить суд

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.05.11р. ВП №27059967;

-зобов'язати Відповідача повернути виконавчий лист від 03.02.2011 по справі № 2а-9772/10/2670 до Окружного адміністративного суду м. Києва та скасувати постанову про виконання рішення по справі № 2а-9772/10/2670 про стягнення 84 736,24 грн.;

-призупинити виконавче провадження по справам №№2а-2223/11/2670, 2а-2224/11/2670 до вирішення питання розстрочення виконання рішення;

-здійснити списання коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва №17/336;

- негайно роз'єднати виконавчі провадження в окремі провадження по кожній справі № 17/336, № 2а-2224/11/2670, № 2а-2223/11/2670, № 2а-2822/10/2670, № 2а-9772/10/2670;

- негайно виставити окремо оформлені платіжні вимоги по кожному судовому виконавчому листу № 2а-2224/11/2670, № 2а-2223/11/2670, № 2а-2822/10/2670, № 2а-9772/10/2670 та наказу суду по справі № 17/336 з врахуванням порядку стягнення з рахунків бюджетних організацій.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що

- позивач не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження;

- позивачем подано заяви про розстрочення виконання судових рішень;

- відповідач є не тим органом виконавчої служби, який має здійснювати заходи по виконанню рішень стосовно позивача;

- відповідачем неправомірно було об'єднано виконавчі провадження по відношенню до позивача.

Представником відповідача відзиву на позов не надано, проте, позовні вимоги заперечуються.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебувають виконавчі провадження :

№ВП 26565124 на виконання виконавчого листа № 2-а-2223/11/2670, виданий 18.04.2011р Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації коштів на користь ОСОБА_4 середнього заробітку з урахуванням індексу інфляції за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 13.03.2010 по 25.01.2011 (включно) і урахуванням індексації в сумі 36 708,98 грн.

№ВП 24925182 на виконання виконавчого листа № 2а-2822/09/2670, виданого 14.02.2011 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.04.2009 по 12.03.2010 в розмірі 33372,76 грн.

№ВП 24634854 на виконання виконавчого листа № 2а-9772/10/2670, виданого 03.02.2011 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Головною управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 січня 2009 року по 31 липня 2010 (включно) у розмірі 84736,24 грн.

№ВП 25484763 на виконання наказу № 17/336, виданого 17.03.2011 Господарським судом м. Києва про стягнення з Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 60 836 грн.

В матеріалах справи наявні листи позивача, адресовані відповідачу, від 24.03.2011р. та від 28.03.2011р., в яких позивач зазначає про отримання ним постанов про відкриття виконавчих проваджень на виконання вищезазначених виконавчих документів.

З огляду на викладене, суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що ним не було своєчасно отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником своїм правовим наслідком має відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення, проте, здійснення таких дій державним виконавцем обумовлено заявою боржника про надання такого строку, та наступним добровільним виконанням рішення.

Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №ВП24634854 від 03.03.2011р., №26565124 від 06.05.2011р., №25484763 від 08.04.2011р., № 24925182 від 03.03.2011р. вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до виконавчого провадження №27059967.

18 травня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову №ВП27059967 про арешт коштів боржника, у відповідності до якої накладено арешт на кошти позивача, які знаходяться на розрахункових рахунках позивача в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві в межах суми боргу по об'єднаному виконавчому провадженню -237619,37грн.

Оскільки початком перебігу строку оскарження є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивач стверджував, що оскаржувану постанову він отримав 06.07.11р., відомості про іншу дату отримання постанови від 18.05.11р. та постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, то позов, поданий 08.07.11р., судом вбачається поданим своєчасно, тому клопотання про поновлення строку не розглядалося.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження»арешт коштів боржника визначено одним з заходів по виконанню рішень. Позивачем не наведено жодних нормативних документів, яким суперечить накладення арешту на кошти позивача. Суду не повідомлено про наявність нормативних актів, які обмежують державного виконавця при застосуванні арешту коштів на рахунках у зв'язку зі складним матеріальним станом боржника.

Судом не приймаються посилання на неправомірне об'єднання виконавчих проваджень, як на підставу для скасування постанови про арешт коштів, оскільки арешт коштів в межах суми боргу в межах декількох виконавчих проваджень, ідентичний арешту коштів в межах одного зведеного виконавчого провадження.

Судом не приймаються посилання позивача на те, що позивачем подано заяви про розстрочення виконання судових рішень, як на підставу для скасування постанови про арешт коштів. Згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа чи надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Отже, у випадку задоволення заяви позивача про відстрочення виконання рішення відповідач буде зобов'язаний зупинити виконавче провадження на підставі відповідної ухвали суду.

До моменту отримання відповідачем такої ухвали посилання позивача на звернення до суду з заявами про розстрочення виконання рішення, як на підставу для скасування постанови про арешт коштів, є передчасними.

Судом вбачаються безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження до вирішення питання розстрочення виконання судових рішень, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження»можливість такого зупинення (п. 1 ч.1 ст.38) обумовлено заявою державного виконавця, а не боржника.

Також судом вбачаються безпідставними посилання позивача на те, що відповідач є не тим органом виконавчої служби, який має здійснювати заходи по виконанню рішень стосовно позивача.

Віднесення до компетенції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконання рішень, за якими боржниками є Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи відбулося відповідно до Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, який набрав чинності 09.03.2011, тобто до моменту відкриття відповідачем виконавчих проваджень щодо позивача.

Згідно з нормами п. 16 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, у разі коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів, виданих на підставі рішень про стягнення коштів щодо одного і того самого боржника, вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження, а виконуються в порядку їх надходження.

Згідно з пунктом 19 вказаного Порядку, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.

Отже, вищезазначеними нормами передбачено пряму заборону щодо об'єднання виконавчих проваджень відносно боржників -бюджетних установ, та передбачено списання коштів тільки з певних рахунків.

Таким чином відповідач, об'єднавши виконавчі провадження в одне зведене виконавче провадження, порушив вимоги чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки позивач просить про захист своїх прав від зазначеного порушення, суд вбачає за можливе вийти в цій частині за межі позовних вимог та скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №ВП24634854 від 03.03.2011р., №26565124 від 06.05.2011р., №25484763 від 08.04.2011р., № 24925182 від 03.03.2011р., оскільки саме ними унеможливлено стягнення коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №ВП24634854 від 03.03.2011р., №26565124 від 06.05.2011р., №25484763 від 08.04.2011р., № 24925182 від 03.03.2011р.

3.Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві подати до Головного управління Державного казначейства в місті Києві платіжні вимоги окремо по кожному з виконавчих проваджень №№ 24634854, 24925182, 25484763, 26565124.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян