Справа № 805/3294/15-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа №805/3294/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулось до Донецького ок?ружного адміністративного с?уду з позовною заявою до Маріу?польської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень:

- від 05.03.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5456177 грн. 29 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 914723 грн. 88 коп.

- від 05.03.2015 року № НОМЕР_2 п?ро збільшення суми грошового? зобовязання з військового збору в сумі 644751 грн. 83 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 57663 грн. 80 коп.

- від 17.06.2015 року 001992703 про збільшення суми гро?шового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сп?лачується податковими агент?ами, із доходів платника подат?ку у вигляді заробітної плати?, в сумі 7181 грн. 28 коп. та нарахуван?ня штрафних (фінансових) санкц?ій в сумі 3066414 грн. 75 коп.

- від 17.06.2015 року № НОМЕР_3 про збільшення суми гро?шового зобовязання з військового збору в сумі 0 грн. та нарахування штра?фних (фінансових) санкцій в сумі 434332 грн. 80 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введене в дію Рішення РНБО України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Вказує на те, що у період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» та на території проведення антитерористичної операції встановлена пряма заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції та складання актів чи довідок за результатами перевірки.

Вважає, що податковим органом невірно застосована санкція, яка передбачена п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки під час перевірки встановлене порушення у вигляді несвоєчасного перерахування податку до бюджету. Не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету під час перевірки встановлені не були.

Наполягає на тому, що нормами чинного Податкового кодексу України відповідальність за несвоєчасну сплату, несплату військового збору не визначена.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що під час перевірки податковим органом встановлений факт порушення позивачем вимог пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. 176.1.е п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України у перевіряємо періоді встановлене прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати та п.1.4, п. 1.5, п 1.6 ст. 161 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п. 54.2, ст. 54 абз. 2 п. 57.1 ст. 57 пп. 168.1.5 п. 168.1, п. 171.1 ст. 171, пп. 176.1.е п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України - у перевіряємо періоді встановлене прострочення встановлених строків сплати військового збору, утриманого із заробітної плати.

Враховуючи наведене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд встановив.

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, перебуває на обліку як платник податків у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснена позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Азовелектросталь» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з заробітної плати за період з 21.10.2014 року по 31.01.2015 року, за результатами якої складений акт від 20.02.2015 року № 35/05-19-17-03/25605170 (а.с. 10-16).

Позапланова перевірка ПрАТ «Азовелектросталь» проведена на підставі наказу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області №37 від 06.02.2015 року, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015 № 97-347 вих-15 та постанову про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015.

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ПрАТ «Азовелектросталь» вимог чинного законодавства, а саме:

- пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.54.1, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст.57 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України п.п. е) п.176.1 ст.176, а саме у перевіряємому періоді допущене прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати за серпень - листопад 2014 року в сумі 1219631,84 грн. (враховані нарахування по акту перевірки від 31.10.2014року № 484/05-19-17-03/25605170), в тому числі за серпень 2014 року у сумі -703603,47 грн. по строку сплати 30.09.2014 року, за вересень 2014 року - 350753,64 грн. по строку сплати 31.10.2014 року, за жовтень 2014 року- 112494,08 грн. по строку сплати 30.11.2014 року, за листопад 2014 року- 52780,65 грн. по строку сплати 31.12.2014 року, та не перерахування податку на доходи фізичних осіб станом на 31.01.2015 року у сумі 5456177,29 грн., а саме за серпень 2014 року у сумі -664020,82 грн.(враховано переплату січня 2015 року у сумі 7181,28 грн.), за вересень 2014 року- 1041557,45 грн., за жовтень 2014 року- 1198546,34 грн., за листопад 2014 року- 1325062,3 грн., за грудень 2014 року- 1226990,38 грн.,

- п.1.4, п.1.5, п.1.6 ст.161 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п.54.2 ст.54 абз.2 п.57.1 ст.57 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України п.п. е) п.176.1 ст.176, а саме у перевіряємому періоді встановлено прострочення встановлених строків сплати військового збору, утриманого із заробітної плати за серпень - листопад 2014 року в сумі 150446,22 грн. , а саме за серпень 2014 року у сумі -89748,64 грн. по строку сплати 30.09.2014 року, за вересень 2014 року- 41186,19 грн. по строку сплати 31.10.2014 року, за жовтень 2014 року- 13376,23 грн. по строку сплати 30.11.2014 року, за листопад 2014 року- 6135,16 грн. по строку сплати 31.12.2014 року, та заборгованість по військовому збору станом на 31.01.2015 року у сумі 644751,83 грн. а саме за серпень 2014 року у сумі -13198,09 грн., за вересень у сумі 2014 року- 163762,39 грн., за жовтень 2014 року- 156691,54 грн., за листопад 2014 року- 162111,51 грн., за грудень 2014 року 148988,30 грн.

На підставі акту перевірки ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Донецькій області прийняла податкові повідомлення рішення:

- від 05.03.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5456177 грн. 29 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 914723 грн. 88 коп.;

- від 05.03.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з військового збору в сумі 644751 грн. 83 коп. та нарахування штра?фних (фінансових) санкцій в сумі 57663 грн. 80 коп.;

- від 17.06.2015 року 001992703 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 7181 грн. 28 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3066414 грн. 75 коп.;

- від 17.06.2015 року № НОМЕР_3 про збільшення суми гро?шового зобовязання з військового збору в сумі 0 грн. та нарахування штра?фних (фінансових) санкцій в сумі 434332 грн. 80 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України, тому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо обчислення і сплати податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось раніше, перевірка позивача здійснена на підставі наказу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області №37 від 06.02.2015 року, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015 № 97-347 вих-15 та постанову про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про скасування податкових повідомлень рішень, з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобовязані нарахувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV цього Кодексу.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно абз.2 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом .

Підпунктом 171.1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. е) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України передбачене виконання податкових зобовязань, а саме, своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.1.2 ст.161 перехідних положень Податкового кодексу України об'єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до п.1.3 ст.161 Податкового кодексу України перехідних положень, ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Згідно п.1.4 ст.161 Податкового кодексу України перехідних положень, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідно до п.1.5 ст.161 Податкового кодексу України перехідних положень, відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Згідно п.1.6 ст.161 Податкового кодексу України перехідних положень платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно абз.2 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом .

Відповідно до п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване позивачем, перерахування військового збору до бюджету за перевіряємий період відбувалося з порушенням вимог п.1.4, п.1.5, п.1.6 ст.161 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п.54.2 ст.54 абз.2 п.57.1 ст.57 п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України п.п. е) п.176.1 ст.176 та прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати.

Щодо посилання позивача на ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції», згідно якої введений мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введене в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення Антитеррористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Абзацем 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 30.10.2014 року № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, с.м.т. Володимирівка (Володимирівська селищна рада) Волноваський район Донецької області віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Як зазначалось раніше, позивач зареєстрований та здійснює свою діяльність на адміністративній території м. Маріуполя Донецької області.

Дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р.

Згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як зазначалось раніше, перевірка позивача здійснена на підставі наказу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області №37 від 06.02.2015 року, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015 № 97-347 вих-15 та постанову про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015.

Оскільки, під час проведення податковим органом позапланово виїзної перевірки ПрАТ «Азовелектросталь» встановлене порушення позивачем норм чинного податкового законодавства в частині прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати та прострочення встановлених строків сплати військового збору, утриманого із заробітної плати, доказів отримання сертифікату Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили позивачем суду не надано, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р., суд вважає що, приймаючи податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження доводів позовної заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного а?кціонерного товариства «Азовелектросталь» до ОСОБА_1 о?бєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень від 05.03.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5456177 грн. 29 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 914723 грн. 88 коп., від 05.03.2015 року № НОМЕР_2 про збіль?шення суми грошового зобовязання з військового збору в сумі 644751 грн. 83 коп. та нарахування штра?фних (фінансових) санкцій в сумі 57663 грн. 80 коп., від 17.06.2015 року 001992703 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 7181 грн. 28 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3066414 грн. 75 коп., від 17.06.2015 року № НОМЕР_3 про з?більшення суми грошового зоб?овязання з військового збору в сумі 0 грн. та нарахування штр?афних (фінансових) санкцій в сумі 434332 грн. 80 коп. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Давиденко Т.В.