overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2137/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2015 р. № 814/2137/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54027 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва, Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи те, що викладені позивачем доводи нічим не підтверджені та не є підставами, що передбачені у частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/538/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 р. № 814/538/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54000

доУправління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Сектор медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, вул. Флотська, 71,Миколаїв,54025 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2014р. №81, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1А ;

представника позивача ОСОБА_2В ;

представника відповідача 1 ОСОБА_3;

від відповідача 2 не з'явився, ;

від відповідача 3 не з'явився, ;

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №814/538/15.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий судді Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

ОСОБА_4
Справа № 814/3845/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015р. № 814/3845/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 8,Миколаїв,54045

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2015р. №, від 19.05.2015р. №, від 19.05.2015р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі 814/3845/15 до 08.12.2015 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 30.11.2015 року в адміністративній справі №814/3845/15 було допущено помилку, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали суду вказано невірно позивача та відповідача, а також суть спору.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про внесення виправлення в ухвалі суду і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення в ухвалу суду від 30.11.2015 року про зупинення провадження в адміністративній справі №814/3845/15, замінивши "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015р. №, від 13.05.2015 №" на "за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2015р. №, від 19.05.2015р. №, від 19.05.2015р. № НОМЕР_1".

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1265/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16.04.2015 р. № 814/1265/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до приватного підприємства "ВІККОЛЛ" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до приватного підприємства "ВІККОЛЛ" про припинення юридичної особи.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 106,160,183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області до приватного підприємства "ВІККОЛЛ" про припинення юридичної особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 814/3773/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3773/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2015 р. № 814/3773/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року прийнято до свого провадження справу №814/3773/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

03 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/3773/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/538/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2015 р. № 814/538/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54000

доУправління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Сектор медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, вул. Флотська, 71,Миколаїв,54025 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601

провизнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2014р. №81, зобовязання вчинити певні дії,
за участю:

позивача ОСОБА_1А ;

представника позивача ОСОБА_2В ;

представника відповідача 1 ОСОБА_3;

від відповідача 2 не з'явився;

від відповідача 3 не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа 814/538/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Миколаївській області, Сектору медичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2014р. №81, зобовязання вчинити певні дії.

12 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області до встановлення правонаступника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Однак, судом встановлено, що згідно витягу з ЄДР, відомості щодо ліквідації Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області відсутні, а відтак у суду не має підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №814/538/15.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий судді Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

ОСОБА_4
Справа № 814/3148/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2015 р. Справа № 814/3148/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

за адміністративним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товарів (вул. В.Морська, 49, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027)

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон-Юг» (пр-т Корабелів, 1, м. Миколаїв, 54052)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54052)

про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач, Миколаївська обласна спілка споживчих товарів, звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій щодо проведення державної реєстрації статусу кооперативного підприємства «Готель «Колос». Треті особи по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон-Юг», ОСОБА_2

15.05.2015 року провадження у справі № 814/3148/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1105/2012(10/35).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

16.04.2015 року від третьої особи ТОВ «Озон-Юг» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/3148/13-а поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08.06.15 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/2909/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2015 р. № 814/2909/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної фінансової інспекції України, вул. П.Сагайдачного, 4,Київ 70,04070

доОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54025 Національного інституту стратегічних досліджень, вул.Пирогова, 7-А,Київ 30,01030

простягнення коштів в сумі 27862,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року прийнято до свого провадження справу №814/2909/15 за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення коштів в сумі 27862,52 грн.

03 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2909/15 за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення коштів в сумі 27862,52 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.15 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4259/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4259/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 р. № 814/4259/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Трудолюбівське" звернулось до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області з наступними позовними вимогами:

- визнати дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області неправомірними;

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов Фермерського господарства "Трудолюбівське" містить в собі одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за подання цього позову становить 2436,00 грн., але позивачем сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру в сумі 1218,00 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., з урахуванням сплачених 1218,00 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фермерське господарство "Трудолюбівське" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22.12.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3999/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3999/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2015 р. № 814/3999/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНВЕСТ-МИКОЛАЇВ",

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання наведеної вище ухвали, спираючись майновий стан та неможливість своєчасно надати документ про сплату судового збору.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору в розмірі 1218,00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 грудня 2015 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4119/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Справа № 814/4119/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протипарвним та скасування рішення від 30.10.2015р. № 000106/02-21,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко