Справа № 2а-1723/10/2470
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Чернівці справа № 2а-1723/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від від ОСОБА_1 (далі - заявник) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та про відшкодування завданої шкоди.

Заявник, представники Львівської митниці та Державної казначейської служби України в судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце слухання цієї справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У звязку із зазначеним суд вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до дослідженої заяви заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа, у звязку із тим, що касаційна скарга по даній адміністративній справі тривалий час розглядалася і ним був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Львівської митниці заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки судові рішення, що оскаржувалися набрали законної сили у 2013 році, а заявником виконавчий лист при цьому не пред'являвся до виконання.

Зважаючи на це, Львівська митниця вважає, що факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та жодним чином не унеможливлювало пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд зазначає, що поважними є причини, які не залежали від волі стягувача. Незнання закону у даному разі не може вважатися поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа.

Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р., по справі №2а-1723/10/2470 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до матеріалів справи копію зазначеної постанови заявник отримав.

Статтею 258 КАС України визначений порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Тобто, заявник по справі для отримання виконавчого листа мав подати до суду заяву про видачу виконавчого листа, без такої заяви будь-яких правових підстав у суду для видачі виконавчого листа не було.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., №606-ХІV (далі Закон №606) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до змісту п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону №606 виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, при цьому строк предявлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду розпочинає свій перебіг з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до поданої до суду заявником заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є тривалий розгляд касаційної скарги по справі №2а-1723/10/2470 .

Однак, як встановлено судом, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р., по справі №2а-1723/10/2470 набрала законної сили 07.05.2013 р., у звязку із чим законодавчо встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання тривав до до 08.05.2014 р.

Заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду 16.07.2013 р., після чого були видані виконавчі листи (а.с. 212).

Судом також враховується, що заявник отримав виконавчі листи до сплину строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме 9.08.2013р., що підтверджується його підписом на заяві від 16.07.2013р.

Будь-яких інших причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження не містить, а тому суд вважає, що у даній справі відсутні будь-які поважні причини для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165,261,264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України про визнання протиправними дій та бездіяльності та про відшкодування завданої шкоди - відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов