Справа № 2а/298/1/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 876/2777/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» на постанову Великоберезнянського суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.12.2014 року №29 «Про зняття статусу особи, яка проживає на території гірського населеного пункту з ОСОБА_1».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Розтоцько-Пастільської сільської ради від 19.12.2014 року №29 «Про зняття статусу особи, яка проживає на території гірського населеного пункту з ОСОБА_1».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач зареєстрована за адресою с. Розтоцька Пастіль,14, Великоберезнянського району, Закарпатської області. За таких обставин, позбавлення позивача статусу особи, яка проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського є незаконним, а рішення ради прийняте з порушенням вимог закону.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, Комунальне підприємство «Комунал-Сервіс» оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Великоберезнянського суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що його порушені інтереси та обов'язки полягають в тому, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 01.12.2014 року було задоволено його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг. В теперішній час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області. Як одною з підстав забезпечення позову ОСОБА_1 покликалася на те, що вона має статус мешканця гірського населеного пункту та проживає в цьому населеному пункті.

Апелянт звертає увагу на те, що в рішенні виконкому сільської ради № 29 від 19.12.2014 року вказано, що громадянка ОСОБА_1 не проживає за адресою: с. Розтока Пастіль, 14, Великоберезнянського району.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району від 24.02.2011 року №06 надано громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус особи, яка проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського.

Рішенням виконавчого комітету Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району від 19.12.2014 року №29 знято з ОСОБА_1 статус особи, яка проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського. Пунктом 2 вказаного рішення зазначено, що посвідчення серії А номер 188004, видане Розтоцько-Пастільською сільською радою 25.02.2011 року за реєстраційним номером 444 видане на імя ОСОБА_2 (зміна прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу) вважати недійсним. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову ОСОБА_3.

Дане рішення виконавчого комітету Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району мотивоване тим, що громадянка ОСОБА_1 не проживає за адресою: село Розтоцька Пастіль № 14, Великоберезнянського району, Закарпатської області.

У відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» статус особи, яка проживає і працює (навчається) на території населеного пункту, якому надано статус гірського, надається громадянам, що постійно проживають, постійно працюють або навчаються на денних відділеннях навчальних закладів у цьому населеному пункті, про що громадянам виконавчим органом відповідної місцевої ради видається посвідчення встановленого зразка.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: село Розтоцька Пастіль № 14, Великоберезнянського району, Закарпатської області, що підтверджується копією паспорта позивача.

Крім того, довідкою виконавчого комітету Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району №443 вд 17.09.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 23.10.2009 року по сьогоднішній день проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14, Великоберезнянського району, Закарпатської області та з нею проживає двоє дітей.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: село Розтоцька Пастіль № 14, Великоберезнянського району, Закарпатської області

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач фактично обмежив ОСОБА_1 право на гарантії та пільги, встановлені Законом України «Про статус гірських населених пунктів в Україні».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, ст.ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Великоберезнянського суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі №298/54/15-а за позовом ОСОБА_1 до Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району про скасування рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

ОСОБА_4