Справа № 317/3099/15-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/62/2015
Справа № 317/3099/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та з урахуванням уточнень до позову просить:

стягнути з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2014 по 16.09.2014 р.р. в сумі 7997,92 грн. (без виключення обовязкових податків та зборів);

стягнути з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 6855,36 грн. (без виключення обовязкових податків та зборів).

Вимоги мотивує тим, що Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1:

визнано незаконним та скасовано розпорядження Августинівського сільського голови Запорізького району Запорізької області № 03-к від 06.09.2010 р.;

поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

стягнуто з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 64054,77 грн.;

допущено негайне виконання постанови суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розрахунку на один місяць на суму 1499,61 грн.

Августинівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на постанову суду першої інстанції була подана апеляційна скарга. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 р. Августинівській сільській раді Запорізького району Запорізької області відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Після цього, отримавши виконавчі листи, позивач звернувся до виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення суми, яка підлягала негайному виконанню середній заробіток за один місяць в сумі 1499,61 грн. та за період вимушеного прогулу в сумі 64054,77 грн. Постановами державного виконавця ВДВС України Запорізького РУЮ від 17.01.2015 р. було відкрито виконавчі провадження. Постановами державного виконавця ВДВС України РУЮ від 11.02.2015 р. було повернуто виконавчі документи стягувачеві, оскільки Законом України «Про виконавче провадження», крім органів Державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Зокрема, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядком. В цей же день 11.02.10215 р. позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області. 17.02.2015 р. від управління Державної казначейської служби у Запорізькому районі Запорізької області на адресу суду надійшла заява про розяснення постанови від 16.09.2014 р. Позивач вказує, що за період з 02.04.2014 р. по день винесення постанови, а саме 16.09.2014 р. середній заробіток підлягає донарахуванню та стягненню. Кількість робочих днів станом на 01.04.2014 р. відповідно до листа Міністерства соціальної політики № 9884/о/14-13/13 від 04.09.2013 р. склала 61 день. Розрахунок компенсації за січень 1 квітня 2014 р. становив 71,41 грн.х61 день = 4356,01 грн. Розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу складає: 71,41 грн. х 115 = 8212,15 грн. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначив уточнену кількість днів 112.

Позивач посилається на те, що Августинівській сільській раді Запорізького району Запорізької області було відомо про прийняття 16.09.2014 р. постанови суду, однак рішення суду першої інстанції не було виконане з 16 вересня 2014 року по 30 січня 2015 року в частині поновлення на роботі позивача. Позивача було поновлено на роботі наказом від 30.01.2015 р. № 2-к, тож період з 16 вересня 2014 року по 30 січня 2015 року є часом затримки в поновленні на роботі. Розрахунок компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає: 71,41 грн. х 93 = 6641,13 грн. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначив уточнену кількість днів 98.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник до суду не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 16.10.2015 р. з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до суду не зявився. На адресу суду надійшла заява від 07.12.2015 р., підписана Августинівським сільським головою Запорізького району Запорізької області, за змістом якої відповідач просить розглянути справу без участі представника Августинівської сільської ради у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 10.12.2015 р. суд постановив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі розгляду справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1:

визнано незаконним та скасовано розпорядження Августинівського сільського голови Запорізького району Запорізької області № 03-к від 06.09.2010 р.;

поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

стягнуто з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 64054,77 грн.;

допущено негайне виконання постанови суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розрахунку на один місяць на суму 1499,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до наказу № 2-к ОСОБА_1 на роботі 30 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З долучених позивачем доказів видно, що справа про поновлення його на роботі розглядалась більше одного року не з його вини, тож середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2014 р. у справі № 317/1257/14-а вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не за весь час вимушеного прогулу, а саме без урахування періоду з 02.04.2014 по 16.09.2014 р.р. Саме за цей період позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не звини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

Таким чином, визначальною обставиною для вирішення питання про наявність чи відсутність права у позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, є встановлення наявності чи відсутності у цьому вини роботодавця.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що незважаючи на поновлення ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2-к ОСОБА_1 на роботі з 30 січня 2015 року, права позивача були порушенні у звязку з затримкою виконання судового рішення відповідачем у період з 16 вересня 2014 року по 29 січня 2015 року включно, що є підставою для стягнення цих сум, відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України. При цьому суд виходить з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які б виправдовували затримку у поновленні на роботі, відтак суд констатує, що така затримка відбулась саме з вини відповідача.

Судом перевірено розрахунок позивача, здійснений відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 09.09.2014 № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» та від 04.09.2013 р. № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік». Розрахунок є арифметично вірним.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснив, що оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тривалість вимушеного прогулу позивача за період з 02.04.2014 по 16.09.2014 р.р., який не охоплений постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2014 р. у справі № 317/1257/14-а складає 112 днів, а середньоденна заробітна плата відповідно до довідки № 217 від 28.01.2011 р. складає 71,41 грн., тож сума, що підлягає стягненню становить: 112х71,41 грн. = 7997,92 грн. без виключення обовязкових податків та зборів.

Крім того, тривалість вимушеного прогулу позивача у звязку з затримкою виконання рішення суду за період з 16.09.2015 по 29.01.2015 р.р. включно складає 96 робочих днів, тому із розрахунку середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 71,41 грн., сума, що підлягає стягненню становить: 96х71,41 грн. = 6855,36 грн. без виключення обовязкових податків та зборів.

Враховуючи, що обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження при розгляді справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2014 по 16.09.2014 р.р. в сумі 7997,92 грн. (без утримання обовязкових податків та зборів);

Стягнути з Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.09.2014 по 29.01.2015 р. в сумі 6855,36 грн. (без утримання обовязкових податків та зборів).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян