Справа № 820/1832/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.11.2015р. № 820/1832/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Московського ВДРАЦС про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі №820/1832/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано висновок Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції від 07.02.2015 року № 451/05-41. Зобов`язано Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції внести зміни: до актового запису про одруження №1881 від 25.09.2003 року, а саме: зазначивши правильно місце народження ОСОБА_2 ОСОБА_3 "місто Делі"; до актового запису № 3428 від 09.09.2006 року про народження сина - ОСОБА_2 Хитешовича - вірно зазначивши імя батька дитини "Хитеш Кумар" та по-батькові дитини" Хитешович"; до актового запису № 1603 від 09.06.2000 року про народження доньки - ОСОБА_4 - правильно зазначивши ім`я батька дитини ОСОБА_3. (а.с.78-82).

16.11.2015 року Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №820/1832/15 посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови суду відсутні реквізити щодо місця складання актових записів, що унеможливлює їхню ідентифікацію та виконання. (а.с.104).

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, розглянувши заяву Московського ВДРАЦС РС ХМУЮ та перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Як встановлено судом резолютивна частина постанови суду від 12.05.2015р. у справі №820/1832/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено: "Скасувати висновок Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції від 07.02.2015 року № 451/05-41. Зобов`язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Харківського міського управління юстиції внести зміни: до актового запису про одруження №1881 від 25.09.2003 року, а саме зазначивши правильно місце народження ОСОБА_2 ОСОБА_3 "місто Делі"; до актового запису № 3428 від 09.09.2006 року про народження сина - ОСОБА_2 Хитешовича - вірно зазначивши імя батька дитини "Хитеш Кумар" та по-батькові дитини " Хитешович"; до актового запису № 1603 від 09.06.2000 року про народження доньки - ОСОБА_4 - правильно зазначивши ім`я батька дитини ОСОБА_3".

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що вирішуючи спір у справі та зобов'язуючи Московський ВДРАЦС ХМУЮ внести зміни до спірних актових записів, суд мав на увазі: актовий запис про одруження №1881 від 25.09.2003 року, виданий Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції (зараз - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції); актовий запис № 3428 від 09.09.2006 року про народження сина - ОСОБА_2 Хитешовича, виданий Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №3 Харківського обласного управління юстиції; актовий запис № 1603 від 09.06.2000 року про народження доньки - ОСОБА_4, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №820/1832/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №820/1832/15, вказавши що внести зміни слід в актові записи про одруження №1881 від 25.09.2003 року, виданий Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції; актовий запис № 3428 від 09.09.2006 року про народження сина - ОСОБА_2 Хитешовича, виданий Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №3 Харківського обласного управління юстиції; та актовий запис № 1603 від 09.06.2000 року про народження доньки - ОСОБА_4, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко