Справа № 820/10419/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2015 р. № 820/10419/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області, в якому просить визнати невиплату ГУ МВСУ в Харківський області ОСОБА_1 одноразової вихідної допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ на момент звільнення неправомірними; зобовязати ГУ МВСУ в Харківський області виплатити ОСОБА_1 одноразову вихідну допомогу при звільненні з органів внутрішніх справ, відповідно грошовому атестату у розмірі 89924, 95 грн.

В обґрунтування свого позову позивач послався на ті обставини, що Наказом ГУМВС України в Харківській області від 02.06.2015 № 248 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 «Б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за хворобою з правом на призначення пенсії за лінією МВС.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 50% за кожен повний календарний рік служби у сумі 89924 грн. 95 коп.

Однак вказана сума позивачеві не була виплачена, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у якості другого відповідача у справу було залучено Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Відповідач - Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України свого представника до суду не направив, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, які виклав у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, остання посада - заступник начальника відділу ветеринарної міліції ГУМВС України в Харківській області. Наказом ГУМВС України в Харківській області від 02.06.2015 № 248 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 «Б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за хворобою з правом на призначення пенсії за лінією МВС.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 50% за кожен повний календарний рік служби у сумі 89924 грн. 95 коп.

Вказаною нормою Закону передбачено, що «виплата зазначеної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання».

Діяльність підрозділу, де позивач проходив службу перед звільненням, регулювалась Положенням про підрозділи ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів, затвердженим постановою КМУ від 29.03.2002 № 395. Так, у п.6 вказаного Положення зазначено, що підрозділи ветеринарної міліції фінансуються за рахунок бюджетних коштів, що виділяються Держветфітослужбі та його територіальним органам на здійснення протиепізоотичних заходів. Кошторис підрозділів ветеринарної міліції затверджується Головою Держветфітослужби.

Відповідно до Паспорту бюджетної програми, фінансування якої здійснювалося Міністерством аграрної політики та продовольства України, з урахуванням затвердженого штатного розпису відділу ветеринарної міліції ГУМВС України в Харківській області, заступником голови державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на 2015 рік затверджений кошторис та план асигнувань відділу. Аналізуючи кошторис, можна дійти до висновку, що у ньому не було передбачено видатків на одноразову грошову допомогу при звільненні, оскільки не передбачалось ліквідації підрозділів ветеринарної міліції.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення) затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Статтею 48 цього Кодексу передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Таким чином судовим розглядом було встановлено, що дійсно ГУМВС України в Харківській області утримувало штатну чисельність відділу ветеринарної міліції в межах бюджетних асигнувань, виділених Держветфітослужбі Міністерством агрополітики та продовольства України, та воно не може взяти на себе зобов'язань по виплаті одноразової грошової допомоги позивачу без відповідних бюджетних асигнувань.

Як вбачається з відповіді ГУМВС України в Харківській області на адресу позивача від 28.08.2015 року за №90/Х-107 (а.с.10), Відповідач-1 не заперечує проти того, що Позивачу було нараховано одноразову грошову допомогу у сумі 89924,95 грн, і що вона має бути виплачена йому без затримок відразу після надходження коштів до ГУМВС.

Так само це було підтверджено поясненнями представника Відповідача-1 в судовому засіданні.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що позивач дійсно перебував в трудових відносинах з ГУМВСУ в Харківський області, а не з Держветфітослужбою України, тому зазначену виплату повинно здійснити саме ГУМВСУ в Харківський області, проте з коштів, які надійдуть від Держветфітослужби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що під час судового розгляду справи було встановлено порушення прав позивача, проте позовні вимоги викладені таким чином, що не дає можливості відновити порушені права у законний спосіб, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України перерахувати кошти у розмірі 89924,95 грн. до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області для подальшої виплати одноразової вихідної допомоги по звільненню з органів внутрішніх справ ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України перерахувати кошти у розмірі 89924,95 грн. до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області для подальшої виплати одноразової вихідної допомоги по звільненню з органів внутрішніх справ ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.