Справа № 820/11649/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07.12.15р. № 820/11649/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання внести запис,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, індексний номер 23559469 від 11.08.2015 року, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вулиця Чапаєва, будинок 80-а,

- зобов'язати Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав відповідно до запису № 10762706 від 28.07.2015 року.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна житлового будинку, обєкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вулиця Чапаєва, будинок 80-а, до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено доказів про намір будь-ким здійснити таке відчуження та фактично зазначає про своє право на майно, водночас, оскільки спір перебуває у площині визнання незаконності дій та рішень субєкта владних повноважень, які не повязані із питаннями володіння, користування та розпорядження майном, тобто інший предмет розгляду справи, то реєстратор не є особою, якій має бути заборонено вчиняти дії щодо відчудження майна.

Позивачем не зазначено в чому саме полягатиме неможливість без вжиття заходів відновити чи докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, порушених державним реєстратором.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання внести запис - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.