Справа № 820/8722/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.Справа № 820/8722/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія БІР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/8722/15

за позовом Приватного підприємства "Компанія БІР"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Компанія Бір" (далі по тексту - позивач, ПП "Компанія Бір") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд :

- визнати дії Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368 протиправними;

- зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11 -22-02/36457368;

- зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 820/8722/15 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, як необґрунтовану нормативно та документально.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями представника позивача про суперечливість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 05.06.2015 року щодо реалізації позивачем товарно-матеріальних цінностей невідомим покупцям, з огляду на викладені обставини в цьому ж акті. Вважає, що висновки акту про результати документальної перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують у платника будь-яких обовязків у сфері оподаткування, а тому не мождуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія Бір» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» в листопаді 2014 року та постачальниками товарів, реалізованих ПП «ТРИ С-Фелікс» в листопаді 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 (а.с. 16-46).

Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом встановлено, що перевіркою ПП «Компанія Бір» не має можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин між ПП «Компанія Бір» та покупцем ТМЦ ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» по операціям з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 1141666,67 грн. Проведеним аналізом встановлено, що станом на 30.11.2014 року залишки ТМЦ, які не були реалізовані ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» відсутні, тобто реалізація ТМЦ була здійснена невідомим покупцям.

Також судом першої інстанції встановлено, що ПП «Компанія Бір» листами від 27.07.2015 року та 01.07.2015 року зверталось до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно отримання інформації або відомостей щодо внесення або невнесення висновків акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 до інформаційних баз даних органів Міндоходів (ДФС) та отримання відомостей щодо направлення копій акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 до інших податкових органів за місцем реєстрації контрагентів ПП «Компанія Бір» (а.с. 10-11).

Листом від 11.08.2015 року №593/10/20-11-22 про надання інформації Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області повідомлено директору підприємства позивача, що до компетенції органів ГУ ДФС відповідно до норм чинного законодавства не входить надання витребуваної інформації (а.с. 15).

Враховуючи, що відповідач відмовив позивачу у наданні витребуваної інформації та вважаючи, що за наслідками вказаної перевірки до баз Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, а саме до АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних була внесена інформація на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків або перешкод для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з огляду наданих на вимогу суду представником відповідача скріншоти (витяги) з ІС «Податковий блок» жодних коригувань або змін (включень, відхилень) даних податкової звітності на підставі акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 контролюючим органом не здійснювалось, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Статтею 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Способом здійснення вищевказаного контролю є також інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах, що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

В положеннях підпункту14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

За визначенням ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі інформаційна база результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Інформаційна система «Податковий блок» включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо окремого платника податків вносяться об'єктивні дані, тобто, податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Слід відмітити, що позивачем не надано до суду жодних доказів, а колегією суддів не встановлено того факту, що відповідачем у ІС Податковий блок або у інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит було здійснено фактичну заміну показників податкових зобовязань та податкового кредиту, задекларованих ПП "Компанія Бір", іншими даними, встановленими на підставі акту перевірки №2900/20-34-22-02/33900517 від 10.09.2014 року.

Натомість представником відповідача до суду першої інстанції було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту №682/20-11-22-02/36457368 від 05.06.2015 року в даному випадку не відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції з наявних в матеріалах справи скріншотів (витягів) з ІС "Податковий блок", наданих на вимогу суду відповідачем, встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що жодних коригувань не здійснено. У зазначеній системі відображено тільки податкові зобов'язання позивача внесені на підставі поданої податкової звітності (а.с. 62,63).

Щодо висновків акту перевірки №682/20-11-22-02/36457368 від 05.06.2015 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПП "Компанія Бір" та покупцем ТМЦ ПП «Три С-Фелікс» по операціям з ПДВ листопад 2014 року в сумі 1141666,67 грн. колегія суддів зазначає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368 протиправними та зобов'язання відповідача вилучити з АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11 -22-02/36457368.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід також відмовити, як похідних від вищевказаних.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія БІР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/8722/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.12.2015 р.