Справа № 820/6185/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 листопада 2015 р. Справа № 820/6185/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Південна залізниця" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування ПДВ та штрафних санкцій на суму 6353485,50 грн., та № НОМЕР_2 про нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 2465010,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ДП "Південна залізниця", за результатами якої складено Акт № 150/28-09-49-15/01072609 від 29.05.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2015 року та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 11.06.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із контрагентами та мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, з 30.03.2015 року по 29.05.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МРУЮ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ДП "Південна залізниця" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 150/28-09-49-15/01072609 від 29.05.2015 року, у висновках якого зазначені наступні порушення, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1 ст. 152 ПК України, чим занижено податок на прибуток у розмірі 1643340 грн., у тому числі за 2014 рік на 1643340,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п. е), п.п. и) п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 та п. 44.1 ст. 44 ПК України, чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 4235657,00 грн. (з урахуванням частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях 85,52 % у 2014 році), в тому числі за травень 2014 року на 88566,00 грн., червень 2014 року - на 1285,00 грн., липень 2014 року - на 279365,00 грн., листопад 2014 року - 630646,00 грн., грудень 2014 року на 3235795,00 грн..

За результатами проведеної перевірки, було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.06.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6353485 грн. 50 коп., з яких за основним платежем у розмірі 4235657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2117828,50 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 11.06.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2465010,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1643340,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціям (штрафами) у розмірі 821670,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобовязання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При розв'язанні відповідних спорів судам варто враховувати принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку").

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність перевірки під час розгляду даної справи висновків податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, які були покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Південна залізниця" в особі начальника відокремленого підрозділу "Полтавська дирекція залізничних перевезень" та ТОВ "Мастер Клін" () укладено договір надання послуг від 24.03.2014 року № П/ДН-4-14316, відповідно до якого виконавець зобов'язується своїми засобами та силами у 2014 році надати послуги з комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території вокзалу ст. Полтава-Київська ПЗ.

Також, ДП "Південна залізниця" з ТОВ "Центр Гальмівного устаткування" () укладено договори поставки, а саме ДП "Південна залізниця" від 22.05.2014 року № П/РПЧ-114009 від 22.05.2014 року, ВП "Полтавська вагонна дільниця" від 31.10.2014 року № ВЧ-4-7/14, ВП "Моторвагонне депо Люботин" № П/НРП-01/1414/РПЧ-4 від 20.10.2014 року, ВП "Головний матеріально-технічний склад" № НХГ/05 від 14.07.2014 року, ВП ДП "Південна залізниця" База 40 ст. Лозова № 7 від 27.06.2014 року, ДП "південна залізниця" № П/НХ-141516/НЮ.

Відповідно до зазначених договорів поставки, постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Новабуд-Інвест" () укладено договір поставки № П/НХ-141370/НЮ від 22.10.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату, відповідно до умов договору.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Домоград" укладено договір підряду № П/НА-1455/НЮ від 31.01.2014 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу, своїми силами та засобами реконструкцію приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "ПБК "Техно-Інжиніринг" () укладено договір підряду № 120-2/7 П/Л-132056/НЮ від 27.12.2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника розробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Об'єкти реконструкції та технічного переоснащення будівлі вокзалу Харків-Пасажирський" по Привокзальному майдану 1 у м. Харкові.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Актуальні технології груп" () укладено договір поставки № П/НХ-141001 від 18.08.2014 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію (фарба-акрилова водно-дисперсійна для зовнішніх робіт біла "Unipremium Фасад", "Unistandart Інтерєрна"), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Топаз-Україна" () укладено договір підряду № П/П141399/НЮ від 28.10.2014 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу своїми силами та засобами роботи на об'єкті "Подовження підпірної стінки на 74 км ПК 8 дільниці Мерефа-Красноград" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору; № П/П131464/НЮ від 04.09.2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик із свого матеріалу своїми силами та засобами роботи на об'єкті "Капітальний ремонт автодорожнього моста на 14 км дільниці Люботин-Мерефа" відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Кременчуцька дистанція електропостачання" та ТОВ "Аледор-Торг" укладено договір №1208 від 12.08.2014 року, відповідно до якого замовник надає виконавцю в розробку ділянку смуги відведу просіки для проведення вирубки чагарника від ЛЕП 10кв АБ на дільниці ст. Ромадан - ст. Вербки; виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, використовує власні механізми, обладнання та паливно-мастильні матеріали, приймає в розробку ділянку смуги відводу просіки-вирубку чагарника на всіх площі просіки та повне прибирання всіх порубочних залишків з дотриманням правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, санітарних правил в лісах, правил пожежної безпеки в лісах України, правил охорони електричних мереж.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Полтавська дистанція електропостачання" та ТОВ "Інрекс" () укладено договір № 4/-3-79/12 від 12.08.2014 року, відповідно до якого замовник надає виконавцю в розробку ділянку смуги відводу просіки для проведення вирубки чагарника під ЛЕП 10кв АБ на дільниці ст. Ромадан - ст. Лубни; виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, використовує власні механізми, обладнання та паливно-мастильні матеріали, приймає в розробку ділянку смуги відводу просіки-вирубку чагарника на всіх площі просіки та повне прибирання всіх порубочних залишків з дотриманням правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, санітарних правил в лісах, правил пожежної безпеки в лісах України, правил охорони електричних мереж.

Між ДП "Південна залізниця"в особі ВП "Вагонне депо Основа" та ТОВ "Компанія "Інтер-Опт" укладено договір підряду № П/В-1435/ВЧДЗ від 05.11.2014 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами зі свого матеріалу капітальний ремонт підкранової колії козлового крана в/п 5т регістр. № 32884 ДЕТЦ ПЗ Вагонного Депо Основа ПЗ відповідно до дефектного акту, який надається Підряднику замовником, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Локомотивне депо Основа" та ТОВ "Лубнигазбуд" () укладено договір підряду, а саме:

- № П/Т13079/ТЧ-3 від 30.12.2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати, за завданням замовника, на свій ризик з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт адміністративного будинку, будівлі з технічного обслуговування первинних засобів пожежегасіння, будівлі цеху КЖ-20, очисних споруд, ємностей РВС-2000 та заміна віконних блоків з ремонтом укосів ВП "Локомотивне депо" згідно з кошторисною документацією і здати результат роботи і оплатити його;

- № П/Т13080/ТЧ-3 від 30.12.2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати, за завданням замовника, на свій ризик з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт покрівлі цеху БПР, м'якої покрівлі цеху по ремонту вантажних тепловозів, м'якої покрівлі будівлі ПТО-2, будинку відпочинку локомотивних бригад, м'якої покрівлі водопідготовки будівлі ПТО-2, м'якої покрівлі будгрупи, м'якої покрівлі дільниці ДЕЦ, м'якої покрівлі дільниці ремонту та м'якої покрівлі допоміжних цехів ремонту ВП "Локомотивне депо Основа" згідно з кошторисною документацією і здати результат роботи і оплатити його;

- № П/Т13081/ТЧ від 30.12.2013 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати, за завданням замовника, на свій ризик з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт будівлі котельної депо, цеху нестандартного обладнання, пісочної системи будівлі ПТО-2, насосної ТНТС із заміною насосного обладнання, будівлі "Плауен" та оглядової канави "Плауен" ВП "Локомотивне депо Основа" згідно кошторисною документацією і здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і оплатити його.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Локомотивне депо Полтава" та ТОВ "Альянс-Нафтогаз" () укладено договір підряду № ТЧ5/24 від 20.10.2014 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, запасних частин капітальний ремонт колесо-фрезерного верстата КЖ20Б; замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу; робота вважається виконаною після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Локомотивне депо Гребінка" та ТОВ "Український цент Енергоремонт" () укладено договір № 15092014/ТЧ від 15.09.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Лоска" укладено договір № П/Л-141155/НЮ від 18.09.2014 року щодо виконання на свій ризик власними засобами та силами із свого матеріалу будівництво виробничої каналізації та очисних споруд Харківської вагонної дільниці № 1 ПЗ, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Грандбудукраїна" укладено договір № П/П-141795/НЮ від 24.12.2014 року щодо виконання на свій ризик власними засобами та силами із свого матеріалу перевлаштування з.б моста на з.б. водопропускну трубу на 125 км ПК8 непарної колії діл. Харків-Куп'янськ, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником.

Між ТОВ ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Харківський загін воєнізованої охорони" та ТОВ "СК ДМ" () укладено договір № 4-11 від 04.11.2014 року щодо виконання котла твердопаливного АОТ-50 в кількості 2 одиниці.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Служба електропостачання" та ТОВ "Промислові Інновації України" укладено договір ; 04/11 від 04.11.2011 року на поставку у зумовлені строки в кількості 25 од. компенсаторів поліпастних (для натяжіння контрактного проводу) КП -3-30 Н1, що вироблені ТОВ "Сімферопольський електротехнічний завод".

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ фірма "Вікта ЛТД" () укладено договори, а саме ДП "Південна залізниця" № П/РПЧ-11204 від 05.01.2012 року, ВП "Моторвагонне депо "Полтава" в особі ДП "ПЗ" № 33 від 21.01.2013 року; ВП "Моторвагонне депо "Люботин" в особі ДП "ПЗ" № П/НРП-01/1241/РПЧ-4 від 19.09.2012 року; ВП "Харківське БМЕУ-2" в особі ДП "ПЗ" № П/БМЕС-12589/НЮ від 18.04.2012 року; ВП "господарська служба" в особі ДП "ПЗ" № П/НА-131318/НЮ; ДП "Південна залізниця" № П/НА-14104/НЮ від 10.02.2014 року. Предметом зазначених договорів є надання послуг по технічному обслуговуванню, супроводженню та ремонту систем пожежної сигналізації, відповідно до кошторису, технічного завдання та календарного плану.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Вокзал Полтава Північна" та ТОВ "ВФ "Інвекс Телеком" () укладено договіри № 7/3В від 28.03.2014 року та № 9/3В від 28.03.2014 року щодо постачання системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу по об'єкту: "Улаштування в існуючій будівлі приміських кас автоматизованої системи контролю доступу пасажирів до приміських поїздів на вокзалі Полтава-Південна та благоустрій території" за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Укрремелектромаш" укладено договір № П/Т-141381/НЮ від 27.10.2014 року щодо проведення капітального ремонту вузлів, агрегатів та лінійного обладнання тягового рухомого складу.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "ГЦВ КМ" () укладено договір підряду № П/Ш-141444/НЮ від 27.10.2014 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується у 2014 році надати замовнику послуги з ремонту металевих частин гіркових комплексів переданих Замовником Підряднику, відповідно до обсягів ремонту металевих частин гіркових комплексів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, ДП "Південна залізниця" мала взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 у грудня 2014 року, а саме ВП "Сумська дистанція колії", ВП "Полтавська дистанція колії", ВП "Прилуцька дистанція колії", ВП "Люботинська авторемонтна майстерня" та було укладено відповідні договори поставки певної продукції (запчастини), які містяться в матеріалах справи

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Моторвагонне депо Полтава" та ТОВ "Елтранс Україна" укладено договір № РПЧ-14/60 від 06.11.2014 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання електропоїздів та дизель-поїздів, переданих замовником.

Між ДП "Південна залізниця" та ДНВП "Фон" Північно-Східного наукового центру НАН Україна () укладено договори, а саме: ВП "Моторвагонне депо Харків"№ П/РПЧ-114013 від 26.08.2014 року, ВП "Моторвагонне депо "Харків" № П/РПЧ-114038 від 28.11.2014 року, ВП "Кременчуцька дистанція сигналізація та зв'язку" № П/Ш -14327/НЮ від 31.03.2014 року.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП "Служба колії" та ТОВ "Дніпрогідропередача" () укладено договір № П/П-14575/НЮ, відповідно ло якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовнику послуги з капітального ремонту гідропередачі УГП-230.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Краматорськтранссервіс" () укладено договіри від 05.11.2014 року, а саме: № П/В-1436/ВЧД3, № П/В-1437/ВЧД3, № ПВ-1438/ВЧД3, № 11/ВСДРП, № П/ВЧД-11-37.

Між ДП "Південна залізниця" в особі ВП Моторвагонне депо "Харків" та ТОВ НДІП "Ельдорадо" () укладено договори № П/РПЧ-114014 від 28.07.2014 року, № П/РПЧ-114031 від 17.11.2014 року, № П/РПЧ-114033 від 24.11.2014 року, № П/РПЧ-114034 від 25.11.2014 року, № П/РПЧ-114035 від 26.11.2014 року. Предметом зазначених договорів є поставка і передача у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію.

Також, з ТОВ НДІП "Ельдорадо" було укладено договори ВП Моторвагонне депо Полтава № РПЧ2-14/8 від 12.02.2014 року, ВП Пасажирське вагонне депо ст. Харків-Сортувальний № 022802-ВЧД-6 від 28.02.2014 року, ВП Моторвагонне депо Люботин № П/НРП0-1/1420/РПЧ-4 від 25.11.2014 року, № П/НРП-01/1421/РПЧ-4 від 25.11.2014 року. Предметом зазначених договорів є поставка і передача у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію.

ДП "Південна залізниця"в особі відокремлених підрозділів мало взаємовідносини з ТОВ "Памак" () з надання послуг по авторському інформаційно-технологічному супроводу автоматизованих систем з обліку податків і формування файлів передачі до ДПІ.

Між ДП "Південна залізниця" в особі Локомотивне депо Полтава та ТОВ "ТК "Профіт-трейд" () укладено договори № ТЧ5/38 від 13.11.2014 року, № ТЧ5/39 від 13.11.2014 року, № ТЧ5/45 від 27.11.2014 року щодо поставки та передачу у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію.

Між ДП "Південна залізниця" в особі Локомотивне депо Гребінка та ТОВ "ТК "Профіт-трейд" () укладено договори № 15122014/ТЧ-12/01, № 15122014/ТЧ-12/02 та № 15122014/ТЧ-12/03 від 15.12.2014 року щодо поставки та передачу у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію.

Між ДП "Південна залізниця" в особі Локомотивне депо Куп'янськ та ТОВ "ТК "Профіт-трейд" () укладено договори № 20/11-1, № 20/11-2 та № 20/11-3 від 20.11.2014 року від 20.11.2014 року щодо поставки та передачу у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію.

Між ДП "Південна залізниця" в особі Моторвагонне депо Полтава та ТОВ "ТК "Профіт-трейд" () укладено договори № РПЧ2-14/54, № РПЧ-14/55 та № РПЧ2-15/56 від 04.12.2014 року щодо поставки та передачі у зумовлені строки у власність покупцю певної продукції.

Між ДП "Південна залізниця" в особі Моторвагонне депо Люботин та ТОВ "ТК "Профіт-трейд" () укладено договір № П/НРП-01/1422/РПЧ4 від 27.11.2014 року щодо поставки та передачу у зумовлені строки у власність покупцю певної продукції.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "Київтехцентр" () укладено договір № 32 від 23.12.2014 року про поставку та передачу в зумовлені строки деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем приводом чи без нього, або до верстатів.

Між ДП "Південна залізниця" та ТОВ "ТД" Александр" () укладено договір № П/НХ-141653/НЮ від 08.12.2014 року про поставку та передачу у зумовлені строки виробів абразивних (круги абразивні відрізні).

В підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів, використання у власній господарській діяльності та правомірності віднесення відповідних сум до витрат та податкового кредиту позивачем були надані до суду всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: податкові, видаткові накладні, акти прийому передачі виконаних робіт, акти здачі приймання будівельних робіт (КБ2), довідки про вартість виконаних робіт (КБ3), локальні смети, відомості ресурсів, сертифікати якості на товар, товарно-транспортні накладні, документи складського обліку та внутрішнього переміщення товару (вимоги, лімітно-забірні картки), довіреності на отримання матеріальних цінностей, журнал виданих довіреностей, банківські виписки.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обов'язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що приєднані до справи платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобовязань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки контрагентів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), до матеріалів справи субєктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобовязань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу про відсутність дозвільної документації на проведення ремонту ТОВ "Домоград", оскільки будівля ДП "Південна залізниця" перебуває на державному обліку, як пам'ятка архітектури та місцебудування місцевого значення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" контроль за виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини відноситься до повноважень органу виконавчої влади АР Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень, зокрема, обласних органів охорони культурної спадщини, належить забезпечення виготовлення, складання і передачі центральному органові виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, наукової документації з описами та фіксацією об'єктів культурної спадщини.

Пунктом 3 Порядку визначення категорії пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України встановлено, що облікова документація на об'єкт культурної спадщини включає облікову картку, його паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об'єкту.

Відповідно до пункту 8 Порядку зазначено, що якщо об'єкт культурної спадщини має зовні чи в інтер'єрі твори мистецтва (розписи, мозаїка, ліплення, кераміка тощо), додатково складаються облікові картки і паспорти на внутрішнє та зовнішнє оздоблення.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про охорону культурної спадщини" є помилковим, оскільки будівля Управління Південної залізниці, як пам'ятка архітектури та містобудування згідно листа Департаменту містобудування та архітектури обласної державної адміністрації від 14.07.2015 року № 01-04/1409-2/1356 має місцеве значення та не відноситься до пам'ятки національного значення.

Також, суд вважає помилковим посилання відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 31.03.2015 року та ОСОБА_6 від 02.04.2015 року, як на підставу відсутності реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Домоград" за перевіряємий період, оскільки відповідачем не надано до суду належних доказів безпосередньої причетності опитаних свідків до господарської діяльності підприємства та доказів на підтвердження обставин, на які посилались свідки під час допиту.

В акті перевірки зазначено про відсутність товаро-транспортних накладних на перевезення вантажу, що є предметом договорів по деяким операціям та зазначено, що відсутність ТТН не може свідчити про транспортування товару на склад, а тому не дозволяють підтвердити реальність здійснення операцій з надходження вантажу та його кількісних, вартісних та якісних характеристик.

Однак, суд зазначає, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, вони не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товаро-транспортні накладні, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товаро-матеріальних цінностей.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року № 1939/11-13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції. яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватись з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають щодо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, відсутність та/або дефективність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами на постачання товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Окрім того, суд зазначає, що ні Податковий кодекс України, ні правила ведення податкового обліку, до яких належать ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.95р. № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Крім цього правилами ведення податкового обліку, встановленими чинним законодавством, не вимагається підтвердження витрат на оплату юридичних, інформаційних, консультаційних, аудиторських послуг додатковими документами. Чинне законодавство не передбачає спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності певних документів для підтвердження факту надання (отримання) юридичних, інформаційних, консультаційних, аудиторських послуг.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.95р. № 88 визначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем первинні документи містять усі необхідні обов`язкові реквізити, а відповідачем не надано до суду доказів того, що вказані документи не мають юридичної сили або були визнанні недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, суд звертає увагу, що законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Окрім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до витрат та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Також, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року", "Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також Юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.09.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ в другий раз, а також сплачувати пеню. такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушає справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу на вимогам захисту прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства "Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 01072609) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников