Справа № 800/361/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ справа № 800/361/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),
суддів:Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В.,
Кравцова О.В.,
Маслія В.І.,

секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Юріна К.В.,

представника третьої особи Семененка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на два місяці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про його відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності строком на два місяці, тобто до 10 травня 2015 року. 18 травня 2015 року Генеральний прокурор України повторно звернувся з клопотанням про його відсторонення від посади судді строком на два місяці за відсутності для цього законних правових підстав та без дотримання вимог, встановлених частиною другою статті 155 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Рішенням Комісії від 08 червня 2015 року № 36/вп-15 клопотання Генерального прокурора України було задоволено частково, продовжено строк його відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. 18 серпня 2015 року Комісією розглянуто та задоволено клопотання Генерального прокурора України від 10 липня 2015 року, що надійшло до Комісії 14 липня 2015 року, про відсторонення від посади судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про що ухвалене Рішення № 51/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на два місяці до 18 жовтня 2015 року.

Позивач вважає, що рішення Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 прийняте з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним та таким, яке створює перешкоди для виконання позивачем посадових обов'язків, а тому підлягає скасуванню.

На думку позивача, при прийнятті спірного рішення порушено право ОСОБА_6 на безпосередню присутність при розгляді питання про відсторонення його від посади, представлення, захист своїх інтересів належним чином. Зазначає, що нормами КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» процедура повторного відсторонення судді від посади не передбачена.

Також позивач вказує, що спірне рішення Комісії прийняте без заслуховування та дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про його відсторонення від посади, без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним в клопотанні Генерального прокурора України, та правовим підставам, які були зазначені Генеральним прокурором України для відсторонення його від посади.

У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що доводи позивача про необґрунтованість клопотання Генерального прокурора України щодо його відсторонення від посади судді спростовуються матеріалами досудового розслідування. Комісія, розглядаючи клопотання Генерального прокурора України про відсторонення судді від посади, діяла в межах закону, Регламенту Комісії, затвердженого її Рішенням від 08 червня 2011 року N 1802/зп-11 (далі - Регламент), та надала оцінку відповідності клопотання вимогам статті 155 КПК. Тому, спірне рішення Комісії є законним та обґрунтованим, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представники відповідача, третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 03 лютого 2011 року № 2990-VІ ОСОБА_6 обрано на посаду судді Печерського районного суду м. Києва безстроково.

Рішенням Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

18 травня 2015 року Генеральний прокурор України звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від посади строком на два місяці. В клопотанні зазначено, що прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження щодо вказаного судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 КК.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 26 серпня 2014 року, обіймаючи посаду судді Печерського районного суду м. Києва, постановив завідомо неправосудне заочне рішення у цивільній справі № 757/17220/14-ц, яким позов представника позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 задовольнив, припинив право власності ОСОБА_14 на АДРЕСА_1 та автомобіль «Порше Кайен Турбо», номер кузова НОМЕР_1, а право власності на зазначене майно визнав за ОСОБА_12 та зобов'язав ОСОБА_14 передати йому це майно. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_12 від позову, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, провадження в цивільній справі № 757/17220/14-ц закрито.

08 червня 2015 року Комісія прийняла рішення № 36/вп-15, яким клопотання Генерального прокурора України задовольнила частково, продовжила строк відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

У вказаному рішенні зазначено, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) процедури повторного відсторонення судді від посади не передбачено. Мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді, вцілому, є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містить докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення. Продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва не виходить за межі вимог Генерального прокурора України і відповідає вимогам статей 154, 158 КПК.

10 липня 2015 року Генеральний прокурор України повторно звернувся до Комісії з клопотанням про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від посади строком на два місяці.

Мотиви, наведенні у вказаному клопотанні, є фактично однаковими з мотивами, викладеними в клопотанні Генерального прокурора України від 18 травня 2015 року.

18 серпня 2015 року Комісія розглянула та задовольнила клопотання Генерального прокурора України від 10 липня 2015 року, за наслідком чого ухвалила Рішення № 51/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду міста Києва на два місяці до 18 жовтня 2015 року.

У вказаному рішенні зазначено, що мотиви, наведені Генеральним прокурором України у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді, вцілому, є обґрунтованими і належно підтвердженими матеріалами кримінального провадження, що містить докази, які можуть вказувати на вчинення суддею кримінального правопорушення.

Враховуючи, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року рішення Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва визнано незаконним та скасовано, на думку Комісії клопотання саме про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року визнано незаконним та скасовано рішення Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 про відсторонення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від посади.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року визнано незаконним та скасовано рішення Комісії від 08 червня 2015 року № 36/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду місті Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з рішенням Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його незаконним та скасування.

Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною четвертою статті 8 КАС України закріплено принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 49 Закону № 2453-VI визначено суть недоторканості судді. Так, відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців.

Продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Статтею 154 КПК визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством (частина третя статті 154 КПК).

Розділом XV Регламенту Комісії визначено порядок прийняття рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень КПК (пункт 15.1 Регламенту).

Відповідно до частини першої статті 158 КПК прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу

Згідно з пунктом 15.10 Регламенту Комісія продовжує строк відсторонення судді від посади на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора України про продовження цього строку. Строк продовження відсторонення судді не може становити більше одного місяця. Клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Пунктом 15.11 Регламенту передбачено, що питання про внесення на розгляд Комісії клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади вирішується в порядку, визначеному пунктами 15.2 - 15.4 цього Розділу. Розгляд клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади здійснюється Комісією в порядку, передбаченому пунктами 15.5 та 15.6 цього Розділу.

Зі змісту наведених норм КПК, Закону № 2453-VI та Регламенту слідує висновок, що суддю може бути відсторонено від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України на строк не більше двох місяців та продовжено строк його відсторонення у тому ж порядку на строк не більше одного місяця.

Суд касаційної інстанції зазначає, що нормами вказаних нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості повторного відсторонення судді від посади на підставі повторного звернення Генерального прокурора України з відповідним клопотанням. Тобто Комісія наділена повноваженнями приймати рішення про відсторонення судді від посади і таке повноваження може бути реалізоване нею лише один раз щодо одного судді в межах однієї кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комісії від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України від 11 лютого 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, тобто повноваження Комісії щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади вже було реалізоване. При цьому, відсторонення позивача від посади, що відбувались 10 березня 2015 року та 18 серпня 2015 року, здійснено в межах однієї кримінальної справи.

Наведена обставина свідчить, що Комісія при прийнятті її рішення від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 діяла з перевищенням наданих їй повноважень, тому спірне рішення Комісії підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

За таких обставин, давати оцінку іншим доводами позивача необхідності не має, оскільки це не вплине на результат вирішення справи.

Доводи Комісії, що її рішення від 10 березня 2015 року № 11/вп-15 скасовано судом, а відтак відсторонення позивача від посади судді згідно з рішенням Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 не є повторним, є безпідставними з огляду на те, що прийняття Комісією рішення про відсторонення судді від посади, незалежно від подальшого його скасування, є одноразовою реалізацією Комісією свого повноваження без можливості повторного прийняття рішення щодо відсторонення того самого судді від посади в межах однією кримінальної справи.

Крім того, обґрунтованими є доводи позивача з приводу невиконання Комісією обов'язку щодо його повідомлення про розгляд питання про відсторонення від посади.

Відповідно до пункту 15.3 Регламенту Голова Комісії у строки та в порядку, що визначені Законом та цим Регламентом, повідомляє суддю щодо якого має розглядатися питання про відсторонення від посади та Генерального прокурора України про дату, час і місце засідання Комісії із зазначеного питання, та оприлюднює цю інформацію на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що розгляду питання відсторонення судді від посади повинні передувати, зокрема, дві обставини в їх сукупності: його повідомлення про це та оприлюднення такої інформації на офіційному веб-сайті Комісії.

Судом встановлено, що Комісією надсилались повідомлення позивачу з інформацією про час та місце засідання Комісії та питання, які будуть розглядатись, однак такі повідомлення надіслані на адресу Печерського районного суду міста Києва і докази вручення їх позивачу відсутні. При цьому, суд враховує про обізнаність Комісії щодо перебування позивача у відпустці та адресу його проживання.

За таких обставин, суд вважає, що надіслані Комісією на адресу Печерського районного суду міста Києва повідомлення, не є належним способом інформування позивача про розгляд питання про відсторонення його від посади судді, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого пунктом 15.3 Регламенту та позбавлення позивача можливості давати пояснення з приводу питання, що розглядається.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та ту обставину, що спірне рішення Комісії прийняте з перевищенням наданих їй повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності підлягають задоволенню, спірне рішення - визнанню незаконним та скасуванню.

Керуючись статтями 160, 161-163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 серпня 2015 року № 51/вп-15 про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Печерського районного суду місті Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді: