Справа № 456/3526/14-а, 2а-456/52/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/7517/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії першого заступника начальника інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі інспекція ДАБК) у Львівській області при винесенні постанови 7/52-ф/пз від 28.03.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 26.06.2015 р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила ОСОБА_1 Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана нею постанова винесена передчасно, оскільки диспозиція статті, за якою її було визнано винною, передбачає відповідальність за невиконання припису, який нею був оскаржений в судовому порядку. Крім того, при винесенні постанови відповідачем були порушені вимоги ст.256 Кодексу України про Адміністративне правопорушення (далі КУпАП), а справа розглянута в порушення вимог ст.268 цього Кодексу за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце слухання справи. Крім того, апелянт вважає неналежним доказом покази свідків, які були допитані в судовому засіданні, оскільки такими не підтверджується факт отримання нею процесуальних документів по справі про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інтонації без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 23.12.2013 р. за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада» на ОСОБА_3, 34/2 в м. Стрий, першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 було внесено припис за № 7/14-с/ф, яким вимагалось з боку ОСОБА_1 зупинити експлуатацію зазначеної вище частини нежитлового приміщення до прийняття його в експлуатацію в цілому.

Проведеною перевіркою встановлено, що гр.ОСОБА_1 на ОСОБА_3, 34/2 в м. Стрий здійснює експлуатацію частини нежитлового приміщення розміром у плані орієнтовно 2,25х7,0 м. в незавершеному реконструкцією обєкту будівництва «Реконструкція квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «Аркада» на ОСОБА_3, 34/2 в м. Стрий без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

28.01.2014 р. начальником відділу державного контролю за будівництвом обєктів Південного напрямку управління контролю у сфері містобудування № 3 ОСОБА_2 із залученням головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому ОСОБА_5 та у присутності замовника будівництва ОСОБА_1, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. на підставі перевірки вимог припису інспекції № 7/14-с/ф від 23.12.2013 р., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, в ході якої встановлено невиконання його вимог.

За результатами проведеної перевірки начальником відділу ОСОБА_2 відносно гр.ОСОБА_1 було складено протокол № 7/1-ф від 28.01.2014 р. про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Від підписання протоколу гр.ОСОБА_1 відмовилась, про що у ньому зроблено відмітку в присутності двох свідків та повідомлено про розгляд справи 11.02.2014 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні інспекції ДАБК у Львівській області за адресою : вул. Генерала Чупринки, 71, м. Львів, індекс 79044.

Крім того, копія протоколу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення № 44 м. Львова. Дана обставина підтверджується відміткою у протоколі, супровідним листом № 7/13-6-420 від 31.01.2014 р. та копіями поштового конверта і повідомленням про вручення до нього.

У звязку з неявкою гр.ОСОБА_1 на розгляд справи, 25.03.2014 р. її повторно було повідомлено про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення відносно неї о 12 год. 00 хв. 28.03.2014 р. у приміщенні інспекції. До листа № 9/13-6-1470 від 21.03.2014 р. додавалися копії протоколу та акту перевірки від 28.01.2014 р. На звороті листа міститься відмітка про оголошення його змісту та вручення разом з копіями протоколу та акту в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

28.03.2014 р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 7/1-ф від 28.01.2014 р., відносно гр.ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 270 грн. Копія постанови була надіслана правопорушнику листом № 7/134-6-1617 від 31.03.2014 р.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, справа була розглянута у відсутності правопорушника.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушника було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи та у спосіб, передбачений законодавством України направлено процесуальні документи по справі. При цьому суд першої інстанції послався як на доказ на покази свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 цього Кодексу не є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частинами 1-3 статті 285 цього Кодексу передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, в частині неправдивості показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема про те, що документи не були вручені, а лише залишені на прилавку, оскільки їх показами було підтверджено сам факт оголошення їх змісту та спробу вручити гр.ОСОБА_1, яка відмовилась від їх отримання, що в свою чергу підтверджує факт дотримання посадовими особами інспекції вимог ч.3 ст.256 КУпАП.

Також, колегія суддів вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП щодо порядку винесення та вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення.є

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини, про які згадується вище та норми КУпАП, які підлягають аналізу та застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем наведених вище норм КУпАП і такі не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апелянта про те, що на час винесення оскаржуваної постанови нею було оскаржено припис, за невиконання якого її притягнуто до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1-4 статті 7 цього Кодексу передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як видно з матеріалів справи, позивачем було оскаржено припис за невиконання якого її притягнуто до адміністративної відповідальності і на час винесення оскаржуваної постанови слухалась справа за її адміністративним позовом.

Проте, з урахуванням наведених вище норм КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення до вирішення адміністративної справи, предметом якої є оскарження припису, оскільки чинним КУпАП не передбачено право зупинення провадження, натомість встановлено чіткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та можливість оскарження винесених за їх результатами постанов.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р., яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2015 р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування припису № 7/14-сф від 23.12.2013 р. було відмовлено.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, як і не були спростовані в ході апеляційного розгляду, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції допущено не було, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року по справі № 456/3526/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.12.2015 р