overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/612/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2015 р. Справа № 814/612/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Приватного підприємства «ВАІС» (АДРЕСА_1, 54038)

про: стягнення податкового боргу у сумі 1 110 288,54 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «ВАІС» податкового боргу у сумі 1 110 288,54 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження у справі було зупинено до 21.05.2015 року до 10:30 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч .5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3792/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2015 р. № 814/3792/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2,
простягнення податкового боргу в сумі 29427,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №814/3792/15 за позовомЖовтневої ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3Г.О. про стягнення податкового боргу в сумі 29427,18 гривень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вказаного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, фізична особа повністю відповідає за борги фізичної особи-підприємця у разі державної реєстрації її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є фізична особа ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача по справі № 814/3792/15 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд справи у довому засіданні на 28.12.2015 року о 10:00.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1314/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 р. Справа № 814/1314/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське» (вул. Миру, 14, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175)

про: стягнення заборгованості в сумі 9 111,54 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9 111,54 грн.

19.04.2013 року провадження у справі № 814/1314/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року рішення Миколаївського адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470 розглянуто в апеляційній інстанції, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/1314/13-а поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.03.15 року о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/4261/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2015 р. № 814/4261/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пр-т Праці, 1/62, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2015р. №. від 18.08.2015р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 23.12.2015 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/4269/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4269/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2015

№ 814/4269/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. КЛ. Петровського" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою від 04.12.2015 р. подання ДПІ було залишено без руху у в’язку з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та зобов’язано позивача в строк не пізніше 07.12.2015 р. - 12 год. 00 хв. надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Про залишення подання без руху, ДПІ було повідомлено телефонограмою.

Оскільки вимоги ухвали суду від 04.12.2015 р. ДПІ не виконала, тому відповідно до частини 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/693/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2015 р. Справа № 814/693/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром» (вул. Космонавтів, 81/21, офіс 606, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2015р. № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром», звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 22.01.2015 року.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 21.05.2015 року до 14:00 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 815/6335/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6335/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №1364-17 від 29.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №1364-17 від 29.05.2015 року.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовоме засідання 17.11.2015 року представник відповідача не зявився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та надав йому час для підготовки письмових заперечень проти позову з додатковими письмовими доказами по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту явки в судове засідання представника відповідача та надання ним письмових заперечень проти позову, але не пізніше 09.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №1364-17 від 29.05.2015 року до моменту явки в судове засідання представника відповідача та надання ним письмових заперечень проти позову, але не пізніше 09.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/5021/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5021/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Белінський Г.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідачів

Від ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3: ОСОБА_4 за довіреністю

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 09.11.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з залучення до участі у справі другого відповідача для його належного повідомлення та направлення уточнень позовної заяви. Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/5021/15 до 19.11.2015 року.

Призначити судове засідання на 19.11.2015р. на 09:20год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/4807/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4807/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,, ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання нечинним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в одеській області №425/03-06 від 14.08.2015 року Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1А. та уточнення до адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним наказ Головного територіального управління юстиції в одеській області №425/03-06 від 14.08.2015 року Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1А..

У судовому засіданні 02.11.2015р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4807/15 до 09.11.2015 року.

Призначити судове засідання на 09.11.2015р. на 11:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 814/4268/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2015 р. № 814/4268/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

доКорабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1а, м. Миколаїв, 54052

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 р. о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.12.2015р. письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко