Справа № 5187/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5187/11/2070

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 5187/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до

Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект"

про

надання дозволу на погашення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (надалі відповідач), в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 243 851, 42 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що ДП ХПІ «Харківзернопроект» має податковий борг перед бюджетом у сумі 243 851,42 грн. На підставі ст. 59 Податкового кодексу України підприємству було сформовано та направлено податкову вимогу від 31.01.11р. № 26, а також прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 14.03.2011 року № 6. 14.03.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України лист №1169/10/24-022 щодо надання переліку активів ДП ХПІ «Промзернопроект», на які буде поширюватись право податкової вимоги. Оскільки у підприємства відповідача відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, позивач, посилаючись на приписи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, звернувся з даним позовом до суду та просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, свого уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом в порядку ст.35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Харківський проектний інститут "Промзернопроект" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЭДРПОУ 00932005. Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Дзержинського району міста Харкова.

ДПІ у Дзержинському району м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, ДП ХПІ «Харківзернопроект» має податковий борг перед бюджетом у сумі 243 851,42 грн.

Так, платником податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були подані наступні податкові декларації:

- податкова декларація з ПДВ №171205 від 11.01.2011 року (термін сплати 30.01.2011 року), якою визначалась сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 156 938,00 грн.;

- податкова декларація з земельного податку № 2886 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.01.2011 року), якою визначалась сума податку у розмірі 727,06 грн. за місяць.

Станом на 31.01.2011 року самостійно визначена платником податків сума податку, що підлягала сплаті до бюджету у розмірі 157 665,06 грн. у повному обсязі сплачена не була.

31.01.2011 року податковою інспекцією було виставлено платнику податків податкову вимогу №26, якою сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 108.118,63 грн., з яких 107.546,34 згідно декларації №171205 від 11.01.2011 року та 572,29 грн. згідно декларації №2886 від 28.01.2011 року.

Податкова вимога була вручена платнику 05.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Окрім того, відповідачем були подані:

- 11.01.2011 року декларація з ПДВ №171244 (термін сплати 19.02.2011 року), визначена сума податку у розмірі 101 332, 00 грн. (з урахуванням сплачених сум податковий борг становить 100881,23 грн.);

- 25.01.2011 року декларація з земельного податку № 515 (термін сплати 02.03.2011 року), якою була визначена сума податку у розмірі 727,06 грн., та цією ж декларацією визначена сума податку терміном сплати 30.03.2011 року у розмірі 727,06 грн. (з урахуванням сплачених сум податковий борг становить 1454,12 грн.);

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 14.03.2011 року було направлено на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України лист №1169/10/24-022 щодо надання переліку активів ДП ХПІ «Промзернопроект», на які буде поширюватись право податкової вимоги (а.с. 29).

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 243 851, 42 грн. підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку відповідача.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином, суд доходить висновку, що позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 243 851, 42 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі – задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно зі ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.