Справа № 362/7796/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/7796/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна виборча комісія Київської області, про визнання незаконною, неправомірною та нечинною постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області (далі - Відповідач, Саливонківська СВК), третя особа - Васильківська районна виборча комісія Київської області (далі - Третя особа, Васильківська РВК), про:

- визнання постанови «Постанова про результати розгляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №381/7508/15-а від 24 листопада 2015 року» незаконною та неправомірною від часу її оформлення о 15 годині 20 хвилин 26 листопада 2015 року;

- визнання нечинною постанови «Постанова про результати розгляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №381/7508/15-а від 24 листопада 2015 року».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову Саливонківської СВК «Про результати розгляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №381/7508/15-а від 24 листопада 2015 року» №22 від 26.11.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що проведені членами Саливонківської СВК 26.11.2015 року збори не можуть вважатися засіданням виборчої комісії через порушення процедури та порядку його скликання та проведення, а обставини, що мають своїм наслідком визнання недійсним голосування та виборів такими, що не відбулися, не настали.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, Васильківський міськрайонний суд Київської області зазначив, що вимога про визнання нечинним акту може стосуватися виключно нормативно-правових актів, до яких оскаржувана постанова не належить. Крім того, постанова від 26.11.2015 року оформлена Відповідачем о 15:30, а не о 15:20, що свідчить, на думку суду першої інстанції, про безпідставність позовних вимог у вказаній частині.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на невірному висновку суду про порушення порядку скликання засідання виборчої комісії, оскільки заступник голови комісії та секретар не склали присягу, а відтак не були її членами, а голові комісії було 19.11.2015 року висловлено недовіру та позбавлено статусу голови. Відтак, на думку Апелянта, суд першої інстанції передчасно зазначив, що Відповідачем проводилися збори, а не засідання виборчої комісії. Крім того, посилається на неврахування судом встановлених у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 року у справі №362/7311/15-а обставин. Поряд з іншим, підкреслює на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у Відповідача правових підставі для визнання виборів такими, що не відбулися, а голосування - недійсним. Окремо звертає увагу на незаконності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №381/7508/15-а, що, на його думку, не було враховано судом першої інстанції.

У судовому засіданні представник Саливонківської СВК Неділько М.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Позивач, представник Позивача, а також ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наголошуючи на відповідності рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Зазначили, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Звернули увагу суду на ненадання оцінки судом першої інстанції правового наслідку набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року законної сили.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 року у справі №362/7311/15-а (а.с. 57-64) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Саливонківської ТВК - визнано протиправними рішення Саливонківської ТВК від 28.10.2015 року «Про складання повідомлення про підсумки та результати виборів депутатів сільської ради с. Саливонки Васильківського району Київської області та оприлюднення шляхом подання на інформаційний стенд» та «Про визнання ОСОБА_2 обраним сільським головою».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі №362/7311/15-а (а.с. 66-68) частково задоволено апеляційну скаргу Саливонківської ТВК - скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено у цій частині нову, якою позовні вимоги задоволено частково - зобов'язано Саливонківську ТВК розглянути питання щодо можливості проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331 з виборів депутатів Саливонківської сільської ради Васильківського району та голови Саливонківської сільської ради в присутності всіх зацікавлених осіб. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2015 року Саливонківською СВК складено акт №6 (а.с. 49) про те, що бюлетені на посаду сільського голови, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_8 були складені у файли, а не запечатані, і без підпису на кожному файлу. Бюлетені кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_10 були без файлу.

Крім того, Саливонківською СВК 09.11.2015 року проведено засідання, результати якого викладені у протоколі №18 (а.с. 52-55), де, зокрема, зафіксовано, що Відповідачем прийнято рішення про визнання повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331 від 05.11.2015 року таким, що не відбувся; визнання недійсними голосування на виборчій дільниці №320331; призначення повторних виборів Саливонківського сільського голови та депутатів Саливонківської сільської ради.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, за результатами вказаного засідання Відповідачем було прийнято постанову від 09.11.2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331», в якій відображено протокольні рішення Саливонківської СВК від 09.11.2015 року.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 року у справі №362/7508/15-а (а.с. 73-79) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Саливонківської СВК - визнано протиправною та скасовано постанову Саливонківської СВК від 09.11.2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331» в частині п. 1, яким вирішено вважати, що повторний підрахунок голосів виборців по ДВК №320331 від 05.11.2015 року таким, що не відбувся. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №381/7508/15-а (а.с. 80-81) частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 року та ухвалено нову у цій частині, якою визнано протиправними та скасовані пункти 2-6 постанови Саливонківської СВК від 09.11.2015 року №1/09-11 «Про результати повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №320331».

26.11.2015 року за результатами засідання Саливонківської СВК, проведеного біля приміщення комісії та оформленого протоколом №22 (а.с. 44-47), було прийнято постанову від 26.11.2015 року №22/26-11/15 (а.с. 43), якою вирішено за систематичні грубі порушення виборчого законодавства, зловживання службовим становищем, перевищенням посадових обов'язків усунути ОСОБА_5 від виконання повноважень голови Саливонківської СВК та за відсутності заступника та секретаря виборчої комісії у зв'язку з їх відмовою скласти присягу визначено зі свого складу постійно головуючого на засіданні ОСОБА_12, секретарем засідання - ОСОБА_13

Крім того, за результатами вказаного засідання Відповідачем була прийнята постанова від 26.11.2015 року №22 «Про результати розгляду Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №381/7508/15-а від 24 листопада 2015 року» (а.с. 4-11) (далі - постанова №22), якою, зокрема, визнано недійсним голосування з виборів депутатів та голови Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області на місцевих виборах 25.10.2015 року; визнано вибори депутатів та голови Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області на місцевих виборах 25.10.2015 року такими, що не відбулися та призначено повторні вибори депутатів та голови Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області на останню неділю шістдесятиденного строку з дня прийняття рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися; призначено повторні вибори депутатів та голови Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області на 31.01.2016 року, час голосування з 08:00 до 20:00.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 27, 81, 83, 85, 91 Закону України «Про місцеві вибори», прийшов до висновку, що оскільки рішення ухвалено Відповідачем на засіданні, яке не було повноважним на його проведення через порушення порядку та процедури скликання засідання виборчої комісії, а також без передбачених законом підстав для його прийняття, постанова №22 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону Центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та Регламенту Центральної виборчої комісії. Територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Виборча комісія є колегіальним органом. Проведення голосування виборців не є засіданням дільничної виборчої комісії.

Приписи ч. 2 ст. 27 Закону визначають, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

З наведеного випливає, що обов'язковою передумовою для проведення засідання виборчою комісією є наявність хоча б однієї з таких обставин: скликання засідання комісії її головою, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі їх відсутності - секретарем комісії; скликання головою виборчої комісії або його заступником засідання комісії на вимогу не менш як третини складу виборчої комісії; скликання засідання виборчої комісії за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається жодних передбачених ч. 2 ст. 27 Законом підстав для скликання засідання виборчої комісії.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить, що правові підставі для проведення засідання Саливонківської СВК 26.11.2015 року були відсутні, оскільки не були дотримано порядок скликання засідання виборчої комісії.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ч. 4 ст. 27 Закону засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

При цьому частиною 5 статті 27 Закону імперативно закріплено, що засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Тобто, обов'язковою передумовою для проведення засідання виборчої комісії є повідомлення усіх її членів про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, про час, місце проведення засідання Відповідача та його порядок денний не було повідомлено голову Саливонківської СВК, його заступника та секретаря.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами Апелянта про відсутність необхідності повідомляти заступника голови виборчої комісії та її секретаря у зв'язку з відмовою скласти останніми присягу члена комісії, про що зафіксовано у протоколі засідання Саливонківської СВК від 09.11.2015 року №18 (а.с. 54), та що, в силу положень абз. 3 ч. 2 ст. 28 Закону прирівнюється до відмови бути членом комісії.

Посилання представника Позивача на те, що заступник голови виборчої комісії ОСОБА_14 та секретар виборчої комісії ОСОБА_15 не прийняли присягу у зв'язку з тим, що були позбавлені можливості це зробити, судова колегія оцінює критично, оскільки на підтвердження зазначених обставин жодних доказів, зокрема, заяв останніх про перешкоджання складання присяги члена виборчої комісії, скарг на такі дії комісії до суду або іншого уповноваженого на їх розгляд органу, подано не було.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, твердження представника Відповідача Неділька М.М. про відсутність правових підстав для повідомлення голови Саливонківської СВК про час, місце провадження засідання виборчої комісії та порядок денний, є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту протоколу №20 засідання Саливонківської СВК від 17.11.2015 року (а.с. 48), комісією було прийнято рішення, що у зв'язку з недовірою ОСОБА_5, відсутності заступника виборчої комісії запропонувати кандидатуру на головуючого засідання виборчої комісії ОСОБА_16

Крім того, як зазначає Апелянта, протокольним рішенням Відповідача згідно протоколу №21 засідання Саливонківської СВК від 21.11.2015 року було заборонено ОСОБА_5 представляти інтереси комісії в судах.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, такі рішення не є підставою для висновку про припинення повноважень ОСОБА_5 як голови Саливонківської СВК та її члена з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону повноваження члена територіальної виборчої комісії припиняються з моменту сформування нового складу територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 29 Закону повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв'язку з, зокрема, систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад).

Подання про заміну члена виборчої комісії вноситься суб'єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії, на паперових носіях та в електронному вигляді до відповідної виборчої комісії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією.

У разі надходження до виборчої комісії, яка сформувала (утворила) комісію, подання про заміну члена виборчої комісії від суб'єкта, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії, та за наявності інших підстав для дострокового припинення повноважень члена комісії або підстав для його звільнення від виконання обов'язків голови, заступника голови чи секретаря виборчої комісії повноваження такого члена комісії припиняються відповідно до пункту 2 цієї частини.

Приписи ч. 8 ст. 29 Закону визначають, що у разі систематичного невиконання головою або заступником голови чи секретарем покладених на нього обов'язків територіальна або дільнична виборча комісія може звернутися до виборчої комісії, яка її утворила, з мотивованим рішенням про його (їх) заміну, якщо за це проголосувало не менше двох третин від складу комісії. Голова, заступник голови або секретар виборчої комісії можуть особисто подати власноручно написану заяву про складення своїх повноважень до виборчої комісії, що утворила відповідну виборчу комісію. Зазначене рішення чи заява підлягають обов'язковому розгляду у порядку, передбаченому частиною дев'ятою цієї статті. Рішення про припинення повноважень голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії не є підставою для припинення повноважень зазначених осіб як членів відповідної виборчої комісії.

Згідно ч. 6 ст. 22 Закону районні територіальні виборчі комісії формують склад міських (крім міст, зазначених у частинах четвертій, п'ятій та восьмій цієї статті), сільських, селищних територіальних виборчих комісій у відповідному районі не пізніш як за 42 дні до дня виборів. Подання до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити районні організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті. Такі подання вносяться не пізніш як за 45 днів до дня виборів.

При цьому частиною 9 статті 29 Закону закріплено, що рішення про припинення повноважень голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії приймається одночасно з рішенням про призначення іншого або нового члена комісії на посаду голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії від того самого суб'єкта подання, а в разі неможливості - приймається з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях референдуму.

Особа, яка подала заяву про складення повноважень, продовжує виконувати обов'язки голови, заступника голови, секретаря, члена виборчої комісії до моменту прийняття відповідного рішення комісією, яка утворила таку комісію.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що лише прийняття рішення сільською територіальною виборчої комісією про заміну голови комісії (а не недовіру чи позбавлення статусу) не тягне за собою його заміну, оскільки цій події має передувати відповідне рішення територіальної виборчої комісії, яка утворила сільську.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується ухвалення Вишгородською районною виборчою комісією Київської області станом на 26.11.2015 року рішення про заміну голови Саливонківської СВК ОСОБА_5 на іншого. При цьому представник Відповідача Неділько М.М., посилаючись на направлення до Третьої особи рішення про заміну ОСОБА_5 в якості голови Саливонківської СВК, належних доказів вчинення таких дій не надав.

Твердження представника Відповідача Неділька М.М. про те, що ОСОБА_5, будучи усунутою з посади голови Саливонківської СВК, не мала та не має права представляти інтереси виборчої комісії судова колегія вважає передчасним з огляду на вищевикладене, а також на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Зі змісту наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24) вбачається, що такою особою є ОСОБА_5

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріали справи свідчать, що і на момент розгляду справи судом першої інстанції, і на момент перегляду судового рішення Київським апеляційним адміністративним судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься відомості про ОСОБА_5 як керівника Саливонківської СВК, що свідчить про її можливість представляти інтереси Відповідача в силу закону, а відтак посилання Апелянта на те, що остання є неналежним представником Саливонківської СВК, є помилковими.

Крім того, як було зазначено раніше, в силу положень ч. 8 ст. 29 Закону припинення повноважень голови виборчої комісії не тягне за собою припинення повноважень особи як члена такої комісії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недотримання Відповідачем обов'язку повідомити усіх членів Саливонківської СВК про час, місце засідання комісії, а також його порядок денний.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області про те, що засідання Саливонківської СВК 26.11.2015 року було проведено без наявних на те правових підстав з порушенням порядку та процедури його скликання та повідомлення всіх її членів, у зв'язку з чим є неправомочним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даним положенням процесуального закону кореспондують норми ч. 2 ст. 99 Закону, в якій закріплено, що під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Відтак, зважаючи, що приписи ст. 27 Закону передбачають можливість ухвалення виборчою комісією рішень виключно на її засіданнях, скликаних у встановленому Законом порядку, судова колегія приходить до висновку, що ухвалені на скликаному з порушенням вимог Закону засіданні комісії рішення є такими, що прийняті всупереч закріпленого способу, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність у Відповідача повноважень на прийняття постанови №22, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 83 Закону у разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів. У цьому разі протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті та частиною третьою статті 81 цього Закону.

Приписи ч. 1 ст. 81 Закону закріплюють, що дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виявлення Відповідачем під час повторного перерахунку голосів обставин, передбачених у ч. 1 ст. 81 Закону, оскільки акт від 05.11.2015 року №16 (а.с. 49) жодної із закріплених у вказаній статті обставин не фіксує.

Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції встановлених у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2015 року у справі №362/7311/15-а обставин, визначених ст. 81 Закону в якості підстав для визнання голосування недійсним, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.11.2015 року у справі №381/7508/15-а, даним судовим рішенням було встановлено порушення, які вказують саме на неможливість усунення неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а не на встановлення ознак розпечатування пакетів із виборчими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 КАС України у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Водночас, наголошуючи на безпідставності висновків суду першої інстанції, які, на думку Апелянта, суперечать встановленим у судових рішеннях, які набрали законної сили, обставин, Відповідач не врахував, що питання про призначення повторного перерахунку голосів на ДВК №320331 з урахуванням викладених у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №381/508/15-а у встановленому порядку не вирішувалося, у зв'язку з чим прийняття оскаржуваної постанови №22 було, поряд з іншим, передчасним.

Посилання представника Саливонківської СВК Неділька М.М. на незаконність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №381/508/15-а є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в силу приписів Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є після набрання законної сили обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім іншого, як вірно зазначив суд першої інстанції, скасування постанови №22 як такої, що прийнята неповноважним органом, не позбавляє осіб на реалізацію їх гарантованих Конституцією України та законами України прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Відповідача суми судового збору у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 167, 172, 177, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна виборча комісія Київської області, про визнання незаконною, неправомірною та нечинною постанови - без змін.

Стягнути з Саливонківської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області () суму судового збору у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.