Справа № 810/3510/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3510/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2014, протоколу від 19.06.2014 про адміністративне порушення №1-Л-А-1906/243 та постанови від 03.07.2014 №А-0307/3 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення як таке, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив с того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2014 посадовою особою Інспекції була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою перевірки.

В ході перевірки посадовими особами Інспекції було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що відображено у акті перевірки від 19.06.2014, копія якого залучена до матеріалів справи.

Окрім того, в день складання акта перевірки від 19.06.2014, Інспекцією відносно позивача було складено припис №С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1906/243, у якому посадовими особами Інспекції було зафіксовані виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування та при свідках призначено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - на 03.07.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Інспекції. В обох документах міститься відмітка про те, що позивач при свідках відмовився від підписання документів.

Оскаржувані акт, протокол та припис Інспекції від 19.06.2014 були направлені Інспекцією позивачу 25.06.2014, що підтверджується наданими представником копіями списку на відправлення рекомендованих листів та фіскального чеку до поштового направлення. Зазначені документи були направлені на адресу реєстрації позивача відповідно до відомостей в паспорті - АДРЕСА_1.

Також 03.07.2014 Інспекцією було складено постанову №А-0307/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Зазначена вище постанова була направлена відповідачем позивачу засобами поштового зв'язку - 04.07.2014, що підтверджується наданими представником копіями списку на відправлення рекомендованих листів та фіскального чеку до поштового направлення. Зазначений документи був направлені на адресу реєстрації позивача відповідно до відомостей в паспорті - АДРЕСА_1.

Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вручення позивачу оскаржуваного акту, протоколу та припису Інспекції від 19.06.2014, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.07.2014.

Крім того, представником відповідача було надано до суду першої інстанції копію заяви позивача до Інспекції від 15.09.2014, в якій позивач просить посадову особу Інспекції надати йому документи (акт, протокол, припис та ін.), складені у зв'язку з перевіркою Інспекцією проведеною за адресою - вул. Польова, 40-Н, с. Любимівка, Бузівська с/р, Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 66).

Втім, доказів реагування на зазначену заяву, а також доказів надіслання оскаржуваних рішень на виконання заяви від 15.09.2014 відповідачем також не було надано до суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що 27.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №44329532 порушеного 09.08.2014 року за постановою Інспекції ДАБК у Київській області про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с. 19).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 24 липня 2015 року, а саме з матеріалів виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що адміністративний позов подано поштою 08 серпня 2015 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.