Справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Юхименка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління МВС України на Донецькій залізниці про розяснення судового рішення у справі № 808/5767/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, прийнятою у справі № 808/5767/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

10 листопада 2015 року відповідач - Управління МВС України на Донецькій залізниці, звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року в зазначеній справі в частині того, яким чином здійснити поновлення позивача на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, якщо такої посади не існує.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, прийнятою у справі №808/5767/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №852 від 05 серпня 2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1498 о/с від 05 серпня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці; поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці з 06 серпня 2014 року; стягнуто з Управління МВС України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 37002 (тридцять сім тисяч дві ) гривні 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.145-148).

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 12 жовтня 2015 року.

В заяві про розяснення рішення відповідач вказав, що наказом МВС України від 08.06.2015 року № 659 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці» ліквідоване Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, в звязку з чим, наказом МВС України від 22.06.2015 року №741 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах транспортної міліції» скорочені всі посади, крім посад членів ліквідаційної комісії. Станом на 22.06.2015 року посади, на якій перебував позивач, не існує та відповідно фінансування за даною посадою не проводиться. Таким чином здійснити таке поновлення та виплату не вбачається за можливе.

Аналізуючи зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина і висновки суду є зрозумілими, оскільки постановою апеляційного суду було зобовязано поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці з 06 серпня 2014 року (тобто на посаду, з якої він був звільнений), та стягнути з Управління МВС України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 37002,60 грн..

Відповідно до статті 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Таким чином, судом поновлено позивача на посаду і в органу, з якого його було незаконно звільнено.

Відтак, питання визначення посади, на якій повинен бути поновлений позивач, визначається в даному випадку відповідачем і не може бути визначено шляхом розяснення постанови в зазначеній справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про розяснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 808/5767/14.

Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню МВС України на Донецькій залізниці в задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 808/5767/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними й скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_2