Справа № 2а-652/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-652/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою ВТ № 203071 інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову інспектора ДПС вважає незаконною, а накладене на нього стягнення необґрунтованим з наступних підстав. Як зазначив інспектор ДПС у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, 13.11.2010 року, в 10 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем «МАЗ 551» д/н 045083 ХО, по просп. Сенявіна в м. Херсон не виконав вимогу дорожнього знаку ПДД 3.21 додаток 1 «В"їзд заборонено», чим порушив правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи. Так, дійсно він, керуючи автомобілем «МАЗ 551» д/н 045083 ХО рухався по просп. Сенявіна та в районі перехрестя з вул. Некрасова, де проспект Сенявіна має розвилку здійснив рух ліворуч, так як на розвилці праворуч дорожнє покриття було пошкоджено великою вибоїною і велися дорожні роботи. Знаку «В»їзд заборонено» він не бачив, так як його було зігнуто і повернуто вітром, або кимось навмисно, боковою частиною до дороги, тому позначень на дорожньому знаку водіям не було видно, вважає, що не скоював правопорушення і в його діях не має свідомого порушення правил дорожнього руху тому, що він не мав змоги бачити дорожній знак. Коли він був зупинений працівником ВДАІ, який виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення він намагався пояснити, що не порушував правил дорожнього руху, тому що відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування», п. 10.1.1 «Дорожні знаки повинні розташовуватись так щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху ,„ при цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами...», проте інспектор його пояснень не взяв до уваги. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2010 року відповідачем було складено адміністративну постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 13.11.2010 року, в 10 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем «МАЗ 551» д/н 045083 ХО, по просп. Сенявіна в м. Херсон не виконав вимогу дорожнього знаку ПДД 3.21 додаток 1 «В"їзд заборонено», чим порушив правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАГІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень. Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення В'Т № № 203071 від 13.11.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАІІ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим, що інспектор ДПС не врахував вимогу позивача про те, що він має намір звернутися про правову допомогу, та двічі не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову № 203071 інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 13 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 225,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І.Сіденко