Справа № 820/9465/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2015 р. Справа № 820/9465/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання видати дозвіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації у не видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ () дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ за адресою: м. Харків, вул.Шевченка.41 - протиправною;

- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ () дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 41;

- визнати бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації у не видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ () дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків)- протиправною;

- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ () дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків).

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" у зв'язку з необхідністю отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - автозаправними станціями ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», розташованими за адресами: м. Харків, вул.Шевченка,41 та Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) декілька разів звернулось у визначеному законодавством порядку до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації. Листами, які є фактично рішеннями відповідачем відмовлено у наданні дозволів та повернуто подані підприємством позивача матеріали. На підставу повернення документів Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації зазначалось, що у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря всупереч вимогам Інструкції відсутнє порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу. На думку позивача, така бездіяльність дозвільного органу , що полягає у не видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС порушує права підприємства.

Відповідач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що основним і найважливішим зауваженням, яке встановлено фахівцями відповідача під час перевірки поданого пакету документів для отримання дозволів є те, що у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, всупереч вимог «Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. №7 відсутнє порівняння з матеріалами розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» проекту, який пройшов державну екологічну експертизу. З рахуванням встановлених недоліків під час неодноразового звернення підприємства позивача, відповідачем було повернуто пакети документів, подані заявником із зазначенням недоліків. Зазначені дозвільним органом недоліки підприємством позивача не усунуто, а отже, відповідачем не вчинено бездіяльності щодо не видачі Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) звернулось 23.02.2015 року із заявою та пакетом документів до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (т. 1 а.с.54).

Також підприємством позивача для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41 звернулось 03.04.2015 року із заявою та пакетом документів до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (т.1 а.с. 76).

Суд зазначає, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року № 2806-IV, для отримання дозволу подається заява, в якій зазначаються: найменування дозвільного органу, уповноваженого здійснювати видачу документа дозвільного характеру; назва документа дозвільного характеру; об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, та його місцезнаходження (адреса); вид господарської діяльності (згідно з класифікатором видів економічної діяльності); повне найменування юридичної особи / ім'я, по батькові та прізвище фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код (для юридичної особи) / реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи - підприємця); місцезнаходження юридичної особи / місце проживання фізичної особи - підприємця та їх контактні дані (адреса електронної поштової скриньки, номери телефону, факсу - за наявності); інформація щодо надання згоди заявником на обробку, використання та зберігання його персональних даних; ім'я, по батькові та прізвище керівника юридичної особи; дата складання заяви; перелік документів, що додаються до заяви; спосіб одержання дозволу особисто / поштою / за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

Частиною 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року № 2806-IV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом ОСОБА_3 України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо, інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємств, які отримали такі дозволи затверджено постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 13.03.2002 № 302.

Щодо поданої ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" заяви для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків), судом встановлено наступне.

Листом від 06.03.2015 року №04.01-21-1481 у відповідь на заяву про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 23.02.2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської ОДА повідомлено про наявність у поданих документах недоліків, які, на думку, Департаменту, є підставою для повернення документів.

Зі змісту листа від 06.03.2015 року №04.01-21-1481 судом встановлено, що відмова у видачі дозволу обґрунтована тим, що позивач у звіті не зазначив: 1) відсутні порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту та не заповнені дані у табл.. 2.1 та 2.2; 2) на титульному листі документів не вказано найменування організації - розробника документів, посади і т.п; 3) не надано інформації щодо наявності у розробника реєстраційного свідоцтва; 4) не вказано для яких потреб використовується дизельне паливо у табл. 4.2; 5) відсутня табл. 5.3; 6) невірно зазначені назви джерел викидів у таблиці 6.6; 7) інформація щодо заходів, які встановлені у пункті 11.1 розділу 11 не відповідає дійсності; 8) у п. 11.4 розділу 11 не надана інформація щодо включення підприємства до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки; 9) у п.11.5 розділу 11 відсутня інформація щодо охорони атмосферного повітря при несприятливих метеорологічних умовах; 10) документи підписані розробником 10.12.2014 року, а довідки отримані 12.12.2014 року.

Матеріали справи містять лист за підписом начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 05.03.2015 року №5.0/1233 Рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (т. 1 а.с. 57).

Представником позивача під час судового розгляду справи зазначено, що ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків) було проведено інвентаризацію викидів, про що у повній відповідності до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 складено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від 19.11.2014 року.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 06.03.2015 року №04.01-21-1481 повторно подано заяву 03.04.2015 року (т. 2 а.с. 56).

Листом від 07.04.2015 року №04.01-21-2079 підприємству позивача подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 07.04.2015 року №04.01-21-2601 повторно подано заяву 23.04.2015 року (т. 2 а.с. 59).

Листом від 27.04.2015 року №04.01-21-2601 підприємству позивача подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 27.04.2015 року №04.01-21-2601 повторно подано заяву 07.05.2015 року (т. 2 а.с. 61).

Листом від 14.05.2015 року №04.01-21-2943 підприємству позивача подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлених недоліків, а також зазначено, що звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у яких кількість джерел викидів не відповідає кількості джерел у документах та звіті, які були надані вперше для розгляду разом із заявою від 23.02.2015 року.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 14.05.2015 року №04.01-21-2943 повторно подано заяву 20.05.2015 року (т. 2 а.с. 64).

Листом від 25.05.2015 року №04.01-21-3222 підприємству позивача подані матеріали повернуто та зазначено про неповне усунення встановлений недоліків, а також зазначено, що Департаментом екології та природних ресурсів отримано рішення від Головного управління Держсанепідслужби у харківській області щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 19.05.2015 року №5.0/2850, а також зазначено про невідповідність повторно поданих документах інформації щодо фактичних викидів забруднюючих речовин.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 25.05.2015 року №04.01-21-3222 повторно подано заяву 06.08.2015 року (т. 2 а.с. 68).

Листом від 12.08.2015 року №04.01-21-5144 підприємству позивача повідомлено, що Департаментом розглянуто виправлений новий варіант матеріалів та встановлено їх невідповідність. Матеріали у зв'язку із встановленими порушеннями повернуто ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ".

Щодо поданої ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" заяви для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, судом встановлено наступне.

Листом від 17.04.2015 року №04.01-21-2410 у відповідь на заяву про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 03.04.2015 року Департамент екології та природних ресурсів Харківської ОДА повідомив про наявність у поданих документах недоліків, які, на думку, Департаменту, є підставою для повернення документів.

Зі змісту листа від 17.04.2015 року №04.01-21-2410 судом встановлено, що відмова у видачі дозволу обґрунтована тим, що позивач у звіті не зазначив: 1) на титульному листі назву організації, що фактично проводила інвентаризацію; 2) відсутнє порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту та не заповнені дані з проекту у таблицях 2.1 та 2.2; 3) невірно надана Інформація щодо межування об'єкту з іншими суб'єктами господарювання; 4) у п.4 переліку нормативних актів та методик звіту не вказано номер наказу та не надана інформація щодо практичного застосування інструкцій та методик; 5) у таблицях 2.1 та 2.2 Звіту на джерелі № 11 не вірно визначена температура пило газоповітряної суміші; 6) джерела №1-8 у таблиці 2.2 визначені як площинні , але кут довжини площинного джерела не вказаний; 7) у розрахунках заправки невірно визначена виробнича потужність; 8) ДСТУ, а відповідно показники густина та інше, а також розрахунки невірні; 9) приведені показники середньомісячної температури по м. Києву; 10) для розрахунку обсягів викидів від кулінарії невірно використана методика; 11) розрахунок обсягів викидів на джерелі викиду №12 виконано з урахуванням 4-х автомобілів на бензині та 4-х автомобілів на дизпаливі, але ж можливий варіант заправки усіх автомобілів дизельним паливом чи бензином; 12) на титульному листі документів не вказано назву організації - розробника; 13) організація вказана у документах не надала реєстраційного свідоцтва; 14) у таблиці розділу 2 документів невірно приведено потужність технологічного обладнання для ПРК та РП, і не відповідає експлікації генерального плану; 15) інформація абзацу 2 розділу 3 не відповідає генеральному плану АЗС; 16) межі на генеральному плані та ситуаційній карті не відповідають одна одній; 17) у табл. 4.1 зазначається сировина, допоміжні матеріали необхідні для випуску продукції і не містить вид палива -відпрацьоване автомобільне мастило; 18) у розділі 6 документів зазначено надання інформації щодо ситуаційної карти-схеми, нормативної СЗЗ та координатної сітки у додатку, а додаток відсутній; 19) таблиця 8.1 розділу 8 заповнена невірно; 20) у пункті 1.1 розділу 10 вказана інформація щодо таблиці 9.1 ; 21) містить запитання «відповідно до обсягів яких речовин в умові 2 документів встановлено вимогу - здійснення виробничого контролю?».

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 17.04.2015 року №04.01-21-2410 повторно подано заяву 24.04.2015 року (т. 2 а.с. 80).

Листом від 29.04.2015 року №04.01-21.2701 Департаментом повернуто матеріали подані підприємством позивача та зазначено про не повне усунення причин повернення матеріалів на доопрацювання.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 29.04.2015 року №04.01-21.2701 повторно подано заяву 29.07.2015 року (т. 2 а.с. 82).

Листом від 03.08.2015 року №04.01-21-4904 Департаментом повернуто подані ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" матеріали у зв'язку з неповним усуненням причин повернення матеріалів на доопрацювання, зокрема, зазначено на відсутності порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу.

Підприємством позивача після отримання листа відповідача від 03.08.2015 року №04.01-21-4904 повторно подано заяву 31.08.2015 року (т. 2 а.с. 84).

Листом від 04.09.2015 року №04.01-21-5569 Департаментом повернуто подані підприємством позивача матеріали у зв'язку з неповним усуненням причин повернення матеріалів на доопрацювання, зокрема, зазначено на відсутності порівняння з матеріалами розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу.

Суд зазначає, що згідно з приписами частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року № 2806-IV встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київського, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з п. 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є документом дозвільного характеру.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що після отримання матеріалів Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації за первинними заявами підприємства позивача від 23.02.2015 року та від 03.04.2015 року повернуто подані документи у зв'язку з встановленням невідповідностей та недоліками документів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що а ні підприємством позивача, а ні відповідачем по справі не було здійснено державну екологічну експертизу чим, зокрема, зумовлено неодноразове повернення документів. Від так судом встановлено, що в супереч нормам діючого законодавства ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не отримано позитивного висновку державної екологічної експертизи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автозаправну станцію ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41 та за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Пушкінська (район повороту на Рай-Оленівка, вздовж 467-468 км автодороги Київ-Харків).

Суд зазначає, що відповідно до статті 20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів зокрема належить: в) одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань, (щодо надання інформації стосовно наявності позитивного висновку державної екологічної експертизи); г) видача дозволів на викиди шкідливих речовин у навколишнє природне середовище, на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства України (а не лише відповідно до переліку документів, необхідних відповідно до вимог Порядку 302).

Згідно з приписами ст. 27 Розділу VI Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічній експертизі зокрема підлягають: в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище. (Автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу входять до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 28.08.2013 № 808).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу входять до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 28.08.2013 № 808.

Дані з проекту, який пройшов державну екологічну експертизу заносяться до звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у табл.2.1 та 2.2.

Відповідно до пункту 2.5.2 "Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. №7 проектна величина викиду береться з технологічних регламентів, що входять в проектні матеріали на будівництво, реконструкцію, техпереобладнання і т.д., а у випадку модернізації техпроцесу, в ході їх експлуатації, за матеріалами останнього затвердженого техрегламенту.

Відповідно до пункту 2.5.3 Інструкції показники, передбачені таблицею 2.2 (графи 14, 15-16, 17-18), які виконані прямими вимірами, розрахунковими методами чи взяті з проекту (або з техрегламенту), є обов'язковими.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що державна екологічна експертиза на об'єктах АЗС підприємства ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" не проводилась, а отже, відсутні дані з розділу ОВНС проекту, який пройшов державну екологічну експертизу,

Під час судового розгляду справи суду не надано доказів вчинення бездіяльності, що полягає у не видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту, винесення рішення або вчинення суб'єктом владних повноважень в особі Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації дій направлених на порушення прав позивача або норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Зі змісту рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи №R/80/2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зауважує, що з приписів норм діючого права виходить неприпустимість підміни судом субєкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Тому в даному випадку питання про дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючого об'єкту - стаціонарного АЗС ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" віднесено виключно до компетенції відповідача та не входить до компетенції суду, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для існуючих об'єктів - стаціонарних АЗС ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин судом не виявлено порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" з боку Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання видати дозвіл.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання видати дозвіл - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.