Справа № 2а-426/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-246/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області у складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судову засідання суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 та Відповідача 2 - УДАЇ Херсонської області про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 що до складання протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасове затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик ДАЇ не законними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та безоплатне повернення автомобіля користувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 - інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 та Відповідача 2 - УДАЇ Херсонської області про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 що до складання протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасове затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик ДАЇ не законними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та безоплатне повернення автомобіля користувачу.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що дійсно 15 жовтня 2010 року він правомірно керував автомобілем Рено 19, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, і об 22 годині 55 хвилин на пр. Ушакова, після добровільної зупинки позивача в зоні паркінгу біля готелю Фрегат, до автомобілю під'їхав патруль ДАЇ, і працівник міліції інспектор ДПС БДПС ДАЇ м. Херсона сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким керував позивач, переобладнаний з порушенням, а саме: встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання. Після чого автомобіль позивача за допомогою евакуатора було відправлено на спец майданчик, що знаходиться на Бериславському шосе, і там працівником спецмайданчику складено Протокол огляду затриманого транспорту. Позивач вважає, що посилання відповідача в протоколі на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

В протоколі вказано, що позивач керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач притягує до відповідальності не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.

Як свідчить протокол огляду затриманого транспорту серії ХО № 037915 від 15.10.2010 року відповідач вилучив у позивача та здав автомобіль Рено -19 як тимчасово затриманий на спец майданчик. Запис відповідачем про тимчасове вилучення автомобіля до адміністративного протоколу не вніс.

19 жовтня 2010 року власником автомобіля ОСОБА_3 та позивачем, до управління УДАЇ Херсонської області було подано заяву про повернення затриманого транспортного засобу власнику, або особі, якій дозволено право управління даним автомобілем, у відповідності зі ст. 265-2 КУпАП. Відповіді або рішення по даній заяві позивачу надано не було

Під час попереднього судового засідання, позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції у Херсонській області, а також про зміни позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути користувачу затриманий транспортний засіб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 15 жовтня 2010 року об 22 годині 45 хвилин в м. Херсоні по проспекту Ушакова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на якому встановлено газобалонне обладнання яке незареєстроване в Державтоінспекції, чим порушив вимогу пункт 31.3 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідач ОСОБА_2 на такі обставини в протоколі не вказує.

Безпідставним є і посилання відповідача ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3 (а) ПДР передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були порушені позивачем.

За цих обставин дії відповідача по тимчасовому затриманню транспортного засобу та його доставка і розміщення на спец майданчику ДАЇ суперечать нормам ст.. 265-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України; ст. 265-2 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 та Управління державної автомобільної інспекції у Херсонській області - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАЇ БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 078700 від 15.10.2010 року за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та тимчасове затримання транспортного засобу на спеціальний майданчик ДАЇ - не законними.

Зобов'язати відповідача 2 Управління державної автомобільної інспекції у Херсонській області повернути затриманий автомобіль Рено - 19. Держ. № НОМЕР_1 ,безоплатно, позивачу з спеціального майданчика ДАЇ м. Херсона.

Постанову суду в частині повернення автомобіля допустити до негайного виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко