Справа № 583/3439/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3439/15-а
УХВАЛА
"08" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до голови Охтирської районної призовної комісії - керівника апарату Охтирської районної державної адміністрації Гуць Володимира Олександровича, заступника військового комісара, начальника відділення комплектування Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату Сокрути Андрія Миколайовича, завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Охтирської районної державної адміністрації Брень Олександра Володимировича, головного спеціаліста з питань молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації Кисляк Юлії Олександрівни, начальника відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Сітало Віри Дмитрівни, психолога відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації Рудь Лариси Іванівни, лікаря, який організовує роботу медичного персоналу, щодо медичного огляду призовників-підліткового лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» Гопко Віталії Андріївни, начальника сектору дільничних інспекцій міліції Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Тіщенка Олександра Миколайовича, секретаря комісії - медичної сестри Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» Карпенко Ірини Олександрівни, третя особа: Охтирський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними, -

встановив:

20.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.12.2015р. від представника позивача Цуркана В.І. надійшло повторне клопотання про призначення судової комісійної військово-лікарської експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: який стан здоров`я був у ОСОБА_2 на період жовтня 2015 і який стан здоров`я має позивач на час проведення експертизи? Який діагноз захворювання мав ОСОБА_2 на період з жовтня 2015 і який діагноз стану здоров`я має позивач на час проведення експертизи? Чи був придатний ОСОБА_2 станом на жовтень 2015 за станом здоров`я та виявленим діагнозом для проходження строкової військової служби? Якщо ні, то зазначити з яких причин з посиланням на нормативно-правові акти у даній сфері. Чи придатний ОСОБА_2 за станом здоров`я та встановленого діагнозу для проходження строкової військової служби на даний час? Якщо ні, то зазначити з яких причин, з посиланням на нормативно-правові акти у даній сфері.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Цуркан В.І. в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Соколов Є.О. проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи не відносяться до суті встановлення наявності або відсутності обставин за цією адміністративною справою відповідно до заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи їх зміст та спрямованість (підстави та предмет цього адміністративного позову), відповідно до яких позивач просить визнати протиправними дії відповідачів членів Охтирської районної призовної комісії.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Цуркана Віктора Івановича про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан