Справа № 804/14678/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
присекретарі судового засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОФОРИ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначивши, що посадові особи контролюючого органу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, свідків, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Світлофори» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки податковою інспекцією було складено ОСОБА_5 № 616/04-65-22-04/33908008 від 18.03.2015 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Світлофори»: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 468 405,0 грн.; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.
Не погодившись з висновками ОСОБА_5 № 616/04-65-22-04/33908008 від 18.03.2015 року позивач подав заперечення вих..№14 від 30.03.2015 року до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
У своїй відповіді №7028/04-65-22-04 від 06.04.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила ТОВ «Світлофори» про те, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.06.2015 року №5955/10/04-36-10-07-09 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника податків залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2015 року №16986/6/99-99-10-01-01-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника податків залишено без задоволення.

Правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту придбання продукції у ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Хайк груп» з огляду на відсутність належним чином оформлених паперових носіїв (товарно-транспортних накладних) та як наслідок непідтвердженість факту здійснення господарських операцій стосовно її подальшої реалізації покупцям та правомірність визначення суми податкового зобовязання від такої реалізації.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Хайк груп» з позивачем, у останнього не виникає податкових зобовязань та відсутнє право на податковий кредит.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 15.07.2014 року позивачем ТОВ «Світлофори» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Гардіс Трейд» (Продавець) за №15.

Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором у 5-ти денний строк з моменту оплати.

Відповідно до умов договору поставка товарів буде виконуватися за відвантажувальними реквізитами м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9К.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 15.08.2014 року позивачем ТОВ «Світлофори» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Гардіс Трейд» (Продавець) за №1150814.

Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується продати (передати у власність) товар Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товари зазначені у рахунках.

Відповідно до умов договору поставка товарів буде виконуватися за відвантажувальними реквізитами м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9К.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеним контрагентом. Факт укладення договорів і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

На виконання умов договору між ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Гардіс Трейд» підписано видаткові накладі та податкові накладні за серпень 2014 року всього на суму 831 863,55 грн., в т.ч. ПДВ 138 643,92 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 20.08.2014 року позивачем ТОВ «Світлофори» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Хайк Груп» (Продавець) за №20.

Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується продати (передати у власність) товар Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) товари зазначені у рахунках.

Відповідно до умов договору поставка товарів буде виконуватися за відвантажувальними реквізитами м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9К.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаного договору, укладеного позивачем з вищезазначеним контрагентом. Факт укладення договорів і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

На виконання умов договору між ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Хайк Груп» підписано видаткові накладі та податкові накладні всього на суму 2 118 136,45 грн., в т.ч. ПДВ 352 722,74 грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 468 405,16 грн. за зазначеними податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Хайк груп» включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок вони є такими, які підлягають обовязковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Окрім того, в процесі розгляду справи позивачем було надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Хайк груп», у яких відсутній запис щодо відсутності зазначених контрагентів позивача за місцезнаходженням, враховуючи період здійснення господарських операцій. Наявна також інформація, що контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ та мають право видавати податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагента, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Підставою для висновку податкового органу про те, що операції між ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Гардіс Трейд» не мають реального характеру став акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1315/26-55-22-07/39166935 від 29.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гардіс Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків при проведенні господарських операцій з платниками податків за період з 08.04.2014 року по 30.09.2014 року, відповідно до висновків якого не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Гардіс Трейд».

Суд не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що акт результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента є безперечним доказом нереальності операцій, оскільки перевірці підлягала діяльність зазначеного товариства і його контрагентів, а не діяльність безпосередньо ТОВ «Світлофори», реальність укладених правочинів якого, підлягає встановленню передусім на підставі наявних у нього первинних документів.

Як вбачається з акту перевірки, додатковою підставою для визнання нереальними господарських операцій, здійснених ТОВ «Світлофори» з контрагентами, являється відсутність товарно-транспортних накладних на постачання товару.

Однак, згідно з пп. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того слід зазначити, що у разі підтвердження дійсного виконання вiдповiдних господарських операцій певні недоліки первинних документів є свідченням недобросовiсностi постачальника та не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до вiдповiдальностi.

Судом в ході судового засідання було встановлено, що договорами поставки не було передбачено оформлення товарно-транспортних накладних.

Посилання відповідача на протокол допиту свідка суд вважає безпідставним, оскільки сам по собі факт наявності кримінального провадження та матеріали досудового слідства не можуть слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій до часу їх закріплення належним процесуальним шляхом. Також, в розумінні вимог ПК України, матеріали кримінального провадження не можуть використовуватись в якості підстав для висновків під час проведення перевірок без їх оцінки уповноваженими органами.

Судом також в ході судового засідання встановлено факт використання отриманого від ТОВ «Гардіс Трейд» та ТОВ «Хайк груп» товару у власній господарській діяльності та факт реалізації частини придбаних товарів ТОВ «Гарант ОСОБА_6».

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Хайк груп» та, як наслідок заниження податку на додану вартість у сумі 468 405,16 грн.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Хайк груп» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «Світлофори» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «Світлофори». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Світлофори» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд з у рахуванням статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне документально підтверджені понесені позивачем судові витрати в розмірі 6170,81 грн. стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОФОРИ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.09.2015 року про визначення (збільшення) грошового зобовязання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Полісервіс ТД» з податку на додану вартість в сумі 411 387 грн. (в тому числі 274 258 грн. за основним платежем та 137 129 грн. за штрафними санкціями).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Полісервіс ТД» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 32, офіс 6а) понесені позивачем судові витрати в розмірі 6170,81 (шість тисяч сто сімдесят) гривень 81 копійка.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_7