Справа № 809/756/14
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/6307/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року Івано-франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 12 листопада 2013 року № 257 щодо проведення перевірки у магазині ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168 Б; визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки та складення Акту № 0593 від 12 листопада 2013 року; визнання незаконним та скасування припису відповідача від 12 листопада 2013 року № 0593; визнання незаконною та скасування постанови відповідача про накладення стягнень № 393 від 25 листопада 2013 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідачем безпідставно було видано наказ на проведення перевірки на предмет дотримання ним вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, а його працівниками протиправно проведену таку перевірку, оскільки підставою такої перевірки було депутатське звернення лише щодо продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані, відтак, враховуючи те, що питання перевірки факту продажу контрафактної продукції не входить до сфери повноважень відповідача, він вправі був здійснити перевірку виключно щодо факту продажу товарів за відсутності сертифікатів на них.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем товариством з обмежено відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що акт перевірки від 12 листопада 2013 року № 0593 не може слугувати носієм доказової інформації про виявлені порушенням ним вимог законодавства про захист прав споживачів, оскільки складений з порушенням встановленого порядку та за результатами протиправно проведеної перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 11 жовтня 2013 року народний депутат України ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи реагування задля припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

06 листопада 2013 року Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, листами за № 5114-2-7/7 та № 03/7-1088-2013 доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти викладені у зверненні народного депутата України в межах компетенції.

12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області відповідно до наказу від 12 листопада 2013 року № 257 та на підставі направлення від 12 листопада 2013 року № 277 проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду під час реалізації ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції у магазині «Фокстрот», який розташований у м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168 б.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції за № 0553 від 12 листопада 2013 року, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме відсутність необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про продукцію та реалізація товарів без документів, які засвідчують їх якість та безпеку. Продукція, яка не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, після проведення перевірки вказана в зведених даних, сумарна вартість яких становить 49237,32 грн.

На підставі виявлених порушень, 25 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 393, якою на позивача накладено штраф в розмірі 14771,20 грн., що становить 30 відсотків від вартості продукції, продаж якої здійснювалася з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Таким чином, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також вказаною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Фокстрот», що належать ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», стало депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 про продаж субєктом господарювання контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відтак, народний депутат з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 28 квітня 2015 року по справі № 21-65а15.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що обставини, необхідність перевірки яких були визначені депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року № 216-к, стосувались лише факту продажу у мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот» контрафактної продукції та несертифікованих товарів.

Натомість, наказом начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 12 листопада 2013 року № 257 «Про направлення на проведення позапланової перевірки» зобовязано працівників інспекції провести позапланову перевірку магазину «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 168б, м. Івано-Франківськ, на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, та відповідно видано направлення на проведення перевірки із зазначенням цього ж предмету перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при призначенні та проведенні відповідачем перевірки він вийшов за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного наказу від 12 листопада 2013 року № 257 «Про направлення на проведення позапланової перевірки» та відповідно про протиправність дій працівників інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки № 0593 від 12 листопада 2013 року.

Крім цього, про протиправність зазначеного вище наказу свідчить звіт за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, складений на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2014 року № 339 «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності», згідно з висновками якого рекомендовано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та постанови про накладення стягнень, застосованих за результатами їх проведення, оскільки перевірки, проведені на виконання листа першого заступника голови Держспоживінспекції України ОСОБА_2 від 05 листопада 2013 № 5090-2-7/6, виходили за межі предмету скарги народного депутата ОСОБА_1

Також слід зазначити, що здійснення перевірки є необхідною передумовою, зокрема, для прийняття припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення стягнень у разі встановлення контролюючим органом порушень вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. Тому за відсутності законно проведеної перевірки як юридичного факту у відповідача відсутня компетенція на винесення на її підставі зазначених вище припису та постанови, а суд в свою чергу не вправі оцінювати висновки, викладені в акті такої перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в повному обсязі.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно не зясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в справі № 809/756/14 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 12 листопада 2013 року № 257 щодо проведення перевірки у магазині товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот».

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки та складення Акту № 0593 від 12 листопада 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 12 листопада 2013 року № 0593.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про накладення стягнень № 393 від 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_3

Постанову складено в повному обсязі 07 грудня 2015 року.