Справа № 658/3976/15-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3976/15-а
(провадження № 2-а/658/108/15 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС роти ДПІ ДАІ в кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2015 під час керування автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті автомобільної дороги Кіровоград-Запоріжжя 0км та Південний обхід м.Кіровограда 19км. був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він проїхав вказане регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, так як на перехрестя виїхав на зелений миготливий сигнал. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує на підставах зазначених в позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач інспектор ДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду відеодиск фіксації порушень правил дорожнього руху, заяву про розгляд справи за його відсутності у зв»язку з зайнятістю на роботі та заперечення, в яких зазначив, що діяв у межах своїх повноважень, підстави зазначені в позові ОСОБА_1 вважає непідтвердженими, у зв»язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 серії АП2№264579, складеним інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті автомобільної дороги Кіровоград-Запоріжжя 0км та Південний обхід м.Кіровограда 19км., проїхав на сигнал світлофора, що забороняє рух «жовтий», чим порушив п.8.7.3(г) ПДР України.

Постановою серії ПС2 №189744 від 25.10.2015 на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 425грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п.п. «ґ» п. 8.7.3. Правил сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 16.8. Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Із пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він виїхав на регульоване перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофору, після чого увімкнувся жовтий сигнал світлофору на який позивач завершив переїзд.

Переглядом відеозапису, наданого відповідачем, пояснення позивача не спростовані, оскільки запис проводився зі сторони виїзду автомобіля НОМЕР_1 після перетину вказаного перехрестя. Світлофор, та його сигнал в момент під»їзду на перехрестя на відео не відображено.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого згідно ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №189744 від 25.10 2015 та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень, а провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 288,293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ПС2№189744 від 25.10.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Батовріна