overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/8606/15-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8606/15-а
Провадження № 2-а/487/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено адміністративний позов, за яким

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається. Керуючись ст.107 КАС України, у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2а/487/183/15

Копію заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги, при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

письмові заперечення та докази (у разі заперечення проти позову).

17.12.2015р о 15.30год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Кодекс адміністративного судочинства України

«Ст.49 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

… зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обовязки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 2-а-1188/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1188/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Луганської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Луганської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказано адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Луганської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 12.05.2010 р., розяснивши, що у протилежному випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7527/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/310/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" грудня 2015 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 34466/15-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Адміністративна комісія Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративна комісія Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/310/15.

- Призначити розгляд справи на 22.12.2015 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1659/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1659/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 161459 від 23.06.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

14.07.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва позов був залишений без руху та був наданий термін до 30.08.2010 року для усунення недоліків.

До призначеного часу недоліки усунуті не були, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 161459 від 23.06.2010 р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1668/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1668/09
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ 182121 від 28.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАЇ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 182121 від 28.06.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача.

Тому суд не може відкрити провадження по справі та вважає необхідним повернути адміністративний позов, рекомендував позивачу звернути до суду за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВЕ 182121 від 28.06.2010 року повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2050/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2050
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 228108 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 16.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, перешкоди в русі пішоходам не створював.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011р. водій ОСОБА_1 16.01.2011р. о 12:11 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Миколаєві - ринок "Колос", не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою від 16.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустила водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 228108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 16.01.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2054/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2054
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 237356 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, перешкод чи небезпеки для пішоходів не створював.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011р. водій ОСОБА_1 22.01.2011р. о 16:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою від 22.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустила водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 237356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 22.01.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2047
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 267548 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.21 ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказане правопорушення не вчиняв, інспектор не навів жодних доказів його винності у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 січня 2011р. водій ОСОБА_1 05.01.2011р. о 08:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будівельників - вул. 8 Поздовжня при наявності д/з 3.21 "Вїзд заборонено" на шляху його руху не виконав вимоги знаку та продовжив рух по вул. Будівельників - вул. 9 Поздовжня, чим порушив д/з 3.21 ПДР.

Постановою від 05.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 267548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.01.2011 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1779/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1779/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача.

Тому суд не може відкрити провадження по справі та вважає необхідним повернути адміністративний позов, рекомендував позивачу звернути до суду за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2063/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2063
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ1 № 020004 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив випередження транспортного засобу без виїзду на зустрічну смугу руху.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011р. водій ОСОБА_1 13.01.2011р. о 14:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, здійснив обгін перед пішохідним переходом менш ніж за 100 м в ненаселеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 13.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ1 № 020004 від 13.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій