Справа № 2а-240/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-240 / 10 '
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови ВТ№ 140916 від 02.07.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 02.07.2010р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 02.07.2010р. о 15:15год. в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч, праворуч», здійснивши рух прямо. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він в зазначений час дійсно здійснив рух прямо, але ніякого забороняючого цю дію дорожнього знаку на тому місці не було. При зупинення його працівником ДАІ з приводу нібито порушення ним ПДР, вони разом пішли до стовпа на якому повинен був висіти дорожній знак і вони побачили, що знак дійсно висів, але був спущений до землі і побачити його було неможливо. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден. Про це він зазначив у своєму письмовому поясненні, однак інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу його вини.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2010р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ' за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач. 02.07.2010р. о 15:15год. в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух наліво, направо», здійснивши рух прямо.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по

справі про адміністративне правопорушення від 02.07 2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суді вбачається, що він в зазначений час дійсно здійснив рух прямо, але ніякого забороняючого цю дію дорожнього знаку на тому місці не було. При зупинення його працівником ДАІ з приводу нібито порушення ним ПДР, вони разом пішли до стовпа на якому повинен був висіти дорожній знак і вони побачили, що знак дійсно висів, але був спущений до землі і побачити його було неможливо.

Оскільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували,факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1В, задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 140916 від 02.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко