Справа № 818/3587/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" грудня 2015 р. Справа № 818/3587/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гелета С.М.,
секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
10.12.2015р. представником позивача подано заяву про відвід судді Гелета С.М. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки зацікавлена в розгляді даної справи, оскільки нею без виходу до нарадчої кімнати прийнято ухвалу про витребування доказів у відповідачів, вирішено питання про виклик свідка за власною ініціативою.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у даній заяві, заслухавши з цього приводу пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 27 КАС України визначений виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Стосовно посилання позивача на ухвалу суду від 24.11.2015р. про витребування документів, суд зазначає, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді, а у разі незгоди із їх правомірністю та обґрунтованістю КАС України передбачений спеціальний порядок їх оскарження. Оголошення чи винесення будь-яких процесуальних рішень в рамках даної справи не свідчить про упередженість та необєктивність судді. Відповідно до ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачених законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у т.ч. щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи. Суд повинен із власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає. Частиною 4 ст. 65 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи викликати в судове засідання свідків.
Положеннями ч. 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Згідно матеріалів справи, суд розпочав розгляд справи по суті 24.11.2015р., після судового засідання в звязку із необхідністю витребувати докази у відповідача оголошувалася перерва. В подальшому 08.12.2015р. за клопотанням позивача також оголошена перерва.
В даному випадку заява про відвід складу суду заявлена 10.12.2015р. вже після початку судового розгляду справи по суті 24.11.2015., що, також, є підставою для відмови у її задоволенні.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача є необґрунтованою, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гелета С.М., або її особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.
Додаткових підстав, передбачених КАС України, у заяві та у судовому засіданні представником позивача зазначено не було.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -
Заяву представника позивача про відвід судді Гелета С.М. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.М. Гелета