Справа № 826/11573/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року справа №826/11573/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про відмову у державній реєстрації права власності; 2) зобов'язати відповідача 1 відповідно до заяви від 03 лютого 2015 року №10041258 та доданих до неї документів вжити заходів щодо реєстрації за позивачем права власності з видачею свідоцтва про право власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 літ "В".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11573/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року.

В судове засідання 21 травня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 вересня 2015 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 20 серпня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Повістку про виклик у судове засідання на 28 вересня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судове засідання 28 вересня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03 грудня 2015 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 03 грудня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка Окружного адміністративного суду міста Києва про виклик у судові засідання на 20 серпня 2015 року та на 03 грудня 2015 року вважаються такими, що вручені позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 03 грудня 2015 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко