Справа № 821/2535/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2535/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Херсонського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, Держфінінспекція) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського міського центру зайнятості (далі - відповідач, ХМЦЗ), у якому просить зобов'язати виконати п. 1 - 9 вимоги від 18.06.2015 року №21-05-14-14/2970.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського міського центру зайнятості за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року та з метою усунення встановлених під час її проведення порушень на адресу Херсонського міського центру зайнятості було направлено вимогу щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією від 18.06.2015 року №21-04-14-14/2970, яка не виконана відповідачем, що зумовило Держфінінспекцію звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив про неправомірність позовних вимог Держфінінспекції щодо зобов'язання ХМЦЗ виконати вимогу від 18.06.2015 року №21-04-14-14/2970, оскільки вказана вимога містить інформацію тільки про виявлені збитки, їх розмір та пропозиції щодо їх стягнення, при цьому, виявлені в ході перевірки збитки повинні стягуватися в судовому порядку саме Держфінінспекцією, а не підконтрольною усановою. З огляду на викладене, на думку відповідача, позовні вимоги Державної фінансової інспекції про зобов'язання Херсонського міського центру зайнятості вчинити дії по виконанню вимоги від 18.06.2015 року №21-05-14-14/2970 задоволенню не підлягають.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, представники сторін не прибули, при цьому надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.16 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на 1 квартал 2015 року, Держфінінспекцією проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Херсонському міському центрі зайнятості за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року, про що був складений акт ревізії від 12.05.2015 року №04-17/04 (далі - акт ревізії).

На підставі даного акту, Держфінінспекцією прийнята вимога від 18.06.2015 р. №21-04-14-14/2970 "Про усунення порушень законодавства", якою ХМЦЗ для усунення порушень законодавства запропоновано -

1. стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю, зайво сплачені зайво відшкодовані витрати підзвітних осіб на проїзд на загальну суму 428,25 грн., з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства;

2. стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю, зайво виплачені суми премій до державних та професійних свят на суму 18807,67 грн. та провести відповідні коригування сум внесків до державних цільових фондів на суму 6920,43 грн.;

3. стягнути в добровільному порядку з ПП "Омега-Херсон" витрати, які здійснені в результаті надання дотації підприємству з порушенням чинного законодавства, в загальній сумі 27488,35 грн., а у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду, відповідно до вимог чинного законодавства;

4. стягнути в добровільному порядку з ПП "Тайфун", витрати які здійснені в результаті надання дотації підприємству з порушенням чинного законодавства, в загальній сумі 23904,80 грн., а у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим перерахуванням їх до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства;

5. стягнути в добровільному порядку з ПАТ "Проторус", витрати які здійснені в результаті надання дотації підприємству з порушенням чинного законодавства, в загальній сумі 34019,35 грн., а у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства;

6. стягнути в добровільному порядку з TOB НВК "Меркурій", витрати які здійснені в результаті надання дотації підприємству з порушенням чинного законодавства, в загальній сумі 16833,85 грн., а у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства;

7. стягнути в добровільному порядку витрати які здійснені в результаті надання дотації Херсонській міській громадській організації "Центр сімейної реабілітації дітей інвалідів та дітей інвалідизуючими захворюваннями "Софія" з порушенням чинного законодавства з осіб, винних у допущені даного порушення, в загальній сумі 20973,89 грн. та вжити заходи відповідно до вимог чинного законодавства;

8. стягнути в добровільному порядку витрати які здійснені в результаті збільшення вартості навчання Центром та Херсонським центром освіти молоді та дорослих Херсонської міської ради, та як наслідок, Центром проведені витрати в розмірі збільшені вартості навчання на загальну суму 31602,31 грн., у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства;

9. стягнути в добровільному порядку витрати, які здійснені в результаті перепідготовки 10 безробітних з вищою освітою за рішенням Центру без погодження з Державним центром зайнятості, та, як наслідок, Центром проведені витрати в розмірі збільшені вартості навчання на загальну суму 28407,84 грн. у разі необхідності, стягнути кошти в судовому порядку з подальшим їх перерахуванням до бюджету Фонду відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказані вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в акті ревізії, а саме -

- щодо п. 1 вимоги, то ревізією розрахунків з підзвітними особами, в тому числі щодо видатків на відрядження встановлено, що у 32 випадках до бухгалтерії ХМЦЗ подано авансових звітів з доданими до них в якості документів квитків, що підтверджують витрати на проїзд в завищених обсягах, ХМЦЗ зайво відшкодовані витрати підзвітних осіб на проїзд в загальній сумі 428,25 грн., що є порушенням ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та призвело до втрати коштів загального фонду ХМЦЗ у сумі 428,25 грн.;

- щодо п. 2 вимоги, то ревізією дотримання штатної дисципліни, витрачання коштів на оплату праці та нарахування на заробітну плату встановлено, що в порушення вимог пп. ж п.2 наказу Мінпраці №77 та всупереч нормам ст. 14, 15 Закону "Про оплату праці", ст.7 Закону "Про колективні договори", ст. 97 Кодексу законів про працю України, Положення про преміювання, водіям Центру за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року безпідставно нараховано та виплачено премій до державних та професійних свят в загальній сумі 18807,67 грн. та як наслідок зайво сплачено ЄСВ в загальній сумі 6920,43 грн., що призвело до втрат коштів загального фонду ХМЦЗ на загальну суму 25728,10 грн.;

- щодо п. 3-6 вимоги, то ревізією правильності використання коштів Фонду на надання роботодавцям дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в ході зустрічних звірок проведених в ПП "Омега - Херсон", МПП "Тайфун", ПАТ "Проторус", ТОВ НВК "Меркурій" зафіксовано факти працевлаштування безробітних ХМЦЗ з наданням дотації роботодавцям на місця, які фактично не було створено для цих осіб як додаткові, що призвело до зайвих витрат по виплаті дотацій ПП "Омега Херсон" у сумі 27488,35 грн., МПП "Тайфун" у сумі 23904,80 грн., ПАТ "Проторус" у сумі 34019,35 грн., ТОВ НВК "Меркурій" у сумі 16833,85 грн., а також призвело до втрат коштів загального фонду ХМЦЗ на суму 102246,35 грн.;

- щодо п. 7 вимоги, то ревізією правильності використання коштів Фонду на надання роботодавцям дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в ході проведення зустрічної звірки встановлено, що в порушення ст. 2 ЗАкону України "Про зайнятість населення" ХМЦЗ протягом періоду з 01.10.2011 року по 29.08.2012 року надана дотація Громадській організації "Софія" на загальну суму 20973,89 грн. на працевлаштовану гр. ОСОБА_1, що призвело до втрат коштів загального фонду ХМЦЗ на суму 20973,89грн.

- щодо п. 8 вимоги, то вибірковою ревізією використання коштів Фонду на професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації встановлено, що протягом періоду з жовтня - грудня 2011 року, 2012 року та січня - травня 2013 ХМЦЗ проведена оплата за професійне навчання безробітних на підставі додаткових угод по збільшенню вартості навчання на загальну суму 31602,31 грн., чим порушено ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 179, п. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, абз. 2 п. 5 ст. 61 Закону №1060, абз. 2 п. 6 ст. 64 Закону №2984, Положення №53/59 та п. 2.1 Наказу №736 ЦОМ, що призвело до втрат коштів загального фонду ХМЦЗ на суму 31602,31 грн.;

- щодо п. 9 вимоги, то ревізією професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних з вищою освітою встановлено, що протягом періоду з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року ХМЦЗ здійснювалась перепідготовка 10 безробітних з вищою освітою за рішенням ХМЦЗ без погодження з Державним центром зайнятості, чим не дотримано п. 3.19 Наказу №53/59 та за освітньо-кваліфікаційними рівнем "кваліфікований робітник", чим не дотримано п.3.23 Наказу №53/59, та проведено видатки на суму 28407,84 грн., що призвело до втрат коштів загального фонду ХМЦЗ на суму 28407,84 грн.

Оскільки ХМЦЗ вищевказані вимоги не виконані, тому Держфінінспекція звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевказаним вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є вимога Держфінінспекції про зобов'язання Херсонський міський центр зайнятості виконати вимогу про усунення порушень від 18.06.2015 року №21-04-14-14/2970, яка містить пропозиції підконтрольній установі вчинити дії по відшкодуванню виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до якого, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку №550).

Аналогічні приписи містяться у статті 10 Закону України №2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011)

- для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 21 пункту 6 цього Положення);

- Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4 пункту 4 цього Положення).

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що про наявність виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі Держфінінспекції, але вказані збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з позовом про стягнення збитків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання ХМЦЗ виконати п.1-9 вимоги №21-05-14-14/2970 від 18.06.2015 року щодо вчинення дій по відшкодуванню виявлених збитків, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ДФІ.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р., 13.05.2014 р., 18.09.2014 р., 20.01.2015 р., 21.04.2015 р. (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14, 21-120а-15 відповідно) та інші.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що при розгляді даних спірних правовідносин відсутні підстави досліджувати обставини проведення перевірки та законність винесення вимоги, оскільки такі обставини не впливають на вищевказаний висновок суду. Дана позиція суду пояснюється тим, що надання правової оцінки вказаним обставинам здійснюється судом, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про стягнення збитків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.3