Справа № 826/16392/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/16392/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексу - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1008 від 05 серпня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16392/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце проведення повідомлявся належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 05 серпня 2015 року № 1008, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Систем Енерджи Нью» (), ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (), ТОВ «Інвестенергія Нью» (), ТОВ «Систем Енерджи Плюс» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Тривалість перевірки 5 робочих днів з 10.08.2015.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки від 21 серпня 2015 року № 4128/26-58-22-08-18/37642733.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.36 пункту 14 статті 14, підпункту 138.2 статті 38, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 84529083,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 108511915,00 грн.

Позивач посилаючись на відсутність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 05 серпня 2015 року № 1008, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України)

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписи п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлюють, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз вказаного свідчить, про відсутність у контролюючого органу обов'язку в широку розмінні зазначати в запиті на подання інформації адресованого платнику податків виявлені факти (їх конкретизацію), які свідчать про порушення останнім податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведене контролюючим органом, за наявності підстав для проведення останньої, визначених ст. 78 Податкового кодексу України та за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення.

Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві 25 червня 2015 року складено запит № 16450/10/26-58-22-06-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження» в якому, посилаючись на підпункт 20.1.2 пункту 20.1статті 20, підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням листа від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві № 898/7/26-55-07-03 від 07.06.2015, просила надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Інвестенергія Нью» () у період з 01.04.2012 по 31.03.2014.

Позивач, листом від 13 липня 2015 року № 233 повідомив контролюючий орган про неможливість надання запитуваних документів, у зв'язку з вилученням таких документів органами прокуратури.

Відтак, суд приходить до висновку, що у відповідача були правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн» у відповідності до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з ненаданням витребуваних податковим органом документів, згідно запиту від 25 червня 2015 року № 16450/10/26-58-22-06-09.

За таких обставин, оскаржуваний наказ винесено податковим органом в межах його компетенції та у відповідності до норм податкового законодавства, оскільки на запит податкового органу про надання документів, позивачем надано неповний перелік документів, що є достатньою умовою для призначення перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4., 78.1.11 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, то суд зазначає, що предметом призначеної перевірки згідно наказу від 05 серпня 2015 року № 1008 є перевірка ТОВ «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Систем Енерджи Нью» (), ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (), ТОВ «Інвестенергія Нью» (), ТОВ «Систем Енерджи Плюс» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Цей предмет перевірки не є тотожним тим які були охоплені перевірками зазначеними в акті від 23 травня 2014 року № 1088/26582205/37642733, оскільки період такої перевірки проводився виключно за січень 2014 року та в акті від 02 липня 2013 року № 203/2658-221-17/37642733, так як, вбачається із зазначено акту, така перевірки проводилась по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Логістика».

Відтак, враховуючи навіть те, що період за який призначено провести перевірку вже охоплювався попередніми перевірками, однак у зв'язку з різними предметами проведення перевірки, контролюючий орган не позбавлений права на проведення відповідної перевірки за наявності на те правових підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Ай Ті Дистриб'юшн» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник