Справа № 307/2990/14-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2990/14-а
Провадження № 2-а/307/71/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 42610977 з виконання виконавчого листа №2/307/1351, виданого Тячівським районним судом 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 42610977 з виконання виконавчого листа №2/307/1351, виданого Тячівським районним судом 17 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року та на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 66, 68), заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.128 та п.3 ч.1 ст.155 КАС України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним КАС України не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1 ст. 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання позивача, оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача КАС України не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Із заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року вбачається, що вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді в м. Ужгород. Однак, у даній заяві, незважаючи на другу підряд неявку в судове засідання, позивач не просить розглянути справу у її відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про почтове вручення та розпискою про отримання судової повістки (а.с. 66, 68), два рази підряд не з'явилася в судове засідання (09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року та на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року), заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні №42610977 з виконання виконавчого листа №2/307/1351, виданого Тячівським районним судом 17 березня 2014 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, п. 2 ч.1 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні №42610977 з виконання виконавчого листа №2/307/1351, виданого Тячівським районним судом 17 березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко