Справа № 823/5088/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5088/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко М.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 106 КАКС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із наступного.

Так, в якості недоліків позовної заяви судом першої інстанції вказано на відсутність в ній посилань на дату отримання позивачем оскаржуваного ним рішення суб»єкта владних повноважень, з метою надання суду можливості зробити висновок щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду, а також, не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку.

З метою усунення недоліків позивачем було подано заяву, яка не була врахована судом першої інстанції, оскільки не містила затребуваної інформації.

Разом з тим, статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, при цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, як слідує з наведеної норми, питання дотримання позивачем строків звернення до суду може бути з»ясовано під час розгляду справи, тому відсутність інформації з цього приводу в позовній заяві не є недоліком в розумінні ст.108 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Що стосується клопотання апелянта про постановлення окремої ухвали по справі, колегія суддів зазначає, що частину 2 статті 208 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції, було виключено на підставі Закону №4054-VI від 17.11.2011 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення означеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 02.12.2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.