Справа № 438/1163/15-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1163/15-а
Провадження № 2-а/438/65/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1815/20908/15, винесену 04.09.2015 р. заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 18.08.2015 р. в зоні митного контролю митного поста «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» він рухався з України в ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 807», р.н. RPR09760. У ході проведення митних формальностей було з'ясовано, що 31.07.2014 р. він ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобіль марки «VW Transporter», р.н. EL247SW, який зареєстрований на території ОСОБА_4, у митному режимі «транзит». Встановлено, що вказаний автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений. По вказаному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову. 04.09.2015 р. на розгляді справи про порушення митних правил ним було надано письмові пояснення по суті та додано підтверджуючі документи про те, що автомобіль не вивезений з території України у зв'язку з проведенням ремонту, а у подальшому автомобіль було викрадено та на даний час проводиться досудове розслідування. З метою ремонту автомобіля він звернувся на автосервіс у м. Дрогобич, ввечері 11.03.2015 р. автомобіль був відремонтований. Він мав на меті зранку 12.03.2015 р. вивезти автомобіль за межі України. Однак в ніч на 12.03.2015 р. невідомими особами автомобіль було викрадено. Проте, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано факт знаходження автомобіля на ремонті, не враховано, що ним докладено зусиль для проведення ремонту. Отже, вчасно виїхати за межі України він не міг з незалежних від нього обставин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, позов просять задовольнити. Також пояснили, що позивач не знав, що за порушення строку вивезення автомобіля за межі митної території України за наведених обставин настає адміністративна відповідальність. Оскільки він перший раз користувався автомобілем, що перебуває на польських номерах. Також вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил не було враховано його майновий стан.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та дав пояснення, аналогічні змісту письмового заперечення від 21.10.2015 р., поданого представником ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 Зокрема, пояснив, що 31.07.2014 р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобіль марки «VW Transporter», р.н. EL247SW, в режимі «транзит». Інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України станом на 18.08.2015 р. в автоматизованій системі відсутня. Ця обставина була виявлена 18.08.2015 року під час митного контролю, коли ОСОБА_1 перетинав міжнародний пункт пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобілем марки «PEUGET 807», р.н. RPR09760 в якості водія. Автомобіль «VW Transporter», р.н. EL247SW, мав бути вивезений ОСОБА_1 за межі митної території впродовж визначеного ст. 95 МК України терміну. На момент розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомив, що вказаний транспортний засіб знаходиться в ремонті, однак ним не було надано належних доказів на підтвердження поломки автомобіля чи інших документів, що пояснюють неможливість його вивезення за межі митної території України у встановлені строки. Крім цього, позивачем на підтвердження факту перебування автомобіля у ремонті не долучено акт приймання-передавання, рахунок-фактуру. У довідці та акті виконаних робіт від 11.03.2015 р., наряді-замовлення від 01.08.2014 р. вказано не правильний реєстраційний номер транспортного засобу LE247SW, що ставить під сумнів факт ремонту автомобіля. Позивач ні на момент складення протоколу про порушення митних правил, ні на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, ні до суду не надав належних доказів, що транспортний засіб «VW Transporter», р.н. EL247SW з 01.08.2015 р. по 11.02.2015 р. дійсно перебував на ремонті. Вважають, що ОСОБА_2 митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення митних правил, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 04.09.2015 року в справі про порушення митних правил № 1815/20908/15 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 18.08.2015 р., складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_8

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 31.07.2014 року на митну територію України через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобіль марки «VW Transporter», кузов № НОМЕР_1, р.н. EL247SW, який зареєстрований на території ОСОБА_4, у митному режимі «транзит», не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. Зокрема, станом на 18.08.2015 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився, та у інший митний режим не поміщений. ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відповідних відміток в його паспорті, є резидентом, тому транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України в режимі «транзит» та мав бути вивезений ним за межі митної території впродовж визначеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «VW Transporter», кузов № НОМЕР_1, р.н. EL247SW, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 18.08.2015 р. та винесено оскаржувану постанову.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач ОСОБА_1 не звернувся до митних органів щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, також не надав вчасно документів на підтвердження зазначеного факту, а згодом позивач не звернувся до митних органів про викрадення транспортного засобу, - чого і не заперечив у судовому засіданні позивач, оскільки як він пояснив, не знав норм законодавства, які регулюють ці відносини.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не надав митним органам підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 1815/20908/15 від 04.09.2015 р. стосовно ОСОБА_1, останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 192 ч.1 п.2, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суддя: