Справа № 820/10835/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 р.Справа № 820/10835/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/10835/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що з документів, які були подані разом з позовом неможливо встановити реальний майновий стан особи та відсутність будь-якого доходу, в тому числі неофіційного.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати дії та бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протиправними щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. та 15.04.2015 р., 27.05.2015 р., 08.06.2015 р., 06.07.2015 р., 09.07.2015 р., 10.07.2015 р., 12.07.2015 р.;

- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути та провести перевірку доводів за зверненнями ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. та 15.04.2015 р., 27.05.2015 р., 08.06.2015 р., 06.07.2015 р., 09.07.2015 р., 10.07.2015 р., 12.07.2015 р..

А також ОСОБА_1 подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.ст. 21.22 Конституції України, ч.1,6 ст. 6, ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якої останній посилається на те, що він має статус малозабезпеченої особи, яка має дохід нижче прожиткового мінімуму. В якості підтвердження зазначеного, до заяви було долучено довідку про відсутність виплат по безробіттю, видану Харківським міським центром зайнятості від 07.10.2015 року № 8237 про те, що позивач зареєстрований як безробітний, грошових виплат по безробіттю не отримує; довідку про склад сім'ї, видану дільницею № 50 КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" № 2133(2) від 01.09.2015 року, згідно якої, кількісний склад сімї позивача складає три особи: він - ОСОБА_1, дружина - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-І №9533149; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ВЛ №158731 від 26.12.2015 року; довідку, видану Харківською спеціалізованою школою № 75 від 07.10.2015 № 284; довідку, видану Харківським міським центром зайнятості від 09.10.2015 року №8289/1-ПД про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в якості безробітного, грошових виплат по безробіттю не отримує; копію Наказу директора першого Харківського місцевого центру з нанадання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.08.2015 року № 26; довідку про розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Харківської міської ради № 2991 від 07.10.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з несплатою судового збору.

Колегія судів зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі. При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись із відповідним клопотанням, довів обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надав суду відповідні докази.

Проте, судом першої інстанції зазначені обставини не були прийняті до уваги та невірно зроблено висновок про майновий стан позивача. Також судом не було вирішено питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі № 820/10835/15 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/10835/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч.2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.