Справа № 2а-0370/568/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Львів № 876/5706/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавель Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом (з врахуванням збільшених позовних вимог) до державного реєстратора Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним запису до Єдиного реєстру підприємств та організацій України про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомль-Сервіс» та припинення вказаної юридичної особи шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації даного товариства від 05.07.2006 року № 000225.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником 300940 простих іменних акцій ПрАТ «Любомльське РТП» номінальною вартість 0,25 грн., що у процентному відношенні становить 24,1 % від статутного фонду товариства.

23.05.2006 р. на засіданні наглядової ради ВАТ «Люмомльське РТП» правонаступником прав і обовязав якого є ПрАТ «Любомльське РТП» прийнято рішення про створення ТзОВ «Любомль-Сервіс» та передачу нерухомого майна до статутного капіталу новоствореного товариства, що підтверджується протоколом наглядової ради від 23.05.2006 р. № 2.

Судом першої інстанції встановлено, що державний реєстратор Любомльської районної державної адміністрації Волинської області 05.07.2006 р. провів державну реєстрацію ТзОВ «Любомль-Сервіс» про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 9999225.

Колегія суддів вважає, що дії про проведення державної реєстрації ТзОВ «Любомль-Сервіс» не порушують майнових прав та інтересів ОСОБА_1 оскільки, позивач станом на 25.08.2011 р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ПрАТ «Любомльське РТП» відсутній. Тобто, позивач на час проведення державної реєстрації ТзОВ «Любомль-Сервіс» 05.07.2006 р. не був власником простих іменних акцій ПрАТ «Любомльське РТП»

Крім того, рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2008 р. на яке посилається позивач до державного реєстратора станом на 05.07.2006 р. не могло надійти.

ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( далі Закон ) передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 статті 24 Закону у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що для проведення державної реєстрації ТзОВ «Любомль-Сервіс» засновники подали державному реєстратору : реєстраційну картку, протокол №1-06 зборів засновників (установчих зборів) ТзОВ «Любомль-Сервіс від 05.07.2006 року, якими виступили ВАТ «Любомльське РТП» із часткою у статутному фонді 98% та ОСОБА_2 із часткою у статутному фонді 2%, два примірники статуту ТзОВ «Любомль-Сервіс», акт передання-приймання нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ «Любомль-Сервіс», квитанцію про внесення коштів на рахунок для формування статутного фонду товариства та квитанцію про сплату реєстраційного збору (а.с.129-159).

ч. 8 ст. 24 Закону передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.1-7 ст. 24 Закону.

Отже, товариство відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону подав державному реєстратору документи в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний реєстратор правомірно здійснив 05.07.2006 р. державну реєстрацію ТзОВ «Любомль Сервіс» та вніс запис про проведення реєстраційної дії до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даній справі фактично виник спір між господарським товариством та його учасником позивачем по справі повязаний із здійсненням ними корпоративних прав та виконання обовязків учасника господарського товариства який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі за № 2а-0370/568/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_3