Справа № 814/1590/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1590/15

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Зелений Гай" (далі ВАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 24 лютого 2015 року за №000342 про застосування до ВАТ фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДФС від 24 лютого 2015 року за №000342 про застосування до ВАТ фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2014 року об 11:28 год. позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року.

В той же день, 08 грудня 2014 року о 16:30 год., у звязку із самостійним виявленням помилки у раніше поданому звіті за Формою 2-РС, а саме помилково були зазначені залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал., позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів новий (виправлений) звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року.

24 лютого 2015 року відповідачем на підставі висновку від 16 грудня 2014 року №610/8/14-29-21-26 за порушення ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2014 року з недостовірними відомостями, було прийнято рішення №000342 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн..

Винесення ДФС вказаного рішення і стало підставою для звернення ВАТ з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої положеннями ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Також, положеннями ст.17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у розмірі 17000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року позивачем було подано до відповідача в електронному вигляді звіт про обсяги виробництва і реалізації алкогольних напоїв за листопад 2014 року, який було прийнято відповідачем.

У вказаному звіті №2-РС за листопад 2014 року позивач помилково відобразив залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал. Тому, з метою виправлення вказаної технічної помилки, ВАТ того ж дня (08 грудня 2014 року) направлено в електронному вигляді до порталу прийому звітності виправлений звіт №2-РС за листопад 2014 року, що підтверджується відповідною копією та квитанцією №2.

Таким чином, враховуючи, що виправлений звіт №2-РС за листопад 2014 року ВАТ на адресу відповідача було направлено в межах строку, передбаченого ч.3 ст.16 Закону для подання до органу виконавчої влади звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме до 10 грудня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача відсутнє порушення норм чинного податкового законодавства, а тому спірне рішення про застосування до ВАТ фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_2