Справа № 2а-3169/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-3169/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"05" жовтня 2011 р. справа № 2a-3169/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства ‘‘Владар’’про визнання незаконним рішення, скасування вимоги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про припинення електропостачання та зобов’язання філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання, -

ВС Т А Н О В И В:

04.10.2011 року приватне підприємство ‘‘Владар’’звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення, скасування вимоги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про припинення електропостачання та зобов’язання філію Богородчанський РЕМ публічного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання.

Позов мотивований тим, що Відділ державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківської області, в межах виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007 року по справі №П-10/261, протиправно в порушення умов договору про постачання електричної енергії №666 від 06.06.2005 року та вимог частини 1 статті 6 Закону України ‘‘Про виконавче провадження’’, прийняв рішення та виніс вимогу від 27.09.2011 року про припинення електропостачання позивача в с. Міжгір’я Богородчанського району Івано-Франківської області. В свою чергу філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’в порушення зазначеного вище договору та приписів Закону припинило електропостачання до об’єктів нерухомості позивача. Вважає, що таке припинення постачання електричної енергії є протиправним, а тому просить зобов’язати філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши долучені до нього письмові документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз даної норми Закону вказує на те, що до судів адміністративної юрисдикції можуть оскаржуватися і рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо спеціальним законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.

Згідно приписів статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Даною нормою Кодексу визначене право учасника виконавчого провадження оскаржити до господарського суду лише дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

В той же час суд звертає увагу на те, що з 12.05.2011 року прийнятий в новій редакції Закон України ‘‘Про виконавче провадження’’, положеннями якого визначено спеціальний порядок і процедура оскарження рішень, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

За змістом вимог частини 4 статті 82 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Беручи до уваги наведене, норми коментованого Закону розширює і визначає компетенцію (юрисдикцію) господарських судів щодо розгляду і вирішення скарг (позовів) учасників виконавчого процесу, в тому числі і щодо оскарження рішень органів Державної виконавчої служби, а не лише їх дій чи бездіяльності.

Закон України ‘‘Про виконавче провадження’’(в редакції від 12.05.2011 року) прийнятий після введення в дію Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, із урахуванням дії його норм як спеціальних по відношенню до інших нормативно правових актів, суд вважає за необхідне для вирішення питання про підсудність позовних вимог застосувати положення частини 4 статті 82 Закону України ‘‘Про виконавче провадження’’.

Таким чином, виходячи з даних положень норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України ‘‘Про виконавче провадження’’, якими встановлено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення та скасування вимоги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківської області від 27.09.2011 року про припинення електропостачання, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про зобов’язання філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання, суд виходить із наступного.

В адміністративному позові позивач вказує, що між ним та філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’06.06.2005 року укладено господарський договір №666 про постачання електричної енергії. Тобто, в даному випадку питання постачання і припинення постачання електроенергії є господарськими відносинами між позивачем та філією Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’як двох суб’єктів господарювання.

Предметом оскарження є дії суб’єкта господарювання - філії Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’по неправомірному, на думку позивача, припиненню електропостачання при наявності діючого договору постачання електричної енергії, який не передбачає прав щодо відключення по причинам наведених у позові.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише суб'єктів владних повноважень, до яких в силу вимог пункту 7 частини 1 статті 3 вказаного Кодексу відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу філія Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’не являється суб'єктом владних повноважень в розумінні вимог статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її дії не можуть мати публічно-правових характер.

Статтею 1 та пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З урахуванням вказаного позовна вимога про зобов’язання філію Богородчанський РЕМ приватного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання згідно умов договору №666 від 06.06.2005 року також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що даний позов повинен розглядатися і вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству ‘‘Владар’’у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом про визнання незаконним рішення, скасування вимоги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківської області про припинення електропостачання та зобов’язання філію Богородчанський РЕМ публічного акціонерного товариства ‘‘Прикарпаттяобленерго’’відновити електропостачання.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.