Справа № 2-а-3591/11
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Первомайськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про поновлення прав, порушених під час звільнення з публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом в якому вказала, що наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №44-к від 14.03.2011 року вона призначена на посаду головного спеціаліста сектору оформлення договорів оренди відділу регулювання орендних відносин. Цим же наказом їй присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад. Наказом відповідача №53-к від 05.04.2011 року з 6 по 20 квітня 2011 року їй надана додаткова оплачена відпустка терміном на 15 днів. 20.04.2011 року в останній день відпустки в звязку з незадовільним станом здоровя їй було відкрито лікарняний лист в 1-міській комунальній поліклініці м. Львів, про що в той же день вона повідомила відповідних посадових осіб відповідача. 23.04.2011 року отримала лист відповідача датований 18.04.2011 року в якому зазначено, що їй необхідно зявитись для ознайомлення з наказом №64-к від 15.04.2011 року про її звільнення із займаної посади в звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу і в той же день вона отримала у відповідача копію наказу про звільнення її з займаної посади з 21.04.2011 року (після її виходу з додаткової оплаченої відпустки). Вважає, що звільнення було здійснено всупереч вимогам ст. 49-2 КЗпП України, а тому просить визнати протиправними дії відповідача повязані з порушенням законодавства при її звільненні, зобовязати відповідача скасувати наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 15.04.2011 року №64-к та поновити її на роботі, а також період з дня закінчення її лікування до поновлення її на роботі визнати вимушеним прогулом.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов задовольнити, а також надала копію листка непрацездатності та виписку жіночої консультації Первомайської ЦМБЛ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов в частині визнання протиправними дій відповідача повязаних зі звільненням позивача та поновлення останньої на роботі, підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд знаходить встановленим те, що позивачка була прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста сектору оформлення договорів оренди відділу регулювання орендних відносин як переможець проведеного конкурсу з посадовим окладом згідно із штатним розписом із 14.03.2011 року згідно наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради №44-к від 14.03.2011 року і згідно наказу №53-к від 05.04.2011 року знаходилась в додатковій оплачу вальній відпустці терміном на 15 днів з 6 по 20 квітня 2011 року включно для здачі іспитів і заліків та участі в лабораторно - екзаменаційній сесії. З 20 по 29 квітня 2011 року включно, позивачка знаходилась на лікарняному в комунальній 1-міській поліклініці м. Львів і стати до роботи мала 30.04.2011 року, тобто в суботній день (вихідний), а з 04.05.2011 року вона знаходиться на денному стаціонарному лікуванні в жіночій консультації Первомайської ЦМБЛ Миколаївської області по 12.05.2011 року включно і продовжувала хворіти згідно довідки вказаної медичної установи від 12.05.2011 року.

З 30 квітня по 3 травня 2011 року включно, були вихідні дні.

Відповідачем 15.04.2011 року за №64-к було винесено наказ про звільнення позивачки відповідно до п.6 ст.40 КЗпП України з займаної посади, після її виходу з додаткової оплачуваної відпустки, у якій вона перебуває згідно з наказом від 05.04.2011 року №53-к, а саме: 21.04.2011 року оскільки інша посада, яку ОСОБА_1 могла би обіймати відповідно до її фаху і кваліфікації в управлінні комунальної власності відсутня. З вказаним наказом позивачка була ознайомлена 23.04.2011 року.

Таким чином, суд знаходить що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням ч. 1 ст.49-2 КЗпП України, яка передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніш ніж за 2 місяці, що в даному випадку зроблено не було. Крім того, також було порушено вимоги ч.3 ст. 40 КЗпП України яка передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

В той же час вимоги позивача в частині визнання періоду з дня закінчення її лікування до поновлення на роботі вимушеним прогулом не можуть бути задоволені, так як із тих даних, що надані позивачем, видно, що у її лікуванні була перерва, яка припадала на неробочі дні та на момент розгляду справи по суті позивач також знаходиться на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.3 КАС України допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повязані зі звільненням ОСОБА_1.

Зобовязати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради скасувати наказ №64-к від 15.04.2011 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: