Справа № 320/7917/15-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/7917/15-а
Провадження № 2а/320/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач посилається на те, що 21 червня 2005 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова,4, кадастровий номер .02.007.0093 строком на 5 років. Відповідно до п.8 Договору він укладений на 5 (пять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (з 21.06.2005 р. по 21.06.2010 р.). 29 грудня 2009 року рішенням 44 сесії Мелітопольської міської ради V скликання № 1/13 затверджено технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 35,00 кв.м. по вул.Свердлова,4, м.Мелітополь (п.4). Цим же рішенням внесено зміни до договору оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул.Свердлова, 4 площею 35,00 кв.м. для розміщення та експлуатації торговельного павільйону в частині зміни складу орендарів з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та продовжено строк дії договору на 5 років з дати його закінчення, шляхом укладання додаткової угоди до даного договору оренди. На виконання рішення 44 сесії Мелітопольської міської рада 07 червня 2010 р. між нею та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2005р. №47, яка знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул.Свердлова,4, кадастровий номер .02.007.0093, цільове призначення розміщення торговельного павільйону. Зазначена додаткова угода зареєстрована 20 липня 2010 року у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі У країни за № 98. Згідно п.1 зазначеної додаткової угоди, строк дії цього договору оренди землі продовжується на 5 років з дати його закінчення (до 21 червня 2015 р.). 10.04.2015 року з метою поновлення дії вказаного договору вона звернулася до відповідача з заявою про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки. 29.05.2015 року за результатам розгляду її заяви Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято оскаржуване рішення № 1/15 "Про відмову у поновленні строку дії договору оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул.Свердлова,4 площею 35,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону з підстав наявності переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, який затверджено рішенням 59 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання №12 від 22.08.2014 р. № 12. 22.04.2015 року вона знову звернулася до відповідача з заявою про його поновлення. 30.07.2015 року за результатом розгляду заяви від 22.04.2015 року Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято оскаржуване рішення № 1/25 «Про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Свердлова, 4 у м. Мелітополі» з підстав наявності переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, який затверджено рішенням 59 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання № 12 від 22.08.2014р. № 12. Вона вважає, що рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/15 від 29.05.2015 року в частині відмови у поновленні строку дії договору оренди від 21.06.2005 року № 47 земельної ділянки по вул. Свердлова 4 площею 35,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону та рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/25 від 30.07.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач та його представник не зявилася, але надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. На задоволенні позову наполягають.

В судове засідання представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області - не зявився, але від нього надійшла заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, просить прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

Представник третьої особи - Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1,2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоуправління, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства визнаються недійсними в судовому порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 червня 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, кадастровий номер .02.007.0093 строком на 5 років, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 30.05.2005р., зареєстрованим у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2005р. за № 47.

Відповідно до п. 8 Договору - Договір укладено на 5 (п'ять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (з 21.06.2005 по 21.06.2010р.)

Згідно матеріалів справи 29 грудня 2009 року рішенням 44 сесії Мелітопольської міської ради V скликання № 1/13 затверджено технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 35,00 кв.м. по вул. Свердлова,4( п.4). Цим же рішенням внесено зміни до договору оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул. Свердлова, 4 площею 35,00 кв.м. (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - ст.. 19 ЗКУ) для розміщення та експлуатації торговельного павільйону в частині зміни складу орендарів з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та продовжено строк дії договору на 5 років з дати його закінчення, шляхом укладання додаткової угоди до даного договору оренди.

На виконання рішення 44 сесії Мелітопольської міської ради 07 червня 2010р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2005р. № 47, яка знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул.. Свердлова, 4, кадастровий номер .02.007.0093 для розташування та експлуатації торговельного павільйону.

Зазначена додаткова угода зареєстрована 20 липня 2010 року у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України за № 98. Згідно п.1 зазначеної додаткової угоди, строк дії цього договору оренди землі продовжується на 5 років з дати його закінчення (до 21 червня 2015р.).

Судом встановлено, що 10.04.2015 року, з метою поновлення дії вищевказаного вказаного договору, позивачка звернулася до відповідача з заявою про його поновлення.

29.05.2015 року за результатом розгляду заяви від 10.04.2015 року, Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято оскаржуване рішення № 1/15 "Про відмову у поновленні строку дії договору оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул.. Свердлова 4 площею 35,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону з підстав наявності переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, який затверджено рішенням 59 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання № 12 від 22.08.2014 р. М 12.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.04.2015 року, з метою поновлення дії вказаного договору, позивачка знову звернулася до відповідача з заявою про його поновлення.

Так 30.07.2015 року, за результатом розгляду заяви від 22.04.2015 року, Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято оскаржуване рішення № 1/25 «Про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки по вул.. Свердлова, 4» з підстав наявності переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, який затверджено рішенням 59 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання М 12 від 22.08.2014р. М12.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. До повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства.

Офіційне тлумачення положень пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України міститься у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Справа № 1-6/2010, у відповідності до якого положення пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Зазначеним рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Справа № 1-6/2010 надано офіційне тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно з яким положення п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.8 Договору після закінчення строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обовязків. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, одержати висновки Мелітопольського управління земельних ресурсів, управління містобудівництва і архітектури щодо продовження строку дії договору, привести земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку у відповідність бо вимог нормативно-правових актів. Згода Орендодавця на продовження строку дії договору оренди землі викладається у його рішенні.

На підставі вищевказаного Договору оренди між позивачем та відповідачем виникли певні суб'єктивні права та обов'язки, що кореспондуються між собою, в тому числі переважне право орендаря на поновлення вказаного Договору оренди землі на новий строк, що було реалізовано сторонами шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору від 07 червня 2010р. на підставі відповідного рішення відповідача про поновлення вказаного договору строком на 5 років.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак, згідно матеріалів справи Оредодавець (відповідач) розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення від 10.04.2015р. лише 29.05.2015р., а лист-повідомлення від 22.04.2015р. лише 30.07.2015р., тобто з перевищенням встановлених законодавством місячного строку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно матеріалів справи строк дії договору оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул. Свердлова 4 закінчився 21.06. 2015р., та протягом одного місяця (до 21.07.2015р.) після закінчення строку договору оренди заперечення відповідача у поновленні строку дії цього договору, були відсутні.

Таким чином договір оренди від 21.06.2005 № 47 земельної ділянки по вул.. Свердлова, 4 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Крім того в тексті рішеннь Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.05.2015 року № 1/15 та від 30.07.2015 № 1/25 "Про відмову у поновленні договору оренди землі», відсутні будь-які посилання про недосягнення згоди між сторонами, стосовно умов договору під час розгляду питання щодо його поновлення, які є істотними в розумінні ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі".

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди землі без визначення законних підстав такої відмови, Мелітопольською міською радою Запорізької області порушено принципи, що визначають правомірність рішення (дії) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Статтею 57 Конституції України визначено, що закони України та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення в порядку, встановленому Законом, є нечинними.

Згідно ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено порядок офіційного оприлюднення нормативних актів не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Рішення органів місцевого самоврядування щодо затвердження переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі є регуляторним актом у сфері господарської діяльності.

Отже, відсутні повноваження міських рад щодо заборони розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, при цьому таке рішення стосується невизначеного кола осіб і в силу Закону України «Про місцеве самоврядування» (ст.59), Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» повинно бути опубліковане у друкованому засобі масової інформації. Таких доказів публікації відповідач не надав суду. Крім того, перелік місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Мелітополі, відповідно до рішення 59 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання № 12 від 22.08.2014 р. № 12 не містить адреси по вул. Свердлова, 4.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди землі відповідачем порушено визначений в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009 принцип гарантії стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, що має породжувати у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. За таких обставин, рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.05.2015 року № 1/15 та від 30.07.2015 № 1/25 "Про відмову ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки», є безпідставним, необґрунтованим, таким, що суперечить нормам діючого Законодавства України та конституційним принципам і засадам права, що свідчить про його незаконність та протиправність. Відповідачем допущена безпідставна відмова у поновленні вказаного договору оренди. Посилання відповідача при відмові в поновленні договору оренди на рішення №12 від 22.08.2014 року «Про затвердження переліку місць, на яких забороняється розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м .Мелітополі» не ґрунтується на нормах земельного законодавства. Позивачка подавала заяву про продовження договору оренди, та разом з тим повідомляла про зміну профілю торгівлі на хлібобулочну продукцію, що не заборонено рішенням на яке посилається відповідач. Рішення Мелітопольської міської ради від 22.08.2014 року №12 є односторонньою відмовою (припинення) договірних відносин, що заборонено актами цивільного та земельного законодавства, крім того, у рішенні відсутня пряма заборона розміщення тимчасових споруд за адресою, яку займає позивачка.

Однак, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки у частині зобовязання прийняти рішення про підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2005р. №47 по вул. Свердлова, 4, м. Мелітополь, Запорізька обл., площею 35 кв.м. для розміщення торговельного павільйону з Позивачем - ОСОБА_1 без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором залишити без задоволення, оскільки до виключних повноважень органів місцевого самоврядування належить вирішення питань щодо надання земельної ділянки, поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, а відповідно до п.8 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачкою та відповідачем згода Орендодавця на продовження строку дії договору оренди землі викладається у його рішенні. Отже, суд не має права підміняти компетенцію органу місцевого самоврядування, і тільки у разі порушення місячного терміну розгляду заяви позивачки про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки може вважатися створенням перешкод до реалізації прав, тому суд за заявою останньої може зобов'язати відповідну раду розглянути таку заяву на найближчій сесії.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.2,6,8-11,17,71,158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.05.2015 року №1/15 в частині відмови ОСОБА_1 в поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки 21.06.2005 року №47 по вул.Свердлова, 4, м.Мелітополь, Запорізька обл., площею 35 кв.м. для розміщення торговельного павільйону визнати протиправним та скасувати.

Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 30.07.2015 року №1/25 в частині відмови ОСОБА_1 в поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки 21.06.2005 року №47 по вул.Свердлова, 4, м.Мелітополь, Запорізька обл., площею 35 кв.м. для розміщення торговельного павільйону визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4