Справа № 748/2990/15-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/74/15
Єдиний унікальний № 748/2990/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звертаючись до суду з даним позовом просять:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 вересня 2015 двадцять четвертої сесії шостого скликання в частині відмови гр. ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області у зв'язку з тим, що 8 депутатів сільської ради із 9 членів присутніх на сесії проголосували проти затвердження проекту землеустрою, аргументуючи тим, що депутати сільської ради не надавали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 вересня 2015 двадцять четвертої сесії шостого скликання в частині відмови гр. ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області у зв'язку з тим, що 8 депутатів сільської ради із 9 членів присутніх на сесії проголосували проти затвердження проекту землеустрою, аргументуючи тим, що депутати сільської ради не надавали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_5 сільську раду повторно розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області та надання земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:000:0429) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року на сесії ОСОБА_5 сільської ради;

- зобов'язати ОСОБА_5 сільську раду повторно розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області та надання земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:000:0430) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року на сесії ОСОБА_5 сільської ради;

- судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з ОСОБА_5 сільської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням ст.ст.118,186-1 Земельного кодексу України, є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали повноваження на представлення їх інтересів своєму представнику адвокату ОСОБА_1 (а.с.116-118).

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що оспорюванні рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що земельні ділянки на які претендують позивачі належать до земель запасу у межах села Боромики і можуть надаватися громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В даному випадку позивачам було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою їм не надавався. До того ж вказує, що земельні ділянки на які претендують позивачі є шкільною земельною ділянкою. Просив в задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2010 року працює у ОСОБА_5 сільські раді на посаді секретаря. Пам»ятає, що до сільради звернулися із заявами позивачі про надання їм у власність земельної ділянки. Оскільки з картографічних матеріалів визначити місце розташування земельних ділянок на які претендували позивачі було неможливо, вона про це повідомила позивачів, підготувавши відповідні листи, які надала касиру для відправки. Листи надсилалися простою кореспонденцією, а тому письмових доказів про відправку даних листів позивачам не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Як встановлено попередніми рішеннями, а саме постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року, 09 лютого 2015 року, 17 серпня 2015 року по адміністративних справах ( єдиний унікальний №748/2293/14-а, № 748/230/15-а, № 748/1276/15-а) 14 квітня 2014 року до ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), яка розташована в с. Боромики по вул. Шевченка звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому вони додали до клопотання графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок. Оскільки в місячний строк, їх клопотання розглянуто не було, позивачі 16 травня 2014 року письмово повідомили орган місцевого самоврядування, що ними було замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу. До письмового повідомлення ними також було додано договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В подальшому позивачами було виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) у межах с.Боромики ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району та області. У пояснювальній записці даних проектів зазначено, що технічна документація була розроблена без дозволу ОСОБА_5 сільської ради, яка у зазначений ст. 118 Земельного кодексу України строк не прийняла відповідного рішення про надання дозволу або відмову в його наданні. Земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери.

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до голови ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району та області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та надання їм земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:000:0429 та кадастровий номер :01:000:0430) у власність.

Надані клопотання були винесені на розгляд двадцять другої сесії шостого скликання ОСОБА_5 сільської ради, на якій рішенням від 29 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою в зв»язку з тим, що існує черга місцевих жителів та учасників АТО на земельні ділянки, які знаходяться на території ОСОБА_5 сільської ради.

Зазначені вище обставини встановлені судовими рішеннями, доданими до матеріалів справи на а.с.134-142,153-155, що набрали законної сили, а тому відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, доказуванню не підлягають.

17 серпня 2015 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області рішення ОСОБА_5 сільської ради від 29 квітня 2015 року про відмову позивачам у затвердженні проекту землеустрою в зв»язку з тим, що існує черга місцевих жителів та учасників АТО на земельні ділянки, були визнані незаконними і скасовані та зобов»язано ОСОБА_5 сільську раду Чернігівського району Чернігівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою ( а.с.140-142).

25 вересня 2015 року на двадцять четвертій сесії шостого скликання ОСОБА_5 сільської ради, при повторному розгляді клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, було прийнято рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, аргументуючи тим, що депутати сільської ради не надавали позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.126-127).

Відповідно до ч.8 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

За положеннями ст.186-1 Земельного кодекс України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Оцінюючи прийняті оспорюванні рішення в сукупності наведених вище норм закону, суд вважає, що дані рішення органу місцевого самоврядування не відповідають вимогами ст.ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України, а наведені мотиви відмови є безпідставні, оскільки здійснення позивачами замовлення на виготовлення проектної документації без дозволу на її виготовлення відповідає положенню частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, згідно якої бездіяльність органу місцевого самоврядування яка полягає у не розгляді протягом місяця заяви про надання дозволу на виготовлення проектної документації, не перешкоджає виготовленню проектної документації без отримання дозволу на її виготовлення . Про таку бездіяльність ОСОБА_5 сільської ради свідчать вищезазначені судові рішення, якими встановлено, що заява позивачів про надання дозволу на виготовлення технічної документації не була розглянута протягом місяця, а тому замовлення позивачів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу відповідає даній нормі закону.

Твердження представника відповідача, що земельні ділянки на які претендують позивачі являються шкільними ділянками не підтверджені жодним доказом, а тому є припущенням і не можуть бути прийняті судом до уваги. В той же час, представник відповідача в цьому ж судовому засіданні зазначав, що земельні ділянки, на які претендують позивачі відносяться до земель запасу і можуть надаватися громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель.

Доводи представника відповідача з посиланням на покази свідка, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6 про надіслання 13 травня 2014 року в місячний термін з дня подачі позивачами заяви, листів на а.с.145-146, отримання яких позивачами заперечується, суд також не приймає до уваги виходячи з наступного.

Зі змісту ч.7 статті 118 Земельного кодексу України вбачається, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У ч.ч.1, 4 ст.15 Закону України « Про звернення громадян» закріплено, щооргани місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що органи місцевого самоврядування реалізують свої повноваження в галузі земельних відносин, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду клопотань громадян про виділення земельних ділянок та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, відповідачем в місячний строк не було прийнято рішення по заявам позивачів від 14.04.2014 року про надання ( відмову) у наданні дозволу на розробку технічної документації. Доводи представника відповідача про направлення позивачам листів не відповідає вимогам ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та ч.ч.1, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» і не свідчить про розгляд заяв позивачів від 14.04.2014 року у встановлений законом місячний строк для розгляду таких заяв.

Згідно із пунктом 12 Перехідних положень розділу Х Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів, окрім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають, відповідно, у державній та комунальній власності. Таке розпорядження вони здійснюють шляхом продажу земель, безоплатної передачі у приватну власність громадянам, надання їх в оренду чи передачі їх у постійне користування (статті 118, 122, 123 Земельного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області двадцять четвертої сесії шостого скликання від 25 вересня 2015 року в частині відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с.Боромики Чернігівського району Чернігівської області на території ОСОБА_5 сільської ради в зв»язку з тим, що дозвіл на розробку проекту землеустрою ними не надавався, та зобов'язати ОСОБА_5 сільську раду Чернігівського району Чернігівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки загальною площею 0,2500 га ( кадастровий номер :01:000:0429 та кадастровий номер :01:000:0430) за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) у межах с.Боромики Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року на сесії ОСОБА_5 сільської ради.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи те, що відповідачем у справі була ОСОБА_5 сільська рада, позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з місцевого бюджету Чернігівського району.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1948,80 грн.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р. встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

При цьому, згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" ( зі змінами і доповненнями) установлено у 2015 році, мінімальна заробітна плата з 1 вересня становить - 1378 гривень, відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З наданого представником позивачів договору про надання правової допомоги, квитанцій до прибуткового касового ордеру, розрахунку, акту про виконанні роботи за договором про надання правової допомоги вбачається, що в силу Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, натомість, витрати, пов'язані з наданням юридичної консультації, підготовкою позовної заяви для подання до суду та клопотань, аналізом відповідних нормативно-правових актів, несе сама сторона. Відповідно до журналів судового засідання, представником позивачів витрачено часу за надання правової допомоги в судовому засіданні 1 год 25 хв.

Таким чином, стягненню підлягає сума, за надання правової допомоги у судовому засіданні, в розмірі 780 грн 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 70, 71, 72, 86, 90, 94, 158-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 вересня 2015 двадцять четвертої сесії шостого скликання в частині відмови гр. ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 вересня 2015 двадцять четвертої сесії шостого скликання в частині відмови гр. ОСОБА_4 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області.

Зобов'язати ОСОБА_5 сільську раду повторно розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області та надання земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:000:0429) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року на сесії ОСОБА_5 сільської ради.

Зобов'язати ОСОБА_5 сільську раду повторно розглянути клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га за рахунок земель запасу гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області та надання земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:000:0430) у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах с. Боромики, ОСОБА_5 сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області від 10.04.2015 року на сесії ОСОБА_5 сільської ради.

Стягнути з місцевого бюджету Чернігівського району на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 974 грн 40 коп. кожному понесених судових витрат та по 390 грн 43 коп. кожному витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Меженнікова