Справа № 821/3395/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3395/15-а
14 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Войтовича І.І.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника ДАБІ України - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі позивач, ТОВ "Південенерго", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач 1, Управління), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач-2, ДАБІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1 від 12.10.2015 р. №7/21-04-15-07 та від 12.10.2015 р. № 7/21-04-15-08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що накладення штрафу застосовано до позивача за не допуск посадових осіб Управління до перевірки обєктів будівництва, що знаходяться у місті Херсоні по проспекту Сенявіна в районі будинку 152 та по вул. Залаегерсег, 29-а. Позивач вважає, що оскільки дані обєкти прийняті в експлуатацію, тобто будівництво завершено, то у відповідача-1 відсутні підстави для здійснення будівельного нагляду у спосіб проведення перевірки. Крім того, обсяг доходу ТОВ "Південенерго" за 2014 рік не перевищив 20 млн. грн., а тому перевірка позивача можлива тільки за умови надання дозволу на проведення такої перевірки Кабінетом Міністрів України або за заявою Товариства, або згідно рішення суду чи положень КПК України. Посилаючись на наведені обставини, представник позивача зауважив на відсутності у відповідача-1 законних підстав для проведення позапланового заходу контролю, що і зумовило недопуск посадових осіб Управління до перевірки, а тому просив позов задовольнити та скасувати спірні постанови.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Південенерго" слугували звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших про факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При здійсненні заходів щодо проведення перевірки відповідач-1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю" з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно- будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату держархбудівнспекції департаментів Державної архітектурно будівельної інспекції, у тому числі і Херсонської області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. На період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурнобудівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та звернень громадян ОСОБА_3 від 04.09.2015 р., 21.07.2015 р., ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 25.08.2015 р., приписів про усунення порушень від 14.06.2014 р., 08.06.2015 р. заступником начальника Управління ОСОБА_7 видано направлення № 466 від 15.09.2015 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "Девятиповерховий житловий будинок по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152 (з урахуванням змін до проекту 9-го та 10-го поверху) (квартал №10) в м. Херсоні, житловий будинок № 84".

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та звернень громадян ОСОБА_3 від 17.08.2015 р. та ОСОБА_4 від 01.09.2015 р., припису про усунення порушень від 04.06.2015 р. заступником начальника Управління ОСОБА_7 видано направлення № 467 від 15.09.2015 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні".

01.10.2015 р. та 02.10.2015 р. Управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області у присутності уповноваженої особи ТОВ "Південенерго" ОСОБА_8 складено: акти про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

12.10.2015 р. відповідачем-1 винесено постанови про накладення на ТОВ "Південенерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-07 у розмірі 13780,00 грн. та № 7/21-04-15-08 у розмірі 13 780,00 грн. Як вбачається зі змісту даних постанов, 01.10.2015 р. о 14:00 год. та 02.10.2015 р. о 14:00 год. посадових осіб Управління недопущено до здійснення перевірки дотримання містобудівного законодавства на обєктах будівництва "Девятиповерховий житловий будинок по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152 (з урахуванням змін до проекту 9-го та 10-го поверху) (квартал №10) в м. Херсоні, житловий будинок № 84" та Багатоквартирний житловий будинок по вул. Залаегерсег, 29-А в м. Херсоні".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про незаконність оскаржуваних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VІ).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

За приписами статті 41 Закону № 3038-VІ та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений не більше ніж на два робочих дні (пункт 7 Порядку № 553).

Як зазначено вище, відповідачем-1 видано направлення на проведення перевірки відповідно до наказу ДАБІ України від 08.09.2015 р. № 976 та на підставі звернень громадян ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також приписів про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Отже, у відповідача-1 існували законні підстави для здійснення позапланового заходу контролю.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

ТОВ "Південенерго" не допущено посадову особу органу державної архітектурно будівельного контролю до проведення перевірки та не надано необхідну для проведення перевірки документацію. Дана обставина представником позивача у судовому засіданні не заперечувалася.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що 01.10.2015 р. та 02.10.2015 р. посадовою особою відповідача-1 складено акти про недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 12.10.2015 р. винесено постанови про накладення штрафу.

Штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем-1 накладено на позивача на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, положеннями наведених вище нормативно-правових актів закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів під час перевірки, а також обовязок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та відповідальність суб'єктів містобудування за недопуск.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем-1 оскаржуваних постанов та застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР, оскільки така відповідальність застосована до позивача - субєкта містобудування, який зобов'язаний дотримуватись вимог вказаного Закону, в тому числі допускати посадових осіб до проведення перевірки.

Щодо посилання представника позивача на встановлені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII обмеження на проведення у 2015 р. - 2016р. перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, а саме, що такі перевірки проводяться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, або за рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що нормами Закону №71-VIII внесено зміни до Податкового кодексу України, а тому обмеження щодо проведення перевірок встановлені виключно органам доходів та зборів.

Отже, суд вважає, що приписи частини третьої Прикінцевих положень Закону № 71-VIII не поширюється на органи державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення ними перевірок з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскільки будівництво обєкта завершено, то такий обєкт не може підлягати контролю, зважаючи, що тільки у випадку проведення перевірки встановлюватимуться вказані обставини, зокрема, щодо здійснення субєктом будівництва будь-яких будівельних робіт (реконструкція, реставрація, капремонт тощо). Позивач не допустив відповідача-1 до проведення перевірки для встановлення вказаних обставин, а також для перевірки фактів порушення Товариством вимог містобудівного законодавства, наведених у звернення фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 69, частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої доводи щодо незаконності накладення на ТОВ "Південенерго" штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не наведено законних підстав для скасування спірних постанов.

Також позивач не надав суду належних та переконливих доказів, які б спростовували твердження відповідача-1 про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, а відтак - відмовляє ТОВ "Південенерго" у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 14, 69-72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в задоволенні позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2015 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

ОСОБА_9

кат. 6.1