Справа № 826/17570/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.14р. у справі №826/17570/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» до Київської міської митниці ДФС (правонаступник Київської міжрегіональної митниці Мін доходів), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Київської міжрегіональної митниці у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів, оформленої листами №11286/1/26-70-52-05 від 09.10.14р. та №12338/1/26-70-52-05 від 04.11.14р.; зобов'язання Київської міжрегіональної митниці підготувати висновок щодо повернення ТОВ «ТЛ ГРУП» суми надмірно сплачених до бюджету податку на додану вартість та мита по митній декларації від 25.12.13p. № 100270001/2013/235515 та подати його разом з іншими, передбаченими законодавством, документами до виконання ГУ ДКС України у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що сплачені декларантом суми коштів за МД від 25.12.13р. №100270001/2013/235515 є передоплатою, а не надміру сплаченими грошовими коштами, ані помилково сплаченими грошовими зобов'язаннями. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що прийняття рішення щодо підготовки висновку є дискреційними повноваженнями митного органу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ТЛ Груп» з метою митного оформлення імпортованого товару подало до Митного поста «Столичний» Київської міжрегіональної митниці електронну митну декларацію від 25.03.13р. №100270001/2013/235449 та документи на підтвердження митної вартості товару, визначеної за першим методом.

Київською міжрегіональною митницею за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, прийняте рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів №100270001/2013/400230/2 від 25.12.13р.

Позивачем подано відповідачу нову митну декларацію № 100270001/2013/235515 від 25.12.13р., за якою товар розмитнено за митною вартістю, визначеною митним органом, та випущено товар у вільний обіг під гарантію шляхом сплати суми митних платежів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.14р. у справі №826/5247/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.14р., було задоволено позов ТОВ «ТЛ Груп» в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/400230/2 від 25.12.13р.

На підставі зазначених судових рішень, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою від 26.08.14р. №60 про повернення митних платежів, надмірно сплачених до бюджету шляхом зарахування суми в рахунок подальших розрахунків за митне оформлення.

Київська міжрегіональна митниця листом від 09.10.14p. № 11286/1/26-70-52-05 повідомила позивача про передчасність розгляду питання щодо виконання постанови суду, оскільки судові рішення оскаржені митницею у касаційному порядку.

Позивач звернувся до відповідача - 1 із повторною заявою від 16.10.14р. вих. № 67 про повернення митних платежів, надмірно сплачених до бюджету, додавши до заяви копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.14р.

Листом від 04.11.14р. №12338/1/26-70-52-05 Київська міжрегіональна митниця відмовила ТОВ «ТЛ Груп» у задоволенні заяви, вказавши на відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.14р. відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних платежів, а також на те, що судові рішення у справі №826/5247/14 оскаржені митницею у касаційному порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано процедуру звернення до митного органу із заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів; факт надмірної сплати випливає з рішення суду, що набрало законної сили; наявність правових підстав для повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів не спростована митним органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України встановлено, що платник має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому в Податковому кодексі України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.07р. №816, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.07р. за № 1097/14364 (далі - Порядок №618).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Як вірно встановлено першої інстанції, позивачем подана до митного органу в межах встановлених строків письмова заява про повернення надмірно сплачених платежів в розмірі 90 044, 32 грн., до якої додані всі необхідні документи, що не заперечується апелянтом.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у зазначених вище письмових відповідях, митний орган не ставить під сумнів факт перерахування митних платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Даний факт випливає і з судових рішень у справі №826/5247/14, які набрали законної сили та якими встановлено протиправність рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №100270001/2013/400230/2 від 25.12.13р., а також те, що позивачем розмитнені товари за митною вартістю та випущено їх у вільний обіг шляхом сплати суми митних платежів, визначених митним органом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Отже, покликання апелянта на оскарження судових рішень у касаційному порядку, як на підставу для відмови у поверненні переплати, - необґрунтовані.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень, вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення, дія субґєкта владних повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вчинення дії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність відмови митниці у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів, оформленої листами №11286/1/26-70-52-05 від 09.10.14р. та №12338/1/26-70-52-05 від 04.11.14р. та захистив порушене право позивача належним і допустимим способом, як то передбачено Законом.

Повнота захисту полягає в ефективності відновлення прав позивача, а тому для захисту порушеного права, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії у порядку, визначеному Законом. Такий спосіб захисту порушеного права випливає з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, а також з вимог ст.ст. 2, 11,162 КАС України.

Так, відповідно до положень п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У даному спорі, суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, яку саме дію повинен вчинити відповідач, не втручаючись при цьому у компетенцію відповідача, адже суд, не визначав зміст рішення (висновку), яке (який) має прийняти (підготувати) відповідач, а визнавши протиправним рішення митниці про відмову у поверненні надмірно сплачених митних платежів, зобов'язав відповідача діяти правомірно - у межах та у спосіб, визначений Законом та Порядком № 618.

Аналогічна правова позиція узгоджується з практикою ВАСУ, викладеною в ухвалі від 17.11.15р. у справі №К/800/55476/14.

Наведеним спростовуються доводи апелянта.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.14р. у справі №826/17570/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.14р. у справі №826/17570/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.