Справа № 2-а-1031/12/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 2-а-1031/12/2170

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" про припинення юридичної особи, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" (далі ТОВ "Заказник Думузла") у зв'язку з неподанням підприємством з 01.10.2010 до ДПІ бухгалтерської звітності та податкових декларацій.

Суд першої інстанції своєю постановою від 19 квітня 2012 року позов задовольнив.

Припинив юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Заказник Думузла" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 22.07.2002 за адресою: вул. Сімферопольська, 103, смт. Каланчак, Херсонська область та взято на облік як платник податків з 22.07.2002. Керівник підприємства ОСОБА_5.

Відповідно до наданого акту перевірки № 9/15-017 від 14.03.12 ТОВ "Заказник Думузла" з 01.10.2010 не надає бухгалтерську звітність та податкові декларації до Чаплинської МДПІ ХО ДПС. Згідно довідки Чаплинської МДПІ від 15.03.12 № 523/10/24-07 станом на 15.03.12 податковий борг ТОВ "Заказник Думузла" не обліковується.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-XII від 25.06.91 (чинної на час виникнення спірних відносин) передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: - вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; - подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, який почав діяти з 01.01.2011, передбачає обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Статтею 51 Господарського кодексу України передбачено припинення підприємницької діяльності на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частина 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачає однією з підстав для припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено у випадках, встановлених законом, право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Отже, неподання податкової звітності такий тривалий час свідчить про те, що підприємство не здійснює господарської діяльності, не сплачує податків.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заказник Думузла" про припинення юридичної особи, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3