Справа № 808/2916/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 грудня 2015 року Справа № 808/2916/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014р. та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Теплогазмонтаж" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014р. та рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача 08.12.2015 звернувся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин. Просить розглянути клопотання без його участі.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, причини повторного неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Ухвалою від 18.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2916/15. Судове засідання призначено на 02.07.2015. Одночасно з відкриттям провадження позивачу запропоновано надати докази.

За клопотанням представника відповідача та клопотанням представника позивача 02.07.2015 року провадження у справі зупинено до 13.08.2015. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.70-72).

13.08.2015 року в ході судового засідання представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив. Ухвалою від 13.08.2015 провадження у справі зупинено до 03.09.2015. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.124).

03.09.2015 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване, тим що представник не може брати участь у цій справі через іншу справу в іншому суді (а.с.126). У зв'язку з вказаним, ухвалою від 03.09.2015 провадження у справі зупинено до 01.10.2015.

01.10.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.133). У зв'язку з вказаним, ухвалою від 01.10.2015 провадження у справі зупинено до 27.10.2015. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.136-139).

В судове засідання 27.10.2015 представник позивача не прибув. За клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 09.11.2015. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.145-147).

В судове засідання 09.11.2015 представник позивача не прибув. ОСОБА_1 справи відкладено у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду до 19.11.2015 року. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.150-151,157).

В судове засідання 19.11.2015 представник позивача не прибув. ОСОБА_1 справи відкладено у зв'язку з неприбуттям в судове засіданні позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, до 08.12.2015 року. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.153-156,158).

В судове засідання 08.12.2015 представник позивача не прибув. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Доказів поважності причин неприбуття до суду позивачем не надано.

А відтак, позивач або його представник в останні судові засідання 09.11.2015, 19.11.2015 та 08.12.2015 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_2 Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача або його представника до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014р. та рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька