Справа № 560/1561/15-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1561/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання частково не чинним рішення ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району № 262 від 04.05.2015 року.

У судове засідання від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренко З.С. мотивуючи це тим, що суддя Сидоренко З.С. не є неупередженою і не може прийняти рішення по даній справі відповідно до закону. Сумніви в об'єктивності судді вбачаються з того, що вона винесла ухвалу про відкриття провадження у даній справі на наступний день після подання адміністративного позову суду і при цьому даний позов був прийнятий суддею Сидоренко З.С. з порушенням вимог ст.100 КАС України. Всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя Сидоренко З.С. після одержання позовної заяви та з'ясувавши, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку, не залишила його без розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України. На її думку, це свідчить про те, що суддя Сидоренко З.С. намагається всілякими засобами йти назустріч позивачу, не дотримуючись при цьому вимог закону. Сумніви в об'єктивності судді Сидоренко З.С. є ще й тому, що вона вже виносила незаконне рішення по справі №560/674/13-ц по спорі між нею та ОСОБА_2, яке було скасоване Апеляційним судом Рівненської області.

Позивач ОСОБА_2 просить суд в задоволені даного клопотання відмовити, оскільки подана заява про відвід судді є безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 зазначила, що даний склад суду її влаштовує.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої нею заяви, остання не з'явилася у судове засідання за станом здоров'я.

Вислухавши позивача та представника відповідача, оцінивши та проаналізувавши вказані у заяві про відвід судді обставини, суд у задоволенні даної заяви відмовляє з наступних підстав.

Зі змісту ч.2 ст.99 КАС України вбачається, що встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи і в разі пропущення даного строку, адміністративний позов залишається без розгляду, як того вимагає ч.1 ст.100 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати частково нечинним рішення ОСОБА_3 сільської ради №262 від 04 травня 2015 року.

Отже, виходячи з вимог вищевказаних статтей КАС України, календарною датою, з якої рахувався б строк звернення до суду пропущеним є 05 листопада 2015 року, тобто наступний день після календарної дати закінчення встановленого Законом шестимісячного строку (04 листопада 2015 року).

З відтиску штампу суду про одержання позовної заяви, видно, що даний позов зареєстрований за Вх. №4900 від 04 листопада 2015 року, а тому строки звернення до суду позивачем не пропущені.

Згідно ч.4 ст.107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи встановлені законодавцем строки, зазначені ч.4 ст.107 КАС України та зважаючи на наявні недоліки позовної заяви, суддею Сидоренко 06 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 та надано останньому строк до 23 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки зазначені недоліки позовної заяви позивачем були усунуті в строк, наданий судом, а тому, керуючись ст.107 КАС України було відкрите провадження по даній справі.

Крім того, слід зазначити, що розгляд суддею Сидоренко З.С. справи №560/674/13-ц по спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яку посилається у своїй заяві по відвід ОСОБА_1, не може бути підставою для відводу судді, оскільки підстави відводу чітко визначені ст.27 КАС України.

Отже, суддею Сидоренко З.С. при підготовці справи до розгляду були виконанні всі вимоги передбачені КАС України, а тому відсутні підстави для сумніву в обєктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що вказані у заяві підстави для відводу судді Сидоренко З.С. є надуманими та безпідставними, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5