Справа № 815/6953/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6953/15
У Х В А Л А

10 год. 45 хв.

09 грудня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генеральний прокурор України ОСОБА_2; прокурор Одеської області Сакварелідзе Давид Георгійович; Євглевський Артем Васильович; Іскренко Олександр Сергійович; Терзі Валентин Дмитрович; Бойчук Михайло Миколайович; Лоза Тетяна Іванівна; Удовиченко Олександр Федорович; Домбровський Віктор Петрович; Найман Євген Олександрович; Захар'єв Олександр Борисович; Бролінський Роман Олександрович; Нейков Леонід Олександрович; Хроменко Володимир Сергійович; Деменко Андрій Ігорович; Момоток Олександр Юрійович; Іванов Олександр Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Генеральний прокурор України ОСОБА_2; прокурор Одеської області Сакварелідзе Давид Георгійович; Євглевський Артем Васильович; Іскренко Олександр Сергійович; Терзі Валентин Дмитрович; Бойчук Михайло Миколайович; Лоза Тетяна Іванівна; Удовиченко Олександр Федорович; Домбровський Віктор Петрович; Найман Євген Олександрович; Захар'єв Олександр Борисович; Бролінський Роман Олександрович; Нейков Леонід Олександрович; Хроменко Володимир Сергійович; Деменко Андрій Ігорович; Момоток Олександр Юрійович; Іванов Олександр Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту 1.1 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 04.11.2015, оформлене протоколом від 04.11.2015, в частині затвердження за результатами співбесід рейтингових списків перших шести кандидатів на зайняття керівних посад у Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) Удовиченко ОСОБА_6; 5) ОСОБА_7; 6) ОСОБА_1, пункту 2.1 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 04.11.2015, оформлене протоколом від 04.11.2015, щодо затвердження кандидатів на зайняття посади керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5. Одночасно з вказаним позовом, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснено автоматичний розподіл справи, адміністративний позов разом із поданим клопотанням про забезпечення позову передано до розгляду судді Стеценко О.О.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, застосовуючи положення ч.7 ст.9 КАС України щодо аналогії закону, суддя дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Одеської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 28.11.2013 року за підозрою судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. Стороною звинувачення у кримінальному провадженні виступають працівники Одеської обласної прокуратури.

Крім того, Генеральним прокурором України ОСОБА_2 03.07.2015 року, вдруге, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено подання про відсторонення судді Стеценка О.О. від посади. Підставами для задоволення подання, прокурором крім іншого зазначено наступне: «ОСОБА_8 ...матиме можливість... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ... він буде мати можливість впливати на інших осіб, що можуть бути допитані під час досудового розслідування, зокрема працівників... прокуратури Одеської області».

Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки будуть утворювати підґрунтя виникнення сумнівів позивача, відповідача та третіх осіб стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають обєктивне підґрунтя та спираються на положення ст.27 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заявлений самовідвід судді Стеценко О.О. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до частини 1 статті 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 15-1, 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Стеценко О.О. по адміністративній справі №815/6953/15.

Адміністративний позов разом із клопотанням про забезпечення позову по справі №815/6953/15 передати до відділу документального забезпечення діловодства та аналітичної роботи (канцелярія) суду для вирішення питання щодо визначення складу суду по розгляду позовної заяви та клопотання про забезпечення позову в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Стеценко О.О.