Справа № 2-а-80/10
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-80/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участюпозивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки адмін.справу

за позовомОСОБА_3
доінспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5, Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 про скасування постанови від 29 червня 2010 р. (Серії СВ № 111843) про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не повинен нести відповідальність за порушення п.п. 11.1 Правил дорожнього руху, так як він дотримався вимог п.п. 10.4, 11.1 ПДР, чого інспектором враховано не було, та послався на порушення інспектором цілого рядку норм КУпАП щодо його права на захист, щодо не розяснення прав, щодо не відповідності змісту постанови законодавчим вимогам, що не врахування вимог ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник позов підтримали, та просили оскаржувану постанову скасувати, з підстав зазначених в ньому. Від вимог про закриття або надіслання справи на новий розгляд відмовились.

Представник відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, залученого до участі в справі в якості співвідповідача та інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, відношення до позову не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2010 р. інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (серія СВ1 № 013222) та прийнято постанову про адміністративне правопорушення (Серія СВ № 126925), якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн., за те, що, він, 15 серпня 2010 р., о 17 год. 45 хв., в м.Чернігові по вул.Щорса керував автомобілем НОМЕР_1, який належить компанії «Ред булл Україна» та, в порушення п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя пр-т. Перемоги вул.. Щорса праворуч зі смуги призначеної для кругового руху та руху ліворуч визначене дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах», й порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Дійсно п.п. п. 11.1 Правил дорожнього руху передбачає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Між тим п. 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами субєктами владних повноважень, в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено достатніми доказами, зокрема відеозаписом правопорушення, правомірність прийняття старшим інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 постанови від 15 серпня 2010 р. (Серії СВ № 126925) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині) та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.. У звязку з цим, посилання позивача на порушення інспектором цілого рядку норм КУпАП є зайвим, і судом вони не розглядуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, вказану постанову слід скасувати.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 222, 247, 257, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 від 15 серпня 2010 р. (Серії СВ № 126925) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати.

Постанова суду, відповідно до ч. 2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків