Справа № 823/2280/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2280/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/2280/15 за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтрейд» про припинення юридичної особи

у с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що податковий орган не був завчасно та належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду слугувало те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання призначені на 07.09.15р. та 21.09.15р. без поважних на те причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пункт 4 ч. 1 ст.155 КАС України визначає підставою для залишення позовної заяви без розгляду факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування наслідків передбачених п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України має значення причина неявки позивача у судові засідання двічі поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.15р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 07.09.15р.

За вимогами ч.6 ст.107 КАС України, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копії ухвали та документів надсилаються поштою, рекомендованим відправленням, разом із супровідним листом, підписаним суддею.

Матеріали справи містять супровідний лист про надіслання копії ухвали, втім не місять належних та допустимих доказів отримання позивачем вказаної ухвали. Натомість з доданих апелянтом додатків до апеляційної скарги вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 10.09.15р., тобто після судового засідання.

Наявна у справі розписка (а.с.19) про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - 27.08.15р. не може бути належним та допустимим доказом отримання позивачем ухвали, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що особа, яка її отримала, має повноваження від позивача на представництво його інтересів у суді.

КАС вимагає, щоб оригінали документів, зазначених у статті 58 цього Кодексу, або копії з них, посвідчені суддею, приєднувалися до справи.

Таких документів матеріали справи не містять.

Окрім того, за правилами ч. 3 ст. 150 КАС України, під розписку повідомляються лише ті особи, які були присутніми у судовому засіданні, особи які не були присутніми у судовому засіданні викликаються в судове засідання повістками.

На наведених обставин, відсутні підстави вважати, що позивач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 07.09.15р. , як того вимагає п.1.ч.3.ст.49, ч.6 ст.107 КАС України.

Суд першої інстанції не врахував дану обставину при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду з підстав повторного неприбуття, та не перевірив факт належного повідомлення позивача про проведення судового засідання.

У наступне судове засідання, відкладене на 21.09.15р. позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується доданою ним до апеляційної скарги копією повістки про виклик, яка отримана 17.09.15р., тобто у встановлений КАС України строк.

Разом з тим, враховуючи, що відсутній факт неприбуття позивача у судові засідання двічі поспіль з неповажних на те причин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до наслідків встановлених п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України ,суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/2280/15 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/2280/15 - скасувати, справу №823/2280/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.