Справа № 22-а-7958/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
20 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Даценко Л.М.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни, -
в с т а н о в и л а:
14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив зобовязати відповідача нарахувати і виплатити підвищення згідно вимог закону за період з 2006 року по вересень 2009 року у сумі 3622,52 грн., а з вересня 2009 року щомісячно на весь період чинності ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною діяльність відповідача щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 14.12.2008 року по 25.12.2009 року. Стягнуто з УПФ України в Переяслав-Хмельницькому районі на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1,70 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, набув статусу дитини війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 14.12.2008 року по 25.12.2009 року в межах річного строку позовної давності, оскільки відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 100 КАС України.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем у 2006-2007 роках не виплачувалось, а у 2008-2009 році виплачувалося в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням права позивача на отримання встановленого законом підвищення до пенсії.
Суд обґрунтовано задовольнив позов частково в межах строку звернення до адміністративного суду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині стягнення на користь позивача судового збору з відповідача.
Судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову в частині розподілу судових витрат скасувати, з прийняттям нової постанови про віднесення судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області задовольнити частково.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року в частині стягнення судових витрат з УПФ у Переяслав-Хмельницькому районі України в скасувати і в цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України.
В решті постанову залишити без змін.
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________