Справа № 808/8903/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 грудня 2015 року Справа № 808/8903/14 Провадження № ПР/808/38/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач чи його представник в судове засідання не прибули, причини неприбуття до суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази повідомлення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вже залишалася без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям до суду.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.09.2015 призначено адміністративну справу 808/8903/14 (провадження №ПР/808/38/15) до судового розгляду. Судове засідання призначено на 30.09.2015. Одночасно з призначенням до судового розгляду позивачу запропоновано надати додаткові докази. В судове засідання 30.09.2015 позивач чи його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлялись належним чином (а.с.133,141,142). Докази на виконання вимог ухвали позивачем або його представником не надано.

За клопотанням представника позивача та аналогічного клопотання представника відповідача провадження у справі зупинено до 27.10.2015.

В судове засідання 27.10.2015 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с.143,144).

26.10.2015 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване, тим що представник перебуває у щорічній відпустці (а.с.146). У зв'язку з вказаним, ухвалою від 27.10.2015 провадження у справі зупинено до 10.11.2015. Одночасно з ухвалою про зупинення провадження в адміністративній справі витребувано від позивача додаткові докази.

В судове засідання 10.11.2015 ні позивач, ні його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлялись належним чином (а.с.152-154). ОСОБА_1 справи відкладено на 08.12.2015 року.

Повістки направлені на адресу позивача та його представника, однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.163,164). Представника позивача додатково повідомлено про дату судового засідання шляхом надіслання телефонограми (а.с.162).

В судове засідання 08.12.2015 ні позивач, ні його представник не прибули. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Доказів поважності причин неприбуття до суду позивачем не надано. Витребуваних доказів позивач не подав.

А відтак, позивач або його представник в останні два судові засідання 10.11.2015 та 08.12.2015 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки та причини неможливості надання витребуваних доказів суд не повідомили, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з обумовленим суд вважає за необхідне зазначити, що позивач або його представник не прибули в жодне із судових засідань, що призначалися після повернення справи з суду апеляційної інстанції. Крім того, позивач не обмежений у виборі представників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_4 Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача або його представника до суду та ненадання ним витребовуваних доказів без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька