Справа № 676/2434/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/2434/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі звернулось до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 26.03.2015 року про накладання штрафу в розмірі 1360 гривень.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача надіслав заяву, в якій заперечував проти позову та просив розглянути справу без участі представника Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом 19.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 45524813 по виконанню виконавчого листа № 676/5021/14-а виданого 17.11.2014 Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про зобовязання УПФ України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_4 у визначеному розмірі 4553,68 грн., починаючи з 01.05.2014 згідно довідки за

№ 84 від 28.02.1997, виданої МП «Імпекс» та за № 103-2 від 17.03.2007, виданої МП «Концесія».

В ході проведення зустрічної перевірки УПФ України в м. Хмельницькому за дорученням УПФ України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі в архівному відділі Хмельницької міської ради довідки документів про заробітну плату ОСОБА_4 в ПАТ «Виробничо-комерційній фірмі «Хмельницькнафтопродукт», акту від 09.09.2014 було виявлено розбіжності щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4

В звязку з чим з 01.11.2014 УПФ в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та призначено йому пенсію в розмірі 3579,41 грн., про що листом від 27.11.2014 № 15997/07 повідомлено державного виконавця.

04.12.2014 старшим державним виконавцем було направлено до управління вимогу про повідомлення дати фактичного виконання, на що позивач листом від 11.12.2014 №16758/07 повідомив ДВС про виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014.

26.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника УПФ України в місті Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання.

Однак після накладення штрафу пенсія ОСОБА_4 у розмірі, визначеному постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду управлінням призначена не була.

26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову № 45524813 про накладення штрафу на боржника УПФ України в місті Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Позивач, вважаючи таке рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно статті 25 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1,3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 зазначеного Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження повинен вжити всіх необхідних дій для виконання судового рішення, також державний виконавець зобов'язаний діяти лише у порядок та спосіб передбачений законом, тобто в межах своїх повноважень.

Враховуючи те, що боржник у встановлений державним виконавцем строк, добровільно не виконав рішення суду, державний виконавець мав усі підстави та був зобов'язаний вжити заходи необхідні для виконання рішення суду, тобто у даному випадку накладення штрафу відповідно до положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Варто також зазначити, що представник Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не подавав.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що рішення суду підлягає обовязковому виконанню особами, які приймали участь у справі, а отже підстави для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області відсутні.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача не спростовано висновків суду першої інстанції та не доведено існування обєктивних причин, що перешкоджали позивачу своєчасно виконати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6