Справа № 813/8191/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 876/3077/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мартинишин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 813/8191/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року ТзОВ «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» звернулось із позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 20 жовтня 2014 р. № НОМЕР_1 форма «У» в частині нарахування пені в сумі 124246,13 грн. по виконанні умов контракту № 48/11 від 02.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що контрагент позивача - ТзОВ «Мордовцемент» не виконало свої обов'язки по вчасній оплаті товару, у зв'язку із чим 05.05.2014 р. позивач звернувся із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України. Після цього, з 12.05.2014 р. по 05.06.2014 р. ТзОВ «Мордовцемент» провело розрахунок, а 16.06.2014 р. Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово-промисловій палаті України за заявою позивача у зв'язку із проведенням повного розрахунку прийняв постанову про припинення арбітражного розгляду справи. Не зважаючи на це, відповідач виніс оскаржуване рішення про притягнення позивача до відповідальності за прострочення одержання виручки в іноземній валюті. Вважає, що прийняття до розгляду та розгляд Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України позову позивача звільняє його від сплати пені не залежно від наслідків розгляду, не пов'язаних із безпідставністю позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 813/8191/14 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 813/8191/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за експортними контрактами: від 02.04.2012 р. № 12019S; від 01.04.2013 р. № 27/13; від 12.07.2010 р. № 584; від 02.12.2011 р. № 48/11; від 09.04.2013 р. № 1554 про що 30 вересня 2014 року складено Акт за№ 1125/28-10-40-40/35333192.

В розділі 3 акту «Перевірка дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій» вказано, що перевіркою встановлено, що в ході виконання експортного контракту від 02.12.2011 р. № 48/11 порушено ст.1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами і доповненнями), а саме з порушенням законодавчо встановлених термінів надійшли кошти за експортний товар, поставлений TOB «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» в період з 05.02.2014 р. по 24.02.2014 р. ВАТ «Мордовцемент» в загальній сумі 9458685,60 рос.рублів.

20 жовтня 2014 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників на підставі Акту від 30.09.2014 р. № 1125/28-10-40- 40/35333192 прийнято податкове повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 форма «У» згідно якого нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000 в загальній сумі 170139.46 грн. в тому числі пеню в сумі 124246,13 грн. за несвоєчасне поступлення валютної виручки по виконанні експортного контракту від 02.12.2011 р. № 48/11.

Позивач оскаржував зазначене рішення в адміністративному порядку, однак, таке було залишено без змін.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно контракту № 48/11 від 02.12.2011 року, укладеного TOB «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» з ВАТ «Мордовцемент», Додаткової угоди № 1 від 23.01.2013 року до контракту № 1 від 02.12.2011 року, Додаткової угоди № 2 від 28.02.2013 року до контракту № 48/11 від 2.2011 року, Додаткової угоди № 3 від 16.12.13 року до контракту № 48/11 від 02.12.2011, Специфікації № 3 від 16.12.2013 року до контракту № 48/11 від 02.12.2011 року, ТзОВ «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» в період з 05 эго 2014 року по 24 лютого 2014 року поставлено і передано у власність ВАТ «Мордовцемент» мішки паперові на загальну суму9458685,60 рос. руб., згідно наступних ВМД: від 05.02.2014р. №000242 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 06.05.14 р.), від 05.02.2014р. №000243 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 06.05.14 р., від 07.02.2014р. №000268 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 08.05.14 р.), від 07.02.2014р. №000267 на суму 969284,40 рос. руб. (граничний термін оплати - 08.05.14 р.), від 14.02.2014р. №000332 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 15.05.14 р.), від 14.02.2014р. №000320 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 15.05.14 р.), від 18.02.2014р. №000339 на суму 954021,60 рос. руб. (граничний термін оплати - 19.05.14 р.), від 18.02.2014р. №000349 на суму 949384,80 рос. руб. (граничний термін оплати - 19.05.14 р.), від 24.02.2014р. №000394 на суму 914029,20 рос. руб. (граничний термін оплати - 25.05.14 р.), від 24.02.2014р. №000393 на суму 925041,60 рос. руб.(граничний термін оплати - 25.05.14 р.). Граничні терміни оплати визначені відповідно до пункту 1 постанови Правління НБУ від 14.11.13 р. № 453 «Про зміну строку розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 р. за № 1951/24483 (термін дії 20.11.2013 р. по 17.05.2014 р.), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.14 р. № 270 зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обв'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», (термін дії: з 20.05.2014 р. по 20.08.2014 р.), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в сукупності встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

05 травня 2014 року TOB «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» звернулося із позовною заявою в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торогово-промисловій палаті України, про стягнення коштів. 07 травня 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України виніс постанову про прийняття справи до провадження (Справа АС № 186р/2014).

12 травня 2014 року, 13 травня 2014 року, 14 травня 2014 року, 04 червня 2014 року та 05 червня 2014 року ВАТ «Мордовцемент» провело оплату заборгованості в повному розмірі, в загальній сумі 9458685,60 рос. руб., що підтверджується виписками по рахунках. В наслідок цього 10.06.2014 року TOB «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України з заявою про винесення постанови про припинення арбітражного розгляду по справі №186р/2014 у зв'язку з повною оплатою ВАТ «Мордовцемент» заборгованості, що виникла у зв'язку з виконанням контракту №48/11 від 02.12.2011р. 16 червня 2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України прийнято постанову про припинення арбітражного розгляду справи АС №186р/2014 за позовом TOB «Монді ОСОБА_2 Юкрейн» до ВАТ «Мордовцемент» про стягнення 9458685,60 рос. рублів згідно заяви позивача у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості після подання позову

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У частині третій статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. За змістом пункту 2 статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Вищенаведені норми дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності є прийняття рішення про задоволення позову Міжнародним комерційним арбітражним судом, не заслуговує на увагу. Підстава для нарахування пені настає лише за наявності усіх ознак правопорушення і має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні

Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд України у своїх рішеннях: постанова ВСУ від 13.02.2012 р. справа № 21-422а11; постанова ВСУ від 27.02.2012 р. справа № 21-387а11

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 813/8191/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_3