Справа № 2107/3722/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. м. Київ К/800/13173/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представника:ГПУ - Чубенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюЗаступника прокурора Херсонської області
напостанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р.
у справі№ 2107/3722/2012
за позовомПершого заступника прокурора Херсонської області
доЩасливецької сільської ради Генічеського району Херсонської області
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 57 сесії 5 скликання Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності на 159 земельних ділянок, які знаходяться за межами села Генічеська Гірка, а саме: по вул. Береговій (№№ 15,21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 19); по вул. Полинній (№№ 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 54, 57, 59, 60, 62, 64, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 55, 68, 53, 58, 56); по вул. Адміралтейській (№№ 31, 8, 12, 13,14, 15, 11,16, 17, 19, 20, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 10, 47,9), по вул. Придорожній (№№ 83, 101, 105, 107,111, 113.115, 119, 121, 123, 125, 127, 131, 38, 40, 42, 44, 46, 48,50, 51, 59, 65, 67, 69, 73, 75, 77. 79, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 55, 53); по вул. Курортній (№№ 22, 24, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 65, 69).

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що спірне рішення сільською радою прийняте з перевищенням повноважень, що виразилося у розпорядженні землею за межами населеного пункту.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позивачу поновлений строк звернення до суду та визнано протиправним та скасоване рішення 57 сесії 5 скликання Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21.11.2012р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. Заступник прокурора Херсонської області звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 808 від 20.08.2009 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам (згідно додатку). Зокрема, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо 708 земельної ділянки загальною площею 71,72 га на території Щасливцевської сільської ради.

В результаті проведення прокуратурою Херсонської області перевіркою на адресу Голови Щасливцевської сільської ради 23 червня 2011 року був внесений протест на рішення 57 сесії 5 скликання Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності на 159 земельних ділянок, які знаходяться за межами села Генічеська Гірка, а саме: по вул. Береговій (№№ 15, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 19); по вул. Полинній (№№ 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 54, 57, 59, 60, 62, 64, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 55, 68, 53, 58, 56); по вул. Адміралтейській (№№ 31, 8, 12, 13, 14, 15, 11,16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 10, 47, 9), по вул. Придорожній (№№ 83, 101, 105, 107, 111, 113, 115, 119, 121, 123, 125, 127, 131, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 59, 65, 67, 69, 73, 75, 77, 79, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 55, 53); по вул. Курортній (№№ 22, 24, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 65, 69).

8 липня 2011 року на 13 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання було прийняте рішення №174 «Про зупинення дії частин рішень щодо надання громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою». Відповідно до прийнятого рішення, зупинена до затвердження нових меж населеного пункту с. Генічеська Гірка у відповідності до існуючого генерального плану його забудови, дію рішення 57 сесії 5 скликання Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності на 159 земельних ділянок, які знаходяться за межами села Генічеська Гірка за адресами зазначеними вище.

Також, на цій сесії було прийнято рішення №176, яким протест прокурора Херсонської області від 23 червня 2011 року був відхилений і підставою для відхилення протесту було прийняте рішення «Про зупинення дії частин рішень щодо надання громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою.»

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що межі села встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку Генеральних планів населених пунктів. Однак, на час прийняття такого рішення Щасливцевською сільською Генічеського району Херсонської області межі с.Генічеська Гірка не затверджені, тому таке рішення радою прийнято без додержання вимог Земельного Кодексу України в частині розпорядження земель.

Натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем було прийнято рішення про тимчасове зупинення дії спірного рішення до затвердження нових меж населеного пункту села Генічеська Гірка, відповідно існуючого Генерального плану його забудови.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанціц передчасними, враховуючи наступне.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу та приймаючи протилежні за змістом рішення по суті, не звернули уваги на ту обставину, що вирішення даного спору в будь-якому випадку впливає на права та обов'язки власників земельних ділянок, яким оскаржуваним рішенням Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянам» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надано права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій по даній справі були прийняті судові рішення, які безпосередньо стосуються прав та обов'язків третіх осіб (власників земельних ділянок, яким оскаржуваним рішенням Щасливцевської сільської ради №808 від 20 серпня 2009 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання державних актів на право власності), які, в свою чергу, не були залучені до участі в даній справі, та не були повідомлені про можливість вступити у дану справу, що є порушенням норм процесуального права, яке не може бути виправлене судом касаційної інстанції.

Крім того, постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позивачу поновлений строк звернення до суду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції також передчасним, враховуючи наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 30.07.2010р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України було передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, ця норма права була самостійною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, тобто за своєю правовою природою була нормою матеріального права.

30.07.2010р. набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI, яким у статті 100 КАС України частину першу викладено в такій редакції: "1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала"; частини другу і третю виключено.

Отже, з 30.07.2010р. суд у будь-якому випадку повинен залишати позов без розгляду, у зв'язку з його поданням після закінчення строків, крім випадків, коли за заявою особи, яка його подала, не знайдуться підстав для його поновлення.

Тобто, з 30.07.2010р. стаття 100 КАС України за своєю правовою природою стала нормою процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся з даним звернувся у серпні 2011 року. Одночасно в позовній заяві заступником прокурора ставилось питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення Щасливецькою сільською радою вимог чинного законодавства прокурору стало відомо в ході проведення перевірки в червні 2011 року.

Між тим, судом першої інстанції не було витребувано до матеріалів справи доказів проведення самої перевірки та документу прийнятого прокуратурою за наслідками проведення такої перевірки.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Таким чином, у разі відхилення протесту прокурор може звернутися з заявою до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту. Встановлений Законом України "Про прокуратуру" п'ятнадцятиденний строк звернення до суду обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення протесту і його перебіг ніяким чином не стосується загального шестимісячного строку звернення до суду.

Зазначені обставини судом першої інстанції також не досліджувались.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Одночасно з викладеним, погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Зазначена правова позиція колегії суддів Вищого адміністративного суду України відповідає висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010, яке згідно з вимогами частини другої статті 150 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21.11.2012р. року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: