Справа № 811/284/13-а.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Справа № 811/284/13-а.

провадження № 2-кас/811/34/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства Спецзовнішкомплект

до відповідача: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Приватне підприємство Спецзовнішкомплект звернулося з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 14 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 661665,88 грн. за основним платежем та 330832,94 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 14 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1027632,00 грн. за основним платежем та 513816,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ПП КТЛ-2008, що підтверджується належними первинними документами, який в подальшому використаний в господарській діяльності, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даним підприємством, є безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82 т.4). Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував та погодив його письмово (а.с.82 т.4).

Розгляд справи проведено без участі сторін.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

За період з 03 грудня 2012 року по 05 грудня 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства Спецзовнішкомплект з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП КТЛ-2008за період з 01.01.2012 року по 28.02.2012 року, за результатами якої складено акт №432/2200/23222306 від 12.12.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в частині завищення сум податкового кредиту за січень 2012 року на суму 269683,00 грн. у тому числі суму ПДВ, що надає право формування податкового кредиту в розмірі 184004,96 грн., та суми ПДВ, що не надає право формування податкового кредиту в сумі 85678,38 грн., та за лютий 2012 року в сумі 700075,00 грн., у тому числі суми ПДВ, що надає право формування податкового кредиту в сумі 477660,92 грн., та суми ПДВ, що не надає право формування податкового кредиту в сумі 222413,69 грн.;

- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1027632,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 1027632,00 грн. (а.с.12-33 т.1).

Світловодською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 14.01.2013 р. (а.с.35, 36 т.1).

Дана справа розглядається вдруге.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.247-250 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 07.08.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Спецзовнішкомплект залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. у справі №П/811/284/13 без змін (а.с36-37 т.4).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства Спецзовнішкомплект задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 07.08.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.69-72 т.4).

У вищевказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначає, що для правильного вирішення спору суду необхідно було зясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські звязки між позивачем та його контрагентом, перевірити наявність у підприємства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій.

Вищим адміністративним судом України вказано, що судом першої та судом апеляційної інстанції при вирішенні даної справи не було проаналізовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі №1170/2а-2759/12, яка набрала законної сили, та в якій надавалась оцінка договору купівлі-продажу від 23.12.2011 року №23/12-11 між ПП «Спецзовнішкомплект» та ПП «КТЛ-2008», що також досліджувався в даній справі (а.с.69-72 т.4).

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судом встановлено, що до Світловодської ОДПІ позивачем подано податкові декларації з ПДВ за січень та лютий 2012 року, в яких задекларовано податковий кредит в розмірі 320077,00 грн. та 2318315,00 грн. відповідно (а.с.60-71, 71-84 т.2).

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу №23/12-11 від 23.12.2011 р., укладеного між позивачем (покупець) та ПП КТЛ-2008 (продавець), останнє взяло на себе зобовязання продати і передати окремими партіями сільськогосподарську продукцію насіння соняшнику, українського походження, урожаю 2011 року (далі товар) за ціною, якістю і на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних в даному договорі, а покупець зобовязується прийняти та здійснити оплату окремих партій і загального обєму товару (а.с.76-77 т.1).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного договору позивач придбав у ПП КТЛ-2008 у січні 2012 року товар (насіння соняшнику) на загальну суму 1775040,08 грн., в т.ч. ПДВ 295840,01 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с.91-105 т.1).

Також судом встановлено, що на підставі зазначених податкових накладних, виданих КТЛ-2008, позивачем до складу податкового кредиту у січні 2012 року було включено, зокрема, ПДВ у розмірі 201851,66 грн. (а.с.66 т.2).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.106-110, 113-118, 132-134, 136 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП КТЛ-2008 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.223-239 т.1). В обґрунтування транспортування придбаного товару до суду надані копії товарно-транспортних накладних (а.с.111-112, 120-131, 138-148 т.1).

Окрім цього судом встановлено, що на підставі купівлі-продажу №23/12-11 від 23.12.2011 р. ПП «Спецзовнішкомплект» придбав у ПП КТЛ-2008 у лютому 2012 року товар (насіння соняшнику) на загальну суму 4200447,67 грн., в т.ч. ПДВ 700074,61 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с.78-90 т.1).

Також судом встановлено, що на підставі зазначених податкових накладних, виданих КТЛ-2008, позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2012 року було включено, зокрема, ПДВ у розмірі 477660,92 грн. (а.с.78 т.2)

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.150, 155, 160, 165, 174, 179, 188, 202, 212, 215, 218 т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП КТЛ-2008 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.240-250 т.1). В обґрунтування транспортування придбаного товару до суду надані копії товарно-транспортних накладних (а.с.152-154, 157-159, 162-164, 167-173, 176-178, 181-187, 190-201, 204-211, 214, 217, 220-222 т.1).

Судом встановлено, що вартість придбаного товару без ПДВ позивачем включено до валових витрат у відповідних звітних періодах.

Світловодська ОДПІ вважає, що податкові накладні видані ПП КТЛ-2008 за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулася в обєктивній дійсності.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту одним із основних видів діяльності ПП Спецзовнішкомплект є, зокрема, виробництво, заготівля, закупівля, переробка та реалізація на договірній підставі сільськогосподарської продукції, у тому числі за готівку (а.с.59-74 т.1).

Судом встановлено, що згідно договору оренди майна та додаткових угод ПП Спецзовнішкомплект для здійснення господарської діяльності, в тому числі і з переробки насіння соняшника, має у користуванні комплекси будівель, механізми та обладнання для переробки насіння (а.с.114-122 т.2).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що транспортування товару здійснювалось автоперевізниками ФОП Безуглим, ФОП Онищенко, ФОП Федоренко, ФОП Перетяк, ФОП Мороз, ФОП Комаровим, ФОП Роговим, ФОП Несетренко, ФОП Шановим, ФОП Галаник, ФОП Приходько, ФОП Остапенко, ФОП Рило, ФОП Гаящук, ФОП Науменко, ФОП Ваніним, ФОП Литвиненко, ФОП Рябокобила, ФОП Якушев, ФОП Галаник, ФОП Артамоновим, ФОП Сюда, ФОП Глоба, ФОП Шураковим, ФОП Нетребою, ФОП Полярусом, ПП "САИ ЛТД", ФОП Масенко, ФОП Моісеєнко, ФОП Коваленко, ФОП Набурудським, ФОП Порткою, ФОП Пемак, ФОП Найдою, ФОП Зборалеським, ФОП Буталою, ПП "Мигавто", ФОП Греченко, ФОП Денисенко, на замовлення ПП "КТЛ-2008", вантажовідправники ТОВ "Агропроменерго ЛТД", СПТОВ "Льонок". Товар в ході відправки був переадресований з ПП "КТЛ-2008" на адресу позивача, про що вказано в товарно-транспортних накладних та не є порушенням законодавства (а.с.111-112, 120-131, 138-148, 152-154, 157-159, 162-164, 167-173, 176-178, 181-187, 191-201, 204-211, 214, 217, 220-222, т.1).

Матеріали справи містять пояснення колишнього директора ПП "КТЛ-2008", копія якого разом із копією експрес-накладної №0784, за якою воно надійшло позивачеві. Відповідно до змісту пояснення ОСОБА_1 (колишнього директора ПП "КТЛ-2008", який підписав первинні документи), господарська діяльність в 2011-2012 рр. з реалізації соняшника дійсно відбувалась (а.с.25-26 т.4).

Судом встановлено, що після отримання соняшника, останній був переміщений до цеху та прийнятий з відповідним доведенням до конкретних кондицій, що підтверджується відповідним звітом (а.с.110, 112 т.2).

Надалі насіння соняшника в подальшому було піддане переробці в ядро та запаковане в мішки, що підтверджується матеріалами справи, а саме - виробничим звітом (а.с.111, 113 т.2).

Вищим адміністративним судом України наголошено, що при вирішенні даної справи під час першого її розгляду не було проаналізовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі № 1170/2а-2759/12, яка набрала законної сили, та в якій надавалась оцінка договору купівлі-продажу від 23.12.2011 року №23/12-11 між ПП «Спецзовнішкомплект» та ПП «КТЛ-2008», що також досліджувався в даній справі (а.с.69-72 т.4).

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року позовні вимоги ПП «Спецзовнішкомплект» задоволено, податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2012 року, яким підприємству визначено до сплати податок на додану вартість в сумі 348228,00 грн. основного платежу та 174114,00 грн. штрафних санкцій скасоване (справа № 1170/2а-2759/12) (а.с.236-239 т.3).

При цьому судом проаналізовано господарські операції з придбання в ПП «КТЛ-2008» насіння соняшника на підставі купівлі-продажу від 23.12.2011 року №23/12-11 (той же договір, на підставі якого здійснювались господарські операції, за якими визначено ПДВ оскаржуваним у даному провадженні рішенням) за березень 2012 року (в даній справі січень-лютий 2012 року).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі № 1170/2а-2759/12 постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року залишена без змін. При цьому апеляційною інстанцією здійснено аналіз договору купівлі-продажу від 23.12.2011 року №23/12-11 та визнано його таким, що ознак нікчемності не має (а.с.240-243 Т.3).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит та валові витрати на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у звязку з реальною передачею ПП КТЛ-2008 товарів у перевіряємому періоді. При цьому ПП КТЛ-2008 на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, мав обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2294,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 січня 2013 року, винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Спецзовнішкомплект збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 661665,88 грн. за основним платежем та 330832,94 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 січня 2013 року, винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству Спецзовнішкомплект збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1027632,00 грн. за основним платежем та 513816,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству Спецзовнішкомплект судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2