Справа № 820/8206/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2015 р.Справа № 820/8206/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/8206/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень- рішень.

На зазначену постанову суду Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.11.2015р., а 04.12.2015 р. від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору. При цьому апелянт послався на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та приписи ч. 1 ст. 88 КАС України, хоча клопотання про відстрочення сплати судового збору чи про звільнення відсплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим, враховуючи зміст клопотання від 04.12.2015 р., суд зазначає, що апелянт фактично звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору до надходження на його рахунок відповідних коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України надано право суду відстрочувати сплату судового збору виключно на певний строк та оскільки апелянтом такий строк не зазначено (апелянт не просив суд відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення у справі), подане клопотання є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору (про продовження строку на усунення недоліків) - відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/8206/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень- рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1