Справа № 809/4036/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. № 809/4036/15

09 год. 50 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Гундяка В.Д.,

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Коломийська оДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування рішень. Позовні вимоги мотивувала тим, що оскаржувані рішення за №000041227 та № від 26.08.2015 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що працівниками ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено перевірку належного позивачу кіоску "Браво", який знаходиться по вул. Грушевського,68 у м. Коломия, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення. Вказали, що 12.08.2015 року посадові особи податкового органу прибули на перевірку до вищевказаної господарської одиниці, однак до проведення перевірки допущені не були. Зазначили, що 13.08.2015 року ті ж самі особи повторно прибули на перевірку кіоску «Браво», де під час контрольної закупки придбали сигарети «Прима срібна жовта» та пиво «Балтика» безалкогольне. Проте всупереч цьому інспекторами ДФС у акті перевірки протиправно зазначено про придбання алкогольного пива. Зокрема операцію з продажу пива безалкогольного, на здійснення реалізації якого відповідної ліцензії не потрібно, було проведено через реєстратор розрахункових операцій особисто позивачем, однак працівники податкового органу відмовились від отримання касового чеку на придбаний товар. Зазначили, що продавцем кіоску ОСОБА_5 на вищезгаданий акт подано заперечення, згідно яких було реалізовано саме одну пляшку безалкогольного пива, однак до отриманого позивачем примірника акту дані зеперечення не додані. Крім того про неправомірність оскаржуваних рішень, на думку позивача та її представника, свідчить факт виправлення працівниками податкового органу у акті перевірки дати та часу її проведення з "15 год. 42 хв. 12.08.2015 року" на "17 год. 43 хв. 13.08.2015 року". Одночасно звернули увагу суду, що предмети контрольної закупки відповідними посадовими особами не було описано та збережено. Вважають застосування до позивача штрафних санкцій протиправними, а оскаржувані рішення такими, що підлягають до скасування. Позов просили задовольнити повністю.

Представники відповідача заявлений позов не визнали з підстав, викладених в письмовому запереченні. Суду пояснили, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказали, що Коломийською обєднаною Державною податковою інспекцію правомірно застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, невидачу розрахункового документа, непроведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та неведення обліку товарних запасів. Звернули увагу суду на те, що 13.08.2015 року проведено перевірку господарської одиниці кіоску «Браво», де було зроблено контрольну закупку однієї пачки сигарет «Прима срібна жовта» та одної пляшки пива «Жигулівське» алкогольне. Вказали, що розрахунковий документ на придбані тютюнові вироби продавцем ОСОБА_5 був виданий, однак фіскального чеку на одну пляшку пива «Жигулівського» продавцем кіоску перевіряючим надано не було. Пояснили, що через певний проміжок часу до кіоску «Браво» прибула підприємець ОСОБА_1, яка провела через реєстратор розрахункових операцій купівлю однієї пляшки пива «Балтика» безалкогольного. У звязку з цим посодові особи податкового органу відмовились від отримання відповідного касового чеку, так як останній виданий без проведення реальної товарної операції. Вказали, що факти наявності даних порушень підтверджуються належним чином оформленим актом перевірки. Вважають, що при прийнятті оскаржуваних рішень податкова інспекція діяла в межах своїх повноважень, тому твердження позивача про незаконність проведення перевірки та неправомірність відповідних рішень є безпідставними. Просили в задоволенні позову відмовити.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 останній працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області. В серпні 2015 року брав участь у проведенні фактичної перевірки кіоску Браво, в якому позивач здійснює господарську діяльність. Суду пояснив, що 12.08.2015 року він прибув на місце перевірки разом з іншим працівником ГУ ДФС в Івано-Франківській області, де була здійснена контрольна закупка. Після цього на місце перевірки прибула ОСОБА_1, яка відмовилась допустити перевіряючих до проведення перевірки. Зазначив, що за таких обставин проведення перевірки було припинено та складено акт про недопуск до перевірки. Вказав, що о 17:40 год. 13.08.2015 року свідок разом з іншим працівником податкового органу повторно прибули на перевірку господарської одиниці кіоску «Браво» та здійснили контрольну закупку пачки сигарет та алкогольного пива. Пояснив, що в ході проведення перевірки крім безліцензійної торгівлі алкогольними напоями було виявлено і ряд інших порушень, зокрема: неведення обліку товарних запасів, непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункової квитанції. Зокрема звернув увагу суду на те, що продавцем ОСОБА_5 касовий чек на пачку сигарет «Прима срібна жовта» було видано, а розрахунковий документ на одну пляшку пива «Жигулівське» перевіряючим надано не було. Показав, що близько 18:00 год. в кіоск «Браво» прибула ОСОБА_1, яка від надання пояснень та підпису акту відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює продавцем в кіоску Браво, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, яка є її дочкою. Вказала, що 12.08.2015 року перевіряючі здійснили контрольну закупку та почали складати акт, однак після прибуття позивача проведення перевірки призупинили. Зазначила, що на наступний день працівники податкового органу повторно прибули до гоподарської одиниці кіоску «Браво» для продовження проведення перевірки, здійснили контрольну закупку однієї пачки сигарет та одної пляшки пива «Балтика» безалкогольне. Показала, що спочатку працівникам податкового органу видала чек на пачку сигарет, а пізніше - розрахунковий документ на придбане безалкогольне пиво, так як закупка даних товарів проводилась не одночасно. Звернула увагу суду на те, що 13.08.2015 року ОСОБА_1 протягом усього дня знаходилась у кіоску «Браво» та була присутня при проведенні контрольної закупки і перевірки.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, взявши до уваги показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові, фото та відео докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до направлень за №№315, 316 від 12.08.2015 та наказу від 11.08.2015 року за №311, 13.08.2015 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності у кіоску "Браво" (а.с.51-53).

Під час проведення перевірки було здійснено контрольну закупку алкогольного пива, однак відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями надано не було.

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 від 13.08.2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перевірки від 13.08.2015 року відповідачем прийнято: рішення про застосування фінансових санкцій за № та податкове повідомлення-рішення за № від 26.08.2015, згідно з якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн. та 1 345 грн. відповідно (а.с. 24-25).

Суд погоджується з висновками Коломийської оДПІ, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з правомірністю прийняття вищевказаних рішень з огляду на нижчевикладене.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в першу чергу регулюються Податковим кодексом України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПКУ) контролюючі органи мають право проводити в тому числі і фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 ст.75 ПКУ дано визначення фактичної перевірки, як перевірки, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пунктів 80.1, 80.2 ст.80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки

За змістом пункту 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право розпочати проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що 12.08.2015 року на виконання наказу №311 та відповідно до направлень за №№315, 316 працівники податкового органу прибули на проведення перевірки господарської одиниці кіоску «Браво», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень позивача та представників відповідача 12.08.2015 року перевіряючих до проведення перевірки допущено не було, так як ОСОБА_1 відмовилась від отримання копії наказу та ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями від 12.08.2015 року, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2015 року близько 17:30 год. посадові особи податкового органу повторно прибули на проведення перевірки господарської одиниці кіоску «Браво», предявили продавцю та ФОП ОСОБА_1 службові посвідчення, направлення на перевірку та надали копію наказу за №311 від 11.08.2015 року, про що свідчать пояснення сторін, показання свідків та підписи позивача на вищевказаних направленнях (а.с. 53-54). Як вбачається з досліджених у судовому засіданні згаданих направлень та копії наказу дані документи містять всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаними нормами Податкового кодексу України. Таким чином перевіркою, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, проведена за наявності нормативних підстав та у повній відповідності з вимогами закону.

Відносини, повязані з основними засадами державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст. 15 вищевказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно наявного в матеріалах справи копії фіскального чеку від 13.08.2015 року контрольна закупка була здійснена в 17:43 год. при цьому фіскальний чек на купівлю однієї пляшки пива видано не було, хоча придбання алкогольного напою та сигарет згідно пояснень представників відповідача та свідка ОСОБА_6 були проведені одночасно.

Окрім того суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_5, як такі, що надані з метою ухилення від відповідальності близького родича та працедавця і не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо факту присутності позивача в господарській одиниці кіоску «Браво» протягом усього дня 13.08.2015 року, в тому числі і на момент початку проведення перевірки, так як це спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_6 Зокрема відповідно до наданої на вимогу ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року Приватним акціонерним товариством «МТС України» роздруківки телефонних дзвінків, здійснених абонентом мобільного звязку за №(099)-961-66-70, який як встановлено в судовому засіданні належить позивачу, остання вела розмову з абонентом за №(099)-961-66-70, який належить ОСОБА_5 згідно показань останньої, 4 рази протягом 13.08.2015 року (зокрема в 15:13 год., 16:34 год. (2 дзвінки) та 20:42 год.) (а.с. 99-105).

Таким чином суд приходить до висновку, що у випадку одночасного перебування в одному приміщенні розміром близько 8 м.кв. ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_5 необхідності здійснення телефонних дзвінків у позивача до продавця не було.

У свою чергу судом встановлено розбіжності в поясненнях позивача та свідка ОСОБА_5 щодо видачі фіскального чеку на пляшку пива. Зокрема ОСОБА_1 вказала, що особисто провела дану операцію через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, в той час як свідок ОСОБА_5 показала, що таку операцію було проведено саме нею.

В той же час відповідно до показань свідка ОСОБА_6 та пояснення представників відповідача суд приходить до висновку про неможливість проведення ОСОБА_1 вищевказаної операції, так як відповідно до встановлених судом обставин на момент проведення контрольної закупки позивач була відсутня у приміщенні кіоску.

Отже, дані факти, на думку суду, свідчать про недостовірність наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 та пояснень позивача.

В судовому засіданні встановлено, що субєкт господарювання ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльностю в кіоску Браво не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Дана обставина відповідно до ч.3 ст.72 КАС України доказуванню не підлягає як така, що визнається сторонами і в суду не виникає сумніву щодо її достовірності та добровільності визнання.

У відповідності до абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт реалізації алкогольного пива через належну ФОП ОСОБА_1 господарську одиницю підтверджується також наявною в матеріалах справи відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 13.08.2015 року при перевірці господарської одиниці кіоску «Браво», відповідно до якої працівниками податкового органу виявлено наявність фактичних залишків запасів на суму 672 грн., серед яких пиво «Жигулівське» 16 шт., та пиво інших виробників в кількості 54 шт. (а.с.58). Іншої причини наявності у товарних запасах алкогольного пива, ніж його реалізація, позивачем на вимогу суду не наведено.

Одночасно суд залишає поза увагою надану позивачем копію постанови Коломийського міськрайонного суду від 02.09.2015 року по справі №346/3974/15-п, оскільки зазначене судове рішення стосується обставин, які не відносяться до предмету доказування по даній справі, так як відповідно до пояснень представників відповідача та показань ОСОБА_6 реалізація товарів, які входили до складу контрольної закупки, та проведення відповідних розрахунків здійснювалось не безпосередньо ФОП ОСОБА_1, а продавцем ОСОБА_5

Крім того здійснивши оцінку наданих позивачем відео та фото матеріалів, судом встановлено наступне.

Так як вбачається з наявних в матеріалах справи фото-документів працівником податкового органу в графі «початок проведення перевірки» акту фактичної перевірки за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 зазначено 12.08.2015 року о 15:42 год. Твердження позивача про внесення подальших випавлень щодо дати та часу проведення перевірки судом до уваги не приймаються, так як судом не встановлено, а позивачем не надано достатніх доказів, що дана фото фіксація відбувалась саме 13.08.2015 року, а не 12.08.2015 при оформленні відповідного акту, який складено не було через відмову ОСОБА_1 у допуску до проведення перевірки.

При цьому суд не приймає до уваги посилання на наявні у відповідному акті виправлення щодо часу та дати проведення перевірки, так як навність чи відсутність таких виправлень в даному випадку не впливає на правомірність дій посадових осіб податкового органу та не спростовує наявності виявлених порушень.

В той же час суд відхиляє доводи позивача щодо продажу пива «Балтика» безалкогольного та подальшого вилучення заперечень ОСОБА_5 пояснень з цього приводу посадовими особами податкового органу з огляду на наступне.

Так згідно наявної в матеріалах справи копії акту за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1, позивач відмовилась від підпису акту та його отримання, що підтверджується відповідними записами в акті, а заперечення щодо перевірки подані позивачем уже після її завершення, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовом запереченням, поясненнями сторін та показаннями свідка ОСОБА_6

Суд також відхиляє доводи представника позивача щодо відсутності опису та незабезпечення збереження предмету контрольної закупки, оскільки такі дії не передбачені чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, що в силу приписів ч.2 ст. 19 Конституції України позбавляє державний орган можливості їх вчинення.

Одночасно суд залишає поза увагою посилання представника позивача на порушення посадовими особами ДФС вимог наказу за №284, оскільки даний наказ регламентує порядок проведення документальних перевірок, а відтак не може поширюватись на спірні правовідносини.

У відповідності до викладеного оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій за № від 26.08.2015 року в розмірі 17 000 грн., на переконання суду, прийнято відповідачем з урахування фактичних обставин справи та відповідно до вимог чинного законодавства.

Безпідставними, на переконання суду, є також доводи позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення за № від 26.08.2015 року.

Так відносини, повязані з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, регулюються Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до положень пунктів першого, другого та тринадцятого статті 3 вищевказаного Закону субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобовязані в тому числі:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні працівниками податкового органу контрольної закупки однієї пляшки пива «Жигулівське» продавцем ОСОБА_5 розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, розрахунковий документ встановленого зразка не видано.

Дана обставина підтверджується поясненнями представників відповідача, показаннями свідка ОСОБА_6, актом перевірки за №79/09-19-21-11/1/НОМЕР_1 від 13.08.2015 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Окрім того відповідно до дослідженої в судовому засіданні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків станом на 13.08.2015 року при перевірці господарської одиниці кіоска «Браво» встановлено реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 672 грн. (а.с.58).

Нормою пункту першого статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше застосовується фінансова санкція 1 грн.

У відповідності до ст. 20 Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд, за результатами оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 26.08.2015 року відсутні.

Таким чином позов до задоволення не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.75.1 ст.75, п.п.80.2 ст.80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, ст.ст. 15, 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, п.п. 1, 2, 12 ст.3, п.1 ст.17, ст.20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, керуючись ст.ст.11, 71, ст. 86, ст.160, ст.162, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2015 року.