Справа № 2-а-1945/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1945/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Світлово дський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії В А №233152 від 20.11.201 Ороку складеної відповідачем - інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.201 Ороку о 17годині 15хвл. він, керуючи автомобілем марки «СНЕУІЮЬЕТ»,д.р.н.ВА 0979АН під»їхав до свого будинку,який знаходиться по вулиці 8-го Березня, 90 ,щоб поставити автомобіль у гараж і в цей час до нього під»їхав автомобіль ДАІ із якого вийшло три працівника ДАІ. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено,що в його автомобілі під час стоянки за вказаною вище адресою,було увімкнуте дальнє світло. На підставі вказаного протоколу, відповідач склав оскаржувану ним постанову. В даному правопорушенні він себе винним не визнає, оскільки відповідачем не враховано те,що насправді було увімкнуто габаритні ліхтарі в зв»язку з тим,що була темна пора доби і мала місце недостатня видимість,а також те,що він мешкає у будинку№90 по вул.8-го Березня в м.Світловодську і знаходився біля свого гаражу,відкриваючи вхідні двері.

Відповідачем ОСОБА_2 не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач 20.11.201 Ороку о 17 годині 15 хвл. керуючи автомобілем марки «CHEVROLET» д.р.н.ВА0979АН, зупинився біля власного гаражу який знаходиться за адресою: м.Світловодськ,вул.8-го Березня,90. Там же відповідачем був складений протокол серії ВАІ №094380, в якому зазначено,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.19.4 Правил дорожнього руху,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_2 винесена постанова Серії ВА №233152 ,якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, зміст якої спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Отже, постанова відповідача серії ВА №233152 від 20.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 6, 17, 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА №233152 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Гонтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94