Справа № 585/473/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 грудня 2015 р. Справа № 585/473/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015р. по справі № 585/473/15-а
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про встановлення факту бездіяльності та протиправної діяльності державного виконавця та стягнення завданої матеріальної шкоди,
18 лютого 2015 року позивачка звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту бездіяльності та протиправної діяльності державного виконавця та стягнення завданої матеріальної шкоди.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015р. по справі № 585/473/15-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року та поновлено виконавче провадження ВП№ 41890572.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення не вбачається.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та їх стягнення на користь позивача, колегія суддів вважає, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 109( сто дев'ять) гривень 62(шістдесят дві) копійки за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/473/15-а - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 62 ( шістдесят дві) копійки за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.12.2015 р.