Справа № 2-а-1922/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1922/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної Автомобільної Інспекція УМВС України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу державної автомобільної інспекції та молодшого сержанта міліції ДПС Світловодського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд визнати постанову відповідача від 19.11.201 Ороку серії ВА №233147 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2010р. о 17:40 год. він керував автомобілем марки «Опель-Астра» д.р.н. ВН 2091 СА та рухався по вул. Леніна в. м. Світловодськ , і був зупинений відповідачем - ОСОБА_2, який предявив йому претензії, що ним порушені Правила дорожнього руху, а саме: допущено перевищення швидкості, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Береді». Ним же було прийнято постанову серії ВА № 233147, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

При цьому, відповідач не розяснив йому прав згідно до ст. 256 КУпАП, Покази вимірювача «Береді» про перевищення ним начебто швидкості при керуванні транспортним засобом у відповідача відсутні, а підставою для зупинки його автомашини стало те, що не горіла лампа фари в режимі ближнього світла.

Скориставшись його правовою необізнаністю, за відсутності на те правових підстав, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею.

Відповідачем ОСОБА_2 не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надали, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач 19.11.2010р. о 17:40 год. керував автомобілем марки «Опель-Астра» д.р.н. ВН 2091 СА та рухався по вул. Леніна в. м. Світловодськ , і був зупинений відповідачем - ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову серії В А № 233147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, зміст якої спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце. Відповідачі мали можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявились та не надали жодних доказів чи заперечень.

Отже, постанова відповідача серії ВА № 233147 від 19.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 233147 від 19 листопада 2010р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94