Справа № 2а-14320/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року < Час проголошення > № 2а-14320/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: Капанистого В.І., представника

від відповідача: Волторніст С.М.,Каліберда О.О., представники.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування припису

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог), в якому просить суд :

визнати протиправними дії Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції по опису майна ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" у податкову заставу;

скасувати припис Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 23.09.2011р. про заборону здійснення операцій з активами ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», які знаходяться у податковій заставі згідно з актами опису майна №14 від 23.09.2011р., № 15 від 27.09.2011р.;

зобов'язати відповідача вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження -податкову заставу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач намагається протиправно стягнути в рахунок погашення податкового боргу майно (видобутий в майбутньому природний газ), який є сумісною власністю позивача та інших осіб.

Крім того, позивач зазначає, що

всупереч вимогам п 89.3 ст. 89 Податкового кодексу, податковий орган при наявності в платника податків на момент проведення опису ліквідного майна здійснив опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому;

податковий орган в порушення норм ст. 89 Податкового кодексу, без повідомлення платника податків про наявність майна, самостійно визначив майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, його кількість та майбутню вартість;

в порушення п. 89.4, податковий керуючий не прибув до платника податків на місце знаходження майна позивача, не здійснював огляд майна та не визначав його балансову вартість для здійснення опису майна у податкову заставу, а здійснив опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому на території податкового органу.

Відповідачем у відзиві та представниками відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій податкового органу та наявність у позивача податкового боргу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" є платником рентної плати за нафту, природний газ, газовий конденсат та плати за надра та перебуває на обліку в Лохвицькій МДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку.

ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" 21.02.2011 року до Лохвицької МДПІ подано податкові розрахунки з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат № 2919 та № 2920, в яких позивачем визначено податкові зобов'язання за січень 2011 року, зокрема: зі сплати рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в розмірі 16022459 грн. 61 коп; зі сплати рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в розмірі 8538780 грн. 05 коп.; зі сплати рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в розмірі 22440690грн. 66 коп.

Враховуючи норми пункту 260.7 статті 260 Податкового кодексу, граничний термін сплати податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат за січень 2011 року - 02.03.2011 року.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивач, у встановлені податковим законодавством терміни, сплату податкових зобов'язань по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат за січень 2011 року провів не в повному обсязі, в зв'язку з чим по особовому рахунку ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" станом на 03.03.2011 року утворився податковий борг в розмірі 1740063 грн. 97 коп., зокрема: по рентній платі за нафту в розмірі 364117 грн. 60 коп., по рентній платі за природній газ в розмірі 548330 грн. 81 коп., по рентній платі за газовий конденсат в розмірі 827615 грн. грн. 56 коп..

Зазначені розрахунки залучено до матеріалів справи. Відомостей про сплату вищезазначених податкових зобов'язань позивачем не надано, наявність податкового боргу підтверджується поданими деклараціями та копіями облікових карток позивача, наданих відповідачем.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. При цьому підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На адресу Позивача 10.03.2011 року за № 8 рекомендованим листом було направлено податкову вимогу, яка, згідно відмітки на повідомленні про вручення, отримана ДК „Укргазвидобування" 14.03.2011 року.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Пунктом 88.2 статті 88 Податкового кодексу встановлено, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. За приписами пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. У відповідності до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З огляду на викладене, судом вбачається правомірним застосування до майна позивача податкової застави.

Наказом начальника Лохвицької МДПІ від 10.03.2011 року № 171 на ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" призначено податкового керуючого - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Каліберду Олексія Олексійовича

13.04.2011 року начальником Лохвицької МДПІ винесено Рішення про опис майна у податкову заставу № 557/10/24-016, яке направлене позивачу рекомендованим листом № 370 та отримане ДК „Укргазвидобування" 15.04.2011 року.

21.09.2011 року на адресу позивача за № 2182/10/24-016 відповідачем направлено лист, яким представник позивача запрошувався до Лохвицької МДПІ 23.09.2011 року на 10-00 для проведення заходів по опису майна у податкову заставу.

Податковим керуючим здійснено виїзд до структурного підрозділу Дочірньої компанії ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України", який знаходиться на території Лохвицького району для проведення опису майнових активів суб'єкта господарювання.

Але в порушення статей 89,91 Податкового кодексу, податкового керуючого не було допущено до проведення опису майнових активів платника податків - боржника.

Згідно з абзацом першим пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

23.09.2011 о 11:00 податковим керуючим - ГДПІ відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Калібердою О.О. складено Акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 23.09.2011 року, яким зафіксовано недопуск позивачем податкового керуючого до проведення опису майнових активів Боржника за наявності законодавчих підстав, необхідних для такого опису.

Податковим керуючим 23.09.2011 року на підставі податкових розрахунків з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат, які подаються ДК «Укргазвидобування»до Лохвицької МДПІ та які підтверджують про наявність у платника податків майна податковим керуючим Лохвицької МДПІ Калібердою О.О. 23.09.2011 року складено акт опису майна ДК «Укргазвидобування»№ 14 (нафти та газового конденсату, який буде видобуто Платником у жовтні 2011 року) на суму податкового боргу, який обліковувався за Позивачем станом на 23.09.2011 року, а саме 54860920, 23 грн.

Податковим керуючим Калібердою О.О. 27.09.2011 року складено Акт опису майна № 15, відповідно до якого проведено опис майна (нафти) на суму 13277579,16 грн., право власності на яку набуде відповідач у листопаді 2011 року. Зазначений акт направлено Лохвицькою МДПІ 28.09.2011 року на адресу позивача та отримано позивачем 03.10.2011 року.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Позивачем не було надано жодних доказів надання відповідачу переліку майна, вартість якого достатня для погашення податкового боргу, у зв'язку з чим дії відповідача судом вбачаються правомірними.

Крім того, судом не приймаються обґрунтування позовних вимог тією обставиною, що відповідач намагається протиправно стягнути в рахунок погашення податкового боргу майно (видобутий в майбутньому природний газ), який є сумісною власністю позивача та інших осіб.

При цьому суд виходить з того, що стягненням зазначеного майна в рахунок погашення податкового боргу можуть порушуватися майнові права співвласників майна, а не позивача. При цьому позовних вимог від осіб, які можуть вважатися співвласниками майна, до суду не надходило.

Суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що припис від 13 вересня 2011 року є повідомленням про здійснення опису, та не створює сам по собі для позивача жодних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В зазначеній правовій нормі відображено загальний принцип Кодексу адміністративного судочинства України, щодо захисту порушених прав, свобод або інтересів.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Суд доходить висновків, що відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з винесенням оскаржуваного рішення, є підставою для відмови в позові в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян