Справа № 22-а-13891/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
26 вересня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни, -
в с т а н о в и л а:
05 червня 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказував, що відповідач виплачує йому підвищення до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у звязку з чим просив зобовязати відповідача нарахувати і виплатити підвищення згідно вимог закону за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року у сумі 3891,19 грн., поновивши строк звернення до суду.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо нарахування позивачу підвищення у встановленому законом розміру протиправними за період з липня-грудня 2007 року, а також з травня-грудня 2008 року та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку до пенсії у розмірі 1515,70 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задовленні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ у м. Борисполі Київської області, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачу таке підвищення відповідачем у 2007 році не виплачувалося, а у 2008 році виплачувалося в значно меншому розмірі в твердій грошовій сумі, що є порушенням права позивача на отримання встановленого законом підвищення до пенсії.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, як дитина війни, має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з липня-грудня 2007 року та з травня-грудня 2008 року у розмірі 1515,70 грн.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, по скільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи резолютивна частина постанови суду не відповідає позовним вимогам, з приводу поновлення строків зверення до суду. Так суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача підвищення до пенсії у розмірі 1515,70 грн., хоча позивач просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав та зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачене підвищення до пенсії за 2006-2008 роки в сумі 3891,90 грн.
Не вирішення судом вимоги про відновлення строку звернення до адміністративного суду, призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час ухвалення судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, справа розглядається за правилами КАС України.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду 05.06.2009 р., тобто пропустив річний строк звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з 01.01.2006 р. по 04.06.2008 р., відсутні поважні причини пропуску цього строку, які б позбавляли позивача пред»явити позов до суду, а також беручи до уваги, що на цьому наполягав відповідач в поданих суду письмових запереченнях, то колегія судів відмовляє в позові про зобов»язання відповідача нарахувати за вказаний період підвищення до пенсії у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.
Також колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду в частині не визначення періоду, з якого позивач має право на отримання підвищення до пенсії.
Судом першої інстанції не було враховано, що Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік (п.41 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України») було внесено зміни до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», згідно яких дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни (згідно ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» така надбавка встановлена в розмірі 10 % прожиткового мінімуму).
Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. визнано неконституційними положення п.41 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік, по скільки такі зміни звужують обсяг прав на соціальний захист дітей війни.

Згідно ст.152 Конституції України закони, інші правові акти, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

З огляду на викладене Закон України Про Державний бюджет України на 2008 рік, яким було змінено розмір підвищення до пенсії дітям війни, в період з 01.01.2008 р. до 21.05.2008 р. був чинним і підлягав виконанню, як такий, що прийнятий пізніше в часі, у зв»язку з чим мав пріоритет порівняно зі спеціальною нормою ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а органи, уповноважені на здійснення виплати пенсії, виплачуючи підвищення згідно вказаного закону, в цей період діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене в тому числі часткове задоволення позову підстави для зобов»язання відповідача виплатити конкретну суму відсутні, оскільки суд, не являється органом до компетенції якого відноситься призначення та перерахування пенсійних та соціальних виплат, не мав права цього робити. Безпосереднє нарахування щомісячного підвищення здійнить УПФ згідно своїх повноважень.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 КАС України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі Київської області - задоволити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Позов задоволити частково. Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як особі яка має статус дитини війни за період з 05 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В решті позову відмовити.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________