overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3172/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-3172/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 108893 від 21.04.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ № 108893.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.04.2010 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що у встановлений законом термін він звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови, але ухвалою суду його позов було залишено без розгляду за його неявки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не надано в якості доказу документів, які підтверджують, що він вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 108893 від 21.04.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3573/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3573
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 069036 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.02.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце вчинення правопорушення, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2009р. водій ОСОБА_1 27 лютого 2009р. о 11:08 год., керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м. Миколаєві в районі вул. 1 Слобідська, рухався в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 62 км/год., чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 069036 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3571/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3571
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 044915 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30.01.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце вчинення правопорушення, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2009р. водій ОСОБА_1 30 січня 2009р. о 10:12 год., керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Скороходова в м. Миколаєві в районі вул. 1 Слобідська, рухався в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 64 км/год., чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 044915 від 30.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3496/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3496
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 287510 від 11.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 11.02.2011р., приблизно о 15:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Федорівка в населеному пункті, позначеному д/з 5.45, зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 11.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Прилад "Іскра", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 287510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3819/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3819
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 279470 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.02.2011 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 14.02.2011р. о 14:10 год. керуючи транспортним засобом БМВ державний номер НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку її руху, та проїхала перехрестя з пр. Леніна на заборонений сигнал світлофору, чим порушила п. 16.8 ПДР.

Постановою від 14.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 279470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.02.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3654/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-3654/2011
У Х В А Л А

05.04.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Пахомовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області. Просив скасувати постанову АВ1 № 032248 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 01.02.2011 року.

15.03.2011 р., 05.04.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 490/2549/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2549/14-а
Номер провадження 2-а/489/21/15
Постанова

Іменем України

08 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 за № 11.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1188/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1188/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

14.04.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва позов був залишений без руху, з наданням терміну до 12.05.2010 року для усунення недоліків.

До призначеного часу недоліки усунуті не були, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1659/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1659/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у відповідності частини третьої зазначеної вище статті до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї у відповідності до кількості відповідачів, а позивач не надав суду копії матеріалів позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 30.08.2010 р., розяснивши, що у протилежному випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1731/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-1731/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій субєктів владних повноважень вирішуються судами за місцем проживання позивача.

Тому суд не може відкрити провадження по справі та вважає необхідним повернути адміністративний позов, рекомендував позивачу звернути до суду за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС в Миколаївській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2068/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2068
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА1 № 021526 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 15.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 10.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, рухався на автодорозі з одностороннім рухом, не створюючи небезпеки руху іншим учасникам.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011р. водій ОСОБА_1 15.01.2011р. о 20:35 год. керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 на 247 км а/д Київ - Одеса, здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг Київ - Одеса та Ульянівка - Миколаїв, чим порушив п. 10.10 ПДР.

Постановою від 15.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА1 № 021526 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.01.2011 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій