Справа № 802/2708/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2708/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" до відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу ДВС Немирівського РУЮ про:

- визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_3 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 58126,86 грн. та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 81,0 грн.;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.07.2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.07.2015 року;

- зобов'язання повернути безпідставно стягнені кошти в загальній сумі 58207,26 грн. на розрахунковий рахунок 3211 філії Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 302076.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.07.2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.07.2015 року.

Зобов'язано відповідача повернути безпідставно стягнені кошти в загальній сумі 58207,26 грн. на розрахунковий рахунок 3211 філії Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк" МФО 302076.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

15.07.2015 року ПП "Вінтек" звернулося до ВДВС Немирівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/443/15 від 14.07.2015 року про стягнення з боржника ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" заборгованості у розмірі 581 268,63 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_3 від 15.07.2015 року на підставі вищезазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП №48146770 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 22.07.2015 року.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної постанови позивач отримав 21.07.2015 року.

21.07.2015 року ТОВ "Агрокомплекс ЛТД" звернулось до головного державного виконавця відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_3 з заявою про відкладення провадження виконавчих дій та проханням продовжити строк для добровільного виконання постанови у зв'язку з тим, що постанова державного виконавця надійшла на адресу боржника із запізненням та значною сумою боргу, яка підлягає відшкодуванню.

22.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Немирівського РУЮ було розглянуто лист боржника у виконавчому провадження та надано відповідь про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з чим просив виконати рішення суду у строк наданий постановою про відкриття виконавчого провадження, зокрема до 22.07.2015 року, про що листом направлено на адресу позивача.

Оскільки у визначений державним виконавцем строк боржник судове рішення самостійно не виконав, 23.07.2015 року на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" виконавчого збору в розмірі 58126,86 грн., а 27.07.2015 року - постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 81,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що державний виконавець 22.07.2015 року відмовив у відкладенні виконавчих дій, посилаючись на безпідставність заяви та запропонував виконати рішення суду у строк, наданий постановою про відкриття провадження, а 23.07.2015 року і 27.07.2015 року винесено спірні постанови. Такими діями державного виконавця фактичного порушено право боржника на добровільну сплату боргу та зобов'язано понести додаткові витрати. Проте, обставини справи вказують на добросовісність поведінки позивача, який, довідавшись про відкриття виконавчого провадження ВП №48146770 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/443/15 від 14.07.2015 року, виявив бажання про добровільну сплату існуючого боргу перед ПП "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" в розмірі 581268,63 грн.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що постанови державного виконавця винесені з додержанням Закону України "Про виконавче провадження", та ним відповідно в повному обсязі було вжито заходів щодо повного та своєчасного виконання судового наказу Господарського суду Вінницької області № 902/443/15 від 14.07.2015 року про стягнення з боржника ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія ставиться критично до рішення суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Встановлено, що 15.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області про стягнення з боржника ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" заборгованості та запропоновано самостійно виконати наказ до 23.07.2015 року.

21.07.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику, тобто для самостійного погашення заборгованості у ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" залишалось ще два дні.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що позивачем самостійно заборгованість сплачена не була, 23.07.2015 року державним виконавцем відповідно до частини 1 статті 28 Закону розпочато примусове виконання рішення та винесено постанову стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, при виконанні судового наказу від 14.07.2015 року №902/443/15 державним виконавцем стягнуто борг в сумі 581 268,63 грн., виконавчий збір в сумі 58126,86 грн. та 81,0 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а 14.08.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, діяв виключно у спосіб та межах, визначених законом.

Крім того, апеляційний суд вважає передчасними висновки суду першої інстанції про добросовісні наміри позивача добровільно сплатити борг в розмірі 581268,63 грн., оскільки заява про відкладення провадження виконавчих дій була подана до відділу ДВС 21.07.2015 року, а з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився лише 11.08.2015 року, коли і дізнався про існування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що свідчить про намір відтягнути виконання судового наказу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятих рішень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом з тим, стосовно розподілу судових витрат у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Так, представником відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції до суду не надано документального підтвердження понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, положеннями статті 94 КАС України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5