Справа № 815/4371/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4371/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Тропанець О.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (про залишення позову без розгляду) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (далі ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправною бездіяльність керівника (його заступника) ДПІ щодо неприйняття для надіслання податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту перевірки № 1400/22-03, та зобов'язання прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 1400/22-03.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі, а також справа була призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду справи, провадження у справі неодноразово зупинялося.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи, не з'явився у судові засідання 22 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року та про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника позивача судом була визнана неповажною.

Однак, колегія суддів не може з цим погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13 жовтня 2015 року суд зупинив провадження у справі до 22 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року у судовому засіданні, судом лише вирішувалось питання щодо поновлення провадження у справі, і враховуючи, що причини, які слугували причиною зупинення провадження не відпали, була оголошена перерва у вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі до 28 жовтня 2015 року. Однак, як вбачається, неявка представника позивача у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року неповажною не визнавалася.

За правилами статті 156 КАС України, зупинення провадження в справі це перерва в судовому розгляді під час якого припиняється вчинення будь-яких процесуальних дій по даній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача у судові засідання під час зупинення провадження у справі, не може нести негативні наслідки у вигляді залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (про залишення позовної зави без розгляду) скасувати та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.І. Шляхтицький

ОСОБА_2