Справа № 2а-3736/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Добродій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування Постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові просила суд: скасувати постанову серії 000211 від 16 серпня 2010 року про накладення на її адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в ньому та просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подали до суду заперечення на позовну заяву, в яких не погоджуються з доводами позивача, Постанову вважають законною, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності їх представника.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: згідно з постановою серії 000211 №211 від 16.08.2010 року винесеною начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне ОСОБА_2, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. ОСОБА_1 постанову вважає незаконною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, а тому звернулася до суду з позовом про її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з Постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за порушення п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. 2.1. Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ 05.11.2009 року №26-1, оскільки Позивач несвоєчасно подала звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України за червень 2010 року.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивачем доведено, що в її діях відсутній елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у звязку з наступним: 19 липня 2010 року, ОСОБА_1 - головним спеціалістом планово-фінансового відділу Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області відповідно до п. 1.3. Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ 05.11.2009 року №26-1 та Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженого постановою правління ПФУ від 19.04.2007 року №7-7 був поданий звіт до органу ПФУ в електронній формі з використанням (електронно цифрового підпису). В цей день нею було отримано повідомлення, що вищезазначений звіт успішно доставлений. Однак, 02 серпня 2010 року працівники управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в телефонному режимі повідомили її про те, що звіт, який вона відправила 19.07.2010 року вони не отримали, в звязку з чим буде прийнято рішення про застосування до її та ГУДКУ штрафних санкцій. ОСОБА_3, 02.08.2010 року даний Звіт було направлено повторно.

Судом, зясовано, що підставою неприйняття документа (Звіту) 19.07.2010 року, є зміни сертифіката відповідним одержувачем (Пенсійний фонд). Будь-кому з працівників ГУДКУ, в тому числі і ОСОБА_1 про дану зміну сертифіката одержувача, на момент відправлення звіту 19 липня 2010 року, не було повідомлено, відповідно даний звіт був відправлений за сертифікатом, який був раніше.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було своєчасно подано звіт до Пенсійного фонду України, оскільки він був поданий 19.07.2010 року, тобто згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту 2.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 05.11.2009 року №26-1, яким передбачено, що страхувальники формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. Днем закінчення базового звітного періоду - червня 2010 року, було 30 червня, тобто термін подачі звіту був по 20 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який заперечує проти адміністративного позову - правомірності свого рішення доведено не було.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на еонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Врахувавши те, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - відсутні та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування Постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії 000211 №211 від 16 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, якою на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 01 жовтня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун