Справа № 405/1317/15-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 405/1317/15-а (2-а/405/59/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 року по справі №405/1317/15-а(2-а/405/59/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №79 «Про анулювання дії паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по просп. Правди (напроти муніципального ринку), реєстраційний номер 3627, виданого їй 24.12.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав про те, що 24.12.2014 року, на підставі поданої заяви, управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради їй був виданий паспорт привязки тимчасової споруди по просп. Правди (напроти муніципального ринку) реєстраційний номер 3627. Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженим Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року передбачено, що паспорт привязки тимчасової споруди є підставою для її розміщення. З урахуванням вказаного Порядку та враховуючи наявність дозвільних документів позивачем було розміщено торгівельний павільйон по просп. Правди (напроти муніципального ринку). В подальшому, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року за № 79 було вирішено анулювати дію виданого позивачу паспорту привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у звязку з наданням нею недостовірних відомостей у документах поданих під час їх підготовки. Обгрунтовуючи протиправність вказаного рішення, позивач вказував на те, що прийняте рішення не містить відомостей про те, які саме недостовірні відомості подані нею у документах поданих під час їх підготовки. Крім цього, позивач вважає, що у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відсутня компетенція щодо прийняття рішень, які стосуються містобудівної діяльності віднесеної до відання органу з питань містобудування та архітектури, утвореному у складі виконавчого комітету ради, в даному випадку управління містобудування та архітектури.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що ухвалюючи оскаржене рішення виконавчий комітет Кіровоградської міської ради діяв не у межах повноважень, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки процедура оформлення та анулювання паспортів привязки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень органів місцевого самоврядування. Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не доведено факту надання позивачем до управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради недостовірних відомостей, щоб могло бути підставою для анулювання паспорту привязки тимчасових споруд у відповідності до вимог п.2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження

підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р.

Не погоджуючись з постановою суду, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача компетенції по скасуванню рішень управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, як органу, який підпорядкований виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. З цього приводу відповідач посилається на положення ст..52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що до повноважень виконавчого комітету ради належить право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Крім цього, заявник апеляційної скарги висловлює свою незгоду щодо висновків суду першої інстанції про не доведення факту надання позивачем до управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради недостовірних відомостей. З цього приводу відповідач вказує на те, що сам факт подання позивачем документів, які не відповідають вимогам п.2.6 Порядку №244, свідчить про недостовірність відомостей, які стали підставою для видачі паспорту привязки тимчасової споруди.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з листом № 01-19-780/1 від 15.12.2014 року «Про розміщення торгівельних павільйонів (тимчасових споруд)», Департамент культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, попередньо погодив розміщення торгівельного павільйону (тимчасової споруди), згідно наданої схеми розташування даного торгівельного павільйону (тимчасової споруди) в м. Кіровограді за адресою: просп. Правди (напроти муніципального ринку (а.с.19).

Листом № 2428/01-40 від 12 грудня 2014 року Кіровоградський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повідомив позивача про те, що протипожежними вимогами діючих будівельних норм не виключається можливість розміщення торгівельного павільйону (тимчасової споруди) за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди (напроти муніципального ринку) згідно з наданою схемою, при умові дотримання вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-72002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» та нормативних актів з питань пожежної безпеки (а.с.18 ).

Листом №3544 від 17 грудня 2014 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомило позивача про те, що Управління вважає можливим розміщення торговельного павільйону за вищевказаною адресою для провадження підприємницької діяльності, повідомило позивача про перелік документів, необхідних для отримання паспорта привязки на розміщення тимчасової споруди.

За замовленням ОСОБА_1 ТОВ «АН ЕКСПЕРТ» виготовлено паспорт привязки розміщення тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 30,0 кв. м. по просп. Правди (напроти муніципального ринку) для провадження підприємницької діяльності.

18.12.2014 року позивач звернулася до управління містобудування та архітектури з заявою щодо видачі їй паспорту привязки тимчасової споруди для розміщення тимчасових споруд по просп. Правди (напроти муніципального ринку). Згідно з додатками до вказаної заяви, позивачем додана схема розміщення тимчасової споруди, ескізи фасадів, схема благоустрою прилеглої території, технічні умови щодо інженерного забезпечення.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала від управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради паспорт привязки на вказаний вище об`єкт у вигляді торговельного павільйону для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, під час вивчення питання щодо достовірності відомостей у документах на отримання паспорта привязки, які передбачені пунктом 2.6. встановлено, що в матеріалах паспорта привязки ТС по просп. Правди (напроти муніципального ринку), реєстраційний номер 3627 від 24.12.2014 року, відсутні кваліфікаційний сертифікат архітектора та схема благоустрою (а.с.65).

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року за № 79 «Про анулювання дії паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» вбачається, що анульовано дію паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (додаток) у звязку з наданням замовниками недостовірних відомостей в документах відповідно до переліку. Управлінню містобудування та архітектури повідомити власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності про прийняте рішення та надати 30-денний строк з часу направлення такого повідомлення для їх демонтажу в добровільному порядку, видавати паспорти привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за наявності комплексних схем розміщення тимчасових споруд у м. Кіровограді (а.с.4).

В додатку до рішення за № 79 п. 6 зазначено належний ОСОБА_1 торгівельний павільйон (тимчасова споруда), паспорт привязки відносно якого анулюється.

Правомірність та обґрунтованість рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015р., в частині анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який видано ОСОБА_1, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені за наслідками розгляду справи.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що процедура оформлення та анулювання паспортів привязки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що повноваження органів місцевого самоврядування, які стосуються містобудівної діяльності, визначені ст.ст.31, 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, зазначені норми не містять у собі таких повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування як вирішення питань щодо: розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів привязки ТС, або прийняття рішень стосовно анулювання дій цих паспортів.

Той факт, що вказані норми права прямо не визначають таких повноважень виконавчого комітету міської ради не заперечувався і представником відповідача у судовому засіданні.

В той же час, представник відповідача, обґрунтовуючи наявність повноважень органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах, посилався на положення ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що до повноважень виконавчого комітету ради належить право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Колегія суддів погоджується з тим, що виконавчий комітет міської ради має повноваження щодо скасування актів підпорядкованих йому управлінь, але лише у тих випадках, якщо рішення, які прийнятті підпорядкованим органом, стосуються питань, які віднесенні до компетенції органів місцевого самоврядування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі отримання паспорту привязки ТС та підстави анулювання дії паспорту привязки ТС, визначені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., який є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини.

Згідно з Порядком №244 його затверджено на виконання частини четвертої статті 28 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Органом центральної виконавчої влади, яким затверджено Порядок №244, повноваженнями у сфері реалізації державної політики у сфері містобудування, зокрема, щодо видачі паспортів привязки ТС наділено органи містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Таким чином, скасування органом місцевого самоврядування рішень управлінь (відділів), які стосуються реалізації державної політики у сфері містобудування, не узгоджується з повноваженнями органів місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ухвалюючи оскаржене рішення виконавчий комітет Кіровоградської міської ради діяв не у межах повноважень, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем факту надання позивачем до управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради недостовірних відомостей, щоб могло бути підставою для анулювання паспорту привязки тимчасових споруд у відповідності до вимог п.2.7 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р.

Так, відповідно до п.2.6 Порядку №244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури з заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає самостійно отримані: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Згідно із п.2.27 Порядку №244 дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Судом першої інстанції встановлено, що, за позицією відповідача, «недостовірними відомостями» є схеми розміщення ТС та ескізи фасадів ТС, оскільки вони були виконані головним інженером ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», а не суб'єктом господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та погоджені не архітектором проекту, а лише інженером проекту.

Встановивши обставини, з якими відповідач повязує надання позивачем недостовірних даних, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що сам факт виконання схеми розміщення ТС та ескізів фасадів ТС головним інженером ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», а не суб'єктом господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, також як і погодження зазначених матеріалів не архітектором проекту, а інженером проекту - не міг визначатися як «недостовірні відомості», і відповідно не міг слугувати підставою для анулювання паспортів прив'язки ТС позивача відповідно до п.2.27 Порядку. Такі висновки суд обґрунтував тим, що під недостовірними відомостями в даному випадку можуть вважатися відомості, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, тобто містять відомості про події, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Оскільки, таких обставин у цій справі не було встановлено, то суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність таких доводів відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приймаючи до уваги доводи, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2015 року по справі №405/1317/15-а(2-а/405/59/15) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк