Справа № 2-а-3170/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3170
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 251675 від 23.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2011р. водій ОСОБА_1 23.01.2011р. о 14:10 год. керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 на 164 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", рухався зі швидкістю 76 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра", чим порушив п. 12.10 ПДР.

Постановою від 23.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Прилад "Іскра", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Згідно п. 12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожній знак обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що знак 3.29 був встановлений разом зі знаком 1.37.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 251675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій