Справа № 826/25217/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/25217/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в якому просить:

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області зняти арешт з усього рухомого майна, що належить філії «Кагарлицьке районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, які були накладені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Мороз О.Л. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2013 р. у виконавчому провадженні №36433619.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках філії «Кагарлицьке районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління», який був накладений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Мороз О.Л. постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2013 р. та постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2013 р. у виконавчому провадженні №36433619.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із правомірністю постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.08.2013 р. у виконавчому провадженні №36433619.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушення свої прав позивач дізнався лише 09.11.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на листі-відповіді державного виконавця.

При цьому суд зазначає, що наявний на листі-відповіді штамп вхідної документації не може бути беззаперечним доказом підтвердження дати отримання спірної постанови.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 181 КАС України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів отримання позивачем спірної постанови (конверт, витяг із журналу вхідної кореспонденції тощо).

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 16 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур