Справа № 816/5107/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 816/5107/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми "МТН-Полтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 по справі № 816/5107/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми "МТН-Полтава"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми "МТН-Полтава" (далі ПАТ ВТФ "МТН-Полтава") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській област ( далі ДПІ у м. Полтаві) відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки договір, за яким були вчинені спірні господарські операції, нікчемним не визнавався, здійснення господарських операцій за цим договором підтверджуються первинними документами, а операції обліковані позивачем та призвели до зміни в структурі активів та зобовязань позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 апеляційну скаргу ПАТ ВТФ "МТН-Полтава" задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 по справі № 816/5107/13-а скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ ВТФ "МТН-Полтава" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 07.06.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив про необхідність надати оцінку обґрунтованості доводів суду першої інстанції про здійснення розглядуваної операції за відсутності розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу № 1262 від 30.04.2013 та на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській обл. ОСОБА_3 від 08.04.2013 у період з 20.05.2013 по 21.05.2013 посадовими особами податкового органу було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ ВТФ "МТН-Полтава", код ЄДПОУ 25158009, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 01.04.2013, результати якої оформлені актом № 2812/22.4-12/25158009 від 21.05.2013 (далі Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 07.06.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість в сумі 287478,00 грн., в тому числі основний платіж 229982,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 57496,00 грн.; № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 308101,25 грн., в тому числі основний платіж - 246481,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 61620, 25 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір купівлі-продажу № 02-04-12 від 02.04.2012 між ТОВ "Саноіл Торг" (продавець) та ПАТ ВТФ "МТН-Полтава" (покупець), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію та матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору).

Найменування, асортимент, кількість та вартість товару, умови поставки товару, конкретне місце фактичного приймання передачі товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного договору (п.п. 1.2, 3.1 Договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару покупцю.

Продавець зобов'язаний до фактичного передання товару покупцю зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання передачі товару (пункт 3.3 Договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності до вимог відповідних ДСТУ та/або ГОСТ на товар (пункт 3.5 Договору). Якщо під час приймання передачі товару покупець виявить дефектний товар або товар, який не відповідає погодженим сторонами якісним характеристикам. Продавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів від дати отримання відповідного повідомлення від покупця замінити товар на товар належної якості (пункт 3.6 Договору).

Зазначений договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинним та недійсним не визнався.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

Згідно специфікації № 1 від 31.05.2012 визначено товар українська нерафінована соняшникова олія кількістю 145,500 т, вартістю 1379 894, 36 грн., у тому числі ПДВ 229982, 39 грн. Якість товару відповідає ДСТУ 4492:2005. Умови поставки EXW м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, термінал ТОВ "Евері". Термін поставки до 30.06.2012 включно.

Актом приймання-передачі № 1 від 31.05.2013 товар українська нерафінована соняшникова олія у кількості 145,5 т була передана від ТОВ "Саноіл Торг" до ПАТ ВТФ "МТН-Полтава".

Оплата товару була здійснена векселем у зв'язку з арештом розрахункового рахунку позивача з 18.04.2012 по 28.08.2012.

Відповідно до акту прийому передачі векселів від 16.07.2012 ПАТ "МТН-Полтава" передано, а ТОВ "Саноіл Торг" прийнято простий вексель серія АА № 0821037 від 16.07.2012 номінальною вартістю 1379894,36 грн., яким було погашено заборгованість щодо оплати товару по рахунку №63 бухгалтерського обліку оприбуткування товару ПАТ "МТН-Полтава".

Зазначені господарські операції обліковані позивачем та призвели до змін в структурі активів та зобовязань.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано специфікації, видаткову та податкову накладні, акт приймання-передачі товару, журнали ордери, копії виписок з банківських рахунків, копії простих векселів.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають, а тому підтверджують факт виконання спірних операцій.

Доцільність придбання товару у вищезазначеного контрагента, пояснюється його використанням у подальшій господарській діяльності позивача шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами.

Так, під час судового розгляду був досліджений договір комісії № 0204К від 02.04.2012 між ПАТ ВТФ "МТН-Полтава" (Комітент) та ТОВ "Югекотоп" (Комісіонер), за умовами якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується від свого імені і за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з поставки та експорт товару, найменування, кількість, вартість якого визначається відповідним додатком до даного договору (п.1.1 Договору).

Товар є власністю комітента до моменту його реалізації покупцю - нерезиденту та оформлення митної декларації на експорт товару (п. 1.2 Договору).

Комітент комісіонеру відповідно до акту про приймання товару за якістю та кількістю зобов'язаний передати товар, визначений п. 1.1 Договору (п. 2.15 Договору).

Згідно Додатку № 1 від 31.05.2012 до договору комісії № 0204К від 02.04.2012 товар українська нерафінована соняшникова олія (кількість 145,5 т, мінімальна вартість реалізації товару 1168723,29 грн.) передається на комісію на умовах EXW (франко завод) в ємкостях ТОВ "Евері", м. Миколаїв, для подальшої реалізації на експорт на умовах FOB порт, м. Миколаїв, Україна. Винагорода комісіонеру за укладення угоди згідно додатку № 1 від 31.05.2012 складає 4,17 грн. без ПДВ (5,00 грн. з ПДВ) з однієї тони товару.

На підтвердження виконання умов договору комісії було надано зовнішньо-економічні угоди, податкові накладні, звіти Комісіонера, акти приймання товару, акти щодо проведення робіт (надання послуг) по договорам.

Факт експорту товару підтверджується митною декларацією ВМД № 504050000/2012/101923 від 15.06.2012. Факт виконання умов договору комісії з боку ТОВ "Югекотоп" перед позивачем підтверджується Звітом комісіонера та доданими до нього додатками.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по вищевказаним правочинам шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Посилання в акті перевірки на відсутність окремих документів, запитуваних податковим органом, не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами" факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України щодо надання правової оцінки обґрунтованості доводів суду першої інстанції про здійснення розглядуваної операції за відсутності розумної економічної причини та наміру одержати економічний ефект, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що товар олія нерафінована соняшникова придбаний позивачем у ТОВ "Саноіл Торг" за ціною 1379894, 36 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 229982, 39 грн., та в подальшому був реалізований на підставі договору комісії з ТОВ "Югекотоп" за ціною 1168723, 29 грн. При цьому позивачем виплачено ТОВ "Югекотоп" суму у розмірі 14188, 40 грн. на відшкодування витрат на збут.

Відповідно до бухгалтерської довідки ПАТ ВТФ "МТН-Полтава" прибуток від операції з продажу олії соняшникової склав 4622,92 грн.

Придбання 31.05.2012 олії соняшникової у ТОВ "Саноіл Торг" відображено у бухгалтерському обліку на рахунку № 63 "Розрахунки з постачальниками". Оприбуткування товару відбулося на рахунку № 281 "Товари на складі". Зазначений товар в той же день 31.05.2012 був переданий комісіонеру, що було відображено в даних бухгалтерського обліку по рахунку №28 "Товари". Розрахунок проведений шляхом видачі простого векселя АА №0821037 від 16.07.2012, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.07.2012. Факт видачі простого векселя був відображений в журналі ордері по рахунку № 62 "Короткострокові векселі видані". Вексель до оплати предявлено 17.08.2012 ТОВ "Компанією з управління активами "Транс-Інвест" в інтересах ПЗНВІФ "Капітал", що підтверджується актом предявлення векселя від 17.08.2012. Вексель був погашений шляхом розрахунку в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, журналом-ордером по рахунку № 62 та випискої по відомості з дебет рахунку №62 /0/0/0.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Положеннями ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності доходу за господарською операцією з придбання олії у ТОВ "Саноіл Торг" та її подальшої реалізації, оскільки прибуток від операції з продажу олії склав 4622,92 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що позивач поніс витрати в результаті придбання олії, витрати, повязані з перевалкою олії, здійснив реальну операцію щодо експорту олії за кордон, в результаті чого було отримано дохід, тобто все це підтверджує реальну зміну майнового стану ПАТ ВТФ "МТН-Полтава".

Як наслідок, посилання суду першої інстанції на відсутність розумної економічної мети та наміру одержати економічний ефект позивачем від здійснення розглянутої господарської операції є помилковими

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми "МТН-Полтава" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по справі № 816/5107/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми "МТН-Полтава" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № та № НОМЕР_2 від 07 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2015.