Справа № 808/1892/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 808/1892/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіпаки А.В.

суддів: Калашник Ю.В., Татаринова Д.В.,

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення рішення відповідача №, №, № від 05.03.2014.

В процесі розгляду справи судом здійснено заміну позивача та відповідача на їх правонаступників. Первинного позивача замінено на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», первинного відповідача на - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим що, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та необґрунтованими, просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав пояснення, які по суті співпадають з поясненнями, викладеними в позовній заяві. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, суду пояснили, що вважають податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, дії посадових осіб податкового органу законними та вчиненими в межах повноважень передбачених Податковим кодексом України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив, що між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Продавець) і Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» (в подальшому Покупець) укладено контракт №14/51-67 від 21.12.201. Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» (в подальшому Покупець), укладено контракт №14/51-71 від 29.12.2010 Company «Tolexis Enterprises AG» (в подальшому Покупець), укладено контракт №14/51-79 від 30.07.2012, Company «Tolexis International Limited» (в подальшому Покупець), укладено контракт №14/51-78 від 27.07.2012, ЗАТ Торговий дом «Металлургический завод Красний Октябрь» (в подальшому Покупець), укладено контракт №14/51-110 від 07.11.2012, згідно яких Покупець зобов'язується придбати у ДП «ЗТМК» титан губчатий.

На виконання контрактів ДП «ЗТМК» з Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» контракт №14/51-67 від 21.12.2010, контракт №14/51-71 від 29.12.2010, з Company «Tolexis Enterprises AG» контракт №14/51-79 від 30.07.2012, Company «Tolexis International Limited» контракт №14/51-78 від 27.07.2012», в 2012 році реалізував (відвантажив) на експорт титан губчатий фракції Г-90, ТГ-100, ТГ-110, ТГ-130 на умовах: FCA UA м. Запоріжжя (у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2000).

Крім того, Між підприємством Державне Підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектний інститут ТИТАНУ» (ДП «ДНДП Інститут титану») було укладено договори на переробку давальницької сировини за державні кошти від 11.02.2011 №14/51-119 на переробку давальницької сировини (титану губчатого). Замовник поставляє титан губчатий марки ТГ-Тв (-12+0), (-30+10)мм а виконавець поставляє титан губчатий ТГ-Тв (-2+0) мм, ТГ-Тв (-3+0) мм, ТГ-Тв (таблетки) мм та титановий порошок марки (-250- 0мкм), марки (-500-250 мкм), марки (-1000-500 мкм) з терміном дії поставки лютий 2011 року - травень 2012 року, та договір від 13.06.2012 №14/51-340/27.6-12 ПСЛ за період з червня 2012 року - по березень 2013 року, згідно якого замовник поставляє титан губчатий марки ТГ-Тв (-12+0), (-30+10), (-7+0), (- 5+0) мм, фракції 0 та феротитан марки РеТ70 фракції -100+50 мм, а виконавець поставляє титан губчатий ТГ-Тв (-2+0) мм, ТГ-Тв (-3+0) мм, ТГ-Тв ( -2+0) мм та феротитан марки РеТ70 (-50-0мкм) та договір від 03.04.2013 № 14/51-29/68.04-13 ПСЛ.

В період з 02.12.2013 по 05.02.2014 СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по -30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 про що складено акт перевірки № 70/28-04-47-10/00194731 від 18.02.2014.

Перевіркою документів: Головні книги (помісячно), оборотно-сальльдових відомостей по бух.pax. 361 «Реалізація продукції по відвантаженню з вітчизняними покупцями» та відомостей 16 до бух.pax. 362«Реалізація продукції по відвантаженню з іноземними покупцями», договорів, специфікацій та додаткових угод, вантажно-митних декларацій, наявної інформації про ціни, отриманої від офіційних органів України, встановлено реалізацію власної продукції титанового виробництва (титанової губки фракції ТГ-90, ТГ-100, ТГ-110ДТ-130), контрактні ціни на яку менші за рівень звичайних цін, в результаті чого платником занижено базу, об'єкт оподаткування для податкового обліку.

На підставі п.39.14 ст.39 Податкового кодексу України в ході проведення перевірки на підприємство ПАТ «Запоріжкокс» направлено запит від 04.01.2013 № 117/10/26-0 про надання пояснень щодо здійснення експорту товарів (сульфату амонію коксохімічного виробництва), зокрема, обґрунтування рівня договірних цін. Відповіді на зазначений лист від платника податків до кінця даної перевірки не отримано.

Під час проведення планової перевірки з метою встановлення відповідності договірних цін ДП «ЗТМК» рівню звичайних проведено порівняльний аналіз з використанням інформації офіційних зовнішніх джерел.

Також податковим органом направлено запит № 474/10/26-1 від 22.01.2014 до| Запорізької філії Української Універсальної біржи проханням надати копію звіту незалежної оцінки майна в лютому місяці 2012 року згідно угоди від 08.02.2012 №02/0230.

Згідно отриманої відповіді (лист №В-23/01-1 від 23.01.2014) надано копій звіту з незалежної оцінки майна (в додатках до заперечень). В п.10 зазначеного звіту здійснено розрахунок вартості готової продукції в розрізі номенклатури з використанням цін Європейського вільного ринку титанової губки (оцінка Metal- Pages), які співпадають з цінами, що використовуються фахівцями для розрахунку звичайних цін. Предметом оцінки була готова продукція та незавершене виробництво ДП «ЗТМК».

Проведеним аналізом встановлено, на виконання вище описаних контрактів, укладених з покупцями Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH», Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» , Company «Tolexis Enterprises AG», Company «Tolexis International Limited», ЗАТ Торговий дом «Металлургический завод Красний Октябрь» договірні ціни платника податків при експорті титану губчатого до США, Кореї, Нідерландів та Росії відхиляються у бік зменшення від звичайних цін більше, ніж на 20 відсотків.

05.03.2014 на підставі акту документальної перевірки від 18.02.2014 № 70/28-04-47-10/00194731 заступником начальника СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів були прийняті податкові повідомлення-рішення (отримані підприємством 05.03.2014) №, № та №.

Згідно Податкового повідомлення-рішення № СДПІ встановлено порушення пп. 135.5.11 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1., пп.138.4 , п.138.8., пп. 138.10.2 п. 138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 пп. 153.2.1, 153.2.3, пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України у зв'язку з чим ДП «ЗТМК» нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 544 271 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3 772 135 грн.

Згідно Податкового повідомлення-рішення № СДПІ пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1., пп.138.4 , п.138.8., пп. 138.10.2 п. 138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 пп. 153.2.1, 153.2.3, пп.153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України у зв'язку з чим ДП «ЗТМК» нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14 803 038 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 7 401 519 грн.

Згідно Податкового повідомлення-рішення № СДПІ пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1., пп.138.4 , п.138.8., пп. 138.10.2 п. 138.10 ст.138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 пп. 153.2.1, 153.2.3, пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України у зв'язку з чим ДП «ЗТМК» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 545 917 грн.

Таким чином податковий орган прийшов до висновків, що підприємством:

- занижено доходи від операційної діяльності в зв'язку з проведенням операцій з реалізації продукції покупцям-нерезидентам по цінам, що є нижчими за "звичайну" ціну.

- завищено собівартість (витрат) придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг по операціям із давальницькою сировиною.

- завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по господарським відносинам з контрагентами ТОВ «ТД "СТРАТЕГ» (), ТОВ «МОНОЛІТ-ФОРТ» (код за ), ТОВ «Компані «Плазма» () ТОВ «Альфа ЛТД» (), ТОВ «Аріар» (код за ) які не знаходяться за місцем реєстрації, ДП «ЗТМК» не надано товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, таким чином первинні документи не відповідають законодавчим та нормативним актам України та не мають сили первинного бухгалтерського документу, а отже не підтверджують факту передачі продукції за договорами постачання.

Надаючи оцінку обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Щодо заниження доходів від операційної діяльності в зв'язку з проведенням операцій з реалізації продукції покупцям-нерезидентам по цінам, що є нижчими за «звичайну» ціну.

На сторінці 13 Акту перевірки від 18.02.2014 №70/28-04-47-10/00194731 контролюючий орган зазначає, що на порушення пп. 135.5.11 п.135.5 ст.135, пп.153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» занижено доходи від операційної діяльності в зв'язку з проведенням операцій з реалізації продукції покупцям-нерезидентам по цінам, що є нижчими за «звичайну» ціну на 74 220 877 грн., в тому числі за:

1 квартал 2012 року на суму 22 981 647 грн.,

Півріччя 2012 року на суму 40 252 402 грн.,

3 квартали 2012 року на суму 57 443 901 грн.

2012 рік на суму 68 739 776 грн.;

1 квартал 2013 року на суму 4 712 286 грн.,

Півріччя 2013 року на суму 5 481 101 грн.,

3 квартали 2013 року на суму 5 481 101 грн.

Отже, податковим органом встановлено заниження доходів від операційної діяльності отриманих у 2012 році та 3 квартали 2013 року в зв'язку з проведенням операцій з реалізації продукції покупцям-нерезидентам по цінам, що є нижчими за «звичайну» ціну.

Як було встановлено матеріалами справи, між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» і Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» укладено контракт №14/51-67 від 21.12.2010, Компанією «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH», укладено контракт №14/51-71 від 29.12.2010, Company «Tolexis Enterprises AG», укладено контракт №14/51-79 від 30.07.2012, Company «Tolexis International Limited», укладено контракт №14/51-78 від 27.07.2012, ЗАТ «Торговий дім «Металлургический завод Красний Октябрь», укладено контракт №14/51-110 від 07.11.2012р., згідно яких Покупець зобов'язується придбати у ДП «ЗТМК» титан губчатий.

В 2012 році Позивач реалізував (відвантажив) на експорт титан губчатий фракції ТГ-90, ТГ-100, ТГ-110, ТГ-130 на умовах: FCA UA м. Запоріжжя (у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2000).

Як зазначено в акті перевірки, відповідач порівнював договірну ціну реалізації титанової губки фракції ТГ-90, ТГ-100, ТГ-110, ТГ-130 із ринковими цінами, використовуючи інформацію щодо ринкових цін, отриману із Звіту з незалежної оцінки Запорізької філії Української Універсальної біржі станом на 08.02.2012.

Так, за змістом п. 1 розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПК України, встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011. Для окремих норм ПК України встановлені інші строки набрання чинності. Так, стаття 39 цього Кодексу набирає чинності з 1 січня 2013 року. Відповідно до п. 8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п. 1.20 ст. 1 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10031/ed_2013_01_01/pravo1/Z0334_0.html?pravo=1#10031"Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 39.11. Податкового кодексу України та методичних рекомендацій щодо алгоритму визначення звичайної ціни продукції (товарів) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій (далі - Методрекомендації), викладених у листі Державної податкової служби України, від 24.07.2012, № 20001/7/15-1217, визначені джерела інформації, що використовуються для визначення звичайної ціни під час перевірок працівниками податкового органу та поділяються на такі, які можуть використовуватись в доперевірочному аналізі, під час перевірки, та також такі, які можуть використовуватися в обох випадках.

Для визначення звичайної ціни продажу продукції (товарів) на світових товарних ринках можуть використовуватись такі джерела інформації, зокрема, але не виключно:

1) статистичні дані державних органів статистики;

2) ціни спеціалізованих бірж з торгівлі окремими видами продукції;

3) Держзовнішінформ: бюлетень: «Огляд цін українського та світового товарних ринків», Товарний монітор «Біржові товари», Металургійні монітори «Сталевий прокат», «Сировинні матеріали», каталог «Імпортери та експортери України»;

4) інтернет-сайти (згідно з переліком);

5) інформація від податкових органів інших країн;

6) інформація результатів незалежної оцінки майна та майнових прав, яка проведена відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

7) пояснення, отримані від платника податків на запит органу Державної податкової служби України щодо обґрунтування рівня звичайних цін.

Також, зазначені Методрекомендації передбачають, що для встановлення звичайних ринкових умов (або їх діапазону) необхідно порівняти характерні ознаки угоди чи підприємств, які впливатимуть на умови укладання звичайних ринкових угод. Характерні особливості, які можуть бути важливими, включають характеристики майна, які передаються, виконані функції сторонами (беручи до уваги використані активи та взяті на себе ризики), договірні умови, економічні обставини сторін та бізнес-стратегії, яких сторони дотримуються.

Фактори, які визначають порівнянність:

1. Характеристики майна, зокрема фізичні особливості товару (майна), його якість та обсяги поставки.

2. Функціональний аналіз, зокрема порівняння спрямоване на визначення та порівняння економічно значущої діяльності та відповідальності, яку на себе взяли чи візьмуть незалежні та пов'язані підприємства. Наприклад, виробництво, купівля, дистрибуція, маркетинг, рекламування, перевезення, фінансування та управління, основні обов'язки, які виконує кожна зі сторін, порівняння обов'язків щодо врахування ризиків, які беруть на себе відповідні сторони. Врахування ризиків, які слід враховувати, включають такі ринкові ризики, як вартість виробничих факторів та відхилення ціни вихідної продукції; виробничих потужностей та обладнання; фінансові ризики, спричинені коливаннями курсів валют та відсоткових ставок; кредитні ризики тощо.

3. Договірні умови, як правило, точно і беззастережно визначається, як саме зобов'язання, ризики та привілеї будуть розподілені між сторонами.

4. Економічні обставини, для досягнення порівнянності потрібно, щоб ринки, на яких незалежні та пов'язані підприємства здійснюють свою діяльність, були порівнянними, та щоб відмінності не мали суттєвого впливу на ціну. Першим кроком має бути необхідність визначення відповідного ринку чи ринків з урахуванням доступності взаємозамінних товарів або послуг. Економічні обставини, які можуть бути важливими для визначення порівнянності ринку, включають: географічне розташування, розмір ринків, ступінь конкуренції на ринках та відносні конкурентні позиції покупців та продавців; доступність (їх ризик) взаємозамінних товарів та послуг; рівні постачання та попит на ринку в цілому та по регіонах зокрема, купівельна спроможність споживачів; характер та обсяг урядового регулювання ринку, виробничі витрати, включаючи вартість земельних, трудових та капітальних ресурсів; транспортні витрати; рівень ринку (наприклад, оптовий чи роздрібний); дата та час транзакцій тощо.

5. Ділові стратегії, зокрема, які можуть включати велику кількість аспектів певного підприємства, зокрема, інновації та розвиток нової продукції, ступінь диверсифікації, несхильність до ризику, оцінювання політичних змін, реалізація існуючого і планування трудового законодавства та інші фактори, які обумовлюють щоденну діяльність певного підприємства. Стратегії ведення бізнесу також можуть включати програми щодо завоювання ринку. Намагання платника податків завоювати ринок або збільшити свою участь на ринку може тимчасово впливати на зміну ціни його продукції у бік пониження по відношенню до іншої порівнянної продукції на тому ж ринку. Крім того, платник податків, який намагається проникнути на новий ринок чи завоювати (або ж відстояти) свої позиції на ринку, може тимчасово нести більші витрати (наприклад, первинні витрати або заходи на стимулювання споживацького попиту), а отже, може досягнути меншої прибутковості, ніж інші платники податків, які працюють на тому ж ринку.

Так, порівнюючи договірну ціну на реалізацію титанової губки із їх звичайною вартістю, працівниками податкового органу не були враховані фактори, які визначають таку порівнянність. А саме, не були враховані:

- умови поставки товару;

- ризики коливання курсів валют;

- географічне розташування ДП ЗТМК;

- ступінь конкуренції на ринках збуту титанової губки;

- попит на ринку титанової губки в цілому та по регіонах зокрема;

- стратегія ведення бізнесу ДП ЗТМК.

Як наслідок ринкові ціни, що були використанні перевіряючими для порівнянності з договірними цінами, не можуть бути об'єктивними для умов, за яких здійснює свою діяльність ДП «ЗТМК». А тому висновок щодо занижено доходи від операційної діяльності в зв'язку з проведенням операцій з реалізації продукції покупцям-нерезидентам по цінам, що є нижчими за «звичайну» ціну в сумі 74 220 877 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Між підприємством Позивачем та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектний інститут ТИТАНУ» (ДП «ДНДП Інститут титану» «ЗМОЗ») було укладено договори на переробку давальницької сировини за державні кошти від 11.02.2011р. №14/51-119. Замовник поставляє титан губчатий марки ТГ-Тв (-12+0), (-30+10)мм, а виконавець поставляє титан губчатий ТГ-Тв (-2+0)мм, ТГ-Тв (-3+0)мм, ТГ-Тв ( таблетки)мм та титановий порошок марки (-250-0мкм), марки (-500-250мкм), марки (-1000-500мкм) з терміном дії поставки лютий 2011р. - травень 2012р., та договір від 13.06.2012р. №14/51-340/27.6-12 ПСЛ за період з червня 2012р. по березень 2013р., згідно якого замовник поставляє титан губчатий марки ТГ-Тв (-12+0), (-30+10), (-7+0), (-5+0)мм, фракції 0 та феротитан марки РеТ70 фракції -100+50мм, а виконавець поставляє титан губчатий ТГ-Тв (-2+0)мм, ТГ-Тв (-3+0)мм, ТГ-Тв (-2+0)мм та феротитан марки РеТ70 (-50-0мкм) та договір від 03.04.2013р. № 14/51-29/68.04-13 ПСЛ.

На виконання умов цих договорів ТОВ «ЗТМК» фактично отримувало з переробки титану губчатого від ДП «ДНДП Інститут Титану» «ЗМОЗ» титан губчастий тільки марки ТГ-Тв( -2+0)мм в кількості 1447,365 тон за весь період включений до перевірки, що підтверджується Актами передачі-прийому, Актами виконаних робіт, Актами результатів переробки сировини та видатковими накладними виконавця. Всі ці документи було надано у ході перевірки у повному обсязі. В Акті перевірки визначено не вірна кількість отриманого з переробки титану марки ТГ-Тв( -2+0)мм за період з 01.01.2012 по 30.09.2013р., замість фактично отриманого 1447,365 тон відображено титан наданий до переробки в кількості 1501,138 тон. За період з 01.01.2012 по 30.09.2013р. до складу готової продукції оприбутковано 1837,265 тон титану марки ТГ-Тв( -2+0)мм, в тому числі з переробки - 1447,365 тон, та власного виробництва в кількості 389,9 тон.

За період з 01.01.2012 по 30.09.2013р. реалізовано 1903,512 тон, як в межах України так і на експорт. Титан губчастий марки ТГ-Тв( -2+0)мм реалізований покупцям: «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» , Company «Tolexis Enterprises AG», Company «Tolexis International Limited» , та за Актом перевірки не простежено, який саме титан було реалізовано: титан марки ТГ-Тв( -2+0)мм отриманий при переробці чи титан марки ТГ-Тв( -2+0)мм власного виробництва, що приводить до невірно проведеного розрахунку за додатком № 4 та № 4.1, до Акту, та як наслідок помилкових показників, відображених у Акті перевірки.

Перевіряючими не уважно було розглянуто надані документи, про що свідчить додаток № 4 та № 4.1, наданий до Акту перевірки від 18.02.2014р. №70/28-04-47-10/00194731, невірно визначено кількість переробленої продукції, до опису товару було включено також титан губчастий інших фракцій, що призвело до невірного розрахунку витрат, та як наслідок помилкових висновків, щодо нарахованого податку на прибуток.

При визначенні порушення за суттю, в акті перевірки є посилання на другий абзац пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України, згідно якого витрати, здійснені у зв'язку з продажем (обміном) товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу (обміну).

Таким чином, в Акті перевірки зроблено висновок, що у відповідності до пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України витрати ДП «ЗТМК» здійснені за операціями із давальницькою сировиною, повинні визнаватися у розмірі, який не перевищує доходи, отримані від продажу товарів вироблених із давальницької сировини.

Такі висновки не є аргументованими, та не мають доказової бази, про що свідчить наступне.

Норми підпункт 153.2.6 Податковим Кодексом віднесено до оподаткування операцій особливого виду (ст. 153), а саме до оподаткування операцій із повязаними особами (п. 153.2).

Визначення поняття «пов'язані особи» наведено в пп 14.1.159 п. 14.1 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на період проведення перевірки.

Так пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

- фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

- платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно- правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність субєкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї;

Покупці-нерезиденти «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH», Company «Tolexis Enterprises AG», Company «Tolexis International Limited» не можуть бути пов'язаними особами з державним підприємством «ЗТМК», з безпосереднім володінням часткою у статутному фонді державною в розмірі 100 %, контроль за господарською діяльністю якого покладено на Фонд Держмайна України. Про відсутність пов'язаності ДП «ЗТМК» з його покупцями свідчить сам Акт перевірки, який не містить доказу такої пов'язаності.

Крім того, Податковий Кодекс України дає чітке визначення поняття «операція з давальницькою сировиною» .

Підпунктом 14.1.134 п.14 Податкового Кодексу України визначено, що операція з давальницькою сировиною - операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій)) з метою одержання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції;

Умовами контрактів укладених між ДП «ЗТМК» та «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» , Company «Tolexis Enterprises AG» , Company «Tolexis International Limited» не передбачено операцій з переробки давальницької сировини.

Підтвердження цьому також надано в Акті перевірки від 18.02.2014р. №70/28-04-47- 10/00194731, згідно якого перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій не встановлено здійснення операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах за період з 01.01.2012р. по 30.09.2013 (сторінка 74 акту пп. 3.3.3).

Таким чином норма абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України визначає операції особливого виду та не розповсюджується на операції які було, здійснено між ДП «ЗТМК» та «OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH» , Company «Tolexis Enterprises AG» , Company «Tolexis International Limited» та не може обмежувати витрати на виготовлення продукції, яка фактично склалася за результатами господарської діяльності підприємства розміром, що не перевищує доходи отримані від її реалізації.

Щодо розрахунку витрат за операціями з давальницькою сировини, наданого додатком № 4 та № 4.1 до Акту перевірки зазначимо, що його проведено з обліком показників собівартості готової продукції яка складалася у бухгалтерському обліку та була відображена на рахунку бухгалтерського обліку Дт 901 «Собівартість реалізованої продукції».

Собівартість продукції, яку було фактично включено до складу витрат, що враховувалися при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток розраховано за нормами передбаченими Податковим Кодексом України. До витрат у податковому обліку не враховано витрати на ремонт (в періоді перевищення 10 % ліміту), амортизація об'єктів основних засобів, які не приймають участі у податковому обліку з різних причин, наднормативні витрати запасів, витрати подвійного призначення та інші неподаткові витрати.

До складу собівартості продукції при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток включено іншу, податкову, собівартість титану губчастого нижчу за собівартість визначену у бухгалтерському обліку, а розрахунок витрат наданий у додатку № 4 та №4.1 до Акту перевірки зроблено з застосуванням не вірних показників що призвело до помилкового розрахунку витрат, та як наслідок помилкових висновків, щодо нарахованого податку на прибуток.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Кодексу витрати, що сформували собівартість реалізованої продукції було включено підприємством до складу собівартості реалізованої продукції, визнано витратами того звітного періоду, в якому визнані доходи від реалізації такої продукції.

Відповідно до статті 138.8. «Собівартість виготовленої продукції складено з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом такої продукції, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» собівартість (витрати) придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) визначено без порушень п. 138.4 , п. 138.8. ст. 138, пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України.

Перевіркою питання дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з контрагентами ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт- форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), та з урахуванням актів позапланових виїзних документальних перевірок ТОВ «ТД СТРАТЕГ» , ТОВ «АРІАР» (код за ) - акт від 03.06.2013р. № 264/26-2/00194731 та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) - акт від 28.02.2013р. № 103/26-2/00194731, ТОВ «Альфа ЛТД» () встановлено відсутність факту постачання товару зазначеними контрагентами на адресу ДП «ЗТМК», встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення цими контрагентами по ланцюгу постачання.

Наведений в Акті перевірки висновок щодо завищення ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» витрат базується виключно на тому, що первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), ТОВ «Альфа ЛТД» () досліджені в ході перевірки, з урахуванням викладених в акті обставин, є недостатніми, що необхідні документи, підтверджуючі факт перевезення товару від постачальників.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України" від 16.01.2003 р. № 435 (далі - ЦКУ) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такий саме підхід Вищого господарського суду України викладено у п. 17 роз'яснення від 12.03.1999 р. № 02-5/111, тобто укладеною є така угода, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до статті 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Протягом всіх періодів, що охоплені актом перевірки ДП «ЗТМК», здійснювалась постійна господарська діяльність по операціях з виробництва та постачання товарів.

Саме для виконання вказаних господарських заходів між ДП «ЗТМК» та ТОВ «Компа Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «Т СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) було укладено господарські договори, яким досягнуто згоди та усіх істотних вимог у письмовій формі, результатом яких є придбання товарно-матеріальних цінностей, які частково використані у виробництві, що пов'язані з веденням господарської діяльності позивача.

Відповідно до первинних документів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено до складу витрат з податку на прибуток вартість придбаних товарів, які згідно з наданими документами фактично отримані від ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), ТОВ «Альфа ЛТД» ().

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зазначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимогою пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі- Закон № 996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому господарська операція, відповідно до статті 1 Закону № 996 - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 4 Закону № 996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, якщо відбувається дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто здійснюються господарська операція, то окремі недоліки при оформленні такої операції судячи з її юридичної форми не можуть вважатись такими, що повністю не відповідають принципам ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати, які були враховані для визначення об'єкта оподаткування, визнавалися на підставі саме первинних документів і такими первинними документами були підтверджені.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність складених товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, талонів замовника на підтвердження факту перевезення товару на ДП «ЗТМК» зазначаємо наступне:

До перевірки були надані складені належним чином прибуткові ордери, оформлені з дотриманням вимог пункту 3.6 розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» , яким передбачено, що приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (типова форма № М-4).

Зокрема, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було складено прибуткові ордери, які містять всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 2 статті 9 Закону №996, в тому числі і такі як відомості про посадових осіб, відповідальних за здійснення цієї господарської операції, їх посади та прізвища.

Також, в даному випадку, зокрема, але не виключно, оформлювались такі первинні документи як: податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів, документи про їх виконання інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій, а також фінансово- господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо), акти інвентаризації майна.

Дані документи відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону Закону № 996 та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», складені з урахуванням всіх інших законодавчих вимог і з наміром створення реальних (фактичних) правових наслідків, які обумовлюються укладеним правочином, тому на їх підставі також здійснювалось включення сум до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ і такі дії із законодавчої точки зору є правомірними.

Згідно із положеннями частини п'ятої статті 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша статті 215 ЦКУ).

Договори укладені між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) були укладені з метою ведення господарської діяльності, а саме виготовлення та реалізацію готової продукції.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Факт придбання товарів та послуг засвідчено первинними та розрахунковими документами і вони були використані ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у власній господарській діяльності.

Відсутність факту придбання зазначених товарно-матеріальних цінностей призвела б до неможливості виготовлення готової продукції, яка за цей час була передана до складу готової продукції та реалізована, що також підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Тому висловлювання в Акті перевірки, що операції по взаємовідносинах між підприємствами ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), ТОВ «Альфа ЛТД» () не мали реального характеру є такими, що не відповідають дійсності.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX перехідні положення, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 138.1 статті 138 ПКУ прямо визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг включено прямі матеріальні витрати та загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку (п. 138.8 ст. 138 ПКУ).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4 статті 138 ПКУ).

Отже, ДП «ЗТМК» на підставі пункту 138.4 статті 138 ПКУ було включено до витрат операційної діяльності, витрати на матеріали, придбані у ТОВ «Компані Плазма» (), ТОВ «Моноліт-форт» (), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), ТОВ «Альфа ЛТД» (), що були понесені у періоді перевірки в частині виготовлених і реалізованих товарів (робіт, послуг) за цей період, з визнанням доходу від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Досліджені накладні на придбання (постачання) товару від ТОВ «Компані Плазма»(), ТОВ «Моноліт-форт»(), ТОВ «ТД СТРАТЕГ» (код за ), ТОВ «АРІАР» (код за ) та ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), ТОВ «Альфа ЛТД» (), на які посилаються у Акті перевірки та додатках до нього свідчать про факт постачання товарів та є підставою для формування прибуткового ордеру. Після оприбуткування матеріалів до центрального складу підприємства, документом накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (типова форма М-11) матеріали були частково передані до комір виробничих підрозділів (цехів) підприємства. Тобто на центральних складах щомісяця мали місце залишки матеріалів. Про фактичне витрачання зазначених матеріальних цінностей у процес виробництва продукції свідчать такі первинні документи: акт на списання, накладна на списання матеріалів, які складаються щомісяця на відповідну фактично використану кількість матеріалів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтується його позов. Натомість, доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає висновки, викладені в акті перевірки № 70/28-04-47-10/00194731 від 18.02.2014 необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2014 №, №, № таким, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 544 271 грн. та застосування штрафних санкції у розмірі 3 772 135 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14 803 038 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7 401 519 грн.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 № Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо зменшення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 545 917 грн.

5. Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя Ю.В. Калашник

Суддя Д.В. Татаринов