Справа № 802/2060/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2015 р. Справа № 802/2060/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Козятинської міської ради

до: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Козятинська міська рада з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015, постановленого у справі № 133/3399/14-ц.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду не виконане Виконавчим комітетом Козятинської міської ради з поважним причин, а тому у відповідача не було достатніх правових підстав приймати постанову про накладення штрафу за його невиконання.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.06.2015 № 47518694 про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу в сумі 1360,00 грн.

В судовому засіданні усною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання замінено первинного позивача - Козятинську міську раду та первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, на належного позивача - Виконавчий комітет Козятинської міської ради та належного відповідача - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відповідно.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просив позов задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, скасовано постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за первинне невиконання рішення суду.

Представники відповідача позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях від 20.11.2015 № 8889/02.2-27/7 (Вхід. № 34465 від 23.11.2015р.), в яких зазначено, що старший державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.11.2015р. допитано в якості свідка ОСОБА_3 - керуючого справами виконкому - начальника організаційного відділу Козятинської міської ради. Зі слів свідка, до його посадових обов`язків відноситься, в тому числі, призначення позачергового засідання виконкому та виклик на нього членів виконкому. 12.06.2015 року міських головою йому було доручено зібрати позачергове засідання виконкому міської ради для вирішення питання щодо видачі ордеру на житло громадянину ОСОБА_4, про що в телефонному режимі повідомлено членів виконкому. Однак, з 22 членів виконкому на участь в засіданні погодилось тільки 5, а тому, позачергове засідання не відбулось. При цьому, такі спроби зібрати позачергове засідання виконкому міської ради для вирішення питання щодо видачі ордеру на житло громадянину ОСОБА_4 планувались неодноразово.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, показання свідків, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 133/3699/14-ц, згідно якого зобовязано виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4.

Для примусового виконання виконавчий документ направлено до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання якого, постановою від 15.05.2015 відкрив виконавче провадження № 47518694 та зобовязав боржника виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, самостійно виконати рішення суду в строк до 22.05.2015р.

Листом №1053/15 від 21.05.15 р. Козятинська міська рада Вінницької області повідомила відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про те, що питання про зобов`язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4 буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради 28.05.2015 року, оскільки 30.04.2015 року за відсутності кворуму засідання виконкому було закрито.

За наслідком розгляду цього листа державним виконавцем 25.05.2015 р. винесено постанову № 47518694, якою відкладено провадження виконавчий дій до 02.06.2015 р.

02.06.2015р. Козятинська міська рада Вінницької області повторно звернулась до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області з листом №1134/15 , в якому повідомила, що 28.05.2015 р. на засідання виконавчого комітету було включено питання про зобов`язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4, однак за відсутності кворуму воно розглянуто не було.

В звязку з чим питання щодо видачі ордера перенесено на чергове засідання виконкому на 25.06.2015р. За таких обставин, Козятинська міська рада просила про відкладення виконавчих дій.

За наслідком розгляду вказаного листа, управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, листом № 4269/02.2-27/7 від 03.06.2015р. надало відповідь, в якій вказало про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковими до виконання, а державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Цього ж дня державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу №4298/02.2-27/7 про виконання виконавчого документа до 10.06.2015 р.

11 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

В цей же день, державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу № 4575/02.2-27/7 про виконання виконавчого документа до 17.06.2015р.

Вказана вимога отримана позивачем 16.06.2015р.

18 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015, постановленого у справі № 133/3399/14-ц.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами положень частини 1 статті 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу даних норм слідує, що у випадку добровільного не виконання у наданий термін рішення суду, державний виконавець має право, за відсутності поважних причин невиконання, винести постанову про накладення на боржника штрафу.

Однак суд відмічає, що останній зобов'язаний з'ясувати чи дійсно боржник не може виконати рішення суду з незалежних від нього причин.

Отже визначальними при прийнятті рішення про накладення штрафу є дві умови: несвоєчасне виконання судового рішення та відсутність поважних причин такого невиконання.

Як зазначено позивачем, причини несвоєчасного виконання судового рішення є поважними, адже його виконання можливо лише на засіданні виконкому, яке, відповідно до п.2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, відбувається не рідше одного разу на місяць та за наявності більшості членів виконкому (кворуму), які, у цьому випадку, тричі у повному складі не збирались.

Оцінюючи поважність причин несвоєчасного виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 8 пункту б частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон про місцеве самоврядування) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Водночас, у статті 53 цього ж Закону вказано, що основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою, в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Ця норма також продубльована й у пункті 2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №43 від 26.01.2011 року.

Так, згідно вказаного пункту засідання виконавчого комітету відбуваються не рідше одного разу на місяць. При цьому, як зазначено представником позивача, засідання виконкому призначаються щомісяця в останній четвер місяця.

Як встановлено судом, чергові засідання виконавчого комітету, в тому рахунку й для розгляду питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4, призначались на 30.04.2015 року, 28.05.2015 року та 25.06.2015 року. Однак не відбулись за відсутності кворуму.

Представник відповідача вважає, що така причина не є поважною, оскільки, на його думку, не вжито всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення. Зокрема, не вчинено дії щодо призначення позачергових засідань, не змінено склад виконкому на інших членів, які б не пропускали засідання.

З такими аргументами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вже зазначалось, позивачем тричі виносилось на засідання виконкому визначене у виконавчому документі питання і не розглядалось лише за відсутності кворуму, що безпосередньо не залежить від волі керівника установи, який не може впливати на явку членів виконкому.

Разом з тим, як пояснив свідок, ним, як особою до посадових обовязків якої входить призначення засідань та виклик членів виконком на них, вживались заходи для призначення позачергового, після того як чергове 25.06.2015 року не відбулось. Проте, знову ж таки кворуму не було.

В свою чергу, нормами статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Пункт 5 частини четвертої статті 42 цього ж Закону передбачає, що міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

В частині другій статті 51 Закону про місцеве самоврядування вказано, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Згідно статей 7, 9 Регламенту Козятинської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Козятинської міської ради Вінницької області, рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесії ради скликаються міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради міським головою доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії.

Чергова сесія скликається для розгляду невідкладних питань або надзвичайних ситуацій.

На думку суду, зміна складу виконкому не є ні невідкладним питанням, ні надзвичайною ситуацією

Отже, з аналізу наведених норм видно, що для проведення зміни складу виконавчого комітету потрібні обєктивні підстави та слід пройти відповідну процедуру як-то: відповідна пропозиція голови міськради; включення такого питання на розгляд сесії ради, яка, слід зазначити, проводиться один раз на квартал; затвердження зміни складу виконкому на сесії ради.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність обєктивних причин несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому.

В той же час, з матеріалів справи видно, що про такі причини позивач неодноразово повідомляв відповідача.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача та доходить висновку, що за відсутності встановленого і підтвердженого факту несвоєчасного виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області без поважних причин державний виконавець не мав достатніх правових підстав для накладення штрафу на боржника.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у адміністративній справі № 802/1845/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 11.06.2015 року №47518694 про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн., за первинне невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015, постановленого у справі № 133/3399/14-ц.

В даній постанові судом надано оцінку поважності причин невиконання позивачем рішення суду та встановлено, що воно невиконане позивачем з незалежних від нього причин.

В свою чергу, постановою, оскарженою в даній адміністративній справі, на Виконавчий комітет Козятинської міської ради накладено штраф за повторне невиконання цього ж рішення.

Тобто, скасування попередньої постанови про накладення штрафу, виключає повторність невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням зазначених критеріїв, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно положень статті 94 КАС України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №47518694 від 18.06.2015 року про накладення штрафу на Виконавчий комітет Козятинської міської ради в сумі 1360 грн.

Стягнути на користь Виконавчого комітету Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна