Справа № 2а-16399/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 листопада 2011 року № 2а-16399/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції праці в м. Києві

третя особа: заступник начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2

про визнання повідомлення не чинним, неправомірним та скасувати визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіальної державної інспекції праці в м. Києві, третя особа: заступник начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 про:

- визнання повідомлення заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 №26/05- 67/259 від 10.02.2011р. в частині визначення (абзац п'ятий) про те, що Припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві ОСОБА_3 №26-09-77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним та №26/04-601/1630 від 02.09.2011р. в частині визначення (абзац сьомий) про те, що з питань викладених у зверненні ОСОБА_1 не виявлено порушень вимог законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті, - такими, що не містять достовірної інформації, відповідно: про наявність чи відсутність порушень законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті, про усунення встановлених порушень законодавства про працю України та про те, що припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_3 №26-09 -77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним, неправомірним та скасувати.

- визнання дій заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 при наданні повідомлення №26/05-67/259 від 10.02.2011р. в частині визначення (абзац п'ятий) про те, що Припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві ОСОБА_3 №26-09-77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним та №26/04-601/1630 від 02.09.2011р. в частині визначення (абзац сьомий) про те, що з питань викладених у зверненні ОСОБА_1 не виявлено порушень вимог законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась із позовом 07.11.2011р. про оскарження листа №26/05-67/259 та дій від 10.02.2011р., тобто із пропуском передбаченого ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Проте позивач доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду не подав.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС Ураїни адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати нечинним, неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 викладене у листі №26/05- 67/259 від 10.02.2011р.

Зазначений лист носить інформаційний характер, та не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням положень ст.ст. 17, 105 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до положень ст. 106 КАС України та подачею письмового обґрунтування поважності причин пропуску на звернення до адміністративного суду або клопотання про поновлення строку.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву в частині позовних вимог про:

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя Д.О. Баранов