Справа № 667/2321/15-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2321/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні ОСОБА_3, управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати дії відповідача неправомірними; зобовязати відповідача відновити виплату пенсії у сталому розмірі 2618 грн. за 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності, у відповідності до наданих документів про заробітну плату за 1994-1999 роки та відшкодувати суми недоплаченої пенсії за період жовтень 2014 березень 2015 року не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є пенсіонером і з 17.11.2013 року має право на щомісячну виплату пенсії за віком. Для реалізації свого права на отримання пенсії він звернувся до УПФ України в м. Херсоні, надав встановлений законом перелік документів, необхідних для призначення пенсії за віком, та вказав заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу за період з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року. На підставі наданих документів йому призначено щомісячну пенсію в сумі 2618 грн., яку він отримував по жовтень 2014 року. З жовтня 2014 року йому незаконно зменшено пенсію до 759 грн., що нижче прожиткового мінімуму. Протиправні дії УПФ обґрунтовує не відповідним рішенням, яке не надав позивачу, а актом перевірки довідки, складеним з грубим порушенням Положення про УПФУ, а саме: без номера реєстрації, без дати, без підпису. В цьому акті фактичні обставини навмисно перекручено, а саме відображено зауваження з травня 1999 року по 2000 рік, що не стосується періоду з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року за який призначалась пенсія. Сума недоплати пенсії з жовтня 2014 року по березень 2015 року складає 11154 грн. За відновленням своїх прав він звернувся до суду. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року його позов про визнання протиправними дії/бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано УПФУ в м. Херсоні надати позивачу результати розгляду звернення від 26.11.2014 року. Проте, вказане рішення залишається невиконаним. Крім того, відповідачем хибно пораховано його страховий стаж замість 38 років фактичного страхового стажу, вказано стаж 36 років, що стало причиною щомісячної недоплати за два роки понаднормового стажу в сумі 17,88 грн.. За 16 місяців недоплачена сума пенсії складає 286,08 грн. і має бути відшкодована. Також відповідач 16 місяців не виплачував позивачу 150 гривень на утримання дитини, чим завдано відповідачем матеріальної шкоди через недоплату в сумі 2400 грн. Крім того, вважав, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінив у 3000 грн.

В судовому засідання позивач позовні вимоги збільшив, просив суд: визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобовязати здійснювати виплату до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобовязати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33107,26 грн.; відшкодувати йому моральну шкоду відповідачем ОСОБА_3 в сумі 3000 грн., відповідачем УПФ України в м. Херсоні в сумі 5000 грн.; скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року та скасувати розпорядження УПФ № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати. Пояснив, що згідно закону та рішення ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 у разі необхідності ОСОБА_2 фонд мав здійснити перевірку і вимагати переоформлення документів для призначення пенсії впродовж 3-х місяців з моменту її призначення, тобто з листопада 2013 року по січень 2014 року, а не через рік, що виключає перевірку. Статтею 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що відповідне управління ПФУ звертається до підприємства, яке надало довідку з недостовірними даними, з пропозицією відшкодувати надміру виплачені кошти в добровільному порядку. У разі незгоди підприємства з сумою заборгованості, орган ОСОБА_2 фонду звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення надмірно виплачених з вини страхувальника сум пенсії в судовому порядку. Проте, відповідач ні до страхувальника, ні до суду не звертався, а самовільно припинив виплату пенсії. Крім того, згідно ст. 49 вказаного Закону виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів ОСОБА_2 фонду або, як зазначалося, за рішенням суду. Проте, рішення про припинення виплати пенсії відповідачем не приймалося, а наданий ОСОБА_2 фондом позивачу акт (без номера, дати та підпису), пізніше був сфальсифікований, оскільки в пенсійній справі у тому самому акті вказані інші підстави для припинення пенсії. Таким чином, на момент припинення виплати пенсії не існувало ані рішення суду, ані рішення територіального органу ОСОБА_2 фонду, що є грубим порушенням прав позивача. Крім того, відповідачем зазначено, що при перевірці встановлено порушення законодавства в період: травень 1999 року, червень 1999 року, липень серпень 1999 року та з вересня 1999 року по червень 2000 року. Проте, пенсія позивачу призначалася з урахуванням його роботи з 01.04.1994 року по 01.03.1999 року, тобто періоди, за які відповідачем нібито встановлено порушення. Не бралися до уваги при призначенні пенсії. У звязку із вказаними обставинами сума недоплати пенсії з урахуванням інфляційних втрат складає 30203,26 грн. Крім того, недоплачена до пенсії сума через невірно порахований пенсійний стаж складає 286,08 грн., недоплачена до пенсії сума на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.08 № 654, складає 2400 грн., недоплачена до пенсії сума через невірно порахований коефіцієнт складає 218 грн. Відповідач ОСОБА_2 фонд у м. Херсоні, зловживаючи владою, порушив Конституцію та Закони України, не реагував належним чином на численні звернення позивача, завдав йому як прямої матеріальної шкоди з недоплати пенсії, так і шкоду від інфляції, довів спір до суду і має відшкодувати завдану шкоду з нарахуванням компенсації трати частини доходів то моральну шкоду в розмірі 5000 грн. завдану позивачу через невжиття відповідних заходів, влаштовану тяганину, приниження людської гідності, завдання душевних страждань. Крім того, викладені факти свідчать про грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 статті 49 Закону України «Про захист громадян похилого віку» у звязку з неї також має бути стягнуте відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Представники відповідача УПФ України в м. Херсоні позов не визнали та пояснили, що відповідно до частини 2 статті 41 Закону України від 09.07.2003 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної штати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Статтею 40 вказаного Закону передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. При первинному призначенні пенсії з 18.11.2013 року ОСОБА_1 була надана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 № 56/1-13, видана товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) виробничо-технічна фірма "РВік" Л.Т.Д. за підписом генерального директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера фірми ОСОБА_5, за період з квітня 1994 по червень 2000 років. Відповідно до пп. 4 п. 2.4 розділу II Положення про управління ОСОБА_2 фонду України (ПФУ) в районах, містах, районах у містах а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002 № 8-2, управлінням направлені повідомлення (від 28.04.2014 № 12396/02 та повторно від 28.05.2014 № 15158/02) до ТОВ виробничо-технічної фірми "РВік"Л.Т.Д. за адресою АДРЕСА_1, щодо підготовки документів для перевірки довідки про заробітну плату від 17.10.2013 №56/1-13 за період з 1994-2000 роки. Відповідно до пункту 3 статті 44 Закону № 1058 органи ОСОБА_2 фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Спеціалісти управління Фонду 16.06.2014 року виходили за юридичною адресою ТОВ «РВік» Л.Т.Д. для перевірки відомостей про заробітну плату, але дана організація за адресою: АДРЕСА_2, не знаходиться. Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно реєстраційних документів є керівником вказаного підприємства, тому в телефонному режимі його було повідомлено, що спеціалісти УПФ не мають можливості перевірити вищевказану довідку про заробітну плату, так як за юридичною адресою фірма не знаходиться. Позивачем особисто 06.10.2014 року були надані первинні документи по нарахуванню заробітної плати по ТОВ «РВік» за період з квітня 1994 року по червень 2000 року до УПФ України в м. Херсоні. Проте, при розгляді наданих документів було виявлено їх невідповідність вимогам наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме їх було не пронумеровано, не прошнуровано, печаткою не завірено, грошова одиниця не зазначена. Крім того, згідно інформації щодо нарахованого юридичними особами та фізичними особами-підприємцями фонду оплати праці найманих працівників суми заробітку зазначені у вказаній довідці перевищують загальний фонд оплати праці ТОВ «РВік», зокрема: за травень 1997 року фонд оплати праці (ФОП) становив 500 грн., а сума заробітку позивача по довідці 507 грн., крім того, у наданих для перевірки відомостях за цей період значиться 5 працівників; за червень 1997 року ФОП 500 грн., сума заробітку по довідці 630,70 грн. за цей період значиться 5 працівників; за травень 2000 року ФОП 219,58 грн., а сума заробітку по довідці 433 грн., за цей період значиться 2 працівника. Дана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 року, видана ТОВ «РВік» не відповідає індивідуальним відомостям про застраховану особу за період з 1998 року по 2000 роки. Розмір пенсії позивача станом на 01.10.2014 року при індивідуальному коефіцієнті заробітку 0,70323 за періоди роботи з 01.07.2000 року по 27.01.2004 року, з 01.02.2004 року по 31.12.2005 року, з 01.02.2006 року по 31.07.2007 року, з 01.03.2007 року по 31.03.2007 року, з 01.06.2007 року по 29.04.2008 року, з 01.05.2008 року по 16.05.2008 року, з и01.06.2008 року по 31.10.2009 року та коефіцієнті страхового стажу 0,49725 за 36 років 10 місяців 28 днів трудової діяльності склав 949,00 грн. З вказаної суми на даний час у позивача вираховується переплата пенсії у розмірі 20% від суми пенсії.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ОСОБА_2 фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії проводиться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більше як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більше як 20 відсотків пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 р. незалежно від перерв.

Отже, усі довідки про заробітну плату, які враховуються при обчислені пенсії, мають бути підтверджені первинними документами.

Відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління ОСОБА_2 фонду України віх 25.11.2005 р. №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за №1566/11846, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

- перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

- перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

- перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

- видає памятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи ОСОБА_2 фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенні територіальних органів ОСОБА_2 фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, як пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Судом встановлено, що позивач по справі є пенсіонером та з 18.11.2013 року отримує пенсію за віком. Розмір пенсії ОСОБА_1 було встановлено із урахуванням отриманої ним заробітної плати за 60 календарних місяців роботи підряд, а саме з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року, і він склав 2618,78 гривень, що підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом № 9480 від 20.11.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи при первинному призначенні пенсії з 18.11.2013 року ОСОБА_1 була надана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 № 56/1-13, видана товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) виробничо-технічна фірма "РВік" Л.Т.Д. за підписом генерального директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера фірми ОСОБА_5, за період з квітня 1994 по червень 2000 років.

06.10.2014 року ОСОБА_1 до УПФ України в м. Херсоні було подано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти перевірки довідки про заробітну плату та залишає відомості по нарахуванню заробітної плати за 1994-2000 роки, що підтверджується копією вказаної заяви.

Відповідно до акта № 1605 від 23.10.2014 року про результати перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 17.10.2013 року №56/1-13 ОСОБА_1, управлінням ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні, з відома керівника ТОВ ВТФ «РВік» ОСОБА_1 проведена перевірка довідки про заробітну плату за період з квітня 1994 року по червень 2000 року. Перевіркою встановлено невідповідність відомостей по нарахуванню заробітної плати вимогам наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, а саме їх було не пронумеровано, не прошнуровано, печаткою не завірено, грошова одиниця не зазначена. Крім того, згідно інформації щодо нарахованого юридичними особами та фізичними особами-підприємцями фонду оплати праці найманих працівників суми заробітку зазначені у вказаній довідці перевищують загальний фонд оплати праці ТОВ «РВік», зокрема: за травень 1997 року фонд оплати праці (ФОП) становив 500 грн., а сума заробітку позивача по довідці 507 грн., крім того, у наданих для перевірки відомостях за цей період значиться 5 працівників; за червень 1997 року ФОП 500 грн., сума заробітку позивача по довідці 630,70 грн. за цей період значиться 5 працівників; за травень 2000 року ФОП 219,58 грн., а сума заробітку ОСОБА_1 по довідці 433 грн., за цей період значиться 2 працівника. Дана довідка про заробітну плату від 17.10.2013 року, видана ТОВ «РВік» не відповідає індивідуальним відомостям про застраховану особу за період з 1998 року по 2000 роки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що проводила перевірку достовірності наданої ОСОБА_1 довідки про заробітну плату. Спочатку вона направила до підприємства лист з повідомленням про перевірку, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Коли вона підняла пенсійну справу, то з»ясувала, що підприємство зареєстровано у сусідній квартирі, де проживає ОСОБА_1. Вона вийшла зі спеціалістом на адресу, але встановила, що будинок в аварійному стані. Підприємства за зареєстрованою адресою немає, а ОСОБА_1 також не проживає за зазначеною ним адресою. Коли він зявився до ПФ, то надав заяву про згоду на проведення перевірки, так як згідно даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значився керівником фірми «РВік», а також приніс відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства без печатки, не прошиті, не пронумеровані, без зазначення грошової одиниці, з підписом лише бухгалтера, за якими на підприємстві працювало 2-3 особи. Також вона витребувала відомості про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, за якими фонду оплати праці підприємства був нижчий, ніж заробітна плата позивача, в тому числі і по тому року, який увійшов в період, за який була нарахована пенсія ОСОБА_1. На підставі цих даних і було винесено розпорядження від 22.10.2014 року, хоча акт про перевірку нею датовано 23.10.2014.

В підтвердження пояснень свідка суду було надано направлення № 28222/02 від 15.10.2014 р. про проведення зустрічної перевірки довідки № 56/1-13 від 17.10.2013 про зарплату ОСОБА_1 та акт № 6 від 24.10.2014 р.

Розпорядженням УПФ України у м. Херсоні від 22.10.2014 року розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2014 року був обчислений лише із заробітку за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року за даними персоніфікованого обліку та склав 949 грн.

Як вбачається з повідомлення Управління з координації та контролю та виплати пенсії від 24.10.2014 року по особовому рахунку ОСОБА_1 виникла переплата за період з 18.11.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 17 441,61 грн.

04.11.2014 року УПФ України в м. Херсоні було видано розпорядження № 300 про утримання по 20% пенсії до повного відшкодування переплати пенсії ОСОБА_1 у сумі 17441,61 грн.

Того ж дня, а саме 04.11.2014 року позивача було повідомлено про утримання з його пенсії переплати, що підтверджується відповідним листом УПФ України в м. Херсоні (а.с. 9).

03.07.2015 року УПФ України в м. Херсоні звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні надміру виплаченої пенсії в сумі 16113,01 грн.

Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 та 03.09.2015 року Апеляційним судом Херсонської області було винесено рішення скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, відмовлено. Підставою винесення такого рішення стало те, що розпорядження УПФУ № 300 від 04.11.2014 року про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії виконується і з пенсії останнього вже проводиться утримання на погашення надміру сплаченої пенсії.

На підставі викладеного судом встановлено, що фонд заробітної плати позивача за період з 1998 року по 2000 рік, згідно довідки, яку він подав до УПФ для призначення пенсії, перевищує весь фонд оплати праці найманих працівників даного підприємства, що суперечить ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Твердження позивача про те, що вказана в довідці про заробітну плату від 17.10.2013 року № 56/1-13 заробітна плата ОСОБА_1 перевищувала весь фонд заробітної плати ТОВ виробничо-технічна фірма «Рвік», підтверджується візуальним порівнянням сум зарплати, вказаних у вищезазначеній довідці, що надавалася позивачем для призначення йому пенсії, та довідці про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування від 22.07.2014 року №20789/01.

Судом встановлено, що внаслідок такого порівняння недостовірність наданих ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату для нарахування пенсії є очевидною.

Так як інша інформація щодо сплати фірмою збору на обовязкове державне пенсійне страхування відсутня, то суд вважає доведеним факт надання ОСОБА_1, який був директором зазначеної фірми, недостовірної інформації щодо заробітної плати, з якої сплачено страхові внески і з якої йому була розрахована пенсія за віком, у звязку із чим позовні вимоги в частині визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем і, як наслідок, спричинення йому моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст. ст. 40, 44, 49, 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні ОСОБА_3, управління ОСОБА_2 фонду України в м. Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: