Справа № 207/3286/15-а (2а/207/51/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 рокусправа № 207/3286/15-а (2а/207/51/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі № 207/3286/15 (2/207/51/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не подання до суду заяви про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,4 кв.м. та зобов'язати виконавчий комітет Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради протягом місяця після набрання постановою законної сили подати до суду заяву про визнання вказаної спадщини відумерлою.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відсутні документи, які підтверджують право власності на вказану квартиру, а також, що у померлого є неповнолітній син, який не відмовлявся від прийняття спадщини.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

09.11.2007 року між ВАТ АБ Південкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Південкомбанк та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2) укладено кредитний договір № 77-01-07, за умовами якого Банк надав Позивальнику кредит на придбання обєкту нерухомості у сумі 13900 дол. США на строк до 08.11.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.11.2007 року ПАТ КБ Південкомбанк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 38/02-07, посвідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3634, згідно якого ОСОБА_1. надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 28,4 кв.м.

5 серпня 2011 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КИ № 373232.

18.08.2011 року відповідач направив до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори запит про надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_2 та претензію до спадкоємців ОСОБА_2.

Листом від 22.10.2011 року Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила Банк про те, що у разі звернення спадкоємців до державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 нотаріусом буде передано інформацію щодо вищевказаної вимоги погашення боргу та розяснено ст. 1282 ЦК України про обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

У грудні 2013 року відповідач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до спадкоємців ОСОБА_2 ОСОБА_4 та Передистої, що є законними представниками сина ОСОБА_2 ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2014 року по справі № 207/5594/13-ц Банку відмовлено в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Південкомбанк на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2014 року по справі № 207/5594/13-ц залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1); суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).

Приписи ч. 2 ст. 4 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ста. 1231 цього Кодексу спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем). Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що в спірних правовідносинах щодо визнання спадщини відумерлою відповідач не здійснює жодних владних управлінських функцій, оскільки діє відповідно до вимог цивільного та цивільного процесуального законодавства фактично як один із спадкоємців, а тому і не є субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України.

З огляду на вказані норми діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що зміст угоди, що є предметом розгляду даної справи, свідчить про її належність до цивільних угод і спір, який виникає з приводу її виконання, за своєю природою не є публічно-правовим, у зв'язку з цим, вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанови суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі № 207/3286/15 (2/207/51/15) скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання спадщини відумерлою, прийнявши відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради закрити.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він має право звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко