Справа № 2а/0470/7946/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2012 р.Справа № 2а/0470/7946/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 р. року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від комерційного банку "ПриватБанк" надійшов адміністративний позов до Інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області, в якому просить суд поновити строки на оскарження постанови від 18.06.2012 р. за № 115-10 і припису від 05.06.2012 р. прийнятих головним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо експлуатації обєкту "адміністративна будівля" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та визнати протиправним і скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-контролю у Дніпропетровській області за № 115-10 про накладення на ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафу за правопорушення у сфері містобудуваної діяльності від 18.06.2012 р. і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2012 р.

19 липня 2012 р. ухвалою суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в звязку з тим , що позивач не надав доказів сплати судового збору в розмірі, якій зазначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та встановлено строк до 10 серпня 2012 року для усунення недоліків.

03 серпня 2012 року позивач усунув недоліки і надав суду платіжне доручення від 02.08.2012 р. , що підтверджує факт сплати судового збору у розмірі, який зазначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказує, що оскаржені припис і постанова були надані представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" тільки 11.07.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати пропущений процесуальний строк звернення до суду, пропущеним з поважних причин, та поновити його.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/7946/12

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.12р. о 11:30 у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3