Справа № 439/11/13-а/6-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/722/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної пенсії в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 %від мінімальної пенсії за віком за період з 09 березня 2011 року по 23 липня 2011 року відповідно до статей 50,54, частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням виплачених сум.

29 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та стягнення з управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області суму нарахованої, але не виплаченої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплаченої суми в розмірі 21199,69 грн.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 09 березня 2011 року по 23 липня 2011 року у сумі 19254,41 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просив їх скасувати та у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 %від мінімальної пенсії за віком за період з 09 березня 2011 року по 23 липня 2011 року відповідно до статей 50,54, частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням виплачених сум.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судом апеляційної інстанції встановлені повно й правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалює нове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231, 254, 263 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак