Справа № 826/2441/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Київ К/800/10491/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Заболотної Ю.С.,

відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 13 лютого 2014 року №61/14/7/26-10/1302/02/1,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати з моменту прийняття постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2014 року № 61/14/7/26-10/1302/02/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неправомірність постанови та безпідставність висновків відповідача про експлуатацію об'єкта без дозвільного документа.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2014 року №61/14/7/26-10/1302/02/1.

При винесенні рішення суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності факту порушення позивачем норм ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протиправності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про встановлення при проведенні перевірки об'єкта будівництва експлуатації бізнес-терміналу, який використовувався працівниками за функціональним призначенням, вказує про правомірність дій Інспекції та оскаржуваної постанови.

В порядку ст.55 КАС України відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замінено його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» проти касаційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні, судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на об'єкті будівництва - будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», ІІІ черга) на вул.Медовій у Соломянському районі м.Києва.

За результатами перевірки 27 січня 2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого встановлено експлуатацію бізнес-терміналу «В» - III категорії складності (відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 липня 2011 року № КВ 2) без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем 27 січня 2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію об'єкту: будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул.Медовій у Солом'янському районі м.Києва з 27 січня 2014 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; та зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 28 лютого 2014 року.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13 лютого 2014 року №61/14/7/26-10/1302/02/1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «Мастер-Авіа» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Аналогічна норма міститься у п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Абзацом 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Закон №208/94-ВР) встановлена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за експлуатацію або використанні об'єкта будівництва III категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 липня 2011 року № KB 2 позивачем розпочато будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул.Медовій у Солом'янському районі м.Києва.

Згідно акту готовності об'єкта до експлуатації від 30 грудня 2013 року, підписаним позивачем, генеральними підрядниками та субпідрядниками, будівельні роботі на об'єкті завершено.

Надалі, протягом місяця до 29 січня 2014 року відповідно до Державних будівельних норм та правил (ДБН або СНиП) № 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»; 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» та п.9 Порядку № 461 на об'єкті проводились пусконалагоджувальні роботи устаткування та перевірка об'єкту на здатність функціонування та обслуговування клієнтів (пасажирів).

29 січня 2014 року ТОВ «Мастер-Авіа» отримано зареєстровану відповідачем Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № KB 94, що підтверджує закінчення будівництва об'єкту та визнає його готовність до подальшої експлуатації, що дає можливість працювати та обслуговувати клієнтів (пасажирів).

Листом від 11 лютого 2014 року позивач повідомив Інспекцію про виконання вимог припису, а саме про те, що об'єкт: будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул.Медовій у Солом'янському районі м.Києва, прийнято в експлуатацію, про що свідчить зареєстрована Інспекцією ДАБК у м.Києві декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 29 січня 2014 року № КВ 94, яка була додано до листа.

Згідно з чинними на час виникнення спірних відносин Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 року № 32/288, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 1998 року за №423/2863, експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Отже, обов'язковою умовою експлуатації об'єкта є його використання за функціональним призначенням.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2013 року №10926, від 31 січня 2014 року № 1599 та звітів за період з 01 грудня 2013 року - 24 грудня 2013 року та з 01 січня 2014 року - 31 січня 2014 року, ТОВ «Мастер-Авіа» приміщення бізнес-терміналу «В» на час проведення перевірки за функціональним призначенням не використовував. Починаючи з лютого 2014 року на обслуговування клієнтів VIP категорій запрацював термінал «В», що підтверджується звітом по послугах Бізнес-Терміналу за 29 січня 2014 року - 24 лютого 2014 року.

На момент перевірки 27 січня 2014 року на території об'єкту з метою підготовки, відпрацювання та налаштування усіх систем до майбутнього приймання пасажирів знаходився лише персонал терміналу «В», що підтверджується фотофіксацією до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27 січня 2014 року.

Враховуючи непідтвердження факту допущеного позивачем порушення щодо експлуатації терміналу за функціональним призначенням на момент проведення перевірки, недоведеність відповідачем правомірності застосування штрафних санкцій до позивача, колегія суддів вважає правильним висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови від 13 лютого 2014 року №61/14/7/26-10/1302/02/1.

Судами повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді