Справа № 2-а-1954/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1954/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 та просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року скасувати. Свій позов мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а саме за те, що він не надав переваги в русі пішоходам, про відсутність порушень ПДР свідчить відсутність належних даних про його скоєння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він себе винним в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Також вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач до зали суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, зясувавши обставини справи у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року складеною інспектором ІДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 позивача по справі було визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2ст.122 КУпАП, а саме, не надав переваги в русі пішоходам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 080207 від 23.10.201 Ороку вбачається, що інспектор зафіксував зі сторони позивача порушення, а саме, що він не надав переваги в русі пішоходам, чим зі сторони позивача зафіксовано правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі зокрема зазначається суть правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доказів скоєння правопорушення, тобто відсутнє належне підтвердження скоєння зі сторони позивача даного проступку, не зазначені свідки.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, а саме обгін на перехресті, в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суд приходить до висновки, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було належного зафіксовано самого факту правопорушення зі сторони позивача.

У відповідності до ст. 247КУпАП- провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП не було.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст.280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів обєктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена 23.10.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи. Копія протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу вручена не була.

У відповідності до ч.2ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247,256,268,280 КУпАП, ст.ст. 71ч.2 ,94, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА №221726 від 23.10.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94