Справа № 822/3077/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3077/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання відповідача включити до реєстру вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» позивачів та зобовязання відповідача виплатити позивачам суму їх вкладів у розмірі по 200000 грн.

05 жовтня 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_3 (Вкладник) укладено договір банківського вкладу НВУ №861998/2014.

Згідно із п.п. 1.2-1.4 Договору, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу "Для виплат" №3004. На цей рахунок може бути перерахований Вклад та нараховані але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії. Сума початкового вкладу - 160 000,00 грн. Мінімальна сума вкладу - 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору, дата вимоги вкладником вкладу 14 лютого 2015 року.

Так, на підставі платіжних доручень №3818739 від 14 листопада 2014 року та №5354821 від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_3 на вказаний депозитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" були перераховані кошти в розмірі 200 000,00 грн.

Також, 14 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_4 (Вкладник) укладено договір банківського вкладу НВУ №861991/2014.

Згідно із п.п. 1.2-1.4 Договору, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу "Для виплат" №3004. На цей рахунок може бути перерахований Вклад та нараховані але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії. Сума початкового вкладу - 160 000,00 грн. Мінімальна сума вкладу - 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору, дата вимоги вкладником вкладу 14 лютого 2015 року.

Так, на підставі платіжних доручень №3818726 від 14 листопада 2014 року та №5354306 від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_4 на вказаний депозитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" були перераховані кошти в розмірі 200 000,00 грн.

Також, 19 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_5 (Вкладник) укладено договір банківського вкладу НВУ №862996/2014.

Згідно із п.п. 1.2-1.4 Договору, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу "Для виплат" №3004. На цей рахунок може бути перерахований Вклад та нараховані але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії. Сума початкового вкладу - 200 000,00 грн. Мінімальна сума вкладу - 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору, дата вимоги вкладником вкладу 19 лютого 2015 року.

Так, на підставі платіжного доручення №5353819 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_5 на вказаний депозитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" були перераховані кошти в розмірі 200 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, згідно з яким з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначену уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ ВіЕйБі Банк.

17 лютого 2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 20 березня 2015 року.

Так, 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, а 20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на ліквідацію банку.

20 квітня 2015 року позивачі звернулись до відповідача із заявами про включення їх до переліку та до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та здійснення відповідних виплат, однак позивачів не було включено до такого Переліку.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (Закон №4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Згідно із ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналогічні положення містяться у розділі ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (Положення).

Так, відповідно до п. 2, 3 розділу IV Положення Фонд складає на підставі переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Частиною 5 ст. 34 Закону №4452 визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно із ст. 36 Закону №4452 з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

При цьому, до повноважень уповноваженою особи Фонду у разі делегування їй повноважень надано право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій (пп.3 ч.2 ст.37 Закону №4452).

Відповідно до ст. 38 Закону №4452 Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Так, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема з підстав здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації уповноважена особа Фонду повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Крім того, вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно із ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом помякшують або скасовують відповідальність.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Правління Національного банку України від 03 жовтня 2014 року №631/БТ встановлено обмеження діяльності ПАТ "ВіЕйБі Банк", зокрема зобов'язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності зазначеною Постановою (03.10.2014р.), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Таким чином, в порушення вимог Постанови Правління Національного банку України від 03 жовтня 2014 року №631/БТ, проведено операції, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, такі операції згідно ст.38 Закону №4452 є нікчемними.

Так, відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач правомірно не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7