Справа № 2а-828/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-828/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказала, що 01.12.2010 року приблизно о 11-00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой, на 17 км. , даної автодороги вона керувала транспортним засобом « Шевролет Лачетті» , д.з. ВТ 10 82 АЕ, поблизу м. Цюрупинськ, дорога мала дві смуги в одному напрямку, рухалась по лівій смузі при вільній правій чим нібито порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху. Позивачка була зупинена інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 який склав на неї протокол та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , згідно постанови правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1, 01.12.2010 року о 11- 00 годині на а/д Херсон - Джанкой, 17 км. керувала автомобілем «Шевролет» д.з. ВТ 10 82 АЕ рухалась по лівій смузі при свободній правій при наявності двух смуг в одному напрямку. Позивачка в позовній заяві вказує, що дійсно вона в цей час рухалась по лівій смузі зі швидкістю близько 70 км/год., але до того як її зупинив інспектор вона виконала маневр обгону вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку на малій швидкості , для цього я виїхала на ліву смугу руху, але коли я виконала маневр обгону то побачила, що по лівій смузі рухаються два велосипедисти. В той день з ранку йшов дощ, і на дорозі були великі калюжі, тому я могла окропити водою велосипедистів, тому вона відмовилась в даний момент повертатися на праву смугу руху і вирішила об їхати велосипедистів, але мене зупинили працівники ДАІ. При цьому вона не перешкоджала рухатись іншому транспорту. Вона стала пояснювати, чому вона саме так рухалась, але відповідач не взяв до уваги її пояснення. Позивачка просить постанову, складену відносно неї, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Позивачка до суду також не з»явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 01.12.2010 року складено протокол і винесено постанову ВТ № 001396 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за, що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1, 01.12.2010 року о 11- 00 годині на а/д Херсон - Джанкой, 1 7 км. керувала автомобілем «Шевролет» д.з. ВТ 10 82 АЕ рухалась по лівій смузі при свободній правій при наявності двух смуг в одному напрямку. В протоколі позивачка відмовилась давати пояснення, свою вину не визнала, але інспектор не вказав доказів вини ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №001396 від 01.12.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з її пояснень в позовній заяві вбачається, що вона не порувала правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим, що інспектор ДПС не врахував пояснення позивачки не залучив свідків події, не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС' України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ № 001396 від 01.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко