Справа № 2-а-2265/11
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року серії АІ1 № 024527 та визнання її незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року серії АІ1 № 024527 та визнання її незаконною, вказавши, що, 10 лютого 2011 року близько 9.00 години він рухався із своїм товаришем ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ярмарковій м. Біла Церква. Виїжджаючи на перехрестя вулиць Шолом-Алейхема та Ярмаркової на земельний знак світлофора, він мав намір повернути наліво та виїхавши на перехрестя пропускав транспортні засоби, які рухались прямо та повертали направо. Коли дорога для руху була вільна, він спробував покинути перехрестя, але в результаті того, що дорога була вкрита льодом, автомобіль почав пробуксовувати і тому він на 5-7 секунд затримався на перехресті, а інспектор помилково розцінив його вимушену затримку як зупинку, через те, що на його автомобіль він звертав увагу лише в момент, коли він виїхав на перехрестя та в момент коли він вже закінчував поворот наліво.

В результаті даних подій інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши на порушення ним п. 15.9 ПДР, а саме - він здійснив зупинку на перехресті, але це навіть звучить безглуздо, що водій безпричинно зупинився на перехресті доріг.

Під час складання протоколу інспектором його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому зачитані не були, було лише сказано, що в нього є права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого прапорщик ОСОБА_2 показав йому пальцем, де він повинен розписатися, але протокол йому не вручив, а сказав, що він може їхати.

Після того, як він вирішив свої справи за порадою свого товариша, він вернувся на місце події та попросив у інспектора копію протоколу, на його прохання він вручив йому копію протоколу, а також постанову про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 10.02.2011 року о 09.05 було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.02.2011 року о 09.10 на місці скоєння правопорушення, чим інспектор позбавив його права передбаченого ст. 268 КУпАП, тобто права на користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, чи іншого фахівця у галузі права. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року серії АІ1 № 024527 в звязку з недоведеністю вчинення ним зупинки на перехресті та в звязку з порушенням його прав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач інспектор Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 30 березня 2011 року на 9.20 годин та на 11 квітня 2011 року на 08.45 годину не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідач в судове засідання не зявився, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 16, 69, 71, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року серії АІ1 № 024527 та визнання її незаконною задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 024527 від 10.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина