Справа № 1007/2464/2012
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/2464/2012
провадження № 2-а/1007/216/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області і старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 140157 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області і старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АІ1 № 140157 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року.

Позивач зазначав, що 23.02.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Броварського МВ було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки він переїхав на мигаючий сигнал світлофора, приймаючи до уваги, що на дорозі була ожеледиця та інших учасників дорожнього руху не було. Також не було враховано пояснень позивача та не допитано свідків.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АІ1 № 140157 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідачів управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області і старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 не зявились, надали суду письмові заперечення, в яких зазначали, що проти задоволення позову заперечують, так як позивачем було порушено п. 8.7.3 (е) ПДР України, тому відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Просили слухати справу без їх участі та відмовити у задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ1 № 140157 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2012 року складеної інспектором ДПС ВДАІ Броварського МВ ОСОБА_2 вбачається, що 23.02.2011 року о 07 год. 35 хв. в м. Бровари по вул.. Київська, 167 автомобіль НОМЕР_1 проїхав регульований світлофором пішохідний пішохід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 23.02.2012 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 24.02.2012 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1 № 140157 від 23 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.