Справа № 2010/2-а-36/11
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2-а- 4019/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Невядомського Д.В..

при секретарі - Соломаха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області за участю третьої особи інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до УДАІ ГУМВС України в Харківській області за участю третьої особи інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 03.08.2010 р. прапорщиком міліції ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він порушив вимоги п.16.6 ПДР, а саме, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21053, держ.№ АХ 20-83 AT, рухаючись на перехресті по вул.Клочківській на Новий міст, і виконуючі лівий поворот не надав дорогу транспорту, який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно цього протоколу , постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає цю постанову необгрунтованою і такою, ио не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субакта владних повноважень. Також під час її винесення не дотримано вимог ст.ст.245, 246, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляд справи. Рухаючись по вул.Клочківській на повороті на Новий міст на зелене світло світлофора, він пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку і закінчуючи маневр, проїхав перехрестя. У цей момент його зупинили робітники ДАІ. Таким чином, він пропустивши транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, здійснив лівий поворот і закінчив маневр згідно ст.16.6 Правил дорожнього руху України, а при зупинці ним транспортного засобу на перехресті він міг би створити аварійну ситуацію.

Даний протокол був складений в порушенні вимог ст.256 КУпАП, тобто без участі свідків.

Просить визнати дії працівників ДАІ незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Пояснив, шо він вказане правопорушення не скоював, оскільки завершив маневр проїду перехрестя завчасно на зелений сигнал світлофора..

Представник відповідача - Управління дорожньої автомобільної інспекції ГУМВС У в Харківській області та 3-тя особа: Інспектор ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про слухання справи 6ули повідомлені належним чином, про шо свідчать судові повістки з повідомленням, заяву про слухання справи у їх відсутність суду не надавали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу відсутність представника відповідача та 3-ї особи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, иришдить до висновку про наступне.

Судом було встановлено, що 03.08.2010 р. на 10 час.55 хв. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21053, держ.Лі АХ 20-83 AT, рухаючись на перехресті по вул.Клочківській на Новий міст м.Харкова, виконав лівий поворот не надав дорогу транспорту, який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП водії притягуються до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортний засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.ЗЗ КУпАП, працівником ДАІ при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом,якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чі відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не додано достатніх доказів, що підтверджують рух транспортного засобу під керування позивача з порушенням вимог дорожнього знаку Напрямок руху по смугам".

Суд дійшов висновку, що вищевказана постанова не підтверджена відповідними доказами, а тому, як доказ не може бути визнаною.

Таким чином, адміністративний позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, ст.71 КАСУ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області за участю третьої особи інспектора ІДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №АХ206100 від 03.08.2010 року, винесену ІДПС м.Харкова ОСОБА_3, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський адміністративний апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Невядомський