Справа № 2-а-8881/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах, скасування протоколу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати протокол засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 07.12.2010р.; зобовязати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз 14.10.2010р.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 14.10.2010р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (жалі УПФ) з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. УПФ відмовив позивачу в призначені пенсії, у звязку з тим, що недостатньо пільгового стажу, т.я. з 21.08.1992р. по 14.10.1994р. на підприємстві відсутня атестація робочих місць за вказаний період. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням УПФ, оскільки має стаж роботи за Списком № 1 з 18.01.1989р. по 03.01.1996р., більше 6 років. Первинна атестація робочих місць проведена в 1996р., що підтверджується наказом АТ Автромат№ 52/7 від 14.02.1996р. Діями відповідача про відмову у призначені вказаної вище пенсії, порушуються його права та інтереси.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у повному обсязі підтримав доводи адміністративного позову та просить його задовольнити.

Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав у повному обсязі, зазначивши, що надана документація щодо проведення атестації робочих місць у 1996р., що підтверджує пільговий стаж, не відповідає встановленої форми.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їхній сукупності, прийшов до наступного.

Згідно п. б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпеченняна призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць, чоловікам після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років. З них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судом встановлено, що позивач працював на пільгових умовах за Списком № 1 з 18.01.1989р. по 02.03.1992р. обрубником, зайнятим на обробці лиття наждаком і вручну в алюмінєволиварному цеху, з 02.03.1992р. по 03.01.1996р. переведений плавильником металу та сплавів на Харківському заводі Поршень, який з 29.07.1992р. преобразован у ВАТ Автрамат, звільнений 23.05.1997р., що вбачається із довідок підприємства, відомостями трудової книжці ОСОБА_1 (а.с.9,12-24 ).

Із протоколу від 07.12.2010р. засідання комісії УПФ по розгляду спірних вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у звязку з недостатністю пільгового стажу для призначення пенсії, оскільки на ВАТ Автраматпроведена атестація робочих місць, затверджена наказом директора лише 14.10.1999р. (а.с. 7,8).

Відповідно до ст. 62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності

трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою КМУ від 12.08.1993р. за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 вищезазначеного Порядку, у таких випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств або організацій.

Так, відповідно до довідки ВАТ Автраматвід 05.05.201ёр. № 587, що уточнює режим роботи підприємства і копії наказу-постанови про атестацію робочих місць № 52/17 від 14.02.1996р., підтверджено особливий характер умов праці ОСОБА_1 (а.с.35-47 ).

Ствердження представника відповідача про те, що вище перелічені документи є неправильно оформленими, тому вважається, що робоче місце позивача не атестувалось, на думку суду не може бути підставою для відмовлення у призначення пільгової пенсії позивачу.

Отже, з висновками відповідача щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, погодитися не можливе, оскільки на підставі вищевикладеного встановлено, що доводи позивача обґрунтовані та знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні, при цьому, УПФУ в Московському району м. Харкова діяло всупереч діючому законодавству та безпідставно відмовило ОСОБА_1 призначені пільгової пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,8-10, 69-72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442 Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 Про затвердження Порядку застосування Списків № 1,2 виробництв, робот, професій, посад та показників при обчислені стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати протокол засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 07.12.2010р.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону Украйни Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняз 14.10.2010р.

Судові витрати присудити з державного бюджету в розмірі 03,40 грн. на користь позивача.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя