Справа № 127/22260/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22260/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву вх. № 16380/15 про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 12 серпня 2015 року, в п/п «Могилів Подільський Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС 12 серпня 2015 року о 20 год. 36 хв. в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 (Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_3

Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що позивач 05 червня 2015 року о 17 год. 50 хв. через пункт пропуску «Шегені Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» легковий автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 (Польща). Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового вивезення транспортного засобу за межі України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Постановою Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

З викладеного вбачається, що позивач повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 або помістити його у відповідний митний режим в термін до 03 серпня 2015 року.

Згідно довідки ФО-П ОСОБА_4 №15 від 12 серпня 2015 року, автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9, vin:WBADL81020GX36920 перебував на ремонті на СТО з 31 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд І інстанції виходив з того, що позивач міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, що свідчить про наявність в його діях вини.

Таким чином, маючи можливість повідомлення Вінницької митниці про поломку автомобіля і як наслідок цього одержання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України, ОСОБА_3 цією можливістю не скористався, вчинив свідомо протиправні дії, що свідчить про наявність в його діях вини, а тому вимоги позову про скасування постанови не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджується висновками в судовому засіданні обставинах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_3 з 15 липня 2013 року прийнятий на тимчасовий консульський облік в м. Люблені Р.Польща.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пп. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, а саме до 03 серпня 2015 року, не звертався. На ремонт позивач передав автомобіль 31 липня 2015 року. При цьому, ремонт проводився у тому ж населеному пункті, де і розташована митниця - м. Вінниця.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства, ОСОБА_3 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 03 серпня 2015 року. Про ремонт автомобіля позивач повідомив Вінницьку митницю 12 серпня 2015 року під час вивезення транспортного засобу.

Відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_3 протягом 2013-2015 років неодноразово здійснював ввезення-вивезення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, що вказує на те, що на момент вчинення правопорушення, йому було відомо про встановлені законодавством України умови, які обумовлюють використання транспортних засобів тимчасово ввезених на територію України.

Таким чином, позивач перемістивши на територію України транспортній засіб «BMW 530D», реєстраційний номер RKR55L9 в митному режимі «тимчасове ввезення» в строк до 03 серпня 2015 року не здійснив його зворотне вивезення, а також не повідомив про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу Вінницьку митницю чи найближчий митний орган до вказаної дати (не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Згідно з ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 481 МК України перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що ОСОБА_3 порушив ч. 2 ст. 481 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 11 вересня 2015 року скасуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6