Справа № 320/8918/15-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8918/15-ц
№ 2-а/320/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 1153/40802/15 в звязку з тим, що 13.09.2015 року о 11 годині 52 хвилини на територію п/п «Порубне Сірет» прибув автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України позивача, який слідував з України в Болгарію в службових справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Під час здійснення митного контролю шляхом документального контролю, згідно інформації, яка міститься в базі даних ЄАІС було встановлено, що 23.10.2014 року громадянин України ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_2 вїхав на територію України через пп «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі транзит. 09.05.2015 року та 11.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 на даному автомобілі перетинав контрольний пункт вїзду-виїзду «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з метою перебування на території ВЕЗ «Крим». Строки транзитних переміщень встановлені ч.1 статті 95 МКУ (для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб)). Фактично громадянин України ОСОБА_1 транспортний засіб вивозить за межі митної території України 13.09.2015 року.

В протоколі вказано, що він перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб та зазначені порушення митних правил, передбачені ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

02 жовтня 2015 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 виніс постанову у справі про порушення митних правил № 1153/40802/15, згідно якої позивач був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. 13 жовтня 2015 року позивачем отримано вказану постанову.

Вважає, що посадові особи Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушили як процесуальні та і матеріальні норми Законодавства України як при складанні протоколу про порушення митних правил № 1153/40802/15 так і при розгляді матеріалів справи, та незаконно притягли його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позові наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Від начальника Чернівецької митниці ДФС надійшло заперечення проти позову суду, згідно яких просив суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача зазначивши, що позов є безпідставним і необґрунтованим, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, місце, час розгляду адміністративної справи, старший державного інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_2 та заступник начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_3 діяли виключно на підставі чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень, а тому постанова від 02.10.2015 року щодо складання протоколу та постанови про порушення митних правил є цілком законними та обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється в силу ст. 41 КАС України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1153/40802/15 від 13 вересня 2015 року, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що 13.09.2015 року о 11 годині 52 хвилини на територію п/п «Порубне Сірет» прибув автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України - ОСОБА_1, який слідував з України в Болгарію в службових справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Під час здійснення митного контролю шляхом документального контролю, згідно інформації, яка міститься в базі даних ЄАІС було встановлено, що 23.10.2014 року громадянин України ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_2 вїхав на територію України через пп «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі транзит. 09.05.2015 року та 11.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 на даному автомобілі перетинав контрольний пункт вїзду-виїзду «Чонгар» Херсонської митниці ДФС з метою перебування на території ВЕЗ «Крим». Строки транзитних переміщень встановлені ч.1 статті 95 МКУ (для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб)). Фактично громадянин України ОСОБА_1 транспортний засіб вивозить за межі митної території України 13.09.2015 року. Зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебувають під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб та порушив митні правила, передбачені ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. В своїх поясненнях, які містяться в протоколі, позивач просив розглядати справу за його участю та в присутності його адвоката. /а.с. 7-9/.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо того, що у звязку з перебуванням за межами України, він не встиг залучити захисника, щоб скористуватись юридичною допомогою при розгляді справи, оскільки ним було заявлено клопотання не розглядати справу без моєї участі, то чекав повідомлення про новий виклик.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Всупереч клопотанню позивача, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 за відсутності позивача 02 жовтня 2015 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1153/40802/15, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

13 жовтня 2015 року позивачем отримано вказану постанову.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу та постанови відповідач не дотримався вимог п.п. 4, 5, 7 ст. 494, ст. 498 Митного кодексу України. Крім того, відповідач не дотримався вимог ст.280 КУпАП, а саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду відносно останнього адміністративної справи, не надано можливості дати пояснення та скористатися послугами захисника, чим було порушено право позивача на захист.

Крім того, 23 жовтня 2014 року позивач вїхав на автомобілі НОМЕР_2 на територію України на підставі Карнет АТА. Ка?рнет ATA (англ. ATA Carnet) уніфікований міжнародний митний документ, прийнятий відповідно до положень Конвенції про тимчасове ввезення, укладеної у Стамбулі 26 червня 1990 року. Скорочення «A.T.A.» це комбінація абревіатур французьких слів «фр. admission temporaire» і англійських «англ. temporary admission» Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.12.2004 № 988-р та Порядком видачі книжок (карнетів) A.T.A., затвердженим постановою Уряду України від 29.11.2006 № 1654, повноваження виступати гарантуючою організацією, що видає в Українікнижки (карнети) ATA, надані Торгово-промисловій палаті України. ТПП України може делегувати повноваження щодо видачі книжок (карнетів) ATA регіональним торгово-промисловим палатам, залишаючись при цьому єдиною гарантуючою організацією в Україні.

Зі вступом ТПП України до міжнародної мережі гарантуючих асоціацій Україна з 1 березня 2008 року стала повноправним членом міжнародної системи ATA й запровадила на своїй митній території обіг карнетів ATA)

09.05.2015 року та 11.05.2015 року ОСОБА_1 виїжджав до АР Крим та надавав на митному контролі все той же Карнет АТА. При перетині кордону, співробітники митниці для пропуску автомобіля НОМЕР_2 не визначали режим «транзит», внаслідок чого не складалась відповідна декларація, яка повертається у визначений митними органами, пункт вивезення транспортного засобу в певний строк.

Дія вищевказаного КАРНЕТ АТА спливає лише 15.10.2015 року, однак позивач вивозив транспортний засіб 13.09.2015 року, таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача взагалі був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення митних правил.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що складена з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України і Митного кодексу України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 162 КАС України, закриття адміністративної справи не входить до компетенції адміністративного суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення даної частини адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15 - задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 по складенню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про порушення митних правил № 1153/40802/15 від 13.09.2015 року - неправомірними.

Визнати дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 при розгляді матеріалів справи та винесенні постанови від 02.10.2015 року у справі про порушення митних правил № 1153/40802/15 та накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень - неправомірними.

Постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 від 02.10.2015 року у справі про порушення митних правил № 1153/40802/15 по накладенню на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає сили з моменту постановлення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова