Справа № 2а-18841/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2011 року < Час проголошення > № 2а-18841/10/2670

секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2, представника

від відповідача-!: Сенів О. М, представника

від відповідача-2: Біловицької Ю. О., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомрними, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації, в якому просить визнати дії Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації щодо порушення прав і законного інтересу позивача при вирішенні питання надання квартири, відмови позивачу в поновленні порушених прав і законних інтересів з питання надання квартири, прийняття необгрунтованих та неправомірних рішень з питання надання квартири неправомірними та зобов'язати Київську міську державну адміністрацію надати позивачу квартиру у новозбудованому будинку в місті Києві за нормою жилої площі в розмірі не менше 13,65 квадратного метру на одну особу з врахуванням статі та віку його і його дочки, що разом перебувають на квартирному обліку (облікова справа № 14354).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач має право на першочергове отримання квартири за обраним ним місцем проживання (м. Київ згідно квартирного обліку та реєстрації), як офіцер, якого звільнено зі служби в МВС України за віком та у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідачем -1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що на підставі рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 №787 «Про організаційно правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»(із змінами та доповненнями) припинено шляхом ліквідації юридичну особу - виконавчий орган Подільської районної у м. Києві ради (Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію) та утворено з 31.10.2010 року Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, яка не є правонаступником виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації).

В задоволенні зазначеного клопотання відповідача 1 судом було відмовлено з огляду на те. що вказаним відповідачем не було надано доказів реалізації вищезазначеного рішення Київської міської ради, зокрема, доказів виключення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та будь - яких інших доказів про припинення вказаної юридичної особи. Відомостей про наявність таких доказів станом на дату розгляду справи не надавалося.

Відповідачем -2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що заявлений позивачем позов належить розглядати у порядку цивільного судочинства згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що позивачем заявлено вимоги до суб'єктів владних повноважень про визнання протиправними дій та зобов'язання їх вчинити дії, отже, за суб'єктним складом дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.10.1993 позивач та його дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають на квартирному обліку (облікова справа № 14354) у Відділі обліку та розподілу житлової площі Подільської районної у м. Києві державній державної адміністрації та включений до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, як працівник МВС (підполковник міліції).

Відповідно до наказу ГУ МВС України в Київській області від 31.08.2009 № 433о/с позивача було звільнено у відставку за віком та на підставі свідоцтва про хворобу від 24.06.2009 № 101/Зв (непридатний до військової служби).

Позивач, на підставі статті 43 Житлового Кодексу Української РСР (надалі -ЖК УРСР) та пункту 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 №470 (надалі - Правила), відповідно до якого офіцерам, що перебували на військовій службі не менше двадцяти календарних років, звільненим з військової служби за станом здоров'я, віком жилі приміщення надаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів у першу чергу, але не пізніше, ніж у тримісячний строк, звернувся з відповідним зверненням щодо отримання житла.

Листом Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) від 29.12.10 № Б-66 було зазначено, що поліпшити житлові умови родини позивача немає можливості в зв'язку з незабезпеченістю житлом громадян, які перебувають на черзі квартирного обліку раніше ніж позивач по його пільговій категорії, внаслідок чого житлом родину позивача буде забезпечено згідно черги квартирного обліку.

Відповідно до п. 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470, на які посилається позивач, генералам, адміралам, офіцерам і тим, що перебували на військовій службі не менше двадцяти календарних років, військовослужбовцям надстрокової служби, прапорщикам і мічманам Збройних Сил СРСР та прирівняним до них особам, звільненим з військової служби за станом здоров'я, віком або скороченням штатів, жилі приміщення надаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів у першу чергу, але не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня прибуття до місця проживання, обраного з урахуванням існуючого порядку прописки.

З цього можна зробити висновок про те. що позивач, як офіцер, звільнений з військової служби за станом здоров'я, має право на отримання житла відповідно до вказаного пункту Правил.

При цьому, згідно із ст. 43 Житлового кодексу Української РСР, з числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Проте, з матеріалів справи видно, та в судовому засіданні підтверджено особисто позивачем, що позивач знаходиться на квартирному обліку на вищезазначених підставах і не ставив питання щодо зарахування його до списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в пільговій черзі працівників МВС. В судовому засіданні позивач пояснив, що в нього нема інформації про порушення порядку черговості надання квартир відповідачем 1.

Отже, в судовому засіданні не встановлено обставини вчинення відповідачами протиправних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладагться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.К. Каракашьян