Справа № 2а-10939/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 4/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Укрзахіденергопроект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2011 року № НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5463,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що всупереч вимогам п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України позивач, подавши уточнюючий розрахунок податку на додану вартість, не нарахував і не сплатив штраф у розмірі трьох відсотків, тому податковий орган правомірно застосував до нього штрафні санкції в розмірі пяти відсотків від самостійно нарахованої суми заниження податного зобовязання на підставі п. 120.2 ст. 120 цього Кодексу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач та суд першої інстанції безпідставно не врахували, що при поданні податкової декларації з податку на додану вартість у січні і лютому 2011 року підприємство діяло з врахуванням податкової консультації від 09.02.2011 року, наданої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові, яка фактично була відкликана 31.03.2011 року, в зв'язку з чим ним був податний уточнюючий розрахунок, а такому відповідно до п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України підприємство не повинне нести відповідальності за заниження податкового зобовязання. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції також не врахував норм п. 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, яким передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановив суд, 06.07.2011 року працівник Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова провів камеральну перевірку даних, задекларованих ПрАТ «Укрзахіденергопроект» у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1056/15-2/00114073.

В акті перевірки податковий орган зазначає про порушення позивачем вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2011 року ПрАТ «Укрзахіденергопроект» не нарахувало штрафу у розмірі трьох відсотків від суми недоплати.

На підставі акта перевірки Державна податкова інспекція в Франківському районі міста Львова прийняла податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 року № НОМЕР_1, яким ПрАТ «Укрзахіденергопроект» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5463,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, крім випадків, передбачених податковим законодавством, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 цього Кодексу у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Пунктом 120.2 ст. 120 цього Кодексу визначено, що невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу про те, що всупереч вимогам п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України позивач, подавши уточнюючий розрахунок зобовязань податку на додану вартість, не нарахував і не сплатив штраф у розмірі трьох відсотків виявленої недоплати, чим порушив вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Однак відповідач та суд першої інстанції безпідставно не врахували наступного.

В лютому 2011 року ПрАТ «Укрзахіденергопроект» звернулось до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова із запитом про надання консультації щодо оподаткування певних видів господарських операцій податком на додану вартість.

На даний запит Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові надала позивачу розяснення від 09.02.2011 року № 2121/31-029 «Про оподаткування ПДВ», в якому зазначила, зокрема, що операції з надання інжинірингових послуг не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з п. 52.2 ст. 52 цього Кодексу податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Проаналізувавши зміст наведеного розяснення, колегія суддів вважає, що воно відповідає ознакам податкової консультації.

Як встановив суд і не спростував відповідач, ПрАТ «Укрзахіденергопроект» при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість у січні і лютому 2011 року діяло з врахуванням зазначеної податкової консультації.

Однак листом від 31.03.2011 року № 5950/31-029 «Про оподаткування ПДВ» Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові надала позивачу нове розяснення, в якому висловила іншу позицію щодо оподаткування зазначених вище послуг, тобто фактично змінила податкову консультацію.

В зв'язку з цим ПрАТ «Укрзахіденергопроект» 16.05.2011 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якому збільшило суму грошового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету.

Твердження податкового органу, з ким погодився суд першої інстанції, що одночасно з поданням уточнюючого розрахунку позивач був зобовязаний нарахувати і сплатити штраф у розмірі трьох відсотків виявленої недоплати, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки, як зазначено вище, при визначенні податкових зобовязань з податку на додану вартість у січні і лютому 2011 року ПрАТ «Укрзахіденергопроект» діяло з врахуванням зазначеної вище податкової консультації від 09.02.2011 року, а відповідно до п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки посиланню позивача на положення наведеної норми, що є грубим порушенням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є одним з видів відповідальності платника податків, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі № 2а-10639/11/1370 скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова від 19 липня 2011 року № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 30.11.2015 року