Справа № 825/3367/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3367/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 21 серпня 2015 року №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач, під час постачання брухту металу у період з 01 березня 2015 року по 30 березня 2015 року, не мав права застосовувати пільгову нульову ставку ПДВ до таких операцій з постачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом економічної діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» є відновлення відсортованих відходів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 20 серпня 2014 року.

Посадовою особою податкового органу на підставі п.200.10 ст.200, у порядку ст.76 ПК України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з ПДВ за березень 2015 року з питання формування податкового кредиту та повноти задекларованої суми ПДВ до сплати в бюджет ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання по операціям з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, які в березні 2015 року до 31 березня 2015 року повинні оподатковуватися ПДВ за ставкою 20%, з чого податковий орган дійшов висновку про заниження податкового зобов'язання по операціям з постачання, у тому числі операції по імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у податковій декларації за березень 2015 року в сумі 278212,00 грн. основного платежу та 139106,00 грн. штрафної санкції, відповідальність передбачена п.123.1 ст.123 ПК України - збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

Виявлені порушення зафіксовані в акті від 19 травня 2015 року №590/25-26-15-01-39 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «Чернігів Вторчормет» за березень 2015 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29 травня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 278212,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 139106,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 31 липня 2015 року №2082/10/25-01-10-04-15 скасовано оскаржене позивачем податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 29 травня 2015 року № та зобов'язано відповідача на підставі акту перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 29 травня 2015 року №590/25-26-15-01-39 прийняти нове податкове повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ на суму 417318,00 грн. (податок - 278212,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 139106,00 грн.)., скаргу позивача залишено без задоволення.

21 серпня 2015 року ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі акта перевірки від 19 травня 2015 року №590/25-26-15-01-39 та рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 31 липня 2015 року №2082/10/25-01-10-04-15 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 417318,00 грн., в тому числі за основним платежем 278212,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 139106,00 грн.

02 вересня 2015 року позивачем подано до ДФС України скаргу №304 на податкове повідомлення-рішенні від 21 серпня 2015 року №.

Листом від 24 вересня 2015 року №20203/6/99-99-10-01-01-25 ДФС України повідомило позивача про залишення без змін рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 31 липня 2015 року №2082/10/25-01-10-04-15 та залишення без розгляду скарги ПАТ «Чернігів Вторчормет» та повернення її заявнику.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем не було порушено вимог ПК України в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ, а тому позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 21 серпня 2015 року №, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами. регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.1-2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 23 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що тимчасово до 01 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» внесено зміни до вищезазначеної постанови, зокрема, у назві та пункті 1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 продовжено з 01 січня 2015 року до 01 січня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15».

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2015 року позивачем до податкового органу була подана податкова декларація з ПДВ за березень 2015 року, в якій у рядок 5 «Операції, які звільнені від оподаткування (ст.197 р.V Кодексу, підрозділ 2 р.XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» внесено показник 3755964,00 грн. (обсяги постачання без ПДВ).

Відповідно до Довідки Д6 (додаток 6 до податкової декларації з ПДВ) операціями, які звільнені від оподаткування (ст.197 р.V Кодексу, підрозділ 2 р.XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)), є постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів - п.23 п.2 р.XX «Перехідних положень» ПК України усього на суму 3725220,00 грн.

Податковий орган при проведенні камеральної (електронної) перевірки ПАТ «Чернігів Вторчормет» дійшов висновку, що р.5 декларації позивача з ПДВ за березень 2015 року повинен бути заповнених лише на суму 2334159,00 грн., у зв'язку з тим, що перелік таких відходів брухту чорних та кольорових металів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, яка була чинна до 01 січня 2015 року, а зміни до даної постанови внесені постановою від 25 березня 2015 року №136, яка набула чинності з 31 березня 2015 року. Отже, операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів в березні 2015 року до 31 березня 2015 року повинні оподатковуватися ПДВ за ставкою 20%.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування ПДВ у період з 01 березня 2015 року по 30 березня 2015 року, у зв'язку з чим позивач не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №163, яка набрала чинності з 31 березня 2014 року, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість», якою цифри та слова « 1 січня 2015» замінено на цифри та слова « 1 січня 2017».

Відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податкове законодавство України складається з Конституції України, Податкового кодексу України, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування, нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання Кодексу, та законів з питань митної справи, рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів.

Відповідно до ст.8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, норми ПК України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розкривають чи деталізують окремі положення Кодексу.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року за умови наявності норми ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню, враховуючи, що така норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку - переліку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції стосовно поширення пільг, передбачених нормою ПК України, на операції, проведені позивачем у березні 2015 року, є вірним, а обов'язок щодо нарахування податкових зобов'язань за такими операціями, проведеними у вказаний період, відсутній.

Відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару не може обмежувати чи взагалі виключити право платника податків, визначене в п.23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Згідно із п.7.3 ст.7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім Законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або Положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

В силу вимог п.56.21 ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року за умови наявності норми ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було порушено норм ПК України в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 21 серпня 2015 року № підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відстрочено сплату судового збору по день постановлення рішення суду апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 6885,75 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 6885,75 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 75 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.