Справа № 2а-3960/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Справа № 2a-3960/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Живиця Плюс»про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

23.11.2011 року Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинської обєднаної державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця-Плюс»про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в загальному розмірі 95 308,35 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, згідно якого Долинська обєднана державна податкова інспекція, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про повідомлення сторони телефонограмою. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши за матеріалами справи доводи позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому останні підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) визначає, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПКУ).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 04.11.2004 року зареєстрований Долинською районною державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подані 10.05.2011- податкова декларація з податку на прибуток підприємства та 20.05.2011 і 20.06.2011 податкові декларації з податку на додану вартість Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Живиця Плюс»за період з 12.05.2011 по.11.07.2011 шляхом подачі даних декларацій самостійно визначило та узгодило податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства -68 396,53грн та податку на додану вартість в загальному розмірі 26 911,82грн. Як вбачається із норм пункту 56.11 ст.56 ПКУ податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає(вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

На виконання вимог п.6.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Живиця Плюс»було направлено першу та другу податкові вимоги за №1/446 від 24.11.2010 року та №2/483 від 24.12.2010 року. Вищевказані вимоги отримані відповідачем 24.11.2010 та 24.12.2010, що підтверджується підписами головного бухгалтера підприємства на корінцях даних вимог.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання(вручення) податкової вимоги.

Таким чином загальна сума податкового боргу відповідача становить 95 308,35 грн(68 396,53 грн + 26 911,82 грн).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з підставністю виникнення та розміром заборгованості, заявленої до стягнення. Наявність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця Плюс»підтверджується довідкою Долинської обєднаної державної податкової інспекції за № 828, іншими дослідженими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, стягнення якої є предметом позову в даній справі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПКУ).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів підставною, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.67 Конституції України, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.38.1ст.38, п.59.1, п.59.5 ст.59, п.п.95.1-95.4 ст.95 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.6 ст.128, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця Плюс» в банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу в дохід Державного бюджету України 95 308 ( девяносто пять тисяч триста вісім) грн. податкового боргу.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом. подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1