Справа № 182/4642/15-а(2-а/0182/110/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2015 р. справа № 182/4642/15-а(2-а/0182/110/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 182/4642/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2015 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі про визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання призначити йому пенсію на пільгових умовах з 22.09.2014 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком № 2 стаж його роботи з 14.07.1980 року по 03.02.1986 року та з 22.05.1986 року по 31.10.1988 року та здійснити виплату такої пенсії з 22.09.2014 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Згідно апеляційної скарги просив розглянути справу за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України, апеляційна скарга у даній справі, яка була розглянута судом першої інстанції в порядку скороченого провадження, розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.09.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі з заявою відповідного зразку про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при повному стажі за Списком № 2 та при досягненні ним віку 57 років.

З трудової книжки позивача вбачається, що він у період з 14.07.1980 року по 03.02.1986 року та з 22.05.1986 року по 31.10.1988 року працював слюсарем монтажником, постійно зайнятим на ремонтах металургійного обладнання в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомноремонт», яке згодом було перейменоване у ВАТ «Металургсервіс», що є роботою зі шкідливими умовами праці, передбаченою Списком № 2. Стаж роботи позивача в цей період склав 8 повних років, загальний стаж складає понад 25 років.

При поданні заяви про призначення пенсії, позивачем було додано до неї всі необхідні документи, передбачені п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 27.12.2005 року № 1566/11846. В тому числі були надані документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Право позивача на пільгову пенсію підтверджено довідкою, що уточнює пільговий характер робіт № 225-к від 14.12.2004 року.

Пенсійний орган повідомив позивача листом 16482/05/08 від 20.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії з тих підстав, що ВАТ «Металургсервіс» ліквідовано, згідно наданих архівних довідок підтвердити період роботи з 14.07.1980 року по 31.12.1985 року не має можливості, так як первинні документи відсутні, що підтверджується актом про пожежу. Наявного періоду з 01.01.1986 року по 31.10.1988 року (2 роки 10 місяців) недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Згідно розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу» для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. І лише у разі відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, особа, що претендує на призначення пільгової пенсії за віком має надавати довідку, що уточнює пільговий характер робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у період з 14.07.1980 року по 03.02.1986 року та з 22.05.1986 року по 31.10.1988 року працював слюсарем монтажником, постійно зайнятим на ремонтах металургійного обладнання в Нікопольському СУ тресту «Дніпродомноремонт», яке згодом було перейменоване у ВАТ «Металургсервіс», що підтверджується записами в трудовій книжці та пільговою довідкою, що уточнює пільговий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пенсії № 225-к від 14.12.2004 року.

Пенсійний орган, не враховуючи вищезазначену довідку що уточнює пільговий характер роботи для призначення пенсії, посилається в апеляційній скарзі на ту обставину, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено характер виконуваної роботи та відомості, що позивач працював на роботах, передбачених Списком № 1, 2, повний робочий день.

Вказане посилання апелянта спростовується наведеними вище доказами.

Таким чином, у пенсійного органу були відсутні підстави для не врахування зазначеної вище довідки для призначення пенсії позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі не доведено правомірність відмови позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 182/4642/15-а залишити без задоволення

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі № 182/4642/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак