Справа № 808/4446/13-а
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.Справа № 808/4446/13-а Провадження №СН/808/62/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

заявника не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

про зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/4446/13-а (Провадження №СН/808/62/15) за поданням Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі відповідач, ПАТ «Азмол») про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 №К/800/14404/14 частково задоволено касаційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 1140613,43грн. 18 квітня 2013 року заявником направлено поштою лист за №7076/10/19-015 на адресу відповідача з встановленням терміну протягом 5-ти днів з дня отримання цього листа надати до податкового органу інформацію та документи про операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, а також технічну, технологічну документацію на описане майно, у тому числі правовстановлюючі документи, технічний паспорт на нерухоме майно, акт технічного стану вказаного майна та іншу супровідну документацію на таке майно. Водночас, відповідачем вказану вимогу не виконано та інформацію з відповідними документами не надано. В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 24.11.2015 подав до суду заяву, в якій проти задоволення вимог подання заперечив та зазначив, що наданий час за рішенням суду розпочато процедуру банкрутства ПАТ «Азмол» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а управління підприємством здійснюється уповноваженою особою арбітражним керуючим. Просить відмовити в задоволенні вимог подання.

Згідно з ч.8 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємозвязок у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог подання з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 14.07.1994 за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 11.08.2011 №301/10/29-026-27 відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби 14.07.1994 за №27.

З матеріалів справи вбачається, що, на момент звернення Бердянської ОДПІ з поданням до суду, відповідач мав узгоджений податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 1 140 613,43 грн., а саме: податковий борг з авансових внесків по податку на прибуток у розмірі 291457,00 грн., податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 287363,99 грн., податковий борг з земельного податку у розмірі 554163,38 грн., податковий борг з земельного податку у розмірі 2330,30 грн., податковий борг по податку з доходів найманих працівників у розмірі 5288,25 грн., податковий борг за користування радіочастотними ресурсом України у розмірі 10,51 грн., а також нарахованих штрафних санкцій та пені.

08 лютого 2013 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено Акт №1 опису майна згідно якого останній провів опис триповерхової будівлі: технологічний корпус дільниці синтетичних смол «Оксфорд» зі складом, інв. №0112-010, рік вводу до експлуатації 1979р., знос 46,7%, загальна площа 5435,9 кв.м., площа забудови 3777,2 кв.м., фундамент монолітний та збірний з/б, стіни панельні з/б, перекриття з/б, покрівля руберойд вартістю 1387972,62грн.

18.04.2013 за вих. №7076/10/19-015 на адресу відповідача надіслано вимогу за змістом якої відповідачу необхідно у пятиденний термін з дня отримання цього листа надати до податкового органу інформацію та документи про операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, а також технічну, технологічну документацію на описане майно, у тому числі правовстановлюючі документи, технічний паспорт на нерухоме майно, акт технічного стану вказаного майна та іншу супровідну документацію на таке майно.

Вказаний лист отримано посадовою особою відповідача 22.04.2013. При цьому доказів виконання вказаних вимог відповідачем не надано.

29 квітня 2013 року податковий керуючий ОСОБА_2 склав Акт №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, в якому зазначено, що ПАТ «Азмол» перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого у звязку з ненаданням витребуваної інформації.

Суд зазначає, що згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно пп.20.1.32 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. За правилами п.88.1. ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ надіслана податкова вимога №290 від 04.12.2012, разом з тим, вимога про сплату боргу залишена відповідачем без виконання.

Права та обовязки податкового керуючого при здійсненні ним відповідних повноважень закріплені в ст.91 Податкового кодексу України, де зазначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обовязки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 91.3 ст.91 Податкового кодексу України передбачено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, то відповідно до п.91.4. ст.91 ПК України такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Враховуючи попередні висновки, суд вважає правомірним звернення позивача з даним поданням до суду, проте, вважає, що на момент розгляду подання в суді відсутні підстави для зупинення видаткових операцій ПАТ «Азмол», з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 по справі №908/3667/13 порушено справу про банкрутство ПАТ «Азмол», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Суд зазначає, що заявник вперше звернувся до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків до порушення справи про банкрутство ПАТ «Азмол», на даний час справа про банкрутство ПАТ «Азмол» не завершена, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд зазначає, що на даний час зупинення видаткових операцій за поданням Бердянської ОДПІ є неможливим, оскільки ПАТ «Азмол» перебуває в процедурі банкрутства, а керівництво підприємством здійснює спеціально уповноважена особа, яка керує всіма активами даного підприємства.

Суд зазначає, що зупинення видаткових операцій ПАТ «Азмол» фактично унеможливить здійснення повноважень арбітражним керуючим та призведе до неможливості розпоряджатися грошовими коштами підприємства та здійснювати передбачені законодавством дії під час проведення процедури банкрутства ПАТ «Азмол».

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко