Справа № 820/7967/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/7967/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/7967/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ТА КО ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати видану Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_2 ТА КО суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 884 067,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 травня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску у розмірі 884067,69 грн, позивач вважає зазначену Вимогу такою, що видана с порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування вимоги.

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ТА КО" , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про сплату боргу (недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю 3 - 25. Зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю 3 - 25 не відповідає приписам законодавства, оскільки в ній не вказано акт перевірки, як одну з підстав її формування, та відповідні рішення. Також вказує на те, що в п.5 Вимоги не зазначена дата набрання чинності вимогою про сплату збору, як то передбачено встановленою формою.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07 травня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів видана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 3 - 25 щодо сплати ПАТ ОСОБА_1 ТА КО суми недоїмки з єдиного внеску в сумі 884067,69 грн. (далі по тексту - вимога).

У Вимозі зазначено, що вона сформована "відповідно до статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, акта перевірки від ___N___, рішень від ___N___".

Існування та розмір боргу підтверджується копією облікової картки платника податків за платежем «єдиний внесок» (71010000) у сумі 884067,69 грн. станом на 06.05.2015 року.

Посилання позивача на не зазначення у Вимозі акту перевірки, як на підставу для її скасування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до абз.1 п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Мінфіну №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Колегія суддів, аналізуючи зміст вище зазначеної інструкції, зазначає, що акт документальної перевірки є однією з підстав формування Вимоги про сплату боргу, якими можуть бути звіт платника про нарахування єдиного внеску та облікові дані з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції, зазначені підстави можуть бути застосовані як сумісно так і окремо.

Оскільки позивач своєчасно не сплатив суми збору , то відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

При цьому позивач не наводить доводів в спростування наявності боргу.

Положеннями ст. 25 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена наказом міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, то воно є необґрунтованим, оскільки зазначена Інструкція є не чинною і була такою на момент винесення Вимоги.

Виходячи з викладеного колегія суду приходить до висновку, що вимога Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо сплати боргу ( недоїмки) від 07 травня 2015 року № Ю-3-25 є такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Не заповнення графи 5 (дата набрання чинності вимоги), що вказується в позовній заяві та апеляційній скарзі, не є підставою її скасування. Це не впливає на обовязок сплати сум в десятиденний термін з дня отримання вимоги. Оскільки дата не зазначена, слід вважати вимогу такою, що набрала чинності з моменту підписання, а строк слати з моменту її отримання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З урахуванням того, що з матеріалів справи не вбачається нарахування вимогою додаткових сум боргу, застосування санкцій, колегія суддів не вбачає підстав для перерозподілу та додаткового стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/7967/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.