Справа № 804/2114/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 804/2114/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 лютого 2015 року

у справі № 804/2114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект»,

вул. Матлахова, 14, м. Дніпропетровськ, 69017;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кононенко О.В.) своєю постановою від 16 лютого 2015 року в позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» Позивачем надані первинні документи. Однак, враховуючи обсяг виконаних навантажувально-розвантажувальних робіт 25113т., відсутність у надавача послуг власних трудових ресурсів, та відсутність доказів подання заявок на навантажувально-розвантажувальні роботи, суд дійшов висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, його правонаступником Державна податкова інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в жовтні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами складений Акт № 1278/22-02/31313654 від 16.10.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 01 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» укладений договір № 1/07 про надання послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» надано до перевірки податкові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт за послуги по експедиції, розвантажувальні роботи на загальну суму 657.013,50 грн., у тому числі ПДВ 109.502,25 грн.

В той же час, від ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві надійшла інформація про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 року.

Внаслідок того, що кількість працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Строй-Спецбуд» 4 особи, згідно з інформацією, платник податків за місцезнаходженням відсутній, аналізом податкової звітності встановлено маніпулювання внаслідок дроблення податкових накладних, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

На підставі Акту перевірки, 03 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100 податок на додану вартість, у розмірі 109.502,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54.751,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, з якою погодився суд першої інстанції, неможливість провести зустрічну звірку, відсутність у надавача послуг власних трудових ресурсів, а також відсутність за місцезнаходженням, вказують на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

В той же час, зв'язок отриманих послуг з власною господарською діяльністю якраз і підтверджують такі документи, як договір, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, а документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, є акт приймання-передачі, що підтверджує фактичне надання послуги, або інший документ.

Вартість послуг зазначена у актах про надані послуги, які підписано сторонами. Акти приймання-передачі наданих послуг містять усі необхідні для первинних документів реквізити.

Порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, мають бути не елементом аргументації або оціночною категорією, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Так, щодо відсутності за місцезнаходженням, в силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, достовірними вважаються відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру.

Зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. У всякому разі, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі.

Відповідачем не доведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угоди.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 804/2114/15 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна