Справа № 359/4373/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4373/15-а
Провадження №2-а/359/183/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють самостійні ви-моги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про зобовя-зання знести житловий будинок,

встановив:

В грудні 2013 року ІДАБК у Київській області, правонаступником якої є ДДАБІ у Київській області, звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунто-вувала його тим, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_8 подав декларацію про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Комсомольській, 5а в м. Борис-полі. 25 січня 2013 року відповідач подав декларацію про готовність цього обєкта не-рухомого майна до експлуатації. 26 квітня 2013 року інспектор ІДАБК у Київській об-ласті виявив, що житловий будинок складається з 12 квартир та експлуатується як багатоквартирний. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_8 викладав недосто-вірні відомості в деклараціях. Крім того, підвідні інженерні мережі були проведені без декларації про початок виконання будівельних робіт та затвердженої проектної доку-ментації. В той же день інспектор ІДАБК у Київській області видав припис про усунення допущених порушень до 1 липня 2013 року. Однак 9 липня 2013 року інспектор ІДАБК у Київській області виявив, що відповідач добровільно не виконав вимоги припису. Тому ДДАБІ у Київській області просить суд зобовязати ОСОБА_8 за власний рахунок знести житловий будинок по вул. Комсомольській, 5а в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та просить суд задовольнити його.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні пози-вача, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримують адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та за-перечує проти його задоволення. В обґрунтування власних заперечень вона посилається на те, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Комсомольській, 5а в м. Борисполі. До скасування цього правовстановлюючого документа предявлення вимоги про знесення спірного житлового будинку є передчасним. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відпо-відача, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_19, представники ОСОБА_23 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_8 відчужив житловий будинок у власність ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Цим особам не було відомо про те, що спірний обєкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію з порушен-ням закону. Знесення житлового будинку призведе до неочікуваного для них позбавлен-ня житла.

Інші учасники адміністративного процесу не зявились у судове засідання. Суд не-одноразово вживав заходи, спрямовані на завчасне повідомлення їх про час та місце роз-гляду адміністративної справи.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, які зявились у судо-ве засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_8 подав декларацію про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Комсомольській, 5а в м. Борис-полі (а.с.30-32 т.1). Зі змісту цієї декларації вбачається, що обєкт нерухомого майна складається з 1 квартири.

25 січня 2013 року відповідач подав декларацію про готовність цього житлового бу-динку до експлуатації (а.с.33-37 т.1).

26 квітня 2013 року інспектор ІДАБК у Київській області виявив, що житловий будинок по вул. Комсомольській, 5а в м. Борисполі складається з 12 квартир та експлуа-тується як багатоквартирний. Крім того, підвідні інженерні мережі проведені без декла-рації про початок виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації. Ця обставина підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2013 року (а.с.13-14 т.1).

В той же день інспектор ІДАБК у Київській області видав припис №С-2604/10 про усунення допущених порушень до 1 липня 2013 року (а.с.11-12 т.1).

9 липня 2013 року інспектор ІДАБК у Київській області виявив, що відповідач добровільно не виконав вимоги припису. Ця обставина підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 9 липня 2013 року (а.с.19-20 т.1).

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у випадку істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої пере-будови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд звертає увагу на те, що ці правила регулюють правовідносини, які виникли між відповідним органом державної влади та особою, яка здійснила будівництво. Однак 19 лютого 2013 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно №600435. У такий спосіб його статус особи, яка здійснила будівництво, змінився на ста-тус власника житлового будинку. Ця обставина свідчить про те, що ч.7 ст.376 ЦК Украї-ни не поширюється на спірні правовідносини.

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ОСОБА_8 зобо-вязання знести за власний рахунок житловий будинок по вул. Комсомольській, 5-а в м. Борисполі відсутні.

Крім того, з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.187-193 т.1) вбачається, що після набуття права власності на житловий будинок від-повідач відчужив цей обєкт нерухомого майна у власність ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Кон-венцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справі «Беєлер проти Італії», втру-чання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у пер-шому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав кон-кретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Встановлено, що в діях третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, відсутні ознаки жодного зловживання. Крім того, в матеріа-лах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що житловий буди-нок є небезпечним. Суспільний інтерес, який полягає у відновленні будівельних норм, не може виправдати позбавлення житла щонайменше 12 сімей. В такому випадку відсутній «справедливий та співрозмірний баланс» між загальним інтересом суспільства та захис-том основоположних прав окремої людини.

Суд вважає, що ця обставини є додатковою та не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_8, треті осо-би, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_9; треті особи, які не заявляють само-стійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 Васильо-вич, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Олександро-вич, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про зобовязання знести житловий будинок відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_24 протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, іншими учасниками адміністративного процесу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_26