Справа № 161/9883/15-а, 2а-161/370/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/9047/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року про повернення позову у справі №161/9883/15-а за скаргою ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Луцького ДАІ УМВС у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 30.06.2015року звернувся в суд із скаргою на дії Відділення Державної автомобільної інспекції Луцьке ДАІ УМВС у Волинській області , просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2015 року, складену співробітником Відділення ДАІ Луцьке ДАІ УМВС у Волинській області відносно позивача.

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року позовну заяву повернуто.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про залишення скарги без руху у справі №161/9883/15-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 15.07.2015 року для усунення недоліків. Оскільки недоліки скарги не усунуто, а саме: заявником не надано суду постанову у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення; не вказано номер засобів звязку та адресу електронної пошти відповідача, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ч.1 п.п.3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, а тому позовну заяву повернуто.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Відділення Державної автомобільної інспекції Луцьке ДАІ УМВС у Волинській області , просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2015 року, складену співробітником Відділення ДАІ Луцьке ДАІ УМВС у Волинській області відносно позивача.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015р. скаргу залишено без руху. 31.08.15 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про залишення скарги без руху у справі №161/9883/15-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки. Однак суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як помилка в назві документа (наприклад, "скарга", а не "позовна заява" чи "адміністративний позов"), або відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі тощо. Навіть відсутність поштової адреси відповідача - суб'єкта владних повноважень не повинна бути підставою для залишення позовної заяви без руху, якщо дізнатися її для суду не є проблемою.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 липня 2015 року позов повернуто позивачу, в якій зазначено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою від 02.07.2015 року строк.

Статтею 108 ч.1 КАС України передбачено, що коли суддя встановив невідповідність позовної заяви встановленим вимогам, то постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України, неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, є підставною для повернення цієї позовної заяви позивачеві.

Вищевказаний вимог Закону суд першої інстанції не врахував, що мало наслідком безпідставне повернення позивачеві його позовної заяви.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що не зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, не може вважатись недоліком позовної заяви, оскільки обов'язок доказувати правомірність діянь відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладено на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскарженаі ухвала суду першої інстанції винесенаі з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року у справі № 161/9883/15-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2