Справа № 2-а-354/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-354/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївська області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайськської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, 22.05.2010 року о 21 годині 40 хвилин на 110 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку автомобіля ближче ніж на 30 м до автобусної зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав. Зазначила, що вона 22 травня 2010 року на а/д «Ульянівка-Миколаїв», керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2. здійснила зупинку автомобіля у місці, яке взагалі не повязане з посадочним майданчиком для зупинок маршрутних транспортних засобів. Надані нею пояснення інспектором ДПС враховані не були. Просить суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

В судове засідання відповідачі інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, та представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявилися. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1, в яких вказують на те, що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення останньою п. 12.9 е Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.05.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 22.05.2010 року о 21 годині 40 хвилин на 110 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку автомобіля ближче ніж на 30 м до автобусної зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 е Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого нею правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивачку не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061626 від 22 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3