Справа № 8549/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2011 р. № 2-а- 8549/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Автрамат" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № від 23 червня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20428 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. та визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № від 23 червня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5448 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування, оскільки право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Також зазначив, що в акті перевірки не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, додавши, що право на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, тобто покупець не несе відповідальності за декларування податкових зобовязань продавцем.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки встановлені розбіжності між даними податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів щодо позивача.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Автрамат" ОСОБА_1 в судове засідання прибула, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ОСОБА_2- в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Автрамат" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №172902 (а.с.7), випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців(а.с.8-11).

09.06.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за грудень 2010 року, січень - квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові складено акт № 1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 року, яким встановлені порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ «Автрамат», зокрема:

- завищення суми податкового кредиту за грудень 2010 р., січень - квітень 2011 р. на суму 20427,91,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 20427,46 грн. у т.ч. за січень 2011 р. на суму 1243,66 грн., лютий 2011р. на суму 2878,75 грн., березень 2011р. на суму 1325,24 грн., квітень 2011 р. на 14979,81 гри.;

- завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за лютий-квітень 2011р. на суму 5447,65 грн., у т.ч. за лютий 2011р. на суму 1243,66 грн., за березень 2011р. на суму 2878,75 грн., за квітень 2011р. на суму 1325,24 грн.

Підставою для вказаних висновків слугували встановлені в ході проведеної перевірки розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань контрагентів позивача, суми яких зазначені в додатку № 2 до акту перевірки (а.с. 24-25).

На підставі акту № 1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові винесені податкові повідомлення рішення, які є предметом оскарження по справі, а саме:

- № від 23.06.2011 року (а.с.26), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5448 грн., а саме: за лютий 2011 року на 1244 грн., за березень 2011 року - на 2879 грн., за квітень 2011 року на 1325 грн., та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн., а також

- № НОМЕР_1 від 23.06.2011 року(а.с.27), яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20428 грн., а саме: за січень 2011 року на 1244 грн., за лютий 2011 року на 2879 грн., за березень 2011 року - на 1325 грн., за квітень 2011 року на 14980 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка проводила перевірку, підставою для висновків акту перевірки слугували виключно дані щодо наявності розбіжностей сум податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зазначила, що первинні документи по операціям з контрагентами були досліджені, сумнівів щодо реальності здійснення операцій не виникло; недоліків щодо форми та змісту первинних документів не встановлено. Даних системи автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України, які б підтверджували інформацію, внесену до додатку № 2 до акту перевірки, щодо наявних розбіжностей та пояснень щодо джерела такої інформації представники відповідача суду не надали.

Як вбачається з наданих до суду результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень-квітень 2011 року, розбіжності між податковим зобовязанням контрагентів позивача, внесених до додатку № 2 до акту перевірки, та податковим кредитом ПАТ «Автрамат» відсутні.

Щодо порядку декларування позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у грудні 2010 року - квітні 2011 року судом встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були подані:

- декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року №4 від 19.01.2011 року з розшифровкою сум податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ становить 6386,00 грн., яка сформована за рахунок відємного значення ПДВ листопада 2010 року (а.с.102-107);

- декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року № від 18.02.2011 року з розшифровкою сум податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ становить 1271137,00 грн., яка сформована за рахунок відємного значення ПДВ грудня 2010 року (а.с.108-113);

- декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року № від 21.03.2011 року з розшифровкою сум податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ становить 1835019,00 грн., яка сформована за рахунок відємного значення ПДВ січня 2011 року (а.с. 114-119).

- декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року № від 20.04.2011 року з розшифровкою сум податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ становить 2243759,00 грн., яка сформована за рахунок відємного значення ПДВ лютого 2011 року (а.с. 120-125).

- декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року № від 20.05.2011 року з розшифровкою сум податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ становить 2837479,00 грн., яка сформована за рахунок відємного значення ПДВ березня 2011 року (а.с.126-131).

Суми заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року були перевірені відповідачем в ході позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представником позивача до матеріалів справи долучені довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про результати позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість

- за грудень 2010 року № 733/40-028/00236027 від 18.03.2011 року,

- за лютий 2011 року №1414/40-028/00236027 від 19.05.11 року,

- за березень 2011 року № 1691/40-028/00236027 від 17.06.2011 року,

- за квітень 2011 року № 1792/40-028/00236027 від 15.07.2011 року.(а.с. 52-101)

Суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за лютий квітень 2011 року та суми відємного значення ПДВ за січень-квітень 2011 року були предметом проведених позапланових виїзних перевірок, по яким складено довідки, будь-яких порушень з боку позивача ними не встановлено.

Також посилання відповідача на норму п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як підставу для проведення спірної перевірки 09.06.2011 року не може бути визнане належним з огляду на наявність вже проведених та оформлених актами позапланових виїзних перевірок сум заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2010 року та лютий 2011 року, а також триваючу одночасно з 24.05.2011 року по 17.06.2011 року позапланову виїзну перевірку суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року.

Таким чином, відповідач одночасно здійснив дві позапланові виїзні перевірки ПАТ «Автрамат» за один й той самий період березень 2011 року з одного й того самого питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, що не відповідає порядку проведення таких перевірок, визначеному нормами Податкового кодексу України у главі 8 розділу ІІ.

Таким чином, висновки відповідача про порушення Товариством ПАТ «Автрамат» п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України не є обґрунтованими та зроблені з порушенням порядку проведення перевірок органами державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України через їх необґрунтованість.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № від 23 червня 2011 року та № від 23 червня 2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № від 23 червня 2011 року та № від 23 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Автрамат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя Білова О.В.