Справа № 2-а-908/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-908/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАІ групи АТІ ВДАІ Кременчуцького району молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду і просить суд поновити йому строк для подачі адміністративного позову та визнати протиправною і скасувати постанову серії ВІ № 011404, винесену відповідачем 19.02.2010 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425.00 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що 19.02.2010 року, під час керування автомобілем марки «БЕ//ЮО ЬАМОБ», номерний знак 12АС5219, в с. Мала.мівка на перехресті доріг «Полтава-Олександрія» та «Кременчук-Чигирин», його було зупинено. Працівник АТІ ВДАІ Кременчуцького районну молодший лейтенант ПОТЬОМЮН О.М. склав відносно нього протокол № 085536 серія ВІ та виніс постанову № 011404 серія ВІ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки відповідач виніс її безпідставно.

Як вважає відповідач, ним були порушені вимоги проїзду перехресть, про що зазначено в протоколі, а саме: що наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі він не надав дороги транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Всупереч зазначеному, він дійсно здійснював рух по другорядній дорозі, перед кругом встановлено знак 2.1. з табличкою 7.8. Відповідно до них на зазначеному перехресті організовано круговий рух, з головною дорогою на кругу. При переїзді перехрестя він діяв виключно у відповідності до вимог встановлених ПДР. На головній дорозі інших учасників дорожнього руху не було, а знак 2.1. «Дати дорогу», відповідно до Правил дорожнього руху, відноситься до знаків пріоритету і не забороняє рух по перехрестю.

В протоколі та постанові відсутні будь-які відомості щодо наявності іншого транспортного засобу на головній дорозі, якому не була надана дорога, в графі «свідки та потерпілі» відсутні відомості про них.

Крім того, після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він перебував в місті Києві і прибув до міста Світловодська тільки 5 березня 2010 року, що підтверджується листом-відряження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна розписка в поштовому повідомленні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БЕ//ЮО ЬАМОБ», номерний знак 12АС5219 19.02.2010 року в 13.00 год. в с.Маламівка на перехресті доріг «Полтава-Олександрія» та «Кременчук-Чигирин» не надав дороги транспортному засобу, який рухався головною дорогою

В порушення сг..ст.252,280 КУпАП постанова серії ВІ № 011404 від 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні обставин справи, відсутні докази, які б підтверджували, що в діях позивача міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст..ст.10,11,71,100,104,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, відведений для звернення з адміністративним позовом до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 011404, винесену інспектором ДАІ групи АТІ ВДАІ Кременчуцького району молодшим лейтенантом ОСОБА_2 від 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94