Справа № 127/21245/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21245/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсною постанови та протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення неповноважним судом, неповне зясування всіх обставин, що призвело до неправильних процесуальних рішень.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду. Вінницьким апеляційним адміністративним судом вказана ухвала 12 грудня 2013 року була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказано на неправомірну ухвалу судді І інстанції від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заявленого йому відводу.

Надаючи оцінку доводам позивачки, які були викладені у заявах про відвід судді, доводам, які викладені в апеляційній скарзі, мотивам, що викладені в ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів вважає, що суд І інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 27, 28 КАС України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його відводу.

Ні позивач, ні її представники в судові засідання, призначені судом І інстанції на 09 червня 2015 року, 18 червня 2015 року не з'явились, про розгляд справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. У судові засідання в електронному вигляді та доданим doc-файлом надсилала заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судові засідання, просила суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неналежним забезпеченням вторинною безоплатною правовою допомогою.

Судом постановлена ухвала від 18 червня 2015 року, якою зобов'язано надати позивачці з 1 липня 2015 року безоплатну вторинну допомогу для участі в справі за її позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови.

Згідно з відповіддю директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги за № 44/02-07 від 01 вересня 2015 року для отримання безоплатної правової допомоги позивачу чи представнику необхідно звернутись до Центру з відповідною заявою та необхідними документами, що підтверджують належність до категорії соціально вразливих осіб.

Вінницьким місцевим центром надання безоплатної вторинної правової допомоги за зверненням позивачки видано наказ №23/04 від 27 липня 2015 року "Про надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2С." (т. 1, а.с. 154).

05 серпня 2015 року, 18 серпня 2015 року, 04 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року ні позивачка, ні її представники не з'явились.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити суд.

Проте, позивачем належними доказами жодного разу не було доведено, що вона просить суд відкласти справу з причин, що є поважними. Також позивачем не зазначались будь-які поважні причини неможливості прибути у суд крім неї її представників, у тому числі, у разі наявності законного представника.

Колегія суду звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена, серед іншого, можливість захисту прав особи, яка немає змоги самостійно здійснювати захист своїх інтересів, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та органами прокуратури (ст. 60 КАСУ).

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не підтвердила суду поважність причини неявки, у тому рахунку її представників, у судові засідання, а судом І інстанції, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, зважаючи на те, що позивач не скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про розгляд справи без її участі, колегія суду вважає, що суд І інстанції правомірно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не вбачає також підстав для задоволення клопотання апелянта про забезпечення її безоплатною правовою допомогою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона такою допомогою забезпечена, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія наказу Вінницького місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги №23/04 від 27 липня 2015 року. Доказів на підтвердження того, що вказаний наказ скасовано або втратив чинність, апелянтом не надано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5