Справа № 234/13733/15-а
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/276/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 359729 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії ПС2 № 359729 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року, посилаючись на наступні обставини.

18.08.2015 року приблизно о 17 годині 41 хвилина, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Краматорська по вул. Горького, біля району СКМЗ, де був зупинений сержантом міліції ДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2.

Інспектор звинуватив його у порушені правил дорожнього руху, показавши йому відеозапис, зроблений за допомогою побутової відеокамери. Незважаючи на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120806 від 18.08.2015 року, відповідно до якого він порушив вимоги п.8.7.3 «е» правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив по справі про адміністративне правопорушення постанову серії ПС2 № 359729 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У поясненнях до протоколу він вказав свою незгоду з обвинуваченням та пояснив, що 18.08.2015 року він дійсно рухався у своєму автомобілі по вул. Горького у м. Краматорську зі Швидкістю близько 30-40 км./час, підїжджаючи до світлофора вул. Горького звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи рух вздовж вулиці, краєм ока зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то він продовжив рухатись одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно правил дорожнього руху п. 8.10 у разі подання світлофором ( крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до електроного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На відеозаписі зробленому інспектором не можливо визначити чи дійсно то був автомобіль. Тому, що автомобіль який рухався на зустрічній смузі, закриває видимість. Зйомка проводилась на побутову відеокамеру, відео з якої й було йому предявлено як доказ його неіснуючого правопорушення. Документи та сертифікат на відеокамеру інспектор відмовився показати. Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівниками підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку, а мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минів». Наказ № 33 МВС України надає повний перелік технічних засобів, що можуть використовувати в підрозділах Держававтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР і будь яка побутова фото-відео техніка у переліку технічних засобів вищезазначеного Наказу № 33 відсутня от же не могла використовуватися відносно нього.

Також зазначає, що згідно з ст. 14-1 КУпАП законною є тільки фіксування приладами автоматичної фото -, кіно - або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам законодавства. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що інспектор після винесення протоколу відразу ж написав і постанову по адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладені конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин вважає, що його процесуальні права грубо порушено.

Просив суд визнати дії інспектора ДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 359729 від 18.08.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 статті 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії ПС 2 № 359729 від 18.08.2015 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у напрямку міста Краматорська по вул. Горького, біля району СКМЗ, де був зупинений сержантом міліції ДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 120806, згідно якого, 18.08.2015 року о 17 годині 41 хвилин в м. Краматорську по вул. Горького район СКМЗ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух на заборонений сигнал світлофору ( червоний) на регульованому пішохідному переході, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 статті 122 КУпАП, а саме - проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що вину не визнає, оскільки їхав на мигаючий сигнал світлофора - зелений.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 359729 від 18.08.2015 року. Відповідно до зазначеної постанови, транспортний засіб ОРЕL OMEGA, номерний знак НОМЕР_3 18.08.2015 року о 17 годині 41 хвилина в м. Краматорську по вул. Горького район СКМЗ, проїхав на заборонений сигнал світлофору( червоний) на регульованому пішохідному переході.

Суд вважає вказану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так відповідно до правил дорожнього руху п. 8.10 у разі подання світлофором ( крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до електроного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що водієм ОСОБА_1 при проїзді регульованого пішохідного переходу були вчинені дії, які б свідчили про створення ним небезпеки для учасників дорожнього руху чи пішоходів.

Таким чином, суд вважає, що дії позивача відповідали п.п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем не надано переконливих доказів обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Фіксування відповідачем правопорушення на побутову відеокамеру суд не може вважати належним доказом. Оскільки відеокамера не є спеціальним технічним засобом, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України

В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС2 № 359729 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року - підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2,21, 49-51,104,106, 159-162 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії ПС2 № 359729 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 359729 від 18.08.2015 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Адміністративного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3