Справа № 2-а-2.8-91/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 066224 від 16 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 травня 2010 року він, керуючи автомобілем марки Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Дніпропетровськ-Миколаїв, де біля 318 км автодороги о 01 годині 00 хвилин був зупинений інспектором ДПС. Інспектор йому повідомив про порушення ним п. 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі при вільній правій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУиАП. Його доводи інспектором не прийняті до уваги і відносно нього був складений протокол і винесена постанова при накладення на нього стягнення у розмірі 425 грн..

Винесену постанову вважає необгрунтованою, оскільки його рух по лівій смузі був вимушеним, у звязку з поганим станом дорожнього покриття, відсутності з його боку перешкод для руху інших транспортних засобів. Разом з цим, посадовою особою відповідача для зясування обставин події не були залучені свідки.

У судове засідання позивач не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання ним позовних вимог.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просили розглянути справу за відсутності їх представника і порушень у діях інспектора при фіксації правопорушення не встановлено, тому просили залишити позов без задоволення.

З протоколу Серії ВЕ № 170088 і постанови ВЕ 066224 від 16 травня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневого ВДАІ Управління державної автомобільної інспекції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.. В постанові вказано, що 16.05.2010 року біля 01 год. 00 хв. на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв 318 км водій ОСОБА_1 керував Фіат державний номер НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при цьому права смуга для руху була вільна від транспортних засобів. В протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згодний (а.с.4-5).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо наявних пошкоджень проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, що вимусило водія рухатись по лівій смузі дороги. Крім того, позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, тоді як посадова особа відповідача при складанні адміністративного матеріалу належним чином не перевірив доводів позивача, не залучив свідків та не склав схеми, протоколу огляду місця події, щоб суд мав можливість перевірити викладені позивачем в обґрунтування позову доводи.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху України під час руху у вказаному місці і годині, при оцінені ним дорожньої обстановки, а відтак і наявності ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 066224 від 16 травня 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневого ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина