Справа № 2-а-1944/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1944/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДАІ УДАІ УМВС України в Київській області Заболотного Анатолія Сергійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії А1 за №365775 від 09.11.2010року винесену відносно нього відповідачем, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що він 09.11.201 Ороку о 20годині 37хвл. керуючи автомобілем КІА д.н.з. ВА 6890АІ рухався по автодорозі в населеному пункті м.Переяслав-Хмельницький з допустимою швидкістю, але був зупинений працівником ДПС Переяслав-Хмельницького ВДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 за начебто перевищення швидкості. При складанні протоколу відповідач не побажав отримувати пояснення у очевидців, а вказав в якості свідка свого знайомого.

Стосовно порушення п.2.1 Правил дорожнього руху теж не згоден ,так як строк тимчасового талону від вилученого у нього посвідчення на право керування транспортним засобом на місці дорожньо-транспортної пригоди 24 серпня 201 Ороку не продовжується органами ДАІ, а закінчення строку дії цього талану прямо пов»язано із справою про адміністративне правопорушення, яка до цього часу ще знаходиться у провадженні Світловодського міськрайонного суду.

Вважає, що відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не з»явився ,надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, позивач 09.11.201 Ороку о 20годині 37хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Переяслів-Хмельницький та був зупинений працівником ДПС який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АМ №138576 за порушення вимог п.12.4 та п.п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність до ч. 1ст. 122 та ч.І ст.126 КУпАП. та виніс Постанову серіїАІ №365776 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оскільки позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що швидкість не перевищував, з зафіксованою Радаром швидкістю не згоден. Рухався зі швидкістю75км/год, так як автомашина оснащена навігаційними заводськими приладами.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням ,що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»активному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначені в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з»явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача Серії АІ №365775 від 09.11.201 Ороку про притягнення до адміністративної відповідальності Без коровайного ОСОБА_3 за ч.І ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7,122,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.18,19,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ№ 365776 від 09 листопада 201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП відносно Без коровайного ОСОБА_3, а провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94