Справа № 2-а-351/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-351/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДІІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 роти ДІІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить поновити їй строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3. 25.05.2010 року о 13 годині 00 хвилин на 113 км а/д «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила межі встановленої швидкості руху 60 км/год, рухалась зі швидкістю 84 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАІІ та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення нею Правил дорожнього руху не надав. Зазначила, що дійсно 25 травня 2010 року рухалася по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі НОМЕР_1 разом з пасажиром. Стверджувала, що швидкість не перевищувала і правил дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості її автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки її транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу. В звязку з сімейними обставинами вона вимушена була виїхати до іншої області, в зв'язку з чим пропустила строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити їй строк для оскарження постанови в сирові про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази позивачки та стверджував, що не порушувала Правил дорожнього руху, та не перевищувала встановлену швидкість руху.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 05.2010 року інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та винесено постанову серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року в справі адміністративне правопорушення (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 25.05.2010 року о 13 годині 00 хвилин на 113 км а/д «Ульянівка-Миколаїв» вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищила межі встановленої швидкості руху 60 км/год, рухалась зі швидкістю 84 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2010 року ОСОБА_1 рухалася на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалося вище, в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю ОСОБА_4 державний номер ВЕ 4644 А Г. вимірювалася приладом «Беркут».

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивачку не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061596 від 25 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС Україна в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061596 ВІД 15 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5