Справа № 808/7350/14 (ДО/808/710/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7350/14 (ДО/808/710/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року

справа № 808/7350/14 (ДО/808/710/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ», в якому позивач просить суд стягнути з останнього кошти на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 81 501,17 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області заборгованість у розмірі 81 501,17 грн. (вісімдесят одна тисяча п’ятсот одна гривня 17 копійок).

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення ухвали суду були порушені норми матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення..

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з фінансового стану боржника та обставин в яких знаходиться підприємство, що виконання судового рішення може бути ускладненим вказаними фактами, а тому наявні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а оскаржувана у цій справі ухвала відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, що Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, оскільки розташоване на території, де проводиться антитерористична операція. Під час бойових дій виробничі потужності підприємства зазнали значного руйнування, було знищено обладнання, пристрої та комплектуючі вироби, які були придбані для виготовлення продукції підприємства, у результаті чого Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» зазнало збитків на суму 4 260 300,00 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка встановленим обставинам по справі, та правомірно прийнято рішення про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року, строком на дванадцять місяців шляхом щомісячної сплати платежів рівними частками, у зв’язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 08.06.2015 року про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення додержано норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженого рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області - без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський