Справа № 804/13106/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/13106/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Соя», ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 804/13106/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Соя»,

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Агро-Соя" звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р., на підставі наказу про перевірку від 27.06.2014р. №512;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя"з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобовязань ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 655174,20 грн. до 955964,80 грн.;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 549514,60 грн. до 1060221,40 грн.;

- зобовязати ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити інформацію про проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом у сфері податкової політики.

Позов обґрунтований тим, що підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р. у податкового органу були відсутні, оскільки підставою для перевірки зазначено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тоді як рішення контролюючого органу вищого рівня відсутнє. Окрім того, відсутність ППР, прийнятого на підставі акту, є порушенням контролюючим органом Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України наказом від 28.11.2012р. №1236. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує його права та інтереси. На момент проведення перевірки у відповідача були наявні всі необхідні копії первинних документів ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя", обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджували формування податкового зобовязання та податкового кредиту у лютому 2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів Податковий блок та інших електронних баз даних сум податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Агро-Соя () на підставі Акту № 116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.

Зобовязано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів Податковий блок показники податкової звітності за податковими зобовязаннями та податковим кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Агро-Соя (), які були в них до внесення змін на підставі Акту № 116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.

В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених вимог обгрунтовано тим, що коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі Податковий Блок та її підсистемах даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкових зобов'язань було здійснено відповідачем безпідставно, у спосіб, що суперечить закону, уточнююча декларація позивачем не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались.

Зазначене свідчить про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з чим виникла необхідність їх відновлення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Соя», ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Так, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що позивач повинен навести конкретні докази того, що на момент звернення до суду дії щодо внесення інформації на підставі висновків, зазначених в акті, безпосередньо порушили його права та інтереси.

Позивач, в свою чергу, посилався на те, що підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р. у податкового органу були відсутні, оскільки підставою для перевірки зазначено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тоді як рішення контролюючого органу вищого рівня відсутнє. Окрім того, відсутність прийняття ППР за актом є порушенням контролюючим органом Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України наказом від 28.11.2012р. №1236.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Соя», та заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що податковим органом 22.05.2014р. складено довідку №92/22-03-38685500 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р.

27.06.2014р. відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у звязку зі службовим розслідуванням, метою якого є перевірка дотримання вимог чинного законодавства при виконанні службових обовязків, що привели до не дослідження всіх обставин здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя", які в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки не були зясовані належним чином, про що свідчить довідка від 22.05.2014р. №92/22-03-31769945, та на підставі доповідної записки заступника начальника ОДПІ винесено наказ № 512 про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя".

27.06.2014р. відповідачем складено акт №116/22-03-38685500 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок "Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014р.", яким встановлено наступні порушення:

- відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.180, п.18.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1, п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, внаслідок чого завищено розмір податкового зобовязання за лютий 2014 року на суму 655174,2 ПДВ грн.. по підприємствам ТОВ Фідлайф, ТОВ Авіс та ТОВ Агро-Союз;

- відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в наслідок чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 549514,6 грн.

На підставі відомостей, викладених у названому акті, податковим органом внесено інформацію до електронних баз даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок, що підтверджується роздруківками з автоматизованої інформаційної підсистеми Аналітична система по платнику ТОВ «Торговий будинок Агро-Соя» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи названі обставини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як свідчить зміст постанови суду першої інстанції, судом визнано правомірність дій ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Агро-Соя», в результаті якої було складено Акт від 27.06.2014 року №116/22-03-38685500 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок "Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014р.", їх відповідність вимогам чинного законодавства України.

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з такого.

22.05.2014 року посадовою особою податкового органу ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ «ТБ «Агро-Соя» та складено довідку № 92/22-03-38685500, якою не встановлено порушень податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014 року.

Наказом № 512 від 27.06.2014 року призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТБ «Агро-Соя». Як свідчить зміст наказу (а.с.67 т.1) перевірку призначено на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України у звязку із службовим розслідуванням щодо виконання ОСОБА_2 службових обовязків під час перевірки позивача, за результатом якої складено довідку від 22.05.2014 року.

Підпунктом 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Доказів прийняття контролюючим органом вищого рівня відповідного рішення відповідач не надав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт 27.06.2014р. №116/22-03-38685500.

Отже, вимоги позивача про визнання дій з проведення перевірки протиправними є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного аналізу статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, яка не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та повинна враховуватись всіма судами України.

За таких обставин, враховуючи, що дії податкового органу з проведення перевірки платника податків у даній адміністративній справі є протиправними та вчиненими поза встановленою законодавством України процедурою проведення перевірок, колегія суддів виходить із відсутності у податкового органу правових підстав для внесення в інформаційні бази податкових органів відомостей, отриманих за результатами проведення 27.06.2014 року перевірки позивача ТОВ «ТБ «Агро-Соя».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій щодо проведення перевірки, а отже висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо здійснення заходу контролю не можна визнати обгрунтованим.

На підставі зазначеного слід визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. на підставі наказу на перевірку від 27.06.2014р. №512; щодо внесення до інформаційних баз даних ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р..

Зобов'язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити інформацію, зібрану за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом у сфері податкової політики.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Враховуючи, що дії відповідача стосовно проведення перевірки слід визнати протиправними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що названі дії не можуть бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, що виключає підстави для задоволення позовних вимог, у яких йдеться про покладення на відповідача обовязку щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.

Позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобовязань ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 655174,20 грн. до 955964,80 грн. та по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 549514,60 грн. до 1060221,40 грн..

Однак, названі дії у даному випадку мають форму внесення відповідних відомостей до інформаційних баз податкових органів. А отже, захист прав позивача в цьому випадку повинен здійснюватись шляхом визнання протиправними дій щодо внесення відповідної інформації.

Таким чином, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Соя», ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати. Позов задовольнити частково.Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. на підставі наказу на перевірку від 27.06.2014р. №512. Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.. Зобов'язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити інформацію, зібрану за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом у сфері податкової політики. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Соя», ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 804/13106/14 - скасувати. Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. на підставі наказу на перевірку від 27.06.2014р. №512.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р..

Зобов'язати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити інформацію, зібрану за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р., з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом у сфері податкової політики.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Рішення суду складено у повному обсязі 30.11.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко