Справа № 2а-6569/10/8/0170
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року 2а-6569/10/8/0170

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянув в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №2а-6569/10/8/0170 за позовом ТОВ "Фірма Салта ЛТД" до Кримської митниці Державної митної служби України , за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кримської митниці Державної митної служби України, Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року у справі №2а-6569/10/8/0170 за позовом ТОВ "Фірма Салта ЛТД" до Кримської митниці Державної митної служби України , за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року витребувано справу №2а-6569/10/8/0170 з ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та за відсутності вказаної справи вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

16.11.2015року вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року надійшла до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді Лиска І.Г. та ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 3 грудня 2015 року .

Відповідно до листів Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 33-20-690 від 24.04.2014, №33-20-546 від 25.03.2015 та №30-585 від 09.06.2015 починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, що унеможливлює пересилання поштових відправлень до півострова Крим. У звязку з цим приймання до пересилання поштових відправлень на територію АР Крим та м. Севастополь обєктами поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» не здійснюються.

З урахуванням вищевказаного, повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання здійснювалось шляхом розміщення тексту повісток про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov. ua/sud1070/ spravu/) та шляхом направлення ухвали до Генеральної прокуратури України та ДФС України.

03.12.2015 року прокурором А.О. Пономарьовим було надано суду лист від 03.12.2015 року №05/2/1 згідно якого, у зв'язку з окупацією півострова Крим прокуратурі АР Крим не надається можливим надати суду копії документів. які містяться в матеріалах справи.

03.12.2015 року ДФС України було надано суду копії документів по справі №2а-6569/10/8/0170.

Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що Розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України не визначені обставин, за яких судове провадження слід вважати втраченим, у звязку з чим такі обставини потребують встановлення судом в кожній справі окремо, мають свідчити про втрату (знищення) судової справи, наприклад, внаслідок викрадення, загублення, фізичного знищення справи тощо.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. №1207-VII цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Суд зазначає, що матеріали адміністративних справ, які знаходилися в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим та після анексії кримського півострову не були направлені на материкову частину України, слід вважати такими, що розташовані на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюються свої повноваження. Отже, такі матеріали адміністративних справ, у тому числі справи №2а-6569/10/8/0170 , фактично є втраченими та підлягають відновленню в порядку Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, заяви про відновлення втрачених судових проваджень щодо справ, рішення в яких були ухвалені Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, територіально підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, метою відновлення втраченого провадження є вимога Вищого адміністративного суду України про витребування та направлення матеріалів адміністративної справи №2а-6569/10/8/0170 до Вищого адміністративного суду України, у звязку з відкриттям ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2011року касаційного провадження у даній справі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року зобовязано сторін надати усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг та ін.

На виконання зазначеної ухвали, ДФС України було надано суду копії: Адміністративного позову ТОВ "Фірма Салта ЛТД" до Кримської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; Заяви про збільшення позовних вимог; податкового повідомлення - рішення від 27.05.2010 року №22; Заяви про уточнення позовних вимог; Заперечення на адміністративний позов від 21.06.2010 року №17.07/4363; додаткових заперечень на адміністративний позов від 05.08.2010 року №17-07/5505; наказу 365 від 04.02.2010 року "Про проведення перевірки"; Робочого плану проведення перевірки ТОВ "Фірма "Салта ЛТД" () з питань. які належать до компетенції митних органів за період з 01.01.2007 року до 31.12.2009 року; Посвідчення на право проведення перевірки №19 від 11 лютого 2010 року; Посвідчення на право проведення перевірки №20 від 11 лютого 2010 року; Листа керівнику ТОВ "Фірма Салта ЛТД" "Щодо проведення перевірки від 14.01.2010 року №26-19/298; Акту №0009/10/600000000/НОМЕР_1 від 25.02.2010 року; 6 рішень про визначення митної вартості товарів; Розрахунку суми ПДВ, яка підлягає сплаті за ВМД; Листа від 19.03.2010 року №04-13/2061 "Про направлення податкового повідомлення" ; Податкового повідомлення від 19.03.2010 року №12;Повідомлення про вручення поштового відправлення за №306411; Декларації митної вартості від 22.01.2007 року; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.02.2006 року №05.03.02-03/5734; Договору №90/09-05 від 11жовтня 2005 року; Дополнительного соглашения №2 от 28.07.2006 року к договору №90/09-05 от 11.10.2005; Дополнительного соглашения №3 к договору №90/09-05 от 11.10.2005 ; Дополнительного соглашения №5 к договору №90/09-05 от 11.10.2005 ;Приложения №18 к договору №90/09-05 от 11.10.2005; Рахунку-фактура 10057 від 17 січня 2007 р.; Акту №29 наданих послуг (виконаних робіт) від 2 січня 2007 року; Податкової накладної №29 від 22.01.2007 ; Декларації Митної вартості від 5 лютого 2007 року; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2007 року №05.03.02-03/4196; транзитної декларації (ТД 1) №10428501; Договору №124/09 Ф-06 від 22 грудня 2006 року; Рахунку- фактури від 1 лютого 2007 року; Договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом международного сообщения; Справки о транспорных услугах от 31.01.2007 г.; акт №68 надання послуг (виконання робіт) від 6 лютого 2007 р. ; Податкової накладної №68 від 06.02.2007 року; Уніфікований адміністративний документ від 16.02.20076 року;Декларації митної вартості від 16.02.2007 року; Постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 18.11.2010 року у справі №2а-6569/10/8/0170; Апеляційної скарги від 14.01.2011 року №17-07/381; Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року у справі №2а-6569/10/8/0170; Касаційної скарги від 11.04.2011 року №17.01/2631.

Інших оригіналів документів або належним чином засвідчених копій документів по справі суду не надано.

Виходячи з аналізу змісту документів, які надані ДФС України та які наявна в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що перелік вищевказаних документів є достатнім для відновлення судового провадження в цій частині.

При цьому, враховуючи те, що будь-які інші документи, що були долучені сторонами до матеріалів справи №2а-6569/10/8/0170, учасниками процесу не надані, а судом не виявлені, відновити страчене судове провадження в повному обсязі не вбачається за можливе з обєктивних причин.

Таким чином, втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а-6569/10/8/0170 підлягає відновленню лише в частині документів, як і надані Державною фіскальною службою України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а-6569/10/8/0170 за позовом ТОВ "Фірма Салта ЛТД" до Кримської митниці Державної митної служби України , за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині: Адміністративного позову ТОВ "Фірма Салта ЛТД" до Кримської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; Заяви про збільшення позовних вимог; податкового повідомлення - рішення від 27.05.2010 року №22; Заяви про уточнення позовних вимог; Заперечення на адміністративний позов від 21.06.2010 року №17.07/4363; додаткових заперечень на адміністративний позов від 05.08.2010 року №17-07/5505; наказу 365 від 04.02.2010 року "Про проведення перевірки"; Робочого плану проведення перевірки ТОВ "Фірма "Салта ЛТД" () з питань, які належать до компетенції митних органів за період з 01.01.2007 року до 31.12.2009 року; Посвідчення на право проведення перевірки №19 від 11 лютого 2010 року; Посвідчення на право проведення перевірки №20 від 11 лютого 2010 року; Листа керівнику ТОВ "Фірма Салта ЛТД" "Щодо проведення перевірки від 14.01.2010 року №26-19/298; Акту №0009/10/600000000/НОМЕР_1 від 25.02.2010 року; 6 рішень про визначення митної вартості товарів; Розрахунку суми ПДВ, яка підлягає сплаті за ВМД; Листа від 19.03.2010 року №04-13/2061 "Про направлення податкового повідомлення" ; Податкового повідомлення від 19.03.2010 року №12; Повідомлення про вручення поштового відправлення за №306411; Декларації митної вартості від 22.01.2007 року; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.02.2006 року №05.03.02-03/5734; Договору №90/09-05 від 11жовтня 2005 року; Дополнительного соглашения №2 от 28.07.2006 року к договору №90/09-05 от 11.10.2005; Дополнительного соглашения №3 к договору №90/09-05 от 11.10.2005 ; Дополнительного соглашения №5 к договору №90/09-05 от 11.10.2005 ; Приложения №18 к договору №90/09-05 от 11.10.2005; Рахунку-фактура 10057 від 17 січня 2007 р.; Акту №29 наданих послуг (виконаних робіт) від 2 січня 2007 року; Податкової накладної №29 від 22.01.2007 ; Декларації Митної вартості від 5 лютого 2007 року; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2007 року №05.03.02-03/4196; транзитної декларації (ТД 1) №10428501; Договору №124/09 Ф-06 від 22 грудня 2006 року; Рахунку- фактури від 1 лютого 2007 року; Договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом международного сообщения; Справки о транспорных услугах от 31.01.2007 г.; акт №68 надання послуг (виконання робіт) від 6 лютого 2007 р. ; Податкової накладної №68 від 06.02.2007 року; Уніфікований адміністративний документ від 16.02.20076 року;Декларації митної вартості від 16.02.2007 року; Постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 18.11.2010 року у справі №2а-6569/10/8/0170; Апеляційної скарги від 14.01.2011 року №17-07/381; Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року у справі №2а-6569/10/8/0170; Касаційної скарги від 11.04.2011 року №17.01/2631.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.