Справа № 2а-416/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-416 /10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді СіденкоС.І.

при секретарі Демехи Е.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт.Новоолексіївка ОСОБА_2

Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ смт.Новоолексіївка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВТ № 153089 від 14.08.2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що 14.08.2010р. інспектором ДПС ВДАІ смт.Новоолексіївка ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що вона, тобто позивачка, 14.08.2010р. о 16:29год. на 161км. автошляху Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем Шкода д.н. А НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 87км/год., що було зафіксовано фотозйомкою, чим порушила п.12.4 ПДР. Позивачка вважає постанову незаконною, оскільки вчинення нею правопорушення не підтверджується доказами проте, що з зафіксованою технічним засобом швидкістю рухався керований нею автомобіль саме в населеному пункті, а не перед ним. Тим паче, що держ. номер її авто НОМЕР_2, а не той, що зазначений у протоколі. Про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху, позивачка зазначила у своєму письмовому поясненні, однак інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу її вини. Разом з тим, позивачка просить поновити їй строк для оскарження оскільки вищезазначена постанова надійшла на її адресу 21.10.2010р., що підтверджується штампом вузла зв'язку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2010р. вона знаходилася в салоні автомобіля позивачки. Під'їжджаючи до смт.Новоолексіївка вони знизили швидкість до допустимої в населеному пункті. Згодом вони побачили патрульну машину ДПС. повз яку вони проїхали без зупинки тг перешкод. Рухаючись далі по населеному пункту вони знову побачили патрульну машину ДПС нспек-ор якої їх зупинив, вказуючи на перевищення швидкості в на території населеного пункту. На прохання показали фото, яке зафіксувало правопорушення, працівник ДАІ відмовився і виніс постанову про накладання 4 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що псзсз підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2010р. інспектором ДПС ВДАІ смт.Новоолексіївка ОСОБА_4 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на неї було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що вона, тобто позивачка, 14.08.2010р. о 16:29год. на 161км. автошляху Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, рухалась зі швидкістю 87км/год.. що було зафіксовано фотозйомкою.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2010р.

Разом з тим, позивачка заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної, відповідальності, а саме, з її письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суді вбачається, що вчинення нею правопорушення не підтверджується доказами про те, що з зафіксованою технічним засобом швидкістю рухався керований нею автомобіль саме в населеному пункті, а не перед ним.

Оскільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачкою зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 153,089 від 14.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко