Справа № 810/4029/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2015 року справа № 810/4029/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
простягнення коштів,
в с т а н о в и в:

до суду звернувся Київський міський центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 12896,62 грн.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання з'явилась представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неприбуття суд не сповістив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч 6.ст.128 КАСУ суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, з огляду на таке:

як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.08.2014 р., ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного центру зайнятості Київського МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та був ознайомлений з умовами отримання допомоги. Наказом від 02.09.2014 № НТ140902 відповідачу було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату цієї допомоги. На підставі наказу від 04.03.2015 № НТ150304, відповідачу було припинено реєстрацію з 28.01.2015, у звязку з працевлаштуванням.

Відповідач зазначив, що згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2015 № 20589538 вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.10.2005 та не знятий з обліку в ЄДР, а, отже, не мав права на отримання статусу безробітного.

За наслідками дослідження зазначеного вище витягу з ЄДР виявлено, що фізичною особою- підприємцем зареєстрований ОСОБА_2, а не відповідач- Романченко ОСОБА_3, тому визначення Київським міським центром зайнятості у якості відповідача цієї особи є безпідставними, отже судом до уваги не приймається.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 3076-01/24 від 19.06.2015 про необхідність добровільно повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю та вартість навчання на загальну суму 12896, 62 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Таким чином, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 ст. 21 КАСУ передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до викладеного, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Частиною 4 ст. 50 КАСУ, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді допомоги по безробіттю, суд дійшов висновку, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ передбачено що, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Доводи позивача не спростовують висновків суду незважаючи на те, що він є суб'єктом владних повноважень, а отже спір повинен вирішуватись на його думку в порядку адміністративного судочинства. Суд звертає увагу, що навіть якщо однією зі сторін спірних правовідносин є суб'єкт владних повноважень, то дана обставина не є беззаперечним доказом того, що даний спір є публічно-правовим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 12896,62 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.