Справа № 818/3558/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа №818/3558/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3558/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання висновку незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 10.08.2015 р. №40802/18-19-17-04-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з положеннями Закону України Про очищення влади позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та заяву про проведення перевірки.

На підставі проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок від 10.08.2015 року № 40802/18-19-17-04-13 про невідповідність вартості майна вказаного в декларації наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 з законних джерел.

Такий висновок відповідач зробив виходячи з того, що окрім автомобіля DAEWOO Lanos на ім'я позивача зареєстрований мотоцикл JAWA 350, який він не вказав у декларації. Також, позивачем було зазначено в декларації про майно, що він є власником квартири АДРЕСА_1, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про наявність нерухомого майна.

Позивач зазначає, що квартиру отримав у власність в 2001 році шляхом приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Відповідач у своєму висновку зазначив, що у зв'язку з відсутністю документів щодо квартири № 10 за адресою м. Суми, вул. Привокзальна 16, неможливо визначити вартість даного майна і в той же час дійшов висновку про невідповідність доходів вартості такого майна.

Позивач вважає такий висновок безпідставним, оскільки відповідач не мав жодної інформації щодо походження та вартості такого майна. Тим більше, що квартиру позивач отримав в 2001 році в наслідок приватизації згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, тобто безоплатно. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 відсутня невідповідність вартості майна отриманим доходам, тому, що для придбання зазначеного вище майна він не витрачав кошти.

Згідно із п. 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Позивач вважає незрозумілим, на підставі яких саме даних відповідач дійшов висновку про перевищення вартості майна доходів, отриманих з законних джерел, оскільки самостійно зазначив про неможливість визначення такої вартості.

Стосовно мотоциклу, позивач зазначає, що він був придбаний ним в 1987 ропі, та проданий в 1988 році. Таким чином, мотоцикл був придбаний майже за 8 років до початку служби в органах внутрішніх справ. Оскільки мотоцикл був придбаний до початку проходження служби на посадах визначених в Законі України Про очищення влади, а тим більше проданий до цього часу, то, на думку ОСОБА_1, вартість мотоциклу взагалі не повинна враховуватись під час проведення перевірки, оскільки перевірці підлягають лише ті транспортні засоби які були придбані під час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає оскаржуваний висновок таким, що винесений з порушенням та не відповідає вимогам Закону України Про очищення влади, містить в собі суперечності та неузгодженості, а отже є незаконним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що вартість майна вказаного позивачем в декларації не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел, а тому оскаржуваний висновок є таким, що прийнятий у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2015 ОСОБА_4 подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 20-24).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, за результатами якої складено висновок від 10.08.2015 № 40802/18-19-17-04-13 (а.с. 17).

Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказана квартира в АДРЕСА_2, яку він згідно наданого пояснення до ДПІ у м. Сумах набув від оформлення договору про спадщину у 2011 році, але підтверджуючих документів по спадщині ОСОБА_5 не надав, в звязку з чим не можливо підтвердити правдивість даного факту та визначити вартість даного майна.

Також, перевіркою встановлено, що в поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі IV в рядку 35 було зазначено лише легковий автомобіль марки Daewoo-Lanos, 2007 року випуску, тоді як відповідно до інформації, отриманої контролюючим органом від Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, крім легкового автомобіля марки Daewoo-Lanos 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано мотоцикл JAWA 350, 1987 року випуску, номерний знак 2001СУГ(а. с. 6).

Отже, за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та наявних підтверджуючих документів відповідачем встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади".

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону, зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону).

На виконання ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, перевірка, яка проводиться органами Державної фіскальної служби України включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

На підставі викладеного суд дійшла висновку, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність та невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність та невідповідність, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

З огляду на зазначені норми, суд вказує на те, що перевірці підлягають відомості щодо майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону та відповідність доходів отриманим із законних джерел витратам, пов'язаним з його придбанням.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.08.1996 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

Відповідно до відповіді Відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Сумській області, зазначено, що транспортний засіб мотоцикл JAWA 350, 1987 року випуску, номерний знак 2001СУГ був поставлений на облік позивачем 25.10.1988.

Отже, суд вважає, що фактично податковим органом проведено перевірку майна, яке було придбано позивачем, не за час перебування на посаді інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, а за весь період його трудової діяльності, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, оскільки на момент придбання права власності на майно - на мотоцикл JAWA 350, 1987 року випуску, номерний знак 2001СУГ (станом на 25.10.1988 року) посад, щодо яких здійснюється очищення влади, перелік яких наведено в пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади , позивач не займав.

Також, суд спростовує висновки відповідача, щодо того, що вартість майна, а саме квартири в АДРЕСА_2, яку він згідно наданого пояснення до ДПІ у м. Сумах набув від оформлення договору про спадщину у 2011 році , не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 наступним.

Суд зазначає, що позивачем надано до суду копію свідоцтва про право власності на житло від 15.06.2011, виданого ВАТ «Сумським рафінадним заводом», відповідно до якого, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 та зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації і записана у реєстрову книгу №1791 (а. с. 7).

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-XII (в редакції, яка діяла на час видачі свідоцтва) передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

В силу положень частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правильно зазначено у податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік в рядку 25 розділу ІІІ «відомості про нерухоме майно» (а.с. 21).

Також, суд спростовує висновки відповідача щодо відсутності відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є підставою для зазначення в оскаржуваному висновку не достовірності відомостей щодо наявності майна які не відповідають податковій інформацій про майно та відповідно не відповідності податковій інформації про доходи отримані позивачем із законних джерел, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

З наведеної норми вбачається, що орган, який проводить перевірку, зобовязаний запропонувати особі надати пояснення щодо встановленої неповноти або неточностей в декларації. Такі пояснення були надані позивачем та відображені відповідачем, проте суд зазначає, що відповідачем зроблено висновок про подання позивачем недостовірних відомостей без врахування свідоцтва про право власності на житло від 15.06.2011, виданого ВАТ «Сумським рафінадним заводом».

Крім того, відповідачем не вчинено жодних дій щодо встановлення правових підстав отримання позивачем зазначеної квартири, її вартості та відповідних витрат позивача на її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області при винесенні оскаржуваного висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади", а тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання висновку незаконним задовольнити.

Скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 10.08.2015 № 40802/18-19-17-04-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 07.12.2015

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук