Справа № 2а/1770/3128/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р. Справа № 2а/1770/3128/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування моральної шкоди шляхом перенесення державним реєстратором Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції запису (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка ОСОБА_6 89б, реєстраційний номер 23623604, що міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації цих прав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Розглянувши справу в порядку, визначеному ч.4 ст.196 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 в її резолютивній частині щодо способу її виконання, органу уповноваженого здійснювати виконання та порядку виконання постанови.

Як на підставу для звернення з вказаною заявою посилався на те, що вказаним судовим рішенням відповідача було зобов'язано скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зв'язку із переходом повноважень щодо державної реєстрації речових прав, було замінено божника у виконавчому провадженні з виконання даного рішення суду його правонаступником - органом державної реєстрації. Однак, протягом тривалого періоду часу рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, оскільки боржник та державний виконавець посилаються на ту обставину, що рішення суду є незрозумілим в його резолютивній частині, спосіб та порядок його виконання судом не встановлено, а законодавчий механізм дій боржника не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість державному виконавцеві або особам, які беруть участь у справі, що перешкоджає належному виконанню. Роз'яснення судового рішення не повинно змінювати його змісту.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі №2а/1770/3128/2012, яка набрала законної сили 30.01.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 02.02.2012 року №80 "Про відмову у задоволенні заяви про скасування права власності та інших речових прав на нерухоме майно".

Зобов'язано ОСОБА_7 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка ОСОБА_6 89б, реєстраційний номер 23623604 (т. 2 а.с. 59-66, 120-121).

За вказаним рішення, 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1770/3128/2012 (т. 2 а.с. 129).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі №2а/1770/3128/2012, яка набрала законної сили 17.05.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника у виконавчому провадженні №36988765 з виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 15.02.2013 року, про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка ОСОБА_6 89б, реєстраційний номер 23623604, з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на нового боржника - Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (т. 2 а.с. 151-163).

Проте, як убачається зі змісту заяви представника позивача від 01.10.2015 року він просив роз'яснити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі №2а/1770/3128/2012 в резолютивній частині щодо способу виконання такої, органу уповноваженого здійснювати виконання та порядку її виконання, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про відсутність підстав для роз"яснення судового рішення, оскільки зміст постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 не викликає труднощів у її розумінні. Дане судове рішення викладено чітко та ясно, є повним, а висновок суду по суті вимог, викладений у резолютивній частині судового рішення, не призводить до його неоднозначного трактування.

Окрім того, сам представник позивача в заяві посилався на те, що судове рішення викладено державною мовою, словами, які використовуються в даній сфері та відповідає закону.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України та з метою забезпечення виконання судового рішення, необхідно встановити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, оскільки змінився боржник за виконавчим провадженням та законодавство, яке регулює порядок реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду, а тому посилання апелянта на те, що зміна способу та порядку виконання судового рішення може бути вирішено лише за наявності подання органу державної виконавчої служби або клопотання сторін виконавчого провадження не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України.

Так, пунктами 3, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року №1878-VI передбачено, що державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у вказаному реєстрі лише до 1 січня 2013 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, у редакції, яка набрала чинності з 01.01.2013 року, визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться органом державної реєстрації прав.

Пунктом 3 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV встановлено, що на державного реєстратора прав на нерухоме майно покладено повноваження щодо відкриття і закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення до них відповідних записів.

Отже, з набранням чинності змінами до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, відбувся перехід функцій щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі в частині скасування відповідних записів, від реєстраторів бюро технічної інвентаризації до державних реєстраторів прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав, а тому є вірними висновки суду першої інстанції про те, що припинення повноважень реєстраторів бюро технічної інвентаризації щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх передача державним реєстраторам органу державної реєстрації прав не може мати наслідком позбавлення особи права на офіційне підтвердження державою фактів виникнення, переходу та/або припинення речових прав на нерухоме майно, що виникли до такої передачі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв"язку з тим, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі №2а/1770/3128/2012 замінено сторону виконавчого провадження з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на нового боржника - Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції, саме на вказаного боржника покладено обов"язок по виконанню постанови суду від 12.11.2012 року.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що новий боржник, посилаючись на відсутність законодавчо визначеного механізму скасування записів, внесених до Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраторами бюро технічної інвентаризації, державними реєстраторами прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав, як на обставину, що ускладнює виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, а тому суд першої інстанції правомірно, з власної ініціативи, встановив спосіб і порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012, шляхом перенесення державним реєстратором Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції запису (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка ОСОБА_6 89б, реєстраційний номер 23623604, що міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Такі висновки суду відповідають п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, зі змінами, які набрали чинності з 11.02.2014 року, за якими, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державний реєстратор переносить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, є безпідставним посилання апелянта на те, що таким рішенням суд намагається перекласти на позивача відповідальність за бездіяльність та злочинні дії боржників та колег, оскільки встановлення способу та порядку виконання судового рішення не порушує прав позивача, а насамперед направлене на його виконання належним боржником.

Відмова суду в задоволенні клопотання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області згідно ухвали від 03.10.2013 року не є перешкодою для розгляду вказаного питання за ініціативою суду, оскільки лише 05.02.2014 року постановою Кабінету Міністрів України №50 було доповнено новим абзацом п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Шевченка,102,с. Карпилівка,Рокитнівський район, Рівненська область,34262

3- відповідачу ОСОБА_7 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027

4 - Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області вул. Незалежності, 21, смт. Рокитне, Рівненська область, 34200

5-третій особі: ОСОБА_5 - вул. Партизанська,39,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

6 - представнику позивача ОСОБА_4 а/с 67, Київ-57, 03057

7 - представнику позивача ОСОБА_4 вул. Набережна, 2-а, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19734

,