Справа № 466/7445/15-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7445/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського, Іваничівського районів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що „22 серпня 2015 року о 12 год 40 у в в с.Скобелка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 „Контроль, чим порушив вимоги п.8.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП. Як свідок у протоколі зазначена особа - ОСОБА_3, який являється працівником ДАІ. Цього ж дня була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, копію якої він не отримував.

З протоколом та постановою він не згідний. Так, Правилами дорожнього руху визначено, що цей дорожній знак застосовується лише за умови поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 або 3.31 згідно з вимогами п.12.10 Правил дорожнього руху. Оскільки знаків поетапного обмеження швидкості руху не було, водії та позивач у тому числі не були попереджені про необхідність зменшення швидкості руху. Також цей дорожній знак був встановлений з порушеннями вимог п.п.8.2 та 8.2.1 Правил дорожнього руху щодо їх встановлення, а саме - його не видно з відстані 100 метрів.

Окрім того, в протоколі зазначено, що він порушив вимоги п.8.3 ПДР, які стосуються сигналів регулювальника, що не відповідає дійсності, оскільки регулювальника на тому місці не було, а перебували дві особи в салатових світловідбивних жилетах без жетонів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився та скерував заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

У відповідності до ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 039747 від 22.08.2015 р., ОСОБА_1 22 серпня 2015 року о 12 год 40 у в в с.Скобелка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 „Контроль, чим порушив вимоги п.8.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП. У звязку з цим на нього накладено штраф розміром 510,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Волинській області повторно не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС2 № 039747 від 22.08.2015 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету слід відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УДАІ ГУ МВСУ у Волинській області серія ПС2 № 039747 від 22.08.2015 р. про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 73 (сімдесят три) гривні, 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4