Справа № 820/10165/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р.Справа № 820/10165/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/10165/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю , Першого заступника Голови Адміністрації Президента України ОСОБА_2

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідності, Першого заступника голови адміністрації, в якому просить суд визнати дії Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідності, Першого заступника голови адміністрації протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач під час звернення до суду просив про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 17.09.2015 року позивачу було розстрочено сплату судового збору до 14.10.2015 року.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачу ухвалою суду від 17.09.2015 року було розстрочено сплату судового збору на строк до 14.10.2015 року.

На час прийняття судового рішення вимога про сплату судового збору виконана не була позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.88 КАС України каже, що якщо у строк, встановлений судом. Судові витрати не будуть оплачені позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції позивачеві було розстрочено сплату судового рішення до 14.10.2015 року, проте вимоги суду першої інстанції позивачем виконані не були.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про те, що 30.09.2015 року до суду надав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.34), яке не було розглянуто судом першої інстанції, тому прийнято необґрунтоване рішення.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не вирішено вказане клопотання позивача, тому висновки про те, що позивач не просив про продовження строку сплати судових витрат та не надав доказів поважності невиконання ухвали суду, тобто не вчиняв дії направлені на виконання вимог суду, є передчасними.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу приписів ст..41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі №820/10165/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю , Першого заступника Голови Адміністрації Президента України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.