Справа № П/811/3920/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 рокусправа № П/811/3920/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № П/811/3920/14 за позовом ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просила визнати незаконним податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 р. № про накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 13.08.2014 р. відносно неї складено протокол, винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому. 30.10.2014 р. ОСОБА_1 отримано спірне податкове повідомлення-рішення № від 21.10.14 р. про накладення штрафу в суму 6800 грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 та абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зазначала, що згідно ст.15-3 названого закону продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щододосягнення покупцем 18-річного віку. При відсутності таких сумнівів, що мало місце у даному випадку, продавець не зобов'язаний вимагати паспорт та інший документ. До того ж, на думку позивача, спірне податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу в сумі 6800 грн. суперечить нормам Конституції України, які виключають можливість притягнення особи до відповідальності за одне і теж саме правопорушення двічі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено право продавця перевіряти у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, що підтверджують вік такого покупця. Зазначена норма закону має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Крім того, послався на правову позицію ВСУ, викладену у постанову від 26.03.2013 р. по справі №21-48а13, стосовно того, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж йому у зв'язку з цим забороненого товару (в даному випадку алкогольного напою) неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Суд також зазначив, що не вбачає факту притягнення позивача до відповідальності за одне і теж саме діяння двічі з огляду на те, що в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 діяла одночасно і як продавець магазину і як фізична особа-підприємець.

ОСОБА_1, не погодившись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначила, що, по-перше, чинним законодавством не передбачено обовязку продавця алкогольних та слабоалкогольних напоїв перевіряти документи для встановлення віку покупця. Таку перевірку слід здійснювати у випадку наявності сумнівів щодо такого віку. По-друге, до відповідача застосовано стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст.156 КУпАП у розмірі 510,00 грн., а відтак, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 р. № з накладенням штрафу у розмірі 6800,00 грн. суперечить конституційним засадам та принципам, зокрема, щодо неможливості двічі притягувати особу до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 13.08.2014 р. близько 15 год. 00 хв. у магазині, розташованому за адресою: с. Федоро-Шулічено, Долинського району, вул. Леніна, 50, співробітниками Долинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області виявлено факт реалізації ОСОБА_1 алкогольного напою - пива "Оболонь світле" 0,5 л. особі, якій не виповнилося 18-ти років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

За вказаним фактом відносно позивача співробітниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 524931 від 13.08.2014 року за ч.2 ст.156 КУпАП, який направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконкомі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. За результатами розгляду вказаної адміністративної справи винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. (а.с.11-13).

Згідно квитанції № 36785 від 06.10.2014 року штраф у розмірі 510,00 грн. сплачено позивачем добровільно (а.с.14).

Долинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від Долинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи за фактом порушення позивачем вимог ч.2 ст.156 КУпАП.

За результатами розгляду зазначених матеріалів, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 р. № про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.8)

Здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного закону до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. У разі порушення цієї заборони до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця у якості підстав для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у законі не визначена.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали перевірки Долинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області можуть бути підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивач, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, не заперечував проти факту продажу алкогольного напою - пива неповнолітньому, проте вказав на протиправність винесення спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на наявність постанови за справою про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 р., якою позивача притягнуто до відповідальності за продаж алкоголю особі, що не досягла повноліття. Вважає, що за одне і теж саме діяння ніхто не може бути притягнутий до відповідальності двічі.

Стосовно названих доводів колегія суддів зазначає, що поряд із адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) законом також встановлено адміністративно-господарську відповідальність і суб'єктів господарювання (фізичних осіб-підприємців), у зв'язку з діяльністю яких і допущено порушення вимог ч.1 ст.15 Закону.

Таким чином, в момент вчинення правопорушення (продажу алкогольного напою неповнолітньому) позивач діяла одночасно як продавець магазину, оскільки безпосередньо здійснювала продаж, та як субєкт господарювання - власник магазину.

Відтак, у даному випадку, порушення конституційного принципу про неможливість притягнення особи до відповідальності за одне і теж саме діяння двічі у відношенні позивача допущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на законність постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № П/811/3920/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текс ухвали виготовлено 02.12.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко