overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 316/2728/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2728/15-а
Провадження № 2-а/316/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний позов з доданими документами ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністравним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

Адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

У позовній заяві відсутній документ про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу залишити без руху та надати строк для його усунення до 18.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві невідкладно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 331/8563/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Є підстави для відкриття скороченого провадження у справі на підставі ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз*яснити сторонам, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Федченко

30.11.2015
Справа № 331/8783/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/331/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статті 89 КАС України, відповідно до вимог якої позивач повинен сплатити судовий збір при поданні адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру до адміністративного суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміри мінімальної заробітної плати. Тобто 487,20 грн. судового збору , повинен сплатити позивач при поданні позовної заяви немайнового характеру. Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд 1) визнати протиправними дії відповідача та 2) зобовязати відповідача вчинити певні дії. Отже позовна заява складається з двох позовних вимог. Позивач сплачує судовий збір у розмірі 487,20 грн., за дві позовні вимоги позивачка повинна сплатити 974,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у такому вигляді позов не може бути прийнятий і розглянутий судом у встановлені законом строки, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.106,108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

08.12.2015
Справа № 320/9069/15-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2015
Справа №320/9069/15-ц
Провадження №2-а/320/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання рішення про призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

08.12.2015 року, від позивачці ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до у часті у справі в якості третьої особи яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив»( 72310, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18. ).

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» ( 72310, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18. ).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити представнику товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив», для виконання.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «23» грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинского, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 320/9389/15-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2015
Справа №320/9389/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 22.12.2009 р., а саме виправити допущену описку в прізвище позивачки «Матвієнко» вказавши вірно «Матвєєнко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

10.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

22.12.2009 р. по вказаній адміністративній справі була винесена постанова, якою позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

11.11.2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в постанові суду помилково було вказано прізвище позивачки «Матвієнко» замість «Матвєєнко».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 22.12.2009 р. описку в прізвищі позивачки «Матвієнко» змінивши на «Матвєєнко».

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 22.12.2009 р. по адміністративній справі № 2а-4073/09 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», зазначивши прізвище позивачки «Матвєєнко» замість невірного «Матвієнко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 320/9415/15-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9415/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового засідання на 14-00 годину 29.12.2015 р. , розглядати у складі: головуючого судді Зимогляд В.В., при секретарі Галикіній Н.Г.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Зимогляд
Справа № 320/9477/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9477/15-а
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії щодо зупинення виплати пенсії та зобовязання відновити виплату пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії щодо зупинення виплати пенсії та зобовязання відновити виплату пенсії за вислугу років.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії щодо зупинення виплати пенсії та зобовязання відновити виплату пенсії за вислугу років, відкласти на 25 грудня 2015 року о 14год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 320/9669/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2015
Справа №320/9669/15-а
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання відсутності компетенції у субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради про визнання відсутності компетенції у субєкта владних повноважень.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання відсутності компетенції у субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 грудня 2015 року на 11год.00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 321/1559/15-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1559/15-а
Провадження № 2-а/321/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 335/7407/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7407/15-а 2-ар/335/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

8 грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

7 грудня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки.

Відповідно до частини другої статті 169, частини третьої статті 170 КАС України питання про вправлення описки та розяснення судового рішення вирішується судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви позивача та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та виправлення описки.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 р. на 17:30 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/2910/15-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2910/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В. при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

З повним текстом постанови, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 11.12.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 0825/1001/2012
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2012 Справа 2-а/0825/87/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року №2а-2747/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя.

Зазначену заяву разом із довідкою від 01.02.2012 року передано у провадження судді Салтан Л.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 Цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 248 ч. 2 п. 3 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В силу вимог ст. 245 КАС України у звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянути лише постанова або ухвала суду, що набрали законної сили.

Як вбачається із змісту вищезазначеної довідки, справа № 2а-2747/2011 року була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя на рішення (постанову) суду по цій справі та станом на 01.02.2012 року до суду першої інстанції не повернулась.

Суду першої інстанції не відомі результати розгляду зазначеної скарги УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно вимог КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги на неї лише після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-2747/2011 року за вищезазначеною заявою УПФУ Хортицького району м. Запоріжжя станом на 01.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 245, 250, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2747/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про перегляд постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: