Справа № 2-а-366/12
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-366/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в січні 2012 року звернувся до суду з позовом, де, вказуючи на порушення вимог законодавства з боку працівника ДПС при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії АМ № 158111 від 23.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, керував автомобілем із ввімкненими фарами, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважив, що інспектором не взято до уваги його матеріальне становище, прохання відкласти розгляд справи для можливості отримання правової допомоги проігноровано.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, зазначив, що світло було ввімкненим, проте самі фари могли бути забруднені. Посилався на марку автомобіля, пояснюючи слабке випромінювання світла.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 228020, у якому зазначено, що позивач 23.01.2012 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на вул. Київське шосе м. Житомира з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху. Постановою серії АМ № 158111 від 23.01.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

У суду не має жодних підстави вважати, що інспектором, як особою, на яку покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень, складено протокол, до якого внесено неправдиві відомості - тобто такі, що взагалі не мали місце або з істотною невідповідністю дійсним.

Посилання позивача на ту обставину, що автомобіль рухався з увімкненими зовнішніми освітлювальними приладами, нічим, крім його пояснень, не підтверджені.

Також нічим не підтверджені посилання позивача на ту обставину, що він мав намір скористатись послугами захисника. Будь-які письмові зауваження з цього приводу в протоколі, або в інших, долучених як пояснення правопорушника до матеріалів адміністративної справи, документах, відсутні.

Суд критично сприймає пояснення позивача про те, що відповідачем не взято до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема матеріальний стан правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином інспектором застосований мінімальний розмір стягнення, що передбачений санкцією статті.

Крім того, суд звертає увагу, що безпосередньо в позовній заяві, в пункті третьому прохальної частини, мається суперечливе з іншими твердженнями в заяві та позовними вимогами вказівка про можливість існування доказів про дійсну провину позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, крім іншого, пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 158111 відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 158111 від 23 січня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 32,19 грн. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: