Справа № 523/18704/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. м. Одеса Справа № 523/18704/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Вишневської А.В.

апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3 (договір від 02.12.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану у відповідності до технічної документації об'єкт самочинного будівництва розширення балкону у квартирі №113 на другому поверсі житлового будинку №2, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки з питань дотримання громадянами міста вимог законодавства у сфері благоустрою КП «ЖКС «Північний» встановлено розширення ОСОБА_2 балкону на другому поверсі у девяти поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів та повідомлення про виконання цих робіт. КП ЖКС «Північний» складено припис про необхідність надання правовстановлюючих документів на розширення балкону, а у разі відсутності зазначених документів, вимагало провести самостійне демонтування балкону. Проте ОСОБА_2 від отримання припису відмовилась, правовстановлюючі документи на розширення балкону не надала, самостійно реконструйоване приміщення житлового будинку до первісного стану згідно технічної документації будинку не здійснює, у звязку із чим районна адміністрація вимушена звернутись із цим позовом про зобовязання відповідача привести цей обєкт до первісного стану в судовому порядку.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва - розширення балкону квартири за адресою: АДРЕСА_1, до первісного стану відповідно до технічної документації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3363, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №103, ОСОБА_2 є власником квартири №113, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 2.

Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Північний» проведено перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою по вул. м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 2, за результатами яких складено акти від 08.10.2014 року, 13.10.2014 року, 14.10.2014 року.

Зазначеними перевірками встановлено самовільну реконструкцію гр. ОСОБА_2 балкону у квартирі №113 за вказаною адресою за відсутності дозвільних документів на проведення відповідних робіт.

Комунальним підприємством винесено припис від 08.10.2014 року, яким ОСОБА_2 запропоновано терміново надати, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт з розширення балкону, а вразі його відсутності у триденний термін привести вказаний обєкт до первісного стану.

Також КП ЖКС «Північний» складено протокол від 14 жовтня 2014 року №67 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не надає дозвільні документи на виконання будівельних робіт, ігнорує вимоги припису про усунення порушень правил користування жилими будинками та приміщеннями, вимог законодавства у сфері благоустрою, Суворовською районною державною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 07.11.2014 року №516р про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва розширення балкону у квартирі №113 на другому поверсі житлового будинку №2, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач провів будівельні роботи без дозволу на виконання цих робіт та самостійно не усуває виявлені порушення вимог законодавства, відповідач обґрунтував наявність підстав для зобовязання відповідача привести вказаний обєкт будівництва до первісного стану в судовому порядку.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту в попередній стан.

Згідно із ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею ст. 152 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Норми вказаної статті узгоджуються із Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Відповідно до п. 4 Правил від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Пункт 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, визначено, що не є самочинним будівництвом, зокрема: - для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор тощо.

Таким чином, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику достатньо попередньо звернутись до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення відповідних робіт.

Як вбачається з матеріалів перевірки, проведені відповідачем роботи не підпадають під перелік робіт, що не вважаються самочинними згідно п. 3.2 Інструкції від 24 травня 2001 року №127, тому при здійсненні реконструкції балкону відповідач мав додержуватись правил, встановлених нормами цивільного та житлового кодексів України, постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилою або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Таким чином, оскільки відповідач провів будівельні роботи з реконструкції балкону у квартирі багатоповерхового житлового будинку без дозволу на виконання цих робіт, самостійно не усуває виявлені порушення вимог законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача привести вказаний обєкт до первісного стану в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2015 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1