Справа № 2-а-3865/11
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3865/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, вказавши, що постановою інспектора ДПС відділення ДАІ м.Умань при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, він, 21 березня 2011 року в 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка м. Умані, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

21 березня 2011 року в 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка м.Умані, він дійсно рухався по вул. Шевченка м.Умані. Окрім нього, в його автомобілі знаходились ще дві особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проїжджаючи пішохідний перехід, відповідально заявляє про те, що на пішохідному переході пішоходів не знаходилося. У звязку з цим він проїхав пішохідний перехід, після чого був зупинений працівником ДАІ, який є співвідповідачем за даним позовом.

Твердження працівника ДАІ про порушення з його боку п.18.1 ПДР не відповідає дійсності, на його думку, повязане з неуважністю або втомою старшого прапорщика міліції ОСОБА_2

Тому просить винести постанову про скасування постанови інспектора ДПС відділення ДАІ м.Умань при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області серії СА № 358491 і закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити.

Представник відповідача відділення ДАІ м.Умань та Уманського району та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 14.04.2011 року на 14.00 год. та на 22.04.2011 року на 10.30 год. не зявилися без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 суду не надали, як і не надали ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову ОСОБА_1 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 11, 18, 19, 50, 71, 104-106, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м.Умань та Уманського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 358491 від 21.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина