Справа № 820/11227/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2015 р. № 820/11227/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною відмову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Атлантик-Гейзер" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті його податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що посадовими особами Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області не було враховано норму підрозділу 4 ПКУ - особливості справляння податку на прибуток підприємств про застосування пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року, а також не враховано надання квитанції вх. № НОМЕР_1 від 07.08.2015 р., яка свідчить про прийняття декларації органами ДФС, тим самим було грубо порушено норми податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що платники податку на прибуток, які сплачують авансові внески за результатами 2014 року та за підсумками трьох кварталів 2015 року, не отримують прибуток або отримають збиток, матимуть право подати податкову декларацію за 3 квартали 2015 року та припинити сплату авансових внесків з грудня 2015 року по травень 2016 року. у зв"язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Атлантик-Гейзер" 07.08.2015 року надіслало декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 р. до Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області в електронному вигляді, про що свідчить квитанція вх. № НОМЕР_1.

Проте, відповідачем повідомлено ТОВ "Атлантик-Гейзер" листом №1250/10/20-23-15.02-18 від 10.08.2015 р. про те, що "податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 року "не визнана як податкова звітність".

Не погодившись із таким рішенням Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, ТОВ "Атлантик-Гейзер" 04.09.2015 р. було подано до ГУ ДФС у Харківській області скаргу на відмову у прийнятті податкової звітності із проханням скасувати рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, що суперечить законодавству, відізвати зазначений лист та визнати прийняту декларацію як податкову звітність.

ГУ ДФС у Харківській області було розглянуто скаргу ТОВ "Атлантик-Гейзер", але дане рішення ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області скасовано не було, про що ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано листа №3150/10/20-40-15-03-14 від 25.09.2015 р.

З наведеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 Податкового кодексу України: 49.9. за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.10. відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодування, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Суд зазначає, що підрозділ 4 Податкового кодексу України - особливості справляння податку на прибуток підприємств містить пункт "9", де передбачено, що у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 діяла до 1 січня 2015 року. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень -травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

У ст. 57 ПКУ передбачені строки сплати податкового зобов'язання у редакції, що чинна була до 1 січня 2015 року, викладена наступним чином: "У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за 1-й квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом".

Оскільки, справи пов'язані із застосуванням норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок оскарження рішень податкових органів щодо відмови у прийнятті податкових декларацій мають специфічний характер, важливо прийняти до уваги інформаційний лист "Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій" Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. №1503/12/13-12, у якому, зокрема, зазначено: "Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Щодо посилання представника відповідача на інформаційний лист ДФС № 15562/7/99-99-15-02-01 від 29.04.2015 року на обгрунтування своєї позиції у спірних правовідносинах, то суд їх вважає безпідставними, оскільки даний лист не є актом нормативного характеру, суперечить приписам ПКУ, а тому не може бути врахований судом при вирішенні даного спору.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана відмова є законною та обгрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувана відмова, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" за 1 півріччя 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (62441, м. Харків, с. Циркуни, вул. Пушкінська, буд. 6, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.