Справа № 569/7222/13-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7222/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника управління державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

представника управління Пенсійного фонду України в місті

Рівне ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення 20 червня 2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 30795583, а також просить суд визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, вважає їх безпідставними і просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Рівне ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані третьою особою письмові заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги ОСОБА_5 вважає безпідставними, а дії відповідача по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження правомірними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та доведеними, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) від 03 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 30795583 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5392, виданого Рівненським міським судом 27 грудня 2011 року, яким зобовязано управління Пенсійного фонду в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_5 пенсію в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 16 березня 2010 року.

20 червня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження з посиланням на положення п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказано у цій постанові, згідно повідомлення боржника перерахунок здійснено, фактична виплата буде проведена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження суд визнає неправомірними, а постанову від 20 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як слідує з досліджених судом доказів, на виконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в місті Рівне був зроблений перерахунок пенсії позивача, однак сума нарахованої заборгованості позивачу виплачена не була за відсутності бюджетного фінансування. Вказані обставини учасниками судового розгляду визнаються.

Таким чином, судове рішення, яким зобовязано управління Пенсійного фонду в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_5 пенсію, є таким, що виконане частково, оскільки, провівши перерахунок пенсії та нарахувавши певну суму, боржник коштів стягувану не виплатив.

За встановлених по справі обставин суд прийшов до висновку, що закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», є необгрунтованим та неправомірним.

Суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження виключно у випадках неможливості виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, саме без участі боржника, а не з його участю та за відсутності у нього необхідних коштів, що має місце у спірних правовідносинах по даній справі.

Позивач ОСОБА_5 також просить поновити строк оскарження до суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2012 року. При цьому посилається на те, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 08 квітня 2013 року, отримавши її від державного виконавця.

Відповідачем до письмових заперечень на позов додано ряд документів, в тому числі і копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2012 року, на якій міститься відмітка про отримання позивачем копії цієї постанови саме 08 квітня 2013 року.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення 20 червня 2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 30795583.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5392, виданого 27 грудня 2011 року Рівненським міським судом, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_5 пенсію в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 16 березня 2010 року, винесену 20 червня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 30 квітня 2013 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.