Справа № 826/24603/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/24603/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якому просила:

- визнати вимогу державного виконавця від 29.07.2015 року про самостійне виконання ОСОБА_1 виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 48272745 таким, що здійснене добровільно;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2015 року ВП №48272745, яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Заяць Ольгою Вікторівною.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 05.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2015 через канцелярію суду позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, однак всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України, позивач надав уточнений позов в одному екземплярі для суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням ч.3 ст.106 КАС України відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 11 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур