Справа № 703/4841/12
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4841/12
У Х В А Л А

09.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за зміненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 92 520 гривень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; зобов'язати відповідача призначити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком та стягнути моральну шкоду в розмірі 16 056 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головно управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо визначення ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 30 січня 2006 року по 30 січня 2007 року. Визнано за позивачем, як учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, право на отримання підвищення додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, у відповідності до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік, виходячи з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В частині позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральної шкоди в розмірі 2500 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

До початку нового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.186-187). Відповідно до цієї заяви, представник позивача посилається на інші підстави позову ніж ті, що були викладені у попередніх заявах, зокрема, на Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справи та деяких інших осіб», вказівки МВС України від 18 січня 2005 року за № 463/ ПВ «Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 45 13.02.2008 року, УМВС України в Закарпатській області не проведено перерахунок з включенням встановленої позивачу 25 % доплати до пенсії. Зазначає також на те, що якщо пенсіонер подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

За зміненою заявою просить: 1. Стягнути ПФ України в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень на користь позивача. 2. Стягнути з ПФ України в Закарпатській області матеріальну шкоду в сумі 92 520 гривень, як таку, що недоотримана відповідачем за 10 років.

За попередньою позовною заявою, заявами про збільшення позовних вимог, завдана моральна шкода обґрунтовувалась позивачем внаслідок не призначення йому додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком (т. 1 а.с.2-3, 49-50, т. 2 а.с.70).

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі з тих підстави, що змінені вимоги у даній справі були предметом розгляду в інших справи. Обставини клопотання підтверджуються копією постанови Виноградівського районного суду від 01.11.2013 року по справі № 299/2383/13-а, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, а також постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував. Пояснив, що мабуть раніше він звертався із аналогічними вимогами до судів. Вимоги позову стосуються неправомірних дій відповідача при призначенні та виплати пенсії, внаслідок чого йому завдано моральну та матеріальну шкоду. Пенсія йому призначена у 2000 році.

При вирішенні клопотання представників відповідача суд враховує викладене, а також наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Обставини на які посилаються представника частково знайшли своє підтвердження.

Так, постановою Виноградівського районного суду від 01.11.2013 року по справі № 299/2383/13-а було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення посадових осіб та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року дану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Предметом спору у цій справі, зокрема, були протиправні дії Пенсійного фонду України в Закарпатській області при проведенні перерахунку та виплати пенсії, як особі звільненої з військової служби, завдано моральну шкоду на суму 16 000 гривень. На ці обставини представник позивача посилається у заяві про зміну позовних вимог (т. 2 а.с.186-187).

Слід констатувати, що представниками відповідача, при заявлені клопотання про закриття провадження у справі, не було надано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року по справі № 2а-1749/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії, перерахунок стажу роботи в пільговому обчисленні, стягнення моральної шкоди в сумі 21 408 гривень. З ухвали Вищого адміністративного суду від 03.11.2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 року, копії адміністративного позову по справі, неможливо зробити відповідний висновок про те, що аналогічний спір між сторонами вирішений, оскільки з у цих документах не зазначено до кого з відповідачів заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 21408 грн., внаслідок яких дій завдано шкоду, мотиви, тощо.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині стягнення моральної шкоди в сумі 16 000 гривень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На переконання суду, враховуючи обставини, які викладаються представником позивача у зміненій позовній заяві про збільшення позовних вимог та заявляються нові позовні вимоги, обставини та вимоги такої заяви є відмінними від вимог уточненого позову, який надійшов на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачу слід привести заяву про збільшення позовних вимог у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою статті 105 цього Кодексу (стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, період за який йому завдано моральну та матеріальну шкоду, якими діями, бездіяльністю відповідача її завдано (п. 4 ч. 1 ст. 106). На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106).

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 155).

Також суд зазначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99 КАС). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 99).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС).

Керуючись ст.ст. 155, 157, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині стягнення моральної шкоди в сумі 16 000 гривень.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зміненого адміністративного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 4 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 92 520 гривень на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4