Справа № 2а-1284/09
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1284/09 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 оку у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про скасування протоколів по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування протоколів серії АА № 129554, 129555 у справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року позовна заява повернута ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою судді Самойленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, викладених в ухвалі суду від 04 листопада 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 202 КАС України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статті 106 КАС України, а саме: відсутні посилання на допущенні порушення відповідними посадовими особами та/або компетентними органами особистих прав свобод особи, яка звертається до суду, не наведено правового обґрунтування заявлених вимог, на не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 04 листопада 2009 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 20 листопада 2009 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2009 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав не усунення наявних в ній недоліків до 20 листопада 2009 року.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі. . котра звернулася з позовною заявою.

У випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п.1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Однак як вбачається з матеріалів вказаної справи, позивач 19 листопада 2009 року на виконання вимог ухвали суду усунув недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви, в якій виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази, про які йому відомо.

У свою чергу, приписи ч.3 ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) зазначають, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, в даному випадку позивач, звертаючись до адміністративного суду із і вказаним позовом не повинен сплачувати судовий збір.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, з дотриманням строку для усунення визначених в ній недоліків.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого гуду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої станції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. З, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

ОСОБА_3

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Парінов А.Б.

ОСОБА_3