Справа № 826/11830/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості та просив визнати протиправними дії відповідача щодо надання йому недостовірної інформації про те, що з 10 грудня 2012 року у ДВНЗ «Київський коледж транспортної інфраструктури» були відкриті дві вакансії оператора комп'ютерного набору; та дії щодо надання йому недостовірної інформації про те, що 10 грудня 2012 року ДВНЗ «Київський коледж транспортної інфраструктури» надав дві вакансії оператора комп'ютерного набору в оперативному режимі (по телефону).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 17 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Солом'янського районного центру зайнятості з інформаційним запитом, в якому просив на підставі статей 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наказу КМЦЗ від 23 червня 2011 року №137 надати засвідчену копію звіту (форма-3-ПН) про наявність вакансій у Київському коледжі транспортної інфраструктури (далі - ККТІ) станом на 10 грудня 2012 року.

Листом від 19 грудня 2012 року № 6760 Солом'янський районний центр зайнятості надав позивачу інформацію про те, що ККТІ надав дві вакансії оператора комп'ютерного набору в оперативному режимі (по телефону), а тому копію звіту за формою 3-ПН надати можливості немає.

28 Травня 2013 року позивач звернувся до ККТІ з інформаційним запитом, в якому просив надати завірену копію штатного розкладу ККТІ в редакції станом на 10 грудня 2012 року. Однак відповіді позивач не отримав.

У подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі № 826/13183/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський коледж транспортної інфраструктури»: визнано протиправною бездіяльність ККТІ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 28.05.2013 та зобов'язано надати відповідь на вказаний інформаційний запит в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На виконання вищеозначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва ККТІ листом від 25 грудня 2014 року № 71 на адресу ОСОБА_3 було направлено належним чином засвідчену копію штатного розпису ККТІ станом на 01 грудня 2012 року. Також, позивача було повідомлено, що вказаний штатний розпис діяв до 10 грудня 2012 року.

Ознайомившись з вказаним штатним розписом позивачем встановлено відсутність двох посад операторів комп'ютерного набору, а тому на переконання позивача, зазначена у листі Солом'янського районного центру зайнятості від 17 грудня 2012 року інформація є недостовірною.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлено протиправності дій Київського міського центру зайнятості щодо надання ОСОБА_3 недостовірної інформації у відповіді від 19 грудня 2012 року на його інформаційний запит, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав до їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 20 Закону України «Про зайнятість населення» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані сприяти проведенню державної політики зайнятості на основі, зокрема, інформування працівників про наявність вакантних робочих місць (посад), у тому числі з неповним робочим часом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про зайнятість населення» державна служба зайнятості: інформує громадян, підприємства, установи, організації, органи державної влади щодо наявності вільних робочих місць на підставі отриманих нею даних від роботодавців, забезпечує вільний доступ до інформації про попит на робочу силу осіб, які звертаються до державної служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, та сприяє роботодавцям у доборі працівників; сприяє громадянам у підборі підходящої роботи, бере участь в організації оплачуваних громадських робіт.

При цьому, згідно Методичних рекомендацій щодо надання центрами зайнятості соціальних послуг роботодавцям, затверджених наказом Державного центру зайнятості від 17 травня 2004 року № 61, джерелами інформації про вакансії та засобами її збору є, зокрема, телефонна розмова з роботодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі від 19 грудня 2012 року (№ 6760) Солом'янський районний центр зайнятості повідомив ОСОБА_3, що ККТІ надав дві вакансії оператора комп'ютерного набору в оперативному режимі (по телефону).

В свою чергу, ККТІ листом від 25 грудня 2014 року № 71 направив ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію штатного розпису ККТІ станом на 01 грудня 2012 року, з якого вбачається відсутність двох посад операторів комп'ютерного набору.

Однак, на переконання колегії суддів, вказана обставина не може бути єдиним та беззаперечним доказом того, що відповідач, надаючи ОСОБА_3 інформацію про наявність двох вакансій оператора комп'ютерного набору в ККТІ, діяв протиправно чи надав недостовірну інформацію.

Так, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

При цьому, власник або уповноважений ним орган має право у будь-який час внести зміни до штатного розпису, зокрема, в разі структурної перебудови підприємства (створення нових або ліквідація наявних структурних підрозділів), у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (зміна розмірів оплати праці, розрядів і найменування посад і професій), при потребі ввести або вивести посади, професії, установити доплати (надбавки).

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що у 2013 році ОСОБА_3 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання відмови від 19 грудня 2012 року №6760 у задоволенні його інформаційного запиту від 17 грудня 2012 року №Ч-1 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язання опрацювати такий інформаційний запит відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання що Київський міський центр зайнятості в особі Солом'янського районного центру зайнятості надав позивачу недостовірну інформацію у сфері зайнятості, чим порушив право останнього на забезпечення його достовірною, повною та оперативною інформацією про можливість працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад.

За результатами судового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2015 року в адміністративній справі №826/8286/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому, в ході розгляду справи №826/8286/13-а суд дійшов висновку, що твердження позивача про порушення відповідачем його прав, зокрема, на забезпечення достовірною, повною та оперативною інформацією про можливість працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад, спростовується матеріалами справи. Також суд зазначив, що оскільки на запит позивача відповідачем надана запитувана інформація, враховуючи, що така інформація належним чином оприлюднена відповідачем, то підстави до задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Крім того, у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2015 року в адміністративній справі №826/8286/13-а.

При цьому, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_3 вказував, що відповідач на інформаційний запит позивача від 17 грудня 2012 року № Ч-1 надав інформацію про те, що у Київському коледжі транспортної інфраструктури станом на 10 грудня 2012 року були наявні дві вакансії оператора комп'ютерного набору (лист від 19 грудня 2012 року № 6760); 29 грудня 2014 року заявнику стало відомо, що станом на 10 грудня 2012 року у Київському коледжі транспортної інфраструктури двох вакансій оператора комп'ютерного набору не було і не могло бути, оскільки це не передбачено штатним розписом. До заяви надано лист КЛТІ від 25 грудня 2014 року № 71, в якому зазначається про надсилання штатного розпису коледжу станом на 01 грудня 2012 року, який діяв до 10 грудня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Тобто, питання достовірності запитуваної позивачем інформації вже було предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції у справі №826/8286/13-а, а позивач навіть користався своїм правом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в межах вказаної адміністративної справи судом не встановлено факту надання позивачу недостовірної інформації за результатами розгляду його запиту від 17 грудня 2012 року.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вищевказана постанова, якою встановлена правомірність дій Київського міського центру зайнятості при розгляді та наданні відповіді на запит ОСОБА_3 від 17.12.2012, набрала законної сили, а встановлені нею факти є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування, та обов'язковими до врахування судом при вирішенні інших справ за участю тих самих осіб, - колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем його права на забезпечення його достовірною, повною та оперативною інформацією про можливість працевлаштування на основі обліку вільних робочих місць та вакантних посад, що свідчить про відсутність підстав до задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.