Справа № 2-а-1946/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1946/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії В А №260743 від 21.11.201 Ороку винесену відносно нього відповідачем, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що він 21 листопада 201 Ороку приблизно о 15годині 35хвилин керуючи власним автомобілем марки ГАЗ-31029, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі в м.Кіровограді. На перехресті вулиць Соціалістичної та ОСОБА_3 був зупинений відповідачем, який під час перевірки документів повідомив йому, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на регульоване перехрестя на червоний знак світлофору. Фактично він під»їхав до зазначеного перехрестя у той час, коли на світлофорі загорілось червоне і він зупинився за 10 метрів перед перехрестям. Будь-якої дорожньої розмітки /лінії -стоп/, інших попереджувальних знаків перед світлофором не було, а тому п..8.10.ПДР він не порушував. Про це він повідомив працівника ДПС, однак той на пояснення не звернув уваги і склав адміністративний протокол на підставі якої виніс зазначену вище постанову.

Вважає, що відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не з»явився ,надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2010року о 15годині 35хвл. керуючи автомобілем ГАЗ-ЗЮ29, д.р.н. ВА 60-84 АМ рухався по автодорозі в м.Кіровоград. На перехресті вулиць Соціалістична та ОСОБА_3

Революції був зупинений інспектором ДПС який склав протокол серії ВАІ №108142 відносно позивача, вказавши порушення п.8.10. ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. та виніс постанову серія ВА за №260743 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням ,що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»активному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначені в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з»явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача ОСОБА_4 В А №260743 від 21.11.201 Ороку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7,122,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.18,19,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії В А № 260743 від 21 листопада 201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Г онтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94