Справа № 2а-664/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-664/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Галич

головуючого -судді - Мельника 1.1.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тисменицького району Максиміва Д.В про скасування постанови серії AT № 148855 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні справу,-

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Тисменицького району Максиміва Д.В серії AT № 211546 від 27.09.2010 року згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного 27 вересня 2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 Проте обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, тобто у вказаному протоколі та постанові правопорушення він не вчиняв.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ВДАІ Тисменицького району Максимів Д.В. в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року на підставі протоколу серії ATI № 036126, складено інспектором ВДАІ Тисменицького району Максиміва Д.В і цього ж дня за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача, якщо він заперечує проти даного позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити.

Згідно ст. 251 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних (доказів).

Тобто належних та допустимих доказів ОСОБА_1В, порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не представлено.

Тобто у діях ОСОБА_1В відсутній склад вказаного правопорушення, що відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На підставі ст.ст. 22, 221, 247 п.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3