Справа № 2а-1347/11/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 2a-1347/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 31.07.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №13641/10/10-039/854 від 03.06.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.01.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення податкового органу базується на висновках акту перевірки, які не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень, зокрема безпідставно, всупереч конституційним положенням, вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, відповідачем констатовано факт нікчемності правочинів укладених з контрагентом позивача ОСОБА_3 "Союз Плюс Сервіс". Вважає таке податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та просить суд його скасувати.

Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснив, що перевіркою правомірності віднесення до складу витрат та до складу податкового кредиту сум по операціях із ТОВ Бізнес Стандарт Універсал виявлено відсутність будь-яких фінансово-господарських операцій. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2" зареєстроване 04.10.2004 року в Виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради та взяте на податковий облік як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську.

З 22.12.2010 року по 22.12.2010 року працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську проведено невиїзну документальну перевірку ОСОБА_3 "Будівельна компанія Комфортбуд-2" щодо підтвердження відомостей з ТОВ "Союз Плюс Сервіс" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки 22.12.2010 року складено акт №21646/23-1/33162343, на підставі якого ДПІ в м. Івано-Франківську винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.01.2011 року, яким нараховано за основним платежем податкове зобовязання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 652905 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 163226,25 грн. (а.с.9-22)

За скаргою позивача ДПА в Івано-Франківській області податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с.26-27)

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.01.2011 року протиправним, позивач оскаржив його в суд.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 "Будівельна компанія Комфортбуд-2" здійснювало господарські операції з ТОВ "Союз Плюс Сервіс", а саме підрядні роботи по влаштуванню фундаментів, земельні та будівельні роботи.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданих до ДПІ у Залізничному районі м. Львова звітів, ТОВ "Союз Плюс Сервіс" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року на підприємстві працювало: у IV кварталі 2008 року 6 працівників; у І кварталі 2009 року 4 працівника; у II кварталі 2009 року 4 працівника; у III кварталі 2009 року 4 працівника; у IV кварталі 2009 року 3 працівника; у І кварталі 2010 року 3 працівника. (а.с.14)

Актом перевірки №21646/23-1/33162343 від 22.12.2010 року також встановлено, що відповідно до поданих до ДПІ у Залізничному районі м. Львова товариством "Союз Плюс Сервіс" декларацій з податку на прибуток за період з 01.10.2008 по 31.03.2010 власні основні засоби у TOB "Союз Плюс Сервіс" не обліковуються.(а.с.15)

ОСОБА_4 ВРЕР ДАІ від 09.06.2010 №9/6425 повідомлено, що згідно бази даних ОСОБА_4 ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області станом на 04.06.2010 року за TOB "Союз Плюс Сервіс" транспортних засобів не зареєстровано.(а.с.15)

Згідно відповіді від 27.05.2010 №2-02-02/1205 Територіальне управління Держгірпромнагляду по Львівській області повідомлено, що TOB "Союз Плюс Сервіс" не зверталось з приводу реєстрації та обліку технологічних транспортних засобів.(а.с.15)

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова звернулась до ГВПМ ДПІ м. Львова з проханням здійснити комплекс оперативно-розшукових заходів щодо фактичного встановлення посадових осіб підприємства та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки. На дату проведення перевірки за результатами вжитих заходів документи не надано. Тобто, підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту є не можливим.

При проведенні аналізу податкової звітності ОСОБА_3 "Союз Плюс Сервіс" згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_3 „Союз Плюс Сервіс" на протязі перевіряємого періоду відносило значні суми ПДВ до податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.(а.с.17)

Відповідно до податкових розрахунків комунального податку за перевіряємий період кількісний склад працівників складає 2 особи.(а.с.16)

Додаток К1 до декларацій з податку на прибуток за 1 кв.2010р до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні.

Операції з ОСОБА_3 „Союз Плюс Сервіс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ОСОБА_3 „Союз Плюс Сервіс" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Той факт, що з ОСОБА_3 „Союз Плюс Сервіс" позивач не укладав будь-яких договорів на виконання будівельних робіт підтверджує в своїх поясненнях директор ОСОБА_3 "Будівельна компанія Комфортбуд-2" ОСОБА_5Д.(а.с.94-99)

Згідно п.п. 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари . і (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, -платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації

на їх проведення.

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від її імені.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Також суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2" заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зобовязались здійснити оплату за проведення експертизи. (а.с.31)

Дане клопотання судом задоволено та винесено ухвалу №2а-1347/11/0970 від 29.06.2011 року, якою призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для чого було направлено матеріали даної справи, а провадження у справі зупинено. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2". (а.с.73-75)

18.11.2011 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи №2а-1347/11/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.01.2011 року та повідомлення про те, що у звязку з незадоволенням клопотання про надання документів для дослідження та неоплатою судово-економічна експертиза не була проведена (а.с.79), тому на думку суду позивач, ОСОБА_3 "Будівельна компанія Комфортбуд-2" не заінтересоване в захисті своїх прав, свобод та інтересів.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення №/0 від 05.01.2011 року ДПІ в м. Івано-Франківську винесено правомірно.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекція в м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.01.2011 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 10.01.2012 року.