Справа № 824/1685/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

19 листопада 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1685/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бакрів О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

18 листопада 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. У наданому клопотанні позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони продажу права на земельну ділянку площею 0,10 га що знаходиться на території Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на будь-яких засадах.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідно до позиції відповідача вищевказана земельна ділянка є інвестиційно-привабливою, знаходиться в районі гірськолижного комплексу «Мигово» до якої відсутній підїзд. Однак вказана позиція відповідача може призвести до продажу права на дану земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться на території Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на конкурентних засадах.

У судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову. Оскільки цільове призначення спірної земельної ділянки невизначено та відповідно ділянка може бути виставлена на продаж окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову, аналізуючи при цьому наявні у справі документи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст.117 КАС України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлено виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

При цьому слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову з урахуванням ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не надано суду достатньо обґрунтованих доводів, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 23 листопада 2015 р.