Справа № 2-а-8030/10
Суддя: Савченко Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-8030/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція дорожньо-патрульної служби ВДАІ Вінницької області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірним протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування постанови про адміністративне провопорушення № 3036254, так як у її діях не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10 березня 2009 року інспектором ВДАІ Вінницької області Зінченко В.Б. було винесено постанову без номера по справі про адміністративне правопорушення № 3036254. В постанові зазначено, що 10 березня 2009 року в 07 годин 16 хв. позивач рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі на 365 км. Автошляху Стрій Тернопіль-Кіровоград -ЗНА зі швидкістю, яка перевищувала встановлену більше 20 км., чим скоїла правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це зафіксувала фото фіксація.

Про те, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не знала, з протоколом про порушення правил дорожнього руху її ніхто не знайомив. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі. У відповідності до ст.14 -1 КУпАП така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: представниками ДАІ автомобіль не зупинявся, протокол про скоєння правопорушення не складався і не міг бути підставою для винесення Постанови про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, оскільки згідно ст.14 - 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються власники транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами (до яких прилад «Візир» не відноситься).

Позивач вважає, що зазначенi обставини спростовуються тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Тому застосування до правопорушення, виявленого і зафіксованого за допомогою приладу Візир, на підставі ст.258 КпрАП не є правомірним. До того ж, співробітник ДАЇ зобов'язаний зафіксувати правопорушення, яке скоюється при ньому, а саме зупинити автомобіль, та скласти адміністративний протокол.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ до протоколу додано не було.

Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ ОСОБА_1 не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.

Тому позивач вважає, що постанова є незаконною і вона повинна бути скасована.

У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала у повному обсязi, просить скасувати оскаржувану постанову.

Вiдповiдач в судове засiдання не з'явився, про час та мiсце судового розгляду повiдомлений належним чином, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Судом установлено, що 10.03.2010 відповідачем винесено постанову № 3036254 зі змісту якої вбачається, що 10 березня 2009 року в 07 годин 16 хв. ОСОБА_1 рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі на 365 км. Автошляху Стрій Тернопіль-Кіровоград -ЗНА зі швидкістю, яка перевищувала встановлену більше 20 км., чим скоїла правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адмiнiстративне правопорушення не складається, а постанова у cправі про адмiнiстративне правопорушення виноситься без участi особи, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi, у разi виявлення адмiнiстративного правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимi спецiальних технiчних засобiв, що мають функцiї фото- та вiдео зйомки, вiдеозапису.

З оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином здійснювалася фіксація правопорушення.

За таких обставин iнспектор ДПС не звiльнений вiд обов'язку по складанню протоколу про адмiнiстративне правопорушення, а тому мав зупинити правопорушника, скласти протокол i розглянути справу за участю особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi. Справа була розглянута за вiдсутностi позивача, чим було порушено ст. 254 та ст. 268 КУпАП Украiїни.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по cправі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днiв з дня винесення постанови. В разi пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, оскiльки не була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, її не було вручено копію постанови, у встановлений законом строк.

Докази наданi позивачем є належними, допустимими та достовiрними, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували наведені обставини та доводи позивача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Вінницької області Зінченка В.Б. від 10.03.2009 року стосовно порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху скасувати, а справу про адміністративне порушення № 3036254 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк.

Суддя: