Справа № 2а-9864/10/1070
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9864/10/1070
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України у Київській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України у Київській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказами по Головному управлінню № 594 від 19 липня 2010 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та наказом № 492 о/с від 19 липня 2010 року «По особовому складу» був звільнений з органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та автомобільно-технічної інспекції управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Київській області, за порушення дисципліни за п. 64 пп. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Дані накази позивач вважає неправомірними, а звільнення безпідставним, проведеним з порушенням встановленого законодавством порядку.

У адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до адміністративного суду. Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 106 КАС України 07.12.2010 представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 08.12.2010 призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 9 грудня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оскарження постанови про порушення кримінальної справи не перешкоджало зверненню до суду в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальною нормою, яка встановлювала строк для оскарження дисциплінарних стягнень для співробітників органів МВС України, є Закон України, від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (надалі Дисциплінарний статут).

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI до статті 99 КАС України внесено зміни, згідно з якими для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує накази начальника Головного управління МВС України у Київській області № 594 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та № 492 о/с «По особовому складу», які були винесені 19.07.2010, проте з вимогою про визнання неправомірними та скасувати дані накази звернувся до суду лише 7 грудня 2010 року.

Суд враховує ту обставину, що позивачеві стало відомо про оскаржувані накази № 954 та № 492 о/с - 19 липня 2010 року.

Враховуючи, що положення ст. 99 КАС України, згідно з якими встановлено місячний строк на звернення до адміністративного суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, набули чинності з 30 липня 2010 року, строк подання до суду зазначеного вище позову сплинув 30 серпня 2010 року.

Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки при ознайомленні з наказом № 594 від 19.07.2010 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» він дізнався про порушення щодо нього кримінальної справи і отримав копію постанови про порушення кримінальної справи. Для захисту своїх прав звернувся до Печерського районного суду м. Києва та оскаржив вищезазначену постанову у встановленому законом порядку, постановою Печерського районного суду від 07.10.2010 у справі № 4-3407/10 скаргу ОСОБА_1 задоволено, та скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 31.05.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом заволодіння державним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та оскарження даної постанови Печерського районного суду м. Києва у Апеляційному суді м. Києва, відповідно якого винесено ухвалу від 05.11.2010 за результатами розгляду скарги прокурора та залишено постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2010 без змін. Позивач зазначає, що він не міг звернутися до суду, і вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ № 594 від 19.07.2010 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» був виданий з порушенням приписів ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, зокрема, винесений до закінчення провадження у кримінальній справі та без отримання від нього письмових пояснень, а тому даний наказ та прийнятий на його підставі наказ від 19 липня 2010 року № 492 о/с підлягають скасуванню.

Суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяви підстави, які позивач вважає достатніми для скасування спірних наказів, були йому відомі і до прийняття постанови 07.10.2010 Печерським районним судоми м. Києва та ухвали 05.11.2010 апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, причина пропуску строку звернення до адміністративного суду через оскарження постанови про порушення кримінальної справи слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 31.05.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом заволодіння державним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та її оскарження у апеляційному порядку, не є поважною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України у Київській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Спиридонова