Справа № 476/1064/15-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 476/1064/15-а
провадження № 2-а/476/12/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Рота ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Рота ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові посилається на те, що 13 вересня 2015 року білизько 00:00 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав в смт. Єланець Миколаївської області по вулиці Карла Маркса. На перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3 в автомобілі закінчилося пальне і він на автомобілі спустився до магазину-кафе "Імперія". Біля магазину були його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких він попросив привезти з АЗС пального, але останні були без автомобіля і запропонували йому відкотити автомобіль до приміщення "Приватбанку", щоб залишити його там до ранку, оскільки біля банку було належне освітлення та камери спостереження. Він сів за кермо автомобіля, який покотився по вулиці до "Приватбанку". Після того як автомобіль порівнявся з приміщенням банку, відразу підїхали працівники ВДАІ та почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. Він пересів на пасажирське сидіння та показав документи працівнику ВДАІ, але останій сказав передати документи йому в руки. Він з вимогою не погодився, почав пояснювати працівникам ВДАІ, що на вказаному автомобілі він не їхав , тобто, ним не керував, так як автомобіль котився, тому не зобовязаний предявляти документи. Після того як працівник ВДАІ почав погрожувати, він зачинив автомобіль та пішов додому, оскільки почав погано себе почувати.

18 вересня 2015 року на його адресу надійшов конверт від ВДАІ, в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198294 від 13.09.2015 року, та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 609396 від 13.09.2015 року, винесені інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_7, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Доказів про те, що він не надав на вимогу працівників ВДАІ посвідчення водія не надано, а тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. З урахуванням цього просить суд скасувати дан.у постанову та провадження по справі закрити.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги, суду пояснив, що 13 вересня 2015 року близько 00:00 год. він їхав в смт Єланець Миколаївської області по вулиці Карла Маркса, проте, в атомобілі раптово закінчилося пальне і він змушений був зупинитися біля магазину «Імперія». Біля магазину він зустрів своїх знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які в цей час сиділи на лавці. Так як вони були без автомобіля, а отже допомогти з пальним не могли, остані запропонували відкотити автомобіль до приміщення " Приватбанку", так як там було освітлення та камери спостереження. Після того як його знайомі штовхнули автомобіль, він покотився по дорозі до приміщення банку. Коли автомобіль зупинився, зразу ж до нього під'їхав патрульний автомобіль з працівниками ВДАІ. Один із них, ОСОБА_8, підійшов до його автомобіля та попросив показати документи на автомобіль, інший інспектор ВДАІ залишався в автомобілі та не виходив з нього. Він дістав документи з "бардачка" та показав їх інспектору ВДАІ ОСОБА_8, але той почав вимагати їх передати йому в руки. Він з вимогою не погодився, крім того, пояснив працівнику ВДАІ , що автомобілем він не керував. автомобіль котився. а він керував рулем. Через пару хвилин до них підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також почали пояснювати працівнику ВДАІ, що автомобіль не їхав, а котився по вулиці, так як в ньому не було пального. ОСОБА_8 на пояснення присутніх не реагував. Між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, внаслідок чого в нього погіршився стан здоровя, заболіло серце. Згодом ОСОБА_8 сказав, що викличе евакуатор, по телефону викликав двох свідків, яких на місці події раніше не було. Через пару хвилин до них підійшли двоє дівчат, які почали спілкуватися з ОСОБА_8. ОСОБА_5 в цей час принесла йому з дому ліки від серця. Він прийняв ліки, відійшов від автомобіля та сів на лавці, доки не став краще себе почувати, а згодом зачинив автомобіль та пішов за пальним. Протокол про адміністративне правопрушення на місці ніхто не складав, тому ознайомитися з ним та підписати його він не міг. Коли повернувся назад з пальним, на місці події вже нікого не було.

Відповідач по справі Управління Державної автомобільної інспекції Рота ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 27 жовтня 2015 року направив суду заперечення на позов ОСОБА_1, в якому вказує про те, що дії ОСОБА_7 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198294 від 13.09.2015 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №609396 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_1 вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами,обгрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що 13 вересня 2015 року близько 23:00 год він пішов до магазину «Імперія» за цигарками, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який попросив у нього пального для автомобіля. Пальним він допомогти не міг, бо був без автомобіля. ОСОБА_10 запропонував йому допомогти відкотити автомобіль до приміщення "Приватбанку". В магазині вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких попросили допомогти відкотити автомобіль ОСОБА_1 до банку . Автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_10, штовхнули і він покотився по вул. Карла Маркса до приміщення "Приватбанку", а відразу після цього до автомобіля під?їхали працівники ВДАІ. Коли він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до автомобіля ОСОБА_1, то побачили, що один з інспекторів ВДАІ, а саме ОСОБА_8, підійшов до останнього і попросив показати документи на автомобіль, інший інспектор ВДАІ сидів в цей час в машині і не виходив з неї. ОСОБА_10 показав документи, але в руки інспектору не передав, сказавши при цьому, що за кермом автомобіля він сидів, але не їхав, так як автомобіль котився, постільки в ньому закінчилося пальне. ОСОБА_8 не зважав ні на його пояснення, ні на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що буде викликати евакуатор, також подзвонив по телефону і викликав двох свідків, яких на місці події в той час не було, а згодом взагалі почав погрожувати ОСОБА_1, що забере в нього водійське посвідчення на 5 років. Між ними виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_1 стало погано. Згодом до ОСОБА_8 підійшли дві дівчини, які були свідками, та почали з ним спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_5 принесла ОСОБА_1 з дому ліки від серця. Прийнявши ліки, ОСОБА_10 сів на лавці біля банку "Приватбанк", згодом зачинив автомобіль і пішов додому. Він не пам'ятає, щоб працівники ВДАІ складали протоколи або пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера чи проїхати до медичного закладу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13 вересня 2015 року близько 23:00 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 зайшли до магазину «Імперія», де до них підійшов ОСОБА_6 Вони вийшли з магазину, сіли на лавці і в цей час до них підійшов ОСОБА_10 та сказав, що для автомобіля необхідно пальне. Пальним ніхто не зміг допомогти, а тому запропонували відкотити автомобіль ОСОБА_1 до приміщення "Приватбанку", бо там було належне освітлення та камери спостереження, щоб залишити автомобіль до ранку. Після того, як вони відкотили автомобіль до "Приватбанку" , відразу підїхав автомобіль працівників ВДАІ. Коли вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, то побачили що до ОСОБА_1. який сидів за кермом автомобіля, підійшов ОСОБА_8, а інший інспектор ВДАІ в цей час сидів у автомобілі. ОСОБА_8 сказав, що викличе евакуатор, згодом він по телефону викликав двох свідків. ОСОБА_8 почав сваритися з ОСОБА_10, бо той не дав йому документи на автомобіль в руки, а згодом взагалі почав погрожувати, що забере в нього посвідчення водія на 5 років. Через деякий час прийшли двоє дівчат та почали спілкуватися з ОСОБА_8 На місці події з самого початку вони не були присутні. Згодом ОСОБА_1 стало погано, тому ОСОБА_5принесла йому з дому ліки. Прийнявши ліки, ОСОБА_10 сів на лавці біля "Приватбанку", а трохи згодом, зачинив автомобіль і пішов шукати бензин. Вони не пам'ятає, щоб працівники ВДАІ на місці складали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні надала свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2015 року, під час контролю за дорожнім рухом, близько опівночі він разом з інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_7 на вулиці Карла Маркса біля магазину «Імперія» в смт Єланець Миколаївської області побачили автомобіль ОСОБА_1 Він в цей час на лавці біля магазину розпивав алкогольні напої разом з компанією, близько пяти чоловік. Проїхавши по вулиці Леніна вони зупинилися біля магазину "Мрія". Згодом побачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав в напрямку приміщення "Приватбанку". За автомобілем йшло декілька чоловік. Знаючи ОСОБА_1 як особу, яка не один раз притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він разом з ОСОБА_7 під'їхали до автомобіля ОСОБА_1, який в цей час зупинився біля "Приватбанку". Вони помітили, що ОСОБА_10 переліз з сидіння водія на пасажирське сидіння. Постільки, в цей період повноважень на складання адміністративного протоколу він не мав, з вимогою надати посвідчення водія та документи на автомобіль до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_7, він же знаходився поруч. ОСОБА_10 показав документи, але які саме невідомо, тримаючи їх в руках відмовився пред'явити їх інспектору ВДАІ ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що автомобілем він не керував, так як автомобіль без пального котився. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного спяніння. Через деякий до них підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та почали ображати його та ОСОБА_7 словами нецензурної лайки, постільки всі перебували в стані алкогольного сп'яніння. Хтось із жінок повідомив про те, що має зятя прокурора якому повідомить про все і що він працювати у ВДАІ вже не буде. Ні він, ні ОСОБА_7 на це не звертали уваги, але намагалися заспокоїти п'янй натовп. Жінки весь час бігали, сперечалися з ними. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але від продування алкотестера або пройти огляд в медичному закладі він відмовився. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1, що у відношенні нього буде складати протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_10 повідомив, що нічого підписувати він не буде. Біля приміщення "Приватбанку" в цей час сиділи двоє дівчат, які бачили все з самого початку, постільки територія добре освіщена, тому він підійшов до них та запросив бути свідками. Після того як він разом зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_1, ОСОБА_7 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Натовп, який був разом з ОСОБА_10, а осбливо жінки, почали просити не складати протокол. Підписувати протокол ОСОБА_10 відмовився. Згодом, ОСОБА_10 закрив автомобіль і взагалі зник з місця події. ОСОБА_7 склав у відношенні ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 , 126 КУпАП. Евакуювати автомобіль не було можливості, бо не було ключів від машини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що близько 23:00 год 13 вересня 2015 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_11 сиділа на лавці біля "Приватбанку" та помітила як по вулиці Карла Маркса в смт Єланець Миколаївської області вниз по дорозі до них, в сторону "Приватбанку" скотився автомобіль. Відразу після цього до автомобіля підїхав автомобіль працівників ВДАІ. В цей час водій автомобіля швидко пересів з водійського місця на пасажирське. Коли до машини підійшов один з працівників ВДАІ та попросив предявити документи на автомобіль, водій вийшов з автомобіля та показав якісь документи, але передавати їх працівнику ВДАІ в руки відмовився та почав пояснювати, що він не здійснював керування своїм автомобілем, а лише скотився на ньому вниз по вулиці. До них, трохи згодом підійшли дві жінки, які допомагали штовхати автомобіль ОСОБА_1, та почали ображати працівників ВДАІ словами нецензурної лайки. Їхня поведінка була досить агресивною, було помітно, що вони перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_7 в цей час почав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 підписувати протокол та отримувати його копію відмовився. ОСОБА_8 запросив їх як свідків засвідчити даний факт. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він згодом взагалі залишив місце події.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні надала свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_12.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2015 року,під час контролю за дорожнім рухом в смт. Єланець, куди він був відкомандирований, близько опівночі він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_8, який керував службовим автомобілем, проїжджаючи біля магазину "Імперія" в смт Єланець Миколаївської області побачили автомобіль ОСОБА_1, біля якого знаходилась група людей, які розпивали алкогольні напої. На дану обставину він звернув увагу з тієї причини, що йому було достовірно відомо про той факт, що ОСОБА_10 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, він сам у відношенні нього складав такий протокол.. Через деякий час вони помітили рух автомобіля ОСОБА_1 вниз по вулиці Карла Маркса. Він з ОСОБА_8 увімкнули світлові маяки на службовому автомобілі та направились за автомобілем ОСОБА_1. ОСОБА_10 зупинився біля приміщення "Приватбанку" та пересів з водійського на пасажирське сидіння, це вони добре помітили. Він підійшов до ОСОБА_1, відрекомендувався та попросив предявити документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом. ОСОБА_10 почав пояснювати, що автомобілем він не керував, оскільки в автомобілі закінчилося пальне, автомобіль по вулиці котився, він лише керував кермом, а тому предявляти документи він категорично відмовився. Згодом до них підійшла група людей, знайомих ОСОБА_1, які почали в агресивній формі стверджувати те, що останній автомобілем не керував, так як автомобіль скотився вниз по вулиці. Було помітно, що ОСОБА_10 та його знайомі, серед яких було дві жінки, перебували в стані алкогольного спяніння, і це проявлялося у порушенні координації мови, рухів та неадекватній поведінці, що супроводжувалася погрозами в його та ОСОБА_8 адресу. Постільки ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп'яніння, він запропонував йому продути алкотестер або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_10 в категоричній формі відмовився. ОСОБА_10 згодом почав скаржитися на погане самопочуття, з його слів стало відомо, що в нього почало боліти серце, на що ОСОБА_8 запропонував викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_10 відмовився і попросив принести йому ліки. Після того як ОСОБА_8 привів двох свідків, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_10 відмовився його підписувати та отримувати копію, а через деякий час покинув місце події. Стверджує, що ОСОБА_10 та його знайомі, що знаходилися на місці події, в силу того, що перебували в стані алкогольного сп'яніння можуть все не пам'ятати. Агресивність поведінки ОСОБА_1 він пов'язує саме із присутністю біля нього знайомих.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до слідуючого.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198294 від 13.09.2015 року, ОСОБА_10 ,13.09.2015 року о 00 год. 20 хв. в смт Єланець Миколаївської області по вул. Карла Маркса,152 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_10 від підпису протоколі відмовився в писутності двох свідків.

Постановою серії ПС2 № 609396 від 13.09.2015 року інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області Олійника О.М. Недавнього А.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до пункту 2.1 «а», «б» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та, у відповідності до п.2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції повинен пред'явити для перевірки зазначені документи. Такий же обовязок для водія встановлює ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає у випадку, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Законодавча конструкція складу правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не ускладнена наявністю будь-яких наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_14 , ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 13.09.2015 року о 00 год. 20 хв. в смт Єланець Миколаївської області по вул. Карла Маркса,152 на вимогу працівника ВДАІ не пред'явив посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію на автомобіль, яким керував.

Позивач , обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказував на те, що причиною не пред'явлення працівникам ВДАІ на їх вимогу документів стало те, що автомобілем він не керував, а просто знаходився за кермом автомобіля, який котився по вулиці, постільки в ньому було відсутнє пальне, а тому в його діях склад правопорушення. передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП відсутній. З даними запереченнями позивача суд погодитися не може, постільки, згідно вимог діючого законодавства під керуванням транспортним засобом розуміється здійснення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу до руху, рухом з місця, процесом самого руху аж до зупинки.

Попри заперечення позивача, суд вважає, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій. Свідомість протиправного характеру діяння включає в себе розуміння водієм того, що він є особою, яка керує транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, отриманого в установленому законом порядку, як учасник дорожнього руху зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України і за їх порушення нести відповідальність, встановлену законодавством.

Позивачем оспорюється законність постанови інспектора ВДАІ, зокрема вказується на те, що вона прийнята не на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами, із зловживанням інспектором своїх повноважень, упереджено, на ґрунті неприязних стосунків, що виникли внаслідок виконання позивачем своїх професійних обовязків.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана норма має імперативний характер відносно того, що доказом може бути протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до вимог КУпАП, повноважною особою, інспектор Олійник О.М. виконував функції контролю за безпекою дорожнього руху в межах законодавчо визначеної компетенції органів внутрішніх справ та державної автомобільної інспекції МВС України, діяв на підставі законів України «Про міліцію»,"Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі засвідчили свідки. А тому підстав для визнання постанови такою, що не відповідає вимогам Закону немає.

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях щодо складання оспорюваних протоколу та постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд важає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, про неправомірність дій та рішення відповідача. З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час судового розгляду, підстав для визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, а зазначені у позові та в судовому засіданні доводи позивача є його власною декларативною думкою та субєктивним сприйняттям понять вини, її форм, законності та упередженості відповідача.

Суд також важає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_10, інспектором ВДАІ ОСОБА_7 з'ясовано всі обставин справи та накладено стягнення в межах санкції частини 1статті 126 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,126, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 17, 18, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Рота ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серія ПС2 № 609396 від 13.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: Раєвич Т.М.