Справа № 808/907/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 808/907/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результатами проведення перевірки позивача відповідачем було складено акт від 03.12.2014 №579/26-57-22-04-21/39290781 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами з період з 01.08.2014 по 31.08.2014 (далі Акту перевірки). Позивач вважає висновки відповідача, зроблені в Акті перевірки, щодо наявності з боку позивача порушень вимог податкового законодавства необґрунтованими та безпідставними, а дії відповідача які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), без винесення податкового повідомлення-рішення неправомірними, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення в АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №579/26-57-22-04-21/39390781 від 03.12.2014 коригування показників податкової звітності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ за серпень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПСП Стираго (), ТОВ Буд-Енерго-Стандарт (), ТОВ Агрофірма Хлібодар () у серпні 2014 року на загальну суму 1350340 грн., а також податкового зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами покупцями ТОВ Віском-Плюс (), ПП ВК Алмаз (), ТОВ Ремшляхбуд (), ТОВ ЗМРК (), ТОВ Свет-Строй (), ТОВ Енергодарінновація (), ТОВ Промінтрейд (), ТОВ Вірідас Палітра (), ТОВ Аккумтех (), ТОВ НВП Контсат (), ПП Промрозвиток (), ТОВ Біоенерго Холдинг (, ТОВ ТД ММК (), ТОВ Волинь Ресурс 2012 (), ТОВ Інтердорбуд (), ТОВ Запоріжстрой (), ПП НПКО Тата (), ТОВ Аккумпром (), ТОВ Строй Лідер (), ТОВ ЯРС-2010 (), ТОВ Мотор СПР (), ТОВ Металургійна компанія Мітра (), ТОВ Укрспецсвітло (), ТОВ ТПП Сондар (), ПП Асада (), ТОВ Укрпродторг-Сервіс (), ТОВ ОСОБА_2 ЛТД (), на загальну суму 1421232 грн.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту інформацію, що внесена на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №579/26-57-22-04-21/39390781 від 03.12.2014 та відновити показники податкової звітності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ в АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту за серпень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Податковий кодекс України не передбачає можливості коригування показників податкової звітності платника податків за наслідками складання акту перевірки, єдиною підставою для такого коригування може бути податкове повідомлення-рішення, прийняте у встановлений спосіб, якого в даному випадку прийнято не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на ст. 62, 72 ПКУ, якими передбачені підстави для внесення податковим органом відповідної інформації.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами з період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за наслідками якої складено Акт перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у звязку із встановленням порушень податкового законодавства, відповідачем складено Акт перевірки. При цьому, податковим органом, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалося. Натомість, на підставі Акта перевірки податковим органом здійснено внесення інформації в АІС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту показників податкової звітності позивача, що відображені в податковій звітності за серпень 2014 року.

Слід зазначити, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінт-РПБ до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун