Справа № 2а-203/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-203/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС БДПС ДАІ м. Херсона

ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 30.05.2010 року інспектором РДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол, та як йому стало відомо від працівників виконавчої служби, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він , тобто позивач, 30.05.2010 в 09 год 55 хв. по автодорозі Одеса - Мелітополь Н.Азовськ, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 194 км по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався на ній прямо, при цьому права смуга була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не подавався, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, що передбачено відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, оскільки виїзд на ліву смугу був вимушений , оскільки по смузі його руху мала місце перешкода, яку необхідно було об»їхати. Без виїзду на ліву смугу цього зробити було не можливо.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 от. 128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2010 року інспектором РДПС БДПС ДАІ м.Херсона Бідного.С.О. був складений протокол, та як йому стало відомо від працівників виконавчої служби, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою па нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 30.05.2010 в 09 год 55 хв. по автодорозі Одеса - Мелітополь -Н. Азовськ, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 194 км по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався на ній прямо, при цьому права смуга була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не подавався, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього рух , що передбачено відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 195 і 67 від 30.05.2009 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки по смузі його руху мала місце перешкода, яку необхідно було об»їхати. Без виїзду на ліву смугу цього зробити було не можливо.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган , (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а і також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим,що інспектор ДАІ не врахував вимогу ОСОБА_1 про те, що він має намір звернутися про правову допомогу, та двічі не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного, правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення, для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128. ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС БДПС ДАІ м. Херсон старшого інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВТ №195167" віл 30.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектора РДПС БДІІС ДАІ м. Херсона старшого інспектора міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко