overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9685/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9685/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, позовна заява подана в двох примірниках з додатками, один з яких, а саме позовна заява та додатки мають пошкодження, що підтверджується актом суду за № 77 від 03 грудня 2015 року.

Тому, необхідно подати позовну заяву з додатками в трьох примірниках, у тому числі для вручення відповідачу та особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, і котру необхідно залучити третьою особою.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу повторно строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 524/9673/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9673/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, відповідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» адміністративна позовна заява немайнового характеру має бути оплачена фізичною особою судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, необхідно подати позовну заяву з додатками в одному примірнику, для вручення особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, яку необхідно залучити третьою особою.

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу повторно строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-а-77/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-а-77/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та його скасування, --

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

З"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання рішення суб»єкта владних повноважень протиправним та його скасування до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.04.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-а-253/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-253/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-не зрозумілий зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-також в резолютивній частині не конкретизовані вимоги позивача, які саме дії вчинити відповідачу;

-до матеріалів справи не долучено оригінали рішення Управління пенсійного фонду в Глобинському районі № № 485, 486 від 12.11.2008 року, оригінал акту № 71 від 12.11.2008 року.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними залишити без руху. .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 01 липня 2010 року. Роз»яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-а-253/10
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-а-253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними.

Ухвалою Глобинського районного суду від 17.06.2010 року в строк до 01.07.2010 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які полягали в тому, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки:

-не зрозумілий зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-також в резолютивній частині не конкретизовані вимоги позивача, які саме дії вчинити відповідачу;

-до матеріалів справи не долучено оригінали рішення Управління пенсійного фонду в Глобинському районі № № 485, 486 від 12.11.2008 року, оригінал акту № 71 від 12.11.2008 року.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно ч.4 цієї ж статті копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною завою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання рішень №№ 485 та 486 від 12.11.2008 року Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1617/496/12
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1617/496/12
Провадження по справі №2-а/538/1/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В Лохвицькому районному судді перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з"явився.

У відповідності ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Савинський Г.Б.

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_1

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанський
Справа № 554/10054/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/244/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини постанови)

7 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві до головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 45525889 від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 562/1443/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №562/1443/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини постанови

30.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 565/1628/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1628/15-а
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області з вимогою про поновлення строку звернення до Кузнецовського міського суду Рівненської області для скасування рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №160 від 12.09.2012р. «Про негайне відібрання у матері ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та їх тимчасове влаштування до Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації», як пропущеного з поважних причин.

Згідно із ст.11 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Адресована суду позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

В порушення норми ст.106 КАС ч.1 п.4 позивачем не сформульовано позовних вимог, які б співвідносились із частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

У позовній заяві фактично відсутній зміст позовних вимог, тобто не зазначено вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Питання про поновлення строку звернення до суду за своєю правовою природою не є змістом позовних вимог, а є процесуальним питанням (клопотанням), що може бути розглянуте і вирішене під час провадження у адміністративній справі.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду належно оформленої позовної заяви.

У відповідності до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення строку звернення до суду.

Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С у д д я:
Справа № 560/1622/15-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1622/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій органу, що призначає пенсію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі та просить суд визнати заяву до відповідача від 07.07.2006 року, на підставі якої проведено йому перерахунок пенсії недійсною.

Також просить суд визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі щодо проведеного йому перерахунку пенсії на підставі заяви від 07.07.2006 року неправомірними.

Крім того, просить зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі відновити його порушене право на належне пенсійне забезпечення шляхом проведення перерахунку його пенсії, починаючи з 07.07.2006 року з урахуванням заробітної плати та індивідуального коефіцієнта заробітної плати 2,04167, з якого було обчислено пенсію раніше - до 07.07.2006 року, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій органу, що призначає пенсію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год.21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2а-3776/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 3776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району, інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 01.09. 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки автомобіль позивача було зупинено на пішохідному переході.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що зупинку автомобіля здійснив перед пішохідним переходом, оскільки мав намір пропустити пішоходів. Проте, пішоходи вирішили не переходити проїзну частину і він продовжив рух автомобілем, а через 100 метрів після цього його автомобіль був зупинений працівником ДАІ.

Відповідачем було подано суду письмові заперечення на позов з клопотанням про розгляд справи без його участі. У запереченні на позов відповідач просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ВДАІ Сквирського району Київської області винесено постанову серії АІ № 380555 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 01.09.2010 року по вул. К.Лібкнехта у м. Сквира Київської області позивач порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Із змісту першопочаткового письмового пояснення позивача, викладеного ним в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивач повністю погодився із змістом протоколу, у звязку з чим заперечень щодо його складення не подавав.

У судовому засіданні позивач не зміг надати суду жодного доказу у підтвердження факту відсутності допущеного порушення вимог ПДР.

Отже, правова позиція позивача є непослідовною, а пояснення в судовому засіданні - нелогічними, а тому суд оцінює їх критично та вважає, що такі пояснення направлені на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 380555 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий