Справа № 820/10977/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07.12.2015 р. № 820/10977/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій незаконними та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним пункт 2 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" ОСОБА_3 №79-1 від 23.10.214;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" ОСОБА_3 щодо невключення позивача - ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" ОСОБА_3 вчинити дії та включити позивача, ОСОБА_1, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, чк вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ОСОБА_2 ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р ОСОБА_4, буд.33-б, ) виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 196000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" () та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р ОСОБА_4, буд.33-б, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

07.12.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить суд зупинити провадження у справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення відповідачів з уточненої позовної заявою та надання своєї правової позиції, дану заяву останній просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" ОСОБА_3, проти зупинення провадження не заперечував.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання повноважних представника не направив, про дату, час і місце судового засіданні, повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, документів наданих позивачем суду разом з позовною заявою недостатньо для вирішення справи по суті. Беручи до уваги положення ст. 11 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 122 Кодексу адміністративного судочинства: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, враховуючи повідомлені суду представником позивача обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для застосування п.4 ч.2 ст. 156 КАС України та зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій незаконними та стягнення суми - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій незаконними та стягнення суми, до 11-00 год. 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко