Справа № н/822/3899/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фермерського господарства "Борщуна" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3899/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Борщуна" звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №822/3899/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №822/3899/15 позов Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задоволено. Постановлено стягнути на користь УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 в розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 66 коп. за серпень 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що рішення УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року визнано незаконним та скасовано, тому просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити якою відмовити в задоволені позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у заяві, просив суд задоволити її в повному обсязі.

Представник УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, детально позицію відповідача викладено в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням викладеного нижче.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року задоволено адміністративний позов УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задоволено та стягнуто з ФГ "Борщуна"на користь УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праціза списком №2 в розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 66 коп. за серпень 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В квітні 2015 року ФГ "Борщуна" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_3

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року у справі №822/1241/15 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року, так як, висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2015 року №1746/1747/15-26 в результаті почеркознавчої експертизи у справі № 822/1241/15 встановлено факт, що підпис від імені ОСОБА_4 під рукописним текстом довідки №33 від 25.12.2007 року виконаний не ОСОБА_4 та підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Керівник підприємства (кооперативу)" Подання №1 від 20.11.2007 року напроти (після) слів та над словом "підпис" виконаний не ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 822/3899/14.

Зважаючи на те, що рішення УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно п. ж ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року скасоване.

Суд приходить до висновку, що на час попереднього розгляду справи вказані обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №822/3899/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій необхідно задоволити, вказану постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з тим, що первинний документ який став підставою для нарахування пенсії, рішення Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року скасовано судом.

Керуючись ст. ст. 245 - 253 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Фермерського господарства "Борщуна" - задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі № 822/3899/14.

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1