Справа № 814/3684/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Справа № 814/3684/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ", вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
провизнання рішення про направлення податкової вимоги № 1336-25 від 09.09.2015 протиправним; зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ", звернувся з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаїва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання рішення відповідача про направлення податкової вимоги № 1336-25 від 09.09.2015 протиправними, зобовязання відповідача відкликати податкову вимогу № 1336-25 від 09.09.2015.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачем неправомірно було надіслано податкову вимогу від 09.09.2015 № 1336-25 на суму 3855474,40 грн.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в яких вказав, що податкова вимога була сформована правомірно, оскільки податковий борг був узгодженим.

Представники сторін заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ" на підставі якої було складено акт перевірки від 25.09.2014 № 732/14-03-22-01/36701216. Відповідно до висновків акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 № НОМЕР_1 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1954995, 00 грн. і від 08.10.2014 № НОМЕР_2 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1939142, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 19.02.2015 у справі № 814/3179/14 позовні вимоги було задоволено, а податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 було скасовано. ДПІ не погоджуючись з постановою Миколаївського окружного адмнінстартвиного суду від 19.02.2015 подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 скасовано. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 позивач подав касаційну скаргу.

Як вказано в пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин 3 і 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05.08.2015 (з моменту її проголошення), тому податковий борг став узгодженим. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобовязання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податковий борг в сумі 3855474,40 грн. є узгодженим, а податкова вимога № 1336-25 від 09.09.2015 була сформована та направлена позивачу відповідно до норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Подання позивачем касаційної скарги не є підставою вважати податковий борг неузгодженним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко