overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/4730/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4730/15-а
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача у встановлений строк не надійшли заперечення проти адміністративного позову.

Вважаю не можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проте, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати обов'язковою участь позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.110, ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 жовтня 2015 року на 10.00 годин

Визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Бабій С. О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/1652/15-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1652/15-а
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"09" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання рішення про припинення власності на земельну ділянку (пай) недійсним, -

Встановив:

07.12.2015 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27.10.2004 та визнати його недійсним.

Як зясовано судом, позивач 20.10.2015 зверталася до суду з позовом до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання рішення про припинення власності на земельну ділянку (пай) недійсним (справа №187/1469/15-а).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі №187/1469/15-а, відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та розяснено позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви поданої 20.10.2015 та 07.12.2015, вимоги сформульовано однаково, предмет та підстави спору залишилися незмінними.

За таких обставин, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно статті 109 частини 1 пункту 2 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 109 частиною 1 пунктом 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання рішення про припинення власності на земельну ділянку (пай) недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/1746/15-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1746/15-а
Провадження №2-адр/190/1/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по адмінстративній справі № 190/1746/15-а за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення позов задоволено частково, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 084848 від 07.10.2015 року, в решті заявлених вимог відмовлено.

Судом при ухвалені рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.168 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по адмінстративній справі № 190/1746/15-а за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняна 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 194/1575/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1575/15-а
Провадження №2-а/194/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 листопада 2015 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.108 КАС України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,- повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/3471/13-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3471/13-а
У Х В А Л А

26.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 р., виданого по справі № 2а-48/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі відсутні слова «Постанова набрала законної сили 15.05.2012 року» та «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.05.2013 року» та просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 року залишена без змін.

Виконавчий лист № 2а-48/2011 від 17.01.2011 р. видано 24.10.2012 р.

Проте у виконавчому листі допущені описки, а саме відсутні слова «Постанова набрала законної сили 15.05.2012 року» та «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.05.2013 року».

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, допущені у виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 р.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 року по справі № 2а-48/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши слова: «Постанова набрала законної сили 15.05.2012 року» та «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.05.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1721/13-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1721/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 р. до суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

11.04.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ст. 106 ч. 1 п. 3, ч. 2, ч. 3 КАС України, винесено ухвалу оскільки:

- не вірно зазначене найменування відповідача, не зазначена поштова адреса відповідача, а також його номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- до позову не додані витяг з протоколу № 2-15 Комісії для розгляду питань повязаних з призначенням(перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, витяг з протоколу № 13/07-42 від 16.07.2010 року, копія довідки про доходи №86, на які посилається позивач;

- до позову не додана квитанція про сплату судового збору.

Позивачу було надано строк до 07.05.2013 р., включно, для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач надав до суду заяву та додані до неї документи, проте в повній мірі недоліки адміністративного позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 11.04.2013 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 ЦПК України, адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4944/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4944/14-а
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову Серія ПС1 № 474589 від 24.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху згідно ст. 106 КАС України в позові:

- додані до позовної заяви документи, а саме: копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо прочитати.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.09.2014 року, включно, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6567/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6567/14-а
У Х В А Л А

06.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до командиру взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

05.11.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та просить скасувати постанову ОСОБА_3 ПС1 № 790239 від 21.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху згідно ч. 4 ст. 106 КАС України в позові:

- в позові відсутній підпис позивача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до командиру взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.12.2014 року, включно, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 443/91/2012
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/91/2012
№ провадження 6-а/196/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі про визнання бездіяльності комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову... протягом всього часу судового розгляду ...

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від заяви не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі про визнання бездіяльності комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною та зобовязання вчинити певні дії, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або одержання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 443/91/2012
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/91/2012
№ провадження 6-а/196/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №443/91/2012,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову... протягом всього часу судового розгляду ...

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від клопотання не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Царичанському районі про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №443/91/2012, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або одержання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-а-1189/11
Суддя: Вилка С. С.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-1189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Галицький районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.155 ч.1 п.5,186,187 КАС України, суд;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3