Справа № 816/2567/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 816/2567/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/2567/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛААД» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення податкового органу від 31.01.2015 року № /358.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 21.03.2013 року, про що складено акт від 12.04.2013 року №400/22.4-09/36007655.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні пп.8.1.1 п.8.1 ст.8. пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.2.17,164.2.11 п.164.2 ст.164,п.14.1 ст.14.пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170, абзац «а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 623656,76 грн за 2010-2013 роки, в тому числі по періодам, а саме: за 2010 рік 98445,00 грн, за 2011 рік 122476,99 грн, за 2012 рік 402734,77 грн.

За результатами перевірки та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року по кримінальній справі №524/268/14-к про звинувачення ОСОБА_1 - директора позивача у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212.ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, прийнято податкове повідомлення-рішення відповідачем від 31.01.2015 року № /358, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на доходи фізичних осіб у сумі 821903,21 грн.

Під час прийняття оскаржуваного рішення застосовані норми ст..102 ПК України.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що обставини, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № /358 встановлені вироком суду та іншими наданими до матеріалів справи доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статті 195 КАС України, колегія суддів розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

На підставі п.58.4 ст.58 ПК України зазначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобовязаний визначити податкові зобовязання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобовязань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобовязань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції чинній на час проведення перевірки) у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, щодо кримінального провадження в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено під час судового розгляду оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки призначеної відповідно постанови слідчого рамках розгляду кримінальної справи №524/268/14-к.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року по кримінальній справі №524/268/14-к про звинувачення ОСОБА_1 - директора позивача у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212.ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

За висновками даного вироку суду посадова особа позивача у період часу з 29 січня 2010 року по 8 лютого 2013 року на протязі деяких звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах з податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку.

Судом першої інстанції під час надання оцінки даним доводам були застосовані правила ч.4 ст.72 КАС України, яка каже, що вироки суду в кримінальній справи, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало діяння та чи вчинене воно цією особою.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, що оскаржувані рішення були прийняті податковим органом на підставі вироку суду, оскільки копія вироку направлена до відповідача лише 30.01.2015 року.

Колегія суддів, вважає дані доводи наміркованими, оскільки як свідчать пояснення представника податкового органу надані до матеріалів справи (а.с. 152) та копія супровідного листа, отримання документа відбулось 19.01.2015 року.

Апеляційна скарга не містить інших спростувань висновків суду.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає можливим судове рішення залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

У відповідності до положень ст..41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/2567/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.