Справа № 802/3667/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3667/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця, а також про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представники третьої особи та відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11.06.2015 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанови № 581, № 582, № 583 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 152 КУпАП.

22.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративними позовами до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправними та скасування постанов Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 581, № 582, № 583 від 11.06.2015 року (а.с.11-19).

Відповідно до ст. 298 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, вказані постанови про накладення стягнення були оскаржені в судовому порядку в межах строку, передбаченого законом.

27.08.2015 року Адміністративна комісія направила до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ зазначені вище постанови на виконання (а.с. 39-44).

В подальшому на підставі постанов № 581, № 582, № 583 Комісії від 11.06.2015 року головним державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 року серії ВП №48593796 ВП №48593601 та ВП №48593734 (а.с. 6-8).

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час надсилання Адміністративною комісією постанов до виконавчої служби для їх примусового виконання, у позивача ще не виник обов'язок по сплаті штрафу, оскільки позовні вимоги про скасування спірних постанов № 581, № 582, № 583 ще не вирішені судом в межах судового процесу та не набрали законної сили.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу, а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органом, на який покладено повноваження по примусовому виконанню рішень суду та інших органів (посадових осіб), є державна виконавча служба, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом з частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 02.09.2015 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №48593796, ВП №48593601 та ВП № 48593734.

Такі постанови винесені державним виконавцем на підставі постанов Адміністративної комісії № 581, № 582 та № 583 від 11.06.2015, які оскаржені ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області у встановленому законом порядку.

Крім того, рішення у справах на день прийняття державним виконавцем постанов, судом не прийнято, а тому, з урахуванням ст. 291 КУпАП, постанови № 581, № 582, № 583 є такими, що не набрали законної сили, внаслідок чого не можуть бути звернуті до примусового виконання.

Доказів про прийняття рішень по суті Вінницьким міським судом Вінницької області у справах про визнання протиправними та скасування спірних постанов №581, № 582, № 583, та набрання ними законної сили на момент розгляду адміністративної справи до суду також не надходили.

Як зазначалося раніше, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позивача ще не настав обов'язок по сплаті штрафу, оскільки постанови, на підставі яких він накладений, оскаржені ним до суду, і не розглянуті по суті. А тому підстави для надсилання Комісією постанов № 581, № 582 № 583 до державної виконавчої служби для примусового виконання є передчасним та безпідставним.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 48593796, ВП № 48593601 та ВП № 48593734 від 02.09.2015 року, винесені на підставі постанов № 581, № 582, № 583, які не набрали законної сили у зв'язку з їх оскарженням у встановленому законом порядку, суттєво порушують встановлені Конституцією України та законами України права, свободи і законні інтереси позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог, оскільки під час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про те. що постанови № 581, № 582, № 583 оскаржені до суду, а тому підстави вважати його дії протиправними відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7