Справа № 2-а-2284/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2284/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі: головуючого - судді Тураш В.А., секретаря - Колодій Т.Й.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про дміністративне правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_4 в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_3, в якому росив скасувати постанову серії БО №177830 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн., а провадження в справі закрити за відсутністю його діях складу такого правопорушення.

Одночасно подав заяву про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на казані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не з'явився, незважаючи а те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений удом. З урахуванням цієї обставини та положення ст.128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається а відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху не рельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім наком 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а у їх відсутність - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів до нього.

Дорожнім знаком 5.16 визначений напрямок руху по смугах.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВО №177830 від 25.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4 в Тернопільській області сержантом міліції ОСОБА_3, гр.ОСОБА_1було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 22 ч.І КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі місту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2010р. о 14год.20хв.в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16

«Напрямок по смугах», з крайньої правої смуги проїхав прямо, коли знак дозволяє поворот тільки ліворуч.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною.

Згідно пояснень позивача, 25.09.2010 року він керуючи автомобілем; Фолькваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2 рухався в с.Куряни Бережанського району . На перехресті на його смузі руху стояв автомобіль «БУС» з включеною аварійною сигналізацією. Для того, що об»їхати перешкоду, він перестроївся на ліву смугу руху і поїхав прямо. Після перехреста він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив ПДР України.На його пояснення, що він об»їхав перешкоду, вони не реагували. Копію протоколу та копію постанови йому не було вручено. Копію постанови він отримав після виклику його у виконавчу службу Долинського району.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з позивачем їхав в с.Куряни Бережанського району. Дорога мала дві полоси руху. ОСОБА_1Є їхав по лівій смузі руху. На перехресті на смузі його руху стояв автомобіль «БУС» з включеною «аварійкою». Позивач , щоб об»їхати перешкоду, виїхав на праву смугу руху і поїхав прямо. Після перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ.

Аналолічні покази дала допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов'язок доказування, а саме те, що відповідача покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії ВО №177830 від 25.09.2010 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.1224.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративнеі правопорушення серії БО №177830 від 25.09.2010 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП,: слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в зв'язку з відсутністю в: його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 28.03.2011 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 30.03.2011р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71,159-163,171-2 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії ВО №177830 від 25.09.2010 року, винесену інспектором ДПЙ ОСОБА_4 в Тернопільській області сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.ІКУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: