Справа № 824/1627/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1627/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

суддів Анісімова О.В.,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Іваницької А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-1) Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-2) про визнання незаконними та скасування наказів.

Представником позивача 22.10.2015 р. подано клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Клопотання вмотивано тим, що Дисциплінарним статутом Збройних сил України на відповідача-1 покладено обов'язок оголосити позивачу зміст наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повідомити в чому полягає порушення військової дисципліни. Доказом оголошення змісту наказу може бути підпис військовослужбовця про ознайомлення з наказом.

Позивач стверджує, що не був ознайомлений зі змістом наказів №3-к від 05.01.2015 р., №68-к від 06.02.2015р., №99-к від 19.02.2015 р., №421 від 19.06.2015 р. та не знав про їх існування, тому причини пропуску строку їх оскарження є поважними. Відповідач-1 лише 24.07.2015 р. повідомив позивача про існування наказу №262-аг від 24.06.2015 р. та подання до звільнення з військової служби, а позивач з позовом звернувся в місячний термін. Щодо наказу №769-ос від 18.08.15 р., то позивачу не надано для ознайомлення даного наказу.

В силу вказаних вище підстав, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2015 р. представник відповідача-1 та представник відповідача-2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України в частині невірного зазначення відповідача Державної прикордонної служби України, відсутності в позовній заяві дати її підписання, а також відсутності обґрунтування неправомірності наказу №262-аг від 24.06.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Тому, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, ще однією підставою для залишення позову без розгляду відповідачі вважають пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Так, в клопотанні представника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України вказано, що для даного позову статтею 88 Дисциплінарним статутом Збройних сил України та частиною 3 статті 99 КАС України визначено місячний строк, який починається з моменту, коли позивачу стало відомо про існування наказів, що оскаржуються. Представник відповідача наполягає на тому, що позивач дізнався про застосування до нього дисциплінарних стягнень на підставі вище зазначених наказів значно раніше, ніж вказує у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, однак навмисно приховує даний факт. Таким чином, відповідачі вважають, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за ст. 100 КАС України.

Водночас, представники позивача в засіданні підтримали заявлене клопотання про визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Такого висновку суд дійшов з підстав викладених нижче.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у адміністративний справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, дана норма допускає залишення позову без розгляду виключно за умови, якщо суд встановивши даний недолік надав позивачу строк для його усунення, а позивач в свою чергу його не усунув.

Водночас, суд вирішуючи питання про відкриття провадження встановив відповідність позовної заяви статті 106 КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Щодо тверджень відповідачів про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Твердження відповідачів зводяться до того, що право на захист порушеного права, в даному випадку шляхом оскарження наказів, виникло у позивача тоді, коли йому стало відомо про наявність таких наказів.

Так, частиною третьою статтю 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Даною нормою визначено, що обчислюється такий строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у випадку, якщо не встановлено інше.

Так, Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV в статті 88 передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

При цьому, суд звертає увагу на те, що норма в частині місячного терміну з часу накладення дисциплінарного стягнення стосується подання скарги старшому командирові, а інша частина норми встановлює право звернутися до суду у строк визначений законом.

Так, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати:

1) наказ №74-к від 11.02.2015р. Чернівецького прикордонного загону про оголошення ОСОБА_2 про неповну службову відповідність;

2) наказ №3-к від 05.01.2015р. Чернівецького прикордонного загону про оголошення ОСОБА_2 сурової догани;

3) наказ №68-к від 06.02.2015р. Чернівецького прикордонного загону про оголошення ОСОБА_2 догани;

4) наказ №99-к від 19.02.2015р. Чернівецького прикордонного загону про оголошення ОСОБА_2 догани;

5) наказ №421 від 19.06.2015р. Чернівецького прикордонного загону про усунення ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків начальника відділу прикордонної служби "Черепківка";

6) подання від 24.06.2015р. до звільнення ОСОБА_2 з військової служби за ст.26 ч.б п."е" (через службову невідповідність) відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу";

7) наказ Голови Державної прикордонної служби України від 24.06.2015р. №262-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_2;

8) наказ Начальника 31 прикордонного загону №194-ос від 30.09.2015р. про виключення із списків особового складу прикордонного загону та всіх видів;

9) наказ Голови Державної прикордонної служби №769-ос від 18.08.2015р.

Судом встановлено, що відповідача не ознайомлено належним чином з вказаними наказами, про деякі з них позивачу стало відомо вже після звернення до суду з даним позовом. Окрім того, щодо частини наказів виникає сумнів щодо наявності підпису ОСОБА_2 про ознайомлення з ними.

При цьому, суд вважає днем коли позивач дізнався про порушення вище зазначеними наказами своїх прав дату, коли він ознайомлений з їхнім змістом. Адже, саме зміст наказів визначає наявність чи відсутність порушень прав позивача.

Знати про існування спірних наказів та знати їх зміст, тобто бути ознайомленим з ними є різними поняттями, які судом не ототожнюються.

В свою чергу, суд не бере до уваги твердження відповідача про обізнаність позивача щодо наявності таких наказів з приватних розмов з працівниками прикордонного закону.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вище викладених висновків, суд задовольняє клопотання позивача та визнає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Г.Г. Спіжавка

Судді О.В. Анісімов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 02 грудня 2015 р.