Справа № 2-а-226/12
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-226/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, де, вказуючи на порушення вимог законодавства з боку працівника ДПС при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії АМ 1 № 078780 від 17.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.12.2011 року він був зупинений інспектором ДПС, який вказав на допущення водієм правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як зупинка транспортного засобу у невстановленому місці. В ігнорування пояснень позивача щодо здійснення зупинки із дотриманням вимог Правил дорожнього руху, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Причини неявки суду відповідачі не повідомили, заперечення проти позову, матеріали адміністративної справи, докази, які у них є, не надали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 17.12.2011 року серії АМ1 № 078780 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 17.12.2011 року, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, що працює в режимі маршрутного транспортного засобу, здійснив зупинку для висадки-посадки пасажирів у невстановленому місці.

Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п. 24. «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 176 від 18.02.1997 року, місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням Правил дорожнього руху. Згідно п. 28 вказаних Правил місця зупинки автобусів на міських маршрутах обладнуються автопавільйонами, трафаретами з найменуванням зупинки і номерами маршрутів, відомостями про режим роботи автобусів із зазначенням таких, що пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, найменуванням початкового та кінцевого пунктів маршруту.

З урахуванням положень наведених нормативних актів водій, що виконує послуги з перевезень пасажирів маршрутним транспортним засобом, зобов»язаний здійснювати зупинку у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях, проте в будь-якому випадку тих, що пристосовані для цього: мають інформацію про рух автобусів, відповідно обладнанні.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

У суду не має жодних підстави вважати, що інспектором, як особою, на яку покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень, винесено постанову, до якої внесено неправдиві відомості - тобто такі, що взагалі не мали місце або з істотною невідповідністю дійсним. А тому суд вважає, що позивачем дійсно здійснювалось перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом та здійснена зупинка у невстановленому для цього місці.

З приводу посилань позивача про те, що він рухався власним автомобілем, суд зазначає, що у відповідності до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином позивач порушив вимоги п. 15.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, визнає необхідним змінити захід стягнення з урахуванням наступного. У відповідності до ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Оскільки працівником міліції встановлено факт надання правопорушником послуг з перевезення пасажирів, вказаною посадовою особою повинно було взятись до уваги ті обставини, які зумовили необхідність зупинки транспортного засобу. Крім того, саме правопорушення не призвело до настання відчутних наслідків: у відповідності до п. 6.11. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівник міліції зобов»язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Працівником міліції не було запропоновано (зобов»язано) правопорушника негайно після здійснення зупинки з порушенням вимог ПДР від»їхати на певну відстань з місця розташування. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги часовий проміжок вчинення дії, суд приходить до висновку про відсутність перешкод в русі транспортним засобам та інших обставин, що могли посягнути на безпеку руху. Зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 078780 від 17.12.2011 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2012 року Справа № 2-а-226/12

ОСОБА_1

Житомир, пров. Рівний, буд.3

Ст. лейтенант міліції ВДАІ Коростишівського РВ УМВСУ в Житомирській області ОСОБА_2

м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 7

УДАІ УМВС України в Житомирській області

м. Житомир, вул. Щорса, 96

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов