Справа № 806/4810/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/4810/15

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії, допустити постанову суду до негайного виконання,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації з вимогами:

- визнати протиправною відмову директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у наданні, видачі дозволу (довідки) ОСОБА_1 на переоформлення автомобіля "Опель Вектра", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, об"єм двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2., що належав ОСОБА_2;

- зобов"язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку /дозвіл/ на перереєстрацію автомобіля "Опель Вектра", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску, об"єм двигуна 1598 куб.см., державний номер НОМЕР_2., що належав ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1;

- допустити постанову до негайного виконання.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що йому було безпідставно відмовлено в перереєстрації на його ім"я, як спадкоємцю транспортного засобу "Опель Вектра", 1998 року випуску, отриманого ОСОБА_2 як адресну гуманітарну допомогу із-за кордону.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував. Пояснив суду, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 12.11.2015 рішення про передачу у власність легкового автомобіля приймається Міністерством соціальної політики на підставі звернення та пакету документів, поданих отримувачем - структурним підрозділом соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій, Донецької, Луганської обласних військово- цивільних адміінстрацій.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №265884, ОСОБА_2 був власником автомобіля "Опель Вектра", 1998 року випуску, об"єм двигуна 1598, кузов WOLOJBF35W1164904, державний номер НОМЕР_2. Право власності ним набуте 21.07.2005 року. (а.с.15)

10 серпня 2007 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ТП №063780, виданим Малонизгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області. (а.с.13)

Дружина ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть 1-ТП №098193 від 22 грудня 2008 року померла 20 грудня 2008 року в с.М.Низгірці, Ружинського району, Житомирської області. (а.с.14)

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто їх правонаступником. Отже, позивач як спадкоємець, з тих же підстав набув право на отримання дозволу /довідки/ на переоформлення автомобіля на своє ім"я.

Відмова відповідача грунтується на п.41 Постанови Кабігнету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", за яким автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через органи праці та соціального захисту населення і користувався менше 10 років, може бути переданий у власність одному із членів сім"ї за рішенням Мінсоцполітики за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, які повинні бути сплачені членом сім"ї померлого інваліда, дитини- інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда.

Посилання відповідача на вимоги п.41 зазначеної Постанови при відмові позивачу, у видачі дозволу /довідки/ на переоформлення автомобіля на його ім"я не може вважатися законним виходячи із наступного.

На день набуття права власності на автомобіль ОСОБА_2 чинною була Постанова Кабінету Міністрів України від 08 вересня 1997 року №999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями". Зазначена Постанова КМУ втратила чинність з моменту набуття чинності Постановою КМУ №999 від 19.07.2006 року "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями".

Пунктом 37 Постанови КМУ від 08.09.1997 року №999 було передбачено, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім"ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення. Перереєстрація автомобіля на ім"я одного із членів сім"ї, який на час смерті інваліда проживав разом з ним, провадиться Державтоінспекцією з дозволу органу соціального захисту населення, де інвалід перебував на обліку як власник транспорту.

Право власності на автомобіль ОСОБА_2 набувалося у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 08.09.1997 року №999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" і лише на тих умовах, які передбачались вказаною Постановою, він погодився на те, щоб автомобіль був переданий йому як адресна гуманітарна допомога, оскільки був впевнений, що після його смерті автомобіль залишиться членам його сім"ї.

Стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що суд вирішує справи на підставі Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародного договору, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Задовольняючи пред"явлений позов, суд виходить із норм Конституції України, зокрема статей 22, 41, 58, якими передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст.13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

У відповідності до вимог ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями.

Керуючись принципами верховенства права та верховенства закону, суд вважає протиправною відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у наданні, видачі дозволу /довідки/ ОСОБА_1 на переоформлення автомобіля на своє ім"я, оскільки дія Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" не може поширюватись на його автомобіль, так як право власності на нього було набуте до набрання даною Постановою законної сили.

Що стосується вимог допустити постанову до негайного виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавством встановлено чіткий перелік постанов суду які виконуються негайно. В даному випадку позовні вимоги позивача не підпадають під дію ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у перереєстрації автомобіля.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_1 дозволу /довідки/ на переєстрацію автомобіля "Опель Вектра", 1998 року випуску, кузов WOLOJBF35W1164904, державний номер НОМЕР_2., що належав ОСОБА_2.

Зобов"язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 довідку /дозвіл/ на перерєстрацію автомобіля "Опель Вектра", 1998 року випуску, об"єм двигуна 1598, кузов WOLOJBF35W1164904, державний номер НОМЕР_2 який належав ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 09 грудня 2015 р.