Справа № 814/3868/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.11.2015 р. № 814/3868/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Желєзного І.В., Фульги А.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доМіжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03058

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 № НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не порушував норм Податкового Кодексу України, а угода, укладена з ТОВ «Восток-Запоріжжя» на поставку товару підтверджується розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, якими підтверджується отримання та використання в господарській діяльності товарів, тому податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та належить скасуванню.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НВКГ «Зоря- Машпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя» від 27.08.2015 року встановлено, що підприємство за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року мало відносини з підприємством-постачальником ТМЦ, по якому отримані матеріали та акт перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС від 04.03.2015 року, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин та господарської діяльності з ТОВ «Восток-Запоріжжя», оскільки ТОВ «Восток- Запоріжжя» реалізувало позивачу чавун передільний ПЛ1, який був придбаний по ланцюгу постачання у контрагента ТОВ «Фідом-СТ», у якого відсутні будь-які основні засоби, сертифікати походження товару.

До матеріалів перевірки позивачем був наданий договір № 21 від 06.11.2013 укладений з ТОВ «Восток-Запоріжжя», за умовами якого постачальник -ТОВ «Восток-Запоріжжя» зобовязується поставити, а позивач-покупець прийняти та оплатити товар (вогнетривна продукція). Продукція поставлялась у періодах лютий-квітень 2014 року, що підтверджується видатковою накладною № 49 від 07.02.2014, №83 від 27.02.2014, № 87 від 04.03.2014,№ 119 від 20.03.2014, № 170 від 22.04.2014. Оприбуткування у бухгалтерському обліку здійснено підприємством на підставі первинних документів (видаткових накладних, прибуткових накладних). Товарно транспортні накладні надавались. Фактичне надходження підтверджується на територію ТМЦ накладними та дозволами на виїзд транспортних засобів на територію заводу та відмітками комірника складу, на який були завезені ТМЦ.

На підставі акта перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС від 04.03.2015 року відповідач дійшов висновку, що неможливо встановити фактичного реального Постачальника тільки чавуну переробного ПЛ1 в кількості 30т, отриманого позивачем у квітні 2014 року на суму 136 000 грн. в т.ч. ПДВ 22 800 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2014 року на суму 22 800 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за травень 2014 у сумі 22800 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2014 року на суму 22800 грн.

За наслідками акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 22 800 грн. та 11 400 грн. штрафні санкції, в якому зазначено, що сума бюджетного відшкодування вже відшкодована позивачу на момент перевірки.

В акті перевірки зазначено, що фактичний вид діяльності 28.11 виробництво двигунів і турбін.

Відповідно до п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду.

Згідно абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Восток-Запоріжжя» були в лютому, березні, квітні, серпні 2014 року. Відповідач на підставі акта перевірки від 04.03.2015 року робить висновок, щодо нереальності угоди з ТОВ «Восток-Запоріжжя» тільки у квітні 2014 року по придбанню чавуну переробному ПЛ1, якій останній придбав у ТОВ «Фідом -СТ», оскільки актом перевірки від 04.03.2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС зроблено висновок щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Восток-Запоріжжя» з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями ( позивач) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Позивач надав всі первинні документи, що підтверджують укладання та виконання умов договору з його контрагентом ТОВ «Восток-Запоріжжя», а саме договір, податкова накладна № 40 від 22.04.2014, прибуткова накладна № 541469 від 05.05.2014,видаткова накладна № 170 від 22.04.2014, рахунок на оплату по замовленню № 217 від 22.04.2014,товарно транспортна накладна від 22.04.2015, документи, що підтверджують оприбуткування товарів, відомості списання матеріалів на виробництво.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Восток-Запоріжжя» спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності. Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарської операцій з його контрагеном.

Практика Європейського суду, яка є джерелом права в Україні, наголошує на індивідуальної відповідальності платника податків та неможливість застосування негативних наслідків до добросовісного платника податків, в звязку з невиконанням зобовязань його контрагентами ( рішення від 9.01.2007 року Інтерсплав проти України, 22.01.2009 року Булвес АД проти Болгарії, 18.03.2010 року Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 року прийнято правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2015 року.

Присудити на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 8927 від 13.10.2015, за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральній офіс з обслуговування великих платників, м. Київ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя І.В. Желєзний

Суддя А.П. Фульга