Справа № 821/2411/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2411/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (далі -ТОВ «Спартехнотрейд») звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні), в якому просило:

- визнати неправомірними відмови від прийняття податкових декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2014р. (реєстраційні номери НОМЕР_1 від 22.12.2014р., НОМЕР_2 від 20.01.2015р.);

- визнати податкові декларації з ПДВ за листопад та грудень 2014р. (реєстраційні номери НОМЕР_1 від 22.12.2014 р., НОМЕР_2 від 20.01.2015р.) поданими без порушень чинного податкового законодавства та вважати їх прийнятими в день фактичного отримання ДПІ - 22.12.2014р. та 20.01.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2014р. ДПІ у м.Херсоні засобами електронного звязку в електронному вигляді прийнято декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Спартехнотрейд» за листопад 2014р. та 20.01.2015р. за грудень 2014р..

ДПІ своїми листами №52/10/21-03-18-03-30, №387/10/21-03-11-03-30 від 23.12.2014р. та від 23.01.2015р. відмовила Підприємству в прийнятті декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р. та за грудень 2014р., посилаючись на те, що у ній виявлені порушення, а саме: «невірно вказано найменування контролюючого органу, до якого подається податкова декларація».

Не погодившись із вказаними рішеннями ТОВ «Спартехнотрейд» оскаржило їх до Головного управління ДФС у Херсонській області.

ГУ ДФС у Херсонській області своїм листом від 27.04.2015р. повідомило позивача про те, що перевіркою відомостей щодо правомірності відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість порушень вимог податкового законодавства з боку працівників ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не встановлено.

2.06.2015р. ТОВ «Спартехнотрейд» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на дії посадових осіб ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, отримавши 6.07.2015р. відмову в задоволенні скарги.

Позивач зазначив, що оскільки податкові декларації за листопад та грудень 2014р. були зареєстровані та їм присвоєно номери, за результатами електронної обробки документів не було виявлено помилок, а тому вказані декларації з ПДВ мали бути прийняті контролюючим органом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» за листопад та грудень 2014р..

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014р. № НОМЕР_1 ТОВ «Спартехнотрейд» () поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання Державною податковою інспекцією у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - 22.12.2014р.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014р. № ТОВ «Спартехнотрейд» () поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання Державною податковою інспекцією у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - 20.01.2015р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Спартехнотрейд» () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 146,16грн. (сто сорок шість грн.) 16 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте відповідач в судове засідання не прибув, про причини не повідомив. Представник товариства прибув в судове засідання, але подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова податкового органу у прийнятті податкових декларацій прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22.12.2014р. ТОВ «Спартехнотрейд» засобами електронного звязку надіслано до ДПІ у м.Херсоні в електронному вигляді декларацію з ПДВ за листопад 2014р. та відповідні додатки до неї.

20.01.2015р. ТОВ «Спартехнотрейд» засобами електронного звязку надіслано до ДПІ у м.Херсоні в електронному вигляді декларацію з ПДВ за грудень 2014р. та відповідні додатки до неї.

ДПІ своїми листами №52/10/21-03-18-03-30 від 23.12.2014р., №387/10/21-03-11-03-30 від 23.01.2015р. відмовила підприємству в прийнятті декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р. та за грудень 2014р., посилаючись на те, що у ній виявлені порушення, а саме: «невірно вказано найменування контролюючого органу, до якого подається податкова декларація».

Не погодившись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Спартехнотрейд» оскаржило їх до Головного управління ДФС у Херсонській область.

ГУ ДФС у Херсонській області листом від 27.04.2015р. повідомило позивача про те, що перевіркою відомостей щодо правомірності відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість порушень вимог податкового законодавства з боку працівників ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не встановлено.

2.06.2015р. ТОВ «Спартехнотрейд» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, отримавши 6.07.2015р. відмову в задоволенні скарги.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу, які полягали у відмові у прийнятті податкових декларацій, суд першої інстанції виходив з того, що порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст.ст.48,49 ПК України.

Відповідно до п.16.1 ПК України платник податків зобов'язаний складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями п. 49.3 ст.49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Крім того, положеннями п.49.15 ст.49 ПК України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 ст.48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Пунктом 48.3 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема: найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Пунктом 49.9 ст.49 ПК України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених ст. 48 та 49 ПК України податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Разом з цим, згідно з пунктом 49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

З наведених законодавчих положень випливає, що стадія прийняття податкової декларації органом державної податкової служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Однак, виявлені податковою інспекцією недоліки спірних податкових декларацій не відповідають наведеним критеріям. Адже невірне зазначення позивачем у декларації найменування контролюючого органу, замість Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - «ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області» не перешкоджає ідентифікації підприємства як платника податків та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначена обставина не впливає на показники поданих позивачем декларацій, не призводить до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у них даних, а відтак відсутні підстави для невизнання спірних декларацій документом податкової звітності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015р. залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 80,39грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1