Справа № 826/3647/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3647/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «К 46» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», треті особі: Патріарша благодійна фундація (міське товариство) Патріарха Володимира УПЦ Київський патріархат, Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія «Веста-І» про вжиття заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року в задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «К 46» звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою прокурора Солом'янського району м. Києва від 04.02.2015 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України), позивачу спільно з працівниками прокуратури Солом'янського району м. Києва доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил будівництва відповідачем двох житлових будинків, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій за адресою: просп. Космонавта Комарова, 46 м. Києві.

На підставі зазначеної постанови, наказом позивача від 12.02.2015 року № 62 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з будівництва двох житлових будинків, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером - :69:287:0010 на просп. Космонавта Комарова, 46 в місті Києві. Також, позивачем оформлене направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2015 року.

На підставі наведеного, позивачем була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів будівництва - будівництво виробничої бази та культурної споруди на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що з наданої під час перевірки документації вбачається будівництво житлового комплексу, проектування та будівництво якого передбачається у дві черги: І черга - 16-типоверховний будинок та ТП; ІІ черга - 16-типоверховний будинок. Житлові будинки відносяться до ІІІ категорії складності.

Під час виїзду на місце встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою виконуються будівельні роботи (не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівним умовам та обмеженням) із будівництва двох житлових, а саме: влаштування плити перекриття над десятим поверхом та влаштування плити перекриття над дев'ятим поверхом. Зазначені роботи виконуються без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також порушено вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»

За результатами перевірки позивачем складено акт від 20.02.2015 року, в якому міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

Також, 20.02.2015 року позивачем відносно відповідача складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від відповідача вимагалося усунути в термін до 20.07.2015 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, в якому міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

Окрім того, позивачем складено відносно відповідача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.02.2015 року, в якому також міститься відмітка про відмову від підпису присутніх та направлення його примірника поштою.

На думку позивача, з огляду на те, що будівельні роботи виконуються відповідачем без документів, що надають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та з істотним порушенням будівельних норм і правил, такі роботи мають бути зупинені.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, крім іншого, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно підпункту 13 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач наділений відповідними повноваженнями щодо зупинення виконання будівельних робіт.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підпункт 1 пункту 2 Порядку).

Відповідно до пункту 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Разом з тим, матеріали справи не містять беззаперечних доказів забезпечення позивачем присутності представника відповідача під час здійснення ним відповідної перевірки (акт перевірки від 20.02.2015 року не містить відповідних відміток).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку).

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після виявлення, зокрема, факту виконання відповідачем будівельних робіт на об'єкті перевірки без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, було складено відповідний акт, протокол та припис.

При цьому, судом першої інстанції було вірно зазначено, що припис складено позивачем на усунення відповідачем виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, замість припису про зупинення будівельних робіт, що свідчить про невиконання позивачем положень пункту 17 Порядку та, фактично, нехтування ним наданими йому повноваженнями, закріпленими статтею 41 Закону України «Про рулювання містобудівної діяльності».

Пунктами 18, 19, 21 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачем подана суду копія супровідного листа від 20.02.2015 року № 7/26-23/2002/0211-Сл, яким відповідачу скеровані складені ним акт, припис про усунення недоліків та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2015 року. В той же час, доказів отримання відповідачем зазначених документів, позивачем суду не подано.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення позивачем численних порушень процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю, а також ігнорування позивачем положень пункту 17 Порядку та статті 41 Закону України «Про рулювання містобудівної діяльності».

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що на даний час TOB «ВЕСТА-І» має всю необхідну дозвільну документацію передбачену діючим законодавством України, а саме: Витяг з містобудівного кадастру №8601/0/12/12-03-15 від 13.07.2015 року.; Експертний звіт на виконання експертизи проекту будівництва по проекту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва» від 02.11.2015 №0642-2548-15/УЕБ; Дозвіл на виконання будівельних робіт від 17 листопада 2015 року №ІУ 15; Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності 16-ти поверхового житлового будинку по пр. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва.; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 46 від 22.10.2015 №761/15/12-3/009-15; Договір оренди земельної ділянки від 07 жовтня 2015 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права від 07.10.2015 р. №4523321; Витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 28.07.2015 р. №8967; Рішення КМР про передачу ТОВ «Компанія «Веста-І» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними та громадськими приміщеннями на просп. Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2015 №727/1591; Рішення КМР від 21.04.2015р. №423/1288 Про затвердження детального плану території в межах просп. Космонавта Комарова, залізничної колії, вул. Ю- Академіка Каблукова, бульв. Івана Лепсе, вул. Гарматної у Солом'янському районі м. Києва. Копії зазначених документів були долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з наведеного вище, саме на підставі цієї дозвільної документації здійснюється будівництво.

При цьому, в судовому засіданні представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України не заперечувався той факт, що наявність перелічених вище документів усувають обставини, які були підставою для висновку позивача щодо зупинення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.

За таких обставин, судова колегія також вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «К 46» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 09.12.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.