Справа № 815/1850/15
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ К/800/46031/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року

у справі № 815/1850/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О-ТД»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп»» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі № 815/1850/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16.11.2015 року.

В свою чергу, скаржник, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надав до Вищого адміністративного суду України оригінал платіжного доручення № 49 від 13.11.2015 року в сумі 877,00, проте судовий збір сплачений не у повному розмірі, скаржником не доплачено 4 296,65 грн. - за вимогу майнового характеру (5 900 000,00 грн. х 2% (ставка, що підлягала сплаті на час подання позову) х 120%).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп» в заяві про усунення недоліків посилається на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція, чинна на момент звернення до суду), якою передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Однак, слід зазначити, що вказана норма передбачає процедуру сплати судового збору, а ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (редакція, чинна на момент звернення до суду) визначає саме розміри ставок судового збору.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж підлягає сплатити за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 02.11.2015 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп» повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргумент бізнес груп».

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України