Справа № 810/4251/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4251/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/4251/15

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року – залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, з огляду на таке.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду з 01 вересня 2015 року підлягає сплаті відповідачем у розмірі 2 009,7 грн. (1 827,00 * 110 %).

Дослідивши платіжне доручення № 45 від 27 жовтня 2015 року, встановлено, що апелянтом додано до апеляційної скарги копію документу про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., меншому, ніж встановлений Законом України «Про судовий збір», завірену апелянтом.

Як вбачається з аналізу ч. 6 ст. 187 КАС України, належним підтвердженням факту сплати судового збору при подачі апеляційної скарги є приєднання до неї саме оригіналу документу про його сплату, як це передбачено зазначеним положенням законодавства, а не його копії.

Таким чином, в порушення вимог ст. 187 КАС України, апелянтом не додано належного документу про сплату судового збору.

23 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист з Київського окружного адміністративного суду, до якого додано оригінал платіжного доручення № 45 від 27 жовтня 2015 року на суму 268,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року направлено на адресу апелянта 24 листопада 2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з відміткою на поштовому конверті, рекомендоване поштове відправлення повернено до Київського апеляційного адміністративного суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми у системному взаємозв’язку, вважаю, що оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке поштове відправлення вручено належним чином апелянту.

Отже, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року – повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.