Справа № 816/4575/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4575/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4575/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року вказане клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2015 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19.11.2015.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки клопотання про забезпечення позову ним не усунуті.

Суд зауважує, що статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають підстави та порядок забезпечення адміністративного позову, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову у справі № 816/4575/15 заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький