Справа № 336/5294/15-а (2-а/336/134/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 336/5294/15-а (2-а/336/134/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року у справі № 336/5294/15-а (2-а/336/134/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач або Управління), третя особа ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 25.07.2015 року, зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 25.07.2015 року та провести відповідні виплати.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязано УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25.07.2015 року та проводити її виплату.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що надані позивачем документи, трудова книжка, без уточнюючої довідки щодо особового характеру роботу, не дають підстави для призначення пільгової пенсії за Списком № 2. Для призначення пенсії позивачем повинні бути подані всі необхідні документи, чого здійснено не було. Рішення про відмову у призначенні пенсії винесене правомірно, з додержанням процедури розгляду заяви пенсіонера. Апелянт вказував, що підставами для призначення пільгової пенсії є наявність професії чи посади на якій працював позивач у відповідному списку, підтвердження шкідливих умов праці безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць. Апелянт вказував, що основним документом, який підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах є уточнююча довідка, трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи позивача.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими й тяжкими умовами праці, а відмова відповідача у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 обумовлена лише не поданням уточнюючої довідки, обовязковість якої невстановлена у разі відповідного запису у трудовій книжці. Суд першої інстанції звернув увагу, що документом, з якого можливо встановити стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії є трудова книжка, у разі, якщо з неї неможливо встановити необхідний стаж необхідно використовувати дані довідок.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.07.2015 року звернулась до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2. Відповідач рішенням начальника Управління за участю членів комісії від 20.07.2015 року № 66 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії згідно Списку № 2 у звязку з тим, що надані документи не дають підставу встановити стаж роботи на шкідливому виробництві, відсутня уточнююча довідка, звернення не відповідає чинному законодавству України.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 працює в особливих умовах праці в металургійному виробництві, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2, з 02.12.1985 року прийнятий слюсарем-ремонтником 4 розряду у цех виробництва зеленого карбіду кремнію, 29.04.1991 року цех зеленого карбіду кремнію названий цехом плавки карбіду кремнію зеленого, 01.03.1995 року ОСОБА_1 переведений слюсарем-ремонтником ділянки плавки 6 розряду у тому ж цеху.

Загальний стаж ОСОБА_1 складає більше 30 років з яких 20 років спеціального стажу.

У трудовій книжці зроблено запис про право ОСОБА_1 на пільгову пенсію за Списком № 2. Запис про право на пільгову пенсію підтверджено новими записами до трудової книжки, записи № 19, 20, 23. Записи вказують на роботу особливих умовах праці на металургійному виробництві, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 розділом XIV, п. 8, підрозділ 4а, код 2150800а-18559.

Атестація робочих місць проведена на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», де працює ОСОБА_2С,, що підтверджується наказами по атестації робочих місць № 466 від 14.11.1994 року, № 305-к (А) від 18.08.2000 року, № 248 від 26.06.2006 року, № 152 від 21.06.2011 року ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Судом встановлено, що позивач має необхідний стаж роботи на шкідливих умовах виробництва, на посаді, віднесеній до Списку № 2, має право на пільгову пенсію.

УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя не заперечує проти наявного у ОСОБА_1 стажу та його права на призначення та отримання пенсії на пільгових умовах, однак підставою для відмови у призначенні пенсії є відсутність відповідної уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

Головним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, з якої можливо встановити, що позивач має необхідний стаж та працює на посаді, віднесеної до Списку № 2. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління не довело правомірність прийняття свого рішення щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року було відстрочено УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року у справі № 336/5294/15-а (2-а/336/134/2014) залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 80,38 грн. (вісімдесят гривень 38 копійок) стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук