Справа № 810/2474/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2474/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Бездоля Ю.О.;

третьої особи: Дзюба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.15р. у справі №810/2474/15 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі-Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі його Департаменту у Київській області стосовно прийняття до експлуатації житлового комплексу «Кантрі Хаус» та реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області скасувати декларації про готовність об'єкта до експлуатації:

- реєстраційний номер КС 02 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 00 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 98 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 91 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 85 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 82 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 52 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 49 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 42 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 37 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 27 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 20 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 14 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 11 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 02 (будівництво житлового будинку);

- реєстраційний номер КС 95 (влаштування системи

газопостачання житлового комплексу);

- реєстраційний номер КС 10 (будівництво магазину);

- реєстраційний номер КС 08 (будівництво адміністративного будинку);

- реєстраційний номер КС 62 (влаштування системи газопостачання).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги ту обставину, що декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подані ОК ЖБК «Кантрі-Хаус», містять недостовірні дані, а саме: об'єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивач оскаржує декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовником будівництва яких є ОК ЖБК «Кантрі Хаус».

Так, протягом листопада-грудня 2014 року відповідачем були зареєстровані та видані Кооперативу ряд декларацій про готовність до експлуатації об'єктів - житлових будинків комплексу «Кантрі Хаус» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

У подальшому ОК ЖБК «Кантрі Хаус» зареєструвало право власності на продані квартири в державній реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Апелянт не є стороною вказаних правовідносин, вважає, що його право порушено, оскільки Кооператив ухилився від виконання рішення суду у цивільній справі щодо стягнення заборгованості на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що 16.11.12р. між ОСОБА_5 та ОК ЖБК «Кантрі Хаус» були укладені кооперативні угоди № 16-11/2012/3 та № 16-11/2012/4 про передачу пайового внеску і надання житла.

Згідно п.1 Кооперативної угоди №16-11/2012/3 дійсна Угода встановлює відносини Сторін, пов'язані з внесенням Пайовиком (ОСОБА_5.) Кооперативу Пайового внеску у вигляді земельної ділянки загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер - :03:002:2362, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження - Київська обл., Бориспільський р-н, Гірська сільська рада, що належить Пайовикові на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого 24.09.2012 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та па право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11954 (надалі - «Пайовий внесок») та інших внесків, які є обов'язковою умовою членства в Кооперативі, та підставою отримання на праві власності Житлового приміщення (квартири/квартир) з проектними характеристиками і відповідно до креслень, що зазначені у Додатку №1 до чинної Угоди «Характеристика Житлового приміщення. Вартість пайового внеску», після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора (далі - Об'єкт).

Згідно Угоди №16-11/2012/4 дійсна Угода встановлює відносини Сторін, пов'язані з внесенням Пайовиком (ОСОБА_5.) Кооперативу Пайового внеску у вигляді земельної ділянки загальною площею 1.0000 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження - Київська обл., Бориспільський р-н, Гірська сільська рада, що належить Пайовикові на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрованого 24.09.2012 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та па право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11955 (надалі - «Пайовий внесок») та інших внесків, які є обов'язковою умовою членства в Кооперативі, та підставою отримання на праві власності Житлового приміщення (квартири/квартир) з проектними характеристиками і відповідно до креслень, що зазначені у Додатку №1 до чинної Угоди «Характеристика Житлового приміщення. Вартість пайового внеску», після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора (далі - Об'єкт).

Відповідно до п.п.3.3.1 п. 3.3. угод, Кооператив зобов'язаний реалізувати всі необхідні дії, направлені на будівництво Об'єкта, забезпечити контроль за виконанням будівельних норм та правил при будівництві Об'єкта, відповідність будівництва проектно-кошторисній документації.

16.04.13р. ОСОБА_7 самостійно вийшла зі складу ЖБК «Кантрі Хаус», що підтверджується копією заяви від 16.04.13р. та повідомленням від 16.04.13р.

У подальшому між позивачем та ЖБК «Кантрі Хаус» існував судовий спір про визнання частково недійсними пунктів договорів та стягнення збитків, за результатами розгляду якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.14р. у цивільній справі №753/15451/14-ц позов ОСОБА_5 до ЖБК «Кантрі Хаус» задоволено: стягнуто з ЖБК «Кантрі Хаус» заборгованість в розмірі 5 755 188,60 грн.; штрафні санкції три відсотка річних в розмірі 197 726,20 грн.; пеню в розмірі 1 014 647,64 грн., судові витрати в розмірі 7 308, а всього стягнуто 6 974 870,44 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.02.15р. апеляційну скаргу ЖБК «Кантрі Хаус» задоволено частково:

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.14р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог;

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.14р. в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості змінено, зменшено розмір стягнення з 197 726,20 грн. до 84 564,75 грн.;

в решті рішення залишено без змін.

На думку апелянта, ЖБК «Кантрі Хаус» порушено вимоги п.п.3.3.1 п. 3 угод, оскільки кооперативом здійснено будівництво житлового приміщення на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому відповідач мав би в порядку ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасувати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З цього приводу колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Позивачем не надано суду доказів того, що оскаржуваними діями та рішеннями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси саме у сфері публічно-правових відносин, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Спір з приводу цивільно-правових відносин поза межами адміністративної юрисдикції.

Поміж цим, колегія суддів погоджуючись з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, зазначає, що вірним висновок суду першої інстанції про те, що реєструючи декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач діяв у межах визначених законом повноважень на відповідно до закону.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, об'єкт будівництва має III категорію складності.

Згідно п. 1-3, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному, підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п. 9 Порядку «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Аналогічне правове регулювання передбачено і щодо порядку подання, розгляду та реєстрації Інспекціями декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що належать до І - III категорії складності (Порядок «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджений Постановою Постанова КМУ № 461 від 13.04.2011 р. (далі - Порядок №461)).

Таким чином, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядками № 466, 461 спрощено дозвільні процедури у будівництві та запроваджений декларативний принцип щодо виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт/готовності об'єкта до експлуатації, несе саме замовник, а Інспекція зобов'язана прийняти до розгляду подану замовником декларацію, перевірити повноту даних, зазначених у ній, та прийняти рішення щодо проведення реєстрації декларації.

Порядок заповнення форми декларації про початок виконання будівельних робіт/готовності об'єктів до експлуатації та внесення необхідних даних до них є виключно прерогативою замовника.

При реєстрації декларації територіальні органи архітектурно-будівельного контролю не мають права вимагати будь-які додаткові документи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до положень Порядку № 461, проведення перевірки, під час прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, здійснюється у разі прийняття в експлуатацію лише об'єктів будівництва IV-V категорії складності, тоді як даному випадку проведення перевірки при прийнятті об'єкта ІІІ категорії складності до експлуатації законом не вимагається.

Отже, за наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для неприйняття та не реєстрації поданих ЖБК «Кантрі Хаус» декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо вимоги позивача про скасування таких декларацій з покликанням на ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів зазначає про те, перевірка відповідності даних, зазначених у декларації можлива лише під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, тоді як з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від 22.07.14р. № 1600-VІІ та враховуючи положення п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р., що вступив у дію з 01.01.15р. здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців здійснюються протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.15р. у справі №810/2474/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.10.15р. у справі №810/2474/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Гром Л.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 09.12.2015р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Гром Л.М.