Справа № 705/5896/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5896/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі. В позові вона вказує, що вона є пенсіонером, але на даний час зареєстрована як фізична-особа підприємець. 07.10.2015 року о 09.00 год. до робочого місця, що знаходиться по вул. Леніна, 42 прийшов чоловік і почав знімати її робоче місце на фотоапарат, на її заперечення та незгоду не зважав, представився інспектором інспекції з благоустрою при житлово-комунальному господарстві Уманської міської ради ОСОБА_3, не предявляючи відповідного посвідчення. Вказана особа довела до відома позивача, що він складе на неї протокол про порушення вимог п. 1.8.13 та 12.11 загальноміської програми благоустрою міста Умані на 2011-2015 роки, а саме те, що вона самовільно встановила палатку, лоток без відповідного дозволу міської ради. На доводи позивача, про те що вона має всі відповідні документи на торгівлю інспектор не зважав та не виявив бажання ознайомитися з ними. 07.10.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_3 прийшов до робочого місця позивача з заповненим бланком протоколу про адміністративне правопорушення для проставлення позивачем підпису. В бланку протоколу були описані невідому позивачу свідки, що, на її думку, підтверджує факт фальшування протоколу про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Аверіним М.В. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно фігурують і в інших протоколах про адміністративне правопорушення. Позивач в позові вказує, що 13.10.2015 року позивач звернулася до т.в. повноваження Уманського міського голови ОСОБА_6 та до голови адміністративної комісії при виконкому Уманської міської ради ОСОБА_7 зі скаргою на протизаконні дії інспекції з благоустрою, але відповіді не отримала. Вказує, що її скарга не була розглянута адміністративною комісією, засідання якої відбулися 20.10.2015 року, вказані дії вважає грубим порушенням вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року навмисно не було враховано те, що вона, що позивач є фізичною особою-підприємцем. До протоколу не додано відомостей необхідних для вирішення справи, документи, що підтверджують її законну підприємницьку діяльність. Дані порушення не були також виправлені під час розгляду справи ОСОБА_2 комісією при виконкомі Уманської міської ради. В позові також зазначено, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який незаконно використовує інспекція з благоустрою м. Умань є незаконним, тобто підробленим, оскільки сама форма такого протоколу затверджена нормативним актом, який відрізняється від цього. Інспекція з благоустрою, створена при відділі ЖКГ Уманської міської ради, не пройшла державну реєстрацію, оскільки не надала виписку з Державного реєстру, тому позивач вважає це підтвердженням того, що сам відділ працює незаконно. Позивач також вказує, що на неї як на фізичну особу не може накладатися відповідальність за невиконання загальноміської програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, оскільки вона не є керівником підприємств, організацій, установ різних форм власності. А тому вважає, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови є протиправними та незаконними, у звязку з чим постанова №10/3 від 20.10.2015 року з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, що надійшла на адресу суду, зазначено, що він заперечує проти задоволення позовну з огляду на викладені у письмовому запереченні доводи, а справу просить слухати без його участі. Зокрема, в письмовому запереченні на позов вказано, що оскільки згідно КАС України відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, адміністративна комісія утворена виконкомом міської ради, у своїй діяльності відповідальна перед виконавчим комітетом та підзвітна йому, а тому не може бути залучена до участі в розгляді справи в якості відповідача. Також в запереченнях вказано, що протокол, а потім і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа, місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_3, складений 07.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Оригінал відповідного протоколу для огляду в судовому засідання не надавався.

На підставі зазначеного протоколу колегіальним органом - адміністративною комісією Уманської міської ради на підставі, в межах повноважень, що передбачені КпАП України винесена постанова, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до рішення Уманської міської ради № 3.4-37/6 від 20.08.2013 року, - було затверджено положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Уманської міської ради. В положенні про адміністративну комісію Уманської міської ради зазначено, що адміністративна комісія утворена виконавчим комітетом Уманської міської ради з послідуючим затвердженням рішення міської ради, у своїй діяльності відповідальна перед виконавчим комітетом та підзвітна йому (а.с. 28-32).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення ( обєктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що органу, дії якого оскаржуються, що вказаний в позові ОСОБА_1 - адміністративна комісія Уманської міської ради, фактично не існує, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що адміністративна комісія створена при виконавчому комітеті Уманської міської ради, який є виконавчим органом і діяльність адміністративної комісії врегульовано відповідним положенням. В положенні не вказано, про те що адміністративна комісія є юридичною особою і в запереченні вказано, що адміністративна комісія не є самостійним субєктом, а створена при виконавчому комітеті. Отже, адміністративна комісія не може бути відповідачем у вказаній категорії справ, оскільки адміністративна комісія не є субєктом владних повноважень та юридичною особою і є не належним відповідачем.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 року/ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 156, 245, 280, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 6, 17, 18, 19, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко