Справа № 820/11031/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 820/11031/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/11031/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Харківського міського центру зайнятості

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2105 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не було передбачено витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишено без руху на підставі не сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Разом з позовною заявою Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не було передбачено витрати на сплату судового збору.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про судовий збір», КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Під обєкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір),позов не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що позивач має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) не наведені.

А також, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484 VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, за звернення до адміністративного суду з поданням в даному випадку ставка судового збору становить мінімальний розмір 1218 грн.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене,ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/11031/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.