Справа № 817/3414/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3414/15

08 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А. розглянувши клопотання позивача про відстрочення від оплати судових витрат у адміністративній справі за позовом:

Державної фінансової інспекції України
до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень
про визнання дій неправомірними, скасування вимоги
В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція України звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , які виявились у винесенні незаконного рішення у вигляді вимоги №158/12 від 12.10.2015 року, скасування вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України №158/12 від 12.10.2015 року та зобовязати винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №17897160.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив відстрочити йому сплату судового збору.

Суддя, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач в обґрунтування свого клопотання не надано суду жодного доказу, щодо відсутності коштів спрямованих на сплату судового збору.

Статтею 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" статтю 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" викладено у новій редакції, відповідно до якої податкові органи виключено з переліку пільговиків по сплаті судового збору. Відтак, з моменту набрання чинності новою редакцією статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" органи ДФІ України несуть обов'язок по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Пунктом 2 Закону України №484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, фінансування державних органів відповідними коштами для сплати судового збору передбачено вказаним Законом.

Водночас, до заявленого клопотання позивач не додав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається: звернень про виділення відповідних коштів, відповідей про їх відсутність, відмову у їх виділенні тощо.

Натомість поданий гарантійний лист не може породжувати зобов'язання позивача відносно суду на вчинення певних не процесуальних дій, так як суддя в порядку перевірки відповідності адміністративного позову вимогам ст.106 КАС не в праві вимагати чи приймати будь-які документи не передбачені процесуальним законом.

За таких обставин клопотання про про відстрочення від сплати судового збору є безпідставним та таким що суперечить діючому законодавству.

Керуючись частиною 1 статті 88, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору у справі № 817/3414/15 за позовом Державної фінансової інспекції України до Департаменту Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про визнання дій неправомірними, скасування вимоги - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.