Справа № 2-а-1010/11
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-1010/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби 3-го взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом вказуючи на те, що 04.02.2011 року відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за ч.2ст.122 КУпАП за порушення п.9.2 ПДР України, а тому просить суд скасувати ОСОБА_3 СВ1 №025245 від 04.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 лютого 2011 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але не допустив порушень вимог п.9.2 Правил дорожнього руху України, тобто у керованому ним автомобілі був ввімкнений показник повороту. Із цих підстав позивач просить суд скасувати вищеназвану ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з наведених вище підстав, а відповідач ОСОБА_2 до суду неодноразово не з»явився, причин своєї неявки не повідомив та письмових заперечень проти позову до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року та ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від цієї-ж дати ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п.9.2 Правил дорожнього руху України, а саме, при зміні на перехресті здійснив поворот без включення показчика повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП, за що і був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 425грн. (а.с.3-4).

Однак, в судовому засіданні позивач стверджував, що він завжди дотримується правил дорожнього руху, в даному разі також включав показник повороту, а тому він наполягає про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, про що також він зазначив і на місці складення адмінпротоколу, заперечивши свою винність у відповідній графі складеного адмінпротоколу.

Судом установлено, що вищеназвані Протокол та ОСОБА_3 у справі про адмінправопорушення - не зазначено доказів на підтвердження факту порушення ПДР України водієм ОСОБА_1, зокрема, відсутні показання свідків, запис відеофіксації і т.д..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що виходячи зі зміст. Протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної ОСОБА_3 у справі про

адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року - залишаються не спростованими

твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушив правил дорожнього руху.

Тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов'язок доказування

та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів

підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, шо притягнута

адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_4 у скоєнні

інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.2 КУпАП, а тому заявлений ним позов в порядку адміністративного судочинства підлягає до задоволення із скасуванням вищезазначеної ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3- го взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 Анатолієвича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №025245 від 04 лютого 2011 року складеної інспектором орожньо-патрульної служби 3-го взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 Анатолієвичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Копію даної постанови направити інспектору дорожньо-патрульної служби 3-го взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 Анатолієвичу, для відому.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Білокур В.І.