Справа № 816/3595/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3595/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення та допуск повороту виконання такого рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення від 08 вересня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків та допуск повороту виконання такого рішення, прийнявши постанову про зобов'язання зняти (скасувати) згаданий арешт шляхом прийняття рішення про звільнення з-під згаданого арешту майна позивача.

Позивач та його представник у судове засідання не зявився про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача подав клопотання від 03.12.2015 про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання від 03.12.2015 про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області надано клопотання від 18.11.2015 № 4063/10/16-24-10-17 про заміну первинного відповідача на належного відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те що згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету міністрів України " утворено Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області. 29.09.2015 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

29.09.2015 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 29.09.2015 № 3668 (а.с. 101).

З урахуванням викладеного, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача на належного, а саме: на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області .

Протокольною ухвалою замінено первинного відповідача Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області належним, а саме: на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також Полтавська ОДПІ, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що запит від 30.04.2014 № 259/К17-16-21-45 не відповідає вимогам підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а податковий орган не мав права витребовувати інформацію зазначену у вищезгаданому запиті. Накази Полтавської ОДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.05.2014 № 291 та від 02.09.2014 № 440 винесені з порушенням норм діючого законодавства. Крім того у відповідача відсутні документальне підтвердження предявлення позивачу направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих. А рішення Полтавська ОДПІ від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 про накладання арешту є неправомірним та безпідставним.

Відповідач у додаткових письмових запереченнях (поясненнях) від 19.11.2015 зазначає, що рішенням Полтавської ОДПІ від 04.12.2014 б/н про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків, знято адміністративний арешт з майна ФОП ОСОБА_1 накладений рішенням від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування адміністративного арешт. Отже, оскаржуване рішення від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Новосанжарському відділенні Полтавській ОДПІ.

30.04.2014 Новосанжарське відділення Полтавської ОДПІ на адресу ФОП ОСОБА_1 направило письмовий запит № 259/К/17-162/15 про надання інформації (а.с. 9).

У даному запиті відповідач, посилаючись на положення підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, просив надати інформацію щодо причини невідповідності даних заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 131/К від 14.03.2012 та поданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з даними державного реєстратора. Зокрема, відповідно Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №131/К від 14.03.2012 та поданих декларацій вказано один із видів діяльності 47.89 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами", але згідно даних державного реєстратора цей вид діяльності відсутній. Крім того, просив надати інформацію щодо отриманого доходу за 2012-2013 роки в розрізі видів діяльності

Не погодившись із зазначеним запитом 29.05.2014 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської ОДПІ про визнання протиправними дій Полтавської ОДПІ щодо звернення до ФОП ОСОБА_1 з приводу надання інформації за запитом від 30.04.2014 № 259/К/17-162/15.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі № 816/2107/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Крім того, у відповіді на запит від 30.04.2014 № 259/К/17-162/15, що отримана відповідачем 16.05.2014, ФОП ОСОБА_1 повідомила Полтавську ОДПІ про невідповідність даного запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки інформація, яку просить надати контролюючий орган, не входить до вичерпного переліку, зазначеного пункті 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, а також про те, що у запиті не зазначено підстав для його направлення взагалі, і зокрема із числа тих, що визначені у пункті 73.3 зазначеного Кодексу, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1, як платник податків, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 19).

23.05.2014 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням приватним підприємцем ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Полтавської ОДПІ, в.о. начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_2 видано наказ № 291 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства терміном 5 робочих днів з 27.05.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 20 зворотній бік).

Позивач не погодився з наказом Полтавської ОДПІ від 23.05.2014 № 291 та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі № 816/2109/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

02.09.2014 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням приватним підприємцем ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Полтавської ОДПІ, в.о. начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_2 видано наказ № 440 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства терміном 5 робочих днів з 08.09.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 42).

08.09.2014 уповноваженими особами Полтавської ОДПІ на підставі наказу від 02.09.2014 № 440 та направлень на перевірку здійснено виїзд за місцем проживання/податковою адресою платника податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від отримання копії наказу на перевірку № 440 від 02.09.2014 та підпису у направленнях на перевірку посадовими особами Полтавської ОДПІ складено акт № 95/17.2- від 08.09.2014 "Про відмову від отримання копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1М." та акт № 96/17.2- "Про відмову від підпису у направленні на перевірку ФОП ОСОБА_1М." (а.с. 45).

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від допуску посадових осіб Полтавської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Полтавської ОДПІ складено акт № 97/17.2/НОМЕР_1 від 08.09.2014 "Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 " (а.с. 44).

08.09.2014 заступником начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_3 прийнято рішення № 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, що перебуває за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, буд. 119 (а.с. 28, 40).

09.09.2014 Полтавська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення № 1370/К/16-24-17.2-20 від 08.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі № 816/3568/14 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення Полтавської ОДПІ від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 (а.с. 48-51).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі 3568/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання Полтавської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про накладання адміністративного арешту майно платника податків відмовлено (а.с. 89-90).

04.12.2014 заступником начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_4, на підставі пункту 94.20 стаття 94 Податкового кодексу України у звязку з прийняттям рішення про визнання необґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту ФОП ОСОБА_1, прийнято рішення б/н про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Судом встановлено, що відповідачем були виявлені невідповідності даних заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №131/К від 14.03.2012 року та поданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з даними державного реєстратора. Зокрема, відповідно Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №131/К від 14.03.2012 та поданих декларацій вказано один із видів діяльності 47.89 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами", але згідно даних державного реєстратора цей вид діяльності відсутній.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України Полтавською ОДПІ, не отримавши відповідь на запит від 30.04.2014 № 259/К17-16-21-45, винесено наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.09.2014.

08.09.2014 фахівцями відповідача складено наступні акти: № 97/17.2/НОМЕР_1 про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, № 95/17.2- про відмову від отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та № 96/17.2- про відмову від підпису у направленні на перевірку (а.с. 44,45).

На виконання підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та підпункту 3 пункту 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 заступником начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_3 прийнято рішення від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, що перебуває за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, буд. 119.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 816/3568/14 у задоволенні подання Полтавської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 відмовлено.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 стаття 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно з пунктом 94.20 статті 94 Податкового Кодексу України рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

У додаткових поясненнях від 18.11.2015 вих. № 4062/10/16-24-10-17 відповідач зазначив про те, що 04.12.2014 заступником начальника Полтавської ОДПІ ОСОБА_4Г відповідно до пункту 94.20 статті 94 Податкового Кодексу України у звязку з прийняттям судового рішення про визнання необґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, прийнято рішення про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 96-99).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору має бути захист порушеного права позивача, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, обовязковою ознакою нормативно правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків для позивача у формі прав, обовязків їх змін чи припинення.

Суд зазначає, що рішенням Полтавської ОДПІ від 04.12.2014 знято адміністративний арешт з майна платника податків ФОП ОСОБА_1, який накладено оскаржуваним рішенням Полтавської ОДПІ про застосування арешту майна платника податків від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20.

А отже рішення Полтавської ОДПІ про застосування арешту майна платника податків від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20, що є предметом оскарження у даній справі, не породжує для позивача правових наслідків.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування рішення Полтавської ОДПІ від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Що ж стосується позовної вимоги про допуск повороту виконання такого рішення, прийняттям постанови про зобов'язання зняти (скасувати) згаданий арешт шляхом прийняття рішення про звільнення з-під згаданого арешту майна позивача суд зазначає наступне.

Оскільки Полтавською ОДПІ самостійно знято з-під адміністративного арешту майно платника податків ФОП ОСОБА_1 а рішення від 08.09.2014 № 1370/К/16-24-17.2-20 фактично скасоване самим відповідачем, то у даному випадку відсутній предмет спору, а отже дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем суду надано не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з встановленням відсутності предмету спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення та допуск повороту виконання такого рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський