Справа № 2а-911/11/0970
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 876/7886/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 2a-911/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

05 квітня 2011 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду №40933/11/9104 від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 10 грудня 2010 року № НОМЕР_1, відмовлено.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року № 911/11/0970 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_3 Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі № 2а-911/11/0970 задоволено повністю.

Скасовано за нововиявленими обставинами постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі №2а-911/11/0970 про відмову в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року за № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 грудня 2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 100, 58 гривень. Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 05 квітня 2011 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за №40933/11/9104 від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року за № НОМЕР_1, відмовлено.

Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки акта «Про результати виїзної позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій та оподаткування в сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 29 грудня 2009 року до 30 листопада 2010 року» №4684/220- від 02 грудня 2010 року.

Актом перевірки №4684/220- від 02 грудня 2010 року встановлено, що 29 грудня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фірмою Intertec Polska Sp.zo.o. (ОСОБА_4) укладено договір поставки за №003-012-09 на закупку останнім аксесуарів автомобільних та велосипедних, та засобів догляду, на виконання умов якого приватним підприємцем ОСОБА_2 на адресу польської фірми Intertec Polska Sp.zo.o. експортовано, згідно вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22 січня 2010 року, автомобільних та велосипедних аксесуарів, та засобів догляду на загальну суму 226 093, 74 гривень (20 069, 99 євро). Договір вступив в дію з моменту його підписання. Граничний термін надходження валютної виручки за експортований товар минув 21 липня 2010 року. Кошти в сумі 20 069, 99 євро в оплату за вказаний експортований товар згідно вантажно-митної декларації №206000009/2010/000212 від 22 січня 2010 року від фірми Intertec Polska Sp.zo.o. на валютні рахунки приватного підприємця ОСОБА_2 за перевірений період не надходили, чим, висновками перевірки, встановлено порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

25 листопада 2014 року постановою RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин по справі про шахрайство, яке мало місце 29 грудня 2009 року при укладенні договору №003-012-09 на поставку запчастин для автомобілів, мотоциклів та велосипедів Intertec Polska Sp.zo.o. у Старій Всі, вулиця Гродзіска, 22, на шкоду ОСОБА_2, на загальну суму збитків 84 000 польських злотих, на підставі статті 17 КПК, з огляду на те, що діяння не містить ознак забороненого діяння, припинено дізнання.

Обґрунтуванням постанови про припинення дізнання RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин є те, що 25 липня 2012 року у КП Надажин ОСОБА_2 повідомив про шахрайство з боку фірми Intertec Polska Sp.zo.o. при укладені договору № 003-012-09 на поставку запчастин для автомобілів, мотоциклів та велосипедів фірмою потерпілого. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_2 показав, що Intertec Polska Sp.zo.o. не здійснило оплатку коштів у розмірі 84 000 польських злотих за доставлений 23 лютого 2010 року товар. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_5 член Правління товариства «Інтертес», паказав, що доставлений фірмою «Петро Бендас» 23 лютого 2012 року товар був товаром повернення, який раніше ТзОВ «Інтертес» поставило у Україну фірмі ТзОВ «ІТМА. Повернення предметного товару відбулося згідно з вищевказаним, через заборгованість, яку мало ТзОВ «ІТМА» перед товариством «Інтертес», і був підготовлений в Україні до відправки Іренеушем Калетою працівником вищевказаного товариства. Цей факт у листі від 26 листопада 2012 року підтвердило Митне агентство «ТАКСІМ» з Варшави, заявляючи, що поставлені на склад товариства «Інтертес» у Старій Всі товари 23 лютого 2012 року були товарами повернення, звільненими від митних зборів і податків, що у своїх свідченнях зазначив ОСОБА_5. Допитаний у вищевказаній справі ОСОБА_6, який є генеральним директором ТзОВ «Інберг Груп» підтвердив факт покупки ТзОВ «ІТМА» у ТзОВ «Інтертес», розташованого у Старій Всі, товарів у вигляді запчастин до автомобілів та велосипедів. Тим не менш, придбаний товар через заборгованість, яку мало ТзОВ «ІТМА», був підготовлений в Україні до повернення працівниками ТзОВ «Інтертес», після чого повернутий за місцем знаходження вищевказаного товариства у Старій Всі. Крім того, вищевказаний показав, що у зазначеній вище справі фірма «Петро Бендас» виступала лише як перевізник товару, який повертався на фірму ТзОВ «Інтертес», виконуючи доручення з перевезення, видане ТзОВ «ІТМА». Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 25 листопада 2014 року про припинення дізнання RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин спростовано висновки акту № 4684/220- від 02 грудня 2010 року та встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 був перевізником товару, а не експортером товару згідно з вантажно митною декларацією № 206000009/2010/000212 від 22 січня 2010 року.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, суд першої інстанції зазначає, що 25 листопада 2014 року постановою RSD 175/12 3 Ds. 884/14 КП Надажин по справі про шахрайство, яке мало місце 29 грудня 2009 року при укладенні договору №003-012-09 на поставку запчастин для автомобілів, мотоциклів та велосипедів Intertec Polska Sp.zo.o. у Старій Всі, вулиця Гродзіска, 22 встановлено, що ОСОБА_2 був перевізником, а не експортером товарів згідно з договором поставки № 003-012-09 від 29.12.09.

З цього приводу апеляційний суд зазначає те, що вищевказаною постановою припинено дізнання у справі про шахрайство, яке вчинене відносно позивача. У звязку з цим зазначена постанова може мати преюдиційне значення, виключно, при встановленні наявності чи відсутності шахрайських дій третіх осіб щодо позивача, та не має преюдиційного значення щодо обставин укладення та виконання договору поставки № 003-012-09 від 29.12.09.

Тому, апеляційний суд вважає не доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 був перевізником, а не експортером товарів згідно з договором поставки № 003-012-09 від 29.12.09

Крім того, апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_2 є стороною договору поставки № 003-012-09 від 29.12.09, а тому на час розгляду справи судом позивачу були відомі всі обставини, повязані з виконанням вказаного договору.

Виконуючи договір поставки № 003-012-09 від 29.12.09 ОСОБА_2 не міг не знати як він виконав умови договору чи шляхом перевезення товару, чи шляхом його експорту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено того факту, що він був перевізником, а не експортером товарів згідно з договором поставки № 003-012-09 від 29.12.09, а відтак вказана обставина не є нововиявленою.

Всі інші обставини щодо виконання умов договору поставки № 003-012-09 від 29.12.09 позивачем, існували, та були відомі позивачу на час розгляду справи судом, оскільки ОСОБА_2 був безпосереднім виконавцем вказаного договору.

Таким чином підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року № 2а-911/11/0970 відсутні.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 245, 252, 253, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити.

ОСОБА_3 Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 2a-911/11/0970 скасувати та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2103/09/0770 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_7