Справа № 9923/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2011 р. № 2а- 9923/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "Альфін", на підставі якої був складений додаток до акту перевірки від 13.10.2005 р. № 2294/23-1/33121841; скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.11.2005 року, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова про визначення ТОВ "Альфін" суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12487500,00 грн.

Позивач ТОВ "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд поновити строк на звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту у позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "Альфін", за результатами якої складено акт перевірки № 2294/23-1/33121841 від 13.10.2005 року, а також прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.11.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що юридичне значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду має встановлення часу, коли про порушення своїх прав дізналася або повинна була дізнатися особа, на захист прав та інтересів якої подано позов, тобто позивач ТОВ "Альфін".

З позовної заяви вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2006 року позивача ТОВ "Альфін" визнано банкрутом, при цьому ухвалою суду від 16.10.2006 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким подану зазначену позовну заяву.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України, керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, є законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в адміністративному судочинстві ліквідатор підприємства має процесуальний статус, права та обов'язки представника сторони, в даному випадку, позивача, тому не має значення для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду встановлення обставин та часу, коли про порушення прав позивача ТОВ "Альфін" дізнався його представник - ліквідатор.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено його обґрунтування, не зазначено про причини пропуску строку, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо визнання незаконними дій по проведенню перевірки ТОВ "Альфін", за результатами якої складено акт перевірки № 2294/23-1/33121841 від 13.10.2005 року, а також щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.11.2005 року на декілька років, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список > ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Ухвала не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >