Справа № 392/457/15-а(2-а/392/23/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 392/457/15-а(2-а/392/23/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року по справі № 392/457/15-а (2-а/392/23/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача 484,01 грн. суми надмірно сплаченої пенсії.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що у нього існує правовий обовязок у разі переплати сум пенсії стягнути таку суму з пенсіонера. Апелянт вказував, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що зловживань з боку пенсіонера не виявлено є хибними, оскільки наявність цих зловживань як і вину повинні встановлювати компетентні органи а не орган Пенсійного фонду.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які перуть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відповідачів, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області при встановленні переплати пенсії не встановив з вини кого сталась передплата і хто повинен відповідати за суму переплати. Судом першої інстанції встановлено, що саме на позивача покладено обовязок по перевірці даних про пенсіонерів. Суд першої інстанції вказував, що переплата сталась через нарахування ОСОБА_1 індексації пенсії, позивачем було нараховано індексацію як працюючому пенсіонеру, однак, свою підприємницьку діяльність відповідач припинив 12.04.2011 року, під час проведення нарахування індексації пенсії не було перевірено у системі персоніфікованого обліку відомості про доходи відповідача та зміну його даних, з боку пенсіонера не було зловживань, так як саме засобами програмного забезпечення було допущено помилку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС при повному стажі згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27.06.2013 року. Службовою запискою начальник відділу з виплати пенсії повідомляє, що виявлена переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 484,01 грн., через невірне проведення індексації пенсії засобами програмного забезпечення. Листом від 27.01.2015 року за № 472/05-31 УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області повідомило ОСОБА_1 про виявлену переплату пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 ЦК України гроші є обєктами цивільних прав.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отримавши пенсію, ОСОБА_1 набув право власності на неї, та йому як власникові грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження. Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачені кошти у розмірі 484,01 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд першої інстанції вирішуючи спір в адміністративному судочинстві, невірно визначив характер спору, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду слід скасувати а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року по справі № 392/457/15-а (2-а/392/23/15) скасувати.

Провадження у справі № 392/457/15-а (2-а/392/23/15) закрити.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук