Справа № 234/16254/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

за участю секретаря Каун Т.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою ПС2 № 365952 від 23.09.2015 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він 23.09.2015 року о 7-55 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_1 на вул. Леніна у м. Краматорську не маючи поліса обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.1., 2.3. в ПДР України. ПДР він не порушував, поліс мав, але працівник ДАІ не став чекати поки він знайшов поліс у салоні автомобіля. Свідки, які вказані в адміністративному протоколі працівник ДАІ залучив після того, як автомобіль був зупинений. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 23.09.2015 р. він знаходився в автомобілі позивача як пасажир в той час, коли автомобіль зупинив працівник ДАІ. ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки. На вимоги надати страховий поліс, позивач став шукати його в автомобілі, але інспектор ВДАІ не став чекати поки знайде поліс позивач, склав протокол, після чого позивач знайшов поліс. В той час коли автомобіль був зупинений, свідків не було, а їх залучено інспектором ДАІ після зупинки автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Суд вислухавши думку позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні.

Як вбачається з копії постанови ПС2 № 365952 від 23.09.2015 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 455 грн. за те, що він 23.09.2015 року о 7-55 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_1 на вул. Леніна у м. Краматорську не маючи поліса обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.1., 2.3. в ПДР України, за яких передбачена адміністративна відповідальність ? передбачена ст.121ч.5, ст. 126 ч.1 КУ про АП .

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких заперечень судові не було надано відповідачем.

З адміністративного протоколу видно, що відповідач на місці складення протоколу залучив двох свідків які засвідчили факт відмови позивача від підпису в протоколі.

Відеофіксація не застосовувалась.

Окрема протоколу, інших доказів, що позивач порушив ПДР України, відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, не надав суду доказів, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення при тих обставинах на які посилається він в протоколі.

Позивач надав суду Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8640564.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ про АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 365952 від 23.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121ч.5, ст. 126 ч.1 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.121ч.5, ст. 126 ч.1 КУ про АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: