Справа № 813/4818/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Справа № 813/4818/13-а

16 год. 42 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Престиж про арешт коштів на рахунках платника податків.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» (далі ТОВ «Фаворит Престиж»), в якому просить накласти арешт на кошти на рахунках платника податків.

В судовому засіданні 02.12.2015 року у судовому засіданні судом в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну первісного позивача Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на його процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі позивач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що відповідачем на вимогу податкового органу не надано первинні та зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку щодо здійснення фінансово-господарських відносинах з контрагентами ТОВ «Фаворит Престиж», що мало наслідком складення актів відмови ТОВ «Фаворит Престиж» в наданні податковому органу документів, що підтверджують показники податкової звітності. З врахування викладеного, відповідно до підп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування заходів передбачених ст. 94 Податкового кодексу України. Крім того, відповідно до підп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, що і вчинено позивачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 06.09.2013 року представник відповідача проти позову заперечив /а.с.48-50/. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 06.09.2013 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року провадження у справі поновлено.

Відповідач відповідно до ст. 35 КАС України про судове засідання 02.12.2015 року повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подано.

Тому, з врахуванням строків розгляду справи, визначених ст. 122 КАС України, суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС України, розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фаворит Престиж» зареєстроване як юридична особа 06.12.2007 року з присвоєнням коду /а.с.89-94/. Відповідно до довідки № 13168/10/18-2017 від 18.06.2013 року взяте на податковий облік 07.12.2007 року за № 677 /а.с.5/.

З інформаційного листа № 13168/10-18-2209 від 18.06.2013 року, виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова, судом встановлено дані про відкриті банківські рахунки ТОВ «Фаворит Престиж» станом на 18.06.2013 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (тут і в подальшому, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) також Порядком застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року за № 9/20322 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова 17.12.2012 року звернулося до ТОВ «Фаворит Престиж» із листом про надання пояснень та їх документального підтвердження з метою отримання податкової інформації та проведення зустрічної звірки даних субєкта господарювання із ТВО «Мікрос-Тюргюей», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «ОСОБА_2 технології ТПВ», а саме: інформацію та її документальне підтвердження господарських відносин з алвтниками податків в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними СГД для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Слід зазначити, що контролюючий орган звернувся з листом до відповідача № 2234/22-10 від 01.02.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження для отримання податкової інформації та проведення зустрічної звірки даних субєкта господарювання із ТОВ «Кітіллар» та ТОВ «Торгівельно-консультаційна фірма Вартек» /а.с.12/.

Судом встановлено, що позивачем, відповідно до підп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, винесено наказ № 229 від 11.03.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 престиж».

Відповідно до вказаного наказу метою перевірки відповідача було встановлення дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мікрос-Тюргюей» за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року, ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період з 01.05.2012 по 31.07.2012 року, ТОВ «БК Київбудмонтаж» за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року, ТОВ «ОСОБА_2 ТПВ» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року, ТОВ «Кіттілар» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ «Торгівельно-консультаційна фірма Вартек» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року /а.с.7/.

На виконання вказаного наказу посадовим особам позивача видане направлення на перевірку № 253 від 12.03.2013 року /а.с.10/.

15.03.2013 року винесено наказ № 252 про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 престиж» /а.с.8/. представник позивача пояснив, що ТОВ «Фаворит Престиж» звернулося до контролюючого органу із листом вх. № 3463/10 від 15.03.2013 року про неможливість надання вказаних первинних документів у звязку із їх втратою.

В вказаному наказі від 15.03.2013 року зазначено, що вказану перевірку належить розпочати з дати відновлення та надання документів до перевірки, але не пізніше 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до орган державної податкової служби про втрату документів.

Відтак, отримавши наказ та направлення на перевірку, а також листи про надання документів від 17.12.2012 року № 24741/10/22-10, від 01.02.2013 року № 2234/22-10, ТОВ «Фаворит Престиж» до перевірки не надано первинні та зведені облікові документи, які систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку і регістрах синтетичного та аналітичного обліку щодо здійснення фінансово господарських відносин з здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Мікрос Торгюей» за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2011 р., ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за період з 01.08.2010 р. по 29.02.2012 р., ТОВ «Фінанси Пан Трейд» за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., ТОВ «Київбудмонтаж» за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011 р., ТОВ «ОСОБА_2 ТПВ» за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., ТОВ «Кітіллар» за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ «Торгівельно-консультаційна фірма Вартек» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., про що складено акти про відмову посадових осіб ТОВ «Фаворит Престиж» у наданні посадовим особам органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники податкової звітності від 14.06.2013 р. №211/22-10 та від 17.06.2013 р. № 213/22-10 /а.с.13-14, 15-16/.

З матеріалів справи також встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова і, розглянувши звернення від 19.06.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесено рішення № 13215/22-10 від 19.06.2013 року згідно з яким позивачем вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ОСОБА_3 /а.с.17, 18/.

Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно зі ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім того, аналогічні положення зафіксовані в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 року, що розроблений відповідно до статті 94 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що позивачем дотримано порядку оформлення документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з повідомленням про перевірку керівника відповідача.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що факт ненадання частини первинних документів до перевірки не є свідченням відмови відповідача від проведення перевірки. Відповідач зобовязаний відповідно до п. п. 20.1.8. п. 20.1. ст. 20 ПК України надати до перевірки податковому органу всі необхідні первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, судом встановлено, що позивачем застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 510,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № /13227 від 19.06.2013 року. Вказане рішення оскаржено відповідачем.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 813/5356/13-а за позовом ТОВ «Фаворит Престиж» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /13227 від 19.06.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (набрала законної сили).

Вказаним рішення зафіксовано, що ТОВ «Фаворит Престиж» втрачені первинні документи протягом 90 днів не були відновлені, а тому, застосування вказаних штрафних санкцій до відповідача було правомірним.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахування вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування арешту майна відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт ненадання для перевірки документів, вказаних в обов'язкових письмових запитах позивача.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до про накладення арешту коштів на рахунках слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, офіс 3; ), що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.