Справа № 826/7641/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7641/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставинам, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову .

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебувала на обліку в Деснянському районному центрі зайнятості в статусі безробітної з 25.04.2014 року. Відповідно до положень ст.ст. 22,23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» останній з 02.05.2014 року призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі в залежності від страхового стажу.

За наслідками звірки з даними Державної податкової адміністрації, центром зайнятості прийнято рішення від 14.11.2014 року № 2862 про проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання ОСОБА_3 статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Наказом Деснянського районного центру зайнятості в м.Києві від 05.01.2015 року вирішено припинити відповідачу виплату допомоги по безробіттю, оскільки остання призначена на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Наказом Деснянського районного центру зайнятості в м.Києві від 06.01.2015 року № 16 прийнято рішення про повернення незаконно отриманих відповідачем в період з 02.05.2014 року по 22.12.2014 року коштів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Положеннями ст.50 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень. В даному випадку заявлено позов про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача , а тому не підпадає під дію пункту 4 частини четвертої статті 50 КАС.

Відповідно до ч. 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Тобто, перелічені у пунктах 1 - 4 ст. 50 КАС України випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Спірні правовідносини в даному випадку виникли щодо стягнення з фізичної особи зайво виплачених сум допомоги по безробіттю. Тобто, має місце вирішення питання щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену центром зайвості допомоги по безробіттю.

Отже, фактично, предметом розгляду у даній справі є спір про право, публічно-правовий спір відсутній.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1884а15).

Відтак, зазначені позовні вимоги, за відсутності публічно-правового спору, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1ст.157 КАС України.

Також, слід роз'яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року скасувати.

Провадження в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 04.12.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.