Справа № 816/3994/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Справа № 816/3994/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Рєзніченко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 816/3994/15

за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області

третя особа - виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет"

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18 червня 2015 року № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що головою Кременчуцької РДА порушено порядок та процедуру винесення спірного розпорядження, яким затверджено Акт від 18 червня 2015 року № 149 з визначення та відшкодування збитків, спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет", оскільки висновки Акту ґрунтуються на документах, не передбачених Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, а також до складу комісії не було залучено представника органу Державної екологічної інспекції України і, окрім того, ВБКП "Рассвет" пропустило шестимісячний строк для встановлення факту забруднення земельних ділянок.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що первинне забруднення стічними водами земельних ділянок ВБКП "Рассвет" відбулось 26 травня 2013 року внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, проте третя особа звернулась до Кременчуцької РДА із заявою про створення уповноваженої для визначення шкоди Комісії лише 25 березня 2015 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого для визначення шкоди, завданої забрудненням земель. Окрім того, в порушення пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284, ні ВБКП "Рассвет", ні Кременчуцька РДА до уповноваженого органу, що здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства не звертались, до складу Комісії не залучався представник територіального органу Державної екологічної інспекції України.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевикладені обставини виключають легітимність складу Комісії та унеможливлюють визнання правомірним визначення такою Комісією розміру шкоди, завданої забрудненням земель, а тому вважав за необхідне визнати протиправним та скасувати спірне розпорядження голови Кременчуцької РДА від 18 червня 2015 року № 149 "Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2013 року, 15 квітня 2014 року та 23 жовтня 2014 року внаслідок аварії на каналізаційному колекторі КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради стічними водами спричинено забруднення земельних ділянок, які на праві власності належать ВБКП "Рассвет".

Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня та 30 жовтня 2014 року здійснено огляд земельних ділянок ВБКП "Рассвет" та складено відповідні протоколи огляду місця події.

25 березня 2015 року ВБКП "Рассвет" звернулось до відповідача із заявою про створення компетентної комісії та визначення розміру заподіяних позивачем збитків, завданих забрудненням земельних ділянок.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно з пунктом 2 Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених вище вимог Законів та Порядку, Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 13 квітня 2015 року № 80 внесено зміни до розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 03 квітня 2012 року № 212 «Про створення комісії по визначенню та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» та затверджено Комісію по визначенню та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок у новому складі.

Згідно з пунктом 2 Порядку, до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, комісія з визначення та відшкодування збитків, спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет", була створена у складі відповідно з вимогами пункту 2 Порядку, а також до складу комісії був включений лікар санітарно-гігієнічного відділу Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Полтавській області.

На підставі досліджених документів Комісією складено Акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет".

Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 18 червня 2015 року № 149 зазначений Акт затверджено.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийняті рішення щодо затвердження акту визначення розміру збитків.

Натомість, питання щодо наявності підстав для стягнення збитків не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки його належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

Пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що державна адміністрація, вважаючи, що ВБКП «Рассвет» завдано збитків у вигляді забруднення земельних ділянок, мала право та повноваження прийняти рішення про затвердження акта комісії щодо визначення розміру збитків.

Отже, у даному випадку, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок суду першої інстанції, що ВБКП «Рассвет» звернулось до Кременчуцької РДА із заявою про створення Комісії з пропущенням строку, що в порушення пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, ні ВБКП "Рассвет", ні Кременчуцька РДА до уповноваженого органу, що здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства не звертались і до складу Комісії не залучався представник територіального органу Державної екологічної інспекції України, а тому вищевикладені обставини виключають легітимність складу Комісії та унеможливлюють визнання правомірним визначення такою Комісією розміру шкоди, колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держсільгоспінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ВБКП "Рассвет" заподіяні збитки погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням і, окрім того, з Акту з визначення та відшкодування збитків слідує, що ВБКП "Рассвет" заподіяні збитки саме внаслідок забруднення земельних ділянок і до складу комісії також був включений лікар санітарно-гігієнічного відділу Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Полтавській області.

Окрім того, Акт з визначення та відшкодування збитків є лише одним з доказів, який може бути досліджений господарським судом у справі про стягнення збитків, а правильність визначення розміру збитків також може бути оцінено під час розгляд справи про стягнення збитків.

Отже, повноваження відповідача у даному випадку обмежуються лише затвердженням акта комісії щодо визначення розміру збитків у встановленому порядку. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, вони відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на те, що відповідач при прийнятті оскарженого у цій справі розпорядження діяв у відповідності із законом, тому підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, 206, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 816/3994/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до, третя особа - виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет", про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.06.2015 року № 149 «Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків» відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 грудня 2015 року. У повному обсязі буде складена 04 грудня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6