Справа № 808/2393/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № 808/2393/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 808/2393/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми "Дарьял" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма Дарьял (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.01.2015 року №-22-01.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми "Дарьял" відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.12.2014 по 26.12.2014 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП Астра-Фінанс () за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №123/08-26-22-01/20496109 від 29.12.2014.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 45360,00 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму 45 360,00 грн..

16 січня 2015року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №-22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 68 040,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 45360,00 грн. та 22680,00 грн. штрафні санкції.

Вважаючи протиправним прийняте відповідачем рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем та ПП Астра-Фінанс.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року між позивачем та ПП Астра-Фінанс укладено договір №01-220914, за умовами якого постачальник ПП Астра-Фінанс зобовязується передати у власність покупця ПП-фірма Дарьял товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти та оплатити товар. Згідно п.3.2 договору покупець зобовязаний сплатити постачальникові загальну ціну товару 272 160,00 грн..

На виконання умов вказаного договору контрагентом ПП Астра-Фінанс позивачу поставлявся товар кальцій металевий (код УКТЗЕД НОМЕР_1).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано видаткову накладну №РН-0000035 від 29.09.2014, податкову накладну №25 від 29.08.2014, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №30084840, платіжні доручення №24061 від 13.10.2014, №24242 від 01.12.2014 (а.с.44-48).

Матеріалами справи підтверджено, що товар отриманий позивачем від ПП Астра-Фінанс перевозився приватним підприємством компанією Трансбуд Інжиніринг, з якою позивачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На підтвердження оприбуткування отриманих від ПП Астра-Фінанс матеріальних цінностей позивачем до матеріалів справи надано картку складського обліку матеріалів (а.с.99).

Судом першої інстанції встановлено, що товар кальцій металевий, отриманий від ПП Астра-Фінанс використовувався позивачем у власній господарській діяльності, а саме під час виготовлення дроту порошкового для обробки металургійних розплавів.

Первинні документи, наявні в матеріалах справи, виписані ПП Астра-Фінанс на виконання умов договорів ремонту регістраторів розрахункових операцій, відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних податковим органом не виявлено. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість.

Судом також було встановлено, що ПП Астра-Фінанс задекларувало в повному обсязі власні податкові зобовязання з податку на додану вартість по продажу товару позивачу на суму ПДВ 45360,00 грн. Відхилення між задекларованими податковим кредитом позивача та задекларованим податковим зобовязанням ПП Астра-Фінанс за вересень 2014 року відсутнє.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 808/2393/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак