Справа № 2а-460/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-460/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Цюрупинський районний суд Херсонської області

головуючого судді Сіденко С.І

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УВО ДТП ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 26.10.2010 року відповідачем складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор не проводив опитування свідків та виніс постанову без доведення його вини. Просить визнати дії * відповідача протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить

до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу він 26.10.2010 року о 15-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м Херсоні по вул..Будьоного, 8 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Позивач оскаржує винесену постанову з підстав незаконності її винесення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне * правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що

стосуються забезпечення дорожнього руху. . .

Із матеріалів протоколу та постанови вбачається, що проводилася відеозйомка, дані щодо опитування свідків - відсутні сам відеозапис до постанови та протоколу не долучений, незважаючи на те, що відповідач отримав копи матеріалів позову та мав можливість надати такий відеозапис, якщо він дійсно мав місце. Дані, що вказані в протоколі і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, яким би належним чином

було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов'язок доказування у випадку заперечення проти позову

покладається на відповідача. . .

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного

правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до

адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає

скасуванню, як незаконна.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86. 112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст.122, 222, 251, 255, 256, ч.2 ст.257, 283, 287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ №224172 від 26.10.2010 року винесену УВО ДТП ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Витрати по справі віднести на державу. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко