Справа № 821/3470/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3470/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача-1 ОСОБА_5, відповідача-2 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕСТ" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області та Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання дій не правомірними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магрест» (далі позивач, ТОВ «Магрест») звернулось до суду із позовом до Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (далі відповідач-1, Цюрупинська ОДПІ) та Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (далі відповідач-2, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить: визнати протиправними Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку укладеного із позивачем договору про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151, а також визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо відмови в укладенні з позивачем договору про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152.

Позовні вимоги щодо протиправності оскаржених дій відповідачів мотивовані відсутністю фактичних та законних підстав для розірвання договору про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151 та підстав для відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015р. та відповідачів було зобовязано у строк до 20.11.2015р. надати до суду відповідні докази на підтвердження чи спростування обставин укладення, розірвання та відмови в укладенні вказаних вище договорів про визнання електронних документів.

Зазначену ухвалу відповідач-1 отримав 17.11.2015р., а відповідач-2 16.11.2015р., отже в їх розпорядженні був достатній строк для надання витребованих судом доказів.

Однак у встановлений судом строк вимоги ухвали від 12.11.2015р. в частині витребування доказів не виконані.

В судовому засіданні представники відповідачів не змогли надати пояснень по суті спору.

У звязку з цим суд звертає увагу на те, що згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.ст.158, 159 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід зазначити, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Отже, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, відповідно до КАС України під час прийняття судового рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Предметом спору є наявність у відповідачів передбачених законодавством підстав для розірвання договору про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151 та підстав для відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 26.10.2015р. №261020152.

Такі підстави установлені, зокрема, Податковим кодексом України, Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. №233 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявних доказів недостатньо для ухвалення рішення, яке б відповідало вимогам щодо законності та обґрунтованості, так як відповідачами в повному обсязі не надані докази, на підставі яких ними вчинялись оскаржувані позивачем дії.

Слід зауважити, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 79 КАС України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне покласти на сторін обовязок щодо надання додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Цюрупинську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області надати до суду у строк до 04.12.2015р. наступні докази:

- документи, які слугували підставою для розірвання договору про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151 та / або підставою для неприйняття від ТОВ «Магрест» податкових накладних та звітності у жовтні 2015р.;

- документальне підтвердження укладення договорів про визнання електронних документів від 02.10.2015р. №021020151 та від 15.10.2015р. №151020151.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надати до суду у строк до 04.12.2015р. наступні докази:

- документи, які слугували підставою для відмови в укладенні з ТОВ «Магрест» договору про визнання електронних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Пекний А.С.