Справа № 822/3244/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3244/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді припинення експлуатації ринку з продажу автомобілів "ПБЦ" відповідача, що розташований за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м. Хмельницький, Хмельницька область, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу про вжиття заходів контролю №6 від 26.06.2015 та посвідчення на проведення перевірки №342 від 20.07.2015 у період з 21.07.2015 по 30.07.2015 посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ринку з продажу автомобілів "ПБЦ", що розташована за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м. Хмельницький, Хмельницька область.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №364 від 30.07.2015.

У вказаному акті встановлено такі порушення:

- п. 1 не забезпечено протипожежну відстань не менше 30 м. від межі території ринку до автозаправної станції;

- п. 2 надано не достовірну інформацію в декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п. 3 не забезпечено нормовану відстань не ближче 5 м. від пожежного гідранту до стіни будівлі (СТО-мийка) відповідно до ДБН В.2.5-74:2013;

- п. 4 тимчасову споруду (охоронний пост) не розміщено на відстані не менше 10 м. від будівлі автосалону;

- п. 5 не забезпечений проїзд до пожежного гідранту кільцевим, наскрізним та (або) з майданчиком розміром 12*12м. для тупикових проїздів;

- п. 6 територія ринку захаращена горючим сміттям;

- п. 7 на схемі ринку не відображені усі наявні будівлі, споруди;

- п. 8 ширина воріт менше 4,5 метра;

- п. 9 ринок не обладнано сертифікованою системою оповіщення про пожежу та евакуацію людей;

- п. 10 не забезпечений безперешкодний забір води з пожежного гідранта, пожежними автомобілями;

При цьому за висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей, і є підставою для вжиття заходів реагування шляхом припинення експлуатації ринку з продажу автомобілів "ПБЦ", що розташований за адресою: вул. Трудова, 4/3Б м. Хмельницький, Хмельницька область, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Разом з тим 30.07.2015 позивачем винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №139.

Акт перевірки і припис направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, 30.07.2015 чек №587.

Окрім цього, відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_3 в галузі пожежної безпеки, який діє на підставі ліцензії (Серія АЕ №291839 від 16.07.2013), № 10 від 23.07.2014, відповідач не порушив норми законодавства на які посилається позивач.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, та судом не встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що підтверджено матеріалами справи та висновком спеціаліста, а отже відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Водночас ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В силу ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Як вбачається з матеріалів справи, що встановлені позивачем в ході проведення перевірки та відображені в акті перевірки порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, не доведено та не відповідає дійсності.

Так, відсутність порушень відповідачем вимог пожежної безпеки було підтверджено документально в суді першої інстанції: позитивним висновком за результаттами оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта № 10 від 23.07.2014 та експертним висновком УзП НПД ГУ МНСУ в Хмельницькій області № 1/178 від 15.03.2010.

В судовому засіданні в суді першої інстанції допитано спеціаліста ОСОБА_3 в галузі пожежної безпеки, який діє на підставі ліцензії (Серія АЕ №291839 від 16.07.2013), і який надав письмові пояснення в яких зазначає, що ніяких порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, зі сторони відповідача не виявлено.

Водночас відповідно до висновку спеціаліста № 10 від 23.07.2014, відповідач не порушив норми законодавства на які посилається позивач, а саме:

- п. 1, протипожежна відстань не менше 30 м. від межі території ринку до автозаправної станції забезпечена, а вимоги зазначених нормативно-правових актів з пожежної безпеки (розділу ІІІ, п.1.1 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417, п.3.3 НАБП Б.01.005-2005, п.7.61 табл. №7.8, №7.9 ДБН 360-92) виконані повністю;

- п. 2 , недостовірна інформація в декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відсутня. Вимоги ст..57 п.4 п.5 Кодексу цивільного захисту України не порушені. Пожежно-рятувальні частини можуть вільно скористатися зазначеними в декларації пожежними кранами за їх призначенням.

- п. 3, підстави для застосування вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" для визначення необхідної відстані розташування пожежного гідранту від стіни будівлі, відсутні по невідповідності ознакам п.12.16 (немає вулиці або автомобільної дороги в зоні розташування пожежного гідранта) та п.1.1 (немає проектування, реконструкції, технічного переоснащення системи водопостачання). Вимога про забезпечення нормованої відстані не ближче 5 м. від пожежного гідранту до стіни будівлі (СТО-мийка) відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 не може бути застосована для існуючого та справного гідранту, в тому числі і до такого гідранту, що розміщений на площадці. Вимоги розділу V, п.2.1 пп1 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417, п.12.16 ДБН В.2.5-74:2013 в даній фактичній ситуації не порушені.

- п. 4, тимчасова споруда (в редакції позивача "охоронний пост") не експлуатується, відтак не використовується для здійснення будь-якої підприємницької діяльності. Вимоги про її розміщення на відстані не менше 10 м. від будівлі автосалону на підставі ознак п.1.14 розд. ІІІ ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 р.№1417 до такої споруди застосовані бути не можуть. Вимоги п.1.14 розд. ІІІ ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417 в даній ситуації не порушені.

- п. 5, забезпечення кільцевого, наскрізного та(або) з майданчиком розміром 12 х 12 м. для тупікових проїздів до пожежного гідранту, що встановлений за межами відкритого ринку (на території з іншим функціональним призначенням) вимогами п.5.7.6 НАПБ Б.01.005-2005 не регламентується. Вимоги п.5.7.6 НАПБ Б.01.005-2005 в такій ситуації не порушені.

- п. 6, захаращення території ринку горючим та іншим сміттям, пакувальними матеріалами, тарою немає. Вимоги п.3.15 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.

- п.7, будівлі, споруди, які наявні на території відкритого авторинку, та які не відображені на схемі, відсутні. Вимоги п.3.2 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.

- п. 8, на території зони відкритого авторинку встановлено більше двох воріт, ширина яких становить 4,8 м, що перевищує нормативну мінімальну ширину в 4,5 м. Вимоги п.3.12 НАПБ Б.01.005-2005 не порушені.

- п. 9, нормативні підстави для обладнання сертифікованою системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (для передавання текстів, мовленнєвого типу 3,4,5) згідно п.6.1, п.6.3, НАПБ Б.01.005-2005 відсутні. Вимоги п.6.1, п.6.3НАПБ Б.01.005-2005, розділ І, п.7 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417 в даній ситуації не порушені.

- п.10, пожежний гідрант, який знаходиться на утриманні відповідача, справний та доступний до використання. Періодичні перевірки гідранта згідно з вимогами нормативних документів проведені. Безперешкодний забір води з пожежного гідранта пожежними автомобілями відповідачем забезпечено відповідно до вимог розділу V, п.2.1 пп.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417. Вимоги розділу V, п.2.1 пп.3 ППБУ Наказ МВС від 30.12.2014 №1417 не порушені.

Разом з тим варто зазначити, що висновок спеціаліста № 10 від 23.07.2014 разом із декларацією відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки 09.09.2014 був поданий відповідачем позивачу. Подану декларацію відповідності в комплекті із позитивним висновком дозвільним органом було зареєстровано 19.09.2014 за № 58.

При цьому спростування позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану обєкта № 10 від 23.07.2014 в повному обсязі чи в частині документального посилання зі сторони позивача не було.

Відтак даний позитивний висновок підтвердив відсутність порушень протипожежних норм взагалі, в тому числі і в частині протипожежних відстаней.

Окрім цього в графі вказаного висновку "Документи, що надані додатково замовником для уточнення відповідності окремих параметрів протипожежного захисту", зазначено: "№8. Експертний висновок УзП НПД ГУ МНСУ в Хмельницькій області № 1/178 від 15.03.2010 (про відсутність порушень вимог пожежної безпеки в проекті авторинку "ПБЦ" по вул. Трудовій,4/3-б, м. Хмельницький)".

Таким чином, позивач в силу ч. 1 ст. 71 КАС України не довів факту порушення відповідачем правил пожежної безпеки. Водночас, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що підтверджено матеріалами справи та висновком спеціаліста, а отже відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей і відсутні підстави застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5