Справа № 820/11658/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" грудня 2015 р. Справа № 820/11658/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х", в якому просить суд, підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "НВП"ЛЮКС -Ч" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 03.12.2015 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2015 року при здійсненні головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_1, директором ТОВ "НВП"ЛЮКС -Ч" відмовлено від отримання наказу від 03.12.2015 року №703 та направлення на проведення перевірки від 02.12.2015 року №607, про що свідчить акт не допуску до проведення документальної виїзної перевірки від 03.12.2015 року №2009/20-33-22-02.

На підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.94.2.3, п. 94.2 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна від 03.12.2015 року (час прийняття рішення 17 год. 00 хв.).

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених законодавством, рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "НВП"ЛЮКС -Ч", є обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 02.10.2001 року та перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 01.11.2001 року за № 4759 .

Судом встановлено, що відділом перевірок платників з окремих питань управління податкового аудиту на виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", на підставі направлення на перевірку від 03.12.2015 №607 та наказу від 03.12.2015 №703 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» ()», виданих Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено акт про те, що 03.12.2015 о 15 год. 00 хв. був здійснений вихід на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СК ОСОБА_3» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року, ТОВ «Промекспоторг» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року, ТОВ «ТД Укрсварка» за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 року за податковою адресою ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» : м. Харків, пров. Новажанівський, буд. 11.

При виході на перевірку перевіряючим було запропоновано директору ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» ОСОБА_3 отримати наказ №703 від 03.12.2015 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» ()» та ознайомитись з направленням на перевірку №607 від 03.12.15 року, але директор відмовився від отримання наказу та робити на ньому будь-які записи.

Журнал реєстрації перевірок платником податків для вчинення запису перевіряючим не надано.

У зв'язку із відмовою від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фахівцями Західної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «ЛЮКС-Х» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СК ОСОБА_3» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року, ТОВ «Промекспоторг» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року, ТОВ «ТД Укрсварка» за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 року від 03.12.2015 №607/20-33-22-02.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та у разі якщо платник не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або опису (виділення) майна для його продажу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного орган) державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Вказані дії відповідача порушують вимоги п.п. ст. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України щодо обов'язків платника податків та п. 91.3 п. ст. 91 Податкового Кодексу України щодо перевірки стану збереження майна та його опису.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 30.12.10 року №1437/18732, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.94.2.3, п. 94.2 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна від 03.12.2015 року (час прийняття рішення 17 год. 00 хв.).

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України та Порядку №1042, суд зазначає, що рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного арешту майна від 03.12.2015 року , є обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" (61053, м. Харків, пров. Новожанівський, 11, ), застосованого на підставі рішення виконуючого обовязки начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03 грудня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.