Справа № 815/3119/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3119/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Тропанець О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про зобов'язання привести у первісний стан частину будівлі,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан реконструйований навіс літ. "Ж" під склад та демонтовану вбиральню літ. "З", на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем здійснюються будівельні роботи з будівництва виробничих приміщень з істотним збільшенням загальної площі за відсутності документів на право виконання будівельних робіт, що виявлено під час проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено, суд зобов'язав ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. "Ж" під склад та демонтовану вбиральню літ. "З", на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини що мають значення для справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 08.12.2014 року, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014 року та звернення виконкому Ізмаїльської міської ради від 20.11.2014 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2014 року (аркуш справи 10).

Зазначеною перевіркою встановлено, що відповідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26189776 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 належить 14/300 частки виробничого комплексу спільного користування, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про визнання мирової угоди №500/2033/14-ц від 26.06.2014 року, частка 14/300 складається з навісу літ. "Ж" під вбиральні літ. "З". На виробничому комплексі, розташованому за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, фізичною особою ОСОБА_1 самовільно реконструйовано навіс літ. "Ж" під склад, демонтовану вбиральню літ. "З", та на її місці будується виробниче приміщення з істотним збільшенням загальної площі, без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт із реконструкції та нового будівництва, чим відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі виявлених порушень 12 грудня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення з призначенням розгляду справи на 18.12.2014 року о 11:00, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Також, 12 грудня 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 27 із строком усунення порушень законодавства України у сфері містобудівної діяльності у 90 денний термін до 12.03.2015 року, який отриманий ОСОБА_1 12.12.2014 року.

За результатом розгляду матеріалів перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №49 від 18.12.2014, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Зазначена постанова підписана відповідачем 19.12.2014 року без зауважень.

17 березня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 від 05.01.2015 року, проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 припису №27 від 12.12.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконані.

На підставі виявлених порушень 17 березня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення з призначенням розгляду справи на 26.03.2015 року о 11:00, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовилася.

За результатом розгляду матеріалів перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №182 від 26.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Зазначена постанова підписана відповідачем 27.03.2015 року без зауважень.

Зазначені обставини стали підставою звернення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. "Ж" під склад та демонтовану вбиральню літ. "З", на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено неправомірність здійснення реконструкції навісу літ. "Ж" під склад та демонтованої вбиральні літ. "З", на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Повноваження позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю передбачені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" включають в себе, серед іншого, зокрема, і право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За наслідками проведених перевірок позивачем виявлено порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок самовільно реконструйованого навісу літ."Ж" у склад та будується виробниче приміщення без отримання документів дозвільного характеру та виконання будівельних робіт із реконструкції та нового будівництва. У зв'язку з цим відповідачу винесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_1 не виконала вимог припису, не приведено об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснювала будівельні роботи без належного оформлення декларації про початок будівельних робіт та не вжила будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва, що підтверджується матеріалами перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно частини 7 статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно зі статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, визначені в приписі, інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Також, відповідно до роз'яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог припису та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Тому, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.І. Шляхтицький

ОСОБА_5