Справа № 1170/2а-3248/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/20561/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Бухтіярової І.О.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» (далі - Товариство) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 1170/2а-3248/12 за адміністративним позовом Товариства до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області правонаступника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - ДПІ),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № , № від 20.09.2012 щодо збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток.

Зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

25 грудня 2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ № , № від 20.09.2012 визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення податковим органом прийняті передчасно у порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки на час їх прийняття була відсутня інформація щодо вирішення порушеної кримінальної справи.

30 січня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 3.09.2012 до 5.09.2012 ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за господарськими операціями з ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-Інвест», СМОІ «Злагода», ПП «Кае-Капітал» за період з 1.07.2009 до 31.08.2012, за наслідками якої 7.09.2012 був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1, 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижений податок на прибуток, у розмірі 61 332,00 грн., а також у порушення п.,п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищений податковий кредит, у розмірі 34 817,00 грн.

20 вересня 2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 61 333,00 грн., № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 40 308,00 грн.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Законом України № 5503-VI від 20 листопада 2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України викладений в такій редакції: - «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Апеляційний суд правильно вказав, що окружний суд, задовольняючи позов, не врахував, що правила, зазначені наведеною нормою Податкового кодексу України, на Товариство не розповсюджуються.

Товариством були сформовані валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технорес», Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», Приватним підприємством «Кас-Капітал».

Під час досудового слідства було встановлено здійснення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорес», Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», Приватного підприємства «Кас-Капітал» без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Податковим органом не була встановлена наявність у контрагентів Товариства нерухомого майна, виробничих потужностей, земельних ділянок та транспортних засобів для здійснення господарських операцій.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що у зв'язку з відсутністю у контрагентів Товариства трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, немає підстав вважати, що господарські операції були здійснені.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Бухтіярова І.О.

Голубєва Г.К.