Справа № 2-а-1920/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1920/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС Дніпропетровської області Уткіна Олександра Миколайовича про оскарження постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обгрунтування позову зазначив, що 01.11.201 Ороку інспектор ДПС Нікопольського ВДПС ОСОБА_2М склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП, а саме за те, що він незаконно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. З постановою інспектора він не згодний, так як під час руху на автомобілі КАМАЗ 53212 н.з.138-15 ОН на автодорозі Н-23 159 км.^ яка перебувала в неналежному стані та маючи вантаж 8 тон молока, об»їхав яму на дорозі і при цьому лівою стороною свого автомобіля вимушено перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1. а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 01.11.2010 року, керував автомобілем марки КАМАЗ 53212 н.з.138-15 ОН на автодорозі Н-23 159 км.. Інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ОСОБА_2 складено постанову про порушення п.8.5 ПДР. а саме за те. що позивач перетнув суцільну дорожню розмітку, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії АЕ1 №061307 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 4)

Відповідно до п.1 розділу 34 ПДР 1.1- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено: позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1,1.3 перетинати забороняється, якшо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпеченні безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об »їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, шо адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює натежність. допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, шо протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд_-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 №061307 від 01.11.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП. як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94