Справа № П/811/914/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ К/800/10164/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасовано, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишено в силі.

28 вересня 2015 року ПАТ «Кіровоградобленерго» подало до Вищого адміністративного суду України заяву про постановлення додаткового судового рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні ухвали від 27 травня 2015 року Вищим адміністративним судом України не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у даній справі суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення (постанови), тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, в задоволенні заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб