Справа № 2а-363/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-363 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І

при секретар, ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови ВТ№ 225948 від 20.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 20.09.2010р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м Херсона ОСОБА_3 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП. якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмір, 340грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач 20. 09. 2010р о 17: 40год в м Херсоні по вул,Паровозній, керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд, за яким утворився затор, що змусило його зупинитися на переїзді. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він в зазначений час рухався по переїзду, здійснюючи рух по головній дорозі. Ніякого затору на переїзді не були, тому він подовжував рух в межах границь переїзду і в той самим час зліва з другорядної дороги на великій швидкості з порушенням ГІДР його обігнав водій іншого автомобілю і зайняв ряд по якому він рухався на небезпечній перед його автомобілем дистанції. З метою уникнення ДТП з зазначеною іномаркою він був вимушений застосувати екстрене гальмування. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден Про це він зазначив у своєму письмовому поясненні, однак інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу його вини. ^

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, який в той момент знаходився в автомобілі поруч з позивачем дав суду аналогічні пояснення, а також пояснив, що позивач у вищезазначених обставинах діяв в стані крайньої необхідності для уникнення ДТП та порушення правил дорожнього руху.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20. 09.2010р інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 123 КУпАП якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому що він, тобто позивач, 20.09.2010р. о 17:40год. в м.Херсоні, по вул.Паровозній, керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 виїхав на залізничнии переїзд, за яким утворився затор, що змусило його зупинитися на переїзді.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по

справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010р.

Разом з тим позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суп, Вбачається що він в зазначений час рухався по переїзду, здіиснюючи рух по головній дорозі Ніякого затору на переїзді не було тому він подовжував рух в межах границь переїзду і в той самий час зліва з другорядної дороги на великій швидкості з порушенням ПДР його обігнав водій іншого автомобілю і зайняв ряд по якому рухався на небезпечній перед його автомобілем дистанції. З метою уникнення ДТП з зазначеною помаркою він був вимушений застосувати екстрене гальмування.

Оскільки в протоколі , постанові не зазначено на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно . тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного. керуючись ст 293 КУпАП, ст. ст 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 225948 від 20.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 на ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко