Справа № 822/6117/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Хмельницького відділення №1, Приватне виробниче підприємство "Добробут - СП" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №22184206 від 26.12.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежиле приміщення, столярний цех площею 574,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, та на нежиле приміщення, адміністративний будинок площею 286,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що у зв'язку з погашенням заборгованості боржника ПВП "Добробут" за Договором кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року до позивача, як поручителя перейшли права Кредитора по договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року та іпотекодержателя по Договору іпотеки від 23 грудня 2005 року, оскільки Постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №22184206 від 26 грудня 2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно порушено його права, тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, 25.11.2015 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте 25.11.2015 року подав до суду письмові пояснення та витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Пунктом 5 ст. 181 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року про надання кредитної лінії з правом відновлення, приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" Акціонерним банком "Факторіал - Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого згідно Статуту Банку є ПАТ "ФІДОБАНК") було надано кредит на суму 700000,00 грн. на строк до 20 грудня 2007 року включно, із сплатою відсотків у розмірі 20% річних строком користування по 20 грудня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року про надання кредитної лінії з правом відновлення, позичальником - ПВП "Добробут - СП" передано Акціонерному банку "Факторіал - Банк" нерухоме майно (адмінбудинок загальною площею 286,00 кв.м, столярний цех загальною площею 574,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1) згідно іпотечного договору від 23 грудня 2005 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за номером 12756.

По приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" обліковувалась непогашена заборгованість по кредиту (основному боргу) в сумі 560000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року про надання кредитної лінії з правом відновлення та договору поруки від 27 лютого 2006 року, укладеного між Банком, ПВП "Добробут - СП" та ОСОБА_1, Банк набув право примусового стягнення вищезазначеної суми заборгованості з боржника або поручителя.

Наказом Господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року №8/878-10 про примусове виконання рішення, вказано стягнути з ПВП "Добробут - СП" на користь ПАТ "СЕБ Банк" борг за несплаченою частиною кредиту.

ПАТ "СЕБ Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого згідно Статуту Банку є ПАТ "ФІДОБАНК") звернулось з листом від 13 жовтня 2010 року №2-4-2/800 на виконання Наказу Господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року №8/878-10 про примусове виконання рішення для відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу з ПВП "Добробут - СП".

На виконання вимог Банку, умов договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року та договору поруки від 27 лютого 2006 року ОСОБА_1 сплачено Банку заборгованість боржника ПВП "Добробут - СП" в сумі 560000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи, а також довідкою Банку №2-4-2/561 від 10 жовтня 2014 року про відсутність заборгованості за ПВП "Добробут - СП".

У зв'язку з погашенням заборгованості за договором кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року та договору поруки, до позивача, як до поручителя перейшли права Кредитора по договору кредиту №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року, а також права іпотекодержателя по договору іпотеки від 23 грудня 2005 року.

ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 47394858 від 11 листопада 2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №22184206 від 26 грудня 2011 року, накладений арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, столярний цех площею 574,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, та на нежиле приміщення. адміністративний будинок площею 286,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1. Власником вказаних об'єктів є ПВП "Добробут - СП".

Проте відповідно до листа в.о. начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24 листопада 2015 року №41569/04-32, згідно якого постанова про арешт майна №22184206 від 26 грудня 2011 року не виносилась та відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

Перевіряючи правомірність вчинення оскаржуваних дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частинами 6,7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно ч. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням ст. 162 КАС України, суд дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивача належним способом захисту є скасування накладеного арешту на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення, столярний цех площею 574,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, та на нежиле приміщення. адміністративний будинок площею 286,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1. Оскільки відповідно до листа від 24 листопада 2015 року №41569/04-32, згідно якого оскаржувана постанова про арешт майна №22184206 від 26 грудня 2011 року не виносилась та відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та скасувати внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нежиле приміщення, столярний цех площею 574,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, та на нежиле приміщення. адміністративний будинок площею 286,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.

Частиною 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_3 з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що зобов'язання згідно кредитного договору №264-г/00-05 від 23 грудня 2005 року виконані в повному обсязі. Суд приходить до висновку, що внесенні державним виконавцем обмеження в реєстр речових прав на нерухоме майно є протиправними, оскільки вони фактично позбавляють позивача можливості використання пріоритетного права щодо користування нерухомим майном, тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на нежиле приміщення, столярний цех площею 574,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, та на нежиле приміщення адміністративний будинок площею 286,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.

Присудити на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"ОСОБА_3 з оригіналом" Суддя ОСОБА_5