Справа № 813/692/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015р. Справа № 876/3626/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. у справі №813/692/14

за позовом Приватного підприємства Гал-автоматика

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. позивач: Приватне підприємство Гал-автоматика звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14.01.2014р. прийняті на підставі акта перевірки від 26.12.2013р. №573/22-10/32800645 складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП Гал-автоматика з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до перевірки було надано усі первинні документи, які відповідають критеріям первинного документа, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарської діяльності позивача, проте, вони не були прийняті до уваги податковим органом. Вказано, що висновки викладені в акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначено, що не заслуговують на увагу посилання податкового органу на пояснення осіб, які допитувались як свідки у кримінальному провадженні, оскільки ці пояснення не є підставою визнання господарських операцій такими, що в дійсності не відбувалися, вони повинні бути перевірені при постановленні судового рішення у кримінальному провадженні, порушеному відносно цих посадових осіб. В свою чергу позивачем виконано усі передбачені законом умови для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ОСОБА_1 БК АРТ Груп, ОСОБА_1 БТК Євробуд, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті. На момент складення податкових накладних контрагенти позивача були зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задоволити повністю, оскільки факти поставки та отримання товарів позивачем підтверджуються відповідними первинними документами, відображенням придбаних товарів в бухгалтерському обліку, використанням позивачем придбаних товарів (робіт) у власній господарській діяльності. Формування підприємством податкового кредиту не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його постачальниками, не підтверджено належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт ( відповідач у справі): ДПІ у Сихівському районі оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача. Також апелянт зазначає, що позивач не надав доказів фізичного переміщення товару. Апелянт стверджує, що господарські операції позивача не було реально здійснені, до реальних змін майнового стану платника податків вони не призвели. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які долучені до матеріалів справи, а саме: протоколи допиту свідків. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства Гал-автоматика з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ОСОБА_1 БК АРТ Груп, ОСОБА_1 БТК Євробуд, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті за весь період взаєморозрахунків.

За результатами перевірки встановлено порушення підприємством п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПК України) що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 49128,00грн., та п.198.1-198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 53424,00грн., про що відображено в акті перевірки №573/22-10/32800645 від 26.12.2013p.

На підставі встановлених порушень 14.01.2014p. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 508401,00грн. (за основним платежем - 49127,00грн., за штрафними санкціями 1714,00грн.) та податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61103,00грн. (за основним платежем 53425,00грн., за штрафними санкціями 7678,00грн.).

Як встановлено судом з матеріалів справи між ПП Гал-автоматика (покупець) та ОСОБА_1 БК АТР Груп (постачальник) 10.05.2011p. укладено договір постачання №1005-2, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати, а покупець прийняти у власність і оплатити електротехнічну продукцію партіями, в кількості та асортименті, згідно з видатковими накладними на умовах даного договору. Поставка товару проводиться на умовах Інкотермс-2000, EXW-склад Постачальника (п.2.4 договору). На виконання умов договору №1005-2 ОСОБА_1 БК APT Груп поставило ПП "Гал-автоматика" електропродукцію, що підтверджується видатковими накладними від 10.05.2011p. №10/05-23, від 20.05.2011p. №20/05-14, від 08.06.2011p. №8/06-18, від 16.06.2011p. №16/06-11, від 20.06.2011p. №20/06-14, від 24.06.2011p. №24/06-14, від 06.07.2011p. №6/07-08.

Розрахунки за отримані товари позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.06.2011p. №296, від 16.06.2011p. №310, від 16.06.2011p. №311, від 20.06.2011p. №324, від 04.07.2011p. №350, від 08.07.2011p. №369, від 15.07.2011p. №380, від 22.07.2011p. №407, від 29.07.2011p. №426, від 23.08.2011p. №462, від 29.08.2011p. №468.

Для транспортування придбаного товару ПП Гал-автоматика укладено договори - заявки на перевезення вантажів від 10.05.2011p. №10/05-2011, від 20.05.2011p. №20/05-2011, від 08.06.2011p. №08/06-2011, від 16.06.2011p. №16/06-2011, від 24.06.2011p. №24/06-2011 з ПП ОСОБА_4 Товар по видатковій накладній від 20.06.2011p. №20/06-14 на суму 38048,22грн. транспортувався ОСОБА_1 Міст Експрес згідно договору №К0259/004 від 01.03.2007p. Товар по видатковій накладній від 06.07.2011p. №6/07-08 на суму 5396,87грн. транспортувався власним транспортом ПП Гал-автоматика.

На підтвердження факту відвантаження, перевезення та отримання товару ПП Гал-автоматика представлено товарно-транспортні накладні: від 10.05.2011p. №10052011, від 20.05.2011p. №20052011, від 08.06.2011p. №8062011, від 16.06.2011p. №16062011, від 24.06.2011p. №24062011; подорожні листи №06/07/11 від 06.07.2011p. та акти прийняття виконаних робіт від 11.05.2011p., 23.05.2011p., 09.06.2011p., 17.06.2011p., 25.06.2011p..

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 БК АТР Груп виписано податкові накладні від 10.05.2011p. №127 на суму 21427,05грн., від 20.05.2011p. №291 на суму 12181,88грн., від 08.06.2011p. №151 на суму 21045,99грн., від 16.06.2011p. №223 на суму 20061,96грн., від 20.06.2011p. №385 на суму 38048,22грн., від 24.06.2011p. №431 на суму 23532,38грн., від 06.07.2011p. №104 на суму 5396,87грн.

Також між ПП Гал-автоматика (покупець) та ОСОБА_1 БТК Євробуд (постачальник) укладено договір №2908-5 від 29.08.2011p. згідно умов якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти, із згідно замовленням та накладних продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.

На виконання умов даного договору ОСОБА_1 БТК Євробуд реалізувало ПП Гал-автоматика електропродукцію, що підтверджується видатковими накладними 01.09.2011p. №1/09-18, від 19.09.2011p. №19/09-23, від 27.09.2011p. №27/09-29.

Розрахунки за отримані товари позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.09.2011p. №556, від 01.11.2011p. №635, від 24.11.2011p. №685. В подальшому оплата проводилась, відповідно до договору про відступлення права вимоги боргу від 21.11.2011p. №21/11-2 новому кредитору ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті згідно з платіжними дорученнями від 16.12.2011p. №747, від 14.02.2012p. №93, від 12.03.2012p. №150 та відповідно до договору про відступлення права вимоги боргу від 30.03.2012p. №30/03/06 новому кредитору ОСОБА_1 технології ТПВ згідно з платіжними дорученнями від 01.08.2012p. №402, від 10.09.2012p. №477, від 11.09.2012p. №478, від 18.09.2012p. №485, від 20.09.2012p. №488.

Як зазначив позивач для транспортування придбаного товару ПП Гал-автоматика укладено договори-заявки на перевезення вантажів від 27.09.2011p. №27/09-2011, від 19.09.2011p. №19/09-2011 з ПП ОСОБА_4 Товар по видатковій накладній від 01.09.2011p. №1/09-18 транспортувався власним транспортом ПП Гал-автоматика.

На підтвердження факту відвантаження, перевезення та отримання товару ПП Гал-автоматика представлено товарно-транспортні накладні від 19.09.2011p. №190911, від 27.09.2011p. №270911, подорожній лист №01/09/11 від 01.09.11p. та акти прийняття виконаних робіт від 28.09.2011p., від 20.09.2011p.

Між ПП Гал-автоматика (замовник) та ОСОБА_1 БТК Євробуд (виконавець) укладено з договір виконання робіт №3008-7 від 30.08.2011p., згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити налагодження промислових комп'ютерів в кількості 4 шт. під потреби замовника, а саме встановити операційні системи, драйвери, настроїти роботу програмного забезпечення для SCADА, виконати роботи по збиранню двох шаф управління. Про виконані роботи сторонами складено акт здавання-приймання від 22.09.2011p. №2209/01. Оплату здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2011p. №610.

На виконання вказаних договорів ОСОБА_1 БТК Євробуд виписано податкові накладні від 01.09.2011p. №19 на суму 12707,88грн., від 19.09.2011p. №753 на суму 75671,82грн., від 22.09.2011p. №760 на суму 31129грн., від 27.09.2011p. №857 на суму 59336,94грн.

Mіж ПП Гал-автоматика (покупець) та ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті (постачальник) укладено договір №1412-5 від 14.12.2011p., згідно із умовами якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти, згідно із замовленням та накладних продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.

На виконання умов даного договору ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті реалізувало електропродукцію ПП Гал-автоматика, що підтверджується видатковою накладною від 14.12.2011p. №14/12-06. Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2011p. Товар транспортувався власним транспортом ПП Гал-автоматика, що підтверджується подорожнім листом №14/12/11 від 14.12.2011p.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті виписано податкову накладну від 14.12.2011p. №355 на суму 18537,67грн.

Крім того, ПП Гал-автоматика (покупець) укладено з ОСОБА_1 Гарант-Буд-Сервіс (постачальник) договір №0112-6 від 01.12.2011p., згідно із умов якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти, згідно замовлення та накладних продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.

На виконання умов даного договору ОСОБА_1 Гарант-Буд-Сервіс поставило ПП Гал-автоматика електропродукцію, що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2011p. №1/12-25. Оплата за одержаний товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2011p. №746. Товар транспортувався власним транспортом ПП Гал-автоматика, що підтверджується подорожнім листом №01/12/11 від 01.12.2011p.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 Гарант-Буд-Сервіс виписано податкову накладну від 01.12.2011p. №43 на суму 2552,09грн.

Придбана електротехнічна продукція у ОСОБА_1 БК АРТ Груп, ОСОБА_1 БТК Євробуд, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сервіс, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ті в подальшому була реалізована позивачем, як товар, або використана, як комплектуючі при зборі шаф управління та різного виду систем керування, які збираються за індивідуальним замовленням клієнтів, а саме: ОСОБА_1 Львівська ізоляторна компанія, ОСОБА_1 Колор Сім, ПП Домінанта, ОСОБА_1 Бадер Україна, ПП Анна, ОСОБА_1 Еко баланс Тер, Городоцька міська рада, Івано- Франківськводоекотехпром, ДП Водоканал Ходорів, ДП Камінь-каширський водоканал, ОСОБА_1 Конвеєр, ДП Техніка, КП Комунальник, ПП Аркадія, Чернівецький олійно-жировий комбінат, Львівська політехніка, ОСОБА_1 Укрдорс та інші.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Виходячи з вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 стаття 9 цього Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарської операції, які викладені у висновках актів про неможливість проведення зустрічної звірки. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів.

Відносно протоколів допиту свідків, на які звертає увагу апелянт, слід зазначити, що такі не можуть бути належним та допустимим доказом підтвердження чи спростування реальності господарських операцій. Дані докази є предметом дослідження у кримінальних провадженням, проте жодних вироків суду, щодо притягнення до відповідальності осіб, апелянтом не долучено та про такі не повідомлено.

Крім того, слід зазначити, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентів не підтверджуються належними та допустимими доказами, а позивачем, в свою чергу, підтверджено здійснення господарських операцій належним чином оформленими первинними документами. Як наслідок, податкове повідомлення-рішення № та № від 14.01.2014р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. у справі №813/692/14 за позовом Приватного підприємства Гал-автоматика до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. у справі №813/692/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.12.2015р.