Справа № 804/15125/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Справа № 804/15125/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про закриття провадження в адміністративній справі № 804/15125/15 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4/371-94 від 10.02.1994р. в частині безоплатної передачі у особисту приватну власність ОСОБА_3 18,4 кв.м. квартири № 60, що знаходиться в м. Дніпропетровську вулиця Кожемяки, будинок 17.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. було відкрито провадження в адміністративній справі, на підставі ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду.

26 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи № 804/15125/15 на розгляд іншого адміністративного суду, якому предметно підсудна дана справа та прохання розглянути вказане клопотання без участі позивача.

Проте, в судовому засіданні 08 грудня 2015 року представник відповідача вказала, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 199/5682/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту спільного проживання та ведення господарства та факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації договору дарування квартири, визнання за позивачем права користування та розпорядження квартирою, вселення в квартиру.

На підтвердження вищезазначеного представник відповідача надала копію уточненого позову ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/5682/15-ц.

Крім того, на підтвердження наявності в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 199/5682/15-ц, судом було здійснено пошук та роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/5682/15-ц про привід свідків від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 по цивільній справі № 199/5682/15-ц вже заявлено вимогу - визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4/371-94 від 10.02.1994р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири № 60 що знаходиться в м. Дніпропетровську вулиця Кожемяки, будинок 17, що також є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 804/15125/15, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/15125/15 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та скасування його в частині - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що вказаний спір належить до юрисдикції цивільного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_5