Справа № 2-а-1345/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обгрунтування позову зазначив, що 12.08.2010року інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення ного до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП, а саме за те, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті та рухався зі швидкістю 84 км/год. З постановою інспектора він не згодний, так як він рухався зі швидкістю 70 км/год. і зафіксована засобом «Іскра» швидкість не його машини, а тих, що обігнали його перед зупинкою, тому вважає , що прилад зафіксував швидкість не його транспортного засобу, доказів вимірювання приладом інспектор не надав, фото- відео зйомка не проводилась, а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 12.08.2010 року, керував автомобілем маркн ВАЗ 2112 реєстраційний номер В А 663 5АІ по вул. Козацькій м.Кагарлик Київської області інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 складено постанову про перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті на 24 км/год. яка вимірювалась приладом «Іскра1»6443 В. чим порушено вимоги п.12.4ПДР., за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії АІ №296497 від 12.08.2010р. про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.(а.с. 3) Позивачем пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважної причини, так як останній знаходився у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження.

Відповідно до п.124 ПДР , затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, шо позивач порушив ч.І ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка як доказ не надана, також в постанові не вказано чи пройшов прилад метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова винесена 19.07.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247,268,279, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18,19,86,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ№296497 від 12.08.2010., як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії АІ№296497 від 12.08.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94