Справа № 2а-3706/10
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3706/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року серії ВК №155099.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, Постанову вважає законною, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 31 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 02.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П.3.1 д 1 ПДР Дорожній знак «Рух заборонено» відноситься до Заборонних знаків, які призначені дія упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом ведення або скасування визначених обмежень в русі. При наявності такого знаку забороняється рух усіх транспортних засобів.

Як вбачається з Постанови серії ВК №155099 від 31.08.2010 року, ОСОБА_1 31.08.2010 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна не виконав вимогу дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 додатка 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він здійснює правове забезпечення господарської діяльності ТзОВ «Лагуна -РА», яка знаходиться на вул.. Соборній, 191 і єдиним під'їздом до будівлі є рух по вул. Соборна. 31 серпня 2010 року приблизно 21 год. Він рухався по вул.. Соборна, виконуючи роботу по обслуговуванню ТзОВ «Лагуна - РА», на підтвердження чого надав суду Договір №14-Г/10 від 31 грудня 2009 року та ОСОБА_3 - передачі від 31 серпня 2010 року, вважає, що ПДР України не порушував, оскільки здійснює обслуговування юридичної особи, яка розташована в зоні дії дорожнього знаку 3.1. додатку 1 ПДР України.

Відповідач у судовому засіданні пояснив суду, що 31 серпня 2010 року, о 21 год. 10 хв., ним було зупинено ТЗ, за порушення вимоги дорожнього знаку 3.1. додатку 1 ПДР України «Рух заборонено», яким, як потім було зясовано, керував ОСОБА_1 При цьому зазначив, що водій одразу ж предявив йому дозвіл на рух по вул. Соборна у м. Рівне, проте ним. інспектором Гаврилюком Д.М. було виявлено, що Дозвіл видано на автомобіль марки «БМВ», а Позивач керував ТЗ марки «Сіат Леон», д.н.з. НОМЕР_2, а згодом водій йому сказав, що він обслуговує ТзОВ «Лагуна - РА», проте ніяких доказів не надав, тому Відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи Позивача про те, що на нього не поширюється дія дорожнього знаку 3.1 додатку 1 ПДР України, з тих підстав, що він здійснює правове забезпечення господарської діяльності ТзОВ «Лагуна - РА», яка знаходиться на вул. Соборна, 191, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ПДР України не поширюється дія знаків 3.1 «Рух заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Позивачем не надано жодного доказу того, що його транспортний засіб обслуговує підприємство, яке розташоване у позначеній зоні.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №023262 від 31.08.2010 року, Постанові серії ВК №155099 від 31.08.2010 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в м. Рівне по вул.. Соборна від перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул.. Соборної до перехрестя вул. Дубенська та вул. Соборна встановлено Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», і даної обставини не заперечував позивач, тому дану обставину, визнає суд загальновідомою та такою, що не потребує доказування на підставі ч. 2 ст. 72 КАС України.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП. ст. 17, 69, 70, 71,72 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасуванняпостанови - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун