Справа № 461/10709/15-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», в якому просить визнати відсутність у Департаменту економічної політики Львівської міської ради компетенції визначати строк для оплати позивачем рахунків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №578 від 28.09.2015 року «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН».

В обґрунтування позову покликається на те, що 18.09.2012 року рішенням Галицького районного суду м.Львова зобовязано Департамент економічної політики ЛМР, Виконавчий комітет ЛМР оформити та видати ОСОБА_1 «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на пр.Свободи 17, 21,23,27,31,33,35,37 строком дії від 19.08.2011 року до 19.08.2016 року. 12.10.2015 року ОСОБА_1 «ЕОН» отримало лист ДЕП ЛМР №23-2465, до якого буда долучена копія рішення ВК ЛМР №578 від 28.09.2015 року «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН»», згідно якого скасовано ОСОБА_1 «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які лише 21.09.2015 року були продовжені та видані позивачеві на виконання вищезазначеної постанови, з причини наявності у позивача заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів понад 3 місяці. Однак, борг був нарахований згідно з рахунком №364 від 03.09.2015 року, тоді як самі дозволи були видані лише 21.09.2015 року. Крім того, станом на 12.10.2015 року зазначений рахунок вже був оплачений у повному обсязі. Також, у листі ДЕП ЛМР №23-вих-671 від 09.09.2015 року, з яким до позивача надійшов рахунок КП «Адміністративно-технічне управління» №364 від 03.09.2015 року, було вказано, що позивач нібито зобовязаний сплатити донараховану йому плату впродовж 10 днів з моменту отримання цього листа, однак у ДЕП ЛМР відсутні повноваження на встановлення такого обовязку та визначення строку для оплати рахунків КП «Адміністративно-технічне управління». Відповідно до п.4.6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львів, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, згідно з яким рішення про скасування дозволу фіксується у журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами протягом двох робочих днів через управління Дозвільний офіс. Адміністратор управління Дозвільний офіс наступного робочого дня після отримання цього документа повідомляє заявника про місце і час його видачі. Натомість, позивачеві взагалі не повідомлялося про час і місце видачі рішення №578 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН». Згідно п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, дозвіл скасовується о закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпни. Позивач лише 21.09.2015 року отримав продовжені дозволи, а тому юридичних підстав для скасування ОСОБА_1 «ЕОН» дозволів у виконкому ЛМР не було. Крім того, Правилами, ні Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами не передбачено такої підстави для скасування дозволу, як несвоєчасна оплата за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представники відповідачів в судовому засіданні, позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 42 Конституції України закріплено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2012 року у справі №2а-1356/11 задоволено позов ОСОБА_1 «ЕОН» та зокрема зобовязано Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на пр.Свободи, 17,21,23,27,31,33,35,37, строком дії від 19.08.2011 року до 19.08.2016 року /а.с.10/. Дане рішення набрало законної сили.

Листом ДЕП ЛМР від 09.09.2015 року №23-вих-671 повідомлено ОСОБА_1 «ЕОН», що їм донараховано плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності за період фактичного розміщення на них рекламних засобів під час дії ухвали про забезпечення позову та запропоновано сплатити кошти згідно з рахунком в термін 10 днів з моменту отримання /а.с.21/.

Згідно з рахунком №364 від 03.09.2015р. донараховано 148660,32 грн. /а.с.22/.

ОСОБА_1 «ЕОН» №15 від 21.09.2015р. повідомлено ДЕП ЛМР, що саном на сьогоднішній день рішення суду не виконано, оформлені дозволи не надані та запропоновано, після видачі оформлених дозволів, забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків /а.с.23/.

Листом ДЕП ЛМР №23-2407 від 23.09.2015р. повідомлено ОСОБА_1 «ЕОН», що дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами пр.Свободи, 17,21,23,27,31,33,35,37 продовжено терміном до 19.08.2016 року /а.с.25/.

ОСОБА_1 «ЕОН» №16 від 08.10.2015р. повідомлено ДЕП ЛМР, що продовжені дозволи були ними отримані лише 21.09.2015 року та станом на 08.10.2015р. оплачено КП «Адміністративно-технічне управління» рахунок №364 від 03.09.2015 року на суму 148660,32 грн. /а.с.26/.

Згідно платіжного доручення №1559 від 08.10.2015р. ОСОБА_1 «ЕОН» оплатило 148 660,32 грн. за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами /а.с.30/.

Крім того, листом ДЕП ЛМР №23-2465 від 02.10.2015р. повідомлено ОСОБА_1 «ЕОН» про прийняття рішення №578 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ОСОБА_1 «ЕОН»» /а.с.27/.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету ЛМР №578 від 28.09.2015р. /а.с.28/, вирішено скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ОСОБА_1 «ЕОН» у звязку із заборгованістю з оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів понад 3 місяці.

Відповідно до п.4.6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, рішення про скасування дозволу фіксується у журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами протягом двох робочих днів через управління Дозвільний офіс. Адміністратор управління Дозвільний офіс наступного робочого дня після отримання цього документа повідомляє заявника про місце і час його видачі.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 «ЕОН» взагалі не повідомлялося про час і місце видачі рішення №578 від 28.09.2015р. «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН», а саме таке рішення було отримане ними лише 12.10.2015 року, тобто з порушенням вимог п.4.6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569.

Пунктами 4.6.1 46.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010р. № 569, передбачено, що дозвіл скасовує виконавчий комітет міської ради до закінчення терміну дії за поданням робочого органу з долученням акта обстеження місця, складеного оператором з представниками районних адміністрацій за місцем розташування рекламного засобу, або судового рішення за таких підстав:

1) за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у довільній формі, до якої долучено підтвердження відсутності рекламного засобу на заявленому місці (фотофіксація). До заяви додається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

2) у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;

3) у разі непереоформлення дозволу у встановленому порядку.

Виконавчий комітет міської ради може розглядати питання скасування дозволів достроково у разі порушення розповсюджувачем вимог Закону України Про рекламу та цих Правил, невиконання зобовязань за договором про тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Одночасно, пунктом 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р., передбачено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Враховуючи, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, вони мають вищу юридичну силу, ніж Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, що затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569, а тому, у випадку невідповідності між приписами Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові і Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, слід застосовувати саме Типові правила розміщення зовнішньої реклами. Отже, до спірних правовідносин повинні застосовуватись Типові правила розміщення зовнішньої реклами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., які мають вищу юридичну силу порівняно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 р. № 569.

При цьому, наявність такої обставини як існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів, є лише підставою для відмови у продовженні дії дозволу (п.4.4.3 Правил), а не його скасування.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних заяв позивача як розповсюджувача зовнішньої реклами про скасування дозволу не було та, як уже зазначалося вище, продовжені дозволи на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2012р. були отримані ОСОБА_1 «ЕОН» лише 21.09.2015 року, а відтак будь-яких правових підстав для скасування дозволів не було.

Крім того, несвоєчасна оплата за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами не передбачена як підстава для скасування дозволів.

Також, проаналізувавши положення ухвали Львівської міської ради № 3704 від 08.07.2010р. «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010р. № 569, судом встановлено, що жодним із цих нормативно-правових актів Департаменту економічної політики Львівської міської ради не надано повноваження визначати строк для оплати рахунків КП «Адміністративно-технічне управління».

Суд відхиляє доводи представника відповідача на ту обставину, що п.8.3 договору №55 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 31.12.2009р. передбачено дострокове припинення дії цього договору у випадку наявності заборгованості зі сплати коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення спеціальних конструкції зовнішньої реклами більше ніж на 3 місяці, оскільки даним пунктом передбачено дострокове припинення дії договору, а не дозволу.

Також, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо неналежного способу захисту своїх прав в частині предявлення позовної вимоги про визнання відсутності у Департаменту економічної політики Львівської міської ради компетенції визначати строк для оплати позивачем рахунків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», оскільки такий спосіб прямо передбачений п.6 ч.4 ст.105 КАС України.

Таким, чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, так як Департаментом економічної політики ЛМР без відповідного на те повноваження було визначено строк для оплати позивачем рахунків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», Виконавчим комітетом ЛМР, без наявності, передбачених на те підстав, скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН, а відтак такі дії відповідачів є протиправними.

Керуючись ст.ст. 7-12, 70, 86, 158-163 КАС України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати відсутність у Департаменту економічної політики Львівської міської ради компетенції визначати строк для оплати позивачем рахунків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління».

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №578 від 28 вересня 2015 року «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих ОСОБА_1 «ЕОН».

Стягнути солідарно з Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок судових витрат.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.