Справа № 2а-12464/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 вересня 2011 року № 2а-12464/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування»

до в.о. директора інспекційного департаменту директор Департаменту прудеційного нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Планета страхування»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до в.о. директора інспекційного департаменту директор Департаменту прудеційного нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено відповідачем в.о. директора інспекційного департаменту директора Департаменту прудеційного нагляду ОСОБА_1, проте до нього не заявлено позовних вимог. Натомість, позовні вимоги містять вимогу про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Крім цього, в оскаржуваному позивачем п. 1 припису зазначено, що ПрАТ «Платнета страхування»у своїй діяльності допустило порушення вимог законодавства про страхову діяльність: п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»щодо невиконання страховиком зобовязання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваного позивачем пункту припису, даний пункт не містить ознак рішення субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, яке спонукає відповідача до вчинення певних дій (утримання від вчинення дій) чи створює настання певних обовязків, а містить встановлення обставин про порушення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання оформленої у відповідності до положень ст. 106 КАС України позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог в розумінні ст. 17 КАС України, які стосуються в.о. директора інспекційного департаменту директора Департаменту прудеційного нагляду ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя Д.О. Баранов