Справа № 819/331/13-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/5869/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон» звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 22.08.2012 року щодо зменшення відємного значення з ПДВ у розмірі 19700,00 грн., № НОМЕР_2 від 04.02.2013 року на суму 411676,50 грн. щодо податку на прибуток приватних підприємств, № НОМЕР_3 від 04.02.2013 року на суму 233958,00 грн. щодо податку на додану вартість.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що всі господарські операції з контрагентами ТзОВ «Аврора», ТзОВ «Енергокомплект», ТзОВ «Практик 2010», ТзОВ «Компанія Вайліс», ПП «Портал Ком» є реальними, направлені на виконання господарських завдань товариства, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, документами про транспортування товарно-матеріальних цінностей, використанням їх у виробництві, а відтак господарські операції з вказаними контрагентами не можуть бути визнані безтоварними. Вважає, що товариством не було занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року та не було занижено податок на додану вартість в грудні 2010 року, в квітні 2011 року, у вересні 2011 року та не було зменшено відємне значення об'єкта оподаткування в березні 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 22.08.2012 року, № НОМЕР_2 від 04.02.2013 року, № НОМЕР_3 від 04.02.2013 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що порушення, викладені в ОСОБА_3 перевірки Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби № 2601/22-10/25348483 від 24.07.2012 року, не підтвердженні матеріалами справи, а податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведена планова виїзна перевірка ПАТ « Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за це й же період, за результатами якої складено ОСОБА_3 № 2601/22-10/25348483 від 24.07.2012 року(а.с.12-113).

На підставі вказаного ОСОБА_3 податковим органом винесені податкові повідомлення -рішення № НОМЕР_4, №, № від 22.08.2012 року(а.с.114-116). В результаті адміністративного оскарження контролюючим органом прийняті нові податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 від 20.11.2012 року(а.с.117-118), які у свою чергу були відкликані та прийняті нові податкові повідомлення-рішення № та № НОМЕР_3 від 04.02.2013 року(а.с.119-120).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

В розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.27 цього пункту витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна складається у, момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла висновку, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Колегія суддів зазначає, що також необхідно встановити факт реальності господарських операцій, тобто фактичне поставлення товарів (послуг).

Разом з тим, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження господарських операцій з ПП «Портал Ком» позивачем надано наступні документи: договір поставки №1403-1 від 14.03.2011р., прихідна (видаткова) накладна № 180309 від 18.03.2011р. на суму 18766,80 грн., податкова накладна №47 від.18.03.2011 p., внутрішня прихідна накладна №104 від 18.03.2011р.,акт здачі-прийняття робіт №ТР0001555 від 27.04.2011 р., акт реєстр №44504 наданих послуг за липень 2011р., акт реєстр №54967 наданих послуг за серпень 2011р., акт реєстр №14400 виконаних робіт за квітень 2011р. (том 1, а.с.145, 148-151, том 2, а.с.106,180-181,183,189).

Щодо господарських операцій з ТзОВ «Парктик 2010 ПРО», то вони підтверджені наступними матеріалами справи: договір купівлі- продажу №01-11 від 10.01.2011р., прихідна (видаткова) накладна №2/2 від 27.01.2011р. на суму 1710,00 грн., податкова накладна від 27.01.2011 р. №27, лімітно-забірна карта № 286 на перший квартал 2011р., талон №3 до лімітно-забірної картки №286, акт звірки взаєморозрахунків з ТзОВ «Практик 2010 ПРО» за січень 2011р., внутрішній прихідний ордер №266 від 31.01.2011 p.(том 1, а.с.144,152-153,том 2,а.с.105,148,232-233,237). Відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу №01-11 «продавець зобов'язується самостійно поставити даний товар покупцю».

Позивачем на підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Аврора РК» надано: договір №26 від 11.01.2010 p., специфікація до договору №26 від 11.01.2010 p., прихідна (видаткова) накладна № 131 від 23.08.2011р. на суму 56064,00 грн., платіжне доручення про оплату даного товару №1950 від 03.08.2011 р. на суму 252000 грн., внутрішній прихідний ордер №153 від 26.09.2011 р. на суму 46720 грн., податкова накладна від 17.08.2011 р. №32, прихідна (видаткова) накладна від 11.08.2011 р. №118 на суму 230400 грн., податкова накладна від 03.08.2011 р. №7 на суму 230400 грн., внутрішній прихідний ордер №121 від 11.08.2011 р. на суму 192000 грн., прихідна (видаткова) накладна №119 від 11.08.2011 р. на суму 21600 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою Р-173М, оборотна відомість руху товарно-матеріальних цінностей по складах за вересень 2011р, акт здачі-прийняття робіт від 29.08.11р. № ТР0004266, пояснювальна записка ОСОБА_3 щодо доставки товарно-матеріальних цінностей накладні №118-119 від 11.08.2011р., подорожній лист №1004 від 11.08.2011, посвідчення про відрядження №236 від 09.08.2011р. ОСОБА_4, подорожній лист № 1041 від 22.08.2011 року, посвідчення про відрядження №256 від 19.08.2011 р. ОСОБА_5І.(том 1, а.с.143,146,162-175,193,195-210,250, том 2, а.с. 3-4,7,9-10,60-62,102-103,146).

Також, на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Енергокомплект» позивачем надано наступні документи: договір №51 від 12.05.2010 року, специфікація до договору №51 від 12.05.2010 року, прихідна (видаткова) накладна №27 від 04.04.2011р. на суму 477,60 грн., внутрішній прихідний ордер (радіокомпоненти) №7 від 04.04.2011р., податкова накладна №27 від 04.04.2011 р., прихідна (видаткова) накладна №29 від 06.04.2011р. на суму 14175,00 грн., податкова накладна №29 від 06.04.2011 р.. внутрішній прихідний ордер №70 від 06.04.2011 року на суму 11812,50 грн.. комплектувальна відомість за квітень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою МН-1, пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№27,29, посвідчення про відрядження на ОСОБА_7 та ОСОБА_8; прихідна (видаткова) накладна №44 від 20.04.2011р. на суму 1260,00 грн., податкова накладна №20 від 20.04.2011 р.. внутрішній прихідний ордер №72 від 20.04.2011 року на суму 1050 грн.; прихідна (видаткова) накладна №45 від 20.04.2011р. на суму 112989,60 грн., податкова накладна №21 від 20.04.2011 р., внутрішній прихідний ордер №116 від 20.04.2011 року на суму 94158 грн., комплектувальна відомість за квітень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою Р174; прихідна (видаткова) накладна №46 від 20.04.2011р. на суму 1800,00 грн., податкова накладна №22 від 20.04.2011 р., внутрішній прихідний ордер №38 від 20.04.2011 року на суму 1500 грн., комплектувальна відомість за квітень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Маніпулятор МК"; прихідна (видаткова) накладна №47 від 20.04.2011р. на суму 119.16 грн., податкова накладна №23 від 20.04.2011 р., комплектувальна відомість за квітень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р 173", пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№44-47, подорожній лист №484 від 27.04.2011 року, посвідчення про відрядження на ОСОБА_9 та ОСОБА_10, прихідна (видаткова) накладна №48 від 29.04.2011р. на суму 144690 грн., податкова накладна №16 від 13.04.2011 р„ внутрішній прихідний ордер №124 від 30.05.2011 р. на суму 120575 грн.; прихідна (видаткова) накладна №49 від 29.04.2011р. на суму 144244,80 грн., податкова накладна №17 від 13.04.2011 р., внутрішній прихідний ордер №123 від 30.05.2011 року на суму 120204 грн.; прихідна (видаткова) накладна №50 від 29.04.2011р. на суму 146025,60 грн., податкова накладна №18 від 13.04.2011 р., внутрішній прихідний ордер №122 від 30.05.2011 року на суму 121688 грн., комплектувальна відомість за квітень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення телефонного апарату; прихідна (видаткова) накладна №73 від 14.07.2011р. на суму 24034,20 грн., податкова накладна №1 від 08.07.2011 р.. внутрішній прихідний ордер №20110332 від 14.07.2011 року на суму 20028,50 грн., комплектувальна відомість за липень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Збруя", оборотна відомість руху товарно-матеріальних цінностей по складах за липень 2011р., прихідна (видаткова) накладна № 82 від 27.07.2011р. на суму 30051,90 грн., податкова накладна №12 від 27.07.2011 р., внутрішній прихідний ордер №20110333 від 27.07.2011 року на суму 25043,25 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р 173", пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№73,82, подорожній лист №908 від 24.07.2011 року, посвідчення про відрядження на ОСОБА_4 та ОСОБА_6; прихідна (видаткова) накладна № 84 від 27.07.2011р. на суму 14683,20 грн., податкова накладна №14 від 27.07.2011. внутрішній прихідний ордер №29 від 27.12.11 р. на суму 8708 грн., комплектувальна відомість за грудень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р 173", прихідна (видаткова) накладна №85 від 02.08.2011р. на суму 67214,40 грн., податкова накладна №1 від 02.08.2011 року, внутрішній прихідний ордер №37 від 02.08.11 р. на суму 56012 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230 щодо виготовлення пристрою Р-173, прихідна (видаткова) накладна №86 від 02.08.2011р. на суму 70329,60 грн., податкова накладна №2 від 02.08.2011 p., внутрішній прихідний ордер №38 від 02.08.11 р. на суму 58608 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230 щодо виготовлення пристрою Р-173; прихідна (видаткова) накладна №87 від 04.08.2011р. на суму 470,40 грн., податкова накладна №4 від 04.08.2011 p., внутрішній прихідний ордер №97 від 04.08.11 р. на суму 392 грн., прихідна (видаткова) накладна №88 від 04.08.2011р. на суму 2005,20 грн., податкова накладна №3 від 03.08.2011 року внутрішній прихідний ордер №49 від 04.08.11 р, на суму 1671 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230 щодо виготовлення пристрою Р-173, прихідна (видаткова) накладна №89 від 04.08.2011р. на суму 2581,20 грн., податкова накладна №5 від 04.08.2011 року, внутрішній прихідний ордер №43 від 04.08.11 р. на суму 2151 грн.; прихідна (видаткова) накладна № 90 від 04.08.2011р. на суму 2139,84 грн., податкова накладна №6 від 04.08.2011 p., внутрішній прихідний ордер №44 від 04.08.11 р. на суму 1783,20 грн., прихідна (видаткова) накладна №91 від 04.08.2011р. на суму 9434,88 грн., податкова накладна №7 від 04.08.2012 р., внутрішній прихідний ордер №45 від 04.08.11 р. на суму 7862.40 грн., прихідна (видаткова) накладна №92 від 04.08.2011р. на суму 1641,84 грн., податкова накладна №8 від 04.08.2011 року, внутрішній прихідний ордер №46 від 04.08.11 р. на суму 1368,20 грн., комплектувальна відомість за серпнеь 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою Р-173, оборотна відомість руху товарно-матеріальних цінностей по складах за серпень 2011 р., пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№87, 88, 89, 90, 91, 92, подорожній лист №957 від 04.08.2011 року, посвідчення про відрядження на ОСОБА_10 та ОСОБА_9; прихідна (видаткова) накладна № 93 від 08.08.2011р. на суму 6120,00 грн., податкова накладна №9 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №35 від 08.08.11 р. на суму 5100 грн., прихідна (видаткова) накладна № 94 від 08.08.2011р. на суму 5090,40 грн., внутрішній прихідний ордер №95 на переміщення товару (мікросхема 142ЕН2А, транзистор 2Т382А) від 08.08.2011р., податкова накладна №10 від 05.08.2011 p., прихідна (видаткова) накладна № 95 від 08.08.2011р. на суму 3516.48 грн., податкова накладна №11 від 05.08.2011 p.. внутрішній прихідний ордер №33 від 08.08.2011 року на суму 2930,40 грн., прихідна (видаткова) накладна № 96 від 08.08.2011р. на суму 6436,80 грн., податкова накладна №12 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №32 від 08.08.2011 року на суму 5364 грн., прихідна (видаткова) накладна № 97 від 08.08.2011р. на суму 2596,32 грн., податкова накладна №13 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №31 від 08.08.2011 року на суму 2163.60 грн., прихідна (видаткова) накладна № 98 від 08.08.2011р. на суму 6264.00 грн., податкова накладна №14 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №30 від 08.08.2011 року на суму 5220 грн., прихідна (видаткова) накладна № 99 від 08.08.2011р. на суму 1591.20 грн., податкова накладна №15 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №121 від 08.08.2011 року на суму 1326 грн., прихідна (видаткова) накладна №100 від 08.08.2011р. на суму 1130.40 грн., податкова накладна №16 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №36 від 08.08.2011 року на суму 942 грн.; прихідна (видаткова) накладна №101 від 08.08.2011р. на суму 6444.00 грн., податкова накладна №17 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №120 від 08.08.2011 року на суму 5370 грн., комплектувальна відомість за серпнень 2011р. по цеху 230. щодо виготовлення пристрою Р-173, оборотна відомість руху товарно-матеріальних цінностей по складах за серпень 2011 р.; прихідна (видаткова) накладна №102 від 08.08.2011р. на суму 6239,40 грн., внутрішній прихідний ордер №116 від 08.08.2011 р. на суму 5199,50 грн., податкова накладна №18 від 05.08.2011 р., прихідна (видаткова) накладна №103 від 08.08.2011р. на суму 73920,00 грн., податкова накладна №19 від 05.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №34 від 08.08.2011 року на суму 61600 грн.,прихідна (видаткова) накладна № 109 від 11.08.2011р. на суму 595,20 грн., податкова накладна №29 від 11.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №42 від 11.08.2011 року на суму 496 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р-173", пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№93-103,109, подорожній лист №1004 від 11.08.2011 року, посвідчення про відрядження на ОСОБА_4 та ОСОБА_6; прихідна (видаткова) накладна № 113 від 16.08.2011р. на суму 2292,54 грн.,податкова накладна №32 від 16.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №51 від 16.08.2011 року на суму 1910.45 грн., комплектувальна відомість за серпень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р-173", пояснювальна записка від ОСОБА_6 щодо перевезення комплектуючих виробів за накладними №№113, подорожній лист №1012 від 15.08.2011 року, посвідчення про відрядження на ОСОБА_11 та ОСОБА_5; прихідна (видаткова) накладна №140 від 09.09.2011р. на суму 15985,08 грн., податкова накладна №43 від 23.08.2011 р.. внутрішній прихідний ордер №58 від 09.09.2011 року на суму 13320.90 грн., комплектуючі відомісті за серпень, вересень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р-173"; прихідна (видаткова) накладна №141 від 09.09.2011р. на суму 22134 грн., податкова накладна №44 від 23.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №59 від 09.09.2011 р. на суму 18445 грн., комплектувальна відомість за вересень 2011р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою "Р-173; прихідна (видаткова) накладна №142 від 09.09.2011р. на суму 3276 грн., податкова накладна №45 від 23.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №3 від 09.09.2011 р. на суму 2730 грн.; прихідна (видаткова) накладна №143 від 09.09.2011р. на суму 6099,60 грн., податкова накладна №46 від 23.08.2011 р., внутрішній прихідний ордер №60 від 09.09.2011 року на суму 5083 грн.(том 1, а.с.142,154-169,186-192,194,211-233,235-249,том 2, а.с.1-2,5-6,8,11-18,20-59,64-104,107-145,147,149).

23.11.2010 року ТОВ "Компанія Вайліс", згідно усного договору, здійснила одноразову поставку товару ПАТ "ТРЗ "Оріон" на загальну суму 21600, 00 грн., що підтверджується: прихідна (видаткова) накладна №231107 від 23.11.2010р. на суму 21600,00 грн., податкова накладна №231107 від 23.11.2010р. на суму 21600 грн., комплектувальна відомість за листопад 2010р. по цеху 230, щодо виготовлення пристрою Р-173М, оборотна відомість руху товарно-матеріальних цінностей по складах за листопад 2010 року, акт №ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2010р., внутрішній прихідний ордер №212 від 23.11.2010 р. на суму 18000 грн.(том 1, а.с.192,234, том 2, а.с.63,104,221-229).

Наведеними документами, які, як вбачається з їх змісту, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується фактичне отримання позивачем товарів та послуг від контрагентів ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Портал Ком", ТОВ "Практик 2010 ПРО", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Енергокомплект".

Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Отже, з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з даним контрагентом.

Також колегія суддів враховує, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Портал Ком", ТОВ "Практик 2010 ПРО", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Енергокомплект" були зареєстровані у встановленому порядку, не виключені з ЄДРПОУ, перебували на обліку в органах державної податкової служби та були зареєстровані платниками податків на додану вартість.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального придбання ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» у ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Портал Ком", ТОВ "Практик 2010 ПРО", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Енергокомплект" зазначених вище товарів і послуг, які використовувались позивачем в господарській діяльності, підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було законних підстав для висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, з податку на прибуток, неправомірність формування позивачем відємного значення об'єкта оподаткування по взаєморозрахунках з цим контрагентами за період, що перевірявся.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано актів прийому-передачі товару, поставленого ТОВ "Компанія Вайліс", ПП "Портал Ком", ТОВ "Практик 2010 ПРО", ТОВ "Аврора РК", ТОВ "Енергокомплект", то таке спростовується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі(том 1 а.с.147-151,том 2 а.с.189,221).

Доводи відповідача про відсутність у спірних контрагентів необхідних умов для досягнення результатів господарської, економічної діяльності, технічного, робітничого персоналу, власних складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, транспортних засобів самі по собі не є доказом безтоварності господарських операцій за участю цих постачальників; ці доводи є оцінкою контрагентів, за дії та поведінку яких позивач не може нести відповідальність. Крім того, у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо).

При цьому, колегія суддів вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що реальність господарських операцій, вчинених між позивачем та контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які стали підставою для формування показників сум податкового кредиту.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 819/331/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_12