Справа № 2-а-225/2011
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-225/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано- Франківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АТ № 137378 від 12.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 12.01.2011 року о 09 год. 20 хв. він рухався автомобілем марки «Сеат», номерний знак 550-7 6 ІВ, по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську по правій смузі руху, однак на перехресті на даній смузі стояв автомобіль з увімкненою сигналізацією, в салоні якого водій був відсутній, тому він був змушений об'їхати його та продовжити рух в наміченому напрямку. Відразу ж після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ДПС, який представився молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 і пояснив, що причиною зупинки стало порушенням ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення, що інспектор ДПС помилився і не зауважив, що на крайній правій смузі здійснив аварійну зупинку інший автомобіль і те, що він тільки частково виїхав на ліву смугу руху, при цьому нікому з учасників руху не спричинивши жодної перешкоди, останній не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувану постанову, копію яких вручив йому. Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки на самому перехресті на його смузі руху здійснив аварійну зупинку інший автомобіль, якого він був змушений об'їхати, щоб продовжити рух в наміченому напрямку і не створювати заторів на даній ділянці дороги. Ці твердження він висловлював інспектору ДПС при складенні останнім протоколу про адміністративне правопорушення, однак той їх до уваги не взяв. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 137378 від 12.11.2011 року, винесену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 137378 від 12.01.2011 року, винесеної інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2011 року о 09:20 год. в м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Сеат», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах».

Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_1, який вказав, що на самому перехресті на його смузі руху здійснив аварійну зупинку інший автомобіль, якого він був змушений об'їхати, щоб продовжити рух в наміченому напрямку і не створювати заторів на даній ділянці дороги, при цьому він перетнув тільки лівими колесами автомобіля вузьку суцільну лінію.

Дане пояснення підтверджується і письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 054282 від 12.01.2011 року і в судовому засіданні нічим не спростовано.

Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, свідчить про те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію.

Згідно п. 2.12. п.п. г) вищевказаних правил, власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було створено перешкоду в русі, яку він не міг передбачити, здійснюючи рух по правій смузі руху, а виявив її коли наблизився до самого перехрестя, і так як в салоні автомобіля, який здійснив аварійну зупинку на його смузі руху, водія не було, він був змушений об'їхати його, щоб не створювати заторів на даній ділянці дороги.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вищевказаному відповідач не зазначив мотивів відхилення пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 054282 від 12.01.2011 року.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до постанови не було долучено.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При таких обставинах постанову серії АТ № 137378 від 12.01.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТ № 137378 від 12.01.2011 року, винесену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.03.2011 року.