Справа № 815/5237/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ К/800/35820/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015

у справі №815/5237/14

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (далі по тексту - відповідач, Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД)) про стягнення податкового боргу у розмірі 94163,22 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 11.03.2015 в судовому засіданні в присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду. Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16.03.2015.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідачем направлено 27.04.2015 з клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком штемпеля відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідач в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано лише 15.04.2015. Однак, згідно штрих-коду на конверті (№252), на офіційному сайті ДП «Укрпошти» значиться, що даний лист було вручено відповідачу 25.03.2015 та отримано ОСОБА_2, але на думку відповідача даний факт не відповідає дійсності, оскільки довіреність ОСОБА_2 на представництво у відділеннях зв'язку ДП «Укрпошти» була дійсна лише до 01.01.2015, а також відповідач відмовився від наданих послуг ще з травня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 апеляційну скаргу Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України і наведені підстави пропуску цього строку, які вказані скаржником визнані неповажними. Відповідачеві надано термін для зазначення інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 відповідачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено ті самі доводи що і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки, постанову суду першої інстанції було отримано відповідачем 15.04.2015, а апеляційна скарга була подана 27.04.2015, з урахуванням того, що 25.04.2015 був вихідним днем, на думку відповідача апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі за вищезазначеним позовом, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення рішення про вручення поштового відправлення №387, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 було направлено на адресу відповідача та отримано 24.03.2015.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, мають право робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Також, ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи які беруть участь у справі, можуть отримувати в суді копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відправлення судового рішення стороні по справі лише за умови того, що вона не була присутня в судовому засіданні.

11.03.2015 в судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови в присутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було доведено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров