Справа № 2-а-910/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-910/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВС УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВС УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича, в якому просить суд визнати дії посадової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ВА № 105014 від 02.03.2010 року, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.03.201 Ор.в м.Кіровограді він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він не пропустив пішохода і цей факт зафіксований за допомогою фотозйомки, але надати матеріали фотозйомки та повідомити назву та номер приладу відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що вимог ПДР не порушував, так як ні дорожнього знаку «Пішохідний перехід», ні дорожньої розмітки нерегульованого пішохідного переходу в даному місці не було, а ні пішохода, який би перетинав дорогу, що зазначено в протоколі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами, (а.с.8)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.201 Ор.в м.Кіровограді по вул. Преображенській при повороті направо на вул. Єнгельса ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС ВС УМВС України в Кіровоградській області Кириченком С.В. та складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП (а.с.З). Постановою серії ВА № 105014 від 02.03.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Оскажувана постанова винесена 02.03.2010 р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Факт винесення оскаржуваної постанови і протоколу про адміністративне правопорушення однією особою, який став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення свідчить про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи. В порушення вимог ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не вручено.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, але адміністративна відповідальність за зазначене в постанові правопорушення передбачена ч. 1 ст.122 КупАП, тобто норма матеріального права застосована невірно.

Виходячи з викладеного та дослідивши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у посадової особи - інспектора ДПС ВС УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Сергія Володимировича, за цих обставин, не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 59-163 КАС України ч.І,2 ст.122,ст.ст. 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову В А № 105014 від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 діб з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94