Справа № 804/10025/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2015 року 804/10025/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, висновку, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, висновку, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо пропуску строків звернення до суду за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що зміст рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року став відомий позивачу у 2008 році, однак тільки в червні 2015 року позивач дізнався, що пункту 2 цього рішення є перешкодою в погодженні проекту землеустрою та порушує його права.

Суд вважає, що твердження позивача проте, що це рішення порушує його права стало відомо йому лише після отримання рішення про відмову в погодженні проекту землеустрою, є безпідставним оскільки позивач був ознайомлений з рішенням в 2008 року, також на підставі цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.05.2008 року та прийняте Рішення сесії VI скликання Дніпропетровської міськради № 17/52 від 21.05.2014 року, яким позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд зазначає, що про віднесення земельної ділянки по вул. Барикадна, 16 до земель історико-культурного призначення було відомо позивачу з 2008 року, саме з моменту ознайомлення із цим рішенням починається шестимісячний строк, протягом якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду та не надав достатніх доказів для визнання причин пропуску строку поважними, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, висновку в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії V Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26.03.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1