Справа № 2а-12747/11/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 35120,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року позов задоволено.

17 серпня 2015 року відповідачем подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення задоволення заяви.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року відповідач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року його адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2014 року №2011336 задоволено. При цьому, як на нововиявлену обставину відповідач посилається на висновки цих судів про звільнення його від сплати земельного податку у зв'язку із статусом особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року). Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання заявника на звільнення від сплати земельного податку у зв'язку із статусом особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи не може розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки на момент винесення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва відповідач мав посвідчення, тому про свій статус йому було достеменно відомо під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не підлягає прийняттю до уваги постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2014 року № 2011336, оскільки зазначені рішення не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами, що з'явилися після розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 07.12.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.