Справа № 2-а-2076/11
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-2076/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В своєму позові позивач зазначила, що вона з 10.06.1976 року по 31.12.1993 року, а потім з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року працювала дояркою в колгоспі ім. Чапаєва, а тому відповідно до ст.13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як доярка після досягнення віку 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Зазначила, що рішенням №6 комісії головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 15.04.2011 року їй було відмовлено в зарахуванні до її трудового стажу роботу дояркою в період з 01.01.1993 року по 31.01.1993 року та з 01.01.1995 по 31.12.1999 року, а в подальшому рішенням комісії з пенсійних питань при УПФУ в Новоодеському районі №23 від 29.04.2011 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в звязку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилаючись на протиправність вищевказаних рішень комісій ГУПФУ в Миколаївській області та УПФУ в Новоодеському районі, які на думку позивача формально віднеслися до встановлення обставин її роботи дояркою, не встановили цей факт за допомогою показань свідків, не повідомили її про час проведення засідання комісії, просила суд її позов задовольнити, визнавши протиправними та скасувати рішення №6 комісії головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 15.04.2011 року та рішення №23 від 29.04.2011 року комісії з пенсійних питань при УПФУ в Новоодеському районі яким їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та просила зобовязати УПФУ в Новоодеському районі зарахувати їй до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи дояркою з 10.06.1976 року по 31.12.1993 року та з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року та зобовязати УПФУ України в Новоодеському районі нарахувати та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 12.02.2011 року, відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені в позові обставини просить суд її позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ в Новоодеському районі в судовому засіданні заперечувала проти позову. Посилаючись на законність прийнятих рішень комісії ГУПФУ в Миколаївській області та правомірність прийнятого рішення комісії УПФУ в Новоодеському районі по відмові позивачу в задоволені її вимог, а також на відсутність правових підстав для задоволення позову, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача ГУПФУ в Миколаївській області в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив, але направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на правомірність рішення комісії від 15.04.2011 року, просила повністю відмовити в задоволенні позову.

Неявка представника відповідача ГУПФУ в Миколаївській області визнана без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача ГУПФУ в Миколаївській області, враховуючи наявність у справі письмових заперечень представника цього відповідача, а також в звязку з наявністю у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заперечення проти позову та всі обставини справи, перевіривши ці дослідженні обставини письмовими доказами, оцінивши їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Так, відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Як же вбачається з досліджених в суді обставини справи, позивач для підтвердження періоду роботи, що дає їй право на пільгову пенсію, відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звернулася до ГУПФУ в Миколаївській області з заявою про зарахування їй до пільгового стажу - роботу дояркою в колгоспі ім. Чапаєва Новоодеського району, який було реорганізовано в СЗАТ «Новопетрівське» за період з 10.06.1976 року по 31.12.1993 року, а потім з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року.

Рішенням №6 комісії з питань підтвердження стажу роботи головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 15.04.2011 року позивачу ОСОБА_1 було зараховано до стажу роботи дояркою тільки період роботи з 10.06.1976 року по 31.12.1992 року та відмовлено в зарахуванні до стажу роботи дояркою період з 01.01.1993 року по 08.12.1996 року, так як вона була на посаді фуражира та їй не було зараховано період з 09.12.1996 по 11.02.2002 року, так як вона була на посаді завідуючої МТФ.

В подальшому рішенням №23 від 29.04.2011 року комісії з пенсійних питань при УПФУ в Новоодеському районі позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в звязку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підставами для відмови позивачці в зарахуванні до спеціального стажу роботи дояркою роботу на посаді фуражира за період з 01.01.1993 року по 08.12.1996 року та роботу на посаді завідуючої МТФ з 09.12.1996 по 11.02.2002 року була відсутність доказів підтверджуючих ці обставини, так як в трудовій книжці позивача зазначено, що в період з 01.01.1993 року по 08.12.1996 року вона займала посаду фуражира, а з 09.12.1996 по 11.02.2002 року займала посаду завідуючої МТФ.

Будь-які інші документи, які б підтверджували те, що позивач у вказані вище періоди працювала дояркою, що є підставою для нарахування їй пільгового стажу - відсутні.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Показання свідків для підтвердження пенсійного стажу, на що в своїх позовних вимогах посилається позивач, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року допускається тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, або за відсутності інших документів.

Дослідженні комісією по нарахуванню трудового стажу особові рахунки позивача по нарахуванню заробітної плати не підтверджують її спеціальний стаж роботи на посаді доярки за повні 20 років.

Так, як у позивачки є в наявності трудова книжка, яка не підтверджує достатнього періоду її роботи дояркою та за відсутності інших документів, що підтверджують факт її роботи дояркою на протязі повних 20 років, рішення комісії відповідачів про відмову в зарахуванні позивачу пільгового стажу та відмову в призначенні їй пільгової пенсії, суд вважає законними.

Відповідачі в судовому засіданні довели правомірність своїх рішень щодо відмови в задоволені заявлених вимог позивача, а позивач не змогла в суді довести обставин, які б підтверджували її роботу дояркою за період з 01.01.1993 року по 08.12.1996 року та за період з 09.12.1996 по 11.02.2002 року.

Одні лише доводи позивача про неправомірність рішень відповідачів, без підтвердження ніякими доказами, на думку суду не заслуговують на увагу.

Крім того, являються безпідставними, не доведеними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, позовні вимоги про зобовязання УПФУ в Новоодеському районі зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи її роботу дояркою з 10.06.1976 року по 31.12.1993 року та з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, а також зобовязання УПФУ в Новоодеському районі нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12 лютого 2011 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачами доводи позивача по обставинам викладеним в позові спростовані в судовому засіданні, посиланням на факти, документи та на вимоги чинного законодавства.

Тому, з огляду на встановлене в судовому засіданні, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені її позову до Управління Пенсійного Фонду України (УПФУ) в Новоодеському районі про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобовязання вчинити дії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: