Справа № 826/2465/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2465/13-а

У Х В А Л А

14 травня 2013 року № 826/2465/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини

до

Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-БУД-ІНВЕСТ»

про

визнання незаконним та скасування рішення №394 від 31.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-БУД-ІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва" в частині приватизації нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 (літера А), загальною площею, 105, 1 кв.м. (група приміщень №33)».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2012р. у справі №2а-5194/11 матеріали за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. передані до Окружного адміністративного суду міста Києва.

До Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. надійшли 27.02.2013р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Справі присвоєно новий номер - 826/2465/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суддею Качуром І.А. справу 826/2465/13- а прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач покликався на ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначав, що оскільки предметом даного спору є оскарження рішення 31.01.08р., а за захистом прав та законних інтересів прокуратура звернулась лише у грудні 2011р., такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник прокуратури проти заявленого позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, позов просив залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши доводи, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом – проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Як встановлено ч.1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За результатами розгляду клопотання суд прийшов до висновку про те, що заявником пропущено строк звернення з поважних причин, позаяк про існування спірного рішення Прокуратурі Шевченківського району м. Києва стало відомо лише після проведення перевірки.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур