Справа № 2а-3189/11/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3189/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства "Надвірнаводоканал"

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року комунальне підприємство «Надвірнаводоканал», звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні позапланової перевірки та складанні довідки за її результатами, визнання нечинною довідки, складеної за результатами перевірки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання начинню довідки складеної за результатами проведеної позапланової перевірки.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області при проведенні позапланової перевірки та складанні Довідки, позивач мотивує тим, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про ціни та ціноутворення», відповідачем проведено позапланову перевірку не передбачену чинним законодавством, а саме позапланову перевірку на доручення прокуратури. Крім того, законодавчо не визначено складення довідки за наслідками проведеної перевірки. Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за наслідками перевірки складається Акт.

Крім того, з посиланням на положення Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про ціни та ціноутворення», вказує, що функція здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законодавства про ціни підприємствами при здійсненні господарської діяльності не входить до компетенції прокуратури.

Представники позивача, в судовому засіданні, позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Просили суд задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Надвірнянську міську раду. Клопотання мотивували тим, що оскільки в своїй діяльності щодо застосування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення позивач керувався рішеннями місцевого органу самоврядування, якими затверджувались тарифи, то рішення по даній справі може вплинути на права органу місцевого самоврядування.

На підставі статті 53 КАС України, судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, так як вирішення судом питання щодо правомірності проведення перевірки та складання довідки за її наслідками, жодним чином не може вплинути на права органу місцевого самоврядування. На думку суду, лише рішення прокуратури прийняте за наслідками перевірки може вплинути на права такого органу, однак дії чи рішення органу прокуратури не є предметом розгляду даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду направив письмове заперечення проти позову, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Прокуратурою Надвірнянського району на виконання завдання прокуратури Івано-Франківської області проводилась перевірка додержання вимог законодавства про ціни при формуванні цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги КП «Надвірнаводоканал» та КП «Надвірнянський житловик». В звязку з чим, прокуратурою Надвірнянського району та прокуратурою Івано-Франківської області направлено запити до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області щодо виділення спеціаліста для участі в проведенні перевірки. Вказана обставина підтверджується листами в.о. прокурора Надвірнянського району (а.с.42) та заступника прокурора Івано-Франківської області (а.с.43).

На виконання вимоги прокуратури Надвірнянського району Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області було направлено провідного держінспектора ОСОБА_3, взяти участь у проведенні спільної позапланової перевірки КП «Надвірнаводоканал», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчень за №267 від 30.08.2011 року та №268 від 31.08.2011 року (а.с. 44,45).

За наслідками спільної перевірки провідним держінспектором ОСОБА_3 складено довідку, яку разом з додатками передано в прокуратуру Надвірнянського району для розгляду та узагальнення.

Судом встановлено, що відповідачем за наслідками перевірки жодних рішень щодо позивача не приймалось. Вказана обставина, також не заперечується представниками позивача.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити враховуючи наступне.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 вказаного закону, проведення позапланових заходів з інших підстав крім передбачених цією статтею забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

В той же час статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, інспектор Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, був залучений до перевірки, яка проводилась прокуратурою Надвірнянського району в якості спеціаліста.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що перевірка проведена всупереч вимог ст. ст. 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих та позавідомчих експертиз.

Згідно статті 8 вказаного закону, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Як зазначалось вище, провідний держінспектор Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області був залучений в якості спеціаліста прокуратурою Надвірнянського району. За наслідками такої перевірки, відповідачем було складено довідку, яка на думку суду, з урахування вищевстановлених обставин, є висновком спеціаліста наданого в межах проведеної прокуратурою перевірки.

Підсумовую все вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем жодних неправомірних дій не допущено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується посилань позивача на ту обставину, що функція здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законодавства про ціни підприємствами при здійсненні господарської діяльності не входить до компетенції прокуратури, то слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є питання правомірності дій Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області під час проведення перевірки та складанні довідки, а не оскарження дій чи рішень прокуратури Надвірнянського району.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 < Текст > Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 04.11.2011 року.