Справа № 826/23782/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2015 року № 826/23782/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у

Київській області,

Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень № та

№ від 03.02.2015 р. та рішення № 1313/10/10-36-10-01-04

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» (надалі - Позивач та/або ТОВ «Енергоконсалт»), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі - Відповідач 1), Головного управління ДФС у Київській області (надалі - Відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставно зроблено висновки, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, у зв'язку із формуванням таких з урахуванням взаємовідносин з ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «Універсал Груп Строй», ТОВ «ЗКХР», ТОВ «Сібол», ТОВ «Укргеопроек», ПП «Сапсан», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Фірма Ліон», ТОВ «ТНМ-Енерго», ТОВ «Буд-Сервіс», ТОВ «Еталон Укрінвест», ТОВ «Будівництво Пан Україна».

Представник Позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Доводи Відповідача 1, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2014р. за № 622/10-13-22-01-121/30021475 (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення: п. 5.1., п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п. п. 14.1.36, 14.1.27, п. п. 14.1.257. п. 14.1 ст.14, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, 138.2, 138.4, п. п. 138.10.3, ст. 138 п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 11 167 382 грн., у тому числі за: І квартал 2011 року в сумі 2 371 739 грн., ІІ квартал 2011 року в сумі 1 021 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 2 265 964 грн. (у т. ч. 3 квартал 2011 - 2 264 943 грн.); ІІ-ІV квартали 2011 у сумі - 2 868 298 грн. (у т. ч. 4 квартал 2011 - 602 333 грн.); ІІ квартал 2012 у сумі - 695 628 грн.; І-ІV квартали 2012 - 820 644 грн. (у т. ч. 4 квартал 2012 - 125 016 грн.); - рік 2013 - 5 106 701 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 696 820 грн., в тому числі: лютий 2011 - 765 443 грн.; березень 2011 - 1 131 949 грн.; квітень 2011 - 311 646 грн.; травень 2011 - 1 254 407 грн.; червень 2011 - 261 940 грн.; липень 2011 - 80 017 грн.; серпень 2011 - 20 829 грн.; жовтень 2011 - 200 000 грн.; грудень 2011 - 280 335 грн.; січень 2012 - 662 503 грн.; грудень 2012 - 119 063 грн.; лютий 2013 - 558 162 грн.; березень 2013 - 2 259 859 грн.; травень 2013 - 46 718 грн.; липень 2013 - 310 374 грн.; вересень 2013 - 637 060 грн.; жовтень 2013 - 59 793 грн.; листопад 2013 - 112 359 грн.; грудень 2013 - 624 363 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) у сумі 85 005 грн. за липень 2011 р.; п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 з послідуючими змінами та доповненнями, а саме: перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі ТОВ «Енергоконсалт» на загальну суму 623,33 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.02.2015 р.: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість на загальну суму 6 737 818 грн., за основним платежем в сумі 5 390254 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 347564 грн.; № , яким встановлено збільшення суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 277 479 грн., у тому числі за основним платежем 8 795 643 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 481 836 грн.; № , яким встановлено порушення п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на підставі абз. 2 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 246,66 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем було подано скаргу до Головного управління ДФС у Київській області (ГУ ДФС у Київській області), за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 30.04.2015 р. №1313/10/10-36-10-01-04, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає прийняті податковим органом податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04, протиправними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та суперечить нормам чинного податкового законодавства, а тому звернувся в суд із даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , Суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема із змісту Акту перевірки, підставою для збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств слугувало встановлення Відповідачем фактів проведення 25.10.2015 р. державної реєстрації про припинення ТОВ «Київкапіталбуд», проведення 18.12.2012 р. державної реєстрації про припинення ТОВ «Універсал Груп Строй» у зв'язку з чим Позивач отримав доходи (вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді), а отже повинен був оплатити податок на прибуток, що зроблено не було; внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Сапсан», анулюванням 15.06.2011 р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сапсан», відсутності основних фондів та виробничих потужностей у ТОВ «Сапсан», складання Західною ДПІ Дзержинського району м. Харкова Акту від 19.08.2011 р. № 3762/2305/31092608 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.»; відсутності в довідках про вартість виконаних робіт, які підписані ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Фірма Леон» адреси об'єкта виконання підготовчих робіт для монтажу металоконструкцій, внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Фірма Леон», анулюванням 14.09.2011 р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Фірма Леон», складання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Акту від 30.08.2011 р. № 2843/23-212/30590155 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірма Ліон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року»; відсутності в актах приймання-виконання будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, які підписані ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Запорожский Коксохимремонт» найменування, адреси об'єкта виконання робіт, а також ненадання по цьому контрагенту жодних документів, що підтверджують якість, безпеку матеріалів, а також актів внутрішнього прийому-передачі матеріалів, відсутності основних фондів у ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», відсутності за період з 10.11.2010 р. по 01.04.2014 р. інформації про реєстрацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт» податкових накладних, складання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акту від 21.08.2014 р. № 456/26-56-22-01-05/34656607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Запорожский Коксохимремонт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 10.11.2011 р. по 01.04.2014 р.»; не наданням документів на виконання робіт ТОВ «Укргеопроек» (договорів з замовниками, актів виконаних робіт, кошторисів та ін), відсутності в актах здачі-приймання виконаних робіт, які підписані ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Укргеопроек» місця підписання зазначених актів, складанням Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Акту від 10.04.2014 р. №282/20-33-22-03-07/37091308 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Укргеопроек» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий, травень, липень, вересень, жовтень, грудень 2013 року»; відсутності в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані Позивачем та ТОВ «Сібол», найменування об'єкта, адреси об'єкта на якому виконувались роботи, визнання ТОВ «Сібол» банкрутом, анулювання 04.04.2014 р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сібол», відсутністю основних фондів у ТОВ «Сібол», надходження від ДПІ у Печерському районі м. Києва податкової інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Сібол» за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2013 р.; ненадання товарно-транспортних документів, які підписані між Позивачем та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», фактом внесення запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», анулювання 18.10.2011 р. свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», складання Харківською ОДПІ Акт від 15.11.2011 р. № 2576/234/33010817 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р.»; відсутності в актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані між Позивачем та ТОВ «Будівництво Пан Україна» адреси об'єктів виконання робіт, встановлення розбіжності між задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Пан Ураїна» та задекларованого податкового кредиту з ПДВ Позивачем за травень 2011 року, червень 2011р, липень 2011р, які виникли у зв'язку внесенням до АІС «Податковий Блок» Акту, складеного співробітниками ДПI у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 р.; складання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „ТНМ-Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 27.04.2010 р. по 30.09.2011 р.»; не наданням шляхових листів, товарно-транспортних документів, які підписані між Позивачем та ТОВ «Еталон Укрінвест», складання Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Довідки від 18.12.2012 р. №4804/22-407/36033968 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Еталон Укрінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Редан» (код 30259193) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року»; встановлення розбіжності між задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Буд-сервіс» та задекларованого податкового кредиту з ПДВ Позивача за серпень 2011 у зв'язку внесенням до АІС «Податковий Блок» Акту складеного співробітниками Основянської ДПІ м. Харкова № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 р.

Крім того, Відповідач вважає, що з документів наданих до перевірки не можливо з'ясувати порядок пропускного режиму на будівельні майданчики ТОВ «Енергоконсалт» та наявності документально підтверджених фактів інструктажу працівників ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ) по охороні праці.

Таким чином, на думку Відповідача, з'ясовано, що операції здійснені ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ) не мали реального товарного характеру, роботи не виконувались, не встановлено наявності у контрагентів власних або орендованих транспортних засобів, об'єктивно необхідних для перевезення матеріалів для виконання робіт.

Також, на думку Відповідача, не встановлено наявності у ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ) власного або орендованого обладнання для виконання будівельних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій.

Отже, всі наведені факти, як вбачається з Акту перевірки, свідчать про здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ) без настання правових наслідків, а задля забезпечення вигоди третіх осіб.

Враховуючи викладене, в Акті перевірки Відповідач робить висновок, що Позивачем завищено витрати всього у сумі 39 180 307 грн.

Як наслідок, в Акті перевірки Відповідач зазначає, що Позивачем занижено податок на прибуток всього у сумі 11 167 382 грн., у тому числі за: І квартал 2011 року в сумі 2 371 739 грн., ІІ квартал 2011 року в сумі 1 021 грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 2 265 964 грн. (у т. ч. 3 квартал 2011 - 2 264 943 грн.); ІІ-ІV квартали 2011 у сумі - 2 868 298 грн. (у т. ч. 4 квартал 2011 - 602 333 грн.); ІІ квартал 2012 у сумі - 695 628 грн.; І-ІV квартали 2012 року - 820 644 грн. (у т. ч. 4 квартал 2012 року - 125 016 грн.); 2013 рік - 5 106 701 грн.

Суд не вправі погодитись з такими висновками податкового органу виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 105 від 24.02.2012 р. на виконання робіт на об'єкті - Аварійний ремонт генератора блоку № 1 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Київкапіталбуд», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 117 від 28.02.2012 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 765 від 28.12.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовчі роботи до номенклатурного та понадноменклатурного ремонту турбіни Т-100/120-130 та останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Універсал Груп Строй», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 308 від 30.12.2011 р.

Відповідач зазначає, що вищезазначені субпідрядні організації припинили свою господарську діяльність шляхом проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи, однак, ТОВ «Енергоконсалт» не в повному обсязі оплатило виконані роботи, проте, за ТОВ «Енергоконсалт» рахується кредиторська заборгованість. У зв'язку з чим, Відповідач вважає, ТОВ «Енергоконсалт» безоплатно отримало вартість товарів, робіт, послуг, в результаті чого повинно було оплатити податок на прибуток приватних підприємств. Проте, як стверджує Відповідач, цього зроблено не було, а суму вартості безоплатно отриманих товарів, робіт, послуг ТОВ «Енергоконсалт» не було включено до валового доходу у звітному календарному періоді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи по зазначеним правовідносинам та укладеним договорам ТОВ «Енергоконсалт» не є боржником. У 2012 році ТОВ «Енргоконсалт» було укладено договори про заміну боржника по Договору № 117 від 28.02.2012 р., який укладений з «Київкапіталбуд», по Договору № 308 від 30.12.2011 р., який укладений з ТОВ «Універсал Груп Строй».

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 177, ст. 190 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У відповідності до ст. 513, ст. 520 та ст. 521 ЦК України, Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд приходить до висновку, в розумінні ЦК України у зв'язку з укладенням згаданих договорів про заміну боржника у ТОВ «Енергокосалт» згідно вимог ПК України не виникає податкових зобов'язань по дебіторській заборгованості, що виникла по Договору № 117 від 28.02.2012 р., який укладений з «Київкапіталбуд», по Договору № 308 від 30.12.2011 р., який укладений з ТОВ «Універсал Груп Строй».

Дана позиція викладене в правовому висновку також відповідає постанові ВАСУ від 13.10.2015 р. у справі № К/800/45848/14, а отже, висновки Відповідача в Акті перевірки про заниження ТОВ «Енергоконсалт» валового доходу по згаданим правовідносинам є необґрунтованими та хибними.

Судом встановлено, що між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонт інженерних мереж блоку №1 та погоджено субпідрядну організацію ПП «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 11.02.2011 р., Договір № 4 від 21.02.2011 р., Договір № 426 від 26.04.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання роботи на об'єкті - Антикорозійний захист металевих конструкцій, останнім було погоджено субпідрядну організацію ПП «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 15.02.2011 р., Договір № 3 від 18.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 426 від 20.08.2010 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовчі роботи для монтажу металоконструкцій градирні та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Фірма Ліон», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 14.02.2011 р., Договір № 2л від 03.03.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «Київпассервіс» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 180 від 12.08.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Виконання ремонтних, будівельно-монтажних робіт на об'єктах автотранспортних підприємств та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 25.11.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Нова Ділова Агенція» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 175 від 03.08.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів обстеження будівельних конструкцій будинку по вул. Татарській та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 25.11.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Нова Ділова Агенція» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 202 від 21.09.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для обстеження несучих конструкцій по вул. Овруцькій та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 3 від 28.11.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МПП «Науково-технічний центр «Промекологія» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 6 від 26.08.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів про обсяги розміщення та утилізацію відходів ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» та останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 5 від 25.11.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), іншої сторони, укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з капітального ремонту водорозподільчої системи і пакетів зрошувача градирні та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 6 від 25.11.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 523 від 17.06.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з капітального ремонту трьох свердловин мережі ТЕЦ та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 7 від 25.11.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник) та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), укладено Договір № 550 від 22.08.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка пропозицій для обстеження установки WOMA-250Z та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 8 від 25.11.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МПП «Науково-технічний центр «Промекологія» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 5 від 12.10.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка результатів розрахунку розсіювання та аналізу розсіювання шкідливих речовин для об'єктів ПрАТ «ОБОД», ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп», останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 9 від 28.11.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 215 від 01.11.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Покраска обладнання УППНГ, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 10 від 29.11.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 232 від 25.08.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Проведення допоміжних робіт для обстеження технічного стану будинків, що межують з новим будівництвом по бул. Т.Шевченка, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 12 від 30.11.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МПП «Науково-технічний центр «Промекологія» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 7 від 07.11.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка розрахунків для аналізу впливу діяльності ПАТ «КСЗ» та ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» на навколишнє середовище та з останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 13 від 01.12.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «Київпассервіс» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 234 від 01.12.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка даних обстежень та паспортів технічного стану будівель 2-х автостанцій та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 15 від 01.12.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 229 від 12.12.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для розрахунків конструкцій готельного комплексу, виконання обмірних креслень будинку в м. Біла Церква та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 16 від 14.12.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 220 від 04.03.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонт блоку № 3 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 101 від 10.01.2012 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 340 від 08.04.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Розробка індивідуальних норм водопостачання та водовідведення для ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»; Розробка гранично допустимих скидів забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами об'єкту; Одержання дозволу на спеціальне водокористування та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Укргеопроек», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 54-2014 від 08.04.2013 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 508 від 04.09.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Розробка робочого проекту на днопоглиблювальні роботи з очищення Новобаварского технічного водоймища; Комплексне обстеження та останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Укргеопроек», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 20-2013 від 12.03.2013 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 331 від 26.06.2012 р. на виконання робіт на об'єкті - Виконання проектних робіт та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 02.11.2012 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по плануванню ґрунту навколо градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 94 від 01.09.2013 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 674 від 21.11.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Передпроектні пропозиції по створенню інформаційно-обчислювальної системи ІІ рівня керування блоком № 3 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 161 від 22.11.2013 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Укренергопром-3» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 713 від 14.10.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Коригування проекту газоохолоджувача генератора та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 140 від 11.10.2013 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по покриттю даху тамбуру градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 95 від 04.09.2013 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 674 від 21.11.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка проектних пропозицій для модернізації інформаційно-обчислювальної системи ІІ рівня блоку № 3 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 175 від 28.11.2013 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 727 від 17.12.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з ремонту нижньої опори регенеративного пароперегрівача із заміною підшипника та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 193 від 20.12.2013 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 207 від 29.03.2013 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по покриттю даху тамбуру градирні та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сібол», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 95 від 04.09.2013 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на купівля-продаж товару - Шток РК - 1, 2, 3; Гайка РК - 1, 2, 3; Втулка РК - 1, 2, 3, останнім було погоджено продавця ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 215 від 27.07.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. купівля-продаж товару - Кільце ущільнене та погоджено продавця ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 212 від 25.07.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовчі роботи по заміні труб та монтаж трубних систем з метою організації додаткового відбору пари та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 426 від 26.04.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонт інженерних мереж блоку № 1 та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 1 від 11.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Антикорозійний захист металевих конструкцій та було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 3 від 18.02.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 304 від 12.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Антикорозійний захист металевих конструкцій, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 15.02.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Додаткові роботи по підготовці монтажу трубних систем та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Сапсан», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 4 від 21.02.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для визначення об'єкту підвищеної небезпеки та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 28ек від 25.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи по оформленню статистичних результатів контролю джерел викидів забруднюючих речовин, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 3 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 28ек від 25.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підбір показників для визначення потенційно небезпечних підприємств та рівнів надзвичайних ситуацій та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 18 від 20.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 44/ек від 01.04.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка матеріалів для плану ліквідації аварійних ситуацій та правил безпеки об'єкту та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 4 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та МКП «Екогаз» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 020511 від 11.05.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підбір та підготовка матеріалів для визначення джерел небезпеки та надзвичайних ситуацій, а також плану ліквідації можливих аварійних ситуацій на зерносушарках, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 16 від 19.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ДП «Хлібокомбінат № 2» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 75 від 15.03.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Систематизація даних для заповнення енергетичного паспорту підприємства та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 8 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 94-Р від 04.05.2011 р. на виконання робіт - Систематизація даних для заповнення енергетичного паспорту заводу «Кока-Кола» та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 9 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Профіль» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 2010-3 від 02.11.2010 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка варіантів улаштування монолітного каркасу 3-х секцій житлового будинку та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 12 від 19.05.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Профіль» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 2011-3 від 10.01.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Підготовка варіантів будівництва когенераційної установки 2х12,9 МВт, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 5 від 19.05.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Спецбудроб» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № д2 від 25.05.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Обробка результатів обмірів несучих конструкцій нежитлової будівлі по вул. Сирецька та підготовка висновків щодо її фактичного стану та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 14 від 19.05.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 424 від 01.06.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Очистка фільтрату від сумішей після промивки обладнання та погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Будівництво Пан Україна», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 601 від 01.06.2011 р.

Між ТОВ «Енергоконсалт» (Генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (Замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Роботи з капітального ремонту, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «ТНМ-Енрего», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 01/06-11 від 01.06.2011 р.

Крім того, між ТОВ «Енергоконсалт», з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. купівля-продаж товару - провода ПТВВ-ХА-2*2,5, Провод МГШВ 1,00 та погоджено продавця ТОВ «Еталон Укрінвест», з яким в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 2/06-1 від 02.06.2011 р.

Також, між ТОВ «Енергоконсалт» (генпідрядник), з однієї сторони, та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (замовник), з іншої сторони, укладено Договір № 157 від 15.02.2011 р. на виконання робіт на об'єкті - Ремонтні роботи по блоку № 1, в т. ч.: Ремонт «Паропровода додаткового відбору пару тиском 1,3-0,3 Мпа», Заміна компенсаторів Ду=350 мм на трубопроводі сирої води, Заміна компенсаторів Ду=800 мм на трубопроводі цирк води, Заміна перепускних трубопроводів, останнім було погоджено субпідрядну організацію ТОВ «Буд-Сервіс», з якою в подальшому ТОВ «Енергоконсалт» було укладено Договір № 120 від 27.05.2011 р.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано суду наступні документи: рекомендації, технічні та дефектні акти, акти приймання-передавання об'єктів, технологічні та пояснювальні записки, робочі проекти, акти прихованих робіт, паспорта та сертифікати про якість, акти рекламацій, звітні документації, робочі креслення, технічні звіти, акти спеціальних комісій державних органів, Реєстраційні документи, ліцензія, договори оренди нежитлових приміщень, баланси, штатний розпис ТОВ «Енергоконсалт», реєстраційні документи та ліцензії контрагентів, пояснювальна записка та робочий проект по реконструкції ПАТ «Харківська Тец-5», судові рішення контрагентів щодо оскарження дій ДПІ, про які йдеться в акті перевірки, журнал реєстрації інструктажу по охороні праці, договори про відступлення зобов'язання, Договори з замовниками разом з специфікаціями, видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість, Податкові накладні, банківські виписки та інші документи, копії, яких залучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем взагалі не здійснювалась перевірка реальності господарських операцій, що мали місце між ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ), ТОВ «Будівництво Пан Україна» (код за ). Зроблені висновки в Акті перевірки в основному ґрунтуються виключно на результатах інших перевірок, що здійснювались по відношенню до контрагентів ТОВ «Енергоконсалт» та контрагентів цих контрагентів. Між тим, ТОВ «Енергоконсалт» немає ніякого відношення до результатів цих перевірок, оскільки воно не було стороною податкових перевірок, як наслідок, ТОВ «Енергоконсалт» також в розумінні ПК України позбавлене права на їх оскарження.

Суд приходить до висновку, що твердження Відповідача про нереальність (безтоварність) господарських операцій ТОВ «Енергоконсалт» зроблено без реального аналізу даних господарських операцій.

Крім цього, додатково до вказаних вище документів по взаємовідносинах з ПАТ «Харківська ТЕЦ -5», ДП «Київпассервіс», ТОВ «Нова Ділова Агенція», МПП «Науково-технічний центр «Промекологія», ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ», ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», ТОВ «Енергопром-3», МКП «Екогаз», ДП «Хлібокомбінат № 2», IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД», ТОВ «Профіль», ТОВ «Спецбудроб» (замовники робіт), субпідрядниками: ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ), ТОВ «Енергоконсалт» надало в якості письмових доказів журнали проведення інструктажу з охорони праці, банківські виписки на оплату орендних послуг, договори оренди нежитлових приміщень, які підтверджують фактичні господарські взаємовідносини субпідрядників з ТОВ «Енергоконсалт»» і згідно вимог чинного законодавства є документами первинного бухгалтерського обліку, обов'язковими для перевірки податковими органами при проведенні перевірок.

Судом встановлено та, як підтверджується матеріалами справи, що хід, обсяги і терміни виконання робіт за зазначеними вище договорами між ТОВ «Енергоконсалт» і субпідрядниками контролювались ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», ДП «Київпассервіс», ТОВ «Нова Ділова Агенція», МПП «Науково-технічний центр «Промекологія», ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ», ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», ТОВ «Енергопром-3», МКП «Екогаз», ДП «Хлібокомбінат № 2», IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД», ТОВ «Профіль», ТОВ «Спецбудроб». ТОВ «Енергоконсалт», як генпідрядник, передавав їх замовнику - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», ДП «Київпассервіс», ТОВ «Нова Ділова Агенція», МПП «Науково-технічний центр «Промекологія», ТОВ «НАФТОГАЗСПЕЦМОНТАЖ», ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», ТОВ «Енергопром-3», МКП «Екогаз», ДП «Хлібокомбінат № 2», IП «КОКА-КОЛА БЕВЕРIДЖИЗ УКРАЇНА ЛIМIТЕД», ТОВ «Профіль», ТОВ «Спецбудроб», з оформленням необхідних документів, в т.ч. і первинного бухгалтерського обліку (актів приймання-передавання робіт, довідок про вартість виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, кінцевих актів приймання робіт зі сторони спеціальних комісій державних органів (у випадку необхідності), банківських виписок) оформлені належним чином та відповідають вимогам законодавства.

Статтею 42 Господарський Кодекс України (надалі ГК України) визначено поняття підприємництва.

Так, згідно згаданої статті підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Разом з тим, на момент укладення ТОВ «Енергоконсалт» договорів з вказаними компаніями та на момент їх виконання (тобто на момент виникнення спірних правовідносин) вони були зареєстровані у встановленому законом порядку, стояли на податковому обліку, мали дійсне свідоцтво платника ПДВ та відповідну дозвільну документацію. А це спростовує висновки Відповідача про відсутність за місцем знаходження або припинення деяких контрагентів ТОВ «Енергоконсалт».

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що деякі первинні документи, котрі складені на виконання згаданих Договорів, не містять всіх реквізитів, котрі передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: місце виконання робіт.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (надалі - Положення № 88).

Відповідно до п. 2.1 Положення № 88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку, є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

В статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на будівництво.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи Відповідача протирічать відомостям первинних документів, які підтверджують реальність здійснення ТОВ «Енергокосалт» господарських операцій.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. п. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

ПК України містить вичерпний перелік випадків коли витрати підприємства не відносяться на валові витрати.

При цьому, ПК України не дозволяє установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Більше того, податкове законодавство в якості підстав для не включення в склад затрат передбачає тільки випадок повної відсутності будь-яких розрахункових та інших платіжних документів, встановлених законодавством. На думку ВАСУ, тільки при повній відсутності первинних документів затрати можуть рахуватися не підтвердженими (ухвала ВАСУ від 19.03.2012 р. № К-12207/09).

Суд приходить до висновку, що в матеріалах наявна вся первинна документація, яка підтверджує укладання договорів та виконання їх належним чином.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. ( абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Більше того, висновки Відповідача щодо безтоварності господарських операцій між ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суд від 01.03.2012 р. у адміністративній справі № 2-а-237/12/2070, та ТОВ «Сапсан» спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суд від 05.10.2011 р. у адміністративній справі № 2-а-12305/11/2070, та ТОВ «Фірма Ліон» спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суд від 14.08.2012 р. у адміністративній справі № 2а-1671/12/2070, та ТОВ «Будівництво Пан Україна» спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суд від 12.03.2012 р. у адміністративній справі № 2-а-594/12/2070 та іншими постановами, наданими ТОВ «Енергоконсалт». Вказаними постановами було задоволено адміністративні позови згаданих контрагентів до ДПІ та визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірок, скасовано накази на проведення перевірок.

Зазначені постанови Харківського окружного адміністративного суду станом на день подання позову не скасовані та набрали законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження Відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Енергоконсалт» та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Сапсан», ТОВ «Фірма Ліон» спростовуються зазначеними постановами Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що є всі підстави вважати доведеними факти зв'язку витрат, понесених ТОВ «Енергоконсалт» у зв'язку з господарською діяльністю, в тому числі в рамках правовідносин з такими платниками податків як ТОВ «ЗКХР» (код за ), ТОВ «Сібол» (код за ), ТОВ «Укргеопроек» (код за ), ПП «Сапсан» (код за ), ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код за ), ТОВ «Фірма Ліон» (код за ), ТОВ «ТНМ-Енерго» (код за ), ТОВ «Буд-Сервіс» (код за ), ТОВ «Еталон Укрінвест» (код за ).

Отже, висновки Відповідача щодо завищення ТОВ «Енергоконсалт» витрат всього у сумі 39 180 307 грн., а на підставі цього і заниження податку на прибуток підприємств на суму 11 167 382 грн., є незаконними та безпідставними. А відтак, незаконним та безпідставним є й податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № , складене на підставі вищевказаних висновків.

Також, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Енергоконсалт» за платежем податок на додану вартість, обґрунтовано Відповідачем в Акті перевірки аналогічними доводами з заниженням податку на прибуток приватних підприємств, де серед іншого Відповідач, вважає, встановленим заниження ПДВ за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., в тому числі по періодах: лютий 2011 - 765 443 грн.; березень 2011 - 1 131 949 грн.; квітень 2011 - 311 646 грн.; травень 2011 - 1 254 407 грн.; червень 2011 - 261 940 грн.; липень 2011 - 80 017 грн.; серпень 2011 - 20 829 грн.; жовтень 2011 - 200 000 грн.; грудень 2011 - 280 335 грн.; січень 2012 - 662 503 грн.; грудень 2012 - 119 063 грн.; лютий 2013 - 558 162 грн.; березень 2013 - 2 259 859 грн.; травень 2013 - 46 718 грн.; липень 2013 - 310 374 грн.; вересень 2013 - 637 060 грн.; жовтень 2013 - 59 793 грн.; листопад 2013 - 112 359 грн.; грудень 2013 - 624 363 грн., та завищення залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) у сумі 85 005 грн. за липень 2011р.

Усі вищезазначені висновки суду стосуються і висновків Відповідача щодо завищення податку на додану вартість ТОВ «Енергоконсалт».

Разом з тим, судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Енергоконсалт» формувало податок на додану вартість, відповідають вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696; Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071.

Крім того, суд приходить до висновку, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, формування податку на додану вартість, від'ємне значення податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід враховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На думку ВАСУ, покупець (замовник), не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями (виконавцями), ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд виходить також, з принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, формування податку на додану вартість, від'ємного значення ПДВ. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування, формування податку на додану вартість, від'ємного значення ПДВ, порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування як валових витрат, так і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та позивач, як юридичні особи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (в матеріалах справи містяться копії витягу з ЄДР) та зареєстровані платником податку на додану вартість, а первинна документація була підписана безпосередньо самими директорами товариств.

Крім того, в обґрунтування законності спірних податкових повідомлень-рішень відповідач посилається інформацію відносно контрагентів позивача, зокрема, відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності, що начебто встановлено актами перевірок таких суб'єктів господарювання та їх контрагентів по ланцюгу постачання та наявними допитами свідків по кримінальним справам.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені позивачем з даними товариствами, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Також, суд звертає увагу й на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «.. Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна вся первинна документація, яка підтверджує використання Позивачем отриманих послуг від контрагентів в межах господарської діяльності.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем цілком правомірно сформовано у перевіряємий період валові витрати та податковий кредит з урахуванням взаємовідносин з контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

В частині позовних вимог щодо скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04, Суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу щодо складання рішення про результати розгляду скарги первинної скарги, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22.04.2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Суд звертає увагу, що рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04 є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його складання.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично складено рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04, тобто воно не є таким, що порушує права Позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04 не призведе до поновлення порушеного права Позивача, оскільки таке рішення не є юридично значимим для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2015 р. № 1313/10/10-36-10-01-04 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № , скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № .

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» () судовий збір в розмірі 25 600,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук