Справа № 2-а-3550/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Рівне про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Рівне на вул. Соборна не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

В поданій скарзі ОСОБА_2 покликається на необґрунтованість постанови інспектора ДПС, винесеної з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовано обставини, що підлягали з'ясуванню, тобто чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність тощо; з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків.

Зазначає, що на даний час він є приватним підприємцем , надає медичні та стоматологічні послуги на вулиці Поштовій, іншої можливості добратися до місця роботи ніж по вулиці Соборній не існує. Просить постанову інспектора ДПС ВДАІ у м. Рівне скасувати, оскільки вимога дорожнього знаку 3.1 - 3.8,3.11 не поширюється на транспортні засоби громадян, які проживають або працюють в зоні дії знаку.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови ВК 134429 ВДАІ м. Рівне від 04.08.2010 року ОСОБА_1 , в порушення вимоги ст.268 КУПАП не розяснено прав, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, всупереч вказаним вимогам, інспектором було порушено принцип законності та рівності сторін перед законом в адміністративному праві.

Статтею 33 вказаного Кодексу, передбачається, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте інспектором, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не була зясована жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, постанова інспектора ДПС м. Рівне від 04 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Статтею 247 КУпАП, зокрема п.1 ч.1 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно за ч.5 ст. 287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративнихстягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП , п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст. ст. 2,17,100,102,104,105,106 КАС України,ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ВДАІ УМВС у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову ВК 134429 ВДАІ м. Рівне від 04.08.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити, у звязку з малозначністю скоєного.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Дужич