Справа № 2а-169/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-169/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупннську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської РДА про стягнення недоплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала га пояснила, що вона є матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини вона зверталася до УПЗСН Цюрупинської районної Державної адміністрації з заявою про виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає, що виплати проводяться не у встановленому законом розмірах. Згідно її розрахунку заборгованість по різниці невиплаченої допомоги складає 2122,00 гривень. Вона зверталась з приводу такої заниженої виплати, але відповідачем було відмовлено у перерахунку. Вважає бездіяльність УПЗСН та відмову у виплаті неправомірною. Просить дану бездіяльність визнати неправомірною, стягнути заборгованість по не виплаченій допомозі на дитину у сумі 2122,00 гривень за період з 01.10.2007 року по 31. 10.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що зокрема згідно із наданим письмовим запереченням на позов, позивач перебувала на обліку в УПСЗН з 01.10.2007 року по 31.10.2008 року. Всі виплати допомоги проводились виключно за встановленими законодавством розмірами та в установлені строки. Просить у задоволенні позову відмовити. Окрім того, вказала, що позивач пропустила строк звернення за адміністративним позовом до суду без поважних причин, і відповідно наполягла на застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки УПЗСН ОСОБА_2 отримала 10113,65 гривень соціальної допомоги, встановленої для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року включно, що підтверджується довідкою № 2317 від 23.04.2010 року.

Відповідно до Закону України № 489-V від 19.12.2006 року дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 22.03.2001р. із змінами та доповненнями було зупинено на 2007 рік, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. було визнано неконституційним. Тому позивач мала право на отримання різниці невиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року. Рішенням КСУ від 22.05.2008 року зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» внесеними згідно з Законами № 107- VІ від 28.12.2007 року не визнано неконституційними. Враховуючи, що позивач перебувала на обліку тільки до 31.10.2008 року, то вимоги заявлені після цієї дати є необґрунтованими. Відповідно до п.18,п.19 Постанови КМ України від 22.02.2008р. «Про призначення допомоги по догляду за дитиною» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж дня, що настає після закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб-субєктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Виплата допомоги в розмірі , що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Разом з тим відповідно до положень ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 05.05.2010 року. Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. Тому суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо стягнення виплат по допомозі за період з 01.1.02007 року по 31.1.02005 року (по дату перебування на обліку) позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог, на чому наполягає відповідач. При цьому судом враховано, що позивач могла знати про існуюче порушення її права і могла звернутися у встановлений строк. Її пояснення про те, що звернулася до суду після висвітлення змін законодавства від 09.07.2007 року, про які вона нещодавно дізналася не є підставою для визнання таких причин пропуску поважними, як із підстав незнання закону, оскільки всі зміни до законодавчих актів щодо встановлення чи скасування соціальних пільг є доступними для громадян України, зокрема завдяки засобам масової інформації. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності даного пропуску та відсутнє клопотання про поновлення строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити за пропуском строку давності.

Витрати у справі віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 159-163 КАС України, ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської РДА про стягнення недоплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити за пропуском строку давності без поважних причин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня складення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко