Справа № 2-а-6057/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6057/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Рівненскьий міський суд Рівненсьбкої області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Донецької області про визнання протоколу серії АН1 № 386098 від 15.06.2011 року про адміністративне правопорушення та постанови серії АН1 № 098297 від 15.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення - протиправними та нечинними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року ОСОБА_1М звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ Донецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо скасування постанови серії АН 1 № 098297 від 15.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 098297 від 15.06.2011 року, копію якої одержав в цей день, він, керуючи автомобілем марки МАН 07798 В14 перевищив допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/годде обмежена швидкість 30 км/год, рухався 57 км/год , чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову серії АН1 № 098297 від 15.06.2011 року, незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в межах її доводів. Пояснив, що 15.06.2011р. близько 22.29 год позивач рухався по автодорозі Київ-Довжанськ зі швидкістю 57 км/год, в темну пору доби знак, оглядовість якого закривалло дерево повністю не побачив, а неднразово проїзжаючи дану ділянку дороги знав, що на ній за 150 м. вд посту ДАЇ стоїть знак 50 км/год. Просива позов задовольнити з тих підстав, що праворушення скоїв ненавмисно,а дорожній знак 3.39 «Обмеження максимальної швидкості»був встановлений в порушення Державних стандартів.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії АН1 № 098297 від 15.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 386098 від 15.06.2011 року, в цей день о 22.30 год. ОСОБА_1,12.04.1969 року народжння, що мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., де обмежена швидкість 30 км/год ,рухався зі швидкістю 57 км/год, швидкість вимірювалась приоадом «Беркут»0511006, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З власноручно написаних пояснень в протоколі вбачається,що ОСОБА_1 з порушенням не згідний,так як знак в нічний час погано видно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на спротсування твердження позивча щодо розміщення дорожного знаку у відповідності до вимог Державних стандартів України, відео, фото зйомки суду не надано, а тому суд прийшов о висновку,що вини позивача в скоєнні правопррушення немає, за таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову серії АН 1 № 098297 від 15.06. 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Суддя: Панас О.В.