Справа № 128/6047/13-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/6047/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Огородник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2 серії АА2№ 786283 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що останній 21.11.2013 року об 11 год. 10 хв. в м. Тульчин по вул. Пушкіна керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» /д.н. НОМЕР_1/ здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.

Однак, як вказує позивач в своєму позові, дійсно, в той день він керував транспортним засобом, в час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові. Перед ним зупинився автомобіль, на скільки він памятає іноземного виробництва, з якого почали виходити пасажири. Позивач дійсно зупинився за даним автомобілем і не міг продовжувати рух, так як вищевказаний автомобіль заважав йому це робити. Згодом автомобіль, який стояв попереду розпочав рух, позивач рушив за ним і через метрів 20 його та автомобіль, який рухався попереду, зупинив працівник ДАІ та повідомив позивача про порушення ним правил дорожнього руху України.

На пояснення позивача, що зупинка була вимушеною, так як попереду їдучий автомобіль заважав рухові, відповідач повідомив, що ніхто перед позивачем не зупинявся, і що він сам порушив ПДР.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2№ 786283 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 21.11.2013 року об 11 год. 10 хв. в м. Тульчин по вул. Пушкіна керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» /д.н. НОМЕР_1/ здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень (а.с. 19).

Розділом 15 ПДР України передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів, а в розділі 33 ПДР України зазначено лише вичерпний перелік дорожніх знаків, зокрема, заборонні знаки 3.34 зупинка заборонена, про що було зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органом при розгляді справи не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи /пункт ПДР України, згідно якого передбачена відповідальність за вчинене правопорушення/, крім того відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги /згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача/, з огляду на обставини цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2№ 786283 від 21.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: