Справа № 820/15950/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2015 р. Справа № 820/15950/14

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

суддів Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про встановлення судового контролю по справі №820/15950/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року заявник - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у невиконанні Пос танови Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі №820/15950/14, в частині невизнання Постанови від 13.06.2014 року №713 "Про встанов лення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" скасованою з моменту її прийняття.

В обґрунтування заяви зазначив, що посадові особи ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на консультаційних нарадах неодноразово висловлювали позицію, що Постанову ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.06.2014 року №713 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" скасовано з моменту набрання чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі №820/15950/14, тобто з 02.11.2014р. Таке визначення моменту скасування акту індивідуальної дії з боку ОСОБА_1 комісії, дає підстави, при погодженні інвестиційної програми ПРАТ "ТЦРП" на 2015 рік, вимагати від підприємства включити в розрахунок інвестиційної програми показники структури тарифу, затвердженого скасованою постановою від 13.06.2014 року №713, що суперечить судовому рішенню.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг не виконала належним чином постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 04.12.2015 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, в судове засідання призначене на 04.12.2015 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі № 820/15950/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною та скасовано Постанову ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.06.2014 року №713 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла". Зазначене рішення не оскаржувалось.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 16-рп/2009 від 30 червня 2009 встановлено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина а також встановлено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, законодавець у контексті КАС України передбачив загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, процедура встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у тому числі і шляхом зобов`язання надати звіт про виконання такого рішення суду, можлива лише під час прийняття постанови судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Водночас, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (ОСОБА_2 адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-12).

За нормами п.12 ст.3, ч.1 ст. 158 КАС України постанова - судове рішення, яким суд вирішує вимоги адміністративного позову. Зміст постанови визначений ст.163 КАС України, у пункті 4 ч.1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Як вбачається з постанови суду 22.10.2014 року по справі № 820/15950/14, в резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про встановлення судового контролю по справі №820/15950/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_3