Справа № 2-а-143/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтовує слідуючими обставинами. 13.12.2009 р. інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУАП. Своє рішення інспектор ДПС обґрунтовував тим, що позивач перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. Позивач заперечує проти цього факту, оскільки не скоював порушень правил дорожнього руху. Фактично він рухався зі швидкістю 55-60 км/год. слідом за іншим автомобілем, після чого був зупинений інспектором ДПС, який пред»явив йому покази приладу «Візир», на якому була зазначена швидкість 83 км/год. Зі зробленої фотографії не видно що на ній зображений його автомобіль, крім того перед ним їхав інший автомобіль, тому неможна стверджувати, що це був саме він. Також в порушення його прав йому не було видано копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не допитано свідків, хоч він заявляв таке клопотання. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чиннного законодавства, в зв»язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 039244 ОСОБА_3 13.12.2009 р. о 06 год.36 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість в с.Тараканів, де встановлено дорожній знак 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. ОСОБА_3 вказаної обставини не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю 63 км/год, проте його пояснень інспектором ДПС не було взято до уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого того ж дня винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність гашень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, представник адміністративного відповідача до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена.

В протоколі про адмінправопорушення ВК 058685 зазначено, що правопорушення зафіксоване приладом «Візир», як доказ зазначається фото зроблени цим приладом. Проте з даного фото не вбачається який саме автомобіль зображений на ньому, видно лише світло фар, також не вбачається що воно зроблене в межах дії знаку, що встановлює обмеження швидкості. Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач в своїх письмових поясненнях не визнавав своєї винуватості у скоєнні правопорушення, пояснював, що рухався зі швидкістю 63 км/год, заявляв клопотання про допит свідків. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, відсутні пояснення свідків. Позивач стверджує, що давав такі пояснення працівнику ДАІ, проте він їх до уваги не взяв. Також, згідно пояснень позивача, йому не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю його підпису про її отримання а також відміток посадової особи про відмову в її отриманні в присутності двох свідків. На підставі викладеного, вбачається, що при винесенні постанови інспектором ДПС не було всебічно та об»єктивно досліджено всі обставини необхідні для вирішення справи, відповідач не довів провомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287, 288, 289,

293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 від 13.12.2009 р. ВК № 039244 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: