overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/1719/15-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1719/15-а
Провадження № 2-а/355/52/15
Вступна та резолютивна частина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованої постанови потрібно багато часу, з мотивованою постановою можна ознайомитись 04 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину постанови у відповідності зі ст. 167 КАС України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 106, 162, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області № 139241 від 07.09.2015 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 трудового стажу за період роботи позивача на посаді завідуючого фермою винорадгоспу «Комунізм» с. Чайлу Мардакертського району Азербайджанської РСР з 05.10.1983 року по 16.06.1992 року за довідкою № 259 від 16.06.1992 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_2 період його роботи на посаді завідуючого фермою винорадгоспу «Комунізм» с. Чайлу Мардакертського району Азербайджанської РСР з 05.10.1983 року по 16.06.1992 року за довідкою № 259 від 16.06.1992 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з урахуванням періоду його роботи на посаді завідуючого фермою винорадгоспу «Комунізм» с. Чайлу Мардакертського району Азербайджанської РСР з 05.10.1983 року по 16.06.1992 року з дня набуття права на призначення пенсії за віком з 04 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1946/15-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1946/15-а
Провадження № 2-а/355/56/15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

07 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, старшого інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не підписано позовну заяву ;

- позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, які надсилаються відповідачу.

У відповідності до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У х в а л и л а :

1. Зобовязати позивача ОСОБА_2 в строк до 14.12.2015 року привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 КАС України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України, старшого інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 288/1596/15-а
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1596/15-а
Провадження № 2-а/288/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 487.20 гривень. Підлягає сплаті судовий збір за іншу позовну вимогу в розмірі 487.20 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та перерахунок розміру пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати - залишити без руху і надати позивачу строк до 21.12.2015 року для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 357/14986/15-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 кодексу Адміністративного судочинстваУкраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1466/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1466/10р.
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даним адміністративним позовом до вищевказаного відповідача, в якому просить визнати недійсним розпорядження голови БРДА Київської області № 2803 від 03.09.2009 року «Про скасування розпорядження виконуючого обов язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 № 2016 від 08.10.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що. відповідно до чинного законодавства, голова БРДА не мав повноважень на скасування прийнятого у відповідності з законом розпорядження.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається з позову, відповідачем в даній справі виступає державний орган - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, а предметом спору є оскарження розпорядження голови № 2803 від 03.09.2009 року «Про скасування розпорядження виконуючого обов язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 № 2016 від 08.10.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району».

Таким чином, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Тому, даний адміністративний позов, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження. - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-а-1390/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1390/10р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Микитюка Василя Івановича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із даним позовом до вищевказаного відповідача, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову останнього від 22.11.2010 року відносно нього про накладення адмінштрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.3 ПДР України, оскільки він не порушував даного пункту ПДР України, так як проїхав перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофора.

Ухвалою судді від 02.12.2010р. даний позов залишено без руху і позивачу надано час до 13.12.2010р., включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

' Проте позивач недоліки не усунув, оскільки не вказано звання відповідача, його адреса електронної пошти, якщо

така відома; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чим підтверджується не порушення ПДР, не вручення протоколу; правові підстави використання автомобіля).

Тому даний позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Микитюка Василя Івановича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 1007/12393/2012
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/30/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.105106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Бровари ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3, 05 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 1007/12300/2012
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/25/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.105106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Бровари ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3, 05 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 361/3368/13-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3368/13-а
провадження № 2-а/361/190/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.105 106 КАС України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: відділ Дерземагенства у місті Броварах про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та збовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3, на 30 квітня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3 (три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 2-а-1469/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1469/10р.
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даним адміністративним позовом до вищевказаного відповідача, в якому просить визнати недійсним розпорядження голови БРДА Київської області № 2802 від 03.09.2009 року «Про скасування розпорядження виконуючого обов язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 № 2015 від 08.10.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що, відповідно до чинного законодавства, голова БРДА не мав повноважень на скасування прийнятого у відповідності з законом розпорядження.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається з позову, відповідачем в даній справі виступає державний орган - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, а предметом спору є оскарження розпорядження голови № 2802 від 03.09.2009 року «Про скасування розпорядження виконуючого обов язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 № 2015 від 08.10.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району».

Таким чином, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Тому, даний адміністративний позов, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 361/5765/13-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5765/13-а
провадження № 2-а/361/272/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Оболонського району міста Києва Брезіцького ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністативне провопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати складені щодо нього протоколи: серії АГ2 № 153451 від 23 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, предбачене ст. 124 КУпАП та серії АГ2 № 153452 від 23 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам першої інстанції підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних пооноважень у справах про притягнення до адмінітративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Вимоги, які може містити адміністративний позов зазначені у ст. 106 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вимог зазначеної статті в позовній заяві не зазначено доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Оболонського району міста Києва Брезіцького ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністативне провопорушення залишити без руху та запропонувати йому не пізніше 15 липня 2013 року усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько