Справа № 438/702/15-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/702/15-а
Провадження №2-а/438/49/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради компенсації інфляційних втрат по донарахованих, але не виплачених допомог по догляду за дітьми в розмірі 16354 грн. 63 коп.;

стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради моральної шкоди в розмірі 16 354 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради компенсації інфляційних втрат по донарахованих, але не виплачених допомог по догляду за дітьми в розмірі 16354 грн. 63 коп.;

про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради моральної шкоди в розмірі 16 354 грн. 63 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній адміністративній справі, покликаючись на те, що Бориславський міський суд 6 листопада 2014 року ухвалив відмовити в задоволенні подання начальника відділу примусового стягнення рішень УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №438/303/13-а.

Виконавчий лист №2а/438/15/2013, виданий 08.04.2014 року Бориславським міським судом, згідно постанови державного виконавця від 30.06.2015 повернуто стягувачеві.

Позивач не аргументував поважність причини пропуску звернення до суду після отримання листа-розрахунку №641 від 25.04.2014 року.

Позивачем не підтверджено факти завданої моральної шкоди, зі сторони відповідача винних дій щодо невиплати допомоги позивачу на підставі рішення суду немає, оскільки жодним з норм чинного законодавства не передбачено повноваження закладати кошти на видатки у державному бюджеті для міських УПСЗН.

Згідно листа ОСОБА_5 від 2 березня 2015 року №2724/0/14-15/10 відносити допомогу сім»ям з дітьми до об»єктів індексації не має підстав, оскільки ці допомоги за своєю суттю носять цільовий характер.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_3, народила 26 серпня 2004 року дочку ОСОБА_7 і з 18 липня 2006 року по 26 серпня перебувала на обліку у відділі соціального захисту населення УП та СЗН Бориславської міської ради і одержувала допомогу по догляду за першою дитиною (дочкою ОСОБА_8, 26.08.2004 р.н.) до досягнення нею трирічного віку.

10 грудня 2007 року ОСОБА_3 народила другу дитину - сина ОСОБА_9 і перебувала на обліку у відділі соціального захисту населення УП та СЗН Бориславської міської ради і одержувала допомогу по догляду за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку. (на даний момент позивач ОСОБА_3 мати трьох дітей). :

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради всупереч ст.ст. 6, 19, 22, 48, 64, 68 Конституції України, Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Закону України «Про прожитковий мінімум», Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» систематично недоплачувало позивачу обовязкові соціальні виплати.

Тому змушені були звертатися в суд починаючи з 2008 року.

Постановою Бориславського міського суду від 04.06.2013 року у справі №438/308/13-а було частково задоволено позов ОСОБА_3 до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі допомоги по догляду за першою дитиною до досягнення нею трирічного віку та заборгованості по виплаті допомоги при народженні другої дитини та допомоги по догляду за нею до досягнення трирічного віку.

Вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку та 19.02.2014 року було винесено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Бориславського міського суду від 04.06.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року розяснено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року, а саме: у частині визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 та зобовязання нарахувати та виплатити допомогу при народженні, відповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», - зокрема, стосовно другої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.04.2014 року Бориславським міським судом було видано ОСОБА_3 виконавчий лист, за яким головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_10 06.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 12.08.2014 року для добровільного виконання рішення.

Однак, боржник у наданий строк та по даний час судове рішення не виконав та не виплатив ОСОБА_3 відповідні суми допомог.

Згідно листа-перерахунку управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради від 31.07.2014 року №1129 сума невиплаченої допомоги становить:

1. по догляду за дитиною ОСОБА_7 до досягнення нею трирічного віку -684,14 грн., (період з 09.07.2007р. по 26.08.2007р.)

2. по догляду за дитиною ОСОБА_9 до досягнення трирічного віку 15015,37 грн., (період з 01.01.2009р. по 10.12.2010р.)

3. при народженні дитини ОСОБА_9 - 2546,40 грн. (період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р.)

Всього: 18245,84 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-111 підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлення строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Згідно ст.2 Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадян втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Враховуючи, те що відповідач і надалі добровільно не виконує рішення суду від 19.02.2014р. позивач повинен отримати компенсацію втраченої ним частини доходу, повязану з інфляцією відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» у разі затримки виплати доходу за один і більше календарних місяців. У відповідності до ст.3 вищезазначеного Закону України сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід не береться).

Згідно даних Державної служби статистики України та даних Мінфіну -Індекс інфляції в квітні 2015р. по відношенню до серпня 2007 р. (базисного місяця) становить (з вересня по грудень 2007 року 1,022*1,029*1,022*1,021=1,097; з січня 2008 року по квітень 2015 року 1,223*1,123*1,091*1*046*0,998*1,005*1,249*1,371=2,683);

разом 1,097*2,683=2,943.

Сума компенсації по першій невиплаченій допомозі (по догляду за дитиною ОСОБА_7 до досягнення нею трирічного віку)

684,07*(2,943-1)=1329,15 грн.

Індекс інфляції в квітні 2015р. по відношенню до грудня 2010р. (базисного місяця) становить з січня 2011 року по квітень 2015 року 1,046*0,998* 1,005* 1,249* 1,371=1,797

Сума компенсації по другій невиплаченій допомозі (по догляду за дитиною ОСОБА_9 до досягненню нею трирічного віку)

15015,37*(1,797-1)=11967,25 грн.

Індекс інфляції в квітні 2015 р. по відношенню до грудня 2008р. (базисного місяця) становить з січня 2009 року по квітень 2015 року 1,123* 1,091* 1,046*0,998*1,005*1,249*1,371=2,201

Сума компенсації по третій невиплаченій допомозі (при народженні дитини ОСОБА_9 А.) 2546,4*(2,201-1) =3058,23 грн.

Загальна сума компенсації 1329,15+11967,25+3058,23=16354,63 грн.

При подальшому затягуванні виплати будуть змушені перерахувати суму компенсації. Отже, при затягуванні відповідачем виплати допомоги ОСОБА_3 не тільки порушуються Конституційні права позивача але й завдається збитків бюджету України (в такий важкий для держави час), адже за кожен місяць затягування виплати заборгованої соціальної допомоги ОСОБА_3 необхідно буде перераховувати невиплачений дохід із врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: ...2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили...

В 2008 року представник позивача ОСОБА_11 подав позовну заяву (справа №438/308/13-а) до Бориславського міського суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради.

Предметом спору по справі №438/308/13-а було нарахування і стягнення допомоги при народженні і допомоги по досягненні трирічного віку, а предметом даного спору є компенсація втраченої частини доходу повязана з інфляцією. Ст.109 КАС України не забороняє відкриття провадження між тими самими сторонами, якщо предмет спору і підстави спору різні.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в даному випадку відповідачем. Отже, позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Тому покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування на виплату допомоги ОСОБА_3, як на причину невиконання покладених на нього зобовязань до уваги не може прийматися, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України».

В результаті незаконних дій відповідача позивач втратила спокій, її переслідують думки щодо несправедливого ставлення до неї, до цього часу вона не може отримати заборговану їй суму допомоги по догляду за дітьми (тим більше в такий складний час). І тому вона потребує моральної компенсації своїх страждань.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику по справах, про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди» (у частині, яка не суперечить ЦК України (у ред. 2004р.) умови та порядок відшкодування моральної шкоди визначається - нормативними актами, що діяли на момент заподіяння моральної шкоди, а саме: Цивільний Кодекс України в редакції 2004 року.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав. Моральна шкода може складатися в душевних стражданнях, які особа понесла у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до п.9 даної Постанови та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоровя потерпілого, ваги заподіяної травми, істотності змушених змін й його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Позивач оцінює моральну шкоду завдану йому рівною матеріальній, тобто -16354,63 грн.

Необхідно зазначити, що відповідно до Статті 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна Фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а позивач вже на протязі декількох років не може отримати допомогу на дітей, яку по праву вважає своєю власністю.

Позов просить задоволити та визнати поважною причиною пропуску позивачем звернення до суду і поновити позивачу строк звернення до суду з 30.09.2014 року, яка звернулась в Бориславський міський суд з позовною заявою про стягнення компенсації інфляційних втрат по донарахованих, але не виплачених допомог по догляду за дітьми 22 травня 2015 року, оскільки в період з вересня 2014 року по квітень 2015 року діти позивача періодично хворіли і тому позивач не мала змоги звернутися у суд швидше.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній адміністративній справі просить відмовити, оскільки постанова державного виконавця від 30.06.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого листа є незаконною і тому позивач оскаржує її в судовому порядку.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України. Отже, відповідач зобов»язаний виконати судове рішення по справі №438/303/13-а.

Покликання відповідача на те, що позивач не аргументував поважності причини пропуску звернення до суду не відповідають дійсності, а отже не заслуговують на увагу.

Покликання відповідача на те, що жодним з норм чинного законодавства не передбачено повноваження закладати кошти на видатки у державному бюджеті для міських УПСЗН, як на причину невиконання покладених на боржника зобов»язань до уваги не може прийматися, оскільки реалізація особою права, що пов»язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України».

ОСОБА_5 від 02.03.2015 №2724/0/14-15/10 не є офіційним трактуванням ст.1 Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати».

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який просить позов позивача ОСОБА_3 задоволити та заперечив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради ОСОБА_2 про закриття провадження у даній адміністративній справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, розяснивши позивачу ОСОБА_3 про її право звернення в суд з відповідними вимогами у порядку ст. 267 КАС України, із наступних підстав.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 стосуються в порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Згідно абзацу 1 частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Позивач ОСОБА_3, вважаючи, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, порушувалися її права, свободи чи інтереси, не зверталась до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, в рамках справи, де її права були поновленні, а пред'явила новий адміністративний позов.

Крім того, Бориславським міським судом Львівської області, як адміністративним судом, можуть розглядатися вимоги про відшкодування моральної шкоди лише за наявності таких умов: вимога має стосуватись моральної шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень, така вимога має бути поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявлена позивачем ОСОБА_3 вимога про відшкодування моральної шкоди не поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому спір про відшкодування моральної шкоди у даній справі виник поза межами публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, дана адміністративна справа підлягає закриттю, з роз»ясненням позивачу ОСОБА_3 її права на звернення у суд з відповідними вимогами у порядку ст.267 КАС України,

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.267 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2 про закриття провадження у адміністративній справі задоволити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради компенсації інфляційних втрат по донарахованих, але не виплачених допомог по догляду за дітьми в розмірі 16354 грн. 63 коп.;

про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради моральної шкоди в розмірі 16 354 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

С У Д Д Я: