Справа № 2-а-1354/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського міськрайонного ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 та просить суд визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП незаконними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати. Свій позов мотивує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП, а саме за те, що на лобовому склі в зоні дії двірників тріщина більше 5 см., чим порушив вимоги п.31.4.7в ПДР України. Позивач себе винним в даному правопорушенні не визнав та зауважив інспектору , що на лобовому склі ніякої тріщини немає, а є подряпина, яка була випадково нанесена під час ремонту автомобіля та просив ретельніше оглянути скло. Інспектор ДАІ не звернув на його пояснення будь-якої уваги і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. Також вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач до зали суду не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, зясувавши обставини справи у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 201312 від 03.09.2010 року складеною інспектором Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, позивача по справі було визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.іст.121 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 035914 від 03.09.2010р. вбачається, що інспектор Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 зафіксував зі сторони позивача порушення, а саме тріщину на лобовому склі в зоні дії двірників більше 5 см., чим порушено п.31.4.7в ПДР України.

У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі зокрема зазначається суть правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається на якій саме відстані в зоні зупинки громадського транспорту здійснив зупинку позивач і чим це було встановлено, тобто відсутнє належне підтвердження скоєння зі сторони позивача даного проступку.

Виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП, а саме на лобовому склі в зоні дії двірників тріщина більше 5 см., чим порушено п.31.4.7в ПДР України, в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Згідно п.31.4.7 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів де

встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Суд приходить до висновки, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було належного зафіксовано самого факту правопорушення зі сторони позивача.

Оскаржувана постанова винесена 03.09.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

У відповідності до ст. 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що підстав у відповідача притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП не було.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст.280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів обєктивності , неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247,280 КУпАП, ст.ст.94, 159-163,, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії В А № 201312 від 03.09.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94