Справа № 2а-3862/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-3862/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" листопада 2011 р. cправа № 2a-3862/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Фірма ‘‘Хімтехнопласт’’до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання недійсними наказів, акту та розпорядження, визнання протиправними дій щодо організації і проведення приватизації державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Фірма ‘‘Хімтехнопласт’’звернулося в суд з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання недійсними наказів №101 від 02.08.2007 року, №1102 від 09.07.2007 року щодо уточнення плану розміщення акцій, затвердження акту оцінки пакету акцій; визнання неправомірними дій щодо підготовки до приватизації, визначення способу приватизації шляхом продажу на фондовій біржі на аукціонних торгах та з приводу ненадання інформаційного повідомлення у ‘‘Відомостях приватизації’’про проведення повторних торгів 23.10.2007 року; визнання неправомірним недопущення до повторних торгів та не зняття з торгів 23.10.2007 року державної частки пакету акцій; визнання протиправним розпорядження 50-РРА від 01.11.2007 року про переоформлення права власності щодо проведеної приватизації державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%.

Позов мотивований тим, що Фондом державного майна України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області в порушення вимог статей 4, 7, 8, 11, 15, 16, 18, 20 Закону України ‘‘Про приватизацію державного майна’’, пунктів 2, 5, 9, 26, 60 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, пунктів 1.8, 1.9, 3.4, 4.4, 5.7 Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, пункту 1.6 Положення про порядок реструктуризації підприємств та статей 3, 7, 10 Закону України ‘‘Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні’’, протиправно у 2007 році здійснено приватизацію державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%, без вірного визначення способу приватизації такої державного частки майна у статуті акціонерного товариства, без дотримання відповідної процедури вивчення попиту покупців, без проведення належної оцінки спірного пакету акцій, без акту оцінки вартості об’єкта приватизації і відповідної аудиторської перевірки фінансової звітності, без надання інформаційного повідомлення у ‘‘Відомостях приватизації’’про проведення повторних торгів 23.10.2007 року та при відсутності конкуренції покупців.

Виходячи із положень абзацу 2 частини 6 статті 29 Закону України ‘‘Про приватизацію державного майна’’, відповідно до вимог яких порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання договору купівлі-продажу об’єкта приватизації недійсним, позивач просить задовольнити всі позовні вимоги пов’язані із незаконною, на думку позивача, приватизацією державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%.

Розглянувши адміністративний позов, вивчивши долучені до нього письмові документи і матеріали, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у адміністративній справі, виходить із наступних правових позицій.

Із позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Фірма ‘‘Хімтехнопласт’’є вимоги про визнання про визнання недійсними наказів, акту та розпорядження відповідачів, визнання протиправними їх дій щодо організації і проведення приватизації державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%.

Наявність фактичних порушень при проведенні приватизації позивач у позові обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України ‘‘Про приватизацію державного майна’’, Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товариств.

Отже, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу організації і проведення приватизації державної частки пакету акцій в статуті відкритого акціонерного товариства, завершення якого оформлено відповідним договором купівлі-продажу (відчуження) державного майна.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, адміністративними судами не розглядаються справи з приводу спорів, окремий порядок судового провадження щодо яких встановлено Конституцією чи іншими законами України.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд зазначає, що відносини між позивачем та відповідачем щодо визнання незаконним процес приватизації державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02% хоч і містить формальні ознаки публічно-правового спору, однак в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З огляду на суть правовідносин у справі суд приходить до висновку, що її не належить вирішувати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з підвідомчістю даного спору господарському суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Фірма ‘‘Хімтехнопласт’’у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання недійсними наказів, акту та розпорядження, визнання протиправними дій щодо організації і проведення приватизації державної частки пакету акцій відкритого акціонерного товариства ‘‘Пресмаш’’в кількості 36,02%.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.