Справа № 816/3313/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3313/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року, позивач не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 20 жовтня 2015 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки /а.с.56/. 23 жовтня 2015 року засобами факсимільного зв'язку від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою /а.с. 59/.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд даної справи на 15 год 30 хв 05 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 05 листопада 2015 року, позивач повторно не з'явився, будучи при цьому належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с. 60). Натомість, 05 листопада 2015 року засобами факсимільного зв'язку до суду від позивача в черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку останній обґрунтовував неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання з огляду на хворобу, при цьому, до вказаної заяви позивачем не було додано жодних документальних доказів на підтвердження його хвороби та перебування на лікарняному /а.с. 73/.

Судом зауважено на непредставлення ОСОБА_3 документальних доказів поважності неприбуття останнього в судове засідання 05 листопада 2015 року, проте враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якого розгляд справи за відсутності позивача або його представника не можливий, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, через неявку в судове засідання позивача суд відкладав розгляд справи на 14 год 00 хв 16 листопада 2015 року та направив на адресу позивача відповідну судову повістку із зазначенням у ній дати та часу наступного судового засідання у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

10 листопада 2015 року, тобто з дотриманням вимог частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу було вручено повістку про виклик до суду на судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 16 листопада 2015 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 81/.

Разом з тим, будучи обізнаним про призначення судового засідання у даній справі на 14 год 00 хв 16 листопада 2015 року, ОСОБА_3 втретє не забезпечив свою явку до суду. В котре засобами факсимільного зв'язку від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою, однак жодних доказів на підтвердження хвороби позивача та перебування його на лікарняному до заяви останнім додано не було /а.с. 78/.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою до Полтавського окружного адміністративного суду у судові засідання 26 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 16 листопада 2015 року позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті у визначені чинним процесуальним законодавством строки.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ОСОБА_3 процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом ОСОБА_3 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 20 серпня 2015 року (дата прийняття справи до провадження) і неявка позивача в судові засідання та направлення клопотань про відкладення розгляду справи розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень останнім.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький