Справа № 2а-5088/12/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 876/11297/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року з питань зміни способу виконання судового рішення у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Львівський міський центр зайнятості 14.06.2013 року звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а-5088/12/1370 за позовом Львівського міського центру зайнятості до Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про стягнення 41 326,55 грн. з Львівської міської ради шляхом звернення стягнення на рахунки виконавчого комітету Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у задоволенні заяви Львівського міського центру зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, Львівський міський центр зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для розстрочення та відстрочення рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з аналізу заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що позивач просить не про зміну способу виконання судового рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги подання виконавчої служби, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з аналізу заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що позивач просить не про зміну способу виконання судового рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Оскільки Львівська міська рада та виконавчий комітет Львівської міської ради є різними юридичними особами та наділені відповідним обсягом адміністративної процесуальної правосубєктності, тому підстави для зміни способу виконання судового рішення у спосіб, про який просить позивач, відсутні.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог, фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за правильне залишити в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року з питань зміни способу виконання судового рішення у справі № 2а-5088/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2