Справа № 826/26263/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 грудня 2015 року м. Київ № 826/26263/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просила:

- визнати протиправними дії в. о. Генерального прокурора України Ю.Севрука щодо призначення особи на посаду начальника відділу розгляду запитів на інформацію та зобов'язати Генерального прокурора України, з урахуванням кваліфікації, досвіду та продуктивності праці, надати позивачу переважне право при призначенні на посаду начальника відділу розгляду запитів;

- зобов'язати Генерального прокурора України утриматися від звільнення позивача з 05.12.2015 з посади начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України, тобто без дотримання строку, передбаченого ст. 5 КЗпП України для попередження працівника при звільненні у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звільнення позивача із займаної посади та з органів прокуратури України до набрання постановою суду законної сили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Особливу увагу суд звертає на те, що в даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звільнення позивача із займаної посади та з органів прокуратури України до набрання постановою суду законної сили до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за даним позовом є фактично продовженням службових відносин між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур