Справа № 489/4879/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/4/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (правонаступником є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області). Свої вимоги мотивував тим, 17.05.2013 р. відносно нього представником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 31.05.2013 р. винесено постанову № 269 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову № 269 від 31.05.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення адміністративного позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Нафтова будівельна компанія».

В травні 2013 р. головним державним інспектором Південного інспекційного відділу ІДАБК у Миколаївській області ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у чфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил ТОВ Нафтова будівельна компанія на обєкті будівництва Установка автомобільного газозаправного пункту СЗГ-Б-10 на діючій АЗС по вул. Кірова, 155, м. Миколаїв. За результатами даної перевірки було встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

17.05.2013 р. головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.12.2012 р. № МК 7 щодо найменування обєкта будівництва.

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за його відсутності.

Відповідно до Постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 № 269 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 р. № МК 1 щодо найменування та категорійності об?єкта Установка автомобільного газозаправного пункту СЗГ-Б-10 на діючій АЗС по вул. Кірова, 155, м. Миколаїв, чим порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлене порушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно положень ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу.

З аналізу ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вбачається, що законодавством розрізняються такі порушення, як заниження категорії складності обєкта будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому субєктом відповідальності за перше з вищезазначених порушень може бути виключно проектна або експертна організація (частина перша статті два цього Закону).

Також відповідно до ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замовник може відповідати за зниження категорії складності обєкта будівництва лише в тому разі, коли таке заниження відбулось внаслідок внесення завідомо неправдивих та недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки невідповідність відомостей в декларації дійсним обставинам сталась внаслідок неправильного застосування містобудівного законодавства і будівельних норм, та при прийнятті декларації про початок будівельних робіт відповідачем у встановленому законом порядку не було висловлено зауважень чи заперечень, суд вважає, що притягнення позивачка ОСОБА_1 до відповідальності за це порушення протиправним, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 96, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (правонаступником є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області) від 31.05.2013 р. № 269 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: