Справа № 821/2060/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2060/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі позивач, Інспекція) звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва прибудови розміром 3,0 м х 3,0 м до квартири №8 багатоквартирного житлового будинку №32 по вул.Радянській у м.Скадовську Херсонської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва прибудови розміром 3,0 м х 3,0 м до квартири №8 багатоквартирного житлового будинку №32 по вул.Радянська у м.Скадовську Херсонської області громадянином ОСОБА_2 За результатами перевірки встановлено, що на момент перевірки будівництво не проводиться. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт зареєстрованих або виданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області відсутні, чим порушується ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.1.6. ДБН А.3.1.-5-2009 Організація будівельного виробництва. У зв'язку з тим, що будівництво прибудови до житлового будинку здійснено самовільно та взагалі без розробки проектної документації, проведення перебудови об'єкту є неможливим. За таких обставин, на думку позивача, таке нерухоме майно за рішенням суду має бути перебудоване шляхом знесення за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 здійснив вказану прибудову до квартири за наявності згоди рішення членів правління ОСББ Сєвєр від 10 жовтня 2012 року №63, у якому вказано, що дана прибудова (веранда) до квартири №8 багатоквартирного житлового будинку №32 по вул.Радянська у м.Скадовську Херсонської області, перешкод, мешканцям вище названого будинку не завдає. Відповідач станом на час розгляду справи здійснює оформлення правовстановлюючих документів на самочинне будівництво. Оскільки через незавершеність процедури приватизації ОСББ «Сєвєр» прибудинкової території, відповідач не може оформити право власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити позов, оскільки відповідач не мав дозволу на проведення будівельних робіт, відтак незаконно здійснена прибудова підлягає знесенню.

ОСОБА_5 міська рада, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку у судове засідання свого представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником квартири №8 багатоквартирного житлового будинку №32 по вул.Радянська у м.Скадовську Херсонської області на підставі договору дарування від 03.10.1995р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підставі звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міського голови від 24 вересня 2012 року №2-14-838 проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва прибудови до квартири №8 багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Скадовськ, вул.Радянська, 32, за результатами якої складено акт від 10 жовтня 2012 року.

Вищезазначеною перевіркою встановлено, що прибудова до квартири розміром 3,0 х 3,0 (метра) збудована на підставі рішення членів правління ОСББ Сєвєр, яким дозволено ОСОБА_2 здійснити таку прибудову. При цьому дозвільні документи на виконання будівельних робіт, зареєстровані або видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у відповідача відсутні, що є порушенням статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 1.6 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 10 жовтня 2012 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача усунути ознаки самочинного будівництва, шляхом узаконення або знесення прибудови до квартири в термін до 01 березня 2013 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України і згідно ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

У відповідності до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 9 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту - здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт від 13.04.2011р. №466 - виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Згідно ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб,істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно зі статтею 152 Житлового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до пунктів 22 та 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Позивач не надав суду жодних доказів, що вчинена відповідачем прибудова суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, проведена із порушенням санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил. Натомість відповідно до довідки ОСББ Сєвєр від 10 жовтня 2012 року №63 дана прибудова (веранда) до квартири №8 багатоквартирного житлового будинку №32 по вул.Радянська у м.Скадовську Херсонської області, перешкод, мешканцям вище названого будинку не завдає. Зазначена інформація відображена також і в акті перевірки від 10.10.2012р.

На виконання вимог припису від 10 жовтня 2012 року, відповідач отримав у Херсонському БТІ технічний паспорт на квартиру, із зазначенням спірної прибудови.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач повідомили, що ОСОБА_7 бажає оформити належним чином право власності на прибудову. Проте з обєктивних причин процедура оформлення документів ще не завершилась.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем здійснювалися заходи щодо приведення об'єкта будівництва у відповідність до законодавства на виконання вимог припису.

Відповідно до листа від 12.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області із проханням розяснити подальший порядок узаконення прибудови.

Листом від 10.09.2015р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекцією у Херсонській області відповідачу розяснено порядок усунення ознак самочинного будівництва прибудови до квартири. Зазначено, що ознаки самочинного будівництва можливо усунути шляхом приведення будівництва у первинний стан або шляхом отримання дозвільних документів, проведення будівельних робіт та введенням обєкту в експлуатацію.

Відповідач листом від 28.09.2015р. звернувся до голови ОСОБА_5 міської ради, щодо надання доручення архітектору міста видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 на реконструкцію квартири.

Листом від 09.10.2015р. №09-02-1406 міський голова ОСОБА_5 повідомив, що для отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки необхідно, крім заяви, надати наступні документи: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру; черговий кадастровий план; фото фіксація земельної ділянки ; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого будівництва.

Відповідач не може завершити процедуру отримання всіх дозвільних документів оскільки відповідно до листа від 15.08.2015р. ОСББ «Север» повідомило, що для вирішення питання про приватизацію прибудинкової території необхідно провести загальні збори всіх власників квартир. В ОСББ «Север» входить 100 квартир, 47 з яких належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_8 Федерації, але вони в них не проживають. Це унеможливлює провести загальні збори. Ці обставини унеможливлюють проведення приватизації прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул.Радянська, 32, в м.Скадовськ.

Суд зазначає, що відповідач звертався до всіх компетентних органів стосовно усунення ознак самочинного будівництва, стосовно отримання дозвільних документів. Проте оскільки земельна ділянка не приватизована ОСББ «Север» на якій знаходиться самочинне будівництво ОСОБА_2, відповідач не може замовити розроблення проекту забудови у проектних організацій.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що ОСОБА_2 здійснив все що від нього залежало для отримання дозвільних документів на самочинне будівництво. Проте з обєктивних причин, відповідач не привів у відповідність до Закону самочинне будівництво.

Здійснення таких заходів свідчить про намір відповідача щодо оформлення самочинного будівництва, а відтак суд доходить висновку про передчасність вимог Інспекції про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи судом встановлено, що матеріали перевірки (акти, приписи) не містять будь-яких посилань на те, що прибудова побудована без додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

Під час розгляду справи представник позивача не довів суду наявності підстав для застосування до гр.ОСОБА_2 такого виняткового заходу для усунення виявлених порушень, як знесення самочинного будівництва.

Більше того, такі обставини не відображені в жодному зі складених позивачем актів, протоколах чи приписах, а також не доводиться іншими доказами, які досліджені у даній справі. Відтак, суд доходить до переконання, що позивачем не встановлено та не доведено існування обставин, визначених ст.376 Цивільного кодексу України, виключно з якими пов'язані підстави для знесення самочинного будівництва.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не довів наявності підстав для їх задоволення.

Оскільки позивач не заперечує можливості належного законного оформлення самочинного будівництва, а відповідачем здійснюються усі дії для оформленні правовстановлюючих документів на самочинне будівництво, суд приходить до висновку про передчасність вимог Інспекції про знесення самочинного будівництва та залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.1