Справа № 404/5010/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5010/15-а
Номер провадження 2-а/404/444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07. 2015 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 298 від 25.06.2015 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення розділу пп.8 п.7 розділу V ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 10.06.15року виявлено порушення : на прилеглій території (газонна частина) приватного домоволодіння по вул.. проїзд Петровського 1 а, в якому проживає ОСОБА_1 , не скошено від трави та бур»яну. В обгрунтування позову позивач зазначає , що трава була не висока , йшли дощі, трава росла дуже швидко. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , заперечення проти позову . В запереченнях зазначив , що діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства ( а.с. ).

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 298 від 25.06.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення розділу пп.8 п.7 розділу V ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710 за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 10.06.15року виявлено порушення : на прилеглій території (газонна частина) приватного домоволодіння по вул. проїзд Петровського 1 а, в якому проживає ОСОБА_1 , не скошено від трави та бур»яну.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_2 благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда . Протокол містить пояснення позивача із зазначенням про те, що вона зобов»язується скосити бур»яни.

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.8 п.7 розділу V ОСОБА_2 благоустрою м. Кіровограда затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, не скошено від трави та бур»яну.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв»язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому позивач зазначила , що зобов»язується викосити бур»яни .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3