Справа № 809/185/15
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
26 листопада 2015 р. м. ЛьвівСправа № 876/4130/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,
з участю секретаря Андрушківа І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі № 809/185/15 за позовом Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позов Селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1 (далі СФГ ОСОБА_1М.) до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 27 жовтня 2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України в користь СФГ ОСОБА_1 414,12 грн. сплаченого судового збору.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року по справі № 809/185/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову СФГ ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до частини 1 статті 41 та частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі № 809/185/15 (апеляційне провадження № 876/4130/15), якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову СФГ ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, не зроблено висновків щодо розподілу судових витрат, відтак, суд вважає за необхідне усунути неповноту згаданої постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
Згідно із статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, при поданні позовної заяви в даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4945,08 грн. (4872,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 73,08 грн. за позовну вимогу немайнового характеру).
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
При зверненні до адміністративного суду позивач, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплатив 487,20 грн. (квитанція від 12 січня 2015 року № 0.0.335537682.1).
Оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову СФГ ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з нього решту суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4457,88 грн.
Керуючись статтями 41, 87, 94, 158-160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.І. Рибачук
Судді В.М. Багрій
ОСОБА_2
Повний текст додаткової постанови виготовлено 27 листопада 2015 року.