Справа № 427/2190/14-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабенко С.Ш.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року справа №427/2190/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 року у справі № 427/2190/14-а (головуючий І інстанції Бабенко С.Ш.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, в якому просив, скасувати рішення УПФУ в м. Свердловську від 11.03.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати УПФУ в м.Свердловську Луганської області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24.01.1989 року по 31.05.1989 року та з 01.06.1989 року по 31.12.2001 року водієм автомашини КрАЗ (технологія) цеху транспорту і механізації (період стажу в якості водія складає 12 років 11 місяців 8 днів) на великовантажному автомобілі, зайнятому в технологічному процесі на СП «Інтерсплав»; зобов'язати УПФУ призначити та виплатити пенсію відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) з дати настання права.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.38-39).

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області з заявою про призначення пенсії згідно п. «з» ст. 13 Закону № 1788-XII.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області від 11 березня 2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, оскільки позивач має загальний стаж роботи 32 роки 4 місяці 22 дні та досяг 55 років, для включення періоду роботи водієм до пільгового стажу необхідно підтвердження, що позивач працював водієм саме великовантажних автомобілів 12 років 6 місяці, проте, в трудовій книжці не зазначено, що він працював саме на великовантажному автомобілі, а також те, що період роботи водієм у СП «Інтерсплав» відноситься до пільгової роботи, яка передбачена пунктом «з» ст. 13 Закону № 1788-XII, оскільки підприємством не надано пільгової довідки, а тому період роботи позивача з 24.01.1989 р. по 31.05.1989 р. та з 01.06.1989 р. по 31.12.2001 р. не може бути зарахований до пільгової роботи (а.с.16)

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач 24.01.1989 р. прийнято водієм а/м 2 класу цеха транспорту і механізації Свердловського заводу алюмінієвих сплавів, 31.05.1989 р. звільнено за ст. 36 п.5 КЗпП УРСР за переводом на СП «Інтерсплав», 01.06.1989 р. прийнято на СП «Інтерсплав» водієм а/м КрАЗ технологічний 2 класу цеха транспорту і механізації за переводом із укладенням строкового трудового договору, 01.01.2002 року призначено слюсарем-ремонтником «Інтерсплав-ремсервіс» за строковим трудовим договором (а.с.12)

Згідно довідки СП «Інтерсплав» № 72 від 16.06.2011 р., позивач працював з 24.01.1989 року по 31.05.1989 року водієм ЦТМ, з 01.06.1989 року по 31.12.2001 року водієм автомашини КрАЗ (технологічний) ЦТіМ. Шляхові листи, книги обліку пробігу, накази про відрядження, які б підтверджували зайнятість у технологічному процесі (за 1989-2002 роки) знищені. Довідка підготовлена на підставі особової картки ф.Т-2, розрахункових листків і платіжних відомостей за період з 24.01.1989 р. по 30.12.2002 р. (а.с.17)

Згідно довідки СП «Інтерсплав» № 1164 від 16.11.2011 року, позивач працював з 24.01.1989 року по 31.05.1989 року водієм, з 01.06.1989 року по 31.12.2001 року водієм автомашини КрАЗ (технологія) цеху транспорту і механізації. У довідці також зазначено, що вантажопідйомність автомобіля КрАЗ вказати не має можливості через відсутність паспорту на машину; за результатами атестації робочих місць за умовами праці, робочі місця працівників плавильного цеху, зайнятих у технологічному процесі, мають важкі і шкідливі виробничі фактори, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення працівників за Списком №1 та Списком №2 (а.с.18).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії за п.«з» ст.13 Закону № 1788-XII, а тому дії відповідача є правомірними.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на посадах, що відповідно до раніше діючого законодавства давали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсійне забезпечення цих осіб здійснюється за нормами вказаного Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також, основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

На виконання статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що документом, який підтверджує право на пенсію на пільгових умовах, окрім трудової книжки, є довідка підприємства.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 06.10.2006 р. № 9693/039/161-06 до великовагових автомобілів, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії, відносяться автомобілі вантажопідйомністю 8 і більше тонн.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку законодавством встановлено дві умови для призначення пенсії за пунктом «з» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ: 1.) праця позивача водієм великовагового автомобіля, тобто важкопідйомністю 8 і більше тон; 2.) зайнятість позивача у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Як зазначалось вище, в трудовій книжці позивача зазначено, що в період з 24.01.1989 року по 31.05.1989 року працював водієм а/м 2 класу цеха транспорту і механізації Свердловського заводу алюмінієвих сплавів та в період з 01.06.1989 року по 01.01.2002 року працював на СП «Інтерсплав» водієм а/м КрАЗ технологічний 2 класу цеха транспорту і механізації (а.с.12)

Таким чином, в трудовій книжці вказано роботу на посаді водія та водія КрАЗ технологічний 2 класу цеха транспорту і механізації, однак не вказано робота позивача водієм на великовагових автомобілях зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, що передбачено п. «з» ст. 13 Закону №1788-ХІІ.

Тобто, в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: вантажопідйомність автомобіля, зайнятість в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Отже, за трудовою книжкою позивача не можливо встановити право на призначення пільгової пенсії.

Позивачем для визначення права на призначення пенсії, до управління окрім трудової книжки були надані довідки. Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані довідки не містять вищевказаної інформації передбаченої п. 20 Порядку № 637 та п. «з» ст. 13 Закону №1788-ХІІ, а лише повторюють записи трудової книжки позивача. Зокрема, у довідках не зазначено, що періоди роботи позивача на підприємстві зараховано до пільгового стажу, що робота виконувалась на великовантажному автомобілі та відносилась до відповідного Списку.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані позивачем письмові пояснення свідків, відповідно до яких вони разом із позивачем працювали на підприємстві на якому позивач працював на зазначеному підприємстві водієм та керував великоваговими автомобілями КРАЗ, вантажопідйомністю 12 тон.

Проте, зазначені пояснення не можуть бути прийняти судом як належні та допустимі, з наступних підстав.

За наявністю обставин визначених пунктами 17 та 18 Порядку № 637 трудовий стаж може підтверджуватись поясненнями свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів ст. 86 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З пояснень позивача та матеріалів справи, вказані особи перебувають на території проведення антитерористичної операції та позбавленні можливості прийняти участь в судовому засіданні. Тобто, суд позбавлений можливості допитати вказаних осіб у судовому засіданні, як передбачено ст. 77, 141 КАС України та попередити їх про кримінальну відповідальність.

Крім того, матеріали справи не містять завірених належним чином документів (копій трудових книжок тощо), які підтверджують спільну роботу вказаних осіб з позивачем на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Тобто, вказані письмові пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази, оскільки вони не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність права на пенсію на пільгових умовах, оскільки з наданих ним довідок не вбачаються необхідні відомості, що визначають право на таку пенсію.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії за п. «з» статті 13 Закону №1788-ХІІ, а тому дії відповідача є правомірними.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 р. у справі № 427/2190/14-а залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 08 травня 2014 р. у справі № 427/2190/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_3