Справа № 819/2391/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 876/11067/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області визнання дій щодо ненадання інформації протиправними, зобовязання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання дій щодо ненадання інформації на інформаційний запит протиправними та зобовязання надати інформацію відповідно до поданого запиту.

Ухвалою від 15.10.2015 року провадження у справі в частині вимог, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, закрито.

Постановою від 15.10.2015 року позов задоволено та зобовязано відповідача надати позивачу вичерпну відповідь на інформаційні запити від 06.07.2015 року та від 15.07.2015 року в частині інформації, утвореної не під час виконання органами слідства владних процесуальних функцій.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку відповідач, просить скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що для надання запитуваного позивачем наказу про притягнення слідчого до відповідальності відсутні підстави, оскільки цей наказ містить персональні дані працівників, які відносяться до службової інформації, яка не підлягає оприлюдненню.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із інформаційними запитами від 06 липня 2015 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження №0000674, надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №0000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за неналежне розслідування кримінальної справи.

УМВСУ в Тернопільській області листом від 13 липня 2015 року за вих. №9/1-10-3і повідомив позивача, що його інформаційний запит розглянуто та інформовано ОСОБА_1, що 09.06.2015 р. у кримінальному провадженні №0000674 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, та 12.06.2015 р. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України спрямовано до Тернопільського міськрайонного суду. Окрім цього, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000674 надати неможливо, оскільки така постанова слідчим СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 не виносилася, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено помилково. За помилкове внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження № 0000674 притягнуто дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 (наказ УМВСУ в Тернопільській обл. від 20.01.2015 р. № 87). Оскільки за вказаним фактом слідчим управлінням УМВСУ в Тернопільській області проводилось службове розслідування, у матеріалах якого використано персональні дані працівників ОВС, які відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», заборонено оприлюднювати, то згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» указана інформація являється інформацією із обмеженим доступом.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю у зв'язку із відмовою відповідача надати запитувану інформацію та документи, а також вважаючи її такою, що порушує права позивача, 15 липня 2015 року ОСОБА_1, разом з іншими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно звернулись до ТВО начальника УМВСУ у Тернопільській обл. ОСОБА_6 з інформаційним запитом щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження № 0000674, надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 за неналежне розслідування кримінальної справи № 0000674.

22.07.2015 р. за підписом ТВО начальника УМВСУ у Тернопільській області ОСОБА_6 за вих. №9/1-38-3і направив ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідь на інформаційний запит змісту, аналогічного тому, що викладено у відповіді від 13.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був, розглянувши запити позивача, надати запитувану ним інформацію, або роз'яснити хто є розпорядником такої інформації і до кого позивачу слід звернутись за її отриманням.

Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув посилання відповідача на те, що причиною відмови у наданні інформації позивачу у наказі, копію якого просив надати позивач, містяться персональні дані працівників ОВС, які відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», заборонено оприлюднення без згоди таких працівників, тобто згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» указана інформація являється інформацією із обмеженим доступом.

Суд попередньої інстанції вірно зазначив, що, ОСОБА_7 України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.

Види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна та службова) визначено у законах України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію». Законом України «Про доступ до публічної інформації» надано визначення конфіденційної і таємної інформації та перелік службової інформації. Закон України «Про інформацію» дає визначення конфіденційної інформації, яке охоплює більше коло інформації в порівнянні з визначенням, наданим у Законі України «Про доступ до публічної інформації». З приводу таємної та службової інформації встановлено, що порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Розпорядники публічної інформації під час віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом повинні застосовувати приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація є обмеженою лише у випадках, передбачених цим Законом, норми якого є спеціальними в порівнянні з нормами Закону України «Про інформацію».

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідач в повній мірі не надав йому відповіді на запитувану ним інформацію, порушивши права ОСОБА_1 на її отримання, а відтак слід зобов'язати УМВСУ України в Тернопільській області надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на інформаційні запити від 06 липня 2015 року та від 15 липня 2015 року в частині інформації, утвореної не під час виконання органами слідства владних процесуальних функцій.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду також зазначає, що відповідач не позбавлений права, надаючи відповідь на інформаційний запит, обмежитися в ній відомостями, які на його погляд не відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої прийнята відповідно обставинам справи, наявним в ній доказам, з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у справі № 819/2391/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пянить днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_7