Справа № 2-а-3604/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3604/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року

Рівненський міський суду складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 17.08. 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки рухаючись на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у місті Рівному позивач здійснив поворот ліворуч і не допустив створення будь-яких перешкод автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку.

У судовому засіданні позивач з указаних підстав підтримав свій позов та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову серії ВК № 151007 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило порушення правил проїзду перехрестя, а саме : ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про здійснення маневру за відсутності будь-яких перешкод для інших транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду будь-яких доказів у заперечення на позов та у спростування пояснень позивача, а також те, що на місці події працівником ДА І не було встановлено, зупинено транспортний засіб, якому, згідно оскаржуваної постанови не було надано перевагу в русі, не відібрано пояснення у його водія з приводу викладеного в протоколі факту, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 151007 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий