Справа № 2а-349/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови ВТ№225886 від 20.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 20.09.2010р. інспектором БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 були складені протоколи та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1. ст.126 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 20.09.2010р. о 15:43год. на 16-му км. автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, крім того не мав при собі страхового договору обовязкового страхування цивільноправової відповідальності. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він рухався в крайній лівій полосі з метою здійснення повороту ліворуч і як того вимагають ПДР завчасно зайняв ліву смугу, а відносно страхового полісу, позивач пояснив, що він його забув вдома. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден. Про це він зазначив у своїх письмових поясненнях, однак інспектор виніс постанову без зазначення жодного доказу його вини.

Відповідач, якій був повідомлений належним чином, не зявився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2010р. інспектором БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 були складені протоколи та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1. ст.126 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 20.09.2010р. о 15:43год. на 16-му км. автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, крім того не мав при собі страхового договору обовязкового страхування цивільноправової відповідальності.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень в суді вбачається, що він рухався в крайній лівій полосі з метою здійснення повороту ліворуч і як того вимагають ПДР, і завчасно зайняв ліву смугу, а страховий поліс, позивач забув вдома.

Оскільки в протоколах і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не зявився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВТ № 225886 від 20.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 850грн., а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко