Справа № 750/4527/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №750/4527/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Межевича М.В.
Земляної Г.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФ України в Чернігівській області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов`язано Чернігівський обласний військовий комісаріат оформити довідки щодо розміру грошового забезпечення та щодо додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що містять відомості про те, чи нараховувалась позивачу грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, в якому розмірі, а також чи було сплачено з таких виплат у разі їх нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Чернігівський обласний військовий комісаріат направити оформлені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. В іншій частині позову відмовлено.
До Київського апеляційного адміністративного суду 12.11.2015 р. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови з приводу повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову згідно квитанції від 04.05.2015 р. №29, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, та підлягає задоволенню частково в частині присудження судових витрат, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою подав оригінал квитанції Філії-Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 04.05.2015 р. №29 МФО 853592 на р/р НОМЕР_1 , згідно якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткової постанови позивач просив повернути судовий збір, сплачений за вказаною квитанцією, при цьому, посилався на положення ст. 94 КАС України, якою передбачено інший порядок, а саме розподіл судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» із Кодексу адміністративного судочинства України виключено статтю 89, якою було визначено обов`язок особи зі сплати судового збору та порядок повернення цього збору.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не містить підстав для повернення судового збору після розгляду справи по суті спору. За загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
З огляду на викладене, підстави для повернення судового збору відсутні.
Разом з тим, статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат, до яких включається судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, якою позов задоволено частково не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, виходячи з того, що позивачем було витрачено на сплату судового збору за подання позову 73,08 грн., заявлено 9 позовних вимог, що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та задоволено лише 2 позовні вимоги, судові витрати за подання позову позивачу підлягають присудженню у розмірі 16,24 грн. (73,08 : 9 х 2).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково, шляхом ухвалення додаткової постанови про присудження позивачу судових витрат у розмірі 16,24 грн. за рахунок Державного бюджету України. В іншій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 41, 94, 160, 168, 196, 206 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою присудити ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16,24 грн. за рахунок Державного бюджету України.
В іншій частині вимог в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Межевич М.В.
Земляна Г.В.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Земляна Г.В.
Бистрик Г.М.