Справа № 2-а-2687/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Рівне про визнання протиправними дії службової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу ДАІ м.Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 007848 від 08.03.2011 року передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 08.03.2011 року, копію якої одержав в цей день, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Здолбунів на вул.Шевченка, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішоходного переходу. Вважає вказану постанову серії ВК 1 №007848 від 08.03.2011 року незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах його доводів. Пояснив, що дійсно 08.03.2011 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Здолбунів на вул.Шевченка . Попереду нього рухався спецавтомобіль ДАІ зі швидкістю 40 км/год., оскільки на даному відрізку дороги відсутнє обмеження у швидкості мав намір обігнати зазначений автомобіль, проте водій спецавтомобіля перешкоджав здійснити даний манерв. Після здійснення обгону він був зупинений інспектором ДАІ з тих підстав, що здійснив обгін менше ніж за 50 м. до пішоходного переходу. Просив позов задовольнити, постанову скасувати .

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши, докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення..

Постановою серії ВК 1 №007848 від 08.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 103866 від 08.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о мешкає: м.Рівне, вул. Ольжича, 35 , в цей день о 20.45 год. м.Здолбунів на вул.Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснив обіг транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 в) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що з порушенням в його діях не згідний, оскільки не порушував вимог ПДР.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247,251, 258, 280 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову інспектора РРДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2

серії ВК 1 № 007848 від 08.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3