Справа № 661/4188/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Справа № 661/4188/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка якому просив визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 02.04.2015 року №06 в частині не включення до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2, періодів роботи у ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» з 22.11.1979 року по 31.07.1988 року, з 01.08.1988 року по 16.03.1990 року та з 11.02.1991 року по 30.11.1993 року. Також позивач просив зобов`язати відповідача зарахувати йому вказані періоди роботи слюсарем-монтажником та слюсарем по збиранню металоконструкцій цеху №6 ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до п.(б) ст. 13, ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та зобов`язати УПФ в м. Нова Каховка призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п.(б) ст. 13, ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з моменту його звернення до суду, а саме з 01.10.2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у звязку з чим залишив без розгляду позовну заяву.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем було зазначено про те, що оскаржуване рішення отримано ним в третій декаді квітня 2015 року, також з матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 16 жовтня 2015 року, тобто в межах строку встановленого ст. 99 КАС України.

Таким чином, на думку колегії суддів судом першої інстанції помилково не було встановлено, з якої дати необхідно обчислювати початок перебігу строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199; 202; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: