Справа № 2-а-3617/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3617/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області просить скасувати постанову ВК № 120911 від 11 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рівненської роти ДПС другого взводу ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року інспектором Рівненської роти ДПС другого взводу ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 120911 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 11 червня 2010 року в м. Рівне по вул. Дубенська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», з державним номером ВК 5501 АР, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор Рівненської роти ДПС другого взводу ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля марки «ЗАЗ», з державним номером ВК 5501 АР, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 12,9 4 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним із таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення не погодився. Аналогічні пояснення позивачем вказані і в позовній заяві. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «ЗАЗ», з державним номером ВК 5501 АР, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12,4 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене. суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій. яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав тільки 14 серпня 2010 року.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 120911 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС другого взводу ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді, штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративною правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич