Справа № 5425/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2011 р. № 2-а- 5425/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення- рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток - Агро, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі відповідач),уточнивши який просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року /2

(від 11 листопада 2010 року №/0);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року № /2 (від 11 листопада 2010 року №/0);

- встановити дійсний обсяг валового доходу по податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року згідно наданих до ДПІ Московського району первинних документів та бухгалтерського обліку;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова надати органу державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у заявленому ТОВ «Восток - Агро» розмірі;

- визнати належною до відшкодування суму податку на додану вартість у заявленому ТОВ «Восток - Агро» розмірі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2011 року ТОВ «Восток-Агро» отримало податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року № /2 (від 11 листопада 2010 року №/0), яким підприємству нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 123.032,00 грн., у тому числі 87.818 грн. - основного платежу та 35.214 грн. - штрафних санкцій, та податкове повідомлення від 13 квітня 2011 року № /2 (від 11 листопада 2010 року № /0), яким встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 98.666 грн. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення рішення винесені незаконно та безпідставно. Висновки, викладені в акті перевірки № 9372/23/30589815 від 22.10.2010 р., що стали підставою для прийняття спірних рішень, безпідставні, податковою інспекцією неправомірно не прийняті до уваги первинні та інші документи фінансово господарської діяльності ТОВ «Восток-Агро». Податок на додану вартість та податок на прибуток у спірних правовідносинах обраховувався платником податків правильно, укладені підприємством правочини повністю відповідають вимогам закону, вчинені в межах цих правочинів, господарські операцій мали реальний характер, первинні документи за цими правочинами складені належно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказані обставини, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Восток-Агро».

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що згідно з висновками акту перевірки № 9372/23/30589815 від 22.10.2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Агро» вчинено порушення п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено валові витрати за 4 квартал 2009 року в сумі 348.738 грн. В порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94-ВР підприємством безпідставно віднесено до валових витрат амортизацію млинового комплексу у сумі 2.531грн., в тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 1.290 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 1.241 грн. За результатами перевірки правильності утримання податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 6.2 п. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року всього в сумі 281.809 грн., в тому числі за січень 2010 року 37.261 грн., за березень 2010 року 53.022 грн., за квітень 2010 року 94.643 грн., за травень 2010 року 96.883 грн. За результатами акту перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення від 11.11.2010 року № /0 на суму 123.032 грн., в тому числі за основним платежем на суму 87.818 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35.214 грн. та № /0, яким зменшено бюджетне відшкодування на 98.666 грн. Дані повідомлення рішення цілком правомірні та обґрунтовані, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «Восток-Агро» є недоведеними, за судженням податкового органу, та безпідставними.

У судове засідання представник відповідача ДПІ у Московському районі м. Харкова, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає вирішенню за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що підприємство позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - Агро» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова. Позивач має свідоцтво платника ПДВ № 29271878, видане 29.09.1999р.

Оскільки з цього приводу відсутній спір, тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.

За наслідками перевірки був складений Акт № 9372/23-30589815 від 22.10.2010р., яким встановлено порушення ТОВ «Восток-Агро»:

- п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: завищені валові витрати за 4 квартал 2009 року в сумі 348.738 грн.;

- п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством безпідставно віднесено до валових витрат амортизацію млинового комплексу у сумі 2.531 грн., в тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 1.290 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 1.241 грн.

- за результатами перевірки правильності утримання податку на додану вартість було встановлено порушення п.п. 6.2 п. 6 Закону України від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, а саме: занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року всього в сумі 281.809 грн., в тому числі за січень 2010 року 37.261 грн., за березень 2010 року 53.022 грн., за квітень 2010 року 94.643 грн., за травень 2010 року 96.883 грн.

05.11.2010 року в приміщенні ДПІ у Московському районі м. Харкова відбулося засідання спірної комісії по розгляду заперечень ТОВ «Восток - Агро» на акт перевірки та 08.11.2010 року податковою інспекцією було складено Відповідь на заперечення на акт перевірки № 13837/10/23-203.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийняло податкові повідомлення рішення № від 11.11.2010 року № /0 на суму 123.032 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 87.818 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35.214 грн. та № /0, яким зменшено бюджетне відшкодування на 98.666 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, ТОВ «Восток - Агро» розпочало процедуру адміністративного оскарження.

Згідно вих. листа № 01-04/12-11 від 12 квітня 2011 року, підприємство надало до ДПА України скаргу на повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року № /0 та № /0.

При цьому, з пояснень позивача судом встановлено, що податкові повідомлення рішення дріб І на час подання зазначеної скарги до підприємства не надходили.

27 квітня 2011 року ТОВ «Восток-Агро» було отримало Рішення ДПА України від 22 квітня 2011 року № 7805/6/25-0115, яким залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Восток-Агро» у зв'язку з підписанням скарги представником по довіреності та не закріпленням підпису печаткою ТОВ «Восток-Агро».

19 квітня 2011 року ТОВ «Восток-Агро» отримало податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року № /2, яким ДПІ у Московському районі м. Харкова нараховане підприємству податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 123. 032,00 грн., в тому числі 87.818 грн. - основного платежу та 35.214 грн. - штрафних санкцій, та податкове повідомлення від 13 квітня 2011 року № /2, яким ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 98.666 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень був відображений в акті № 9372/23-30589815 від 22.10.2010р. висновок субєкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Агро» п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями та п.п. 6.2 п. 6 Закону України від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Як вбачається із заперечень ДПІ у Московському районі м. Харкова на адміністративний позов ТОВ «Восток - Агро», під час проведення перевірки податковою інспекцією було встановлено порушення п.п.8.8.1. п.8.1. ст. 8. та п.п.11.2.3. п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 87.818 грн., внаслідок чого було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року № /0.

Разом з тим, вказані висновки податкового органу спростовуються первинними документами, які підтверджують дійсний обсяг валового доходу першого кварталу 2010 року, наданими позивачем суду.

Так, згідно пояснень представника підприємства, що підтверджується наданими первинними документами, в першому кварталі 2010 року ТОВ «Восток - Агро» було завищено задекларований показник валового доходу по податку на прибуток на 384.667 грн. Однак, при проведенні перевірки та при розгляді заперечень на акт перевірки, податковим органом не було дано цьому відповідної оцінки та не взято до уваги.

Вказані обставини не спростовані відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України.

Також, перевіркою було встановлено порушення з боку ТОВ «Восток - Агро» пп. 6.2. п.6 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого податковою інспекцією було встановлено заниження податку на додану вартість на суму 281.809 грн. та складено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № /0.

Судом встановлено, що ТОВ «Восток - Агро» здійснює експортні операції.

ТОВ «Восток-Агро» був укладений Договір від 25 січня 2010 року № 25/01/10-Е з ПП «Континенттранс» на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжміському та міжнародному автомобільному сполученні.

Предметом Договору є порядок взаємодій, які виникають між Експедитором та Замовником при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, жодна із сторін не має права передавати свої повноваження за вказаним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Перевіркою було встановлено, та не заперечується позивачем, що за деякими видами господарських операцій (перевезення окремих партій товару) були здійснені не ПП «Континенттранс» - експедитором за договором, а третіми особами.

У зв'язку з тим, що у ТОВ «Восток-Агро» господарські відносини із третіми особами - фактичними перевізниками товару не оформлені окремим письмовим договором, податкова інспекція дійшла висновку, що експортні операції поставки товару не підтверджені належним чином, і тому не можуть бути обліковані за 0 ставкою ПДВ.

При цьому, як вбачається із заперечень на позов, податкова інспекція посилається на частину пункту 2.1. вищевказаного Договору.

При цьому, податкова інспекція не приймає до уваги всі умови, погоджені сторонами, а саме: податкова звертає увагу на положення договору, де викладено, що жодна із сторін не має права передавати свої повноваження за вказаним договором третім особам», та не приймає до уваги іншу частину цього ж положення, де вказано: «без письмової згоди іншої сторони».

ТОВ «Восток - Агро» надані суду письмові заяви та листи, якими сторони погоджували залучення до перевезення третіх осіб. Отже, зауваження податкової інспекції про безпідставність вказаних взаємовідносин суд вважає безпідставними.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших підстав чи обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обгрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень та безпідставність позовних вимог.

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 13 квітня 2011 року № /2 (№/0 від 11 листопада 2010 року).

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 13 квітня 2011 року № /2 (№/0 від 11 листопада 2010 року).

Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова встановити дійсний обсяг валового доходу по податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року згідно наданих до ДПІ у Московському районі м. Харкова первинних документів та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро", визнати належною до відшкодування суму податку на додану вартість у заявленому Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Агро" розмірі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.