Справа № 2-а-296/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-296/2010 р.
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугїль В.В.

при секретарі Моргун О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Харківській області, БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Харківській області, БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 07 жовтня 2010 року інспектором ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 080550 та винесена постанова серії АХ № 310629 від 07.10.2010 року. Але з вказаною постановою не згодний, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчпнен адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. н підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставинн. ні о помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову плоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадське акізації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини. д мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДАІ не дотримані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість в порушення вищевказаної норми інспектор не дотримався вимог вищевказаної статті.

В звязку з чим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати постанову серії АХ № 310629 від 07.10. 2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.

Всудовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол АХ1 № 080550 від 07.10.2010 року. На підставі вказаного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбаїчається, що 07 жовтня 2010 року керуючи автомобілем, був вимушений покинути стоянку, так як в його автомобілі був пробитий бензобак. Звернувшись до інспектора ДАІ з проханням допомогти знайти станцію технічного обслуговування, допомоги від нього позивач не отримав. Натомість інспектор склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач вимушено покинув стоянку для авта, в звязку з несправністю автомобіля та сподівався на допомогу інспектора, щоб останній вказав місце знаходження станції технічного обслуговування та замість цього інспектор ДАІ зробив зауваження, що порушено правила руху та склав протокол про адміністративне правопорушення, якого по суті не було, то вважати, що він скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи виїде викладе не, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в звязку з им позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,87,99,13 8,160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Харківській області, БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення АХ № 310629 від 07.10 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його де адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.