Справа № 2-а-1812/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1812/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АТ1 № 056667 від 8.03.2011 року,як безпідставну та провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 8.03.2011 року близько 15.45 год. він керував автомобілем в напрямку від Долинської юнацької спортивної школи, яка знаходиться по вул.С.Бандери 2Б та був зупинений відповідачем, який повідомив його, що він рухаючись вулицею ОСОБА_3 порушив вимоги дорожнього знаку «РУХ ЗАБОРОНЕНО». Однак незважаючи на його пояснення про те, що ПДР він не порушував, оскільки являється директором ДЮСШ «Колос» і використовує приміщення ДЮСШ по вул.С.Бандери у своїй роботі, відповідач не взяв до уваги, та склав протокол. В протоколі зазначив, що він порушив вимоги д.з.3.1. »Рух заборонено» чим порушив п.3.1.ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП та складена постанова в якій зазначено, що він 8.03.2011 року , керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», порушив вимоги дорожнього знаку «РУХ ЗАБОРОНЕНО». Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та. місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 056667 від, 8.03.2011 року, винесеної інспектором АП Долинського ВДАІ ОСОБА_2, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 8.03.2011 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ««фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина порушив вимоги дорожнього знаку «РУХ ЗАБОРОНЕНИЙ»

В судовому засіданні встановлено, що інспектор до постанови не долучив пояснень свідків, репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилається правопорушник,про те він рухався зі сторони ДЮСШ де працює. Про те, що приміщення Долинської ДЮСШ «Колос» знаходиться в приміщенні центру «Спорт для всіх» по вул.С.Бендери, вбачається з листа директора центру.

При розгляді протоколу інспектором також порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності ,закріплені ст.268 КУпАП .

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1накладено незаконно, оскільки позивач не порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР .

При таких обставинах постанову серії АТ1 № 056667 від 8.03.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушєння.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія АТ1 № 056667 від 8.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя