Справа № 802/2658/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2015 р. Справа № 802/2658/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою суду від 17.07.2014 року подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, стягнуто з Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 () кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу 919508 грн. Рішення звернуто до негайного виконання.

12.11.2015р. до суду надійшла заява представника позивача від 10.11.2015р. №32265/10-23 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року по справі №802/2658/14-а.

Заява мотивована тим, що вказаною постановою з відповідача стягнуто податковий борг, однак виконавчий лист не видавався. Законодавчо встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. На виконання вищезазначеної постанови суду, Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області направлялись до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області інкасові доручення №1151, №1152, № 1153, №1154, №1155, №1156, №1157 та №1158 від 05.10.2015 р., однак вони були повернені без виконання у звязку із тим, що інкасові доручення не відносяться до виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо механізму виконання постанови від 17.07.2014 року по справі №802/2658/14-а на стягнення з Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, на суму податкового боргу.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. заяву про розяснення судового рішення призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, натомість подала до суду заяву від 01.12.2015 року (Вхід. № 35211), в якій вказала, що заяву про розяснення судового рішення підтримує в повному обсязі, розгляд заяви просить провести в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо вирішення заяви про розяснення судового рішення поклався на розсуд суду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представника заявника.

Ознайомившись із заявою представника позивача, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014р., подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, стягнуто з Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 86 () кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу 919508 грн. Постанову звернуто до негайного виконання.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтованим належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, даною постановою повністю задоволенні позовні вимоги позивача, викладені в прохальній частині позивача.

В той же час, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/2658/14-а.

Що стосується клопотання позивача про видачу виконавчого листа, яке міститься в заяві про роз`яснення рішення, то в даному випадку варто зазначити, що порядок видачі виконавчих листі за рішенням суду, яке набрало законної сили, врегульовано розділом V КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

А тому, з метою отримання виконавчого листа, позивачу необхідно вчинити процесуальні дії, передбачені даним розділом КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна