Справа № 2-а-829/2010
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-а-829/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Колоколової Т.С.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.04.2010 року ним було отримане повідомлення з ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №АЕ 179206 від 09.05.2009 року, згідно до якого 09.05.2009 року о 09 годині 43 хвилини на 160 км. автошляху Каменка-Луганськ у с. Світловодське, водій автомобілю NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 91 км/г, перевищив швидкість у населеному пункті на 31 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. 00 коп. Зазначає, що він не згоден з Постановою, оскільки у вказаний день він не керував автомобілем, так як даним автомобілем керував його син ОСОБА_3, крім того вважає, що зазначена постанова складена з істотними порушеннями КУпАП, у звязку з чим просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, оскільки він був порушений з поважних причин, а саме він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.05.2009 року 06.04.2010 року, та визнати постанову серії АЕ 179206 від 09.05.2009 року про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщик міліції ОСОБА_2 незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду, визнати постанову серії АЕ 179206 від 09.05.2009 року про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконною та скасувати.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщик міліції ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.22), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_2.

09.05.2009 року стосовно позивача була складена Постанова серії АЕ 179206 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщик міліції ОСОБА_2, відповідно до якої вбачалося, що позивач 09.05.2009 року о 09 годині 43 хвилини на 160 км. автошляху Каменка-Луганськ у с. Світловодське рухаючись зі швидкістю 91 км/г, перевищив швидкість у населеному пункті на 31 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф на користь держави у розмірі 300 грн. 00 коп. (а.с.6).

Суд приймає доводи позивача в тій частині, що з зазначеної Постанови не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, тобто не зазначено особу яка відповідно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2007 року АНС 075991 ОСОБА_3 має право керування транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6730 СЕ (а.с.7). У судовому засіданні позивач зазначив, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом 09.05.2009 року.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обоязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягають сторони.

Відповідно до ст. 288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський, чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач разом із заявленням клопотання про поновлення строку звернення до суду навів поважність причин пропуску строку, а саме, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.05.2009 року 06.04.2010 року, у звязку з чим не мав можливості оскаржити постанову у передбачений законом термін, тому суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

У звязку з тим, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що саме позивач керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA з державним номерним знаком АН 6730 СЕ, перевищив швидкісний режим на 31 км/г, чим порушив ПДД України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 в свою чергу, знайшло своє підтвердження порушення ст.ст. 280, 288 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, то суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та вважати пропуск зазначеного строку з поважних причин.

Визнати Постанову серії АЕ № 179206 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ в Дніпропетровської області прапорщик міліції ОСОБА_2 09.05.2009 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - незаконною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Словянький міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5