Справа № 815/6862/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6862/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0670/50000/15 від 18.11.2015 р.

Вивчивши подані матеріали в порядку ч.1 ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС відповідно до ст.ст. 487, 522-527 МК України, ст.23 КУпАП прийнято постанову № 0670/50000/15 від 18.11.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів, що склало 158358,84 грн.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Таким чином, спір між позивачем та субєктом владних повноважень виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим оскарження такого має здійснюватися в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вирішення даного спору має здійснюватися за правилами п.2 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку із чим даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, так як підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, внаслідок чого позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС паро скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із відповідним позовом слід звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________ І.В. Завальнюк