Справа № 487/8385/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/8385/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Боброва І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: скасувати рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів №303 від 15 листопада 1996 року «Про зміну ідеальних часток у будинковласництві» в частині встановлення ідеальних часток будівлі №120 по вул. 4 Слобідська у м. Миколаєві.

Обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_2 послалася на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, про скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 20 січня 1995 року в частині оформлення ОСОБА_1 самочинно побудованих житлових та господарських будівель по вул.. 4-а Слобідська, 120 «А « в м. Миколаєві.

За наслідками розгляду адміністративного позову Заводським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції скасував рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів №303 Від 15 листопада 1996 року «Про зміну ідеальних часток у будинковласництві» в частині встановлення ідеальних часток будівлі №120 по вул. 4 Слобідська у м. Миколаєві, а саме: за ОСОБА_1 29/50, ОСОБА_2 21/50.

Приймаючи означене рішення. суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року встановлено факт самовільного проведення ОСОБА_1 будівельних робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову .

В письмових запереченнях ОСОБА_2Т спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України: «Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій…».

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, яким визначено ідеальні частки щодо права власності на домоволодіння №120 а по вул.. 4 Слобідська у м. Миколаєві.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів №303 від 15 листопада 1996 року «Про зміну ідеальних часток у будинковласництві» зачіпають інтереси іншого власника будинку ОСОБА_1

Згідно до статті 15 ЦПК України: «Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин…»

Виходячи з цього, та враховуючи, що між сторонами та третьою особою, виникли цивільні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що спір між ОСОБА_2 та Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради, стосовно скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким визначено ідеальні частки у зв'язку з оформленням права власності на домоволодіння №120 а по вул.. 4 Слобідська у м. Миколаєві, повинен розглядатися в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Так як виниклі між сторонами правовідносини носять цивільно-правовий характер, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись: ст.. ст.157, 185, 195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністрації заводського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про скасування рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: