Справа № 813/4449/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Справа № 813/4449/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Хома О.П.,

суддя Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача 1 та 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування висновків протоколу, визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції у Вінницькій області №В-4334/13.02 від 24.03.2015 року на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено Актом позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення в Довідці №09-19/5 від 23 квітня 2015 року та Акті позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- скасувати висновки протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №32/07/15 від 03.07.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1407/15.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ №1407/5 винесено з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та ігноруванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII.

Позивач вважає, що єдина підстава, яка слугувала для прийняття рішення щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, як то виявлене ГТУЮ у Закарпатській області порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, зафіксоване в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2015 року №09-19/5 та акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.05.2015 № 09-19/5, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є надуманою, такою що ґрунтується на довільному викладенні та трактуванні вимог нормативно-правових актів, а отже є неправомірною.

Як наслідок, на переконання позивача, зазначена вище підстава без існування очевидної небезпеки подальшого порушення Арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, не могла бути підставою для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого.

За вказаних обставин, позивач вважає, що оскаржуваний наказ 1407/5 має бути визнаний судом протиправним та скасованим.

Також позивач зазначає, що за результатами засідання дисциплінарної комісії 21.07.2015 його, як арбітражного керуючого було повідомлено про прийняття рішення стосовно накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таке рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 32/07/15 від 03 липня 2015 року, позивач вважає необґрунтованим, оскільки на її засіданні вирішено застосувати до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права займатися професійною діяльністю, що в подальшому було оформлене наказом від 03.08.2015 № 1407/5, які (оскаржуване рішення та оскаржуваний наказ), на думку позивача, мають бути визнані судом протиправними та скасовані.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - Міністерства юстиції України у судове засідання 26.11.2015 року не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових заперечень не подав, однак, у судовому засіданні 12.11.2015 року проти позову заперечив значив, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Через канцелярію суду 23.09.2015 року за вх. №1750ел. надійшло заперечення проти позову, в яких зазначає, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 і доручення МЮУ, ГТУЮ у Закарпатській області призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої правомірно складено акт, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

03 липня 2015 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) розглянута пропозиція (подання) про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зокрема, вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №456 від 18.05.2015 року та внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Взявши до уваги порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, виявлені під час перевірки, проведеної ГТУЮ у Закарпатській області, відповідач вважає, що ним правомірно винесено оскаржуваний наказ 1407/5.

Зазначає, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відтак, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення сторін, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

До Міністерства юстиції України 06.03.2015 року надійшла скарга гр. ОСОБА_2 щодо дій Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза».

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, Міністерством юстиції України надано доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області від 24.03.2015 року № В-4334/13.0.2 на проведення позапланової перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза».

На підставі вказаної скарги, а також доручення Міністерства юстиції України від 24.03.2015 року № В-4334/13.0.2, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області 07.04.2015 винесено наказ № 77/10, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 21.04.2015 по 23.04.2015.

08 квітня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області рекомендованим листом ОСОБА_1 надіслані копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 5 від 08.04.2015, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.04.2015 № 08-19/334 та копія скарги ОСОБА_2

З метою спростування висновків комісії стосовно неналежного здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ВАТ «Надвірнянська автобаза», викладених у вказаній вище довідці, позивачем були надані письмові заперечення та документи.

З підстав, зазначених вище, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області в період з 21.04.2015 по 23.04.2015 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої 23 квітня 2015 року складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 09-19/5.

Дійшовши висновку про те, що надані Арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмові пояснення та документи не спростовують висновків комісії, викладених в Довідці від 23.04.2015 № 09-19/5, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.05.2015 № 09-19/5.

В розділі «Результати перевірки» Акту № 09-19/5, зокрема, зазначено, що комісією виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

07.05.2015 року ГТУЮ у Закарпатській області за №09-12, на підставі скарги гр. ОСОБА_2 та Доручення МЮ України від 24.03.2015 року винесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Так, на засіданні Дисциплінарної комісії 03.07.2015, оформленого Протоколом № 32/07/15, розглянуте Подання № 456 від 18.05.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення від 07.05.2015 року №09-12.

Комісією одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 456 від 18.05.2015; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 748 від 22.03.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (оскаржуване рішення).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 № 308 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерством юстиції України 03.08.2015 був виданий наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1І.» № 1407/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 457/5 від 18.03.2013, видане ОСОБА_1 (оскаржуваний наказ).

Незгода з зазначеними вище оскаржуваним наказом та рішенням комісії обумовили звернення позивача до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, а також порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлено Порядком № 1284/5.

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 1284/5 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Оформлення результатів заходів контролю встановлюється актом перевірки діяльності арбітражного керуючого, зразок якого наведений у додатку 6 до Порядку № 1284/5.

У той же час, положення Порядку № 1284/5 передбачають, зокрема, наступне.

Згідно з пп. 6.6.3 п. 6.6 Порядку № 1284/5 у резолютивній частині акта перевірки комісією, з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо орган контролю було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

За приписами п. 6.13 Порядку № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками (п. 7.2 Порядку № 1284/5).

З дослідженого під час розгляду справи Акту № 09-19/5 судом встановлено, що підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення стало порушення ним абз. 5 ч. 2 ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 98, абз. 8 ч. 2 ст. 41, ч. 7 ст. 41, абз. 12 ч. 2 ст. 41, ч. 9 ст. 41, абз. 13 ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 8, ч.1-2 ст. 11, ч.1 ст. 14 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.1-2, 11-13 п. 2, п.5 Порядку подання фінансової звітності затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. №419, п. 1-3 Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність».

Суть порушення полягає у тому, що під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином не здійснив аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не подано результати таких аналізів господарському суду (справа №909/1307/13), не вжито заходів щодо предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, ліквідатор не веде бухгалтерський облік, не складає та не подає фінансову звітність, не закрито інші рахунки, залишки коштів не перераховуються на основний рахунок боржника, не вжито заходів на виявлення підстав для подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів, не подавались до комітету кредиторів звіти про свою діяльність, не вжито заходів на пошук майна.

Як встановлено під час розгляду справи, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської на розгляді перебувала справа № 909/1307/13 про банкрутство ВАТ «Надвірнянська автобаза».

Ліквідатором на виконання вимог ст. 46 №2343-ХІІ складено ліквідаційний баланс, у встановленому порядку вжито заходів по виявленню майнових активів та можливих кредиторів підприємства, у звязку із чим Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2015 року у справі №909/1307/13 затверджено ліквідаційний баланс ВАТ «Надвірнянська автобаза» та затверджено звіт ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами пп. 7.6.2. Порядку № 1284/5, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

За приписами пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5) Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого і за наслідками розгляду приймає одне із рішень, передбачених пунктом 25 Положення № 81/5, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наведені у частині 1 статті 109 Закону № 2343-XII, зокрема це:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч. 4 ст. 109 Закону № 2343-XII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Разом з тим, п. п. 27, 28 Положення № 81/5 передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно приписів ч. 2 ст. 109 Закону № 2343-XII, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Системний аналіз положень Порядку 1284/5 дає підстави стверджувати, що дисциплінарне стягнення може бути застосовано протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки, порушення зафіксовано Довідкою від 23.04.2015 року про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого, а рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлене Протоколом №32.07.2015 від 07.07.2015 року, то відповідачами порушено п.7.5 Порядку № 1284/5. Відтак, вказане рішення підлягає скасуванню, як і похідний від вказаного рішення Наказ Міністерства Юстиції України від 03.08.2015 року № № 1407/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1І.».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України по наданню доручення Головному управлінню юстиції України юстиції у Закарпатській області на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Закарпатській області по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення в Довідці №09-19/5 від 23 квітня 2015 року та Акті позапланової невиїзної перевірки №09-19/5 від 06 травня 2015 року порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, Мінюст відповідно до покладних на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (п.1.3 Положення). Нормами вказаного положення не передбачено зобовязання Міністерства юстиції України доручати проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого територіальному управлінню юстиції по місцю знаходження підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, як про це зазначав позивач. Таким чином, Міністерство юстиції України, надаючи доручення від 24.03.2015 року №В-4334/13.0.2 Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза», діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 106 Закону №2343-ХІІ позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненням громадян чи юридичних осіб, як зазначалось вище, 06.03.2015 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга гр. ОСОБА_2, за результатами розгляду якої доручено Головному управлінню юстиції у Закарпатській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Надвірнянська автобаза» з питань наведених у скарзі заявника. Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення перевірки є безпідставною, необґрунтованою та суперечить нормам п. 2.1, 2.6 Порядку № 1284/5 та ст.106 Закону №2343-ХІІ.

Крім того, згідно з п. 5.1, 5.4 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку. У резолютивній частині довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються зокрема, порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; дата час та місце підписання акта перевірки. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушення законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. Відтак, складання акта контролюючим органом за наслідком проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого не може вважатись неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог. Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 32/07/15 від 03 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1І.» від 03.08.2015 № 1407/5 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, у задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно доКонституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України вважає за необхідне адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 146,00 грн. з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) викладеного в протоколі №32/07/15 від 03.07.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 456 від 18.05.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1407/15. Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданого ОСОБА_1

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Золота, буд.5/26) з Міністерства юстиції України (), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 146 (сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2015 року.