Справа № 587/1503/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ № К/800/50624/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича , Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Окремою ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, постановлено у відношенні Сумського міського голови Лисенка О.М. окрему ухвалу, яку направлено до Прокуратури Сумської області для вирішення питання про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, та вжиття відповідних заходів реагування по притягненню його до відповідальності. Зобов'язано Прокуратуру Сумської області повідомити Сумський районний суд Сумської області про вжиті заходи реагування не пізніше одного місяця після надходження даної ухвали.

У касаційній скарзі Міський голова м. Суми Лисенко О.М. просить скасувати судові рішення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду, мотивуючи його пропуск тим, що судом апеляційної інстанції невчасно направлено копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін 20 жовтня 2015 року. Повний текст оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду виготовлено 26 жовтня 2015 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 16 листопада 2015 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 27 листопада 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 26 жовтня 2015 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги долучено конверт апеляційного суду від 09 листопада 2015 року про надсилання копії ухвали цього суду на адресу скаржника, однак, це не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою її проголошення і виготовлення повного тексту.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича , Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати скаржнику тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

3. Роз'яснити, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних у ній підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак