Справа № 231/1318/14-а (2-а/216/29/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року справа № 231/1318/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України

в Інгулецькому районі міста ОСОБА_2

Дніпропетровської області,

про розяснення постанови

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 23 травня 2014 року

у справі № 213/1318/14-а

за позовом ОСОБА_3,

вул. Панаса Мирного , 5/28, м. Криви Ріг, 50026;

до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України

в Інгулецькому районі міста ОСОБА_2

Дніпропетровської області,

пр. Південний, 1, м. Кривий Ріг, 50026;

про зобовязання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 травня 2014 року в адміністративній справі № 231/1318/14-а позов ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав неправомірними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 06 березня 2014 року, зобовязав з 01 квітня 2014 року здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_3 на підставі довідки про заробітну плату № 11-61 від 06 березня 2014 року, виданої ДФІ в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Відповідач, адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням подав заяву про розяснення судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви тер управління Пенсійного фонду посилається на те, що в силу приписів статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, застосовано 90% заробітної плати, на дату призначення перерахунку пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80%.

Просить надати розяснення, яким чином орган Пенсійного фонду зобовязаний виконати постанову апеляційного суду в частині визначення відсотків нарахування пенсії.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву, на підставі фактичних обставин справи, норм процесуального права, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми розясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

З огляду на приписи іншої норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи очевидно, що ОСОБА_3 з 01 квітня 2011 року перебуває на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII.

У розмірі 90% від заробітної плати, як на це посилається заявник.

Обмеження відсотків при перерахунку пенсії приписам чинного законодавства не відповідає. І в межах даної адміністративної справи судом не розглядалось.

Позивач, фактично, звернувся не за розясненням судового рішення, а за тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року по справі № 213/1318/14-а.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 жовтня 2015 року

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.О.Круговий

Суддя Л.М.Нагорна