Справа № 319/1620/15-а
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1620/15-а
Провадження №2-а/319/95/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 листопада 2015 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, який 07 жовтня 2015 року виніс постанову серії ПС2 №281670 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. У постанові відповідач вказав, що 24 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Кінські Роздори по вул. Центральній керував трактором New Holland номерний знак НОМЕР_1 з культиватором, ширина якого більше 2,6 метри, не маючи маршруту руху, узгодженого з ДАІ, чим допустив порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені ПДР, оскільки ширина культиватора не перевищує 2,6 метри. Позивач вважає, що інспектор ДПС не мав будь-яких доказів на підтвердження його винності, отже постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання пред'явленого ним адміністративного позову, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи випливає, що 24 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Кінські Роздори по вул. Центральній керував трактором New Holland, державний номерний знак НОМЕР_1 з культиватором, чим на думку відповідача, допустив порушення п.22.5 ПДР. Дане порушення зафіксовано інспектором ДПС шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису в протоколі та пояснень по суті правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2015 року о 09-00 годині в ДАІ Пологівського району. Відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про розгляд справи відсутні.

07 жовтня 2015 року начальником ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №281670 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право начальник або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Суд дійшов висновку про те, що начальником ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів ОСОБА_2 рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи рішення постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач припустився порушення порядку оцінки доказів у цій справі.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

Згідно із пунктом 32 Порядку про здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху, після надання погодження маршруту.

З матеріалів справи випливає, що при винесенні відповідачем рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач водій ОСОБА_1 фактично не визнав факт порушення ПДР, вказавши, що ширина культиватора не перевищувала 2,6 метри. Свої заперечення позивач підтвердив й під час розгляду справи в суді.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення ПДР, належним чином не перевірені заперечення та доводи водія. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за результатами його розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_1 не містить відомості про застосування технічного приладу з метою фіксації виявленого порушення ПДР.

Відповідачем не надані документи про вчинення процесуальних дій щодо замірів ширини трактору та культиватору, фото- та відеоматеріали, за змістом яких можна стверджувати про наявність певного правопорушення та винність водія у його вчиненні.

Вищевказане свідчить про ігнорування відповідачем вимог п.1.6 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року №466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, якими вказано про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року.

За повідомленням ОСОБА_1, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2015 року позивач отримав 16 листопада 2015 року від працівників ВДВС Куйбишевського РУЮ, а за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 25 листопада 2015 року, а саме після спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

На думку суду, десятиденний строк на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132-1,247,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11,69-71,160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати як неправомірне рішення начальника ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 постанову серії ПС2 №281670 від 07 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков