Справа № 2-а-1309/11
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1309 /2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи- інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора Рівненської роти ДПС від 4 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови Бобир С.М.4 листопада 2010 року, близько 23 год.00 хв. керуючи автомобілем ДАФ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 224 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці здійснив зупинку на пішоходному переході , чим порушив п.15.9 г) ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дійсно 4 листопада був у відрядженні в м.Луцьку,але інспектор його не зупинив і факт складення протоколу та постанови про правопорушення заперечує.

Позивач, посилаючись на те, що постанову про адміністративне стягнення не отримував і про її існування дізнався лише тоді, коли отримав виклик з ДВС про необхідність сплати штрафу, просить поновити строк для подачі адміністративного позову ,оскільки пропущений він з поважних причин. Стверджує, що підпис в копії постанови про її отримання йому не належить.

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

В копії постанови відсутня відмітка про відправлення її позивачу поштою, а є відмітка про отримання її на руки,яка датована 14 листопада 2010 року в той час, коли правопорушення згідно з постановою вчинено 4 листопада 2010 року ,тобто невідомо, як інспектору вдалося через 10 днів після скоєння правопорушення вручити постанову під розписку ОСОБА_1,який проживає в м.Сміла. Позивач категорично заперечує факт вручення інспектором йому постанови під розписку і запевняє, що підпис в ній йому не належить. Так як докази про отримання позивачем копії постанови в матеріалах справи відсутні, тому слід вважати,що строк пропущений з поважних причин, і суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС.

З оглянутої копії постанови серії ВК № 165833 від 4 листопада 2010 року , як єдиного джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення п.15.9 г) ПДР України, а сам позивач вчинення ним првопррушення та складання інспектором протоколу про правопорушщення категорично заперечує.

Таким чином, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено, суд вважає, що до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП він притягнений без достатніх підстав , а тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

На підстав наведеного, ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69,71, ч.4 ст. 128, 1690163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову від 4 листопада 2010 року серії ВК № 165833 в справі про адміністративне правопорушення інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.- скасувати.

Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: