Справа № 808/4861/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 808/4861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Панченко О.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 808/4861/14 за адміністративним позовом Садівничого товариства "Екран" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Садівничого товариства Екран до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому позивач просить суд, скасувати припис Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2014 №33.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2014 №33.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права подала апеляційну скаргу та просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з п. 4 Положення про інспекції державного інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 2.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2014 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Садівничим товариством Екран на обєкті будівництва: зовнішнє водопостачання садівничого товариства Екран по вул. Світанкова та Екранна в с.Володимирівське Запорізького району.

Зокрема, перевіркою виявлено, що замовником будівництва в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію №ЗП6 від 23.11.2012 про початок виконання будівельних робіт Зовнішнє водопостачання СТ Екран по вул. Світанкова та Екранна за адресою: с. Володимирівське, Запорізького району. Проектом передбачено прокладання інженерних мереж водопостачання з підключення до центральних міських мереж. На час перевірки прокладення інженерних мереж закінчено. Будівельні роботи на об'єкті не проводились. Головою правління СТ Екран ОСОБА_1 було надано виконавчу документацію на виконаний обсяг будівельних робіт з якої перевіряючими встановлено, що будівельні роботи з будівництва об'єкта Зовнішнє водопостачання СТ Екран за вищевказаною адресою виконувались ДП Пластик ОАО ЗСТМ в період з 14.05.2012 до 14.09.2012 без реєстрації декларації про початок виконання вищезазначених робіт про що було складено відповідний акт перевірки від 15.01.2014 року.

23.01.2014 року відповідачем прийнятий припис №33, вимогою якого було усунути порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства.

23.01.2014 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

23.01.2014 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову № 47 по справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення приписів та постанови, дійшов вірних висновків, що оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт подано 13.11.2012 року, то строк проведення позапланової перевірки щодо необхідності проведення перевірки достовірності даних такої декларації сплинув 13.02.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 2.6. Порядку виконання будівельних робіт №466, 13.04.2011 передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В свою чергу, декларацію № ЗП6 від 23.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт Зовнішнє водопостачання СТ Екран по вул. Світанкова та Екранна за адресою: с. Володимирівське, Запорізького району було подано до інспекції 13.11.2012 року, та зареєстровано 23.11.2012 року. Проектом було передбачено прокладання інженерних міських мереж, на час перевірки, як зазначено в акті, виконання вказаних робіт закінчено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, щодо неможливості виконання спірного припису, оскільки фактично декларацію вже подано, зареєстровано, роботи виконано, відповідно оскаржуваний припис підлягає скасуваню.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 808/4861/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Д.В. Чепурнов