Справа № 2а-354/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-354 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Цюрупинському районі ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправними дії інспектора при проведенні перевірки та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Цюрупинському районі ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправними дії інспектора при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства СФГ «Тюльпан» та скасування постанови №25 від 16.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання, яке було призначене на 28.10.2010р. позивач не з'явився, але від нього до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надав письмові заперечення на позов, а окрім того, пояснив що 12.08.2010р. ним відносно позивача був складений протокол, а 16.08.2010р. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що при перевірці використання земельної ділянки 6,28га, яка належить СФГ ОСОБА_2 встановлено, що на зазначеній земельній ділянці не вживаються заходи для боротьби з бур'яном, а саме полинолистою амброзією, чим було порушено вимоги ст.164 Земельного Кодексу України та ст.35 Закону України про «Охорону земель». Даним позовом на меті у позивача уникнення адміністративної відповідальності. Після складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, позивач з ним був ознайомлений, отримав другій примірник акту в чому власноруч поставив підпис, а також написав пояснення в яких розкрив причину засмічення земельної ділянки бур'яном.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. .

Відповідно до п.а ч.1 ст. 164 ЗК України охорона земель включає обґрунтування і забезпечення досягнення раціонального землекористування.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям, уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Судом встановлено, що 12.08.2010р. відповідачем відносно позивача був складений протокол, а 16.08.2010р. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що при _ перевірці використання земельної ділянки 6,28га, яка належить СФГ ОСОБА_2 було встановлено, що на зазначеній земельній ділянці не вживаються заходи для боротьби з бур'яном, а саме полинолистою амброзією, чим було порушено вимоги ст.164 Земельного Кодексу України та ст.35 Закону України про «Охорону земель». Позивач був також ознайомлений з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на, що дав письмові пояснення в яких зазначив що бур'ян буде перебивати після комісії списання посіву ячменя.

Ці обставини підтверджуються копіями припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки, письмовим поясненням позивача.

Разом з тим під час розгляду справи відповідач надав суду копію звернення від 04.08.2010р. сільського Голови Новомаячковської селищної ради до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про прийняття заходів впливу до голови ФГ «Тюльпан» ОСОБА_2, щодо проведення робіт по знищенню карантинного бур'яну у зв'язку з неодноразовими скаргами мешканців вул.Спепової смт.Н.Маячка прилеглої до земель СФГ з причини сильного засмічення земель карантинним бур'яном - амброзією полинолистою.

Оскільки в своїх особистих поясненнях, викладених письмово, позивач, не заперечуює щодо засмічення земельної ділянки бур'яном, позовні вимоги позивача є безпідставним і необґрунтованими,

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 162-163 КАС України, ст.164 ЗК України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Цюрупинському районі ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправними дії інспектора при проведенні перевірки та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко