Справа № 2-а-288/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-288/2010 р.
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності..

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначила, іцо 09 жовтня 2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 442 гривні.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол серії AІ1 № 08471 від 09 жовтня 2010 року та постанова серії АІ № 279372 від 09 жовтня 2010 року, складені інспектором старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ з обслуговування Яготинського району ОСОБА_2 ОСОБА_2 з вказаною постановою не згодна, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Гак як вона дійсно 09 жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила обгін автомобіля ГАЗ-24, який рухавсь в тому ж напрямку, що й позивачка. Обгін було здійснено з дотриманням Правил дорожнього руху, перешкод іншим учасникам дорожнього руху вона не створювала. Проте інспектором ДАІ було вказано, що вона вчинила обгін ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті. Незважаючи на пояснення позивачки, інспектор наполягав на тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його з-шненні. : підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно іайнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ІДПС не дотримані.

Як вбачається з матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. 251 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозаиису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість в порушення вищевказаної норми інспектор ІДПС не опитав свідка, який перебував в автомобілі позивачки та який би дав дійсні свідчення обставин справи. Водій автомобіля ГАЗ-24, зазначений в протоколі, як свідок підписав пустий бланк, але при складанні протоколу присутній не був.

В звязку з чим позивачка вважає вищевказану постанову незаконною та просила скасувати постанову серії АІ № 279372 від 09.10.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в, судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивачку було складено протокол серії All № 08471 від 09 жовтня 2010 року. На підставі вказаного протоколу її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 442 гривні.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, яка б спростовувала той факт, що позивачка вчинила обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, свідка даної події не опитано, то вважати, що вона скоїла адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71,86,99,138,160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 279372 від 09 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.