Справа № 807/2402/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Ужгород № 807/2402/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» до Закарпатської митниці ДФС про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 Транс» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, яким просить зобовязати Закарпатську митницю ДФС повернути ТОВ «ОСОБА_1 Транс» тимчасово вилучені транспортні засоби (вантажний сідловий тягач та напівпричіп платформу).

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Транс» до Закарпатської митниці ДФС про зобовязання вчинити дії - слід відмовити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлена до суду вимога зобовязального характеру (повернення тимчасово вилучених транспортних засобів), які тимчасово вилучені на підставі складеного старшим державним інспектором аналітично пошукового відділу № 1 управління аналізу ризику та протидії митним порушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 1 грудня 2015 року за № 2106/30500/15 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за яким, на підставі ст.. 511 Митного кодексу України, тимчасово вилучені як товари безпосередні предмети порушення митних правил (тютюнові вироби), так і товари та транспортні засоби, що використовувались для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил (пиломатеріали та вищезазначені транспортні засоби).

Визначення адміністративного правопорушення наведено ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 2 цього Кодексу, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року за № 4495 VI (діє з 01.06.2012 року), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з наведеного та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачено адміністративну відповідальність, накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, а також оскарження постанов судді (суду) у справі про порушення митних правил. Судове провадження таких категорій справ здійснюється в порядку, передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 109 КАС України, суд роз'яснює позивачеві право на звернення до суду з позовом про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності (в тому числі, в частині вилучення та зобовязання повернути вилучені транспортні засоби, що використовувались для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил) в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 17, п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» до Закарпатської митниці ДФС про зобовязання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2