Справа № 361/6716/15-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/6716/15-а
Провадження № 2-а/361/475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2, ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с а т н о в и в:

У вересні 2015 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до сержанта ОСОБА_2, ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС2 № 418230 про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 08 вересня 2015 року на автошляху М-02 Кіпті - Глухів, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вїхав до с. Бобрик зі швидкістю 60 км/час був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху. Потім підійшов ОСОБА_2 з приладом «TruCAM» та почав показувати, що швидкість була 88 км/час. Проте автомобіль позивача на приладі був сфотографований за межами населеного пункта.

Фіксація руху автомобіля проводилася не в стаціонарному а в ручному режимі. На вимогу позивача інспектор не надав Сертифікату на лазерний вимірювач швидкості «TruCAM».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не було зазначено достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб?єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги й заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що сержантом ОСОБА_2 08 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого того ж дня винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 418230 де зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався із швидкістю 88 км/час, якка вимірювалася приладом «TruCAM», у зв?язку з чим наявні порушення правил Дорожнього руху України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням технічних приладів, долучаються фото-, відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, або особу,яка має право керувати цим транспортним засобом.

Ні до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року, ні до постанови про адміністративне правопорушення від від 08 вересня 2015 року, не долучено вищенаведених доказів. Не надано відповідачем і доказів, що прилад, яким проподилася фіксація руху, оснащений функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, як того вимагає закон.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу («TruCAM») вимірювальної техніки до застосування в України, повірку, похибки у вимірюваннях, способів вимірювання (стаціонарний чи ручний режим), що робить вимірювання незаконним у відповідності до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також показала, що 08 вересня 2015 року рухалася з позивачем у його автомобілі по автодорозі та бачила, що автомобіль рухався із швидкістю біля 60 км/час.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення сержантом ОСОБА_2 порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України, зокрема відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «TruCAM». будь-яких інших доказів не наведено.

Керуючись ст. ст.159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №418230 від 08 вересня 2015 року, винесену інспектором ДПС ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст.. 171 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.