Справа № 808/2123/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року (об 11 год. 55 хв.)Справа № 808/2123/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі Держфінінспекція в Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі КП «Облводоканал» ЗОР, відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить зобовязати відповідача виконати пункти 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 та 17 обовязкових вимог позивача, викладених в листі від 19.11.2012 № 08-05-14-14/10316.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України та зазначає, що позивачем відповідно до звернення в.о. генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР від 15.10.2012 №04/1083 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 05.11.2012 №05-21/10, який був підписаний посадовими особами обєкта контролю без заперечень. У звязку із виявленими порушеннями та на виконання норм нормативно-правових актів, генеральному директору КП «Облводоканал» ЗОР була надіслана вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень листом від 19.11.2012 №08-05-14-14/10316. Проте пункти 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 та 17 обовязкових вимог позивача на даний час залишаються не виконаними, у звязку із чим Держфінінспекція в Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте 19.11.2015 надав до суду клопотання (вх. № 51752) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, через канцелярію суду подав заперечення (вх. №26620, №29086), у яких, зокрема, вказує, що підприємством вжиті необхідні заходи щодо виконання обовязкових вимог від 19.11.2012 №08-05-14-14/10316, про що позивача повідомлено листом №12/243 від 18.02.2015.

По пункту 3 - відновлено в дебіторській заборгованості суму в розмірі 64 822 грн., предявлено позов про стягнення 64 822. грн. до ОСОБА_1, справа знаходиться на повторному розгляді в суді (копії ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 по справі № 334/2954/13-ц про відкриття провадження по справі, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 додаються).

По пунктам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 вимоги предявлено позов про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_2, справа знаходиться на розгляді в суді (копія ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 ЄУН № 331/89998/13-ц додається).

По пункту 13 вимоги - постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2013р. № 0000082 встановлено, що з ході розслідування була вилучена особиста справа ОСОБА_3, згідно якою у період з 02.04.2007 по 19.10.2012 на посаді прибиральниці працювала ОСОБА_4, яка за виконання покладених на неї обовязків отримувала особисто заробітну плату (копія постанови від 14.06.2013 додається).

По пункту 15 вимоги - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ЗОДА направлено претензію (вих. № 12/690 від 29.05.2014), позов до суду не предявлявся, так як за аналогічними відносинами рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 по справі № -908/4197/13 в позові до Управління відмовлено та встановлено, що відповідно до ОСОБА_2 від 24.11.2011 № 26 та ОСОБА_2 № 24 від 08.09.2010 № 24 передбачено орендну плату в розмірі 1 грн.

По пункту 16 вимоги - направлено претензію (вих. № 12/1682 від 09.12. 2013), предявлено позов до Управління містобудування та архітектури ЗОДА, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 по справі № 908/4197/13 в позові відмовлено, рішенням суду встановлено, що Управління містобудування та архітектури ЗОДА є структурним підрозділом Запорізької обласної держадміністрації, для якого відповідно до ОСОБА_2 від 24.11.2011 № 26 та ОСОБА_2 № 24 від 08.09.2010 № 24 встановлено орендну плату в розмірі 1 грн. (копія рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 по справі № 908/4197/13 додається).

По пункту 17 вимоги - відповідно до довідки (довідка додається) заборгованість працівників перед КП «Облводоканал» ЗОР за позичками, наданими підприємством, відсутня, позички погашені в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, проте 19.11.2015 надав суду клопотання (вх. №51753) про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до звернення в.о. генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 від 15.10.2012 №04/1083, на підставі направлення виданого в.о. начальника ДФІ в Запорізькій області на проведення ревізії від 16.10.2012 №1325 ревізійною групою проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 року, за результатами якої складено ОСОБА_6 № 05-21/10 від 05.11.2012 (далі - ОСОБА_6 ревізії).

Акт ревізії КП «Водоканал» було підписано 15.11.2012 керівником підприємства в.о. генерального директора ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_7 без заперечень.

За результатами проведеної ревізії відповідачем листом від 19.11.2012 №08-05-14-14/10316 на адресу підприємства направлено обовязкові вимоги щодо усунення порушень виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР.

Листом від 25.12.2012 №01/1376 відповідач проінформував Держфінінспекцію у Запорізькій області про вжиті заходи усунень порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР.

У звязку із невиконанням відповідачем пп. 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 та 17 Держфінінспекція у Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2013 було задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі №808/2123/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/2659/13-а за позовом КП «Облводоканал» ЗОР до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання вимог неправомірними.

Так, 05.03.2013 КП «Облводоканал» ЗОР звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Держфінінспекція в Запорізькій області, в якому просило визнати нечинними пункти 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вимоги від 19.11.2012 № 08-05-14-14/10316. За результатом розгляду справи № 808/2659/13-а 24.10.2013 судом винесено постанову про часткове задоволення позову, визнано протиправними та скасовано пункти 5, 13 вимог про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР від 19.11.2012 №08-05-14-14/10316, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 скасовано. В задоволенні позовних вимог КП «Облводоканал» ЗОР відмовлено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Щодо пункту 3 вимоги позивача суд зазначає наступне.

Так, в ході ревізії встановлено, що в порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого правлінням НБУ від 15.12.2004 №637, яким передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання коштів) та в повній сумі оприбутковуватись, та п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, яким визначено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, адміністратором Швацьких О.М. до прибуткових касових ордерів не було включено в повному обсязі осіб та сум за проживання на базі відпочинку «Морська» та не внесено до каси підприємства, що призвело до недоотримання підприємством доходу на суму 64 822,00 грн. та завдано шкоду на дану суму.

У звязку із чим вимагалось відобразити дебіторську заборгованість недоотриманих підзвітних коштів у загальній сумі 64 822,00 грн. Стягнути з осіб винних у недоотриманні підприємством доходу за проживання у сумі 64 822,00 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позовів до суду.

У квітні 2013 року КП «Облводоканал» ЗОР звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Держфінінспекція в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди 64 822,00 грн. Проте, 04.08.2015 рішенням суду від 04.08.2015 у справі №334/2954/13-ц провадження №2/334/127/15 відмовлено КП «Облводоканал» ЗОР у задоволенні позову у звязку з не встановленням судом наявності умов для покладання матеріальної відповідальності на ОСОБА_1

Стосовно пунктів 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 обовязкових вимог позивача суд виходить з наступного.

Як зазначено в ОСОБА_6 ревізії, в вересні 2012 генеральному директору КП «Облводоканал» ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія за квітень, травень, червень, липень та серпень 2011 року в сумі 32 916,00 з посиланням на п.3.1. Контракту.

Однак п.3.6. Контракту передбачено, що щомісячна премія не нараховується при наявності заборгованості із заробітної плати та обовязкових платежів. Таким чином, в порушення п.3.6. Контракту при наявності станом на 01.09.2012 заборгованості по заробітній платі у сумі 22 698,54 грн., у вересні 2012 року генеральному директору КП «Облводоканал» ОСОБА_2 зайво нарахована та виплачена премія в загальній сумі 32 916,00 грн.

У звязку із цим, пунктом 5 вимог вимагалось стягнути з осіб, винних у зайво нарахованій та виплаченій премії ОСОБА_2 кошти у сумі 32 916,00 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позовів до суду.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам сум посадових окладів, тарифних ставок, надбавок і доплат, проведеною вибірковим порядком за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 встановлено, що в ревізуємому періоді відповідно до наказів генерального директора ОСОБА_2 від 18.01.2011 №9 та від 04.01.2012 №2ос водію КП «Облводоканал» ОСОБА_6 нараховувалася та виплачувалася доплата за керівництво бригадою водіїв в розмірі 25% від розміру тарифної ставки.

Згідно зі штатним розписом в КП «Облводоканал» фактично працює 6 водіїв. При цьому згідно штатних розписів КП «Облводоканал» вищезазначені водії відносяться до працівників загальногосподарського персоналу апарату управління, а не до виробничих робітників, як передбачено п.18. розділу ІІ Колективного договору. Таким чином, в порушення пункту 18 розділу ІІ Колективного договору в ревізуємому періоді водію КП «Облводоканал» ОСОБА_6 безпідставно нарахована та виплачена доплата за керівництво бригадою водіїв на загальну суму 5777,23 грн.

Так, пункт 6 вимог стягнути з осіб, винних у безпідставно нарахованій та виплаченій доплаті за керівництво бригадою водіїв ОСОБА_6, кошти у сумі 5 777,23 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, проведеною за ревізуємий період встановлено, що в порушення пункту 13 розділу ІІ Колективного договору при відсутності за 2010 рік та І квартал 2011 року прибутку в січні 2011 року 3 працівникам зайво нарахована та виплачена премія за проведену Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження Запорізької області без зауважень перевірку щодо виконання припису керівництву КП «Облводоканал» в загальній сумі 9952,00 грн. Положенням про преміювання виплата премій передбачена при наявності прибутку, в той час за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та 1 квартал 2011 був збиток у сумі 2901,00 грн., та 1045,00 грн., відповідно.

Пунктом 8 вимог вимагалось стягнути з осіб, винних у безпідставно проведених виплатах, кошти у загальній сумі 9 952,00 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Також ревізією встановлено, що відповідно до наказів по основній діяльності КП «Облводоканал» в січні та березні 2011 року 9 працівникам нарахована та виплачена одноразова матеріальна допомога на оздоровлення, на лікування та при народженні дитини. Пунктом 22 розділу VIII Колективного договору передбачена виплата одноразової матеріальної допомоги при наявності прибутку. За результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та 1 квартал 2011 був збиток у сумі 2901,00 грн., та 1045,00 грн., відповідно.

Таким чином, в порушення пункту 22 розділу VIII Колективного договору, при відсутності за 2010 рік та 1 квартал 2011 року прибутку в січні та березні 2011 9 працівникам нарахована та виплачена одноразова матеріальна допомога на оздоровлення, на лікування та при народженні дитини в загальній сумі 20821,29 грн.

Згідно пункту 9 вимог - стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах одноразової матеріальної допомоги, кошти в загальній сумі 20 821,29 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

В ході ревізії позивачем виявлено, що відповідно до наказу від 28.02.2011 №11 ос, виданого генеральним директором ОСОБА_2, 24 працівникам КП «Облводоканал» нарахована та виплачена премія до міжнародного жіночого свята 8 Березня в березні 2011 року в загальній сумі 5 900,00 грн. Пунктом 11 розділу VIII Колективного договору передбачена виплата одноразового заохочення до міжнародного жіночого свята 8 Березня при наявності прибутку. За результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та 1 квартал 2011 був збиток у сумі 2901,00 грн., та 1045,00 грн., відповідно.

Таким чином, в порушення пункту 11 розділу VIII Колективного договору, при відсутності за 2010 рік та 1 квартал 2011 року прибутку в березні 2011 року 24 працівникам зайво нарахована та виплачена премія до міжнародного жіночого свята 8 Березня в загальній сумі 5900,00 грн.

У звязку із чим, пунктом 10 вимог вимагалось стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах премії до міжнародного жіночого свята 8 Березня, кошти у загальній сумі 5 900,00 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Крім того, відповідно до наказу від 06.03.2011 №16 ос, виданого генеральним директором ОСОБА_2, 16 працівникам КП «Облводоканал» нараховані та виплачені заохочення до дня робітників житлово-комунального господарства в березні 2011 року в загальній сумі 6956,50 грн.

Таким чином, в порушення пункту 11 розділу VIII Колективного договору, при відсутності за 2010 рік та 1 квартал 2011 року прибутку в березні 2011 року 16 працівникам зайво нарахована та виплачена премія до дня робітників житлово-комунального господарства в березні 2011 року в загальній сумі 6956,50 грн.

Пункт 11 вимог - стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах премії до дня робітників житлово-комунального господарства, кошти у загальній сумі 6 956,50 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Як зазначено в ОСОБА_6 ревізії, відповідно до наказу від 09.03.2011 №15 ос, виданого генеральним директором ОСОБА_2, 16 працівникам КП «Облводоканал» нарахована та виплачена винагорода за вислугу років в березні 2011 в загальній сумі 8667,75 грн.

Пунктом 38 розділу II Колективного договору та Положенням про порядок нарахування та умов виплати одноразової винагороди за вислугу років працівникам КП «Облводоканал» при наявності прибутку. За результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та 1 квартал 2011 був збиток у сумі 2 901,00 грн., та 1 045,00 грн., відповідно.

Таким чином, в порушення пункту 38 розділу II Колективного договору та Положенням про порядок нарахування та умов виплати одноразової винагороди за вислугу років працівникам КП «Облводоканал» при відсутності за 2010 рік та 1 квартал 2011 року прибутку в березні 2011 року 16 працівникам зайво нарахована та виплачена винагорода за вислугу років в березні 2011 року в сумі 8667,75 грн.

Так, відповідно пункту 12 вимог вимагалось стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах винагороди за вислугу років, кошти у загальній сумі 8 667,75 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Згідно акту ревізії вищевказані порушення допущено з вини колишнього генерального директора ОСОБА_2, яким підписані відповідні накази та начальника відділу кадрів ОСОБА_8, якою підготовлені зазначені накази та яка відповідно п. 5 посадової інструкції відповідає за ведення документації по кадровим питанням.

КП «Облводоканал» ЗОР звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 90 990,77 грн. За результатом розгляду справи № 331/8998/13-ц провадження №2/331/10/15 судом 21.09.2015 винесено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства матеріальної шкоди у розмірі 11 469,36 грн. з посиланням на п.2 ст. 133 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. указане рішення набрало законної сили 02.10.2015, про що свідчить відповідна відмітка на його копії яка міститься в матеріалах справи.

Щодо пунктів 15 та 16 обовязкових вимог позивача, викладених в листі від 19.11.2012 № 08-05-14-14/10316 суд вважає за необхідне вказати наступне.

В ході ревізії встановлено, що між відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької облдержадміністрації укладено договори оренди нерухомого майна територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі КП «Облводоканал» від 30.07.2010 №1 та від 01.08.2010 №2, предметом яких є передача в платне строкове користування не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 а з терміном дії до 27 липня 2013 року та орендної плати у розмірі 1 гривні на рік.

При цьому, відповідно п. 3.3 вказаного договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, встановлення нових орендних ставок, цін і тарифів, передбачених нормативно-правовими документами, затвердженими рішеннями Запорізької обласної ради, форма якого затверджена Методикою розрахунку орендної плати, затвердженою рішенням 19 сесії Запорізької обласної ради від 23.12.2005 №31.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Так, Методикою розрахунку плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), та іншого окремого індивідуально визначеного майна, і порядку її використання, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 08.09.2010 №24 (далі по тексту - ОСОБА_2 №24) та Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 №26, (далі по тексту - ОСОБА_2 №26) встановлено, що орендна плата за використання нерухомого майна під розміщення бюджетних установ, які фінансуються за рахунок коштів державного бюджету становить 1% від вартості орендованого майна, визначеної експертним шляхом.

Методики зазнали змін, та відповідно до договорів на підставі яких надавалась оренда установам які фінансуються за рахунок коштів державного бюджету передбачено перегляд Договорів та розміру орендної ставки. Так, до ОСОБА_2 розрахунку плати за оренду майна був включений п.30, який передбачає орендну ставу 1%.

Проте, умови договорів в частині приведення розміру орендної плати до вимог ОСОБА_2 №24 та ОСОБА_2 №26, переглянуті не були, в результаті чого підприємством недоотримано доходу. В ході ревізії проведено розрахунок втрат від не приведення укладеного договору до вимог ОСОБА_2 №24 та ОСОБА_2 №26 за період з 01.10.2010 по 01.10.2012. Для розрахунку використано дані звіту про вартість майна окремого житлового приміщення, розташованого у вказаній будівлі, проведеної ПП «Агенство «Оцінка і право».

У звязку з чим:

відповідно до пункту 15 вимог - керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України внести зміни до договору оренди частині коригування орендної плати відповідно до вимог ОСОБА_2 №24 та ОСОБА_2 №26, а також відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Управління житлово-комунального господарства Запорізької облдержадміністрації в загальній сумі 10 096,55 грн. У разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір оренди в установленому законодавством порядку та стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів від оренди майна, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позовів до суду.

відповідно до пункту 16 вимог - керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України внести зміни до договору оренди частині коригування орендної плати відповідно до вимог ОСОБА_2 №24 та ОСОБА_2 №26, а також відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Управління житлово-комунального господарства Запорізької облдержадміністрації в загальній сумі 4 135,51 грн. У разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір оренди в установленому законодавством порядку та стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів від оренди майна, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позовів до суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2013 КП «Облводоканал» ЗОР звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 7 079,60 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №2 від 01.08.2010. Проте, рішенням суду від 29.01.2014 у справі №908/4197/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Також 29.05.2014 відповідачем на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації направлено претензію від 29.05.2014 №12/690 щодо перерахування на поточний рахунок підприємства суми боргу у розмірі 10 096,55 грн. та до обласного бюджету суми боргу у розмірі 7 191,45 грн. Указану претензію отримано Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації 02.06.2014, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

У справі, що розглядається, Держфінінспекція в Запорізькій області предявила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 у справі № 21-462а14.

Положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

До того ж, суд вважає, що відповідачем вжито належні заходи щодо виконання пунктів 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 вимоги Держфінінспекції в Запорізькій області, а саме шляхом предявлення позові до судів, при цьому, безпосередньо питання щодо стягнення з винних осіб зайво проведених виплат або недоотриманих підприємством та бюджетом коштів відноситься до компетенції відповідного місцевого суду та повинно бути вирішено під час судового розгляду справи.

Щодо висновків відповідача по пункту 13 вимог, а саме: щодо зайвого нарахування та виплати заробітної плати в загальній сумі 29 386,47 грн., прибиральниці службових приміщень підприємства позивача ОСОБА_3 суд зазначає, що вказані висновки є безпідставними та недоведеними у зв'язку з викладеним нижче.

Так, в ході ревізії встановлено, що наказом про прийом на роботу від 02.04.2007 №11к, виданим генеральним директором КП «Облводоканал» ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 02.04.2007 прийнята на роботу на посаду прибиральниці службових приміщень, про що зроблено запис у трудовій книжці.

Відповідно до табелів робочого часу в ревізуємому періоді прибиральниця службових приміщень ОСОБА_3 працювала повний робочий час (з 8-00 годин до 17-00 годин). Табель підписано начальником відділу кадрів ОСОБА_8

Відповідно до журналів відвідування працівниками КП «Облводоканал» відмітка про прихід на роботу прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 за ревізуємий період відсутня.

Таким чином, прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3, яка фактично не здійснювала прибирання приміщень підприємства, тобто не виконувала свої обовязки, за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати в загальній сумі 29 386,47 грн.

У звязку з чим, пунктом 13 вимагалось стягнути з осіб, винних у безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати, кошти у загальній сумі 29 386,47 грн., в іншому випадку стягнути шкоду в порядку та розмірі встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позові до суду.

Так, в провадженні СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходилась кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 Кримінального кодексу України, за фактом отримання у період з 1996 року по 2012 року ОСОБА_9 та період з 2007 року по 2012 рік ОСОБА_3 заробітної плати в КП «Облводоканал» ЗОР, фактично не перебуваючи в трудових відносинах з вказаним підприємством.

В ході розслідування даного кримінального провадження був отриманий тимчасовий доступ та вилучені особисті справи у підприємства по ОСОБА_3, згідно якої у період з 02.04.2007 по 19.10.2012 на посаді прибиральниці працювала ОСОБА_3, яка за виконання покладених на неї обовязків отримувала особисто заробітну платню. Це ж підтвердила допитана у якості свідка ОСОБА_3 та інші робітники КП «Облводоканал» ЗОР, а саме: провідний економіст ОСОБА_10, провідний інженер ОСОБА_11, начальник відділу кадрів ОСОБА_8, колишній інженер по реалізації ОСОБА_12

Розглянувши всі матеріали кримінального провадження, постановою від 14.06.2013 було закрито кримінальне провадження №0000012 за відсутністю події кримінального правопорушення.

Отже, виявлені в ході проведеної ревізії порушення відповідачем вимог ст.94 Кодексу законів про працю, ст.1 Закону України «Про оплату праці» не знайшли у подальшому свого підтвердження під час кримінального розслідування.

Також в ході ревізії позивачем встановлено, що пунктом 17 розділу VIII Колективного договору передбачено надання безвідсоткової позики робітникам відповідно до Положення про порядок надання безвідсоткової позики при наявності прибутку. В порушення вищевказаного пункту Колективного договору в травні, червні, вересні та жовтні 2011 року 11 працівникам безпідставно надавалась безвідсоткова позика на загальну суму 103740,00 грн., з якої станом на 30.09.2012 не повернуто 58812,00 грн.

У звязку із чим, пунктом 17 вимагалось провести претензійно-позовну роботу щодо повернення безпідставно наданих позик з отримувачами позик у загальній сумі 58 812,00 грн., у іншому випадку стягнути 58 812,00 грн., з осіб винних у безпідставно наданих безвідсоткових позик, у порядку та розмірі встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом предявлення позовів до суду.

Так, у запереченнях відповідачем зазначено, що відповідно до довідки, яка надана останнім до матеріалів справи, заборгованість працівників перед КП «Облводоканал» ЗОР за позичками, наданими підприємством, відсутня, позички погашені в повному обсязі. Доказів протилежного позивачем суду надано не було.

На підставі аналізу вищевикладених норм та матеріалів справи, суд вважає, що на момент розгляду справи в суді, п. 17 обовязкових вимог Держфінінспекції у Запорізькій області, відповідачем виконаний, про що позивача повідомлено листом від 18.02.2015 №12/243, доказів протилежного позивач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання пунктів 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 та 17 обовязкових вимог позивача, викладених в листі від 19.11.2012 № 08-05-14-14/10316.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак