Справа № 815/2386/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2386/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Золотнікова О.С.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Перший заступник прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, з урахуванням уточнень, у розмірі 28162,55 грн. за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ОВО «Холодмаш» перебуває в УПФ на обліку як платник страхових внесків під реєстраційним № 0013.

На адресу відповідача УПФУ в Малиновському районі м. Одеси направлялись розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Списком № 2: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Проте, ПАТ «ОВО «Холодмаш» не здійснювало відрахування на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у повному обсязі.

Оскільки заборгованість відповідача погашена не була, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на момент розгляду справи, відповідач має заборгованість перед пенсійним фондом по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пп. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості перед пенсійним фондом по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте неповне зясування судом першої інстанції обставин справи щодо розміру заборгованості призвело до необґрунтованого її вирішення.

Доходячи такого висновку, колегія суддів враховує наступне.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Законом № 1058-IV (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обовязок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не повязаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону № 1788-XII.

Таким чином, доводи апелянта про протиправність вимог ПФУ щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення цих вимог позивача.

Також, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ПФУ витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII працівникам за списком № 2, оскільки з лютого 2000 року Законом України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР) зазначені витрати визначено як обєкт оподаткування збором на обовязкове державне пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону № 1788-XII (абзац четвертий пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР) зі ставкою збору у розмірі 100 відсотків від обєкта оподаткування.

Посилання апелянта на протиправність включення управлінням ПФУ до розрахунку витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем, пенсій у розмірах, встановлених після їх перерахунку, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, колегія суддів наголошує, що такий висновок апелянта не відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України при вирішенні питання щодо правильного застосування пункту 6 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та підпункту 6.6 розділу 6 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року (постанова від 29.05.2012 року № 21-68а12), яка полягає у тому, що поняття «надбавки та підвищення», які встановлюються та виплачуються згідно з положеннями Закону № 1788-ХІІ, відрізняється від поняття «збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку», визначеного Законом № 1058-IV, адже нормами законодавства передбачено не лише різні підстави для таких змін розміру пенсії (під час встановлення та виплати додаткових доплат, надбавок, підвищень застосовуються норми Закону № 1788-ХІІ, під час здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням збільшення, яке відбулось внаслідок її перерахунку, Закону № 1058-IV), а й правові наслідки додаткові доплати, надбавки, підвищення мають окремий статус та обліковуються окремими рядками, а збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку за нормами Закону № 1058-IV становить її основний розмір, а отже, підлягає включенню до розрахунку фактичних витрат та відшкодуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини щодо наявності у відповідача обовязку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII.

Разом з цим, судом першої інстанції не зясовано розмір заборгованості, що фактично залишилась несплаченою відповідачем.

Як вбачається з даних особової картки відповідача, розрахунку заборгованості ПАТ «ОВО «Холодмаш» та наданих відповідачем платіжних доручень за період лютий, березень, червень, травень, липень 2015 року відповідачем погашена заборгованість перед пенсійним фондом у розмірі 15713,92 грн., залишок несплаченої заборгованості складає - 12448,63 грн.

Зазначені обставини підтверджуються і наданими позивачем запереченнями на подану апеляційну скаргу, в яких представник УПФУ в Малиновському районі м. Одеси просив суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача заборгованість перед пенсійним фондом у розмірі 12448,63 грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що зазначені обставини мали місце до винесення судом першої інстанції рішення у цій справі, проте не скориставшись своїм обовязком щодо повного та обєктивного розгляду справи, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12448,63 грн.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» () на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси () відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за Списком №№ 1, 2 за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року у сумі 12448,63 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.С. Золотніков

Суддя: Ю.В. Осіпов