Справа № 821/3440/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3440/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р. та № від 11.06.2015 р.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р. та № від 11.06.2015 р.

Позовні вимоги обгрунтувало тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 19.05.2015 р. №115/21-03-22-04/14122468, який, в свою чергу, став результатом проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ"Южмормонтаж" з 02 по 16 квітня 2015 року.

Перевіркою були встановлені порушення:

- п. 44.1, п 44.6 cт. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 205 800,00 грн., в т.ч. за червень 2014 р. на суму ПДВ - 35 522 грн., за липень 2014 р. на суму ПДВ - 44 963 грн., за вересень 2014 р. на суму ПДВ - 49 893 грн., за листопад 2014 р. на суму ПДВ - 75 422,;

- п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 185 220 грн.

Обґрунтування в акті перевірки, на думку позивача, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а саме твердження ДПІ про відсутність у товарно-транспортних накладних підписів водія, що здійснював перевезення, а також прізвища, ім'я, по батькові і посади особи, що дозволила відпуск товару за договорами поставки, укладеними позивачем з TOB «Кінг Компані» №01042014 від 01.04.2014 р. і з TOB «Еколайн - CT» № 03/14 від 03.11.2014 р. ДПІ невірно визначено ТТН, яка видана і недооформлена на її думку контрагентами, первинним документом, на підставі якого позивач не має права на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Висновки відповідача про відсутність певних даних в ТТН та встановлення невідповідності між товарами, придбаними контрагентами-постачальниками, і придбаними у них товарами позивачем, не є доказами відсутності реальності вчинення господарських операцій. Всі необхідні первинні документи сторонами договорів виписувались із додержанням чинного законодавства.

Використання ДПІ, як доказу порушення ПрАТ "Южмормонтаж" податкового законодавства, відомостей з реєстру за відповідні періоди є необ'єктивним фактором у визначенні наявності чи відсутності права в формуванні податкового кредиту та по включенню до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток, оскільки реєстрація податкових накладних і їх відомостей, за певний період по сумі та реквізитам співпадають із відомостями, які містяться у витягах з Єдиного реєстру податкових накладних за №16104441 на запит від 16.07.14 р., № 15080043 на запит від 15.08.14 р., № 16113342 на запит від 16.10.2014 р. і № 17082248 на запит від 17.12.2014 р. платника податків - покупця ПрАТ «Южмормонтаж». Витяги було надано посадовій особі ДПІ при перевірці разом зі всіма необхідними первинними документами. Всі податкові накладні на час виконання робіт та придбання товарів зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна відмітка на документах. Позивач у відображенні звітності своїх постачальників не виступає контролюючим органом, і за їх дії чи бездіяльність не може нести відповідальність у випадку допущення ними порушень.

Вказівка відповідача на відсутність в акті приймання виконаних будівельних робіт №277 від 25.09.14 р. ПІБ та посади осіб, що підписали акт, також є хибним, оскільки прізвища та ініціали підписантів в акті є та співпадають із вказаними в договорі, а незазначення посад не спростовує здійснення виконання робіт позивачем. Невірним є і твердження ДПІ щодо номенклатури виконаних робіт, придбаних у ПП «Пром-Тех-Снаб» та виконаних на замовлення ПАТ «ММК ім. Ілліча». Акт приймання робіт між ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ПрАТ «Южмормонтаж» на суму 1 939 413,71грн., а між позивачем і ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму 299 355,12грн. Проте, ПАТ «ММК ім. Ілліча» було застосовано тендерний коефіцієнт, а при визначенні вартості частини робіт виконуваної ПП «Пром-Тех-Снаб», на замовлення позивача, такий коефіцієнт не застосовувався. Доручення генеральним підрядником виконання певної частини або й всієї роботи субпідрядній організації передбачено ст. 838 Цивільного кодексу України. Недостатність обсягу трудових ресурсів для виконання робіт по замовленню позивача не є таким, що спростовує факт відсутності у TOB «Пром-Тех-Снаб» можливості здійснювати роботи за замовленням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає позовні вимоги ПрАТ «Южмормонтаж» щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015 р.№ НОМЕР_1 та № необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наявні у позивача порушення норм чинного законодавства, виявлені при перевірці, які полягають у тому, що усупереч п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, в ТТН на транспортування товарів від TOB «Кінг Компані» та TOB «Еколайн-СТ» на адресу ПрАТ «Южмормонтаж» відсутні підписи водія, що здійснював перевезення, а також відсутні прізвище, ім'я, по батькові і посада особи першого контрагента, що дозволила відпуск товару. Згідно зареєстрованих податкових накладних встановлено, що TOB «Кінг Компані» протягом червня - липня 2014 року та TOB «Еколайн-СТ» в листопаді 2014 року декларують в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на придбання товарів та послуг, сфера застосування яких різко відрізняється, та серед яких відсутні товари, що придбавало ПрАТ «Южмормонтаж». Таким чином, по ланцюгу постачання неможливо встановити походження товарів, придбаних позивачем у даних підприємств. Крім того, в ході аналізу даних бухгалтерського обліку ПрАТ «Южмормонтаж» встановлено, що виконуючи роботи на замовлення ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», позивач для виконання частини робіт ніби-то залучив ПП «Пром-Тех-Снаб», як субпідрядника. Проте, в акті приймання виконаних будівельних робіт, наданого ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», вищезазначений субпідрядник не зазначений. Під час аналізу наданих документів встановлено, що номенклатура виконаних робіт, що придбавалась ПрАТ «Южмормонтаж» у ПП «Пром-Тех-Снаб», повністю співпадає з номенклатурою робіт, що виконувались на замовлення ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», тому не можливо ідентифікувати, які саме роботи були виконані субпідрядником, а які виконувались працівниками ПрАТ «Южмормонтаж». З аналізу податкової звітності виявлено, що ПП «Пром-Тех-Снаб» не має достатнього обсягу трудових ресурсів для виконання вищезазначених робіт. До того ж, в акті №277 від 25.09.2014 р. не зазначені прізвище, ім'я, по-батькові та посади осіб, що підписали акт.

Представник відповідача наголошує, що відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України не дає змоги формувати дані податкового обліку, тому за результатами розгляду акту перевірки ДПІ надіслано ПрАТ «Южмормонтаж» податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 205800,00 грн. та штрафної санкції на 102900,00 грн. та від 11.06.2015р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 185220,00 грн. та штрафу на 92610,00 грн. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, готових металевих виробів та електромонтажні роботи, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

У період з 06.04.2015 р. по 16.04.2015 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Кінг Компані» () за червень, липень 2014 р., ПП «Пром-Тех-Снаб» () за вересень 2014 р., TOB «Трест Донбасдомнаремонт» (), ДП «ХМТП» (код ЄДРПОУ 1125695), TOB Компанія «Український будівельник» (), TOB «Краншип» (), TOB «Енерґо-Інвест» (), TOB «Тілос» () за жовтень 2014 р., TOB «Еколайн-СТ» () за листопад 2014 р. та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, яка оформлена актом від 19.05.2015 р. № 115/21-03-22-04/14128468.

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушенння ПрАТ «Южмормонтаж» п. 44.1, п 44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму ПДВ 205 800,0 грн., в т.ч. за червень 2014 р. на 35 522,0 грн., за липень 2014 р. на 44 963,0 грн., за вересень 2014 р. на 49 893,0 грн., за листопад 2014 р. на 75422,0 грн.; п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на 185 220,0 грн.

До таких висновків перевіряюча особа дійшла в результаті дослідженої в ході перевірки податкової звітності та документів по взаємовідносинам позивача, зокрема, з TOB «Кінг Компані» , ПП «Пром-Тех-Снаб», TOB «Еколайн-СТ».

З обставин господарської діяльності ПрАТ «Южмормонтаж» та TOB «Кінг Компані» слідує, що між даними підприємствами було укладено договір постачання товарів на замовлення позивача за №01042014 від 01.04.2014 р. Предметом договору є передача у власність товару у червні, липні 2014 р., місцем поставки якого є склад покупця у м. Херсоні, по вул. Острівське шосе, 5 або інша адреса за згодою сторін. В ході перевірки встановлено, що документування постачання товарів ПрАТ «Южмормонтаж» у червні, липні 2014 р. від TOB «Кінг Компані» здійснювалось на підставі податкових накладних та видаткових накладних на загальну суму 482 910,60 грн., в т.ч. ПДВ 80485,10 грн. (втулка, щітка, контактор, вал-шестерня, ізолятор і ін..)

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, які були виписані у червні - липні 2014 року, включено до податкового кредиту за червень - липень 2014 року, податкові накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за червні - липні 2014 року.

Транспортування товару, придбаного у TOB «Кінг Компані», здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних. Постачання відбувалось на адресу складських приміщень ПрАТ «Южмормонтаж»: м. Одеса, пров. Газовий, буд. 8. Придбані ПрАТ «Южмормонтаж» запасні частини використовувались у виробництві під час виконання різних замовлень.

В ході перевірки встановлено, що у порушення п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, у товарно-транспортній накладній на транспортування товарів від TOB «Кінг Компані» на адресу ПрАТ «Южмормонтаж» у червні - липні 2014 р. відсутні підписи водія, що здійснював перевезення, а також відсутні прізвище, ім'я, по батькові і посада особи, що дозволила відпуск товару.

З метою встановлення походження придбаного ПрАТ «Южмормонтаж» у TOB «Кінг Компані» в червні - липні 2014 р. товару, ДПІ проаналізовано дані Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно зареєстрованих податкових накладних встановлено, що TOB «Кінг Компані» протягом червня - липня 2014 року декларує в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на придбання товарів та послуг, сфера застосування яких має суттєву різницю.

Відносини з постачання товарів TOB «Еколайн-СТ» у листопаді 2014 р. на замовлення ПрАТ «Южмормонтаж» оформлені договором поставки №03/14 від 03.11.2014 р. Документування постачання товарів ПрАТ «Южмормонтаж» у листопаді 2014 р. від TOB «Еколайн-СТ» здійснювалось на підставі податкових накладних № 243 від 24.11.2014 р. на суму 138708,0 грн., в т.ч. ПДВ 23118,0 грн., (підшипник, диск, вал-шестерня) - в.н. 243 від 24.11.2014 р., № 244 від 27.11.2014 р. на суму 164416,20 грн. в т.ч. ПДВ 27402,7 грн. (гвинт, гайка, шайба, болт) - в.н. 244 від 27.11.2014 р., № 401 від 27.11.2014 р. на суму 149406,72 грн., в.т.ч. ПДВ 24901,12 грн. (вал-шестерня, ролик притисний, колесо зубчасте) - в. н. 401 від 27.11.2014).

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, які були виписані у листопаді 2014 року включено до податкового кредиту за листопад 2014 року, податкові накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за листопад 2014 року. Транспортування придбаного товару здійснювалось TOB «Еколайн-СТ» автомобілем MAN AH 7023 HB відповідно до ТТН № 679 від 24.11.2014 p., №702 від 27.11.2014 р., які, як зазначено в акті перевірки, у порушення п. 11 Правил № 363 не містять підписів водія-перевізника.

Відповідачем виявлено, в результаті аналізу відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, аналогічний випадок декларування контрагентом TOB «Еколайн-СТ» протягом листопада 2014 року податкових накладних на придбання товарів та послуг з різною сферою застосування та відсутність серед них придбаних позивачем товарів.

У зв'язку із неможливістю встановлення походження товарів, придбаних у TOB «Еколайн-СТ» та TOB «Кінг Компані», відповідач у акті перевірки дійшов висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між ПрАТ «Южмормонтаж» та вказаними контрагентами та, відповідно, юридичну дефектність відповідних первинних документів, що унеможливлює формування даних податкового обліку. Результати аналізу взаємовідносин з даними підприємствами відповідач визначив наявністю безпідставно сформованого ПрАТ «Южмормонтаж» податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на придбання товарів від TOB «Кінг Компані» на суму ПДВ 80 485,10 грн, в т.ч. за червень 2014 р. - 35 522,30 грн., за липень 2014 р. - 44 962,80 грн., та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. у сумі 402 425,50 грн. та безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на придбання товарів від TOB «Еколайн-СТ» на суму ПДВ 75 421,82 грн. та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 p. у сумі 377 109,10 грн.

Виконання робіт ПП «Пром-Тех-Снаб» у вересні 2014 р. на замовлення ПрАТ «Южмормонтаж» здійснювалось згідно договору №61 від 27.08.2014 р., предметом якого було виконання роботи з монтажу головної тележки підйому крану електро-мостового ливарного г/п 180-63 тн ККЦ ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», за обсягами, передбаченим затвердженим генпідрядником кошторисом. Субпідрядник: ПП «Пром-Тех-Снаб», покупець - ПрАТ «Южмормонтаж». Документування виконання робіт ПрАТ «Южмормонтаж» у вересні 2014 р. від ПП «Пром-Тех-Снаб» здійснювалось на підставі податкової накладної від 25.09.2014 р. № 277 на суму 299355,14 грн., в.т.ч. ПДВ - 49892,52 грн. - монтаж головного візочка підйомного крану електро-мостового ливарного г.п. 180т+63т ККЦ згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №277 від 25.09.2014 р.

Суму ПДВ за податковою накладною від 25.09.2014 р. № 277 включено до податкового кредиту за вересень 2014 року, податкову накладну відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за вересень 2014 року.

Придбані ПрАТ «Южмормонтаж» роботи включені до витрат на виконання замовлення ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (код 00191129) відповідно до акту (форма КБ-2) №43 від 30.09.2014 р. на загальну суму 1 939 413,71 грн, в т.ч. ПДВ 323 235,62 грн. Посадовими особами ДПІ в акті перевірки зазначено, що акт №277 від 25.09.2014 р. не містить прізвище, ім'я, по-батькові та посади осіб, що його підписали.

За даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Южмормонтаж» встановлено, що виконуючи роботи на замовлення ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», позивач, для виконання частини робіт, залучив субпідрядника ПП «Пром-Тех-Снаб». Однак, в акті приймання виконаних будівельних робіт, наданого ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» ПП «Пром-Тех-Снаб» не зазначено. В ході аналізу наданих документів ДПІ встановлено, що номенклатура виконаних робіт, що придбавалась ПрАТ «Южмормонтаж» у ПП «Пром-Тех-Снаб» повністю співпадає з номенклатурою робіт, що виконувались на замовлення ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1», що унеможливлює ідентифікацію робіт субпідрядника та ПрАТ «Южмормонтаж». Виходячи з аналізу податкової звітності, відповідач дійшов висновку про недостатній обсяг трудових ресурсів ПП «Пром-Тех-Снаб» для виконання робіт. З огляду на таке, ДПІ зроблено висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на придбання товарів від ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму ПДВ 49 892,52 грн. та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. у сумі 249 462,62 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 11.06.2015 р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 205800,00 грн. та штрафної санкції на 102900,00 грн.,

- від 11.06.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 185220,00 грн. та фінансової санкції на 92610,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж", не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими ППР, скористалось правом на їх оскарження у адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Державної фіскальної служби.

Рішенням ГУ ДФІ у Херсонській області від 18.08.2015 р. №1420/10/21-22-10-04-06 та рішенням ДФІ від 21.10.2015 р. №22156/6/99-99-10-01-01-25, акт перевірки від 19.05.2015 р. № 115/21-03-22-04/14128468 та ППР від 11.06.2015 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишені без змін, а скарга позивача без задоволення, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного: згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПК України). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку.

Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення(абзац 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, до повноважень контролюючого орнану входить аналіз реальності господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З досліджених судом доказів, які містяться серед матеріалів справи, суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту та витрат по операціям з його контрагентами-постачальниками, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи (податкові накладні,видаткові накладні, рахунки- фактури, договори поставки, акти приймання виконаних робіт) оформлені належним чином, у контролюючого органу не виникало зауважень щодо їх змісту та заповнення відомостей. Твердження ДПІ щодо незазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 277 від 25.09.14 р. ПІБ та посади осіб, що підписали акт, не знайшло свого підтвердження під час огляду даного документу у судовому засіданні, в якому вказані прізвища та ініціали сторін. Посади генпідрядника та субпідрядника зазначені у договорі підряду № 61 від 27.08.2014 р., додатком до якого виступає вищенаведений акт. При формуванні висновків щодо неможливості ідентифікації актів приймання робіт між ПАТ «ММК ім. Ілліча» і ПрАТ «Южмормонтаж» на суму 1 939 413,71 грн. та між позивачем і ПП «Пром-Тех-Снаб» на суму 299 355,12грн., відповідачем не було враховано застосування ПАТ «ММК ім. Ілліча» тендерного коефіцієнту, який при визначенні вартості частини робіт, виконуваної ПП «Пром-Тех-Снаб», на замовлення позивача, не застосовувався.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладання угоди з позивачем, суб'єкт господарювання ПП «Пром-Тех-Снаб» є діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано, як і доказів відсутності у останнього необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (виконання робіт).

Виходячи з аналізу наданих позивачем до справи податкових та видаткових накладних, суд вважає що вони відповідають вимогам ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Що стосується товарно - транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару від продавця до покупця, то дійсно, певні ТТН не містять підписів, прізвища, ім'я, по батькові і посади особи, що дозволила відпуск товару, натомість підписи водіїв - експедиторів наявні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка заступник генерального директора позивача ОСОБА_3, зазначений у всіх ТТН, пояснив, що особи, які надавали дозвіл на відпуск товарів є керівниками підприємств контрагентів, їх підписи, ПІБ, посади містяться у наявних у справі договорах поставки. Крім того, свідком підтверджено факт отримання товарів збоку ПрАт "Южмормонтаж" у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що надані до справи товарно-транспортні накладні мають в собі достатньо відомостей щодо ідентифікації учасників процесу поставки товару та не можуть бути використані як доказ на підтвердження відсутності перевезення товарів ПрАт "Южмормонтаж" від TOB «Кінг Компані» та TOB «Еколайн - CT» . Крім того, позивач не ніс транспортних витрат, тому самі по собі товарно - транспортні накладні не є первинними бухгалтерськими документами, вони лише несуть додаткову інформацію щодо перевезення товарів між підприємствами та не можуть впливати на право підприємства формувати податковий кредит та склад витрат.

Щодо декларування в Єдиному реєстрі податкових накладних TOB «Кінг Компані» та TOB «Еколайн-СТ» податкових накладних на придбання товарів та послуг, сфера застосування яких різко відрізняється, та серед яких відсутні товари, що придбавав позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж", як замовник послуг, не несе відповідальності за порушення продавцем послуг (постачальником товару) порядку формування, складення та внесення податкових накладних з контрагентами - постачальниками на придбання товару до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту та витрат по господарським операціям з контрагентами - постачальниками, взаємовідносини із якими обумовлені в акті перевірки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що твердження ДПІ про відсутність реально вчинених господарських операцій позивача із контрагентами, про юридичну дефектність первинних документів та викладені в акті перевірки висновки стосовно заниження податку на додану вартість та податку на прибуток є безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень, у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів суду правомірність та законність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 11.06.2015 р. № НОМЕР_1 та №.

Отже, позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.06.2015 р. № та № НОМЕР_1 виданих Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" () судові витрати в сумі 9982 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3