overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4969/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4969
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 295072 від 04.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог вказав, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 березня 2011р. водій ОСОБА_1 04.03.2011р. о 10:43 год. керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 на 222 км а/д Ульянівка - Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії д/з 1.37, 3.29 "Ремонті роботи з обмеженням швидкості 50 км/год", рухався 86 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Трюкан", чим порушив п. 12.10 ПДР.

Постановою від 04.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 295072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1239/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1239
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 309992 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, скоїв обїзд маршрутного таксі, яке зупинялось на зупинці громадського транспорту. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту до п. 14.6 ПДР України.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2011р. водій ОСОБА_1 10.01.2011р., приблизно о 11:25 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Постановою від 10.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, який саме підпункт до п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1, а таму постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4944/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4944/2011
У Х В А Л А

10.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ1 № 047754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 20.03.2011 року.

18.04.2011 р., 10.05.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-7400/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-7400/2011
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 066253 від 11.03.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 066253.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 11.03.2009 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що про постанову він дізнався тільки при проходженні чергового технічного огляду та отримав примірник постанови тільки 10.05.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 066253, ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.03.2009 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час позивачу був розяснений порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 066253 від 11.03.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4547/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4547
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 279465 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.02.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, пішохода не було на проїзній частині, перешкоди в русі він нікому не створював.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 14.02.2011р. о 10:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, при повороті праворуч на пр. Леніна не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 14.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 279465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 14.02.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4966/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4966/2011
У Х В А Л А

11.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в АР Крим. Просив скасувати постанову АК № 395166 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 05.03.2011 року.

19.04.2011 р., 11.05.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4563/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4563
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 084916 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 05.03.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, ним не було створено перешкоду чи небезпеку жодному пішоходу.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2011р., водій ОСОБА_1 05.03.2011р. о 11:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Корабелів в м. Миколаєві, повертаючи праворуч на вул. Чигрина, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 05.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З фотографій, наданих відповідачем, вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_1 дійсно не пропущено пішоходів, які намагались перейти проїзну частину, на яку повертав водій зазначеного автомобіля.

Ствердження правопорушника про те, що на проїзній частині були відсутні пішоходи, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ1 № 084916 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 5 березня 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-5265/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-5265
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 084530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП від 01.04.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 20.5.в ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011р. водій ОСОБА_1 19.04.2011р. о 12:10 год. керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5.в ПДР.

Постановою від 19.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 084530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01.04.2009 р. за ч.1 ст.123 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4755/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4755/2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 001061 від 18.09.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ1 № 001061.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.09.2010 р. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в звязку з тим, що в кінці вересня він подав скаргу до прокуратури на дану постанову та до цього часу не отримав офіційної відповіді.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання позивача на те, що він оскаржив вказану постанову до прокуратури, суд не бере до уваги, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено порядок оскарження постанови. Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 001061 від 18.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1481/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-1481/2011
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 301553 від 19.11.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 301553.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 19.11.2010 р., а звернувся до суду з даним позовом 18.01.2011 року (позов відправлено по пошті 17.12.2010 року).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 301553 від 19.11.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій