Справа № 819/2082/13-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 876/7293/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 819/2082/13-a за позовом ОСОБА_1 до голови Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до голови Львівського окружного адміністративного суду, у якому просить відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок дій голови Львівського окружного адміністративного суду по виконанню ним владних управлінських функцій, які призвели до неналежної організації роботи суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії голови Львівського окружного адміністративного суду по виконанню владних управлінських функцій, які призвели до неналежної організації роботи суду вчинення судом порушення вимог статтей 15-1, 24, 25 КАС України, пунктом 3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу, розгляду справи неповноважним судом, після повернення справи з Львівського апеляційного адміністративного суду є незаконними, та ними заподіяно шкоду позивачу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову, якою визнати дії судді І.О. Білоус Тернопільського окружного адміністративного суду незаконними, як упереджене ставлення судді та позбавлення ОСОБА_1 права на суд установлений законом, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав; визнати дії головуючого судді І.О. Білоус Тернопільського окружного адміністративного суду незаконними, як порушення присяги судді; визнати дії головуючого судді І.О. Білоус Тернопільського окружного суду незаконними, як порушення ч.4 та ч.5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року незаконною, скасувати та постановити нову постанову, якою задоволити вимоги позову; постановити окрему ухвалу суду за наслідками порушень вчинених посадовою особою органу державної влади (головуючим суддею Білоус І.О. Тернопільського окружного адміністративного суду) у виконання вимог статтей 208, 166 КАС України в повному обсязі з вчиненням дій для притягнення порушника закону до встановленої законом відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що головуючий суддя І.О. Білоус позбавила позивача права на суд установлений законом, істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, 06 січня 2012 року позивачем до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до завідувача відділу опрацювання звернень громадян ОСОБА_2 Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю.

12 січня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2012 року ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. позовну заяву повернуто. На дану ухвалу 08 лютого 2012 року позивачем було подано апеляційну скаргу.

05 березня 2012 року позивача листом Голови Львівського окружного адміністративного суду повідомлено, що розгляд справи № 2а-345/12/1370 буде проводитись колегією суддів у складі головуючого судді Качур Р.П. та членів колегії суддів Кравчука В. М. та Сакалоша В.М.

16.05.2012 р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу.

20 червня 2012 року позивачем подано клопотання голові Львівського окружного адміністративного суду щодо того, у якому складі суддів, на виконання вимог п. 3 ст. 15-1 КАС України, після повернення справи з Львівського апеляційного адміністративного суду, визначено її розгляд.

22 червня 2012 року листом голови Львівського апеляційного адміністративного суду його повідомлено, що справу передано головуючому - судді Качур Р.П., на підставі того, що оскаржуване судове рішення не перешкоджало подальшому провадженню у справі.

Не погодившись із такими діями голови Львівського окружного адміністративного суду, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 подав клопотання голові Львівського окружного адміністративного суду, в якому просить надати довідку у якому складі суддів, у виконання вимог п. 3 ст. 15-1 КАС України, було визначено автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи № 2а-345/12/1370 після повернення її з Львівського апеляційного адміністративного суду.

Встановлено, що саме на підставі вищезазначеного припису положення адміністративна справа була передана головуючому - судді - Качур Р. Л., яка 08 червня 2012 року винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху, згідно з якою позивачу надано термін для усунення недоліків до 25 червня 2012 року.

22 червня 2012 року за підписом голови суду позивачу надано відповідь, що 07 червня 2012 року після повернення та розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справу № 2а-345/12/1370, відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. передано головуючий - судді Качур Р.Л. для продовження розгляду.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Частиною 2 цієї статті передбачено те, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ч. 3 цієї статті, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З огляду на вимоги цієї статті, голова суду не несе відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, оскільки така покладається на керівника апарату суду.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій голови Львівського окружного суду є безпідставними.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди апеляційний суд зазначає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту порушення відповідачем його прав, тому в задоволенні вищевказаних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

З огляду на вимоги цієї статті, апеляційний суд не вправі розглядати позовні вимоги, які не стосуються предмету спору, що розглядається.

Оскарження дій головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., якими на думку позивача порушуються його права, за наявності підстав передбачених чинним законодавством, може бути здійснено шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 819/2082/13-a без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3