Справа № 1007/2667/12
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1007/2667/12
Провадження № 8-а/1007/811/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просило переглянути постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, посилаючись на те, що йому стали відомі обставини, які могли вплинути на судове рішення, однак на час вирішення справи такі обставини не були відомі ні суду, ні заявнику.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Зокрема відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 248 КАС України, заявником мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиленням на докази, що підтверджують наявність нововиявлениних обставин.

Як вбачається зі змісту поданої заяви заявник посилається на ряд нормативних актів, прийнятих у 2011 році, а саме: Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 та вважає, що виходячи з їх аналізу на час виникнення спірних відносин вони встановлювали розміри соціальних виплат відповідній категорії громадян.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, управління не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиявлених овставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належнм чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовується правила ст. 108 КАС України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 26.03.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, -

у х в а л и в :

повернути заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Сердинський