Справа № 913/1254/12, 6а-350/5/12
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/9554/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА :

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 07.04.2015року звернулась ОСОБА_1 з заявою в порядку ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Оскаржуваною ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015 року провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по невиконанню судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірними зменшення та перерахунок пенсії по інвалідності та стягнення коштів - закрито.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що згідно рішення Верховного суду України від 12.05.2015 року останній дізнався про задоволення позову. Крім того, вважає, що суд самоусунувся від судового контролю за виконанням судового рішення і позбавив позивача від судового захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ч.9 ст.267 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року вбачається, що представник заявниці приймав участь у судовому розгляді, крім того на його заяву від 25.11.2014 року Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі направило 10.12.2014 року рекомендованою поштою відповідь від 09.12.2014 року за вихідним №140/Ф-15. Таким чином є всі підстави для закриття провадження по заяві ОСОБА_1 у звязку із пропуском строку для звернення до суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області постановою від 7 липня 2012 року позов задовольнив частково: визнав дії УПФ щодо невиконання постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині нарахування та виплати з 1 січня 2012 року пенсії ОСОБА_1 не на підставі статей 50, 54, 67 Закону № 796-ХІІ неправомірними та скасував розпорядження УПФ № 130859 від 1 січня 2012 року та 1 квітня 2012 року. Постанову звернув до негайного виконання.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасував. Прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково: визнав дії УПФ по невиконанню постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону № 796-ХІІ в частині нарахування та виплати з 1 січня 2012 року пенсії ОСОБА_1 згідно статей 50, 54, 67 Закону № 796-ХІІ неправомірними та скасував розпорядження УПФ № 130859 від 1 січня 2012 року та 1 квітня 2012 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФ на ці судові рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, УПФ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного суду України від 12.05.2015 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою УПФ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року.

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

А тому колегія суддів приходить до висновку, оскільки позивач використав всі можливі способи судового захисту, а саме останнім рішенням - ухвалою Верховного суду України від 12.05.2015 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою УПФ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року і строк пред'явлення до виконання виконавчого листа ще не пройшов позивач з поважних причин пропустив 10-ти денний строк, який слід було поновити щодо подання заяви в порядку ст. 267 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015 року у справі № 913/1254/2012 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2