Справа № 2-а-1595/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 а - 1595/ 2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ Смілянського ВДАЇ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 31 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 31 січня 2011 року позивач о 18-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Леніна при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

Постановою інспектора ДАЇ Смілянського ВДАЇ від 31 січня 2011 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач, посилаючись на те, що порушення не вчиняв, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що автомобіль знаходився на стоянці біля Смілянської ОДПІ, де він був у справах. При виїзді зі стоянки, впевнившись у безпечності свого маневру, він почав рухатися в напрямку центру міста по своїй смузі руху, але приблизно через 150 м його зупинили працівники ДАЇ, які повідомили про порушення ним правил дорожнього руху. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3, що на той час також перебував в автомобілі, який пояснив, що під час виїзду зі стоянки він також подивився, що в попутному напрямку смуга руху була вільна і автомобілі до них не наближались. Через деякий час їх наздогнав автомобіль працівників ДАЇ та на їх вимогу вони зупинились. Після цього відповідач повідомив, що автомобіль позивача перешкодив руху їх автомобіля.

В постанові інспектора ДАЇ не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДАЇ Смілянського ВДАЇ ОСОБА_2 по винесенню постанови від 31 січня 2011 року СА № 012800 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :