Справа № 2-а-926/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-926/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М. при секретарі - ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.11.09 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 адміністративного стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 037687 від 17.09.2009 р. у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами. В кінці січня 2010 року, а саме з моменту отримання ОСОБА_1 постанови відділу ДВС Світловодського міськрайонного УЮ від 19.11.2009 р., йому стало відомо про існування постанови серії АХ № 037687 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 р. на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищенаведеного вбачається, що постанова серії АХ № 037687 від 17.09.2009 р. та фотозйомки, не були ОСОБА_1 направлені у встановленому законом порядку, в звязку з чим, ним було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає постанову серії АХ № 037687 від 17.09.2009 року на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та не обгрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невизначеною інспектором ДПС статтею КУпАП , а саме за те, що 17.09.2009 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський в зоні дії знаку 3.25 обгін заборонено, порушив вимоги знаку.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 17.09.2009 року він керував т/з ВАЗ 2109 д/н АХ 3321КХ по а/д Київ-Харків-Довжанський де був зупинений працівником ДАЇ, який перевіривши його документи , віддав їх та побажав щасливої дороги, після чого ОСОБА_1 продовжив подальший рух.

Під час ознайомлення ОСОБА_1 з копією постанови про адміністративне правопорушення та про відкриття виконавчого провадження, були виявленні недоліки . а саме не співпадання зазначеного автомобілю та номерних знаків ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2, з автомобілем ВАЗ 2109 . д/н АХ 3321КХ . що підтверджується довіреністю від 14 лютого 2007 року . адреса порушника зазначена в постанові про адміністративне правопорушення з адресою зазначеною в паспорті, дата народження ОСОБА_1 в постанові про адміністративне правопорушення серії АХ № 037687, ІНФОРМАЦІЯ_1, не співпадає з датою в паспорті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в постанові про адміністративне правопорушення серії АХ № 037687 не зазначається . саме за якою статтею позивача притягують до адміністративної відповідальності.

Позивачу не було надано жодних підтверджуючих доказів його вини.

Тому даний факт правопорушення не зафіксований належним чином, тобто не, доведений.

В порушення вимог ст. ст. 254,285,289 КУпАП , а саме в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, копії протоколу йом/ ніхто не надав, участі при розгляді адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він не приймав, оскаржувана постанова не була направлена йому протягом трьох днів з дня її винесення , в звязку з чим ним було пропущено строк на її оскарження.

Виходячи з викладеного та дослідивши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутні заперечні документи та відео докази, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з'явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується , не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язкл з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача АХ № 037687 від 17.09.2009 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 248, 268, 278-280. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АХ № 037687 від 17.09.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного [міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне ікарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів сля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94