Справа № 2-а-1391/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1391/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: головуючої судді Панас О.В., при секретарі Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., закриття провадження в справі.

Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що 18 січня 2011 року, керуючи автомобілем по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, при виїзді з АЗС «ВОГ» виконав поворот ліворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Дорожнього знаку 4.2 д. 1 «Рух праворуч», а також інших знаків які б забороняли чи показували обов'язковий напрямок руху на даній ділянці дороги встановлено не було. Факт порушення ним ПДР не було підтверджено жодними належними доказами.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

В поданих до суду запереченнях представник відповідача вважає вимоги позивача необгрунтованими, оскільки в зв'язку з ремонтом дороги, в місці виїзду з АЗС головна дорога змінює напрямок - для інформування водіїв, які рухаються по головні дорозі наявні тимчасові знаки 3.21 «В'їзд заборонено» та 1.4.2. «Напрямок повороту», а для водіїв які виїжджають з АЗС встановлено постійні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», який при виїзді на головну дорогу дозволяє поворот праворуч. Просив в задоволенні позову відмовити, слухання справи провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС № 5 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Згідно постанови, 18 січня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, на 127 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне виїхавши з АЗС «ВОГ» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснив лівий поворот.

Однак, як вбачається з пояснення позивача, 18 січня 2011 року він, керуючи автомобілем по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, при виїзді з АЗС «ВОГ» виконав поворот ліворуч, оскільки дорожнього знаку 4.2 д. 1 «Рух праворуч», або інших знаків які б забороняли чи показували обов'язковий напрямок руху на даній ділянці дороги встановлено не було.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються. Судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки в них суд не вбачає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, інспектором ДПС було проігноровано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які були учасниками дорожнього руху; не було відібрано письмових пояснень і зауважень щодо змісту постанови, не роз"яснено процесуальні права.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 99, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ВК № 067283 від 18 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення» передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2