Справа № 2а-69/11
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-69/11
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2011 р.Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про Про скасування постанови про накладення адмінстягнення. суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 2.02.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_4 України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 186280 від 9.10.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що правопорушення не вчиняв, не був ознайомлений із сертифікатом приладу, яким вимірювалась швидкість його автомобіля, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належної вимірювальної швидкості його автомобіля, оскільки автодорога є міжнародною з інтенсивним рухом, співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, внаслідок відносна швидкість зафіксована приладом збільшується, інспектором ДАІ його не ознайомлено з часом з моменту фіксування швидкості автомобіля, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, просить скасувати постанову серії АМ №186280 від 9.10.2010р. та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вимогами п.12.9 «б» ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швиидкості 50 км/год.»

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Із протоколу серії АМ1 № 100885 від 9.10.2010р. вбачається, що ОСОБА_3, цього дня о 14 год. 33 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 196 км. автодороги Київ-Чоп, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив швидкість на 43 км/год., порушив вимоги п.12.9 б ПДР України, швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0808025 (а.с.-2).

З копії постанови серії АМ №186280 від 9.10.2010р. (а.с.-4) видно, що ОСОБА_3 оштрафований на 300 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 9.10.2010р. о 14 год. 33 хв. на 196 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив швидкість на 43 км/год., згідно приладу Беркут № 0808025.

Позивач не надав суду переконливих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС взводу 3-ї роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_5 при винесенні 9.10.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 186280.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до постанови від 9.10.2010 року враховано вимоги п. 12.9 «б» чинних правил дорожнього руху України, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі вище викладено та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 186280 від 9.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1