Справа № 823/1644/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року справа № 823/1644/15 м. Черкаси

10 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

секретаря Роя О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулася ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (надалі Христинівська ОДПІ) від 25.06.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 26.06.2015 нею було отримано податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 25.06.2015, яким до неї на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 004558 від 16.01.2015 внаслідок порушення ч.2 ст.156 КУпАП, згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1 абзацу 1 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00грн. Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 004558 від 16.01.2015 був розглянутий адмінкомісією при виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області з пропуском тримісячного строку з часу події та з порушенням правил підсудності (прийнято постанову від 23.04.2015). Більш того, наголосила позивач, прийнята адмінкомісією постанова в подальшому скасована рішенням виконавчого комітету Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області № 19, тобто були фактично відсутні правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, а отже прийняте відповідачем ППР є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач до зали судового засідання не прибула, заявою від 23.10.2015 просила проводити розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечив повністю з підстав викладених у запереченні та просив суд залишити його без задоволення. Додатково наголосив, що оскільки під час проведення перевірки позивача дійсно був встановлений факт продажу ОСОБА_4 (продавцем позивача) пляшки пива особі, яка недосягла 18 років, то Христинівською ОДПІ на підставі вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також з урахуванням постанови адмінкомісії Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 23.04.2015 було правомірно прийнято оскаржуване ППР про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800,00грн. Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області № 19, яким скасовано постанову адмінкомісії при виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 23.04.2015 не можуть братися судом до уваги, оскільки таке рішення датовано 30.07.2015 в той час, як оскаржуване ППР прийнято 25.06.2015, а тому не могло бути взятим податковим органом до уваги.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем Христинівською РДА 07.05.1999, за ідентифікаційним номером - НОМЕР_2.

У відповідності до ліцензії серії АЕ № 512416 від 04.07.2014, позивачеві надано право з 16.07.2014 по 15.07.2015 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва.

З метою профілактики пияцтва та тютюнопаління в дитячому середовищі, захисту прав неповнолітніх працівниками кримінальної міліції у справах дітей Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у січні 2015 року були проведені оперативно-профілактичні заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів в торгівельних закладах.

В ході проведення вищевказаних заходів працівниками кримінальної міліції у справах дітей Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області встановлено, що 16.01.2015 ОСОБА_4 (продавець кафе-бару «Затишок», який розташований в м. Христинівка) реалізувала 1 пляшку пива «Львівське премія лагер» особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами проведеної перевірки старшим оперуповноваженим КМСД Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_6 16.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 00455 та відібрано пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В поясненнях, які надала ОСОБА_4, остання засвідчила, що дійсно продала пляшку пива «Львівське премія лагер» ОСОБА_5

В подальшому, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 23.04.2015 № 1 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді застосування штрафу в розмірі 85,00грн.

25.06.2015 Христинівською ОДПІ розглянуто матеріали перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до останньої штрафних санкцій в розмірі 6 800,00грн. за порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вважаючи вищевказане рішення безпідставним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_3 звернулась з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин останні підлягали регулюванню Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI (надалі ПК України) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон № 481).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Закону № 481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. (ч.4-5 ст.153 Закону № 481).

З вищевказаного вбачається, що заборона на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років викладена в імперативній формі.

Суд також зазначає, що ч.4 ст.153 Закону № 481 продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Тож можна зробити висновок, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності (якщо реалізація продавцем такого правова залежить від його субєктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-ти років, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від чого чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця).

Абзацом 8 ч.2 ст.17 Закону № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.153 цього Закону 6 800,00грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481 регулюється Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок).

Фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (п.2 Порядку).

Згідно п.3 вказаного Порядку, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до абзацу 3 п.5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 1 ст.16 Закону № 481 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, що прямо передбачено п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України.

У відповідності до п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів.

Проаналізувавши в сукупності норми чинного законодавства, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що факт продажу ОСОБА_4 (продавцем позивача) пляшки пива «Львівське преміям лагер» ОСОБА_5 дійсно був підтверджений відповідними документами - протоколом № 004558 від 16.01.2015 про адміністративне правопорушення та поясненнями самої ОСОБА_4, а також не спростовується сторонами у справі, враховуючи, що ОСОБА_5 на час проведення перевірки дійсно не виповнилося 18 років, що підтверджується довідкою від 23.11.2015 № 171, наданою директором Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. О.Є. Корнійчука, в якій значиться, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався в спеціалізованій школі з 20.01.2008 по 02.09.2014 роки, то суд дійшов висновку, що оскаржуване ОСОБА_3 податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800,00грн. за порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є законним обґрунтованими та таким, що не підлягає скасуванню.

Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 30.07.2015 № 19, яким анульовано постанову адмінкомісії при виконавчому комітеті Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської від 23.04.2015, як на доказ своєї невинуватості суд сприймає критично, оскільки вищевказане рішення прийнято без зазначення жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_5 дійсно народився 11.05.1996 року тобто є повнолітнім, а не 11.05.1998 року. Натомість, суд під час розгляду даної справи, шляхом витребування вищевказаного доказу (довідки від 23.11.2015 № 171) встановив, що на час проведення перевірки позивача ОСОБА_5 дійсно не досяг 18-ти річного віку, оскільки народився саме у 1998 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2015 року.