Справа № 826/6523/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ № 826/6523/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів Аблова Є.В., Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
провизнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.03.2015 року № 844-о "Про звільнення ОСОБА_1" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу супроводження організаційних заходів управління регулювання діяльності організаційно-розпорядчого департаменту ДФС України; - поновити ОСОБА_1 з 14.03.2015 року на займаній ним посаді; - стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2015 року з день винесення рішення у даній справі; - стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 844-о від 13.03.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу супроводження організаційних заходів управління регулювання діяльності Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України. Стягнуто з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2015 року по 03.06.2015 року з розрахунку середнього заробітку 8380,43 грн. за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову суду звернуто до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу супроводження організаційних заходів управління регулювання діяльності Організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8380,43 грн.

Від Державної фіскальної служби України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року, в якій заявник просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ДФС України середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ДФС України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 04 листопада 2015 року.

У зв'язку із надходженням від представника позивача клопотання про розгляд справи без його участі, проти якого представник заявника не заперечував, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ДФС України заяву, заслухавши пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Так, в обґрунтування заяви заявник вказує, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ДФС України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи № 826/6523/15 ДФС України на вимогу суду надало довідку від 30 квітня 2015 року № 412 щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1, яку судом було враховано під час прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року та розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 серпня 2015 року від Святошинського районного центру зайнятості надійшло повідомлення від 10 серпня 2015 року № 01-28/2884 про відшкодування коштів, відповідно до якого ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу була виплачена допомога по безробіттю в сумі 16109,85 грн., у зв'язку з перебуванням його на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості. Згідно з довідкою-розрахунком, ОСОБА_1 за період з 07 квітня 2015 року по 15 липня 2015 року виплачено допомогу у розмірі 16109,85 грн. Разом з тим, постановою суду на користь позивача було стягнуто з ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2015 року по 03 червня 2015 року з розрахунку середнього заробітку 8380,43 грн. за один місяць.

Оскільки на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції ДФС України не було відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, вищевказане повідомлення центру зайнятості є істотною обставиною для зазначеної справи, що не була відома та не могла бути відома ДФС України та не враховувалась при підготовці довідки щодо розміру середнього заробітку, тому не могла бути врахована судом при винесення рішення в частині задоволення грошових вимог ОСОБА_1

В контексті доводів заявник суд враховує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Такі юридичні факти одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Тобто, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які об'єктивно могли бути долучені сторонами як докази, або невчасно надані сторонами докази, які могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення Святошинського районного центру зайнятості від 10 серпня 2015 року № 01-28/2884 про відшкодування коштів, ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 16109,85 грн. за період з 07 квітня 2015 року по 15 липня 2015 року.

При цьому, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнята 03 червня 2015 року, тобто, вже після того, як позивачу було призначено виплату допомоги по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність зазначених заявником істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки обставини, якими обґрунтовано наявність нововиявлених обставин, існували на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року, могли бути відомі заявнику, що в сукупності не може вважатись підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі № 826/6523/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді Є.В. Аблов

Я.І. Добрянська