Справа № 820/4439/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 820/4439/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/4439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфар Плюс"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАР ПЛЮС" (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1, щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків позивача, внесених на підставі актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; скасувати рішення відповідача-1 у формі наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача-1 з проведення документальних позапланових перевірок позивача; визнати протиправними дії відповідача-1 зі складання актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року; визнати протиправними дії відповідача-1 зі встановлення висновків в актах перевірки №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, складених за результатми проведення перевірок позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача-1 щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків позивача, внесених на підставі актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року.

Зобов`язано відповідача-1 відновити суми податкового кредиту та зобов`язань позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок».

Скасовано рішення відповідача-1 у формі наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а саме накази про призначення перевірки позивача №857 від 10.10.2014 року, №1043 від 25.11.2014 року, №166 від 23.03.2015 року, №1036 від 24.11.2014 року, №167 від 23.03.2015 року, №115 від 25.02.2015 року.

Визнано протиправними дії відповідача-1 з проведення документальних позапланових перевірок позивача зі складанням актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року.

Визнано протиправними дії відповідача-1 зі встановлення в актах перевірки №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок позивача, висновків щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

Скасовано повністю податкові повідомлення-рішення відповідача-1 № від 04.12.2014 року; № від 15.04.2015 року; № від 20.04.2015 року; № від 15.04.2015 року; № від 27.04.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 4011) на користь позивача (61001, м. Харків, вул. Московський район, пр.-т Московський, 91, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача-1 та відповідача-2

Працівниками відповідача-1 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ ДОНМАС за грудень 2014 року та ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» за період серпень, грудень 2014 року, про що складений акт від 05.03.2015 року №488/2206/39238103.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 747 390 грн.

Та проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ ДОНМАС за грудень 2014 року та ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» за період серпень, грудень 2014 року, про що складений акт від 01.04.2015 року № 949/2203/39238103

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 617 369 грн, в тому числі у серпні 2014 року 1 067 870 грн; у грудні 2014 року 3 549 499 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 року №.

Працівниками відповідача-1 була проведена документальна позапланова перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ Делюкс Компані за січень 2015 року, про що складений акт від 08.04.2015 року №978/2203/39238103.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України та занижено податок на додану вартість на загальну суму 535 243 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 802 864 грн. 50 коп, із них за основним платежем 535 243 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 267 621 грн. 50 коп.

Працівниками відповідача-1 була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, про що складений акт від 29.12.2014 року №3776/2204/39238103.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст187, п.188.1 ст.188 ПК України від та занижено податковий кредит на загальну суму податок на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 3 288 951 грн. 13 коп.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 933 426 грн. 70 коп, із них за основним платежем 3 288 951 грн 13 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 644 475 грн. 57 коп.

Працівниками відповідача-1 була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ Антарес за липень 2014 року та ТОВ «НК Партнер» за серпень 2014 року про що складений акт від 30.10.2014 року №2682/04-65-22-03/3923803.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст187, п.188.1 ст.188 ПК України та занижено податок на додану вартість серпні 2014 року у розмірі 3 904 741 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 880 926 грн. 25 коп, із них за основним платежем 3 904 741 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 976 185 грн. 25 коп. .

Працівниками відповідача-1 була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2014 року, про що складений акт від 31.12.2014 року № 3795/2204/39238103.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст187, п.188.1 ст.188 ПК України та занижено податок на додану вартість у вересні 2014 року у розмірі 3 833 631,4 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 750 447 грн. 10 коп, із них за основним платежем 3 833 631 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 916 815 грн. 70 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, зробив висновок про те, що відповідачем неправомірно вчинені дії з проведення перевірок, прийняті накази про проведення перевірок та вчинено коригування у електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів.

Відповідач-1 твердження про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «ДОНМАС» ТОВ «Нафтова компанія Партнер», ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес» доказує наявністю актів про неможливість здійснення господарських операцій, що є на думку суду першої інстанції підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер господарських операцій, що відбулись між позивачем та ТОВ «ДОНМАС» ТОВ «Нафтова компанія Партнер», ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес».

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у своїй діяльності мав взаємовідносини з даними контрагентами, з якими були укладені договори поставки нафтопродуктів.

Так, між позивачем та ТОВ «ДОНМАС» від 01.12.2014 року №ДГ-0220, від 12.12.2014 №ДГ-0271 від 21.12.2014 року №ДГ-0301, ТОВ «Делюкс Компані» від 02.01.2015р. №МА-0030, ТОВ «Азонтес» від 01.09.2014 року №НП-86, від 22.09.2014 року №НП-98, від 01.10.2014 року №НП-128, від 15.10.2014 року №НП-156, від 21.10.2014 року №НП-174, ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» від 01.08.2014 року №ДГ00020, від 21.08.2014 року № ДГ00021, ТОВ «Антарес» від 11.07.2014 року №ДГ-1107-1

Для виконання вказаних угод між позивачем та ПАТ Дніпронафтопродукт був укладений договір зберігання №4116 від 11.07.2014 року.

В підтвердження своїх доводів про реальних характер господарських операцій позивачем надані до справи наступні документи, а саме: акти приймання-передачі нафтопродуктів: №00033 від 31.01.2015 року, №№00012, 00063, 00093 від 31.12.2014 року, №№00102, 00103, 00212, 00116 від 30.09.2014 року, №№00005, 00192, 00209 від 31.10.2014 року, №№00055, 00024, 00056 від 31.08.2014 року, №00009 від 31.07.2014 року; податкові накладні: №№187, 60, 88 від 31.12.2014 року, №№190, 191, 210 від 30.09.2014 року, №№32, 58, 74 від 31.10.2014 року, №№ 55, 24, 56 від 31.08.2014 року, №11 від 31.07.2014 року; платіжні доручення: №341 від 23.12.2014 року; оборотно-сальдові відомості по рахункам: 28.2, 70.2.1, 70,2.7, 70.2.6, 71.9, 28.1, 70.2.2, 63.1.9; акти виконаних робіт: №АП-0000016 від 31.08.2015 року, №АП-0002287 від 31.12.2014 року, №АП-0002168 від 30.11.2014 року, АП-0002058 від 31.10.2014 року, №АП-0001847 від 31.08.2014 року, №АП-0001810 від 31.07.2014 року, №121 від 31.12.2014 року, №№111, 11166 від 30.11.2014 року, №10144 від 31.10.2014 року тощо.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано документів, що свідчать про фактичний рух товарів від його контрагентів ТОВ «ДОНМАС» ТОВ «Нафтова компанія Партнер», ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес» до позивача, то колегія суддів зауважує на таке.

За характером господарських операцій з даними контрагентами транспортування нафтопродуктів не повинно відбуватись, оскільки у них були укладені договори зберігання з ПАТ Дніпронафтопродукт, тому на час укладання з ними угод нафтопродукти знаходились на складі ПАТ Дніпронафтопродукт.

Укладені з ТОВ «ДОНМАС» ТОВ «Нафтова компанія Партнер», ТОВ «Делюкс Компані», ТОВ «Азонтес», ТОВ «Антарес» договори поставки передбачали умови транспортування EXW- резервуари нафтобаз ПАТ Дніпронафтопродукт і інших нафтобаз, що належать ПАТ Дніпронафтопродукт на правах власності або використовуваються ним на підставі цивільно-правових договорів.

З приводу посилань апеляційної скарги про відсутність заявки покупця на відвантаження товару, то колегія суддів зазначає про оформлення даних господарських операцій шляхом складання актів прийому-передачі нафтопродуктів.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність достатніх та незаперечних доказів, які підтверджують здійснення позивачем своїх господарських операцій.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень не підлягає скасуванню.

З приводу частини постанови суду першої інстанції, якою задоволенні позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів; зобов'язання відповідача-1 відновити суму податкового кредиту та зобовязань позивача в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів; скасування рішення відповідача-1 у формі наказів; визнання протиправними дії відповідача-1 з проведення документальних позапланових перевірок позивача, визнання протиправними дії відповідача-1 зі встановленя в актах перевірки, висновків щодо порушення позивачем законодавства, то колегія суддів каже таке.

У відповідності до п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

На підставі п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками відповідача-1 були проведені позапланові виїзні перевірки позивача.

Працівники податкового органу були допущені до перевірок.

Відповідачем-1 пояснено щодо внесення даних до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит.

Так, із введенням в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок АРМ Аудит інтегрована в ІС Податковий блок, а тому на сьогодні не функціонує.

Коригування податкових зобов'язань в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок на внесених на підставі актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року не відбулось.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі за № 21-237а13. Зазначена правова позиція є обов'язковою для врахування у практиці адміністративних судів України згідно з частиною першою статті 244 -2 КАС України.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та не вбачає підстав для задоволення даної частини позовних вимог.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів; зобовязання відповідача-1 відновити суму податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів; скасуванні рішення відповідача-1 у формі наказів; визнання протиправними дії відповідача-1 з проведення документальних позапланових перевірок позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів; визнання протиправними дії відповідача-1 зі встановленя в актах перевірки, висновків щодо порушення позивачем законодавства підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу приписів ст.41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі №820/4439/15 скасувати в частині задоволення позову про: визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року;

зобовязання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ «АЛЬФАР ПЛЮС» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок»;

скасування рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області у формі наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФАР ПЛЮС», а саме накази про призначення перевірки ТОВ «АЛЬФАР ПЛЮС» №857 від 10.10.2014 року, №1043 від 25.11.2014 року, №166 від 23.03.2015 року, №1036 від 24.11.2014 року, №167 від 23.03.2015 року, №115 від 25.02.2015 року;

визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАР ПЛЮС» зі складанням актів №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року;

виизнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області зі встановлення в Актах перевірки №2682/04-65-22-03/39238103 від 30.10.2014 року; №3776/2204/39238103 від 29.12.2014 року; №3795/2204/39238103 від 31.12.2014 року; №488/2206/39238103 від 05.03.2015 року; №949/2203/39238103 від 01.04.2015 року; №978/2203/39238103 від 08.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ «АЛЬФАР ПЛЮС», висновків щодо порушення ТОВ «АЛЬФАР ПЛЮС» вимог чинного законодавства України.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі №820/4439/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2015 р.