Справа № 2а-3676/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3676/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ВК № 152847 винесену 30 серпня 2010 року інспектором ІДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Представник ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що ЗО серпня 2010 року інспектором ІДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 152847 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у дій постанові, ЗО серпня 2010 року о 03 годині ЗО хвилин на автодорозі Устилуг-Луцьк, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н. ВК 18-95 AT перевищив дозволену встановлену швидкість руху, рухався з швидкістю 84 км/ год. чим допустив пооушення, 12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом «Візир» № 0711242.

Згідно постанови, інспектором ІДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Частиною 1 ст. 112 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено з оспорюваній постанові, водій перевищив встановлену швидкість руху, рухався з швидкістю 84 км/год. чим допустив порушення п. 12,4 Правил дорожнього руху.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, не має жодних доказів відносно того, що фотофіксація приладом „Візир" проводилась інспектором ВДАІ на ділянці дороги, що обмежує швидкість до 60 км/год.

Вказані обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Згідно з вимогами ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 287 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. і ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284 ,ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17, 18,71, 94,160,161,162,163,18б Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 152847 винесену 30 серпня 2010 року інспектором ІДПС РР ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4