Справа № 2а-430/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-430/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демеха Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДА1 м. Херсона старшого інспектора міліції Ґазда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона старшого інспектора міліції Ґазда ОСОБА_2 про скасування постанови, про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 21.10.2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Херсона Ґаздою О. В. склав відносно нього протокол серії ВТ1 № 083586 адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген -Пассат» ВТ 4397АМ 21.10.2010 року о 1 7-00 годині в Херсонські області по автодорозі Херсон - Керч ,17 км . поблизу м. Цюрупинська на, дорозі яка має дві смуги руху у одному напрямку , рухався по лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Але це не відповідає дійсним обставинам справи, насправді він дійсно керував автомобілем «Фольксваген -Пассат» ВТ 4397АМ 21.10.2010 року о 17-00 годині в Херсонські області по автодорозі Херсон - Керч .17 км , поблизу м. Цюрупинська. На даній ділянці с чотири смуги руху по дві у сожному напрямку. В момент наближення до перехрестя , за якими розташований заправочний комплекс, швидкість руху його автомобіля не перевищував 70км/год.. Оскільки права смуга руху була зайнята - по ній рухався вантажний автомобіль , виїхавши на ліву смугу руху, і почав рухатися по ній , щоб здійснив маневр повороту ліворуч. При цьому . у той момент, коли його зупинили інспектора інспектор ДПС , Ніяких перешкод іншим учасникам рух він не створював. При зупинці позивача інспектором він намагався дати пояснення . але інспектор, незважаючи на його пояснення і не визнання себе винним, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанов), не зазначивши жодного доказу його вини. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу .

Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з'явився ч судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 21.10.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Херсона Ґаздою О.В. склав відносно нього протокол ВТ № 239539 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем «.Фольксваген -Пассат» ВТ 4397АМ 21.10.2010 року о 17-00 годині в Херсонські області по автодорозі Херсон - Керч ,17 км , поблизу м. Цюрупинська рухався на дорозі, яка має по дві смути руху у кожному напрямку в лівому жду при вільному правому, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ і № 083586 від 21.10.20 !0 і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ№ 2395398 від 21.10.2010

Разом з тим, позивач заперечу є факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він в здійснював обгін легкового автомобіля , в місці, де обгін транспортних засобів не заборонено і з дозволеною швидкістю, тобто в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрили справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП. ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС БД1ТС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВТ 239539 від 21.10.2010р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 от.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень та закрити справу

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко

і