Справа № 810/5640/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 року 810/5640/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області від 18.03.2014 №6К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновлення на роботі в органах прокуратури України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 18.03.2014 № 6К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позвича звільнено з посади прокурора Бориспільської міжрайнної прокуратури Київської області, та поновити його на роботі в органах прокуратури України. Крім того, позивач також просить суд поновити пропущений ним процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначив, що 18.04.2014 він одночасно звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про скасування наказу прокурора Київської області від 18.03.2014 № 6К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновлення його на роботі в органах прокуратури України.

Разом з тим, 21.05.2014 ним було подано до Окружного адміністративного суду заяву про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду. 30.04.2014 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 та Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014, його адміністративний позов було повернуто для подання до належного суду.

Позивач також зауважив, що не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 він звернувся зі скаргою до Вищої ради юстиції щодо оскарження дій судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24.07.2014.

Водночас, 03.09.2014 Вищою радою юстиції йому було повідомлено, що його скаргу буде розглянуто після набуття поважності новим складом Вищої ради юстиції.

З огляду на зазначене, на думку позивача, строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що наказ який оскаржує позивач прийнятий 18.03.2014, у свою чергу до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 04.12.2015.

При цьому, як встановлено судом та зазначає сам позивач у позові, протягом встановленого законодавством строку він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Окружного адміністративного суду м.Києва з позовами про оскарження наказу від 18.03.2014 та поновлення в органах прокуратури.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів від порушень органів державної влади, тобто реалізував його.

У свою чергу, подальші дії позивача щодо відкликання позовної заяви з Окружного адміністративного суду м.Києва є правом позивача, яким він також скористався.

Доводи позивача відносно того, що його скарга на дії судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24.07.2014 Вищою радою юстиції до теперішнього часу не розглянута, не приймається судом до уваги, оскільки це не є поважною причиною, яке перешкоджала позивачу звернутись до суду. Крім того, предметом оскарження є дії судді, а не ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що навіть за тих обставин, що позивач оскаржував ухвалу Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.04.2014 про повернення позовної заяви, з моменту набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 позивач не був позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав. Водночас, як вже зазначалось, з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 04.12.2015, тобто більше ніж через рік після прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України. При цьому, будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем у позові не наведено та доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на ту обставину, що позивачем не доведено поважності причин за яких такий строк було пропущено та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем із значним порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.