Справа № 803/3416/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/10135/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 19 березня 2015 року.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09 лютого 2015 року у належному ОСОБА_1 магазині «Гроно» проведена фактична перевірка працівниками відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Волинській області, за результатом якої складений акт від 09 лютого 2015 року №03/21. У вказаному акті зафіксоване порушення, яке виявилося у факті роздрібної торгівлі вином за цінами, які нижчі за мінімально встановлені, а саме реалізації пляшки вина «Кагор Український» місткістю 1л роздрібною ціною 17 грн. при мінімальній роздрібній ціні 20 грн. Також встановлений факт реалізації пачки сигарет Winston по ціні 18 грн. при максимальній роздрібній ціні 17,85 грн. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 19 березня 2015 року №, яким до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі: - за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої у розмірі 10 000,00 грн.; - за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими, від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів у розмірі 10 000,00 грн. Підприємець вважає дане рішення протиправним з тих підстав, що про факт проведення перевірки він не був повідомлений належним чином, а також не був присутній під час її проведення. Також стверджує, що не був належним чином повідомлений та запрошений для розгляду матеріалів про притягнення його, як суб»єкта господарювання, до відповідальності у вигляді фінансових санкцій. Крім того, зазначає, що факт роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими за мінімальні є помилкою продавця, так само як і продаж тютюнового виробу за ціною вищою за максимальну.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дана перевірка є незаконною та проведеною із грубим порушенням норм ПК України, зокрема, ст. 80 ПК України. Крім того, зазначає, що факт роздрібної торгівлі вином за цінами нижчими за мінімальні є помилкою продавця, так само як і продаж тютюнового виробу за ціною вищою за максимальну.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 08 грудня 2014 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серія АЕ 542453, а також ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серія АЕ 542701, які дійсні з 26 грудня 2014 року по 26 грудня 2015 року (а.с. 15-17).

Позивач здійснює господарську діяльністю у магазині «Гроно», який знаходиться за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Володимирська, 56. Як найманий працівник у підприємця працює гр. ОСОБА_2.

Наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 06 лютого 2015 року №169 «Про проведення фактичної перевірки» забезпечено проведення фактичної перевірки суб»єкта господарювання ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» починаючи з 06 лютого 2015 року протягом 10 діб (а.с. 26).

Для реалізації вищенаведеного наказу головним державним ревізорам-інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних торів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення від 06 лютого 2015 року №000053, №000054 (а.с. 24-25).

Вказані працівники ГУ ДФС у Волинській області 09 лютого 2015 року прибули у магазин позивача для проведення зазначеної фактичної перевірки, за результатом якої складено акт від 09 лютого 2015 року №03/21 (а.с. 7-12).

Актом перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі вином за ціною, яка є нижчою за мінімальну встановлену, а саме реалізації пляшки вина «Кагор Український» місткістю 1л роздрібною ціною 17 грн., при мінімальній ціні 20 грн. Також встановлений факт реалізації сигарет «Winston American flavor» по ціні 18 грн., при максимальній роздрібній ціні 17,85 грн.

В письмових поясненнях від 09 лютого 2015 року продавець магазину ОСОБА_2 підтвердила факт виявлених порушень (а.с. 27).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення від 19 березня 2015 року №, яким щодо позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі:

- за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої у розмірі 10 000,00 грн.;

- за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими, від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 6).

Вказане рішення надсилалося рекомендованим листом на адресу підприємця, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак вказаний лист повернуся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відповідним конвертом та актом контролюючого органу (а.с. 31).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації у магазині, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 алкогольного напою за ціною, яка нижча за мінімальну встановлену, а також факт реалізації тютюнового виробу за ціною, яка вища за максимальну встановлену, враховуючи, що відповідач не допустив процесуальних порушень під час проведення перевірки та накладення фінансової санкції за цими фактами, то суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій № від 19 березня 2015 року є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб»єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Частиною десятою статті 18 цього ж Закону надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На момент проведення фактичної перевірки мінімальні роздрібні ціни на реалізацію алкогольних напоїв були встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 в редакції постанови від 11 червня 2014 року №177. Мінімальна роздрібна ціна на вино в іншій (не скляній) тарі місткістю 1 л встановлена у розмірі 20 грн.

Також у відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб»єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб»єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Частинами 1, 2 статті 11-1 цього Закону передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Акцизний податок за ставкою 5% сплачується починаючи з 1 січня 2015 року незалежно від наявності прийнятих місцевими радами рішень, оскільки Податковим кодексом України передбачено єдину ставку 5 відсотків.

Однак фактичною перевіркою встановлено, що суб»єкт господарювання - підприємець ОСОБА_1 у своєму магазині реалізував пачку вина «Кагор Український» місткістю 1 л за ціною 17 грн., тобто меншою за мінімально встановлений рівень ціни у 20 грн., та здійснив реалізацію тютюнового виробу «Winston American flavor» за ціною 18 грн., в той час як на пачці максимальна ціна зазначена «17 грн.+ 5%», тобто 17,85 грн.

Крім цього, у відповідності до п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено процесуальних порушень під час проведення перевірки та накладення фінансової санкції, тому рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій № від 19 березня 2015 року є законним та обґрунтованим, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №803/3416/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.12.2015 року.