Справа № 2-а-255/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-255/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ягогин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії АІ № 189793 від 18.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно вказаної постанови він, 18 вересня 2010 року, о 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 на 104 км а/д Київ-Харків Київської області Яготинського району здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України.

З вказаним документом позивач не згодний. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заперечення на позов та прохання слухати справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АІ № 189793 від 18.09.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач 18 вересня 2010 року, о 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 на 104 км а/д Київ-Харків Київської області Яготинського району здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 в ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно у вказаний час рухався на власному автомобілі на 104 км а/д Київ-Харків. В попутному напряму рухався автомобіль ЗІЛ з причепом, який здійснював перевезення зерна. Вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год. Переконавшись в тому, що не створює перешкод в русі іншим транспортним засобам, здійснив обгін транспортного засобу, але не на пішохідному переході так як він знаходився від нього на відстані близько 200 метрів. Тобто, обгін транспортного засобу було здійснено за 200 метрів від пішохідного переходу.

Підпунктом в пункту 14.6 ПДР України вказано, що обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 10 метрів - поза населеним пунктом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків і потерпілих, якщо вони є....

Статтею 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення...

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення позивача, матеріалів справи, з яких взагалі не вбачається,що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів фото фіксації даного правопорушення до суду не надано, свідки вказаної події не зазначені, доказів здійснення обгону саме на пішохідному переході а не до нього у справі не має тому обєктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення у справі немає.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160, 182-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії АІ № 189793 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.