Справа № 484/273/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/273/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Коваля М.П.,

судді Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій щодо нарахування пенсії державного службовця без врахування при призначені розміру пенсії виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації грошових коштів протиправними; скасування рішення №49-11-08 від 02.12.2014 року про відмову здійснити перерахунок (донарахування) пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації, які враховуються при призначенні та обчисленні розміру пенсії та з яких сплачені страхові внески; зобовязання провести перерахунок пенсії державного службовця, включивши до суми заробітної плати для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації грошових коштів згідно законодавству, діючому на момент виходу позивачки на пенсію; зобовязати здійснити донарахування та виплатити недоотриману суму пенсії, починаючи з 11.02.2011р., з урахуванням раніше проведених виплат.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних рішення, дій та бездіяльності.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року вищенаведений позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано спірне рішення, визнано спірні дії протиправними, зобовязано вчинити спірні дії з 11 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги можливо задовольнити з 11 лютого 2011 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу 11 лютого 2011 року було призначено пенсію державного службовця. З моменту призначення пенсії відповідач неодноразово отримував від позивача довідки про заробітну плату з детальним розрахунком сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії (у тому числі щодо матеріальної допомоги на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати).

Матеріальну допомогу на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати відповідачем не було застосовано при розрахунку пенсійних виплат позивача з дати її (пенсії) призначення.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону № 108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону № 1058-IV нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-IV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Вищенаведену правову позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, у постановах від 14 та 28 травня 2013 року (справи №№ 21-125а13, 21-97а13 відповідно).

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про необхідність врахування спірних виплат при розрахунку пенсії позивача є правильним.

Однак, позивач звернувся з даним позовом лише 26 січня 2015 року. Пенсійні виплати є періодичним платежем. Отже, позивач щомісяця повинен був дізнаватися про порушення своїх прав відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення з частиною позовних вимог (до 26 липня 2014 року) позивачем до суду (ст.ст. 99, 100 КАС України).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню виключно з 26 липня 2014 року.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість задоволення позовних вимог з 11 лютого 2011 року.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив дану справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 205, 207, ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року змінити, замінивши в абзаці 5 резолютивної частини постанови дату здійснення перерахунку пенсії з 11 лютого 2011 року на 26 липня 2014 року.

В іншій частині Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/