Справа № 817/2073/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р. Справа № 817/2073/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року позов Приватного підприємства "Інформаційно-консалтингова група" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №461 від 22.07.2015 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Інформаційно-консалтингова група" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014".

Присуджено з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інформаційно-консалтингова група» суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з правовими нормами ст.78 ПК України та ч.7 ст.110 КПК України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області винесено Постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 19.05.2015 року, якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №0000074 від 16.03.2015 позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства ПП "Інформаційно-консалтингова група", в тому числі врахувати наступні питання: перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; перевірку угод та проведених фінансово-господарських операцій на предмет "нікчемності"; перевірити повноту та достовірність здійснення нарахування і сплати коштів до загальнообовязкових державних фондів при виплаті заробітної плати працівникам та вказаний період, у тому числі: шляхом порівняння заробітної плати вказаної в актах приймання виконаних робіт, наданих розпорядниками бюджетних коштів; перевірку субєкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування і сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами протягом 2012-2014 років, в тому числі з: ФОП «ОСОБА_4 код НОМЕР_1», ФОП «ОСОБА_5 код НОМЕР_2», ФОП «ОСОБА_6 код НОМЕР_3», ФОП «ОСОБА_7 код НОМЕР_4», ПП «Західпроменерго» (), ПП «ТК» Укр-Петроль» (), ПП «Вестінвестбуд» (), ПВКФ «Фіалка» (), ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (), ТОВ «Волинський екологічний продукт» (), ПП «РЕН» (), та інших, у томі числі шляхом дослідження фактичного постачання ТМЦ, робіт чи послуг; перевірку субєкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування та сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами, які мають статус «податкових ям», «транзитерів», «вигодонабувачів», зокрема: ТОВ «Сейв Тайм» () (а.с. 20).

На підставі вказаної постанови слідчого, керівником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» (код 36171099) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» від 22.07.2015 №461 (а.с. 18).

Однак, позивач не допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки, що підтверджується актом від 23.07.2015 року, що засвідчує факт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 19).

Суд першої інстанції перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення наказу від 22.07.2015 №461, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, питання призначення позапланової документальної перевірки є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого, передбаченого як нормами податкового кодексу так і приписами ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, є вірним посилання суду першої інстанції на те, що при виконанні вказаного обов'язку та призначенні позапланової перевірки позивача фіскальний орган був зобов'язаний дотримуватися приписів пункту 78.2 статті 78 ПК України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту наказу вбачається, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2015.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником відповідача, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та за січень 2014 року, податковою інспекцією вже було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Інформаційно-консалтингова група» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8, з ФОП ОСОБА_4 та з ФОП ОСОБА_9, що підтверджується Актом «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 за 2013 рік, з ФОП ОСОБА_4 за 2013 рік, та з ФОП ОСОБА_9 за 2013 рік та січень 2014 року» від 26.05.2014 №240/17-16-22-01/36171099 (а.с. 31), а тому призначаючи проведення документальної перевірки за певний період та з питань, що були охоплені попередніми перевірками, фіскальним органом було порушено заборону, що міститься в пункті 78.2 статті 78 ПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Інформаційно-консалтингова група» є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що вказаний наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки з його змісту неможливо визначити коло питань та осіб, що підлягають перевірці, а так само не розмежовано періодів.

В свою чергу, ОСОБА_3 фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 №2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Посилання представника податкової інспекції з приводу того, що перелік питань для здійснення перевірки (а.с. 30) викладено окремим документом, обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки такий документ не містить посилань на наказ про проведення перевірки, не має дати його затвердження в рядку «Затверджую» та не є за своїм змістом додатком до наказу.

Окрім того, зміст наказу до перелік питань, який викладено окремим документом не узгоджується із вимогами пункту 91 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, за якими: текст наказу (розпорядження) з питань основної діяльності установи та з адміністративно-господарських питань складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої.

У констатуючій частині зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Зазначена частина може починатися із слів «На виконання», «З метою» тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині зазначаються назва виду цього документа, його автор, дата, номер та заголовок. Крапка в кінці констатуючої частини не ставиться.

Розпорядча частина наказу починається із слова «НАКАЗУЮ», розпорядження може починатися із слова «ЗОБОВ'ЯЗУЮ», яке друкується з нового рядка великими літерами без відступу від лівого поля і лапок, після чого ставиться двокрапка.

Розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. У кожному пункті повинні бути зазначені виконавці (структурні підрозділи або конкретні посадові (службові) особи), конкретні завдання (доручення) і строки їх виконання.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, скасувавши спірний наказ в повному обсязі, зважаючи на встановлену протиправність прийнятого відповідачем наказу, а також відсутності підстав для скасування його в частині, оскільки ним не передбачено розмежування періодів перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Разом з тим, з урахуванням доводів відповідача та матеріалів справи про те, що період з 01.01.2012 по 31.12.2012 не охоплювався попередніми перевірками, контролюючий орган не позбавлений можливості прийняти інший наказ, конкретизувавши предмет та період перевірки.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_10 підприємство "Інформаційно-консалтингова група" вул.Гранична,30,м.Рівне,33016

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,