Справа № 22-а-20942/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 14 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року коллегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, третя особа- закрите акціонерне товариство - фірма «Криворіжбудмеханізація», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, третя особа - закрите акціонерне товариство - фірма «Криворіжбудмеханізація», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та просив суд зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії позивача за 2006 2007 р.р. та січень березень 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Центрально міському районі м. Кривого рогу та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

12.01.2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, так як відпрацював два роки, який був здійснений без повідомлення позивача.

У грудні 2007 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі та по стажу роботи. Вдруге пенсія йому була перерахована неправильно, так як її розмір був меншим, ніж необхідно. Ознайомившись з документами по нарахуванню пенсії, позивач зясував, що з 2006 року пенсія йому виплачується із заробітної плати нижчої ніж фактично отримана в 1996 році, оскільки у наданій третьою особою довідці в 2004 році заробітна плата за 1996 рік значно більша, ніж в довідці за 2006 рік.

18 серпня 2008 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року, однак у перерахунку пенсії йому було відмовлено. Вважає, що відмова є незаконною.

У звязку з чим позивачу завдано також моральну шкоду.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач визнав той факт, що для перерахунку пенсії підприємством були надані документи, в тому числі і довідка від 13.01.2006 року, в якій заробітна плата за 1996 рік значилася нижчою, ніж фактично та відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 98, 69 Закону України «Про пенсійне забезпечення» його пенсія перерахована з меншого заробітку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Центрально міському районі м. Кривого рогу та з 15.10.1994 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

04.12.2004 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, надавши до заяви копію трудової книжки та довідку № 08/14-105 від 04.12.2004 року про заробітну плату за 1996-1997р.р. На підставі наданих документів позивачу був проведений перерахунок пенсії з 01.12.2004 року.

12.01.2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, та надав заяву від 12.01.2006р., копію трудової книжки та довідку про заробітну плату № 08/14-09 від 13.01.2006р., видану третьою особою про заробітну плату за 1992,1993,1994,1995,1996р.р. Згідно наданих позивачем документів відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.01.2006 року .

14.04.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, надавши при цьому заяву від 14.04.2008 року, довідку про заробітну плату № 187 від 11.04.2008 року за 1993 1997р.р. . На підставі наданих позивачем документів УПФУ здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2008 року.

У звязку з тим, що у виданих третьою особою довідках не співпадали суми по заробітній платі за 1993-1996р.р., відповідачем здійснено перевірку довідки по заробітній платі. За результатами перевірки встановлено, що у довідці № 08/14-09 від 13.01.2006 року суми заробітної плати за 1996 рік менші, ніж в довідці № 08ш/14-105 від 04.12.2003 року та в довідці № 187 від 11.04.2008 року, виданим третьою особою підприємством ЗАТ фірма « Криворіжбудмеханізація».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності правомірних дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за 2006-2007 р.р. та січень березень 2008 року і відсутності у звязку із цим підстав для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування», заява про призначення ( перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ст. 69 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонерам, які пропрацювали після призначення пенсій за віком або інвалідністю не менш як 2 роки з більш високим заробітком, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється за заявою пенсіонера новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку, який визначається за 2 роки роботи підряд після призначення пенсії відповідно до статей 64 - 67 цього Закону. На тих же умовах провадиться перерахунок пенсії, призначеної в мінімальному розмірі у зв'язку з відсутністю заробітку. У разі дальшого зростання заробітку пенсіонера провадиться за його заявою новий перерахунок пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через 2 роки роботи після попереднього перерахунку.

Відповідно ч.4 ст. 42 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач особисто звертався до відповідача з заявами про перерахунок пенсії, до яких додавав копії трудової книжки та довідки про заробітну плату за період роботи з 1992-1997 р.р., видані ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація».

Згідно положень ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,обовязок видачі відомостей про заробітну плату , що стосується застрахованої особи, для подачі до територіального органу Пенсійного фонду покладається на страхувальника.

Матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів несуть підприємства та організації, та відшкодовують її.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобовязання УПФУ зробити перерахунок пенсії позивача за 2006 2007 р.р. та січень березень 2008 року та у звязку із цим відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо незаконної відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії за період 2006-2007р.р. та січень березень 2008 року є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова- без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: