Справа № 805/4645/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Справа № 805/4645/15-а

час прийняття постанови: 19 год. 07 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шувалової Т.О.,

суддів Козаченка А.В., Крилової М.М.

при секретарі судового засідання Хоменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 ОСОБА_3 за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, в якому просив:

- зобовязати Словянський міськрайонний суд Донецької області (84101 Україна, Донецька область м. Словянськ, вул. Добровольського,2, ідентифікаційний код 26503448) визнати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (штрих код ухвали *544*3374458*1*1) такою, що набрала законної чинності;

- зобовязати Словянський міськрайонний суд Донецької області (84101 Україна, Донецька область м. Словянськ, вул. Добровольського,2, ідентифікаційний код 26503448) внести відомості до ЄРРСР про набрання законної сили ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (штрих код ухвали *544*3374458*1*1);

- зобовязати Словянський міськрайонний суд Донецької області (84101 Україна, Донецька область м. Словянськ, вул. Добровольського,2, ідентифікаційний код 26503448) надати йому копію ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (штрих код ухвали *544*3374458*1*1) оформлену належним чином про набрання нею законної чинності;

- забезпечити ОСОБА_4 судовою адміністрацією України доступ відповідальних осіб (особи) Словянського міськрайонного суду Донецької області до судової справи № 253/4157/14-к відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» для внесення відомостей до ЄДРСР про набрання законної чинності ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (штрих код ухвали *544*3374458*1*1);

- надати ОСОБА_4 судовою адміністрацією України копії ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (штрих код ухвали *544*3374458*1*1) оформлену належним чином про набрання нею законної чинності (з урахування уточнених позовних вимог (арк.спр.3-8,97-99).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року залучено в якості відповідача ОСОБА_4 судову адміністрацію України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к його визнано потерпілим від шкоди, завданої кримінальним злочином. У звязку з захопленням в квітні 2014 року міста Горлівки Донецької області та приміщення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, він не має можливості отримати копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили. Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області та визначено її за Словянським міськрайонним судом Донецької області. У звязку з чим, він звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання інформації щодо набуття законної сили ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к. Згідно відповіді суду, станом на 19.08.2015 року цивільні та кримінальні справи (провадження) Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області не передавались, тому суд не має можливості надати інформацію щодо набуття законної сили ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к.

Також позивач зазначав, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к набрала законної сили, оскільки ніким не оскаржувалася, про що свідчить відповідь голови Апеляційного суду Донецької області. Крім цього, вона міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому відповідальні працівники Словянського міськрайонного суду Донецької області повинні внести відомості до Єдиного державного реєстру судових рішень про набрання нею законної сили, оскільки приписами «Порядку введення Єдиного державного реєстру судових рішень», затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2006 року № 740 передбачена можливість повного доступу до електронних копій судових рішень відповідальних осіб суду, суддів, працівників ДСА.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28 жовтня 2015 року від представника Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли заперечення на адресу суду, в яких зазначено, що на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність щодо розгляду цивільних та кримінальних справ (проваджень) Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Справи від Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області передані не були, тому у звязку з відсутністю у Словянському міськрайонному суді Донецької області матеріалів кримінальної справи № 253/4157/14-к, переконатись у тому, чи набрала спірна ухвала законної сили неможливо.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що відповідно до підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 02.04.2015 року № 25, відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили вносяться до автоматизованої системи відповідального особою суду або головуючим суддею, тобто відповідальною особою або суддею Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області, а не працівниками чи суддями Словянського міськрайонного суду Донецької області. Оскільки судове рішення спірна ухвала постановлена не Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому немає правових підстав для внесення працівниками Словянського міськрайонного суду Донецької області будь яких відомостей за цією справою до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_4 підприємство «Інформаційні судові системи» 19 травня 2015 року надало доступ Словянському міськрайонному суду Донецької області до матеріалів, які знаходяться в базі данних Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, але база данних знаходиться в режимі перегляду. Згідно листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» з вересня 2014 року зупинений облік данними з базою данних автоматизованої ситсеми документообігу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області. На даний час надсилання копій судових рішень з бази данних Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області не здійснюється.

На підставі викладеного, представник Словянського міськрайонного суду Донецької області просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.спр.72-74).

20 листопада 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 судова адміністрація України надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначала, що для доступу до судових рішень законодавством чітко передбачено ведення ДСА України Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлені процесуальним законом та Законом України «Про доступ до судових рішень» порядки. Кожен із цих механізмів передбачає свою процедуру та містить певні обмеження. Повноваженнями щодо надання більшої інформації, розпорядження електронними копіями судових рішень ДСА України не наділена, а відповідні інтереси задовольняються виходячи із положень статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Також зазначено, про те, що у звязку з проведенням антитерористичної операції призупинена діяльність окремих судів на сході країни, тому, з метою забезпечення прав осіб на доступ до судового рішення, ОСОБА_4 судовою адміністрацією України підготовлено проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про доступ до судових рішень». Проектом цього Закону, пропонується наступне: у разі неможливості видачі копії судового рішення з матеріалів судової справи в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути видана з Єдиного державного реєстру судових рішень, при наявності в ньому такої електронної копії судового рішення, судом вищої інстанції за підсудністю, або судом, якому визначено територіальну підсудність справ.

Крім цього, в письмових поясненнях представник Державної судової адміністрації України від 27.11.215 року зазначив, що ОСОБА_4 підприємство «Інформаційні судові системи», керуючись розпорядженням голови ВССУ про визначення територіальної підсудності надало 18.05.2015 року Словянському міськрайонному суду Донецької області доступ до матеріалів бази данних Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області та ця база данних є файловим документом і не приєднана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 судова адміністрація України просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.спр.119-133).

В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що звернувся з даним позовом до суду, оскільки ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к задоволено клопотання старшого прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із закінченням строків давності. Позовну заяву позивача було залишено без розгляду та розяснено право звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства. Звернувшись з цивільним позовом до суду про відшкодування шкоди, яке було спричинене йому кримінальним правопорушенням, суд відмовив у його задоволенні, мотивуючи тим, що звернення позивача до суду з цим позовом до набрання судовим рішенням законної сили у кримінальному провадженні, є передчасним.

Тому позивач зазначає, що відсутність у нього копії ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к з відміткою про дату набрання нею законної сили, а також відсутність відмітки в Єдиному державному реєстрі судових рішень про набрання нею законної сили позбавляє його права на захист своїх порушених прав.

Крім цього, позивач надав суду для огляду копію ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к, яка була видана йому Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області. Копія ухвали була розірвана на дві частини. Як пояснив позивач, вона була пошкоджена невідомими особами. Та в рамках кримінального провадження була проведена судова експертиза щодо необхідності визнання двох фрагментів розірваного документу однією ухвалою суду. За висновком експерта Науково-дослідного експретно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області від 18.06.2015 року № 139 встановлено, що обидві частини розірваного паперу раніше складали одне ціле.

Представник Словянського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Державної судової адміністрації України у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позову, з мотивів викладених у письмових запереченнях до позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника Державної судової адміністрації України, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із закінченням строків давності. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та розяснено право звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства. Ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, відмітки в Єдиному державному реєстрі судових рішень про набрання ухвалою законної сили немає. Копію ухвали позивач отримав в Центрально-Міському районному суді м. Горлівки Донецької області, але вона не містить відмітки про дату набрання нею законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність щодо розгляду цивільних та кримінальних справ (проваджень) Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

13 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просив пояснити йому чи набрала законної сили ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к (арк.спр57).

19 серпня 2015 року в.о. голови Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 надано відповідь вих.№ 27483/15 ЕП-2087/15, в якій зазначено про те, що цивільні та кримінальні справи (провадження) з Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили, тому можливості надати інформацію стосовно набуття ухвалою законної сили не має можливості.

Позивач зазначає, що оскільки рішення суду не оскаржено у апеляційному порядку, про що свідчить лист голови Апеляційного суду Донецької області від 04.06.2015 року № 5/15/А-Вх (арк.спр.58) ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к набрала законної сили.

Не внесення працівниками Словянського міськрайонного суду Донецької області до ЄДРСР відомостей стосовно набрання ухвалою законної сили та не видання йому копії ухвали з відміткою про дату набрання законної сили, порушує його права, як потерпілого, щодо звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди завданого кримінальним злочином.

Вирішуючи питання про те, чи є Словянський міськрайонний суд Донецької області належним відповідачем у справі, колегія суддів виходить з висновків Верховного Суду України, який в ухвалі від 23 березня 2011 року по справі № 6-1386св10, зазначив, що Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку це саме той виняток, коли суд виступає як установа.

Хоча видача судового рішення і передбачена процесуальним законодавством, однак даний предмет спору не відноситься до відправлення правосуддя. Крім того, у провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області взагалі не перебувала справа № 253/4157/14-к і цим судом не ухвалювалося жодне рішення по цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Словянський міськрайонний суд Донецької області виступає як установа, тому є належним відповідачем по справі.

Щодо позовних вимог позивача про зобовязання Словянського міськрайонного суду Донецької області визнати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к такою, що набрала законної чинності, суд зазначає наступне:

Судові рішення це імперативні процесуальні акти, в яких відображається державна воля про процедуру захисту прав, свобод, інтересів та установлення обовязків учасників проце су, виконання яких є обовязковим на всій території України.

Законна сила судового рішення означає набуття ним властивостей акта правосуддя, спрямованого на виконання завдань судочинства.

Само по собі поняття «набрання рішенням законної сили» - процесуально-правове явище, яке само по собі не обумовлює вчинення будь - яких дій.

Законодавець встановлює лише строки, у відповідності з якими рішення суду набирає законної сили. Момент набуття властивості неспростовності рішенням суду залежить від того, чи здійснила особа, яка брала участь у справі, своє право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тобто, на законодавчому рівні відсутні такі процедурні питання, як вчинення дій судом щодо визнання судового рішення, як такого, що набрало законної сили.

За таких обставин, вимоги позивача про зобовязання Словянського міськрайонного суду Донецької області визнати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к такою, що набрала законної сили задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання Словянського міськрайонного суду Донецької області внести відомості до ЄРРСР про набрання законної сили ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к, суд зазначає наступне:

ОСОБА_5 суддів України від 02.04.2015 року № 25 затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Згідно пункту 1.2.1 Положення, автоматизована система сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо;

Відповідно до пункту 1.4.3 Положення, у місцевих та апеляційних загальних судах використовується компютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи загальних судів.

Положенням визначено поняття термінів, зокрема:

користувач автоматизованої системи суддя, помічник судді, працівник апарату суду, технічний адміністратор (на підставі наказу керівника апарату суду);

права користувачів автоматизованої системи сукупність дій, які користувач автоматизованої системи має право виконувати в цій системі.

Пунктом 2.1 Положення визначено функціональні обовязки, права користувачів автоматизованої системи, а саме:

2.1 Функціональні обовязки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

2.1.1. Користувачі автоматизованої системи відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію.

2.1.2. Користувачі автоматизованої системи зобовязані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься.

2.1.3. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування технічний адміністратор.

2.1.4. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Пунктом 2.7.1 Положення визначено наступне:

У разі закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана, до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідна інформація вноситься до автоматизованої системи користувачем відповідно до його функціональних обовязків.

Суд зобовязаний здійснювати контроль за своєчасним внесенням до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) та направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відомості про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до автоматизованої системи відповідальною особою суду відповідно до її функціональних обовязків або головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Персональну відповідальність за організацію в суді своєчасного внесення до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень несе керівник апарату суду.

Тобто, приписами вищевказаного Положення передбачено, що в кожному місцевому суді встановлена та використовується компютерна програма «Д-3», що забезпечує функціонування документообігу суду. У кожному з місцевих судів, функціональними обовязками та правами користувачів автоматизованої системи Д3» наділені лише судді та працівники цього суду, відповідно до наказу керівника апарату суду.

Положення не передбачено наділення суддів та працівників одного суду правами користувачів та функціональними обовязками компютерної програми «Д3» іншого суду. Тобто, користувачами автоматизованої системи «Д3», яка встановлена та функціонує в суді, можуть бути лише судді та працівники цього суду.

Тобто, працівники Словянському міськрайонному суду Донецької області не є користувачами автоматизованої системи «Д-3» Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області у розумінні приписів Положення.

Матеріалами справи встановлено, що у звязку із зупиненням роботи цього суду, адміністратором автоматизованої системи зупинено обмін даними компютерної програми «Д-3» Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області з Центральною базою даних автоматизованої системи документообігу Єдиної інформаційної судової системи України, тобто вона не функціонує.

Ті матеріали, які залишились в базі даних Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області надані Словянському міськрайонному суду Донецької області у вигляді файлового документа для огляду матеріалів, які містяться в ній.

Тобто, база даних не працює за своїм прямим призначенням, оскільки не приєднана до центральної бази даних автоматизованої системи документообігу Єдиної інформаційної судової системи України.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскільки компютерна програма «Д-3» Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області не встановлена та не працює у Словянському міськрайонному суді Донецької області за своїм прямим призначенням, не має двохсторонього звязку щодо обміну даними з Центральною базою даних автоматизованої системи документообігу Єдиної інформаційної судової системи України, працівники суду та судді Словянського міськрайонного суду Донецької області не наділені функціональними обовязками та правами користувачів бази даних Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області, оскільки не є працівниками апарату суду, суддями цього суду, тому підстав для зобовязання Словянського міськрайонного суду Донецької області внести відомості до ЄРРСР про набрання законної сили ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к є немає.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача надати йому копію ухвали суд зазначає, що на час звернення з позовом до суду позивач звертався до відповідача з заявою, в якій просив лише надати йому інформацію стосовно набрання ухвалою законною сили, про що свідчить додана ним до позовної заяви копія його звернення від 13.08.2015 року, тобто на час звернення позивача до суду були відсутні спірні правовідносини з приводу відмови у видачі копії судового рішення.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що 28 жовтня 2015 року він звертався до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу копії судового рішення, на що отримав лист від 03.11.2015 року про відмову у видачі копії судового рішення, не можуть прийматись судом до уваги, оскільки ці правовідносини виникли вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Тому позовні вимоги щодо зобовязання Словянського міськрайонного суду Донецької області видати копію ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к оформлену належним чином про набрання нею законної сили задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача про те, що ДСА України є держателем Єдиного реєстру судових рішень, а законодавчо передбачений обовязок працівників ДСА України надавати доступ до повного тексту судового рішення, тому ДСА України повинна забезпечити доступ відповідальних осіб Словянського міськрайонного суду Донецької області до судової справи Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області, суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне:

Функціональні обовязки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначається на підставі наказів керівника апарату суду, а не ДСА України. Працівники суду та судді мають повний доступ з правами та обовязками користувачів, лише до тієї бази даних де вони працюють і справляють правосуддя.

Відповідно до пункту 1.2.1 Положення, для функціонування автоматизованої системи ДСА України забезпечує:

розробку відповідних компютерних програм документообігу суду за спеціалізаціями судів;

підготовку нормативних документів щодо використання автоматизованої системи;

розробку вимог щодо захисту автоматизованої системи та інформації, що міститься у ній;

суди технічними, фінансовими і організаційними ресурсами, необхідними для впровадження, захисту та використання автоматизованої системи;

навчання користувачів автоматизованої системи під час її впровадження та використання;

моніторинг технічного стану автоматизованої системи та захищеності її даних;

організацію технічної та інформаційної підтримки користувачів автоматизованої системи, зокрема, за допомогою відкритих веб-ресурсів, відповідного телефонного інформаційного центру тощо.

Ні розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», ні Закон України «Про доступ до судових рішень», ні Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить норми, яка покладає обовязок на ОСОБА_4 судову адміністрацію України забезпечити суди, за яким визначено територіальну підсудність, доступом до судових справ, матеріали яких залишились на непідконтрольній території.

Тобто, з аналізу норм діючого законодавства України не вбачається обовязку ДСА України надавати доступ працівникам та суддям окремого суду до матеріалів справи чи компютерної програми «Д-3» працівникам та суддям іншого суду. Крім того, ДСА України не наділена повноваженнями щодо видачі копій судових рішень.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо забезпечення ОСОБА_4 судовою адміністрацією України доступу відповідальних осіб (особи) Словянського міськрайонного суду Донецької області до судової справи № 253/4157/14-к для внесення відомостей до ЄДРСР про набрання законної сили ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.04.2014 року по справі № 253/4157/14-к та надання ОСОБА_4 судовою адміністрацією України копії цієї ухвали задоволенню не підлягають.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9