Справа № 823/5379/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року справа № 823/5379/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань праці, територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, Державної служби України з питань праці, управління Держпраці у Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці № 270-к від 10 листопада 2015 року про звільнення за п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у звязку з змінами в організації виробництва та праці);

- зобовязати Державну інспекцію України з питань праці присвоїти позивачу восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад;

- зобовязати територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області внести до трудової книжки позивача запис про призначення з 06 червня 2014 року виконуючою обовязки начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області відповідно до наказу Державної інспекції України з питань праці № 121-к від 06.06.2014 року та привести у відповідність до чинного законодавства, внісши всі передбачені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, у тому числі запис про присвоєння 8 рангу;

- зобовязати Державну інспекцію України з питань праці, територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області провести перерахунок заробітної плати з 06.06.2014 року, враховуючи розмір надбавки за восьмий ранг державного службовця четвертої категорії посад відповідно до додатку № 57 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 в сумі 100 грн.;

- зобовязати Державну службу України з питань праці розглянути заяву від 10.11.2015 про бажання працювати та прийняти законне рішення;

- стягнути з Державної інспекції України з питань праці та територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області спричинену позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується позовної вимоги № 6 суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження суми завданої моральної шкоди.

Також, відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

22.05.2015 Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону № 3674, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік № 800-ІIІ від 28.12.2014 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Як свідчить подана ОСОБА_1 позовна заява, позивачем окрім вимог публічно-правового характеру в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, що згідно п. 1 ч. 1 статті 5 Закону № 3674 не обтяжуються судовим збором, містить також вимоги майнового характеру, зокрема щодо стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн., судовий збір за звернення з якими сплачується в загальному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не сплачений судовий збір в частині звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 05 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом: надання доказів на підтвердження суми моральної шкоди; надання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк