Справа № 826/14368/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача - Пронози ГС.,

представника третьої особи - Мельника Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанову від 23.04.2014 №466 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ТОВ "Євро-Реконструккція".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року задоволено клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, вбачається предметом адміністративного позову є рішення відповідача від 23.04.2014 №466 та дії, пов'язані з його винесенням.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із витягу публікації у газеті "Хрещатик" від 23.07.2014 №103(4503) убачається, що ТОВ "Євро-Реконструкція" розміщено повідомлення про встановлення з 01.07.2014 згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.04.2014 №466, тарифів на теплову енергію для потреб населення, на виробництво, на транспортування теплової енергії на постачання теплової енергії.

В період з липня 2014 року по лютий 2015 року ТОВ "Євро-Реконструкція" сформувало рахунки на оплату теплової енергії, акти звіряння та акти приймання-передавання товарної продукції. Вказані акти були підписані і ТОВ "Євро-Реконструкція", і позивачем без зауважень, на яких міститься підпис керівника та печатка об'єднання.

Наведені фактичні обставини справи, що були встановлені судом першої інстанції, апелянтом не спростовуються.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач міг знати та був обізнаний про існування оскаржуваної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.04.2014 №466 ще з липня 2014 року, в той час як, з даним адміністративним позовом звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 20.07.2015, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про не можливість застосування встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду у зв'язку із тим, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни до вказаної норми, складається всього з ХІ розділів.

Зокрема, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції 07.07.2010 якою було внесено зміни до ч. 2 ст. 99 КАС України, складався з ХІІІ розділів. Відповідно до пп. 33 п. 3.7 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в цій редакції, у ч. 2 ст. 99 КАС України слово «річний» замінено словом «шестимісячний». Закон набрав чинності 03.08.2010.

Тобто, починаючи з 03.08.2010 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції позовні вимоги правомірно залишено без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.М. Гром

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 08.12.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Шелест С.Б.