Справа № 804/8962/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8962/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

справа № 804/8962/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі №804/8962/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування вимог та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройпрогрес";

- визнати протиправним та скасувати наказ №384 від 07.07.2015р. виданий Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройпрогрес";

- визнати протиправними та скасувати вимоги №5863/10/04-07-22-01-51 від 10.07.2015р. та № 5617/10/04-07-22-01-51 від 08.07.2015р., що видані Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ "Стройпрогрес";

- припинити дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройпрогрес";

- зобов’язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути документи позивачеві, які були вилучені з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ "Стройпрогрес".

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що призначаючи позапланову перевірку ДПІ діяла не на підставі та не у спосіб, що визначенні чинним законодавством, оскільки у 2015 році перевірки можуть здійснюватися лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб’єкта господарювання, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Крім цього, позивач вказував на те, що наказ на проведення перевірки не дає право тимчасового доступу до речей та до документів, а також вилучати ці документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що наказ про призначення перевірки, а також дії посадових осіб під час проведення перевірки, узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, якими визначено підстави та порядок проведення позапланових документальних виїзних перевірок.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм

матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відповідності оскарженого наказу та дій посадових осіб ДПІ вимогам чинного законодавства. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що Законом України від 28.12.2014р. №71-V-ІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. За позицією позивача, суд першої інстанції необґрунтовано вказав на те, що у спірному випадку перевірку проведено згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України на підставі постанови слідчого, яку прийнято у межах досудового розслідування кримінального провадження, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого призначати документальні перевірки. Крім цього, позивач вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що наказ не надає право тимчасового доступу до речей та документів і вилучати документи. Для такої процесуальної дії необхідно рішення слідчого-судді, якого у відповідача не було. Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом не надано належної оцінки доводам позивача про неповернення відповідачем у повному обсязі вилучених документів.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.2015р. у межах досудового розслідування кримінального провадження призначено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Стройпрогрес" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ “ПДО-Дніпро”.

07.07.2015р. начальником Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, прийнято наказ №384 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Стройпрогрес”.

Вказаний вище наказ та повідомлення на перевірку були вручені особисто генеральному директору ТОВ “Стройпрогрес” 09.07.2015р., що підтверджується відповідними відмітками на наказі та направленні на перевірку.

08.07.2015р. та 10.07.2015р. посадовими особами Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складені запити за № 5617/10/04-07-22-01-51 та за №5863/10/04-07-22-01-51 про надання інформації та її документального підтвердження у зв’язку з проведенням перевірки у відповідності до наказу №384 від 07.07.2015р., які отримані позивачем 09.07.2015р. та 10.07.2015р. відповідно.

ТОВ “Стройпрогрес”, на виконання вказаних вище запитів, 10.07.2015р. до перевірки надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджується копією відповідного переліку документів з відмітками про їх надання позивачем та отримання посадовою особою відповідача.

Також, позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із Листом від 13.07.2015р. за вих.№95, в якому просив надати час для підготовки до надання документів до 15.07.2015р. у зв’язку з великим обсягом затребуваних документів.

14.07.2015р. наказом Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №402 продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Стройпрогрес” з 16.07.2015р. на 2 робочі дні, який було вручено під розписку генеральному директору позивача 15.07.2015р.

14 та 15.07.2015р. позивачем додатково надані до перевірки первинні бухгалтерські документи, що підтверджується копіями переліку №1, №3 про надання до перевірки документів.

Вказуючи на протиправність наказу про проведення перевірки, дій посадових осіб ОДПІ щодо проведення перевірки, вимог ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За наслідком перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду цієї справи.

Щодо підстав призначення позапланової документальної перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом ДФС позапланової документальної перевірки платника податків.

01.01.2015р. набрав чинності Закон України №71-УШ від 28.12.2014р. та згідно до п.3 розділу "Прикінцеві положення" цього Закону, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вказані норми права, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на ие, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за умови отримання контролюючим органом постанови слідчого, винесеної згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при цьому, і п. 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України №71-УШ встановлено можливість проведення перевірок підприємств контролюючим органом згідно з вимогами КПК України.

Таким чином, встановивши обставини, які свідчать про те, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача призначено на підставі постанови слідчого, яку прийнято у межах досудового розслідування кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність оскарженого наказу №384 від 07.07.2015р.

Посилання позивача на те, що, за його позицією, слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості приймати постанови про призначення позапланової документальної перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі не є правомірність чи неправомірність дій (рішень) слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім цього, встановивши обставини, які свідчать про те, що на підставі оскарженого наказу фактично проведено перевірку, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що оскаржений наказ, як акт індивідуально-правової дії, вичерпав свою дію. Оскільки, вимоги про визнання протиправними актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключено діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили, суд першої інстанції правильно вказав на те, що після фактичного проведення перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень належним способом захисту права є вимоги про скасування рішень контролюючого органу, які прийняті за результатами такої перевірки.

Щодо оскарження позивачем дій посадових осіб під час проведення перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позову, неправомірність дій посадових осіб ДПІ позивач пов’язує з відсутністю правових підстав для проведення такої перевірки, а також з тим, що перевіряючи особи не мали законних підстав (визначених КПК України) для тимчасового доступу і вилучення документів.

З огляду на вищенаведені обставини справи, які свідчать про наявність правових підстав для призначення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати неправомірними дії посадових осіб ДПІ по проведенню перевірки. При цьому, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що перед початком проведення перевірки уповноваженій особі позивача були вручені копія наказу про перевірку та направлення на перевірку (а.с.36-37). Тобто, відповідачем було дотримано вимоги ст..81 Податкового кодексу України, якою визначено умови і підстави допуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Правильно суд першої інстанції вказав і на безпідставність доводів позивача щодо відсутності у посадових осіб законних підстав (визначених КПК України) для тимчасового доступу і вилучення документів. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірному випадку податкова служба не вчиняла дій у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено умови та підстави для тимчасового доступу до документів (речей) та їх вилучення. Первинні документи, які досліджувалися контролюючим органом під час перевірки, були надані позивачем на письмові запити ДПІ від 08.07.2015р. за № 5617/10/04-07-22-01-51 та 10.07.2015р. за №5863/10/04-07-22-01-51, що підтверджується складеними переліками документів, які передавались до перевірки (а.с.39-41), підписаними посадовими особами позивача та відповідача. При цьому, повноваження контролюючого органу щодо можливості запитувати та вивчати під час проведення перевірок документів, передбачено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не встановлення обставин, які б свідчили про неправомірність дій посадових осіб ДПІ під час перевірки.

Крім цього, враховуючи повноваження контролюючого органу, які визначено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними та скасування вимоги №5863/10/04-07-22-01-51 від 10.07.2015р. та № 5617/10/04-07-22-01-51 від 08.07.2015р., які видані Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про надання інформації та її документального підтвердження ТОВ "Стройпрогрес", оскільки, під час проведення перевірки контролюючий орган має право запитувати та вивчати документи платника податків.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо припинення дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стройпрогрес", оскільки, по-перше: такі дії ДПІ, як зазначено вище, відповідали вимогам чинного законодавства; по-друге: на час розгляду справи судом першої інстанції проведення перевірки фактично було завершено.

Правильними є і висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо зобов’язання Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути документи позивачеві, які були вилучені з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ "Стройпрогрес". Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що перевірка проводилась у приміщенні підприємства, надані до перевірки документи також досліджувалися за місцем знаходження позивача. Доказів того, що надані документи, з тих чи інших підстав, вилучалися контролюючим органом у підприємства, суду не надано. Навпаки, надані суду докази свідчать про те, що посадові особи ДПІ були змушені покинути приміщення підприємства на вимогу працівника служби безпеки позивача, при цьому, представники підприємства відмовилися підписати акт про прийняття документів, які надавалися на перевірку та які фактично залишилися у приміщенні, де їх досліджували посадові особи ДПІ (а.с.77-78).

Обгрунтованість вищенаведених висновків суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які зазначені у позові. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі №804/8962/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк