Справа № 760/8010/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/8010/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Першка Василя Миколайовича, треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, директор РССКП «Київський крематорій» Калініченко Юрій Григорович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Першка Василя Миколайовича (далі - Відповідач), треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві (далі - Третя особа 1), директор РССКП «Київський крематорій» Калініченко Юрій Григорович (далі - Третя особа 2) про визнання протиправними дії Відповідача при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року; скасування постанови Відповідача про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року; та просив постановити окрему ухвалу у справі, яку направити Третій особі 1 та Третій особі 2 для проведення службового розслідування та притягнення винних у безпідставному притягненні Позивача до адміністративної відповідальності та недопущення таких неправомірних дій в майбутньому.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та визнати протиправними дії Відповідача щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року та скасувати вказану постанову суб'єкта владних повноважень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Першка Василя Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04 листопада 2015 року Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про визнання протиправними дії Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Першка В.М. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року; а також про розподіл судових витрат та відшкодування ОСОБА_2 з Державного бюджету України 2 850,00 грн, які складаються з 150,00 грн судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги та 2 700,00 грн - вартості 8 годин роботи фахівця в галузі права ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанцій.

Позивач та його представник в суд не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення проти ухвалення додаткового судового рішення Відповідача та представників Третьої особи 1, Третьої особи 2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подану заяву необхідно задовольнити частково щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог заяви слід відмовити з огляду на таке. Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (квітень 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат понесених ОСОБА_2 складає 153,47 грн, а саме, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачено у розмірі 73,08 грн (1 218,00 грн х 0,06) , що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.1-а) та судовий збір за подання апеляційної скарги - 80,39 грн (73,08 грн х 2%), що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.161).

Що стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Так, Позивачем вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу була заявлена лише при поданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тобто після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення по справі.

Докази на підтвердження витрат на правову допомогу надані лише при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, оригінали документів, що підтверджують вказані витрати Позивачем до суду не надавались та в матеріалах справи відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу у цьому випадку неможливо, оскільки ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Вказана обставина не може свідчити про неповноту судового рішення, оскільки при прийнятті рішення по суті, ця вимога Позивачем не заявлялась, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосовно вимоги Позивача в заяві про ухвалення додаткового судового рішення щодо визнання протиправними дії Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві Першка В.М. при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №110004 від 09.04.2015 року, слід зазначити таке.

Так, вказана вимога була заявлена Позивачем при поданні адміністративного позову та була предметом розгляду у дані справі.

Вказане питання було розглянуто судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року ця позовна вимога задоволена не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 153 ( сто п'ятдесят три) грн 47 ( сорок сім) коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.