Справа № 2а-4023/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 2a-4023/11/0970

ІІвано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську звернулося з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивувало тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2011 за реєстраційним номером виконавчого провадженння 29578280, прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зокрема зазначила, що на її думку відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав втрати чинності з січня 2011 Закону, згідно якого вимогам про сплату боргу надавався статус виконавчого документа, є незаконною, так як заборгованість згідно вимоги від 24.06.2011, предявленої позивачем до виконання, виникла в 2010 році, тобто на момент дії даного Закону. Також представник позивача вказала, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування»стягнення заборгованості із сплати страхових внесків у період до 1 січня 2011 здійснюється відповідно до законодавства, яке діяло на момент виникнення такої заборгованості. Тому постанова державного виконавця від 04.10.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає до скасування як така, що суперечить вимогам законодавства. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до змісту частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідачасуб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнята постанова за реєстраційним № 29578280 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-4504 від 24.06.2011 щодо сплати приватним підприємцем ОСОБА_3 878,34 грн заборгованості, зверненої до виконання управлінням Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську.

Як вбачається із змісту копії вищевказаної постанови, дослідженої судом в якості письмового доказу, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплати боргу від 24.06.2011, прийнятої на підставі ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», так як ч.3 даної статті, якою вимозі про сплату боргу надавався статус виконавчого документа, виключено відповідно до розділу 8 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що постанова від 04.10.2011 отримана позивачем 21.11.2011, що підтверджується вхідним штампом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на супровідному листі Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про повернення без виконання вимоги про сплату боргу № Ф-4504 від 24.06.2011. За таких обставин суд встановив, що позов подано управлінням Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську в межах строку встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України(далі- КАСУ).

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд не погоджується з правомірністю прийняття вказаного рішення субєктом владних повноважень з огляду на нижчевикладене.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до розділу 8 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування»виключено ч.ч.1-9 ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », тобто втратили чинність норми Закону на підставі яких прийнята вимога про сплату боргу № Ф-4504 від 24.06.2011, а також якими даній вимозі надавася статус виконавчого документа.

Проте відповідно до абз. 5,6 ч.7 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або несплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або несплачених у період до 1 січня 2011року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, за фондами загальнообовязкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, яким вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Отже, виходячи із змісту вищезазначених норм законодавства, на переконання суду вимога від 24.06.2011 є виконавчим документом, оскільки сума заборгованості, що підлягає до стягнення згідно даної вимоги виникла у період до 1 січня 2011, тобто на момент дії ч.3 ст.106 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Частина 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими нормами чинного законодавства державному виконавцю не надано жодних повноважень оцінювати правомірність чи законність прийняття відповідного рішення, яке підлягає примусовому виконанню та видання відповідного виконавчого документа, який набрав законної сили, та надавати правову оцінку підстав його прийняття.

На підставі вищенаведеного постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2011 за реєстраційним номером виконавчого провадженння 29578280, прийнята державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає до скасування.

За таких обставин позов є підставним та підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.ст.162, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за реєстраційним номером 29578280 від 04.10.2011 року.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання сторонами апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.12.2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4