overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4341/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4341
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ1 № 089547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 01.03.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виконував поворот з вул. Корабелів, перед регульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2011р. водій ОСОБА_1 01.03.2011р. о 15:18 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Корабелів в м. Миколаєві, при повороті праворуч на вул. Чигрина не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 01.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустив водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 01.03.2011 р., згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4545/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4545
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову АВ1 № 048060 від 23.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.34 дод. 1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 260 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, зробив вимушену аварійну зупинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 23.02.2011р. о 08:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 434 км а/д М-12, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 дод.1 "зупинка заборонена".

Постановою від 23.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АВ1 № 048060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4561/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4561/2011
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093121 від 03.03.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 № 093121.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.03.2011 р., а звернувся до суду з даним позовом 15.03.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093121 від 03.03.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4740/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4740
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 099528 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 29.04.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 480 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, на фотографіях не видно, що її транспортний засіб порушив правила дорожнього руху, так як неможливо визначити номерних знаків, в справі нема доказів щодо її винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009р. водій ОСОБА_1 29.04.2009р. о 09:46 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, в районі перехрестя з пр. Миру не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушила п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 480 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотографіях не видно державного номеру автомобіля, який рухається, тому неможливо встановити, чи саме транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 099528 від 29.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 480 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4930/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4930/2011
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 781300 від 11.01.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН № 781300.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 11.01.2011 р. Зі слів позивача, строк звернення до суду ним був пропущений через те, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення, він поштою отримав виклик з Ленінського ВДВС та дізнався, що на виконанні знаходиться постанова про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АН № 781300, ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.01.2011 року, про що свідчить його підпис, тобто на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 781300 від 11.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4953/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4953
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в АР Крим. Просив скасувати постанову АК № 291645 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.07.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказане правопорушення не вчиняв. Свідок був зупинений вже після того, як його зупинили працівники ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010р. водій ОСОБА_1 20.07.2010р. о 10:00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 137 км а/д Херсон - Керч, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині тим, що на дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, при здійсненні обгону виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 11.3 ПДР.

Постановою від 20.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АК № 291645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 20.07.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1471/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1471
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 301032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, зробив не обгін, а випередження, не роблячи перешкод для руху.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 08.12.2010р. о 14:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе вул. 5 Лінія в м. Миколаєві, здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 08.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 301032 від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1483/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-1483/2011
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 191886 від 11.07.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 191886.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 11.07.2010 р., а звернувся до суду з даним позовом 18.01.2011 року (позов відправлено по пошті 17.12.2010 року).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 191886 від 11.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/2929/13-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/155/13 р.
Справа № 484/2929/13-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 01.07.2013 р. на 15:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/2939/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/173/14 р.
Справа № 484/2939/14-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: