Справа № 815/5801/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа № 815/5801/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Богданової С.Д., Худика С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю прокурора - Бондаревського О.М.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Суворовський Інвест, про визнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2014 року № 5345-VI « Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю Суворовський Інвест на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 27 га, за адресою : м. Одеса, Балтська дорога, 42, для проектування та будівництва багатоповерхового житлового комплексу з обєктами громадського призначення».

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до Генерального плану м.Одеси 1989 року (який діяв на момент прийняття оспорюваного рішення), вказана територія відноситься до промислової зони та є територією колишнього заводу Більшовик. Розміщення багатоповерхового комплексу з обєктами громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 42 Генеральним планом м.Одеси не передбачено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, заступник прокурора Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року між ТОВ Більшовик-Термінал та ТОВ Суворовський Інвест укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ТОВ Більшовик-Термінал (Продавець) передає у власність, а ТОВ Суворовський Інвест (Покупець) приймає у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ Суворовський Інвест зареєстровано право власності 1/2 частку цілісного майнового комплексу загальною площею 45232,2 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42.

04.06.2014 року між ТОВ Більшовик-Термінал та ТОВ Суворовський Інвест укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ТОВ Більшовик-Термінал (Продавець) передає у власність, а ТОВ Суворовський Інвест (Покупець) приймає у власність 1/2 частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ТОВ Суворовський Інвест зареєстровано право власності іншу 1/2 частку цілісного майнового комплексу загальною площею 45232,2 кв.м, який розташований за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42.

Таким чином, ТОВ Суворовський Інвест належить на праві власності цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 42.

25.07.2014 року ТОВ Суворовський Інвест звернувся з листом до голови Одеської міської ради, в якому просив розглянути можливість надання земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Балтська дорога, буд. 42 в оренду для будівництва будинків житлового та громадського призначення, орієнтованою площею 27 га.

ОСОБА_3 архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.08.2014 року № 01-11/2159-294оп було повідомлено, що відповідно діючому Генеральному плану м.Одеси, схваленому постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 31.01.1989 року, земельна ділянка по Балтської дорозі, 42 розташована в межах розміщення промислової, комунально-складської та громадської забудови. А також повідомлено про можливість розгляду питання про надання ТОВ Суворовський Інвест земельної ділянки в оренду по Балтській дорозі, 42 для проектування та забудови багатоповерхового житлового комплексу з обєктами громадського призначення, з урахуванням затвердженої в установленому порядку документації, вихідними даними на проектування обєкту та згодою основного землекористувача ТОВ Большевік-Термінал.

27.08.2014 року Одеською міською радою прийнято рішення № 5345-VI, яким надано дозвіл ТОВ Суворовський-інвест на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки орієнтовною площею 27 га по вул. Балтська дорога, 42 у м. Одесі для будівництва багатоповерхового комплексу з обєктами громадського призначення.

З матеріалів справи також вбачається, що листом ОСОБА_3 архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-15/726п від 30.09.2014 року, адресованим в.о. начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4, повідомлено, що згідно Генерального плану м. Одеси, схваленому постановою Ради Міністрів УРСР № 37 від 31.01.1989 року, земельна ділянка по Балтської дорозі, 42 розташована в межах розміщення промислової, комунально-складської та громадської забудови. Згідно техніко-економісних показників і принципових планувальних рішень проекту нового генерального плану м.Одеси, що коригується, та який прийнято за основу рішенням Одеського міськвиконкому № 1400 від 30.11.2007 року Про Генеральний план м.Одеси, зазначена земельна ділянка розташована в межах багатоквартирної житлової (за рахунок реконструкції територій) та громадської забудови.

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2015 року Одеською міською радою було прийнято рішення №6489-УІ Про затвердження Генерального плану м.Одеса (рішення міститься на офіційному сайті Одеської міської ради http://omr.gov.ua/acts/council/69315/). Згідно затвердженого Генерального плану м.Одеси, земельна ділянка по Балтській дорозі, 42, щодо якої прийняте оскаржуване прокурором рішення, розташована на території багатоквартирної житлової забудови. На підтвердження даної обставини відповідач надав суду лист ОСОБА_3 архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.08.2015 року № 01-11/3256, адресований директору юридичного департамента Одеської міської ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, цілком обґрунтовано виходив з того, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор не визначив, у чому полягає порушення інтересів держави прийняттям оскарженого до суду рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року № 5345-VІ, яке є правовим актом індивідуальної дії та яке стосується прав та обовязків ТОВ Суворовський Інвест, та не обґрунтував необхідності їх захисту,

Однак, зробивши правильні висновки щодо обставин справи, суд першої інстанції застосував невідповідні наслідки щодо прийняття рішення у справі, чим порушив норми процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У позовній заяві прокурор вказав на відсутність відповідного органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах, зокрема, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, повязаних із контролем за належним здійсненням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому він звернувся до суду з даним позовом у статусі позивача.

Частиною 3 статті 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурору необхідно навести обґрунтування, чи насправді відсутній державний орган, уповноважений здійснювати відповідні управлінські функції у спірних правовідносинах, зокрема уповноважений на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до оформлення правовстановлюючих документів на землю.

У поданому адміністративному позові відсутнє визначення питання, в чому полягає порушення інтересів держави, відсутнє обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та вказівка, в інтересах якого органу державної влади прокурор Одеської області здійснює таке представництво; не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В адміністративному позові прокурор Одеської області лише зазначив, що розміщення багатоповерхового комплексу з обєктами громадського призначення по вул. Балтська дорога, 42 у м. Одесі суперечить Генеральному плану м. Одеси, який був чинним на момент прийняття оспорюваного рішення.

Прокурором Одеської області, як позивачем в інтересах держави, не конкретизовано, які саме інтереси держави були порушені і, які стосуються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі, якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави.

Між тим, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В даному випадку колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача стосується інтересів органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, а не держави, тому прокурор, звертаючись з вказаним позовом як позивач в інтересах держави, не мав відповідних повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прокурором в позові не наведено відповідних обґрунтувань щодо порушення рішенням відповідача саме інтересів держави.

З огляду на наведене, оскільки суд встановив відсутність факту порушення інтересів держави в процесі розгляду справи, то позовна заява на підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАСУ підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відстрочено заступнику прокурора Одеської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі №815/5801/14 до моменту ухвалення судового рішення, проте, враховуючи те, що апеляційна скарга має бути частково задоволена та враховуючи положення п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне звільнити апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 21 вересня 2015 року з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.4 ч. 1 ст. 199, п.4 ст. 202, ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов Прокуратури Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: