Справа № 820/10821/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2015 р. №820/10821/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; - зобов'язати його внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу за договором № 015-20663-190215 від 19 лютого 2015 року та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до загального реєстру вкладників для здійснення виплат позивачу.

В обґрунтування позову зазначив, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 015-20663-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та позивачем - нікчемним, на підставі чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не були сплачені відшкодовуванні кошти в повному обсязі, є неправомірними, оскільки ними порушено вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що у зв'язку із виявленням комісією з перевірки правочинів за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк" нікчемних правочинів відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між позивачем та банком, за яким кошти були зараховані від іншої фізичної особи (ОСОБА_1М.), у зв'язку з чим операції за ними призвели до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного представник 1-го відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача у судове засідання призначене на 30.11.2015 року не з'явився, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремих кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду було замінено 1-го відповідача на належного.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, станом на 03 березня 2015 року Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з позивачем були укладені такі договори:

- договір № 014-20663-190215 від 19 лютого 2015 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку (а.с. 10);

- договір №015-20663-190215 від 19 лютого 2015 року банківського вкладу (депозиту) "Найкращій від Миколая" (а.с. 9).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_4.

Рішенням від 03.08.2015 року №147 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 48).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку (а.с.49).

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Відповідно до витягу з наказу №408 від 29.05.2015 року Тимчасовою адміністрацією було продовжено термін роботи комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 50).

07.08.2015 року на підставі наказу №698 було продовжено роботу Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" та Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкадними операціями ПАТ "Дельта Банк" (а.с.51).

На підставі проведеної перевірки було встановлено, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_1, який мав договори банківського вкладу в ПАТ "Дельта Банк" (а.с.14-15).

Відповідно до наказу №813 від 16.09.2015 року Тимчасовою адміністрацією були вжиті заходи, пов'язані із наслідками виявлення нікчемності правочинів (договорів) за вкладними операціями (а.с. 57-58).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст.38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Судом встановлено, що за результатами перевірки було виявлено, що дії ОСОБА_1 щодо перерахування з власних рахунків коштів на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_3, відкриті в ПАТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на його рахунках на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розмірі відшкодування грошових коштів Фондом.

В свою чергу зазначене порушує вимоги п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб".

До того ж в Рішенні Виконавчої дирекції Фонду, керівників структурних підрозділів було повідомлено про обмеження на здійснення певних операцій, встановлені вказаної постановою лише 15.01.2015 року, а отже факт надання переваги банком кредиторам може бути доведений виключно щодо договорів банківського вкладу, укладених після 16.01.2015 року.

Враховуючи положення ст. 236, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що спірний договір був правомірно визнаний відповідачем нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.