Справа № 826/12075/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Калина» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Калина» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просило визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 15 травня 2015 року №28-ЦД-В-ЗС та від 22 липня 2015 року №42-ЦД-В-ЗС, зобов'язати відповідача здійснити заміну свідоцтва реєстрації випуску акцій ПАТ «Калина» у зв'язку зі зміною найменування емітента.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 травня 2015 року розпорядженням уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. №28-ЦД-В-ЗС відмовлено ПАТ «Калина» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента. Зазначене розпорядження вмотивоване тим, що під час розгляду поданих документів виявлені наступні порушення:

- відповідно до протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року до складу лічильної комісії включено осіб, які входять до складу органу товариства, що є порушенням вимог пункту 2 статті 44 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року не відповідає вимогам пункту 2 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- відсутній перелік акціонерів товариства, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Калина» 14 лютого 2015 року, що не відповідає вимогам пункту 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- відповідно до протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року для участі у зборах зареєстрований 1 акціонер, який в сукупності володіє 286556 голосами, що складає 51,08% голосів акціонерів, тобто менше, як 60 % голосуючих акцій, що є порушенням вимог 41 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- відповідно до довідки ПАТ «Калина» від 06 травня 2015 року про персональне повідомлення акціонерів щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, дата складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів, не відповідає вимогам пункту 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- відповідно до витягу з протоколу №1124 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Калина» від 06 листопада 2010 року загальна кількість акціонерів товариства складає 387 осіб, при цьому на зборах затвердження статуту ПАТ «Калина» в новій редакції, який зареєстрований Згурівською районною державною адміністрацією Київської області від 13 січня 2011 року за номером запису 2000090, що є порушенням вимог статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства».

Пізніше, позивач повторно звернувся до відповідача з метою заміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів ПАТ «Калина», однак розпорядженням уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. від 22 липня 2015 року №42-ЦД-В-ЗС відмовлено ПАТ «Калина» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента, з підстав аналогічних зазначеним в розпорядженні від 15 травня 2015 року №28-ЦД-В-ЗС, та додатково встановлено порушення позивачем вимог пункту 6 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року приймалися рішення з питань, не включених до порядку денного, а саме обрання лічильної комісії, що не відповідає вимогам пункту 6 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вважаючи вищеозначені розпорядження відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення Центрального територіального департаменту про відмову в заміні свідоцтва прийняті правомірно та у відповідності до вимог Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування цінних паперів у без документарній формі, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №736.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Строки та порядок заміни або відмови у заміні Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) акцій (крім акцій корпоративних інвестиційних фондів), облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій, іпотечних сертифікатів, іпотечних облігацій, сертифікатів фонду операцій з нерухомістю, опціонних сертифікатів (далі - цінні папери) у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом емітента емісійних цінних паперів рішення про зміну найменування емітента та/або рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі (переведення випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування) (; перелік документів, які подаються для заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів (далі - свідоцтво (свідоцтва)), та вимоги до оформлення таких документів установлює Порядок заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування цінних паперів у без документарній формі, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №736 (далі - Порядок №736).

Пункт 3 Порядку №736 визначає, що емітент зобов'язаний здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) у разі зміни найменування та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі. У разі розміщення емітентом більше ніж одного випуску цінних паперів здійснюється заміна свідоцтва за кожним випуском.

Відповідно до пункту 4 Порядку №736 документи для заміни свідоцтва (свідоцтв) подаються емітентом до центрального апарату Комісії або її територіальних органів, які відповідно до повноважень, делегованих Комісією, зареєстрували відповідний випуск (випуски) цінних паперів емітента.

Емітент подає документи для заміни свідоцтва (свідоцтв) не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації в органах державної реєстрації змін до установчих документів емітента, пов'язаних зі зміною його найменування, і не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття уповноваженим органом емітента рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів.

Рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) приймається Комісією, відповідними підрозділами центрального апарату Комісії або її територіальними органами, які зареєстрували випуск (випуски) цінних паперів та видали свідоцтво (свідоцтва), що підлягає (підлягають) заміні. У разі прийняття рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) підрозділом центрального апарату або територіальним органом Комісії таке рішення оформлюється відповідним розпорядженням (додатки 1, 2).

Підставами для відмови в заміні свідоцтва (свідоцтв) відповідно до пункту 8 Порядку №736 є: невідповідність поданих документів вимогам законодавства та/або відсутність будь-якого з документів, визначених у пункті 1 розділу II цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року вирішено привести найменування товариства у відповідність до законодавства, а саме: замінити назву товариства із Приватного акціонерного товариства «Калина» на Публічне акціонерне товариство «Калина», затвердити нову редакцію статуту та провести заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В зв'язку з цим позивач звернувся до Центрального територіального департаменту із заявами про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та інших документів, перелік яких наведено у пункті 1 розділу ІІ Порядку, однак отримав відмови у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства

Досліджуючи питання відповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Однак, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, який подавався при першому зверненні до відповідача, вказаний протокол не містить відомостей про дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, що вказує на невідповідність рішення загальних зборів акціонерів вимогам статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, з наявної у справі копії протоколу суд не має можливості встановити чи подавалась до відповідача копія протоколу засвідчена підписом керівника й печаткою емітента, та чи усі аркуші були пронумеровані та прошнуровані.

Відповідно до частини першої статті 41 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент проведення зборів акціонерів) наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Частина друга статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Натомість, відповідно до протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, поданого позивачем при першому зверненні, для участі у зборах зареєстрований 1 акціонер, який в сукупності володіє 286556 голосами, що складає 51,08% голосів акціонерів, тобто менше як 60 % голосуючих акцій, - що є порушенням вимог 41 Закону України «Про акціонерні товариства» та свідчить про прийняття рішення за відсутності кворуму.

При цьому, звертаючись до відповідача повторно, позивач надав копію протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, в якому зазначено зовсім інші дані про кворум загальних зборів, а саме: для участі у зборах зареєстрований 1 акціонер, який в сукупності володіє 286556 голосами, що складає 100% голосуючих акцій.

Таким чином, позивач надав копії протоколів №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, що різняться між собою за змістом, однак не надав доказів внесення змін до вказаного протоколу внаслідок помилкового визначення кількості голосуючих акцій, з огляду на що не зрозуміло яким відомостям надавати перевагу.

Крім того, частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Водночас, як вбачається з копії протоколу №2500 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Калина» від 14 лютого 2015 року, загальними зборами товариства обрано лічильну комісію, однак питання обрання лічильної комісії до порядку денного зборів не включалось, що суперечить вимогам названої статті Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при як при первинному так і при повторному зверненні до відповідача із заявами метою заміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів позивач подав документи, які не відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані розпорядження Центрального територіального департаменту про відмову в заміні свідоцтва позивача були прийняті правомірно та у відповідності до вимог Порядку №736, спростування позивачем частини встановлених порушень не тягне за собою визнання оскаржуваних розпоряджень протиправними, за умови встановлення факту допущення позивачем вищеозначених порушень Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Калина» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.