Справа № 808/8902/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09 грудня 2015 рокуСправа № 808/8902/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_1

про звільнення з-під арешту предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі позивач або ПАТ «Укрсоцбанк») до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за постановою ВП №48677610 від 13.10.2015, предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 28,4 кв.м., житловою 15,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач, посилаючись у позові на ст.ст.3, 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку» наполягає на пріоритетності прав ПАТ «Укрсоцбанк» на вказану квартиру над іншими стягувачами, які зазначені у судових рішеннях: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі №320/4960/14; Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2014 у справі №320/4465/14-ц; Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 у справі №320/1648/15-ц; Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2015 у справі №320/5600/15-ц.

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно. Оскільки пріоритетність прав ПАТ «Укрсоцбанк» або інших стягувачів на одне й те саме майно вже є предметом окремого цивільно-правового спору, то він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий саме спосіб захисту порушених прав зазначений, зокрема, і у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «… Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у місцевому загальному суді у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 по справі №К/800/2616/13; від 18.06.2015 по справі №К/800/42840/14; від 12.05.2015 по справі №К/800/10673/13; від 26.02.2015 по справі №К/800/42723/13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено ПАТ «Укрсоцбанк» Платіжним дорученням № від 01.12.2015 у сумі 1218 грн. 00 коп., однак клопотання про повернення до суду не подано.

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту предмету іпотеки.

Розяснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у місцевому загальному суді у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов