Справа № 2а-278/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-278 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: с/дді ОСОБА_1.

при секретарі Димехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_2 О,Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови ВЕ№ 202095 від 27.07.201 Ор про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 27.07.2010р. інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 5уз складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.і ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 27.07.2010р. о 08:51год. на 123км. автошляху Мелітополь-Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112кмтод.. на дорозі іншої категорії, порушивши п.12.6 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він рухався зі швидкістю 90км/год., отже не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і з його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через комп'ютер це могла бути швидкість іншого авто проїжджаючого поруч або в близькому він його проїзду часі. Тому з формулюванням правопорушення він не згоден.

Відповідачі, які були повідомлені належним чином, не з'явилися у судове засідання, і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07 2010 р. інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_3 був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 27.07.2010р. о 08:51год. на 123км. автошляху Мелітополь-Одеса-Новоазовськ. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112км/год., на дорозі іншої категорії , порушивши п.12. 6 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення і постанови гю справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його письмових пояснень вбачається, що він дійсно здійснював рух. але не перевищував дозволену швидкість та не скоював правопорушення і в його діях немає свідомого порушення правил дорожнього руху. Оскільки радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації , і знаходився у співробітника ДАІ який керується останнім безпосередньо або через комп'ютер це могла бути швидкість іншого авто проїжджаючого поруч, або в

близькому він його проїзду часі.

Ос кільки в протоколі і постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідачі не з'явилися, і не надали суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.

Нз підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасував постанову ВЕ № 202095 від 27.07.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративноїї відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255грн., а справу закрий

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко