Справа № 2а-12882/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2011 року № 2а-12882/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві

про визнання дій протиправними, скасування рішення №15 від 01.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»з позовом, в якому просить визнати протиправними дії по здійсненню контролю за дотриманням законодавства про рекламу та скасування рішення №15 від 01.08.2011р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем не було допущено порушень Закону України «Про рекламу». Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем помилково визначено як рекламу позивача вивіску з фірмовим найменування (знак для товарів і послуг) «Ельдорадо», яке розміщено на зовнішній поверхні будівлі, де знаходиться магазин ТОВ «ДІЄСА».

В судові засідання 03.10.2011р., 18.10.2011р. та 20.10.2011р., відповідач не прибув, представника свого не направив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, що міститься в позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на викладене, враховуючи згоду представника позивача та неявку представника відповідача у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві (далі відповідач) 01 червня 2011 року було складено протокол про порушення законодавства про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами при розміщенні конструкції на даху будівлі (будинку) «Ельдорадо» за адресою м.Київ, вул. Р. Окіпної, 3, без дозвільної документації, чим порушено ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Головним спеціалістом було вручено представнику магазину ТОВ «Дієса»вищезазначений акт та повідомлення про розгляд справи.

Також, відповідачем на адресу товариства було скеровано вимогу від 30.06.11р. №0408/04459 у порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», якою було запрошено представника товариства зявитись до Управління та надати документи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки), також було розяснено товариству , що відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 27 Закону України «Про рекламу»та п. 2 порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004р., за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдження реклами на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того, повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладання штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

На підставі матеріалів справи та протоколу від 01.06.2011р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у м.Києві було винесено рішення №15 від 01.08.2011р., яким за порушення вимог законодавства України щодо неподання інформації про вартість розповсюдження реклами, у відповідності до вимог п.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»накладено на ТОВ «Дієса»штраф у розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві письмові пояснення від 03.06.2011р. №1501 та від 25.07.2011р. №2042 стосовно висновків Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві щодо порушення ТОВ «Дієса»законодавства про рекламу, а саме, що розміщення на зовнішній поверхні будівлі, де знаходиться магазин ТОВ «Дієса», вивіски його фірмового найменування (знаку для товарів і послуг) «Ельдорада», не є рекламою.

Судом встановлено, що за договором суборенди нерухомого майна №К-15 від 01.04.2011р., який укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо»та ТОВ «Дієса», позивач є Суборендарем. У відповідності до даного договору суборенди приміщення являє собою частини будівлі, що розташована за адресою м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 3. Приміщення передане у суборенду Актом приймання передачі від 01.04.2011р.

Зокрема, позивачем надано копію договору оренди нерухомого майна № 20/10-1 від 31.07.2009р., що укладений між ПП«БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», яке є власником зазначеного приміщення, і орендодавцем за договором оренди з ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», яке є орендарем з 01.04.2011р. на підставі тристороннього Договору про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна № 20/10-1 від 31.07.2009р. між ПП «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо»та ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»(яке з 21.04.2011р. перейменовано у ТОВ «Дієса»)

Відповідно до торгового патенту серія ТПБ №429502, позивач має право на здійснення діяльності щодо надання побутових послуг та, відповідно до торгового патенту серія ТПБ №429503, позивач має право на здійснення торговельної діяльності за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3.

Також, позивачем на вимогу суду надано ліцензійний договір на використання торгівельної марки (знака для товарів і послуг) від 28 вересня 2010 р., який укладений між ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ ІНК. (Ліцензіар) та ТОВ «Дієса»(Ліцензіатом).

Крім того, на підтвердження того, що вивіска «Ельдорада»є саме вивіскою, позивачем надано докази у вигляді фотографій, які були долучені до матеріалів справи. З зазначених фотографій вбачається, що вивіска позивача закріплена на поверсі, який займає позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Зокрема, ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу»встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою

Отже, враховуючи вищенаведене, вивіска магазину «Ельдорадо»не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», і була розміщена позивачем виключно як інформація для споживача для реалізації товару, оскільки, як вбачається з фотографій вивіски позивача, її розміщено саме на поверсі, на якому розміщено і магазин позивача.

Крім того, відповідачем жодних доказів розповсюдження реклами при розміщенні конструкції «Ельдорадо»на даху будинку (будівлі) за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3, зокрема, фотографій, креслень, інших доказів щодо місця фіксації вивіски суду не надано.

Відповідно до пп. 1.1 та 2.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 р. № 229 (надалі Положення про управління), Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та є його територіальним органом, який здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Відповідно до п. 4 Положення про управління, начальник управління та його заступники накладають штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки здійснення Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві заходів державного контролю за дотриманням законодавством про рекламу, законодавством передбачено, порушень при здійсненні даних дій не встановлено, підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення №15 від 01.08.2011р. про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте Управлянням у справах захисту прав споживачів у м.Києві.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян