Справа № 2а-461/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-461/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.,

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м . Миколаїв сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м . Миколаїв сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн, зазначивши в позовній заяві, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з 30.10.2010 року близько 15-30 год. рухаючись автомобілем Вольво д/н ВТ 5875 АО в населеному пункті м. Миколаїв, по вул. Миру був зупинений інспектором ВДАІ за порушення ч. 1 ст. 122 КупАПта п. 18.1 ПДР, а сме зменшенн швидкості та при необхідності зупинка на переході. чим порушив п. 18.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він 30.10.2010 року рухаючись на власному автомобілі по м. Миколаїв по вул. Миру був максимально сконцентований на керуванні автомобіля та рухвався відповідно ПДР, правил не порушував, небезеки для інших уачсників дорожнього руху не створював, та на. ПДР, а саме зеншив швидкість та переконася що пішоходи, яким може бути ствронена загроза абе небезпека,відсутні, проовжив рух. Просить постанову, складену відносно нього по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання дорожнього знак п.18.1 ПДР інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. Також встановлено, що поивач рухаючись в м. Миколаєві вул . Миру не порушував ПДР та дотримувався правил,, інспектором ДПС не було взято до уваги жодних пояснень позивача, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245, 251, 256,268,287, 288 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому належить скасувати постанову серії ВЕ № 310984 від 30.10.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 27, 122, 251, 283 КУпАП, , суд ,-.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВЕ 310984 від 30.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену іінспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 м . Миколаїв сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко