Справа № 2а-3183/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 2a-3183/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря: Хоми О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго» про стягнення податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач) про звернення стягнення податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень, що виник внаслідок невиконання податкового обовязку комунальним підприємством «Руднєватеплоенерго», яке перебуває в управлінні відповідача.

28.10.2011 року за клопотанням відповідача судом до участі в даній справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго»(надалі - третя особа).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що третя особа протиправно, в порушення податкового обовязку встановленого статтею 36 Податкового кодексу України не сплатила узгоджені грошові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 31 299, 90 гривень, а відповідач на подання органу державної податкової служби, в порядку статті 96 Податкового кодексу України встановлений тридцятиденний термін відповіді не надав.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та суду пояснив, що у третьої особи відсутнє майно, вартість якого покриває суму його податкового боргу, а тому 19.08.2011 року та 21.09.2011 року позивач звертався до відповідача, до сфери управління якого належить третя особа з поданнями в порядку статті 96 Податкового кодексу України, однак, відповідачем на дані подання відповіді не надано. Вказані обставини слугували підставою для звернення з даною позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача, в управлінні якого перебуває третя особа.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечив, мотивуючи тим, що у відповідності до вимог статті 96 Податкового кодексу України звернення стягнення на податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває платник податків, що допустив утворення податкового боргу можливе лише після продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, а в даному випадку продажу майна позивачем не проводилося, а здійснено тільки опис майна. Крім того, зазначив, що вартість описаного майна покриває суму податкового боргу третьої особи.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної адміністративної справи свого представника в судове засідання не направила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2002 року рішенням Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області створено комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго», державну реєстрацію якого проведено 09.12.2002 року, взято на податковий облік платника податків 19.12.2002 року.

За період червня-серпня 2011 року третьою особою задекларовано до сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 31 299, 90 гривень, який ним не сплачено (а.с.11-16).

02.08.2011 року позивачем складено та направлено третій особі податкову вимогу за №56, якою повідомлено про наявність податкового боргу в розмірі 3 399, 90 гривень (а.с.84).

Наявність податкового боргу комунального підприємства «Руднєватеплоенерго»в розмірі 31 299, 90 гривень сторонами визнається, у суду не виникло сумніву в достовірності цієї обставини та добровільності її визнання, а тому у відповідності до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України дана обставина не потребувала доказування перед судом.

04.08.2011 року позивачем винесено рішення про опис у податкову заставу майна, що перебуває у власності (господарському віданні, оперативному управлінні) третьої особи (а.с.84).

04.08.2011 року позивачем, актом за №3, здійснено опис майна третьої особи на суму 5 003, 33 гривень, що внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.82-83).

15.09.2011 року позивачем, актом за №8, здійснено опис майна третьої особи на суму 14 036, 22 гривень, що внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.85-86).

18.10.2011 року позивачем, актом за №10, здійснено опис майна третьої особи на суму 12 211, 25 гривень, що внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.87-88).

Таким чином судом встановлено, що позивачем здійснено опис в податкову заставу майна третьої особи на загальну суму 31 250, 80 гривень.

Судом встановлено, що позивачем продаж, внесеного в податкову заставу майна третьої особи не здійснювався.

Крім того, 19.08.2011 року позивач звернувся до голови Надвірнянської міської ради з листом за №146/9/24-034, в якому з посиланням на пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України просив посприяти в погашенні податкового боргу третьої особи (а.с.7). Також 21.09.2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом за №4123/10/24-018-1, в якому повідомив, що у разі не погашення податкового боргу третьої особи, ним у відповідності до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України буде підготовлено позовна заява про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідача, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство боржник (а.с.8).

Судом встановлено, що відповіді на вказані листи відповідач позивачу не направив.

05.10.2011 року позивач звернувся з даним адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу третьої особи в розмірі 31 299, 90 гривень на кошти відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1.1);

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пункт 96.1.2);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пункт 96.1.3);

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (96.1.4).

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що обовязок органу державної податкової на звернення із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно платника податків комунального підприємства боржника виникає після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отримана від такого продажу для покриття податкового боргу.

Враховуючи, що судом встановлено ту обставину, що позивачем не здійснювався у відповідності до статті 95 Податкового кодексу України продаж майна третьої особи, що внесено в податкову заставу, то позивач, як орган державної податкової служби, не здійснив за платника податків на користь держави всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України.

Також суд, вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що направлені позивачем 19.08.2011 року та 21.09.2011 року листи не можуть вважатися поданнями в розумінні пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, оскільки не містять в собі вимог про прийняття відповідачем органом місцевого самоврядування будь-якого з рішень вичерпного переліку, визначеного пунктами 96.1.1-96.1.4 статті 96 Податкового кодексу України.

Наведені в листах формулювання про сприяння в погашенні податкового боргу третьої особи (лист від 19.08.2011 року №146/9/24-034, а.с.7) та повідомлення про декларування третьою особою податкових зобовязань (лист від 21.09.2011 року №4123/10/24-018-1, а.с.8) за своїм змістом не відповідають вимогам статті 96 Податкового кодексу України та не вказують на обовязок відповідача прийняти будь-яке з рішень, передбачених пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно без дотримання порядку встановленого статтею 96 Податкового кодексу України є недопустимим.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача були відсутні підстави для звернення до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, а саме подання не направлялося і за таких обставин у позивача відсутні повноваження на звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства «Руднєватеплоенерго»на кошти Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго» про стягнення податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 23.01.2012 року.