Справа № 807/1891/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/9893/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі за заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Начальник Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, відповідно до якої останній просить Закарпатський окружний адміністративний суд: "розяснити рішення по даній справі таким чином, що оформлення та видача паспорта громадянину України ОСОБА_1 для виїзду за кордон повинна бути проведена Виноградівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий 11.02.2014 року ОСОБА_1 пакет документів та сплаченого державного мита в розмірі 170 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до Постанови КМ України № 231 від 31.03.1995 р. якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення" і яка діяла на час подання позивачкою документів (06.05.2014 року)".

Мотивуючи свою заяву про розяснення судового рішення, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, зокрема, вказав наступне.

Після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримав листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн. Також представник позивача вказав на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова КМ України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення". Адвокат зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення. Тобто відповідно до заяви адвоката, дана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є незрозумілою лише для відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду, однак у відповідь отримав листа про необхідність повторного подання заяви-анкети, квитанції про оплату 170 грн., оплату послуг у розмірі 120 грн. за бланк та послуги в розмірі 87,15 грн. Також представник позивача вказав на те, що у процесі виконання судового рішення 01 квітня 2015 року втратила чинність Постанова КМ України № 231 від 31 березня 1995 року, якою затверджено "Правила оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення". Адвокат зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення через незрозумілість резолютивної частини рішення. Тобто відповідно до заяви адвоката, дана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду є незрозумілою лише для відповідача.

Особи, що беруть у справі, в судове засідання для апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, беруть участь у справі, про розгляд за їх участю не поступало, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки таке розяснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобовязував відповідача "оформити та видати" паспорт, а лише зобовязав, зокрема, повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 03 липня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області задовольнив. Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд, у тому числі зобовязав відповідача повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 03 липня 2014 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає. Крім того, відповідачем вказана постанова була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, що, на переконання суду, свідчить про зрозумілість для відповідача вказаної постанови.

Також, під час судового розгляду заяви представника позивача про розяснення судового рішення, представником відповідача суду було надано копію листа від 15.05. 2015 року за № 25/2047. Цим же листом відповідач повідомив позивача щодо неможливості оформити та видати позивачеві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів, зазначених Правилами, що затверджені Постановою КМ України № 231 від 31 березня 1995 року, оскільки така Постанова КМ втратила чинність.

Таким чином на переконання суду відповідачем вже було повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі позивачеві паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

Крім того, суд вказує на те, що розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у спосіб, який просить представник позивача не можливо та не припустимо, оскільки таке розяснення змінить при цьому зміст ухваленої постанови. Суд, вирішуючи позовну заяву, не зобовязував відповідача "оформити та видати" паспорт, а лише зобовязав, зокрема, повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 807/1891/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_4