Справа № 2а-3769/10
Суддя: Олексюк Г.Є. Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3769/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198202 від 03 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Відінська в м. Рівному, підїжджаючи до пішохідного переходу побачив автомобіль, який порушуючи вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху, зупинився ближче 10 м перед пішохідним переходом. Переконавшись в тому, що не створює нікому перешкод і що його маневр буде безпечний, увімкнув лівий покажчик повороту з дотриманням безпечного інтервалу та дистанції, виконав обїзд автомобіля. Після чого був зупинений працівником ДАІ.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198202 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 03 вересня 2010 року о 08 годині 10 хвилин в м. Рівному по вул. Відінська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п. 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2. враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова ВК № 198202 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року, так як і протокол про адміністративне правопорушення ВК1 № 023383 від 03 вересня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

За визначенням термінів, наведених у п. 1,10 ОСОБА_3 дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як слідує із пояснень, ОСОБА_1, 03 вересня 2010 року, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 по вул. Відінська в м. Рівному, вимог 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху, не порушив і обгону не вчиняв. Перед ним по Відінська зупинився автомобіль і він його обїхав. Аналогічні пояснення позивача зафіксовані і у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року.

І в протоколі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 023383 від 03 вересня 2010 року і в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198202 від 03 вересня 2010 року відсутні дані про конкретне місце здійснення обгону, а також відсутні будь-які відомості про транспортний засіб, який позивач начеб - то обігнав.

Пояснення позивача щодо обїзду нерухомого транспортного засобу, а саме, автомобіля , який зупинився поблизу пішохідного переходу, жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «в» ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198202 від 03 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк