Справа № 820/18131/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 820/18131/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

03.11.2014 року позивач розпорядник майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати рішення відповідача Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у формі листа № 25272/09.02-22 від 01.10.2014 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області за результатами розгляду скарги підприємства від 27.08.2014 року № 27-08/01 на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»: щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363, далі ТОВ «СІНТАЛ-АГРО»); щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТРЕЙД» (62203, Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183, далі - ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД»); щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203, Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463, далі - СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ»), та зобовязати відповідача провести повторну перевірки цього звернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105). До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч. 4 ст. 105).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 34 від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі - № 755-IV, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати державному реєстратору примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що при розгляді скарги Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариство з обмеженою відповідальністю відповідачем дотримані вимоги ст. 19, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків, встановлених законодавством про розгляд звернень громадян. Окрім того, п. 3 розділу 2 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

Не погоджуючись з судовим рішення, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» подали державному реєстратору реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 для проведення реєстраційної дії «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» примірники оригіналів рішень засновників щодо припинення вищеназваних юридичних осіб (т. 1, а.с. 17, 28, 39).

08.08.2014 року державний реєстратор реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 залишила документи ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» без розгляду у звязку з надходженням рішень суду щодо заборони у проведені реєстраційних дій (т. 1, а.с. 18, 29, 40).

Підставою для таких рішень послугували ухвали судді Коломацького районного суду Харківської області Ярошенка А.О. про забезпечення позову: від 05.08.2014 року по справі № 625/338/14-ц (т. 1, а.с. 42-44), від 06.08.2014 року по справі № 625/346/14-ц (т. 1, а.с. 21-22), від 06.08.2014 року по справі № 625/342/14-ц (т. 1, а.с. 31-33).

Цими ухвалами забезпечені цивільні позови колишніх керівників СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про поновленні на роботі шляхом заборони реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції в Харківській області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, імя, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

27.08.2014 року Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області із скаргою на дії державного реєстратора реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 (далі державний реєстратор).

В своєму зверненні підприємство просило провести перевірку на предмет дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»:

щодо ТОВ «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363);

щодо ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» (62203, Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183);

щодо СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203, Харківська обл., Золочівський р-н., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463)

У разі виявлення факту порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації, притягнути її до відповідальності у порядку, встановленому законом.

Скарга обґрунтовувалась незаконністю дій державного реєстратора, оскільки на час прийняття останнім рішення щодо залишення без розгляду документів, поданих СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», зазначенні ухвали не набрали законної сили та тим, що в ухвалах відсутня заборона внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення вищеназваних юридичних осіб.

Згідно з п.п. 3, 4 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року N 3175/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.102011 року за N 1202/19940 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2014 року N 326/5) державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється Державною реєстраційною службою України шляхом: проведення перевірок, у тому числі: перевірок розгляду документів, що надійшли до державних реєстраторів, щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб, розмір статутного (складеного) капіталу яких або їх засновників (учасників) становить понад 10 млн грн, крім дій, що проводяться у випадках, встановлених частинами одинадцятою - чотирнадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації юридичних осіб; перевірок розгляду судових рішень, якими визнано неправомірним/незаконним вчинення державним реєстратором дій, та судових рішень про визнання повністю або частково недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) юридичної особи, що набрали законної сили (далі - судові рішення), на предмет змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) шляхом внесення відповідних записів (п. 3).

Державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації шляхом проведення перевірок здійснюється також реєстраційними службами головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та областях (п. 4).

У відповідності до зазначеного Положення відповідачем проведена невиїзна перевірка звернення позивача, за наслідками якою останньому надана відповідь № 25272/09.02-22 від 01.10.2014 року щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що за приписами п. 2 ст. 17 Закону № 755-IV до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток включаються, серед іншого, такі відомості щодо юридичної особи:

прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Частиною 1 ст. 34 Закону № 755-IV передбачено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 цього Закону документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення не пізніше наступного робочого дня з дати отримання (надходження) зазначених відомостей.

Згідно ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті; документи подані не у повному обсязі; рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

Отже, при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи державний реєстратор одночасно вносить запис про дату обрання (призначення) ліквідатора (абзац 29 ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV).

Колегія суддів зазначає, що повідомлення державного реєстратора від 08.08.2014 року про залишення без розгляду документів, поданих ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, не вмотивовані приписами ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV.

Судом встановлено, що станом на 08.08.2014 року до державного реєстратора не надходило судове рішення, яке набрало законної сили, щодо заборони внесення до Єдиного державного реєстру записів про рішення засновників (учасників) ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» щодо припинення цих юридичних осіб в результаті ліквідації.

Разом з тим, при проведенні перевірки скарги позивача від 27.08.2014 року відповідачем зазначені обставини залишені поза увагою, без надання відповідної правової оцінки (т. 2 а.с. 123-127, 170-247).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідатор юридичної особи має право представляти цю юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступати у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, в тому числі щодо зміни відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (абзац 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV), проводиться відповідно до вимог ст. 19 цього Закону.

Підстави, за наявності яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, встановлені ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV. Зокрема, документи залишаються без розгляду у тому випадку, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що станом на 08.08.2014 року до державного реєстратора надійшли судові рішення щодо заборони проведення таких реєстраційних дій, як внесення до ЄДР змін відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи - ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», уповноважених представляти ці юридичні особи правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» не подавали державному реєстратору реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма 4 згідно наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3178/5 «Про затвердження форм реєстраційних карток», в редакції, що була чинною на час звернення до державного реєстратора), тобто не звертались до державного реєстратора з питання внесення змін до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичних осіб, уповноважених представляти ці юридичні особи у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори (абзац 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV, т. 2 а.с. 143-163).

Зазначені обставини при проведенні перевірки скарги позивача від 27.08.2014 року також залишені відповідачем поза увагою, тобто без надання відповідної правової оцінки (а.с. 170-247).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у формі листа № 25272/09.02-22 від 01.10.2014 року, прийняте за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фактів, викладених у звіренні розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАДД» - товариство з обмеженою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на час оформлення довідки № 9 про проведення невиїзної перевірки дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області щодо фактів, викладених у скарзі розпорядника майна/керівника Науково-виробнича фірма «СІНТАЛД» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 та надання відповіді на скаргу позивача від 27.08.2014 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі № 820/15610/14 не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 розділу П «Порядок нагляду за дотриманням законодавства шляхом проведення перевірок» Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача, викладеного у формі листа № 25272/09.02-22 від 01.10.2014 року, прийнятого за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області за наслідками розгляду скарги підприємства від 27.08.2014 року № 27-08/01 та зобовязати відповідача провести повторну перевірки цього звернення.

За наведених обставин, приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

За приписами ч. 1 та ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 96).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу понесених судових витрат у звязку із сплатою судового збору: 147,60 грн. згідно з квитанцією 11582.288.1 № 1754 від 30.10.2014 року (т. 1 а.с. 3) та 162,37 грн. згідно з квитанцією № ПН79072601 від 08.10.2015 року (т. 2 а.с. 82), за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання судового рішення в частині повернення судового збору слід доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 55, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову розпорядника майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у листі № 25272/09.02-22 від 01.10.2014 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»: щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ- АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, вул.Набережна, буд.1, ідентифікаційний код 33065363); щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ТРЕЙД» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183); щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463).

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації»: щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363); щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ТРЕЙД» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183); щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 16) судові витрати, понесені розпорядником майна Науково-виробничої фірми «СІНТАЛД» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у звязку зі сплатою судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 60 коп. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 37 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 грудня 2015 року