Справа № 820/7113/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/7113/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/7113/15

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області треті особи Міністерство юстиції України

про скасування висновку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Міністерство юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача № 1215/10/20-04-1701-18 від 18.05.2015 року в частині визнання невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", наявній у податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел;

- зобов`язати відповідача вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.05.2015 року Богодухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено висновок № 1215/10/20-04-1701-18 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Позивач не згоден з висновком податкового органу, вважає його протиправним та необґрунтованим, оскільки, ним виконано обов'язок щодо декларування майна, доходів та витрат відповідно до ст.12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та зазначено все належне йому майно в декларації за 2014 рік. Також позивач вказує, що автомобіль марки Toyota Highlander 2011 року випуску був отриманий заявником із законних джерел, зокрема частина грошових коштів на оплату вказаного транспортного засобу були отримані дружииною ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно договору дарування грошей батьками від 30.06.2011 року, а решта необхідних грошових коштів була отримана позивачем за кредитним договором № 4589-005/11Р від 16.08.2011 року, договором застави № 4589-005/11 Р від 16.08.2011 року та договором поруки № 4589-005/11 Р від 16.08.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасуваня висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано висновок Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1215/10/20-04-1701-18 від 18.05.2015 року в частині визнання невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", наявній у податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. В решті задоволення позову - відмовлено.

Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з не дотриманням вимог ст..159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що вартість майна вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Посилається на відсутність достатньої суми доходу отриманого з законних джерел вартості придбаного автомобіля Toyota Highlander, не надання документів підтверджуючих отримання таких доходів.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Богодухівського району Харківської області.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав від Богодухівської ОДПІ висновок № 1215/10/20-04-1701-18 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 18.05.2015 року.

У спірному висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Поряд із цим, вищезазначеним висновком також встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, у декларації про майно, доходи і витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (манових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частинах першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1Г.(а.с. 13).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно із ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 8 ст. 3 Закону визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - ОСОБА_3), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п.4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи Податковий блок, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до п.9 Порядку №1100 у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника; Державної служби України з безпеки на транспорті - про судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, та їх власників або фрахтівників, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або фрахтівника; Державної авіаційної служби України - про повітряні судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та їх власників або експлуатантів, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або експлуатанта; платників податків - фізичних осіб - про транспортні засоби, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про транспортні засоби, одержана з інших джерел. При цьому також порівнюється вказане в таких даних місцезнаходження (місце проживання) особи, стосовно якої проводиться перевірка, - власника транспортного засобу з відомостями про нерухоме майно, зазначене в розділі III декларації.

Положеннями ч.11 ст.5 Закону України Про очищення влади встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У відповідності до п. 30 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади". який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563 (надалі -Порядок № 563), форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, затверджується наказом Мінфіну.

Згідно п.39 Порядку №563 висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з п.35 Порядку №563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, податковим органом виявлено, що в копії декларації за 2014 року ОСОБА_1 задекларував отриманий дохід протягом 2014 року у розмірі, що не відповідає інформації про суму виплачених йому доходів згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України за вказаний період.

Позивачу за результатами зібраних матеріалів у ході перевірки матеріалів було направлено запит щодо виявлених розбіжностей про надання пояснення та документального підтвердження від 29.04.2015 року № 1148/8/20-04-17-01-18(а.с. 73).

При цьому про невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел у запиті не зазначено.

ОСОБА_1 14.05.2015 року (вх.. № 859/9 від 15.05.2015 року) на вказаний запит податкового органу надав пояснення.

Під час проведення перевірки встановлено невідповідність отриманих доходів ОСОБА_1 вартості придбаного майна під час перебування на посадах державної служби.

18.05.2015 року Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Однак, згідно вказаного висновку взагалі не вбачається будь-якої невідповідності, бо у висновку відсутня обов`язкові умови визначені законом.

Положеннями абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з`ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У зв`язку з чим, виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Згідно норм Положення №1100 затверджена форма висновку відповідно до якої у разі встановлення недостовірності відомостей усі виявлені недостовірності деталізуються та зазначаються окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого передбачено.

Оскаржений висновок не відповідає наведеним нормам.

У висновку не зазначено, а ні вартості майна, а ні суми доходу отриманого з законих джерел. Відповідно, не проводиться порівняння суми доходу отриманого з законних джерел з сумою витрат на придбання майна.

Наведене є підставою визнання висновку протиправним.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач посилається відсутність достатніх доходів отриманих з законних джерел на придбання позивачем автомобілю у 2011 році. Але наведене не зазначено у висновку. Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників податкового органу, на момент складання висновку вартість майна позивача не встановлена, а висновок за поясненнями робився з врахуванням діючої ціни на відповідний автомобільний транспорт, але не конкретний автомобіль позивача.

Запит щодо невідповідності, на яку у суді посилається відповідач, позивачу не направлялися. В запиті від 29.04.2015 року, така невідповідність не зазначена.

Отже у позивача не було зобов`язання надавати документи, на спростування такої невідповідності.

Витребуючи у запиті документи щодо придбання автомобілю та джерел коштів на таке придбання, податковий орган не зазначив про наявність встановленої невідповідності, як того вимагає ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Невиконання загальних вимог запиту про надання документів без встановлення невідповідності, виходячі з положень ч. 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» не можуть тягнути надання висновку щодо невідповідності. Зазначена норма закону чітко передбачає обовязковість надання можливості особі надати пояснення та документи по кожній встановленій невідповідності. Відповідач же в обгрунтування правомірності висноку посилається на невідповідність, яка ним в запиті не була зазначена, і відповідно не надана позивачу можливості надати пояснення та документи в спростування такої невідповідності.

З урахуванням того, що оскаржений висновок не містить конкретних даних щодо не відповідності, не відповідає вимогам законодавства, зроблений без встановлення дійсної вартості майна, яка придбана позивачем, доводи відповідача про невідповідність вартості майна доходам отриманим з законних джерел, не надання позивачем доказів отримання доходів не впливають на вирішення справи по суті.

При вирішенні спору суд не може підміняти собою орган перевірки, та проводити таку перевірку за нього.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача вирішити питання про оформлення результатів перевірки у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади", колегія суддів зазначає наступне, що в даній частині, в позові відмовлено. В цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача не містить будь -яких обґрунтувань його неправомірності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/7113/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.