Справа № 2а-3790/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3790/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Стрий про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить скасувати постанову ВС № 191372 від 02 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Стрійського взводу ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 02 вересня 2010 року керуючи автомобілем «Мерседес», з державним номером ВК 8702 АК, в м. Стрій, вимог правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку, не порушував.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Стрій в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року інспектором ДПС Стрійського взводу ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3, була винесена постанова ВС № 191372 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові. 02 вересня 2010 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Стрій, керуючи автомобілем марки „Мерседес", з державним номером ВК 8702 АК, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС Стрійського взводу ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Мерседес, з державним номером ВК 8702 АК, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 4,2 «рух праворуч» показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 вересня 2010 року керуючи автомобілем «Мерседес», з державним номером ВК 8702 АК, в м. Стрій, вимог правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку, не порушував. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 Б водія як автомобіля марки «Мерседес», з державним номером ВК 8702 АК, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 4,2 додатку 1 не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірность його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС № 191372 від 02 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС Стрійського взводу ДПС ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Борисовича за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4