Справа № 7192/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7192/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Стома», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012р. № 000010044 та №000020044.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що ним правомірно сформовано податковий кредит грудня 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги», крім того, висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 5938,00 грн. ґрунтується на висновках акту документальної перевірки з питання законності декларування відємного значення з ПДВ за листопад 2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення відємного значення ПДВ за листопад 2011 року, які на час проведення перевірки не були узгоджені, а тому посилання відповідача на них в акті перевірки від 12.03.2012 року є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали, зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі норм діючого податкового законодавства. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач, ПАТ «Стома»29.12.1993р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради та отримав відповідне свідоцтво серії А01 за № 076961, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 00481318. Як платник податків позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та з 14.09.2000р. зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво від 14.09.2000р. за № 100105111. Позивач здійснює господарську діяльність в сфері виробництва та реалізації лікарських засобів та стоматологічних матеріалів. Перелічені обставини визнані сторонами по справі, у суду не має сумнівів в їх достовірності та добровільності визнання, а тому ці обставини додатково перед судом не доводяться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Стома»з питань законності декларування позитивного значення з ПДВ за грудень 2011р. та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2011р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2011 року. Висновками акту перевірки №158/44-016/00481318 від 12.03.2012р. встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст.198, п.199.4 ст.199, п.200.4 «а»ст.200 ПК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. на суму 5938,00 грн. та заниження суми податкового зобовязання за грудень 2011р. на суму 65 143,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №158/44-016/00481318 від 12.03.2012р. відповідачем 26.03.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 000010044, яким ПАТ «Стома»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2969,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 000020044, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 65 143,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32571,50 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012р. про зменшення суми бюджетн6ого відшкодування з ПДВ на суму 5938 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, не заперечувалось представником відповідача, що висновок про завищення ПАТ «Стома»бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень ґрунтується на висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стома»з питання законності декларування відємного значення з ПДВ за листопад 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2011р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2011 року № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012, яким встановлено, що на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України ПАТ «Стома»у листопаді 2011р. неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді приміщення, послугам, отриманих від нерезидентів, чим завищено суму податкового кредиту за листопад 2011 року на 14 605,00 грн. що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на 14 605,00 грн. за листопад 2011 року (сторінка 43 акту перевірки).

На підставі акту перевірки № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012р. відповідачем винесені податкові повідомлення рішення, серед яких податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2012р. про зменшення суми відємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 14 605,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012р. Постановою вказаного суду від 19.07.2012р. по справі №2а-6803/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012р., податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2012р. скасоване в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ПАТ «Стома»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012р. в повному обсязі.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №000020044 від 26.03.2012р. яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 65 143,00 грн., суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що фактично позивач не згоден з донарахуваннями грошового зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги»в розмірі 10 821,00 грн. (аркуші 36-38 акту перевірки). Правомірності висновків СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС щодо завищення позивачем податкового кредиту на суми 42 219грн. та 3 436,00 грн. (аркуш акту перевірки 42) позивач не оскаржує та визнає допущені порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачу грошового зобовязання в розмірі 45 655 грн. основного платежу та 22 827,50 грн. фінансових санкцій.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги», суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Стома»уклало з ТОВ «Мілленіум Фінансові послуги»договір суборенди від 01.09.2009р., згідно якого позивачу передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення по вул. Жилянській, 48,50-а в м. Києві, площею 400 кв.м. з метою розміщення офісу для ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Голови Правління ПАТ «Стома»№ 238/1 від 01.09.2009р. в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення.

З пояснень представника позивача вбачається, що зазначене офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим містом Президента ПАТ «Стома», а також допоміжним робочим містом для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, а також інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва.

З матеріалів справи вбачається наявність копій договорів, відряджень працівників у грудні 2011 року до міста Києва працівників наступних підрозділів: керівництво, транспортний цех, відділ стандартизації та реєстрації. За вказаною адресою у грудні 2011 році комерційним та структурним відділами ПАТ «Стома»було укладено 5 угод з контрагентами.

Отже, твердження податкового органу щодо не віднесення послуг за договором суборенди від 01.09.2009р. до господарської діяльності ПАТ «Стома»є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем на законних підставах включені до податкового кредиту з ПДВ суми податку, сплачені у зв'язку із придбанням послуг з оренди приміщення у ТОВ «Мілленіум Фінансові Послуги», а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 підлягає скасуванню на суму 16231,50 грн., в т.ч. 10 821 грн. основний платіж, 5 410,50 грн. санкція.

Крім того, суд зазначає, що на вимогу суду відповідачем розрахунок нарахованих позивачу штрафних санкцій не надано, проте, як вбачається з матеріалів справи, зменшення відємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 14 605,00 грн. призвело до визначення ПАТ «Стома»податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 8 667,00 грн. (14 605-5938=8 667), яке увійшло до загального розміру податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №000020044 від 26.03.2012р., що з урахуванням вищезазначених обставин є неправомірним, отже податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 підлягає скасуванню на суму 13000,50 грн., в т.ч. 8 667 грн. основний платіж, 4 333,50 грн. санкція.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Стома" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012, винесене СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000020044 від 26.03.2012, винесене СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС в частині визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 29 232 грн., в т.ч. основний платіж - 19 488 грн., санкція - 9 744 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Стома»(код 00481318) 543 (п'ятсот сорок три) грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.