Справа № 468/1825/15-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1825/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейка Т.О. , при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 та ГУНП України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення по накладенню на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог в позові зазначив, що 19.11.2015 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності поліцейським роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2за те, що 19.11.2015 року о 18 год. 20 хв., рухаючись на вантажному автомобілі "Сканія", проїхав світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора " жовтий", чим порушив вимоги п.8.7.3 "ґ " ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.2 КУпАП .

Вважає постанову від 19.11.2015р. протиправною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки ніякого порушення ПДР України він не вчиняв.

В позові також зазначив, що 19.11.2015 року він керував вантажним автомобілем "Сканія" і рухаючись по південному обходу м. Кіровоград, під'їхав до регульованого перехрестя. В цей час горів зелений сигнал світлофора. Коли почав здійснювати виїзд на перехрестя, ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, а коли він був вже на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофора. На виконання вимог п.16.8 ПДР України, він продовжив рух та виїхав з перехрестя, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Через приблизно 300 метрів, його наздогнав патруль ДПС та повідомив, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та не зважаючи на його заперечення, склали протокол про адміністративне правопорушення та сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими повідомленнями). Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову від них до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, копію постанови серії ПС2 № 189832 від 19.11.2015 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного:

в судовому засіданні встановлено, що 19.11.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 19.11.2015 року о 18 год. 20 хв., керував автомобілем Scania R470LB державний номерний знак ВЕ 3272ВА, рухаючись на 13 км по південному обходу м. Кіровоград, здійснив проїзд регульованого перехрестя автодороги Кіровоград-Запоріжжя 0 км. на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Постановою серії ПС2 № 189832 від 19.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення поліцейським роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним п. 8.7.3 "ґ " Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог.

При складанні протоколу позивач також заперечував порушення п.8.7.3 "ґ" ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не підтверджено належними і допустимими доказами, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення за обставин, зазначених в протоколі від 19.11.2015 року і постанові від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо відповідності його дій п. 16.8 ПДР України, відповідно до якого, водій який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, повинен виїхати з перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді, при судовому розгляді не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача не спростовані. Правомірність прийнятого відповідачем рішення не доведено.

Зазначене є підставою для скасування постанови від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і закриття провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 189832 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: