Справа № 814/3937/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 грудня 2015 року Справа № 814/3937/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", вул. Лісова, 1, с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область, 55320
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об"єкта,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта- пекарні, який розташований за адресою Миколаївська область, вул.300 річчя Костянтинівки,17 до повного усунення порушень.

Позивач обґрунтовує позов тим, що при проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач діяльність з випікання борошняних чи інших виробів не здійснює, посади - директор пекарні у СТОВ «Промінь» не існує, ОСОБА_4 у СТОВ «Промінь» не працює, ніякої посади не обіймає та ніякого відношення до відповідача не має.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, дійшов висновку:

На підставі наказу від №411 від 18.09.2015 року, посвідчення на проведення перевірки від 05.10.2015 № 43 проведено перевірку СТОВ «Промінь» на предмет додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 21.09.2015 року № 125/375 ( арк.с.11) було вручено ОСОБА_5 22.09.2015 року, але посада не зазначена.

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2015 № 46, в якому зазначено, що перевірено територію та приміщення пекарні СТОВ «Промінь» за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.300 річчя Костянтинівки,17 та встановлено порушення пожежної та техногенної безпеки. В акті перевірки зазначено, що у заході брав участь директор пекарні СТОВ «Промінь» ОСОБА_4 Акт перевірки та припис також були вручені ОСОБА_4 В судовому засіданні представник позивача повідомив, що документи, що підтверджують особу ОСОБА_4 та посаду ОСОБА_5 ним не перевірялись.

Позивач в додаткових поясненнях зазначив, що згідно з довіреністю голови правління СТОВ « Промінь» ОСОБА_6, ОСОБА_4 є уповноваженим від СТОВ «Промінь» під час проведення планової перевірки. Надана позивачем довіреність підписана головою правління СТОВ «Промінь» та скріплена печаткою, але в ній не зазначена дата цієї довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення є нікчемною.

Відповідач надав суду свідоцтво на право власності, яке свідчить, що СТОВ «Промінь» належить нежитлова будівля, магазин-пекарня за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Молодіжна,17. Договір оренди від 01.08.2015 року свідчить, що відповідач передає в оренду нежитлову споруду за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Молодіжна,17 орендарю ФОП ОСОБА_7

Відповідач та ФОП ОСОБА_7 надали суду довідки, які свідчать, що ОСОБА_4 не є їх працівником.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СТОВ «Промінь» свідчить, що юридична адреса відповідача Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, вул.Лісова,1а. Адреса пекарні Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Молодіжна,17.

В акті перевірки зазначена адреса обєкта, що перевірявся Миколаївська область, вул.300 річчя Костянтинівки,17.

В судовому засіданні відповідач пояснив суду, що їх товариство повідомлення про перевірку не отримувало, хто такий ОСОБА_5Н їй невідомо. Перевірка проводилась без представника відповідача.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким є позивач у справі, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. ( п.11 ст.4) Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Оскільки позивачем було допущенно порушення порядку проведення планового заходу, а саме відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про проведення перевірки, перевірка проводилась без участі представника відповідача, адреса зазначеного обєкта в акті перевірки не співпадає з адресою відповідача : ні юридичною, ні адресою знаходження об»єкта нерухомості пекарні, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 07.12.2015р.