Справа № 2-а-11621/2010
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Граневській О.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов»янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 01.12.2010 року о 14 годині 05 хвилин на автомобілі НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Р. Люксембург та вул. Юних Комунарів м. Слов»нську, де співробітник ДАІ регулював рух. Він здійснив поворот праворуч з вулиці Р. Люксембург на вул. ОСОБА_4, при цьому дії регулювальника дозволяли йому виконувати маневр, після чого був зупинений працівником ДАІ. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 309429, у якому було вказано, що він виконував поворот праворуч на заборонений жест регулювальника, який стояв до вул. Р. Люксембург, чим порушив п. 8.8а ПДД України. Після чого стосовно нього була складена Постанова по справі про адміністративне правопорушення та він притягнутий до адміністративної відповідальності штрафу в дохід держави у розмірі 500 грн. Зазначає, що він не згоден з Постановою, оскільки правопорушення не скоював. Не зважаючи на його незгоду, про винесення постанови не були допитані свідки, хоча такі були на місці. Просить визнати дії ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області по складанню стосовно нього адміністративної постанови неправомірними та скасувати постанову, що була складена стосовно нього за ч. 2 стю.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви. Просив визнати дії ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області по складанню стосовно нього адміністративної постанови неправомірними та скасувати постанову, що була складена стосовно нього за ч. 2 стю.122 КУпАП.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 прапорщик міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.

Співвідповідач представник Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області до суду не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ (а.с. 7).

01.12.2009 року стосовно позивача була складена Постанова серії АН № 741191 про адміністративне правопорушення, яку склав ОСОБА_2 прапорщик міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, відповідно до якої вбачалося, що 01.12.2010 року о 14 годні 05 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Р. Люксембург та вул. Юних Комунарів м. Слов»нську на заборонений жест регулювальника, який стояв до віл. Р. Люксембург грудьми, чим він порушив п. 8.8а ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпроАП, та накладено штраф на користь держави у подвійному розмірі в сумі 500 грн. (а.с. 5).

Суд приймає доводи позивача в тій частині, що Постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обов»язки для реєстрації та передачі до відділів Державтовінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, як вбачається з пояснень позивача та документів, протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені одночасно, що позбавило позивача можливості скористатися послугами адвоката, тобто було порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачі не надати суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив пояснення позивача, зазначив, що позивач дійсно рухався на жест регулювальника, що дозволяв ОСОБА_1 виконувати маневр.

Таким чином суд вважає, що позивач навів суду переконливі докази на обґрунтування своїх позовних вимог, крім того, в суді знайшло свого підтвердження порушення ст.ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії відповідача ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області по складанню постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправною.

Постанову серії АН № 741191 від 01.12.2010 року про адміністративне правопорушення, яку склав ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора дорожньо-постової служби Слов»янського взводу ДАІ батальйону ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов»янського міськрайонного суду ОСОБА_6