Справа № 2-а-2384/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2384/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Колодій Т.Й.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ №140485 від 07.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Подав заяву про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 18.1. Постанови КМУ вiд 10.10.2001.10.10, "Про Правила дорожнього руху" водiй транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пiшохiдного переходу, на якому перебувають пiшоходи, повинен зменшити швидкiсть, а в разi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 140485 вiд 07.02.2011 року, винесеної інспектором ДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_3 гр.ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 07.02.2011р. о 13:00 год. в м.Івано-Франківськ по вул.Набережній, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. Н2895ВЕ не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається в матеріалах справи, зокрема в постанові серії АТ № 140485 про адміністративне правопорушення вiд 07.02.2011 року немає жодних даних про те, що ОСОБА_2, порушив вимоги ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно пояснень, ОСОБА_2, 07.02.2011р. він дійсно керував своїм автомобілем в м.Івано-Франківськ по вул.Коновальця і був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення його автомобіля зі слів інспектора ДПС була «перевірка документів». Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Повернувши йому документи працівник міліції побажав «щасливої дороги». Протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не виносив. Ніяких зауважень до нього не було, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він з ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ВАЗ д.н.нз. Н2895ВЕ, 07.02.2011р., рухалися з м.Івано-Франківська до м.Долина . В м.Івано-Франківськ по вул.Коновальця їх зупинили працівники міліції. Причиною зупинення їх автомобіля була перевірка документів. ОСОБА_2, надав на вимогу інспектора посвідчення водія, технічний паспорт. Повернувши йому документи працівник міліції побажав «щасливої дороги». Протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення в їх присутності не виносив

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування, а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії АТ №140485 в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справ, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.122ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №140485 в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 року , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 25.03.2011р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 04.04.2011р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ №140485 в справі про адміністративне правопорушення вiд 07.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Надвірнянського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: