Справа № 2-а-8092/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8092/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 вересня 2011 року Рівненскьий міський суд Рівненсьбкої області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії серії ВК1 №027554 про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення щодо скасування постанови серії ВК1 № 027554 від 16.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення ВК1 № 027554 від 16.03.2011 року , копію якої одержав в цей день, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 по вул.Кременецькій м.Дубно зі зміною типу пального, встановленого газообладнанням не погодженим з ДАІ. Вважає вказану постанову серії ВК1 № 027554 від 16.03.2011 року, незаконною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву в межах її доводів. Пояснив, що 16.03.2011 року, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 на вул.Кременецькій м.Дубно був зупинений працівником ДАІ. Відносно було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він керував автомобілем зі зміною типу пального, встановленого газообладнанням не погодженим з ДАІ. Заперечив цей факт, оскільки автомобіль їздить на бензині, а в багажнику був пустий газовий балон, газообладнання в автомобілі відсутнє . Просив позов задовольнити.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії ВК1 № 027554 від 16.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 094747 від 19.02.2011 року, в цей день о 10.25 год. ОСОБА_1, 16.06.1978 року народжння, що мешкає: м.Рівне, вул. Чорновола, 76-а , керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі зміною типу палива, встановлене незаконне обладнання, яке не погоджене з ДАІ, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.121 КУпАП.

З власноручно написаних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правил не порушував. Газообладнання не встановлено, а встановлено його коремі елементи. Автомобіль працює на бензині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил.

Відповідно до п.32.1 ПДР з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху, оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КупАП, того, що його автомобілі має переобладнання виду палива не встановлено, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області скасування постанови серії серії ВК1 №027554 про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 16.03.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.