Справа № 2-а-1918/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1918/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії ВІ №212637 від 15.11.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.11.201 Ороку о 08годині- ООхвл.,керуючи автобусом «ЛАЗ 695»,д.р.н. ВА 04-26 АА, який належить ВАТ «Світловодське АТП -13507»,при перевезенні робітників «Стальзаводу» він був зупинений на перехресті вулиць: бОроків Жовтня - Красіна в м.Кременчук відповідачем ,який звинуватив його у тому,що автобус під його керуванням проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. І не дивлячись на його заперечення, що він виїжджав на перехрестя у ту мить коли миготів зелений сигнал світлофору, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВИ №059337,де було зазначено порушення п.8.7.3/е/Правил дорожнього руху та винесена зазначена вище постанова.

Крім того, відповідач йому пояснив,що зазначене порушення начеб то було зафіксовано на відеокамеру, але відео-знімки з якої, на його вимогу продемонструвати ОСОБА_2 відмовив.

Відповідачем не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення на позов ОСОБА_1 та просить суд розглянути справу без його участі.

В запереченні на позов зазначив,що позивач, в указаний вище час і місці, дійсно керуючи ТЗ порушив вимоги п.8.7.3/е/ПДР України,а саме проїхав на червоний сигнал світлофору. Під час документування порушення

ПДР проводилася відео зйомка згідно ст.11 п.12 Закону України «Про міліцію» , а позивачеві в повній мірі була надана можливість скористатися правами особи,що притягається до адміністративної відповідальності. Просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановленого позивач 15 листопада 201 Ороку о 08годині 00 хвл. керуючи автобусом «ЛАЗ 695».д.р.н.НОМЕР_1,який належить ВАТ «Світловодське АТП-13507»,при перевезенні робітників «Стальзаводу» був зупинений на перехресті вулиць: бОроків Жовтня-Красіна в м.Кременчук Полтавської області відповідачем, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІІ№059337,/а.с.6/, а також прийнято постанову серії ВІ №212637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн./а.с.7/.В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечив проти порушення ним п.8.7.3/е/ ПДР, оскільки виїжджав на перехрестя у ту мить коли миготів зелений сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3/в/ ПДР-зелений миготливий сиїп^л світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п.16.8 ПДР України»водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора,що дозволяє рух,повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».Щоб не вдаватися до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечної ситуації на перехресті,водій автобуса «ЛАЗ 695» виконав вимогу сигналу світлофора і звільнив перехрестя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, в наданому суду запереченні на позовні вимоги ОСОБА_1, зазначає,що під час документування вказаного порушення ПДР проводилась відео зйомка,яку він також зазначив в додатках до заперечення,але згідно акту працівників канцелярії суду/а.с.12/при розкриванні поштового відправлення не виявилося зазначеного додатку, а саме- відеозапису правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, зміст якої спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав належних доказів.

Отже, постанова відповідача серії ВІ № 212637 від 15.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 6, 17, 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 212637 від 15.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М. Гонтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94