Справа № 2-а-1355/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову ВІ№ 203012 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.201 Ороку інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП, а саме за те, що він перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З постановою інспектора позивач не згодний, так як під час руху на автомобілі в м.Кременчук по вул. 60 річчя Жовтня і під»їжджаючи до регульованого перехрестя, виконавши вимоги до розділу 16 ПДР України, він продовжив рух на зелений сигнал світлофора, а проїхавши перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.08.2010 року, керував автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер К6379 ПО в м.Кременчуці. Інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 складено постанову про порушення 8.7.3.ПДР України, а саме за те, що позивач перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії ВІ №203012 від 30.08.2010р. про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.(а.с. 4)

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд

оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВІ №203012 від 30.08.2010р. року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94