Справа № 826/22472/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міністерства фінансів України Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України Державного підприємства "Українська правова інформація" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "Українська правова інформація" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.10.2015 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та виконати певні дії, які зазначаються у позові. На думку апелянта, поданий позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і залишення його без руху є порушенням процесуального права на звернення до суду.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідачів Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві покладався на розсуд суду.

Заслухавши думка сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 108 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "Українська правова інформація" про визнання незаконним та скасування Рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в особі правонаступника Державної регуляторної служби України в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в особі правонаступника Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966; визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966; визнання незаконним та скасування Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 14 жовтня 2014 року за №1267/26044; визнання незаконним і скасування Рішення Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13; визнання незаконним і скасування Наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13; визнання незаконним та скасування Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13 30 січня 2015 року за №102/26547, зобов'язання ДП "Українська правова інформація" () опублікувати у журналі "Офіційний вісник України" резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування (втрату чинності) наказів Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 та від 23 січня 2015 року №13.

З урахуванням викладеного предметом адміністративного оскарження є 4 вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування Рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18 лютого 2015 року вих.№3876/10/26-58-11-02-18 "Про відмову у прийнятті податкової звітності"; визнання незаконним та скасування Рішення ГУ ДФС у місті Києві від 28 квітня 2015 року вих. №7180/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги визнання незаконним і скасування Рішення ДФС України від 22 липня 2015 року №15359/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ "НІКЕЯ" () податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем додано квитанцію б/н від 18.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Однак, враховуючи, що позивачем об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, то і судовий збір в силу приписів абзацу 2 пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" належить сплатити за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому на основі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Оскільки наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

Посилання представника апелянта на те, що судовий збір згодом було сплачено в повному обсязі, не приймається судом до уваги, оскільки станом на момент винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без руху, судовий збір не було сплачено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.