Справа № 2-а-4737/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4737/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Рівненскьий міський суд Рівненсьбкої області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною постанови ВК1 №073943 інспектора ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 від 22.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Рівненської області про скасування постанови серії ВК1 № 073943 від 22.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 року, копію якої одержав в цей день, о 22.00 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Рівне рухаючись по перехресті вул.Р.Шухевича-Кн.Володимира проїхав регульоване перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозволяє рух, чим порушив п.8.7.з ПДР відповідальність за яке настає за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову серії ВК1 № 073943 від 22.05.2011 року незаконною.

Він дійсно, 22.05.2011 року повертаючи на ліво виїхав на перехрестя на зелений сигнал додаткової секції світлофора.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в межах її доводів . Просив позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністативної відповідальності

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії ВК1 № 073943 від 22.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 117880 від 22.05.2011 року, в цей день о 21.48 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Рівне, вул. О.Дундича, 16/126 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Рівне рухаючись по перехресті вул.Р.Шухевича-Кн.Володимира проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка дозоляє рух в напрямку , вказаному її стрілкою,чим порушив п.8.7.3 з) відповідальність за яке настає за ч.2 ст.122 КУпАП.

З особисто написаних правопорушником пояснень вбачається, що вину в скоєнні правопоршуення він не визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення правил проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність.

Так, відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_1 порушив вимог ПДР не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласне УДАІ УМВС України в Рівненській області визнання нечинною постанови ВК1 №073943 інспектора ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 від 22.05.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 073943 від 22.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.