Справа № 2-а-3048/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-3048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до відділення 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомира про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення щодо скасування постанови серії АМ № 169857 від 20.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України, у вигляді штраф в розмірі 255 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 20.03.201 і року, копію якої одержав в цей день, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 30 км., при обмеженні швидкості 60 км/год. рухався 90 км гол.. швидкість вимірювалася приладом Візир 0912579 та порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Вважає вказану постанову серії АМ № 169857 від 20.03.2011 року незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах його доводів. Пояснив, що о 4-й годині ранку знак не було видно, крім того освітлення знаку не працювало, сам знак не було видно, так як нижня частину знаку була менша за 1.5 метра, що є не відповідністю п. 10.2.8 ДСТУ -від 1,5 до 2,2 м. Просив позов задовольнити, постанову скасувати через незабезпечення автомобільною інспекцією безпеки дорожнього руху.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши, докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Постановою серії АМ № 169857 від 20.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 209069 від 20.03.2011 року, в цей день о 04.06 год.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2. перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год при обмеженні швидкості 60 км год рухався зі швидкістю 90 км/год., відповідальність за яке настає за ч.І ст.122 КУпАП.

З власноручно написаних правопорушником пояснень вбачається, що він не згідний з тим, що скоїв правопорушення.

Відповідно до вимог ч.І ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 передбачено:»Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби....

Згідно з п. 10.2.1 ДСТУ 4100-2002 знаки із світлоповертальною поверхнею повинні застосовуватись на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, знаки з внутрішнім освітленням -

на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, увімкненим на весь темний час доби. Так, за п. 10.2.8 ДСТУ 4100-2002 відстань від нижнього краю знака повинна становити від 1,5 до2,2 м.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцево самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної владі

органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, тле передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідної ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, які він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання учасниками дорожнього руху своїх обов'язків для створення безпечних умов для учасників дорожнього руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову серії АМ № 169857 від 20.03.2011 року ІДПС взводу роти ДПС ОДДЗ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню

не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас