Справа № 210/1405/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1405/15-а
Провадження № 2-а/210/57/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Севонян М.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Криворізької міської ради та про зобовязання вчинити певні дії звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_6

В ході судового розгляду 26 серпня 2015 року представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2015 року первинний позов залишено без розгляду, в даному провадженні розглядаються позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві.

Звертаючись до суду, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до вимог Земельного кодексу та діючої у м. Кривому Розі процедури вона розробила проект відведення земельної ділянки по вул. Городній у Жовтневому районі та надала його на затвердження до міської ради з метою набуття вказаної земельної ділянки у свою власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Однак, замість рішення Криворізької міської ради позивачка ОСОБА_4 отримала від відповідача за підписом секретаря міської ради лист, в якому їй було повідомлено про призупинення розгляду її питання, оскільки до міської ради надійшла заява від гр. ОСОБА_5, якому земельна ділянка по вул. Городній, 38 вже була передана у власність рішенням виконкому Жовтневої районної у місті ради від 18.10.2000 року за № 134/1 та відповідачем було прийнято рішення відносно нього про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування.

Оскільки під час розроблення позивачкою землевпорядної документації, їй не було надано жодним органом застережень відносно наявності іншого землевласника (землекористувача) на земельну ділянку по вул. Городній, та у звязку тим, що в ході судового розгляду було отримано архівну копію рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 18.10.2000 р. за № 134/1, в якому відсутні відомості про надання оспорюваної землі гр. ОСОБА_5 позивачка просить суд скасувати рішення відповідача від 29.10.2014 року № 3063 в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Городній, 38 гр. ОСОБА_5, визнати протиправною бездіяльність відповідача відносно невинесення на розгляд сесії міської ради своєї документації та зобовязати відповідача винести проект рішення щодо передання земельної ділянки по вул. Городній у її власність.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, однак, була присутня її представник ОСОБА_2, яка підтримала в повному обсязі заявлений уточнений позов та викладені в ньому доводи, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства до виключної компетенції міської ради належить врегулювання земельних питань. За результатами окремих звернень у різний час Криворізькою міською радою було прийнято рішення від 27.08.2014 року № 2890, яким надано гр. ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Городній, та рішення від 29.10.2014 року № 3063, яким гр. ОСОБА_5 було дозволено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Городній, 38. В основу прийняття рішень відповідач поклав рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 19.08.2009 № 317 (ОСОБА_4Є.) та від 18.10.2000 № 134/1 (ОСОБА_5М.). Про те, що вищезначені рішення міської ради фактично стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки сторонам стало відомо, після отримання відмови від управління Держземагентства у Криворізькому районі у внесенні відомостей до ДЗК через перетин земельних ділянок. Крім того, відповідач вважає протиправним звернення позивача до суду, так як за наявними у відповідача відомостями Довгинцівським районним судом розглядається позовна заява гр. ОСОБА_5 про скасування рішення міської ради від 27.08.2014 року № 2890, яким надано гр. ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Городній, та виконкомом Жовтневої районної у місті ради скасовано рішення про перерозподіл земельної ділянки гр. ОСОБА_4 Ще як на один аргумент, Криворізька міська рада посилається на Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6, який передбачає неможливість перебирання судом повноважень органів місцевого самоврядування щодо прийняття рішень відносно розпорядження землями.

Представники третіх осіб Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області), Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради надали письмові пояснення по справі) та гр. ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, але подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради не зявились у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27.08.2014 року за № 2890 Криворізькою міською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 7 додатку 2 до якого громадянці ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Городна в Жовтневому районі орієнтовною площею 0,1 га (а.с. 11).

Відомості про вказану земельну ділянку були внесені до Державного земельного кадастру, а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:263:0016, що посвідчено відповідним витягом (а.с. 12-14).

01.12.2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Городній та передання її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 94).

Однак, позивачці листом від 19.12.2014 № 7/18-1071 за підписом секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_7 було повідомлено про призупинення розгляду її клопотання у звязку з надходженням до Криворізької міської ради заяви від гр. ОСОБА_5, який повідомляв, що земельна ділянка по вул. Городній (№ 38) передана у його приватну власність рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 (а.с.15, 93).

В ході судового розгляду було зясовано, що на підставі рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», яке було надано гр. ОСОБА_5 (а.с. 90, 91), Криворізькою міською радою було прийнято рішення від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», п. 11 додатку до якого відповідний дозвіл було надано гр. ОСОБА_5 для розроблення документації по вул. Городній, 38. (а.с. 92, 119-121).

З тексту рішення Криворізької міської ради від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» вбачається, що воно розроблене на підставі ст.ст. 12, 39, 79-1, 122, 123 Земельного кодексу України та п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

Стаття 123 Земельного кодексу України передбачає, що розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених ст. 122 Земельного кодексу України.

Таким чином, вбачається, що саме рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 стало підставою для ухвалення рішення Криворізької міської ради від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», даний факт підтверджується і відповідачем у своїх запереченнях (а.с. 42 зворот).

В результаті задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки жодна зі сторін не змогла самостійно надати оригінал рішення, судом було витребувано від виконкому Жовтневої районної у місті ради та від архівного відділу виконкому Криворізької міської ради рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1.

Виконком Жовтневої районної у місті ради повідомив, що усі рішення до 2010 року знаходяться в архівному відділу виконкому міськради (а.с. 57).

Архівний відділ виконкому Криворізької міської ради надав суду засвідчені належним чином архівні копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 та матеріалів до нього, з яких суду стало відомо, що вищевказане рішення жодним чином не стосується гр. ОСОБА_5 Так, рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 має , по-перше, іншу назву, а саме: «Про перерозподіл земельної ділянки по вул. Городна для будівництва житлового будинку», по-друге, передбачає перерозподіл земельної ділянки з гр. ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_9, а не надання її у власність гр. ОСОБА_5 (а.с. 60-63).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в основу прийняття рішення Криворізької міської ради від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» відносно гр. ОСОБА_5 було покладено недостовірне рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1, а отже наявні всі підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного рішення Криворізької міської ради в частині, що стосується гр. ОСОБА_5 та земельної ділянки по вул. Городна, 38.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Криворізької міської ради, яка полягає у невинесенні на розгляд засідання міської ради питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на вул. Городна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 суд вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі пункту 7 додатку 2 рішення Криворізької міської ради від 27.08.2014 року № 2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», позивачці ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Городна в Жовтневому районі орієнтовною площею 0,1 га (а.с. 11).

П. 2.1.2. вказаного рішення надає вказівку замовнику землевпорядної документації надати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для затвердження міською радою після їх розроблення.

Відповідач зазначив у своїх запереченнях про наявність спору за даними обставинами в іншому суді, однак жодних документів, які б підтверджували наявність іншого судового провадження жодною зі сторін не було надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суду не надано доказів того, що рішення Криворізької міської ради від 27.08.2014 року № 2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» оскаржено або не діє.

01.12.2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Городній та передання її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 94).

Згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Замість цього, відповідач за підписом уповноваженої особи направив позивачці ОСОБА_4 лист, яким повідомив про призупинення розгляду її питання на невизначений термін у звязку з надходженням заяви від гр. ОСОБА_5, який заявив про наявність у нього права власності на земельну ділянку по вул. Городній на підставі рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.10.2000 № 134/1 (а.с. 15, 93).

При цьому аналіз ст. 118 Земельного кодексу України дозволяє дійти висновку, що Криворізька міська рада після надходження землевпорядної документації від позивачки ОСОБА_4 повинна була вчинити одну з двох законодавчо визначених дій: затвердити проект або відмовити у його затвердженні. Можливість призупинення розгляду документації законодавством не передбачено.

У своїх поясненнях по справі управління земельних ресурсів, як структурний підрозділ виконавчого комітету Криворізької міської ради, уповноважений на підготовку проектів рішень міської ради з земельних питань (а.с. 66-69), зазначив про наявність двох заяв відносно земельної ділянки по вул. Городна, що спричинили призупинення розгляду міською радою пакету документів позивачки ОСОБА_4, однак не послався на жодні норми чинного законодавства, які б надали міській раді такі повноваження у сфері регулювання земельних відносин (а.с. 89-95).

При цьому управління земельних ресурсів виконкому міської ради відносить заяву позивачки ОСОБА_4 щодо затвердження проекту відведення та надання у власність земельної ділянки до категорії звернень громадян, на які поширюються вимоги Закону України «Про звернення громадян», та вважає, що лист Криворізької міської ради від 19.12.2014 № 7/18-1071 про призупинення ухвалення рішення міської ради є відповіддю на заяву позивачки, тому не потребує додаткового прийняття рішення від органів місцевого самоврядування.

Однак суд не може погодитися із вказаними доводами.

Метою подання заяви позивачкою ОСОБА_4 до Криворізької міської ради було отримання рішення про передачу у її власність земельної ділянки по вул. Городна.

Пункт 114 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», рішення міської ради від 25.03.2015 №3470 «Про затвердження Переліку адміністративних послуг, що надаються через Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» та його територіальні підрозділи» закріпили, що рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності є документом дозвільного характеру, та отримується шляхом надання адміністративної послуги.

Тому, заява позивачки ОСОБА_4 не може бути розглянуто як звичайне звернення до органів місцевого самоврядування, а є заявою на отримання адміністративної послуги.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання субєктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги. У разі надання адміністративної послуги субєктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.

Отже із зазначеної статті також вбачається, що результатом розгляду заяви про надання адміністративної послуги може бути прийняття рішення про надання такої послуги або про відмову у її наданні.

Крім того, ст. 144 Конституції України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплюють, що органи місцевого самоврядування, а отже і міська рада, оформляють результати своєї діяльності у вигляді рішень.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з тим, що Криворізькою міською радою за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Городній та передання її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не були прийнято ані рішення про затвердження такої документації та наданні у власність землі, ані про відмову у вчиненні таких дій, суд вбачає у цьому бездіяльність Криворізької міської ради.

Крім того, суд вважає, що задоволенню підлягає і вимога про зобовязання Криворізької міської ради винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Городній та передання її у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стаття 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Задовольняючи вказану позовну вимогу, суд лише виступає гарантом права на захист позивача, оскільки: саме не вчинення з боку Кривоірзької міської ради встановлених законодавством дій відносно внесення на розгляд сесії ради проекту рішення щодо документів позивачки ОСОБА_4 і призвело до її звернення до суду.

Задоволення вимоги позивачки не протирічить Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», оскільки суд не вказує субєкту владних повноважень на зміст рішення, яке він повинен ухвалити, а лише зобовязує Криворізьку міську раду винести на своє засідання питання у сфері земельних відносин, як цього вимагає і ст. 118 Земельного кодексу України. Криворізька міська рада є вільна у вчиненні подальших дій, а саме: вона може затвердити проект відведення та передати земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_4 або відмовити у цьому, ухваливши відповідне рішення.

На стягнення на її користь понесених судових витрат позивач не наполягала.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 2, 6, 11, 71, 86, 159-163 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 29.10.2014 № 3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» в частині, яка стосується громадянина ОСОБА_5 (п. 11 додатку до рішення).

Визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, яка полягає у невинесенні на розгляд засідання міської ради питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на вул. Городній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4.

Зобовязати Криворізьку міську раду винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на вул. Городній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі раніше поданої документації.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко