Справа № 804/3662/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(додаткова)

02 жовтня 2015 року 804/3662/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги шляхом винесення додаткового рішення по справі №804/3662/15 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеною заявою, яка мотивована тим, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі №804/3662/15 не вирішено питання про судовий збір, у зв'язку з чим заявник просить додатковим рішенням вирішити питання щодо повернення з державного бюджету ОСОБА_1 судового збору у розмірі 73, 08 грн., сплаченого за подання адміністративного позову, а також судового збору в сумі 60, 90 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська з позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська у вигляді позбавлення позивача права на приватизацію квартири відповідно до Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", яку ОСОБА_1 займає на підставі ордеру №140 від 18.09.2001р.;

визнання протиправним та скасування рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська від 02.02.2015р. №532 про відмову ОСОБА_1 в оформленні передачі у приватну власність квартири №24 по вулиці Лісна у будинку 17 в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області;

зобов'язання Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська вжити заходів, передбачених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" щодо приватизації квартири №24 по вулиці Лісна у будинку 17 в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, яку ОСОБА_1 займає на підставі ордеру №140 від 18.09.2001р.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн. за заявлені ними немайнові вимоги. Зазначене підтверджується, наявним у матеріалах справи оригіналом квитанції від 04.03.2015р. №3351 на вказану суму.

Ухвалою від 06.03.2015р.Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3662/15 за вищезазначеним позовом.

06.04.2015р. у судовому засідання представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі

Ухвалою від 06 квітня 2015р. Дніпропетровський окружний адміністративного суду задовольнив дане клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська та ухвалив закрити провадження по справі №804/3662/15 у звязку з відсутністю у даних правовідносинах публічно правового спору, оскільки із змісту заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається наявність приватно-правового житлового спору, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із винесеною судом ухвалою, позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. - залишено без змін.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі №804/3662/15 набрала законної сили - 30.06.2015р.

Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю (ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України - повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

29.09.2015р. ОСОБА_2, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.01.2015р., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 73, 08 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 60, 90 грн. шляхом винесення додаткового рішення по справі №804/3662/15.

Довіреність, видана ОСОБА_1 08.01.2015р. на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою щодо повернення позивачу судового збору є чинною, доказів її відкликання до суду не надано.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду.

Так, у матеріалах справи в наявності оригінал квитанції від 04.03.2015р. №3351, про сплату ОСОБА_3 судового збору за подання адміністративного позову в сумі 73, 08 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №804/3662/15 у звязку з неможливістю подальшого розгляду заявлених ОСОБА_1 вимог в порядку адміністративного судочинства, суд вважає подану представником позивача заяву такою, що підлягає задоволенню в частині повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в сумі 73, 08 грн.

Водночас щодо заявлених представником позивача вимог щодо повернення ОСОБА_1 судового збору за подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у розмірі 60, 90 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення наведеної правової норми, питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору за подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належить до компетенції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким за підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було винесено відповідне рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного, заява представника позивача від 29.09.2015р. про повернення судового збору по справі №804/3662/15 в частині повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в сумі 60, 90 грн. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 98, ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову шляхом винесення додаткового рішення по справі №804/3662/15 - задовольнити частково.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області № 4008 згідно квитанції від 04.03.2015р. № 3351 в сумі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

У задоволенні решти заявлених представником позивача вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4