Справа № 2а-2816/12/0970
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/8996/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про стягнення заборгованості в сумі 6438,06 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» 08.07.2015 року звернулося в суд із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 27.09.2012 року в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» про стягнення заборгованості в сумі 6438,06 грн.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що судовим рішення в даній справі задоволено позов та стягнуто з ПАТ «Коломийський завод КРП» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області заборгованість по сумах виплачених пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2 за серпень 2012 року в розмірі 6438,06 грн.

На даний час у Товариства відсутні кошти для виконання вказаного рішення, по-скільки на розрахункові рахунки органом державної виконавчої служби накладено арешти. Крім того у заявника наявна заборгованість по інших платежах. Товариством укладено договір від 01.05.2015 року із австрійською фірмою на загальну суму 100 тис. євро строком на 12 місяців, реалізація якого дасть можливість погасити заборгованість перед Пенсійним фондом в майбутньому. Вказані обставини, на думку заявника, суттєво ускладнюють виконання судового рішення, просив розстрочити виконання вказаного рішення суду терміном на 12 місяців.

Особи, що беруть у справі, в судове засідання для апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, беруть участь у справі, про розгляд за їх участю не поступало, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що будуть отримані за договором із іноземним підприємством, на виконання судового рішення, шляхом розстроченої сплати заборгованості протягом 12 місяців, не є адекватним заходом, спрямованим на усунення обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення, та не створює обставин, настання яких матиме наслідком виконання рішення суду. Вжиття цього заходу тягне за собою виконання рішення суду протягом надто тривалого часу. Крім того УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі 23.02.2011 року бкло винесено рішення № 8 щодо розстрочення сплати ПАТ "Коломийський завод КРП" сум заборгованості, однак підприємством умови даного рішення не виконувалися.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року стягнуто з ПАТ «Коломийський завод КРП» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області заборгованість по сумах виплачених пільгових пенсій за Списком №1 та Списком №2 за липень 2012 в розмірі 6436,06 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2015 року, відкрито виконавче провадження №46225574 з виконання виконавчого листа №2а-2816/12/0970 виданого 09.11.2012 року в даній справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення має на меті усунення дії негативних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Вказані заявником обставини, що ускладнюють виконання прийнятого у цій справі рішення не створюють виняткових підстав для розстрочення його виконання.

Використання заявником коштів підприємства, що будуть отримані за договором із іноземним підприємством, на виконання судового рішення, шляхом розстроченої сплати заборгованості протягом 12 місяців, не є адекватним заходом, спрямованим на усунення обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення, та не створює обставин, настання яких матиме наслідком виконання рішення суду. Вжиття цього заходу тягне за собою виконання рішення суду протягом надто тривалого часу. Крім того УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі 23.02.2011 року було винесено рішення № 8 щодо розстрочення сплати ПАТ "Коломийський завод КРП" сум заборгованості, однак підприємством умови даного рішення не виконувалися.

Таким чином, заявником фактично не вжито жодних заходів та дій, передбачених законом, спрямованих на виконання рішення суду. Доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі заявником суду не представлено. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі № 2а-2816/12/0970 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_1