overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7811/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 липня 2010 року № 2а-7811/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним наказу №802 від 02.09.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання наказу Міністерства освіти і науки України №802 від 02.09.08р. невідповідним та зобов'язання розробити альтернативний механізм вступу у вузи, усунути дискримінацію за релігійними переконаннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.09р. позовну заяву залишено без розгляду.

29.07.09р. судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.07.09р.

З підстав апеляційного оскарження, Київським апеляційним адміністративний судом ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.09р. скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання наказу №802 від 02.09.08р. невідповідним та зобов'язання вчинити певні дії скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження.

Отримавши з матеріалами справи, суд встановив, що позивачем 28.07.08р. було подано заяву про уточнення позовних вимог. Однак, в розумінні ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви повинні додаватися її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є - Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України Вакарчук Іван Олександрович.

Однак, з матеріалів справи слідує, що позивачем надано лише 2 примірника заяви про уточнення позовних вимог для суду та для відповідача 1.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказаний недолік повинен бути усунений у строк до 16 вересня 2010 року шляхом подання до суду документів, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.3 ст.106 та ч.1 ст.108 КАС України суд-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 16 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 804/16591/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокусправа № 804/16591/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. (вступна та резолютивна частини) за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 804/16591/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр Елвас" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 р.(вступна та резолютивна частини) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час виготовлення вступної та резютивної частини ухвали було допущено технічну описку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити в порядку письмового провадження питання про виправлення описки на 07 грудня 2015 р. у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафронова С.В.
Справа № 808/2194/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 рокусправа № 808/2194/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області та Приватного підприємства «Меридіан»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №808/2194/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівське» до Реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Меридіан», державний реєстратор Реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,-

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області та Приватного підприємства «Меридіан» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №808/2194/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко
Справа № 320/9381/15-а(2-аз/320/5/2015)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. справа 320/9381/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2015 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2015 щодо призначення на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду зясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2015.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 грудня 2015 року на 15:20.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обовязки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 2а-11649/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"

до Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва

про скасування Рішення від 07.07.2010р. №54

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2010 р. позовна заява Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.08.2010 р.

Позивач вимоги ухвали від 05.08.2010 р. не виконав, недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України

Суддя І.А. Качур
Справа № 804/16591/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокусправа № 804/16591/14
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В., Поплавського В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі № 804/16591/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр Елвас" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення повного тексту ухвали була допущена технічна описка в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 р., виклавши абзац перший та другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 804/6261/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокусправа № 804/6261/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/6261/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/6261/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року у звязку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,39 грн.

На виконання ухвали суду від 10 листопада 2015 року апелянт надіслав заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, оскільки обмежене фінансування не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/6261/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 2а-13292/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 вересня 2010 року № 2а-13292/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у місті Києві
про визнання відмови протиправною, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання відмови викладеної у висновку №105 від 23.07.10 протиправною; зобовязання внести зміну до актового запису №21 від 22.08.1948 про народження.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначено в позовній заяві предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'зання внести зміни до актового запису №21 від 22.08.1948 про народження.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Приписом ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, даний спір підлягає вирішенню в порядку ЦПК України місцевим загальним судом за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст 2, 17 ,109 КАС України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя І.А. Качур
Справа № 804/6341/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 рокусправа № 804/6341/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", Товарства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Море-2007", Корпорація "С.І.Груп" про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 804/15000/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. справа № 804/15000/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі № 804/15000/15

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/15000/15 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та документи, які підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору на момент звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду та доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст.ст.88, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі №804/15000/15.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 21.12.2015 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак