Справа № 826/1673/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Агаркові Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратури Печерського району міста Києва, заступника прокурора Печерського району міста Києва Вігірінської Олександри Броніславівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та частково задоволено його позов, а саме: визнано неправомірними дії посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва, зокрема, заступника прокурора Вігірінської О.Б., щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва від 03.11.2014 року.
26 жовтня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій він зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні вказаної вище постанови не вирішено його позовну вимогу щодо скарги, поданої ним до прокуратури 25.07.2014року, та питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21 вересня 2015 року, дійсно, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, приписи ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України визначають, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м.Києва в сумі 73,08 грн. (а.с. 3), та судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову 36.54 грн. (а.с.70) і ухвалу суду першої інстанції в сумі 60,90 грн. (а.с.57).
Оскільки Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 серпня 2015 року залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2015 року, то сума сплаченого судового збору в розмірі 60,90 грн. за її подання поверненню не підлягає.
З огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 15,66 грн., тобто, у сумі, пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру ((73.08 + 36,54) :7).
Водночас, доводи заявника з приводу того, що судом не розглянута його позовна вимога щодо формального розгляду скарги ОСОБА_2, поданої до прокуратури Печерського району м. Києва від 25.07.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 відсутня вимога про визнання бездіяльності відповідача щодо формального розгляду його скарги, поданої до прокуратури Печерського району м. Києва 25.07.2014 року, позовні вимоги стосуються лише заяви від 15.07.2014р. та скарги від 03.11.2014р., крім того, в тексті самого позову також немає посилань на скаргу від 25.07.2014р. (а.с.4-10).
Більш того, в матеріалах справи відсутня скарга, що датована 25.07.2014р.
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції в постанові від 21.09.2015 року дана оцінка діям відповідачів лише під час розгляду його скарги від 03.11.2014р., проте, ці доводи спростовуються самим судовим рішенням.
Так, на сторінці 4 постанови від 21.09.2015р. (а.с.129 звор.бік, абз.8) дана оцінка діям відповідачів під час розгляду скарг (у множині) позивача, при цьому, в резолютивній частині постанови мова йде лише про скаргу від 03.11.2014р., відповідно до вимог позову.
Отже, всі вимоги позивача, які заявлені ним у позовній заяві, були розглянуті повністю, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 27,41 (двадцять сім) гривень 41 копійок.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 02.12.2015
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Ганечко О.М.