Справа № 2а-2.8-70/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 199391 від 21 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 червня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 червня 2010 року він керуючи автомобілем рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, в протоколі позивач зазначив, що він їхав по середній смузі так як з боку пішохідного переходу по проїзній частині рухалась група людей і оскільки на дорожньому покритті був гравій і шов дощ, то він не хотів доставити людям незручності. Його пояснення не були прийняті інспектором до уваги, тому дану постанову вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини, і пояснив, що оцінив дорожню обстановку рухався по лівій смузі дороги, щоб не доставити незручностей пішоходам, які рухались по лівій смузі дороги. Разом з цим, інспектором не були залучені свідки події, а інспектор знімав все на мобільний телефон. Оскільки докази його вини відсутні, тому просив позов задовольнити.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 026870 від 21 червня 2010 року вбачається, що інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС склав протокол відносно позивача про те, що 21 червня 2010 року в 10 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач вину не визнав вказав, що їхав по середній смузі так як з боку пішохідного переходу по проїзній частині рухалась група людей і оскільки на дорожньому покритті був гравій і шов дощ, то він не хотів доставити людям незручності (а.с.4).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 199391 від 21.06.2010 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. (а.с.З).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що позивач є власником автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер ВЕ 9577АО (а.с.7).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо відсутності поважної причини виїзду автомобіля під керуванням позивача на ліву смугу дороги, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, в протоколі і постанові не зазначено місце події. Разом з цим, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків або пішоходів, які проходили по проїзній частині, не надано суду і протоколу огляду місця події, схеми.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов про скасування спірної постанови слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 199391 від 21 червня 2010 року винесену старшим інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина