Справа № 2-а-1185/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1185/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.06.2010року інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП, а саме за те, що він 15.06.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-3нам»янка біля смт.Новоархангельськ на 596 км перевищив швидкість руху у населеному пункті та рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги П.12.1ПДР. З постановою інспектора він не згодний, так як рухався позаду інших автомобілів зі швидкістю 75 км/год, усі прилади його автомобіля є технічно справними, про що свідчить талон технічного огляду, доказів вимірювання будь-яким приладом інспектор не надав, фото- відео зйомка не проводилась, а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.06.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Стрий-3нам»янка біля смт.Новоархангельськ на 596 км. Інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті на 29 км/год., чим порушено вимоги П.12.1ПДР., за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП, але в постанові не вказано яким приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля. Згідно постанови серії ВА155338 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с. 7)

Відповідно до п.124 ПДР , затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив ч.І ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка як доказ не надана, також в постанові не вказано яким

приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля та чи пройшов цей прилад метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова серії ВА 155338 від 15.06.2010 р. про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА 155338 від 15.06.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судця Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94