Справа № 806/4888/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Житомир

справа № 806/4888/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Бондаренка Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівської об'єднаної державнаої податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 від 10.09.2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 10.09.2015 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки податкового органу про недійсність вчинення господарських операцій з ТОВ "Промтехбуд" за березень та квітень 2015 року нічим не підтверджуються і спростовуються належними первинними документами.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.80-82).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань достовірності визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "НВЦ Оланд" за лютий 2015 року, ТОВ "Промтехбуд" за березень та квітень 2015 року, ТОВ "Проммашредуктор" за березень 2015 року, ТОВ "Аметпром" за квітень 2015 року, за результатами якої було складно акт № 1046/2200/00217426 від 25.08.2015 року (а.с. 18-33), згідно висновків якого:

"Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес":

- порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 246193 грн., в т. ч. по періодах:

- березень 2015 року - на суму 206802 грн.;

- квітень 2015 року - на суму 39391 грн.

В результаті зазначеного порушення підприємством у березні 2015 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на суму 206802 грн., а в квітні 2015 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18) на суму 39 391 грн."

Не погоджуючись з висновками вказаного акту перевірки, позивач надав до контролюючого органу заперечення № 346/52 від 03.09.2015 року (а.с. 57-58), на які 09 вересня 2015 року Бердичівська ОДПІ надала відповідь № 11980/10/06-03-22-00 (а.с. 112-119), де зазначила, що заперечення не спростовуються, а висновок акту перевірки залишено без змін.

При цьому, в ході розгляду заперечень № 346/52 від 03.09.2015 року контролюючим органом було виявлено, що при оформленні висновку перевірки мала місце арифметична помилка, а тому абзац 5 висновків акту перевірки викладено в наступній редакції:

"В результаті зазначеного порушення підприємством у березні 2015 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 22846 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18) на суму 183956 грн., а в квітні 2015 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18) на суму 39391 грн".

На підставі акту № 1046/2200/00217426 від 25.08.2015 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем 10 вересня 2015 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (а.с.14), яким донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 279184 грн., в тому числі за основним платежем - 223347 грн., штрафні (фінансові) санкції - 55837 грн., та № НОМЕР_2 (а.с.16), яким позивачу зменшено розмір суми від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 22846 грн.

Як вбачається з акту № 1046/2200/00217426 від 25.08.2015 року та відповіді на заперечення, Бердичівська ОДПІ прийшла до висновку про наявність ознак фіктивності вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Промтехбуд", внаслідок чого були прийняті спірні рішення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також відображених відповідачем в акті № 1046/2200/00217426 від 25.08.2015 року та відповіді на заперечення суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням зі сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Із положень частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складені на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, та податкового кредиту.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: 1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; 2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; 3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; 4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, недоведеність реальності здійснення юридичною особою господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі, що у свою чергу, позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Промтехбуд", позивачем надавались під час перевірки та суду договір підряду № 2015/03/02 від 18.03.2015 року (а.с. 41-43), специфікації до договору № 1 та № 2 (а.с. 44-45), податкові накладні № 50 від 19.03.2015 року (а.с. 54) та № 51 від 19.03.2015 року (а.с. 53), № 14 від 09.04.2015 року (а.с. 56), № 13 від 14.04.2015 року (а.с. 55), рахунки на оплату від 19.03.2015 року № 2015/03/19/1 (а.с. 48) та № 2015/03/19/2 (а.с. 49), акти надання послуг від 09.04.2015 року № 2015/03/19/1 (а.с. 46) та 14.04.2015 року № 2015/03/19/2 (а.с. 47), службова записка начальника ОМТС ОСОБА_4 від 05.04.2015 року № 68/20-192 (а.с.60), заявка ТОВ "Промтехбуд" на оформлення пропусків (а.с.62).

Як вбачається з актів надання послуг від 09.04.2015 року № 2015/03/19/1 та 14.04.2015 року № 2015/03/19/2, від ТОВ "Промтехбуд" вони підписані директором ОСОБА_5, а відповідно до таблиць 5, 6 Звіту ТОВ "Промтехбуд" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (а.с. 138, 139, 146, 150), витягу з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с. 189-191) з 27.03.2015 року ОСОБА_5 звільнена з вказаного підприємства і в квітні 2015 року керівником підприємства була ОСОБА_6

Враховуючи, що вказані акти підписані неуповноваженою особою, суд вважає, що вони не є належним первинним документом і не можуть свідчити про надання відповідних послуг.

Крім того, відповідно до службової записки начальника ОМТС ОСОБА_4 від 05.04.2015 року № 68/20-192 (а.с. 60), заявка ТОВ "Промтехбуд" на оформлення пропусків (а.с.62), пояснень представників позивача, послуги в квітні 2015 року позивачу на виконання умов договору підряду № 2015/03/02 від 18.03.2015 року від ТОВ "Промтехбуд" надавали ОСОБА_7 (робочий), ОСОБА_8 (робочий) та ОСОБА_9 (прораб), проте відповідно до таблиць 5, 6 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів поданого до податкового органу (а.с. 138, 139, 146, 150), вказані особи в березні-квітні 2015 року в трудових відносинах, відносинах за договорами цивільно-правового характеру з ТОВ "Промтехбуд" не перебували і заробітну платню не отримували, що не свідчить про надання послуг саме ТОВ "Промтехбуд" на виконання умов договору підряду № 2015/03/02 від 18.03.2015 року.

Також, в матеріалах справи містяться вироки по справі № 757/22628/15-к від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 (а.с. 168-173) та по справі № 757/26818/15-к від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 (а.с. 174-179).

Вказаними вироками встановлено, що 06.02.2013 року ОСОБА_11, вступивши в змову з ОСОБА_10 створили (перереєстрували) суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Промтехбуд" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні псевдо-господарських операцій та подальшому отриманні безготівкових коштів.

ОСОБА_10 були надані свої особисті документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код, які в подальшому невстановленими слідством особами були використані для розробки статутних та реєстраційних документів, в тому числі і протоколу № 1/2013 Загальних зборів учасників ТОВ "Промтехбуд" від 06.02.2013 року, до якого були внесені заздалегідь неправдиві відомості, а саме про звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Промтехбуд" з 06.02.2013 року, призначення ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ "Промтехбуд" з 07.02.2013 року та призначення ОСОБА_10 на посаду креативного директора ТОВ "Промтехбуд" з 07.02.2013 року.

Установлені у вказаних вироках обставини свідчать про фіктивний характер діяльності ТОВ "Промтехбуд" в цілому, що підтверджує доводи податкового органу як щодо неможливості виконання цим суб'єктом господарювання задекларованих послуг в адресу позивача, так і незаконність відображення останнім результатів таких операцій у податковому обліку.

За таких обставин, надані позивачем документи на підтвердження реальності господарської операції, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 07 грудня 2015 р.