Справа № 2а-16399/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 грудня 2011 року № 2а-16399/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції праці в м. Києві

третя особа: заступник начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2

про визнання повідомлення не чинним, неправомірним та скасувати визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіальної державної інспекції праці в м. Києві, третя особа: заступник начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 про:

- визнання повідомлення заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 №26/05- 67/259 від 10.02.2011р. в частині визначення (абзац п'ятий) про те, що Припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві ОСОБА_3 №26-09-77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним та №26/04-601/1630 від 02.09.2011р. в частині визначення (абзац сьомий) про те, що з питань викладених у зверненні ОСОБА_1 не виявлено порушень вимог законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті, - такими, що не містять достовірної інформації, відповідно: про наявність чи відсутність порушень законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті, про усунення встановлених порушень законодавства про працю України та про те, що припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_3 №26-09 -77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним, неправомірним та скасувати.

- визнання дій заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 при наданні повідомлення №26/05-67/259 від 10.02.2011р. в частині визначення (абзац п'ятий) про те, що Припис Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві ОСОБА_3 №26-09-77/629-544 від 11.10.2010р. вважається не чинним та №26/04-601/1630 від 02.09.2011р. в частині визначення (абзац сьомий) про те, що з питань викладених у зверненні ОСОБА_1 не виявлено порушень вимог законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті неправомірними.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС Ураїни адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати нечинним, неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Територіальної державної інспекції праці в м. Києві ОСОБА_2 викладене у листі №26/05- 67/259 від 10.02.2011р.

Зазначений лист носить інформаційний характер, та не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу надати обґрунтування позовних вимог з врахуванням положень ст.ст. 17, 105 КАС України, проте позивачем зазначених вимог не виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи виключають можливість розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. У відповідності до ч. 4 ст. 109 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов