Справа № 2-а-1183/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1183/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М. при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на неї штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що 13.06.201 Ороку інспектор ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП, а саме за те, що вона 13.06.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на об»їзній автодорозі м.Кіровограда 15 км. перевищила швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год., чим порушила вимоги П.12.1ПДР. З постановою інспектора вона не згодна, так як доказу, що швидкість на табло вимірювального приладу належить саме її автомобілю немає, а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явилася надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 15.06.2010 року, керувала автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі на об»їздній автодорозі м.Кіровограда 15 км. Інспектором ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено постанову про перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год., чим порушено вимоги П.12.4ПДР, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП, але до постанови не додано доказу, що швидкість заміряна приладом »Беркут» належить саме автомобілю, яким керувала позивач. Згідно постанови серії ВА160798 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с. 9)

Відповідно до п.124 ПДР , затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушила ч.І ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка як доказ не надана, також в постанові не вказано чи пройшов цей прилад метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскаржувана постанова винесена 13.06.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

У відповідності до ч.2ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА 160798 від 13.06.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94