Справа № 826/19464/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2015 року 12:47 № 826/19464/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі:

представника позивача - Агафонов А.В.,

представника відповідача - Купчик О.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни (далі по тексту - відповідач) з урахуванням змінених позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо невнесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк";

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", шляхом визначення вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота, як таких, що забезпечені заставою на підставі Договору застави майнових прав № 1z-31.07.2014 від 31.07.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Актабанк" шляхом визначення майна, що є предметом застави за Договором застави майнових прав № lz-31.07.2014 від 31.07.2014р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD36288 та №140731/000088661), та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно відхилено та неакцептовано вимоги ПАТ "Діамантбанк".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що було проведено службове розслідування по факту надходження до ПАТ "Актабанк" заяви від ПАТ "Діамантбанк" про включення до реєстру акцептованих вимог, за результатами якого встановлено, що 02.02.2015 до ПАТ "Актабанк" від ПАТ "Діамантбанк" рекомендованим листом надійшло дві заяви про включення до реєстру акцептованих вимог: вимога ПАТ "Діамантбанк" про включення до реєстру акцептованих вимог за кредитною угодою (SWIFT тікет №88661) про надання ПАТ "Діамантбанк" кредиту на користь ПАТ "Актабанк" в золоті (банківські метали) у розмірі 429 тройських унцій за №557/25.2/1-01 від 23.01.2015 та вимога ПАТ "Діамантбанк" за договором інкасації грошових коштів за №556/25.2/1-01 від 23.01.2015, які були вкладені в один поштовий конверт. В зв'язку з цим в журналі кореспонденції була зареєстрована тільки вимога за №556/25.2/1-01 від 23.01.2015. Вимога за №557/25.2/1-01 від 23.01.2015 була розписана для виконання на одного з працівників Банку та не була зареєстрована в журналі кореспонденції.

Представник відповідача повідомив, що враховуючи викладені вище обставини уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ "Актабанк" для затвердження була надана лише вимога за №556/25.2/1-01 від 23.01.2015, що і призвело до невключення до реєстру акцептованих вимог ПАТ "Актабанк" вимоги ПАТ "Діамантбанк" про включення до реєстру акцептованих вимог за кредитною угодою (SWIFT тікет №88661) про надання ПАТ "Діамантбанк" кредиту на користь ПАТ "Актабанк" в золоті (банківські метали) у розмірі 429 тройських унцій за №557/25.2/1-01 від 23.01.2015.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» укладено Генеральний договір №011013 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій.

Розділом 3 Генерального договору передбачені види угод, що укладаються сторонами.

Зокрема, умовами п. 3.2.6 Генерального договору передбачено укладання угод типу «СВОП», за якими відбувається одночасно купівля і продаж однієї і тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування або обмін МБК на приблизно еквівалентні суми в різних валютах, за курсами, узгодженими сторонами при укладанні угоди.

Відповідно до 5.1 Генерального договору, укладання угод відбувається шляхом визначення їх умов у кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами позивача та відповідача за допомогою системи REUTERS DEALING, по телефону або іншими узгодженими засобами зв'язку і обміну відповідними підтвердженнями по телексу, системі S.W.I.F.T., електронній пошті НБУ, з урахуванням п. 5.4.5 та частини 3 пункту 5.6.3 цього Генерального договору.

Сторони не мають права відмовитися від виконання укладених угод в односторонньому порядку, крім угод типу «ОПЦІОН».

Згідно з п. 5.2.4. Генерального договору після узгодження умов угоди згідно п. 5.2.3., сторони протягом того ж робочого дня обмінюються підтвердженнями (МТ 320). Угода вважається укладеною з моменту здійснення такого обміну.

Умовами п. 5.2.5. Генерального договору сторони обумовили, що підтвердження повинно містити:

- посилання на реєстраційний номер угоди;

- найменування сторін, що домовилися (або S.W.I.F.T. - код);

- дату укладання угоди;

- суму і валюту угоди;

- дати надання і повернення кредиту/депозиту;

- процентну ставку;

- суму процентів, що виплачуються;

- платіжні інструкції із зазначенням повних реквізитів сторін;

- особливі умови і примітки (у разі потреби), у тому числі граничний час надання/повернення коштів, умови забезпечення;

- посилання на номер та дату цього Генерального договору.

З огляду на положення п. 5.2.6. Генерального договору сторони домовились, що підтвердження, оформлені відповідно до п. 5.2.5. цього Генерального договору є юридично значущими і використовуються сторонами як докази при розгляданні суперечок.

В рамках Генерального договору, 31 липня 2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Актабанк» укладено дві угоди типу «СВОП», а саме:

- кредитну угоду, згідно якої ПАТ «Діамантбанк» надало ПАТ «Актабанк» банківські метали - 429 тройських унцій золота (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD36288 та№140731/000088661) (надалі -Угода-1);

- кредитну угоду, згідно якої ПАТ «Актабанк» надало ПАТ «Діамантбанк» 584 200 доларів США (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD336265 та №140731/000088660) (надалі - Угода-2).

Однак, в порушення умов ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 1056, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 Цивільного кодексу України та взятих на себе зобов'язань, ПАТ «Актабанк» станом на день розгляду адміністративної справи не повернуло ПАТ «Діамантбанк» отримані банківські метали за Угодою-1.

Належне виконання ПАТ «Актабанк» зобов'язань за Угодою-1 забезпечувалось переданням в заставу ПАТ «Діамантбанк» права вимоги за Угодою-2 на суму 584 200 доларів США згідно укладеного між даними сторонами Договору застави майнових права № 1z-31.07.2014 від 31.07.2014р.

Згідно з положеннями ст. 585 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про заставу» та умовами п. 7.1 Договору застави, право застави виникає з моменту укладення договору застави, тобто з 31.07.2014р.

Як вбачається зі ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ст. 49 Закону України «Про заставу» заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), у відповідності до положень ч. 1 ст. 572 ЦК України.

Приписами ст. 590 ЦК України та положеннями ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

При цьому, пунктом 6.1.1 Договору застави встановлено, що ПАТ «Діамантбанк» набуває права на звернення стягнення на предмет застави, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання ПАТ «Актабанк» за Угодою-1, останнє не буде виконане ним повністю або частково.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору застави, ПАТ «Діамантбанк» як заставодержатель, у разі порушення терміну виконання зобов'язання ПАТ «Актабанк», має право звернути стягнення на майнове право (право вимоги) ПАТ «Актабанк» за Угодою-2, а саме: звернути стягнення на право вимоги ПАТ «Актабанк» до ПАТ «Діамантбанк» на 584 200,00 дол. США.

Разом з тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VІ в газеті «Голос України» 22.01.2015р. (випуск 10 (6014) опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк».

23 січня 2015 року ПАТ "Діамантбанк" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни з заявою №557/25-2/1-01 з вимогою до банку про внесення вимог ПАТ "Діамантбанк" до ПАТ "Актабанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. на 429 тройських унцій золота до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк" та просив включити до ліквідаційної маси ПАТ "Актабанк" майно, яке є предметом застави за Договором застави майнових прав 1z-31.07.2014 від 31.07.2014р.

Вказана заява ПАТ "Діамантбанк" була отримана уповноваженою особою відповідача 02.02.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом, відповідач не надав будь-якої відповіді на заяву ПАТ "Діамантбанк" від 23.01.2015р. №557/25-2/1-01.

Вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо невнесення кредиторських вимог ПАТ "Діамантбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Актабанк" та у зв'язку із цим зобов'язати відповідача вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно із частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Під час розгляду справи своєчасність подання заяви позивача про включення до реєстру акцептованих вимог була визнана відповідачем, як і факт протиправного невнесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з підстав вини працівників ПАТ «Актабанк» щодо несвоєчасної реєстрації заяви ПАТ "Діамантбанк" від 23.01.2015р. №557/25-2/1-01.

Частиною третьою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо невнесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а тому позовна вимога в даній частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, для належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", шляхом визначення вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота, як таких, що забезпечені заставою на підставі Договору застави майнових прав № 1z-31.07.2014 від 31.07.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження та зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Актабанк" шляхом визначення майна, що є предметом застави за Договором застави майнових прав № lz-31.07.2014 від 31.07.2014р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 № LD36288 та №140731/000088661), та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24грн. з бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо невнесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк".

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Актабанк", шляхом визначення вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661) на 429 тройських унцій золота, як таких, що забезпечені заставою на підставі Договору застави майнових прав № 1z-31.07.2014 від 31.07.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну внести зміни до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Актабанк" шляхом визначення майна, що є предметом застави за Договором застави майнових прав № lz-31.07.2014 від 31.07.2014р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як такого, що використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" за кредитною угодою від 31.07.2014р. (згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ320 №LD36288 та №140731/000088661), та подати ці зміни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Присудити з бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко