Справа № 815/3651/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3651/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії.

29 вересня 2015 року через канцелярію суду від прокуратури Одеської області надійшла заява про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного обєкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 10 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_4 отриману позику у розмірі 1 200 000 грн. в строк до 21 серпня 2015 року, а у разі невиконання вказаного зобовязання ОСОБА_4 набуває право стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення кафе, розташоване в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А, яке і є предметом спору. Враховуючи викладене, а також те, що станом на 28 вересня 2015 року, обтяження за вищевказаним іпотечним договором не зняте та строк щодо стягнення ОСОБА_4 на предмет іпотеки настав ще 21 серпня 2015 року, на думку заявника, існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, а саме ОСОБА_4, що призведе до неможливості захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради в частині задоволення позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований обєкт нерухомості, розташований в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року вказане клопотання - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані та направленні на відчуження будь-яким способом спірного обєкту нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили. Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подане клопотання прокуратури Одеської області про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Отрада пляж, 1-А, а також щодо правомірності рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт за ОСОБА_2

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 10 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_4 отриману позику у розмірі 1 200 000 грн. в строк до 21 серпня 2015 року, а у разі невиконання вказаного зобовязання ОСОБА_4 набуває право стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення кафе, розташоване в м. Одесі, Отрада пляж, 1-А, яке і є предметом даного спору.

З огляду на те, що станом на 28 вересня 2015 року, обтяження за вищевказаним іпотечним договором не знято та строк щодо права ОСОБА_4 на звернення на предмет іпотеки настав ще 21 серпня 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна на користь третьої особи, а саме ОСОБА_4, що призведе до неможливості захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради в частині задоволення заявлених позовних вимог.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, які вжиті судом першої інстанції, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише не збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення заявленого адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п. 1 ч. 1 ст. 199; ст. 200; п. 1 ч. 1 ст. 205; ст. 206; ч. 5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 815/3651/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв