Справа № 826/21694/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про часткове забезпечення адміністративного позову

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/21694/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши заяви про забезпечення позову по справі

за позовом Громадської організації "Шульгівська громада"
до Державної архітектурної - будівельної інспекції України , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Шульгівська громада" з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест", в якому просила: - визнати нечинним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання дозволу ІУ 10 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км., виданий; - визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із надання дозволу ІУ 10 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км., виданий; - скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання Дозволу ІУ 10 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область» Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.; - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вжити заходів для скасування Дозволу ІУ 10 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 відкрито провадження по справі №826/21694/15 та призначено до розгляду по суті.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом: - зупинення дії оскаржуваного Дозволу на будівельні роботи, виданого ТОВ «ВБК «Агропромінвест» ІУ 10 (січень 2015); - заборони ТОВ «ВБК «Агромромінсест» (третій особі) вчиняти дії із виконання будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області», що здійснюється на підставі оскаржуваного Дозволу на будівельні роботи, виданого ТОВ «ВБК «Агропромінвест» ІУ 10.

Заява мотивована тим, що в разі продовження дії оскаржуваного дозволу на будівництво, виданого ТОВ «ВБК «Агропромінвест» (третя особа, забудовник), та продовження будівництва забудовником, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні дозволу на будівництво, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також представник позивача у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що на даний час будівництво здійснюється швидкими темпами та сам процес будівництва є швидким, оскільки полягає у встановленні готових конструкції - шедів, де планується утримувати тварин.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували з мотивів необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного спору є визначення правомірності Дозволу ІУ 10 від 20.01.2015 виданого ТОВ «ВБК «Агропромінвест»на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

Так, зважаючи на те, що за змістом позовних вимог предметом дослідження є визначення правомірності оскаржуваного Дозволу відповідача від 20.01.2015 та враховуючи ймовірну можливість забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км., що може ускладнити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі скасування спірного Дозволу, які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення оспорюваного Дозволу до вирішення справи №826/21694/15.

Водночас, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 10 від 20.01.2015, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест" на будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області», до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/21694/15 за позовом Громадської організації "Шульгівська громада", на переконання суду відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію ІУ 10 від 20.01.2015, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест" на будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/21694/15.

3. Ухвала набирає чинності з 25.11.2015 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 25.11.2016 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Громадська організація «Шульгівська громада» (вул. Зелена, 51, с. Шульгівка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., 51810, ), боржником: Державна архітектурно - будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, код 37471912).

7. Клопотання про забезпечення позову у решті вимог, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин