Справа № 805/4769/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа № 805/4769/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хохленкова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області про визнання протиправною та скасуванні податкової вимоги № 2173-25 від 10.09.2015 року про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн., --

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання протиправною та скасуванні податкової вимоги № 2173-25 від 10.09.2015 року про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач отримав вимогу контролюючого органу № 2173-25 від 10.09.2015 року про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн.

Одночасно даною вимогою позивача було попереджено що починаючи з 01 травня 2015 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Позивач вважає, що вищевказана податкова вимога є необґрунтованою та такою що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на норми законодавства України, які регулюють діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи.

Так, згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, Україна.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк по 20 березня 2015 року (включно).

Правлінням НБУ 19.03.2015 року була прийнята Постанова № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було розпочато ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Позивач підкреслює що під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Просить суд визнати протиправною та скасувати вищезазначену вимогу.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає що контролюючий орган, приймаючі оскаржувані податкові повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Додатково відповідач спрямував до канцелярії суду клопотання в якому зазначив, що ще 11.11.2015 року він спрямував до позивача листа № 8692/10/05-02-23 яким повідомив останнього про те, що податкова вимога від 10.09.2015 року № 2173-15 є скасованою. Вищевказаний лист отриманий позивачем 18.11.2015 року про що свідчить відповідний підпис на корінці поштового повідомлення.

Враховуючи відсутність предмету спору відповідач просив відмовити в позові.

В судове засідання представник позивача не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Спірним питанням цієї справи є правомірність винесення відповідачем вимоги про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб № 2173-25 від 10.09.2015 року на суму 1779,21 грн.

Правовідносини які склались між сторонами регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Податковим кодексом України, постановами правління Національного банку України та Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») є юридичною особою .

Відповідачем є Артемівська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецької області яка є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та в даних правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень.

Згідно з податковою вимогою № 2173-25 від 10.09.2015 року про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн. відповідач вимагає у позивача сплатити суму узгодженого грошового зобовязання на вказану суму (а.с.6).

Згідно з листом № 8692/10/05-02-23 Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області спрямованим на адресу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» останній повідомляється про те що податкова вимога від 10.09.2015 року № 2173-15 є скасованою (а.с.31).

Вищевказаний лист отриманий позивачем 18.11.2015 року про що свідчить відповідний підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.32).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає що при розгляді справи не встановлено порушення з боку відповідача норм законодавчих актів щодо направлення вимоги про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн., тому що ця вимога скасована самим відповідачем.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин про відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв без перевищення наданих йому повноважень з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює досліджені в судовому засіданні докази, на підставі ч.3 ст.86 КАС України, на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст..94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-71, 86, 94, 122 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області про визнання протиправною та скасуванні податкової вимоги № 2173-25 від 10.09.2015 року про сплату узгодженого грошового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 1779,21 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.