Справа № 2-а-1616/11
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1616/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретар: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови у

справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2004 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Рівненській області у справі про скасування постанови за адміністративне правопорушення серії ВК1 № 008102 від 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КуАП України, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року, копію якої одержав в цей день, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській в м. Березне, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонений» Вважає вказану постанову серії ВК1 № 084727 від 31.01.2011 року незаконною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Пояснив, що рухався під знак у зв'язку з виконанням робочого завдання. Згідно подорожнього листа,а також акладної, мав намір завезти товар в до торгових точок, які розмішені на даній вулиці, що підтверджується накладними. Тому, ПДР не порушував. Просив позов задовольнити.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причинунеявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участіпредставника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають по задоволення.

Постановою серії ВК1№008102 від 31.01.2011 по справі про адміністративне правопорушення суто притягнуто довідповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене штраф в розмірі 333 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №084727 від 31.01.2011 в цей день о 15.15 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає: м Рівне, вуї. Вишнева, 44, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонений», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.І ст.122 КУпАП.

Оглянутим судом подорожнім листом підтверджується, що 31.01.2011р.. автомобіль НОМЕР_3. водій ОСОБА_2 отримав завдання доставити товар у м. Березне (по місту), в ТЗОВ «Ніно Вест».

З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи що розвозить продукти харчування по торгових точках, які знаходяться в межах дії даного знаку .

Відповідно до вимог ч.І ст. 122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності особи за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 3.1.-3.8.3.11 ПДР, не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективуа також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд привирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадківстановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не де вів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідача суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71. 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 008102 від 31.01.2011 року інспектора ОДР ВДАІ з ОАІ

Березнівського району ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопоруше ння,

передбачене ч.І ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 333 грн.., скасувати.

Постанова місцевого загального суду яклдміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.