Справа № 2-а-2.8-102/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Жовтневий районний районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В.. при секретарі - Торжинсы М.В . за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови BE № 122940 від 21 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 травня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 травня о 17 годин він керуючи автомобілем не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, в протоколі позивач зазначив, що порушення не вчинив, пішохід під час виконання ним маневру повороту і наближення до пішохідного переходу на проїзній частині не знаходився, більш того напрямку руху і швидкості пішохід не змінював. Усно позивач вимагав інспектора притягнення як потерпілого пішохода, однак це інспектор не прийняв до уваги. Разом з інспектором знаходився громадянин ОСОБА_2, які розмовляли під час його затримання і був вказаний як свідок. Дану постанову вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху України не порушував, посадовою особою не притягнути до справи сам пішохід, а свідок ОСОБА_2 знаходився з інспектором і при умовах дорожньої обстановки не міг бачити обставини події.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що у вказаному в протоколі місці він під час повороту та наближення до пішохідного переходу бачив на тротуарі пішохода, який не знадився на переході, тому він оцінив обстановку продовжив рух і був зупинений інспектором. Сам пішохід зупинений не був і в протоколі також не зазначений. Оскільки докази його вини відсутні, тому просив позов задовольнити.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії BE 194662 від 21 травня 2010 року вбачається, що інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області протокол відносно позивача про те, що 21 травня 2010 року в 17 годин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. В.Морська повертаючи ліворуч на перехресті з вул.. Пушкінська не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за шо передбачена відповідність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач вину не визнав вказав, що порушення не вчинив, при повороті і наближенні до пішохідного переходу пішохід на проїзній частині не знаходився, напрямку і швидкості пішохід не змінював (а.с.5).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 122940 від 21.05.2010 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штра : у за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і довіреності встановлено, що позивач має право на керування автомобілем НОМЕР_2 (а.с.7-9,11-12).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пог.ше водіями транспортних засобів проїзду перехресть.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо відсутності в момент його виїзду на перехрестя на вказаному перехресті пішохода, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі потерпілого, тобто пішохода, який переходив проїзну частину, на яку здійснював поворот позивач, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов про скасування спірної постанови слід вважати таким, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 122940 від 21 травня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 06 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина