Справа № 9012/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2011 р. № 2-а- 9012/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № від 28.04.2011 року про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання на суму 48135,00 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на його думку, є протиправним і підлягає скасуванню. Відповідно до податкового повідомлення рішення позивачу, на підставі акту перевірки від 18.04.2011 року №57/1701/НОМЕР_1, збільшено суму грошового зобов'язання на 48135,000 грн. Позивач з сумою бази оподаткування, застосованої відповідачем, не згоден, з приводу чого просить скасувати податкове повідомлення - рішення №.

Позивач та представник відповідача надали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі у порядку письмового провадження .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція видала наказ № 279 "Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010".

Фахівцями ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку на підставі якої складено акт №57/1701/НОМЕР_1 від 18.04.2011 року, яким встановлені порушення пп. "ж" п.1 ст. 1, пп. 4.2.6 п.4.2 ст. 4, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями), а саме фізична особа ОСОБА_1 занизив дохід, який підлягає оподаткуванню на суму 320900,00 грн., в результаті чого Позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 48135,00 грн.

28 квітня 2011 року відносно Позивача ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення - рішення по формі "Р" № про визначення зобов'язання сплатити податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 48135,00 грн.

Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виник спір стосовно розміру бази оподаткування автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER (2008, колір сірий, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал). Так, Позивач вважає, що він повинен сплачувати податок із суми, зафіксованої у договорі купівлі - продажу автомобіля (саме 15%), тоді як ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція заперечує, вважаючи, що базою оподаткування у даному випадку є вартість майна, яке відчужується, розрахована за звичайними цінами, але не нижче оціночної вартості автомобіля.

Суд знаходить вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шляхом укладення договору купівлі - продажу №71 від 17.08.2010 року ОСОБА_1 продав, належний йому автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER (2008, колір сірий, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал).

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору, покупець купив у продавця зазначений транспортний засіб за 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Угода зареєстрована та посвідчена в ТОВ "Південно - Східна Нафтогазова Компанія", є дійсною, укладеною з дотриманням закону, в судовому чи іншому порядку оскаржена не була.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки (п.2.5) зазначено, що при перевірці використано наступні документи: незалежна експертна оцінка автомобіля, але в самому акту перевірки перевіряючий в п.2 розділу ІІІ вказує, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку Універсальної біржі України автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER (2008, колір сірий, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал), ринкова вартість автомобіля складає 321400,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на час здійснення угоди купівлі-продажу позивач вчинив всі дії, які передбачені чинним законодавством України, в тому числі і сплатив 15% податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2250 грн. та подав декларацію про доходи до податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12.1 ст. 12 та п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єктів рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Визначення поняття "дохід" наведено в п. 1.2 ст. 1 Закону і є сумою будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність та нарахованих на його користь протягом відповідного звітного періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно з ст.ст. 628, 632 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відтак, суд доходить висновку що застосування відповідачем до описаних вище відносин п.1.2. ст. 1 Закону є безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ж ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В даному випадку, укладення договору про продаж автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER (2008, колір сірий, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал), яким ОСОБА_1 володів на праві власності та визначав його вартість на свій власний розсуд, є його невід'ємним та непорушним правом розпоряджатися своїй майном на власний розсуд і це жодним чином не суперечить нормам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі оподаткування майна згідно із законом, але в даному законі чи законах, які регулюють податкові відносини не зазначено, що при оподаткуванні операцій з продажу рухомого майна потрібно керуватись саме оціночною вартістю. Закон про оцінку майна не є законом про оподаткування і не може змінювати норми Закону № 889. В ньому говориться лише про обов'язковість проведення оцінки, а не про обов'язковість її використання при визначенні бази оподаткування. В Законі № 889 при регулюванні операцій з продажу рухомого майна, не передбачається застосування звичайних цін або цін, що не нижче визначної експертом ціни.

Згідно з п. 1.2 ст.1 Закону № 889 дохід - це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".

Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки №57/1701/НОМЕР_1 від 18.04.2011 року Відповідачем було помилково зазначено суму продажу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER (2008) в розмірі 500,00 (п'ятсот гривень) грн. Хоча зазначений автомобіль був проданий за 15000 (п'ятнадцять тисяч гривень) грн. згідно договору № 71.

Крім того, Позивачем були виконані вимоги п. 12.1 ст. 12 та п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", якими передбачено, що дохід платника податку від продажу об'єктів рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування. ОСОБА_1 сплатив 15% передбачених Законом від загальної суми проданого автомобіля, а саме 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень) грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією №8884.233.5 від 17.08.2010 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № від 28.04.2011 року про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання на суму 48135,00 грн. по податку з доходів фізичних осіб. < сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили< Список >

Суддя М.О. Лук`яненко секретар Чупікова О.С< Список >