Справа № 489/4243/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/4243/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.06.2015 року № 130 по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано винним позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у період з 31.05.2015 року по 06.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва Управління ДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Срібляста, 32, за результатами якої складено акт від 06.04.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що проектна документація на будівництво обєкту, згідно якої необхідно здійснювати будівництво, та яка повинна відповідати ДБН А.2.2-3:2012, відсутня, а в наявності лише ескізна частина проекту.

З огляду на викладене, відповідач зазначив, що дані наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року № МК 3 недостовірні, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.04.2015 року посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області прийнято припис № 90, яким вимагалося від позивача до 06.05.2015 року усунути виявлені порушення щодо наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Срібляста, 32 у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

25.05.2015 року посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог зазначеного припису, якими зафіксовано, що позивачем припис Управління ДАБІ у Миколаївській області № 90 від 06.04.2015 року не виконано.

На підставі вказаного акту та протоколу від 25.05.2015 року відповідачем прийнято постанову № 130 від 08.06.2015 року, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу став встановлений факт порушення останнім вимог ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: невиконання позивачем припису № 90 від 06.04.2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погодившись з приписом Управління ДАБІ у Миколаївській області № 90 від 06.04.2015 року позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року, по справі № 814/1396/15, позивачу відмовлено в скасуванні припису Управління ДАБІ у Миколаївській області № 90 від 06.04.2015 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 814/1396/15, яка набрала в установленому порядку законної сили, обставини у спорі між позивачем та Управлінням ДАБІ у Миколаївській області щодо правомірності припису № 90 від 06.04.2015 року не підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, позивачем не заперечується жодним чином факт невиконання припису № 90 від 06.04.2015 року.

З огляду на викладене, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 814/1396/15, яка набрала в установленому порядку законної сили, встановлені обставини у спорі між позивачем та Управлінням ДАБІ у Миколаївській області щодо правомірності припису № 90 від 06.04.2015 року, проте зазначений припис позивачем виконано не було, що не заперечується останнім, у звязку із чим, на підставі ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на позивача і накладено штраф постановою № 130 від 08.06.2015 року, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України. Дії відповідача відповідають встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України вимогам та спрямовані на забезпечення дотримання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови є необґрунтованою, підстави для задоволення позовних вимог за наведеними позивачем обставинами відсутні, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 19.11.2015 року апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте станом на теперішній час цей судовий збір ним так і не сплачено.

За правилами ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За викладених обставин, на підставі ст. 94 КАС України, з відповідача належить стягнути несплачений судовий збір у розмірі 535,92 грн. (110% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець