Справа № 810/2746/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2746/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути витрати, пов'язані з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у розмірі 39009 грн. 65 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року позов повернено позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підстави, за яких позовну заяву може бути повернено позивачеві, визначені ч.3 ст.108 КАС України. Так, зокрема, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.106 КАС України, та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір»; подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти від імені позивача; приведення позовної заяви у відповідність вимогам частини першої статті 106 КАС України (у тому числі шляхом зазначення поштової адреси відповідача, а також номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі є), з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

14 Липня 2015 року на виконання вимог вищеозначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду позивачем було подано до суду наступні додаткові документи: адміністративний позов із вказівкою на те, що поштова адреса та інші засоби зв'язку відповідача невідомі, оригінал платіжного доручення від 23.06.2014 №1004, Наказ МВС від 19.10.2012 №9554 та Статут Харківського національного університету внутрішніх справ, затверджений Наказом МВС України від 15.05.2012 №424.

Постановляючи ухвалу про повернення позову суд першої інстанції виходив з того, що для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: рахунок отримувача: 4001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206», отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

Однак, згідно з даними, наведеними у платіжному дорученні від 23.06.2015 № 1004, наданому позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015, судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. сплачено Харківським національним університетом внутрішніх справ за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області, рахунок отримувача: 4001, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018.

Вказана обставина, на переконання суду першої інстанції, свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, оскаржуваної ухвали встановивши невідповідність реквізитів зазначених у платіжному дорученні, наданому позивачем, суд першої інстанції не встановив факту незарахування таких коштів до Державного бюджету.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги було направлено на адресу ГУ ДКСУ у Київській області судовий запит від 3011.2015, з метою встановлення вищевказаної обставини та отримано відповідь (лист від 02.12.2015 №06-13/1325-7330) про те, що кошти за платіжним дорученням Харківського національного університету внутрішніх справ від 23.06.2015 № 1004 у розмірі 182 грн. 70 коп. у повному обсязі зараховано до Державного бюджету, за кодом бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)».

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно ж решти висновків суду першої інстанції, які, на його погляд, зумовлюють необхідність повернення позовної заяви позивачу, а саме: щодо невключення до переліку додатків до позовної заяви копії наказу від 19.10.2012 № 864, довідки від 19.11.2012 № 9554 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуту Харківського національного університету внутрішніх справ, а також ненадання копій таких документів для їх направлення відповідачу, - колегія суддів визнає вказані обставини формальними та звертає увагу на те, що вказані документі були подані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а не як додатки до позовної заяви.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, а тому вказана обставина не може бути перешкодою до відкриття провадження по справі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач належним чином та у визначений судом строк виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави до повернення позовної заяви.

Таким чином, судова колегія приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С