Справа № 804/408/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокусправа № 804/408/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 485вр-15/804/408/13-а

за заявою Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дорожник", Державна виконавча служба Дніпродзержинського міського управління юстиції

про: стягнення податкового боргу у розмірі 3670796,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 485вр-15/804/408/13-а за заявою Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дорожник", Державна виконавча служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення податкового боргу у розмірі 3670796,39 грн., - була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Апелянту був наданий строк тридцять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 02 листопада 2015 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 04 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду, 03 грудня 2015 року апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що у Дніпродзержинської ОДПІ відсутні кошти для сплати судового збору. В якості доказів свого скрутного становище додає до заяви довідку від 29.09.2015 р. №259/10/04-03-05-39 та розрахунок кошторису на 2015 рік.

Стосовно поданої позивачем заяви про відстрочення сплати судового збору на, у зв'язку з відсутності грошових коштів на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового рішення повинен виходити з майнового стану особи.

Подана апелянтом довідка від 29.09.2015 р. №259/10/04-03-05-39 та розрахунок кошторису на 2015 рік не можуть бути доказами на підтвердження скрутного майнового становища позивача, оскільки не містять інформації стосовно наявності або відсутності грошових коштів на сплату судового збору.

Крім того, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого позивача не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VII Кабінет міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки Дніпродзержинською ОДПІ не сплачено судовий збір у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі № 485вр-15/804/408/13-а за заявою Дніпродзержинської міської ради про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №804/408/13-а- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим