Справа № 2а-300/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-300/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Цюруїшнський районний суд

Херсонської області у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.20 0 року ВТ №130991,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта міліції ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою сержанта міліції ДПС ОСОБА_3 від 26.08.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого 4.2 ст.122 КУпАП. Вважає

вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим з наступних підстав. Як зазначив у постанові сержант міліції ДПС , він керувавши автотранспортним засобом «Део» державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Р. Люксембург - Філатова. виконуючи поворот ліворуч на дозволяючи зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортним засобам , які рухалися в зустрічному напрямку «прямо» чим порушив п.16.6 ПДР , але фактичні обставини, зазначені у постанові від 26.08.2010 року . які стали підставою для притягнення мене до відповідальності не відповідають дійсності. Так. дійсно він 26.09.8.2010 року близько 15-50 години, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» державний номер ВТ 3195 рухався через р. Люксембург - Філатова жодним чином він не порушував права , так як позивач пропустив всі автотранспортні засоби , які рухалися прямо у зустрічному напрямку , після чого для автомобілів , що рухалися прямо увімкнувся жовтий сингал світлофора , у цей час він виїхав на перехрестя га закінчив маневр. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши позовну заяву. вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позое задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року відповідачем було складено адміністративну постанову відносно позивач; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач ОСОБА_2 26.08.2010 року на перехресті Р.Люксембурга - Філатов м.Херсон, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» державний номер ІВТ 3195 АР , не надав перевагу рухаючим автотранспорту, за що передбачена адміністративне відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2425.00 гривень. Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130991 від 26.08.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував травила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення с будь-які дані, на основ: яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В зв'язку з тим, що інспектор ДПС не врахував вимогу позивача про те, що він має намір звернутися про правову допомогу, та двічі не з'явився за викликом суду, суд позбавлений можливості встановити наявність ти відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дала постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП. ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову сержанта міліції ДПС ОСОБА_3 серії ВТ № 130991 від 26.08 2.010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і укладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова о остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко

і