Справа № 807/2252/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2252/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.08.2015 № 030842, № 030846, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.08.2015 № 030842, № 030846.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що Постановою Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 030842 від 26 серпня 2015 року, яка надійшла на адресу позивача 07 вересня 2015 року до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн., за вчинені порушення, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Крім цього, Постановою Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 030846 від 26 серпня 2015 року, яка надійшла на адресу позивача 07 вересня 2015 року до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн., за вчинені порушення, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови є неправомірними і такими, що прийняті відповідачем не в порядку та у спосіб, що передбачені законом, а тому такі підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях та просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити, так як позивачем в даному випадку порушено норми чинного законодавства і відповідач діяв у межах та спосіб встановлений чинним законодавством при винесенні ним оскаржуваних позивачем рішень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи 06 серпня 2015 року позивач здійснював перевезення власної продукції (ліс буковий) з пункту навантаження (ур.Сусково, вантажовідправник - ТОВ «Ено Меблі ЛТД») до пункту призначення, яким є філія ТОВ «Ено Меблі ЛТД», що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною, з метою використання цієї продукції у власному виробництві та для потреб власної господарської діяльності.

На автомагістралі а/д Київ-Чоп на 756 км + 800 м, 06 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв. спеціалістами відповідача був перевірений транспортний засіб марки КАМАЗ р/н А02836АМ.

Працівниками відповідача був здійснений ваговий контроль автомобіля марки КАМАЗ р/н А02836АМ, за результатами якого було встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Відтак за результатами проведеної перевірки працівниками відповідача виявлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60, частина 1, абзац 3 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, у водія відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

14 серпня 2015 року на адресу позивача відповідачем було надіслано повідомлення № 07-2-02-01-328 від 13 серпня 2015 року про те, що розгляд справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 17 серпня 2015 року о 09 год.30 хв. Однак, вказане повідомлення було отримане позивачем лише 20.08.2015 року.

За таких обставин позивач вважає, що його належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що вказує на позбавлення позивача можливості надати будь-які пояснення чи заперечення по факту вчиненого порушення.

При цьому, інших повідомлень про розгляд справи за фактом правопорушення, виявленого працівниками відповідача 06 серпня 2015 року, на адресу позивача не надходило.

07 вересня 2015 року на адресу позивача надійшла постанова № 030842, яка прийнята без участі та повідомлення позивача, 26 серпня 2015 року. Згідно з цією постановою, за фактом правопорушення, допущеного позивачем на автомагістралі а/д Київ-Чоп на 756 км + 800 м, 06 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв., транспортний засіб КАМАЗ р/н А02836АМ, до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн. за вчинені порушення, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

За аналогічних обставин, 18 серпня 2015 року позивач здійснював перевезення власної продукції (ліс буковий) з пункту навантаження (с.Нижні Ворота, вантажовідправник - ТОВ «Ено Меблі ЛТД») до пункту призначення, яким є філія ТОВ «Ено Меблі ЛТД», з метою використання цієї продукції у власному виробництві та для потреб власної господарської діяльності.

На автомагістралі а/д Київ-Чоп на 756 км + 800 м, 18 серпня 2013 року о 13 год. 50 хв. спеціалістами відповідача був перевірендй транспортний засіб марки МАЗ 54331 р/н АО 1868АВ.

Працівниками відповідача був здійснений ваговий контроль автомобіля марки МАЗ 54331 р/н АО 1868АВ, за результатами якого було встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Відтак за результатами проведеної перевірки працівниками нібито виявлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60, частина 1, абзац 3 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

07 вересня 2015 року на адресу позивача надійшла постанова № 030846, яка прийнята без участі та повідомлення позивача, 26 серпня 2015 року. Згідно з цією постановою, за фактом правопорушення, нібито допущеного позивачем на автомагістралі а/д Київ-Чоп на 756 км + 800 м, 18 серпня 2013 року о 13 год. 50 хв., транспортний засіб МАЗ 54331 р/н АО 1868АВ, до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн. за вчинені порушення, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем в даному випадку порушено чинне законодавство, оскільки такий діяв не в межах та спосіб встановлений законом, а отже не мав права на прийняття оскаржуваних постанов.

Однак із вищезазначеними твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями наданими сторонами в ході судового розгляду виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено «Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті» від 17.07.2014 року № 299.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансінспекція в своїй діяльності керується Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктом 2 Порядку, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку).

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств; та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 15 Порядку, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Як передбачено приписами п.9 Порядку, перед проведенням рейдової перевірки керівник органу державного контролю видає направлення на перевірку, підписує та скріплює печаткою органу державного контролю.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 до Порядку.

З приводу оскаржуваної постанови №030842, то суд зазначає, що під час проведення рейдової перевірки на автомобільній дорозі міжнародного значення М06 «Київ-Чоп» 756км+800м, на підставі направлення на перевірку від 03.08.2015 року № 020269 видане головним спеціалістам відділу лінійного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними 06.08.2015 року було зупинено т/з марки КАМАЗ, д.р.н, А02836АМ для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт (постанова КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567), а також для проведення габаритно-вагового контролю (постанова КМУ «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27.06.2007 № 879).

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що навантаження на здвоєні осі не повинно перевищувати - 16т. Так під час проведення габаритно-вагового контролю державними інспекторами було виявлено перевищення вагових параметрів т/з, а саме навантаження на осі складало 16т 930кг при дозволеному навантаженню 16т, тобто перевищення складає 930кг від норми.

У відповідності до статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових параметрів водій повинен мати і пред'явити документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Пунктом 32 Постанови КМУ «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27.06.2007 № 879 передбачено, що перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту.

Послуги з розроблення оптимального маршруту великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, проекту перевезення, проведення обстеження маршруту, дослідження стану дорожнього покриття, інженерних споруд на маршруті, а також проведення у разі потреби робіт з укріплення, підсилення автомобільних доріг та інженерних споруд за маршрутом оплачуються перевізником або уповноваженою ним особою відповідно до договорів, укладених з виконавцями таких робіт.

На підставі вищевикладеного, державними інспекторами було складено ОСОБА_2 № 028672 за порушення вимог автотранспортного законодавства ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» під час виконання внутрішніх перевезень вантажу із перевищенням вагових параметрів та за відсутності документа про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, який є обов'язковий у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень.

Акт № 028672 від 06.08.2015 року засвідчений підписами державних інспекторів, які проводили рейдову перевірку, водій т/з ОСОБА_7 відмовився від підпису та будь-яких пояснень чи заперечень по факту виявлених правопорушень, тим самим не висловив свою позицію з приводу виявлених порушень.

Згідно пункту 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

13.08.2015р. Управлінням Укртрансінспекції в Закарпатській області через Ужгородський поштамт було відправлено рекомендований лист із повідомленням про вручення адресоване ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» (запрошення на розгляд справи по ОСОБА_2 № 028672 від 06.08.2015р.).

Згідно якого уповноважена особа ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» мала з'явитися 17.08.2015р. до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для надання письмових пояснень та доказів про відсутність порушень автотранспортного законодавства.

На розгляд справи 17.08.2015р. від ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» представник або уповноважена особа не з'явилася, оскільки повідомлення про розгляд справи отримано ними 20.08.2015 року, про що не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду.

В той же час відповідач в даному випадку вжив всіх передбачуваних законом заходів для повідомлення позивача про розгляд даної справи що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51), а невчасне отримання позивачем такого повідомлення не може бути підставою для скасування даної постанови, оскільки навіть після отримання ним такого він мав достатньо часу дізнатися про наслідки розгляду даної справи і надати свої заперечення та докази які в нього є оскільки оскаржувана постанова №030842 про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена 26.08.2015 року тобто через 6 днів після повідомлення позивача.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі, а отже неявка представника позивача не перешкоджала відповідачу щодо винесення оскаржуваної постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови № 030846 від 26.08.2015 року, то суд зазначає, що під час проведення рейдової перевірки на автомобільній дорозі міжнародного значення М06 «Київ-Чоп» 756км+800м, на підставі направлення на перевірку від 17.08.2015 року № 020273 видане головним спеціалістам відділу лінійного контролю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними 18.08.2015 року було зупинено т/з марки МАЗ, д.р.н. А01868АВ для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт (постанова КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567), а також для проведення габаритно-вагового контролю (постанова КМУ «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27.06.2007 № 879).

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що навантаження на здвоєні осі неповинно перевищувати - 16т. Так під час проведення габаритно-вагового контролю державними інспекторами було виявлено перевищення вагових параметрів т/з, а саме навантаження на осі складало 18т 230кг при дозволеному навантаженню 16т, тобто перевищення складає 2т 230кг від норми.

У відповідності до статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових параметрів водій повинен мати і пред'явити дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, який видається відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови КМУ «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» від 18,01.2001 № 30 передбачено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Дозвіл оформлюється підрозділами Державтоінспекції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, державними інспекторами було складено ОСОБА_2 № 028818 за порушення вимог автотранспортного законодавства ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» під час виконання внутрішніх перевезень вантажу із перевищенням вагових параметрів та за відсутності дозволу на рух автомобільними дорогами України, виданий підрозділами Державтоінспекції, який є обов'язковий у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень.

Акт № 028818 від 18.08.2015 року засвідчений підписами державних інспекторів, які проводили рейдову перевірку, та водієм т/з ОСОБА_8, але надати пояснення ОСОБА_8 по факту виявлених правопорушень відмовився, тим самим трактуючи це фактично, як визнання наявності виявлених порушень.

Згідно пункту 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Під час складання ОСОБА_2 № 028818 від 18.08.2015р. водію транспортного засобу ОСОБА_8 було наручно вручено повідомлення про розгляд справи.

Згідно якого уповноважена особа ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» мала з'явитися 26.08.2015р. до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для надання письмових пояснень та доказів про відсутність порушень автотранспортного законодавства.

На розгляд справи 26.08.2015р. від ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» представник або уповноважена особа не зявилася, клопотання про перенесення розгляду справи від ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» не надходило.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оформляється згідно з додатком 5 до Порядку.

На підставі вищевикладеного начальником Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області ОСОБА_9 було винесено постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 26.08.2015 року № 030842 та 030846 за порушення ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД» абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», які і оскаржуються позивачем в даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи норми вищевикладених статей КАС України, а також те, що відповідачем спростовано доводи та твердження позивача, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством при винесенні вказаних оскаржуваних позивачем постанов, а тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо інших посилань позивача, про те, що ним не надавалися послуги з перевезення, водії які керували вищевказаними вантажними автомобілями у них не працюють, а вищевказаний вантаж вони перевозили свій вантаж з філії, то суд не може взяти такі до уваги, оскільки такі докази не спростовую самого факту порушення відповідальність за яке передбачена ст. 60 ч. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

На підставі викладеного та, керуючись статтями 7, 11, 70, 71, 72, 86, 157, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.08.2015 № 030842, № 030846 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяC.А. Гебеш