Справа № 10206/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2011 р. № 2а- 10206/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж"
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронекс-Україна" на користь держави 1.579.165грн. (без ПДВ) та ПДВ - 315.833грн. загальною сумою 1.894.998 грн. - суму коштів, отриманих ним за нікчемними правочинами у формі договору № М-0102/11 від 01.02.2011р, який укладено між ТОВ Кронекс-Україна та ТОВ Ерітаж;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ерітаж на користь держави 1.579.165грн. (без ПДВ) та ПДВ - 315.833 грн. загальною сумою 1.894.998 грн. - суму коштів, отриманих ним за нікчемними правочинами у формі договору № М-0102/11 від 01.02.2011р, який укладено між ТОВ Кронекс-Україна та ТОВ Ерітаж.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що фахівцями ДПІ була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ „Кронекс - Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ерітаж» за лютий 2011 року. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вимог ст. 3, ст. 4, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, ТОВ „Кронекс - Україна" завищено суму податкового кредиту Декларації з ПДВ за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Ерітаж на суму 315.833 грн., які виникли від виконання угод та визнані нікчемними, в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю на загальну суму 315.833 грн. за лютий 2011 року. Посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПІ у Зміївському районі Харківської області звернулась з даним позовом до суду, та просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ Кронекс-Україна у судовому засідання проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень на позов останній зазначив, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються обєктивними даними. За судженням представника відповідача, у позивача відсутня компетенція на встановлення порушення позивачем положень ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України. Стягненню в дохід держави одержаного за правочином, обов'язково передує визнання правочину недійсним у судовому порядку як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зважаючи на положення ч. 3 ст. 228 ЦК України. Будь-яких норм, які б передбачали інший порядок стягнення в дохід держави одержаного за правочином, аніж через визнання правочину недійсним у судовому порядку, чинне законодавство не знає. Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Зміївському районі Харківської області по стягненню з ТОВ «Кронекс-Україна» та ТОВ «Ерітаж» сум коштів за договором є безпідставними, адже договір поставки № М-0102/11 від 01.02.2011 року не було визнано у судовому порядку недійсним та таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У судовому засіданні представник відповідача - ТОВ Кронекс-Україна підтримав письмові заперечення на позов та просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерітаж», повноважного представника до судового засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю повноважного представника підприємства. Також, в цій заяві відповідач вказав, що вважає позовні вимоги ДПІ у Зміївському районі Харківської області необґрунтованими як нормативно, так і документально, у зв'язку з чим заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ТОВ «Кронекс-Україна», дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УХК № 017700, виданого ДПІ у Зміївському районі Харківської області та наказу начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 16.05.2011 року № 183, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, ОСОБА_1 завідувачем сектору відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, радником податкової служби 3 рангу, проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНЕкс-Україна», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ерітаж», , за лютий 2011р.

Результати перевірки оформлені актом № 468/18-012/30192967 від 16.05.2011р.

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки та не заперечується сторонами у справі, у перевіряємому періоді ТОВ «КРОНЕкс-Україна», , мало взаємовідносини з ТОВ «Ерітаж», .

Між вказаними підприємствами був укладений договір поставки № М - 0102/11 від 01.02.2011 року.

Позивачем до позовної зави були долучені копія самого договір, та податкові і видаткові накладні, що були виписані на виконання вказаного договору.

Згідно п. 3.1 Договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця - ТОВ «КРОНЕкс-Україна».

Матеріалами справи підтверджується, що на балансі ТОВ «Кронекс-Україна» знаходяться наступні автомобілі: ЗИЛ 431410 (держ. номер НОМЕР_1), ЗИЛ 431412 (держ. номер 06-46 ХАА), а також підприємство орендує КамАЗ 53229 (держ. номер НОМЕР_2).

В акті перевірки № 468/18-012/30192967 від 16.05,2011 року та у позовній заяві податковий орган зазначає, що ТОВ «Кронеск-Україна» було надано до податкового органу подорожні листи вантажних автомобілів щодо транспортування товару (макулатури) за маршрутом «Липці-Зміїв», тобто за маршрутом від ТОВ «Ерітаж» до ТОВ «Кронекс-Україна». Отже, позивач не заперечує, що транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами, а також технічними можливостями ТОВ «Кронекс-Україна» здійснити зазначене транспортування.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Кронекс-Україна» має у своїй власності необхідну кількість складських приміщень для зберігання відходів паперу та картону, який було придбано у ТОВ «Ерітаж». Оприбуткування на склад ТОВ «Кронекс-Україна» товару, отриманого від ТОВ "Ерітаж", розміщення його на складі та відпуск у виробництво підтверджується наданими суду документами.

Суд також відзначає, що на час здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій ТОВ «Кронекс-Україна», його контрагент - ТОВ - "Ерітаж" у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, був внесений до ЄДРПОУ, взятий на облік податковим органом як платник податків, у тому числі був платником податку на додану вартість.

Жодного доказу на спростування вищевказаних обставин, позивачем суду не надано.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - підприємців, який наданий позивачем - ДПІ у Зміївському районі Харківської області, як додаток до позову, основним видом діяльності ТОВ «Кронекс-Україна» є виробництво паперу та картону (21.12.0). Договір поставки № М-0102/11 від 01.02.2011 року передбачав поставку відходів паперу та картону (п.п. 1.1 Договору). Отримані ТОВ «Кронекс-Україна» відходи паперу та картону за договором були використані у господарській діяльності підприємства для реалізації свого основного виду діяльності, що також підтверджується документами про відпуск зазначених відходів у виробництво.

Обставини, які можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції, ДПІ у Зміївському районі Харківської області а ні в акті перевірки № 468/18-012/30192967 від 16.05.2011р., а ні під час розгляду справи не наведені.

Згідно правових позицій Вищого адміністративного суду України, викладених в листі ВАС України від 02.06.2011року № 742/11/13-11, відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому законом порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутись до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Слід враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства. є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у який виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Отже, суд визнає помилковим судження позивача про безпідставне отримання ТОВ «Кронекс-Україна» та ТОВ "Ерітаж" у спірних правовідносинах податкової вигоди.

Доказів того, що зобовязання між ТОВ «Кронекс-Україна»та ТОВ "Ерітаж" залишились невиконаними, що завдає шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, позивач до суду також не надав.

Враховуючи зміни, внесені до ст. 228 Цивільного кодексу України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, а саме: ч. 3 ст. 228 ЦК України, стягненню в дохід держави одержаного за правочином обов'язково передує визнання правочину недійсним у судовому порядку як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Будь - яких норм, які б передбачали інший порядок стягнення в дохід держави одержаного за правочином, аніж через визнання правочину недійсним у судовому порядку, чинним законодавством не передбачено.

За таких підстав, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ДПІ у Зміївському районі Харківської області по стягненню з ТОВ "Кронекс Україна" та ТОВ "Ерітаж" сум коштів за договором є безпідставними, оскільки Договір поставки № М-0102/11 від 01.02.2011 року у судовому порядку не визнано таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Стосовно посилань позивача на наявність довідки Харківської ОДПІ від 12.04.2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж", , з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" як підставу для визнання укладеного правочину нікчемним, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, яка набула законної сили, по справі № 2а-5329/11/2070, визнано протиправними дії Харківської ОДПІ в частині викладання в довідці камеральної перевірки від 12.04.2011 року № 713/155/37263358 відомостей щодо відсутності у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарської діяльності, та визначення вчинених ТОВ "Ерітаж" угод такими, що мають ознаки нікчемності.

При цьому, у вказаній постанові суду зазначено, що податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами.

Враховуючи, що наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між ТОВ "Кронекс Україна" та ТОВ "Ерітаж" взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено, з огляду на приписи ч. 2 ст. 72 КАС України, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" про стягнення суми - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.