Справа № 310/4997/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4997/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську адміністративну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

01. 10. 2015 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 03. 11.2014 року по справі № 310/4997/14-а про зобов'язання УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради провести перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти заробітних плат, визначених на момент виплати.

Заявник просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа із зобов'язання УПСЗН на стягнення з УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_2 5990,00, посилаючись на те, що ст.. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунку такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.Резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру без зазначення конкретної суми, і державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Просить розглядати справу за його відсутності.

Представник УПСЗН виконкому Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 заперечує проти подання, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що причиною невиконання рішення суду є відсутність асигнувань боржника для забезпечення виконання рішення суду. При надходженні коштів з державного бюджету рішення суду буде виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 03.11. 2014 року зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення в порядку ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти заробітних плат, визначених на момент виплати.

Як вбачається з подання, виконавчий лист № 310/4997/14-а від 16.07.2015 року знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. На постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07. 09. 2015 року боржник листом повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку ОСОБА_2 складає 5990,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом про Державний бюджет.

Відповідно до п. п. 20 і 29 ч. 1 ст. 16 Бюджетного кодексу України взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно листа Бердянського управління Державної казначейської служби від 07. 05. 2015 року на теперішній час не було виділено бюджетних асигнувань на виплату по судовим рішенням.

Отже, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду, а тому виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Відповідно до ст. З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 N 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу чи порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, суд приходить до висновку про відсутність підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме постанови Бердянського міськрайонного суду від 03.11. 2014 року, якою зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення в порядку ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти заробітних плат, визначених на момент виплати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4