Справа № 822/2705/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2705/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління архітектури, містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року позивач - приватне підприємство "Універсальна торгова фірма" Україна" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління архітектури, містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

30.11.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Управління архітектури, містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.12.2014 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88).

Відповідно до зазначеної декларації загальна площа об'єкта (квартири) становить 42, 5 кв. м.

27.04.2015 року приватне підприємство "Універсальна торгова фірма" Україна" звернулось до управління ДАБІ у Хмельницькій області зі скаргою, в якій просило припинити самовільне будівництво та самовільне захоплення третьою особою земельної ділянки міської ради під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

18.05.2015 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (реконструкції квартири під аптеку з влаштуванням окремого входу з легких металевих конструкцій за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88) до експлуатації.

28.05.2015 року позивачем, який є власником суміжного приміщення, на адресу управління ДАБІ у Хмельницькій області направлений адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів та документів, прийнятих за наслідками розгляду скарги позивача від 27.04.2015, а також копії декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3.

Того ж дня позивачем був направлений інший адвокатський запит до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, у якому він просив надати копії вихідних документів на проектування вищезазначеного об'єкта реконструкції.

03.06.2015 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області проведена перевірка дотримання гр. ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складені акт та припис про усунення порушення вимог законодавства.

Акт перевірки від 03.06.2015 року встановлює, що відповідно до перед проектних матеріалів влаштування вхідної зони передбачалось виконувати з легких металевих конструкцій без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів, проте забудовником влаштовано металеві опори та металевий каркас, збудовано залізобетонну основу, стіни з блоків пінобетону, дерев'яне перекриття та покрівлю з метало черепиці, встановлено дверні та віконні полотна. Зовнішні будівельні роботи з будівництва вхідної зони практично завершені (крім облицювання фасаду).

Також зазначається про те, що реконструкція квартири здійснюється з відхиленням від проектної документації. Відомості наведені ОСОБА_3 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2014 року №ХМ 33 є недостовірними, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, чим порушено вимоги п.4 ст.26, п.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства, ОСОБА_3 повинен був негайно припинити проведення будівельних робіт та до 3 липня 2015 року усунути всі виявлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства.

Проте, вимоги припису третьою особою виконані не були.

У червні 2015 року позивач звернувся до управління ДАБІ у Хмельницькій області з вимогою припинити бездіяльність, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання припису та скасувати реєстрацію декларації від 18.05.2015 року .

На думку позивача, ДАБІ України протиправно бездіяв, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси, що стало підставою для звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної документації", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Пункт 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного документа (рішення, наказ, розпорядження). Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції зі змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на які посилається ОСОБА_3, вони були видані на реконструкцію об'єкту площею 42,5 м. кв. У той же час відповідно до п.12 цієї декларації техніко - економічні показники об'єкта будівництва є такими: несучі конструкції фундамент - блоки бетонні; стіни - цегла, піноблоки; фасади - покращена декоративна штукатурка типу короїд. Загальна площа приміщення згідно з цією декларацією становить 65, 4 кв. м. В матеріалах справи відсутні посилання за рахунок чого і на якій підставі відбулось збільшення площі об'єкта реконструкції більш ніж на 20 м. кв.

Таким чином, площу нерухомого об'єкта збільшено без отримання будь-яких документів, передбачених вимогами закону.

При цьому, недостовірність даних щодо об'єкта реконструкції у зареєстрованій декларації були виявлені Інспекцією під час перевірки у червні 2015 року.

Згідно з матеріалами справи (декларація про готовність об'єкта до експлуатації та матеріали фотофіксації), ОСОБА_3 здійснено прибудову до квартири за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 88 шляхом зведення цегляних стін, облаштування віконних отворів та даху, внаслідок чого площа квартири збільшилась з 42, 5 кв. м. до 65, 4 кв. м.

Інакше кажучи, вказаною прибудовою збільшено площу цієї квартири, шляхом створення нового приміщення, що прилягає до зовнішньої стіни будинку. Зазначена обставина вбачається з фотоматеріалів, які є у справі.

Отже, під виглядом реконструкції квартири, ОСОБА_3 було незаконно здійснено добудову, що прямо підтверджується невідповідністю декларації про початок виконання робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та актом перевірки.

Оскільки відповідач належним чином не відреагував на наявний та підтверджений факт порушення вимог закону, слід визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 18.05.2015 року.

Крім того, у зв'язку з встановленою недостовірністю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація останньої підлягає скасуванню.

При цьому, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, оскільки це є правом оргнау та передбачає відповідну процедуру, а отже не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач протиправно не вчинив передбачених законодавством дій, що мало наслідком безпідставну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано частково задоволені судом першої.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у звязку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5