Справа № 2а-19479/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2011 року < Час проголошення > № 2а-19479/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін: від позивача: Ризуна В. В., представника від відповідача: Коломієць І. В., представника розглянувши у відкритому судовому засіданні справу За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»до Управління Служби безпеки України в Київській області про визнання протиправними дій

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАГМ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»з позовом до Управління Служби безпеки України в Київській області, в якому просить визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Київській області по перешкоджанню Товариству з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»у доступі до орендованих ним складських приміщень, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 196, та здійсненню права власності на товар, що заходиться у складському приміщенні та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»на підставі договору № 77/2010 від 08 жовтня 2010 року та зобов'язати Управління Служби безпеки України в Київській області не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»у доступі до орендованих ним складських приміщень, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 196, та здійсненню права власності на товар, що заходиться у складському приміщенні та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діг Вілледж»на підставі договору № 77/2010 від 08 жовтня 2010 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що співробітники відповідача безпідставно, з перевищенням своїх службових повноважень намагалися здійснити перевірку господарської діяльності позивача, протиправно втручаються в його господарську діяльність і перешкоджають їй, здійснюють перепони щодо користування позивачем своїм майном.

Зокрема, позивач стверджує, що співробітниками відповідача було заблоковано в'їзд до складського приміщення, яке намагалися обстежити співробітники відповідача, шляхом розміщення перед воротами автомобіля.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що підставою для проведення перевірки послугувала інформація, одержана в установленому законом порядку, яка потребувала перевірки за участю представників БКОЗ Управління СБ України у Київській області; Білоцерківської районної санітарно-епідемїологічної станції Міністерства охорони здоров'я України; територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки щодо недотримання ТОВ «Діг-Вілледж»вимог діючого законодавства під час зберігання небезпечних хімічно-отруйних речовин пестицидів. Проте, позивач умисно не надав доступу до складського приміщення співробітникам відповідача та представникам відповідних контролюючих органів, залучених для проведення перевірки та безпосередньої ідентифікації товарів до їх відповідних супровідних документів тощо.

Відповідач також стверджує, що автомобіль, який було розміщено перед воротами складського приміщення не належить відповідачу та у діяльності відповідача не використовується.

В судовому засіданні 03.02.2011р. було допитано в якості свідка п. ОСОБА_2, який пояснив, що він є представником позивача та був присутній при тому, як співробітники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пред'явивши службові посвідчення намагалися провести огляд складського приміщення, яке орендує позивач, не отримавши доступу до складських приміщень заблокували в'їзд до складського приміщення автомобілем.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухяшпи пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 р. за № 52/7-852к відповідачем на адресу позивача направлено запит щодо отримання документальних матеріалів про походження вантажу пестицидів (вантажно-митні декларації, товарно-супровідні документи до них, документи складського обліку тощо), який зберігався у складському приміщенні (м. Біла Церква, вул. Таращанські, 196), інших дозвільних документів щодо використання товару (санітарний паспорт, ліцензія щодо оптово-роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами), а також негайного забезпечення доступу співробітникам БКОЗ Управління СБ України у Київській області до орендованого позивачем складського приміщення. Але директором позивача не було надано доступу до складського приміщення співробітникам відповідача та представникам відповідних контролюючих органів.

При цьому, позивач стверджує, що співробітники відповідача перешкоджали доступу працівникам позивача до складського приміщення шляхом розміщення автомобіля, р.н. НОМЕР_1 перед входом.

Проте, як вбачається із заперечень відповідача, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: листом Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області Управління державної автомобільної інспекції від25.01.2011р. № 18/796, автомобільНОМЕР_1, за відповідачем не зареєстрований, а свідоцтво про реєстрацію видане громадянину ОСОБА_4.

З огляду на викладене судом вбачається, що розміщення вищезазначеного автомобіля не є діями відповідача - Управління Служби безпеки України в Київській області, оскільки відповідач не наділений повноваженнями щодо використання зазначеного автомобіля.

Вчинення таких дій як блокування автомобілем в'їзду до приміщень не передбачено у якості оперативно - розшукових дій жодним нормативно - правовим актом України.

Отже, зазначені дії не були вчинені в якості реалізації владних повноважень відповідачем, натомість, були вчинені особою, яка керувала автомобілем, тому не можуть розглядатися в якості дій відповідача.

Судом вбачається, що здійснення конкретним співробітником відповідача паркування власного автомобіля не є діями суб'єкта владних повноважень, натомість, може створювати склад відповідного адміністративного правопорушення.

16 листопада 2010 року, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року, співробітниками відповідача та представниками відповідних контролюючих органів, залучених для проведення перевірки, було проведено огляд складського приміщення, вилучені зразки товару для проведення досліджень.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Позивачем відомостей про оскарження чи скасування постанов судді Солом'янського районного суду на проведення огляду та вилучення зразків продукції надано не було.

Отже, виконання співробітниками відповідача судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути визнано неправомірним.

Суд не може надавати оцінку судовому рішенню іншого суду інакше як в порядку апеляційного чи касаційного оскарження, у зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність проведення вилучення зразків продукції та огляду, залишаються без оцінки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до сіуду/апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян