Справа № 2-а-3388/10
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-3388/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого судді Синецької Л.А

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року мотивуючи тим, що інспектор Золотоніського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №130723 в якому зазначив, що 27 листопада 2010 року біля 19 год. 00 хв. в м.

Золотоноша по вул. Черкаській позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та

порушив правила обгону, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п.31.4.3

ПДР України. За результатом розгляду зазначеного протоколу інспектор Золотоніського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142204 від 27 листопада 2010 року, якою визнав винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. в прибуток держави.

З зазначеною постановою ОСОБА_2 не згідний, вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи тадоказам, встановленим ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 27 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №130723 в якому відповідач зазначив, що 27 листопада 2010 року біля 19 год. 00 хв.в м. Золотоноша по вул. Черкаській позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив правила обгону, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. За результатом розгляду зазначеного протоколу інспектор Золотоніського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142204 від 27 листопада 2010 року, якою визнав винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень.

В позові ОСОБА_2 вказує, що дотримувався вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав. По вул. Шевченка здійснив маневр обгону іншоготранспортного засобу, закінчивши його перед суцільною лінією розмітки. Після виконаного маневру його зупинив працівник ДАІ та заявив, що він пересік суцільну лінію розмітки, тим самим порушивши правила обгону. На доводи позивача, що правила обгону не порушував, оскільки маневр обгону здійснив перед суцільною лінією

розмітки, не перетнувши її при цьому працівник ДАІ не зважив, та почав складати

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначаючи, що

йому необхідно за день винести певну кількість постанов, та якщо позивач визнаватиме свою

вину, він накладе стягнення у межах мінімальної санкції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор

Золотоніського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ч. 4 ст. 256

КУпАП оскільки не роз'яснив позивачу прав передбачених ст. 63 Конституції України

та ст. 268 КУпАП про що не зробив відповідної примітки у протоколі.

Згідно ст. 255 КУпАП працівники міліції не мають права складати протокол про

адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вчиненні якого позивача звинувачено, а отже інспектор Золотоніського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 вийшов за межі своєї компетенції порушивши вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України згідно якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, склавши протокол про адміністративне правопорушення, не маючи на це передбачених законом повноважень і за результатами розгляду якого винісши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущено термін на оскарження постанови, але причиною пропуску стало гостре респіраторне захворювання з яким він перебував на лікуванні в фельдшерсько-акушерському пункті в с. Тарасівка Чоорнобаївського району Черкаської області з 06.12.2010 року по 14.12.2010 року, що підтверджується довідкою № 90 від 14.12.2010 року.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142204 від 27 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4