Справа № 822/2352/15
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2352/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дію.

Постановою суду від 08.07.2015 адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.04.15 №31 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2.

На адресу Хмельницького окружного адміністративного суду 29.09.2015 надійшла заява управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про роз'яснення даного судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року відмовлено відповідачу у роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в його зміст.

Таким чином, постанову суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та подану управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявнику незрозумілим є не сам зміст постанови, а спосіб і порядок виконання судового рішення. Однак механізм, визначений ст.170 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює його виконання, не розуміє порядку його виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що подана заява не містить жодних обґрунтованих посилань на те, що постанова суду викликає труднощі в її розумінні, та не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а тому заява про його роз'яснення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5