Справа № 219/7800/15-а
Суддя: Чопик О. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7800/15-а
Провадження № 2-а/219/89/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представників

відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери» до управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької обласної, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької обласної, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним та скасування рішення. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачем у місцевій газеті «Вперед» №27 (18726) від 8 липня 2015 року розміщено оголошення про проведення конкурсу щодо передачі нежитлового приміщення загальною площею 178,64 кв.м, розташованого за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, строком на 2 роки 11 місяців з мінімальним розміром орендної плати 5 200 грн. без урахування ПДВ, який повинен був відбутись 24 липня 2015 року. Стверджує, що 24 липня 2015 року конкурс не відбувся, про що позивач, як учасник конкурсу, дізнався у день, вказаний в оголошенні, а був відкладений, за усною інформацією посадових осіб відповідача, на 27 липня 2015 року у звязку з перебуванням голови конкурсної комісії у відпустці. Зазначає, що вказаний конкурс проведено з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ОСОБА_6 про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженого рішенням Артемівської міської ради Донецької області від 26 грудня 2012 року №6/33-580, оскільки: конкурс не відбувся у день, вказаний в оголошенні; виконання обовязків голови конкурсної комісії, у випадку її відсутності, повинно було бути покладено на заступника голови комісії; проведення засідання конкурсної комісії здійснювалось у закритому режимі, що позбавило позивача права надавати свої пропозиції щодо збільшення розміру ставки орендної плати. Крім того, звертає увагу на те, що третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4, яка є переможцем конкурсу, подала документи на конкурс 11 червня 2015 року, тобто ще до розміщення оголошення, що викликає сумнів у неупередженості відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення. Просить суд визнати протиправним рішення (протокол) від 27 липня 2015 року проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська нежилого вбудованого приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, загальною площею 178,64 кв.м та скасувати вказане рішення (протокол) від 27 липня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила також, що конкурс 27 липня 2015 року проводився не прозоро, порядок проведення засідання оприлюднений не був, у засіданні комісії одночасно не брали участь всі учасники конкурсу, а заходили по черзі, тому конкурсні пропозиції та конверти відкривались і оголошувались не усім, а відтак засідання було закритим. На її думку, позивач був позбавлений права надавати свої пропозиції щодо збільшення розміру ставки орендної плати за умови наявності однакових конкурсних пропозицій, які формуються не лише за розміром орендної плати, а і за метою використання предмета оренди. Зазначає, що в матеріалах проведення конкурсу відсутній документ, який би підтверджував визначення мінімального розміру орендної плати, а метод аналогу, передбачений у ОСОБА_6 про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, відсутній як у законодавчих актах, так і у актах органу місцевого самоврядування. Вважає, що особі, яка виграла конкурс, надавались переваги, а конкурсна комісія не звернула увагу на те, що у конкурсній пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 передбачено працевлаштування 12 людей, хоча вона сплачує єдиний податок по другій групі, а тому максимальна кількість працевлаштованих нею осіб не може перевищувати десяти осіб. Також зазначає, що у протокол від 27 липня 2015 року вносились зміни протоколом від 2 вересня 2015 року, хоча конкурсна комісія тоді засідання не проводила. Крім того, вважає, що голосування повинно було відбуватись закрито, хоча цієї вимоги дотримано не було. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, надавши пояснення про те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності відповідних повноважень, а конкурс на право укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська нежилого вбудованого приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, було проведено з дотриманням вимог як чинного законодавства України, так і відповідного ОСОБА_6 про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затвердженого рішенням Артемівської міської ради Донецької області від 26 грудня 2012 року №6/33-580. Стверджують, що засідання конкурсної комісії 24 липня 2015 року не відбулось у звязку з перебуванням голови комісії у відпустці, а заступником голови за посадою є начальник Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, якого на той час не було призначено. Посилання представника позивача на упередженість відповідача вважають необґрунтованими, оскільки особа, яка виграла конкурс, подала заяву 11 червня 2015 року, ознайомившись з оголошенням на стенді Центру надання адміністративним послуг з переліком вільних приміщень, які надаватимуться в оренду. Про дату засідання конкурсної комісії, призначеного на 27 липня 2015 року, члени комісії були повідомлені телефонограмою №66, складеною ОСОБА_3, яка є начальником відділу з управління комунальною власністю Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради та була секретарем конкурсної комісії. Учасники конкурсу повідомлені були в усному режимі. Зазначають також, що метод аналогу, на підставі якого визначалась мінімальна орендна плата, означає, що за основу береться орендна плата, яка сплачувалась раніше за цей обєкт, а самим ОСОБА_6 про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська порядку визначення мінімального розміру орендної плати не передбачено. Стверджують, що конкурс проводився прозоро, оскільки учасники були повідомлені про те, що можуть обрати черговість виступів самостійно, після чого вони очікували у коридорі та запрошувались для виступу на засіданні по одному, за ними ж визначеною черговістю. Мета використання обєкта оренди для комісії значення не мала, в першу чергу звертали увагу на запропонований учасниками розмір орендної плати. Просять суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_7 особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в судовому засіданні надала пояснення про те, що, на її думку, оскаржуваний конкурс проводився відповідно до визначеного порядку. Зазначає, що їй стало відомо про наявність вільного приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, з оголошення в Центрі надання адміністративних послуг Артемівської міської ради, куди вона прийшла з інших причин. Оскільки, подавши заяву про участь у конкурсі, вона не знала про необхідність підготовки бізнес-плану та інших документів для участі у конкурсі, їй з Артемівської міської ради зателефонували перед конкурсом, коли точної дати не памятає, та повідомили про те, що це останній день подачі усієї конкурсної документації. Зібравши та підготувавши усі документи, вона подала їх у встановлений строк. Її визнали переможцем конкурсу через заявлення найбільшої орендної плати 8 000 грн. на місяць без урахування ПДВ, та на підставі конкурсу укладено договір оренди. Стверджує, що після проведення ремонту приміщення планує перейти на третю групу по сплаті єдиного податку, що не обмежуватиме її у кількості створених робочих місць. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_7 особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та вирішення спору на розсуд суду. Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третьої особи за наявності достатніх доказів для прийняття судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, провівши допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради є виконавчим органом Артемівської міської ради, юридичною особою, головним розпорядником бюджетних коштів, має самостійний баланс тощо, та діє на підставі відповідного ОСОБА_6, затвердженого рішенням Артемівської міської рали від 28 березня 2015 року №6/21-353. Основними завданнями Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради у сфері управління комунальною власністю є здійснення управління майном, що належить до комунальної власності та виконання в межах, визначених Артемівською міською радою, повноважень щодо володіння, користування та розпорядженням майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Артемівська.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визнання в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 2 ст.2 цього Закону передбачено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

ОСОБА_6 про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська (далі ОСОБА_6 про оренду майна), яке регламентує особливості передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, затверджено рішенням Артемівської міської ради від 26 грудня 2012 року №6/33-580.

Пунктом 3.1 ОСОБА_6 про оренду майна передбачено, що комунальні підприємства, установи та організації, в повному господарському віданні або в оперативному управлінні яких знаходиться комунальне майно, що не використовується ними, зобовязані щоквартально до 10 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, надавати до Управління інформацію для внесення такого майна до переліку обєктів, які можуть бути надані в оренду.

Так, 2 червня 2015 року листом №01-0842/13, адресованим в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, директор комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» надав інформацію про наявність вільних нежилих приміщень, що підлягають здачі в оренду, зокрема, за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, загальною площею 178,64 кв.м (Т.1 а.с.163).

Відповідно до п.3.5 ОСОБА_6 про оренду майна фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди (потенційні орендарі), подають до Управління заяву, а також перелік документів, визначений п.3.6.

Згідно з п.3.13 ОСОБА_6 про оренду майна відділ протягом 15 днів після дати реєстрації заяви розміщує на офіційному сайті міської ради оголошення про намір передати майно в оренду. Оголошення має містити інформацію про адресу, площу, балансоутримувача обєкта оренди, можливий строк оренди.

11 червня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала заяву про намір отримати в оренду нежиле приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, та відповідні документи (Т.1 а.с.224-228).

Посилання представника позивача на недоведеність факту отримання інформації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про наявність вільного приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, з загальнодоступних джерел, для суду правового значення не мають, оскільки предметом розгляду справи є дотримання субєктом владних повноважень вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що п.3.1.4 ОСОБА_6 про Центр надання адміністративних послуг Артемівської міської ради від 25 червня 2014 року №6/52-1021 передбачено, що Центр взаємодіє з управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради з питань надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень субєктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обовязків такої особи відповідно до закону.

Частиною 2 ст.6 цього Закону передбачено, що субєкти надання адміністративних послуг зобовязані забезпечити, зокрема, облаштування у місцях прийому субєктів звернень інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги.

Представлений представниками відповідача ОСОБА_15 вільних приміщень комунальної власності територіальної громади м.Артемівська станом на 11 червня 2015 року (Т.2 а.с.5) сам по собі не може свідчити про наявність його на інформаційному стенді Центру надання адміністративних послу Артемівської міської ради 11 червня 2015 року.

В подальшому, 15 червня 2015 року приватне підприємство «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери» подало заяву про намір отримати в оренду нежиле приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, та відповідні документи (Т.1 а.с.218-222).

Листом від 15 червня 2015 року №01-0845-09, адресованим заступнику міського голови міста Артемівська (Т.1 а.с.191), в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради просила розмістити на офіційному веб-сайті Артемівської міської ради оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення комунальної власності, розташоване за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, площею 178,64 кв.м., балансоутримувач КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», строк оренди 2 роки 11 місяців.

Конкурс на право оренди комунального майна проводиться за наявності заяв про оренду від двох і більше фізичних та/або юридичних осіб. Оголошення про конкурс публікується в місцевих друкованих засобах масової інформації або розміщується на офіційному веб-сайті міської ради не пізніше, ніж за пятнадцять календарних днів до дати його проведення (п.п.4.1, 4.6 ОСОБА_6 про оренду майна).

Листом від 2 липня 2015 року №01-0919-09, адресованому начальнику відділу надання адміністративних послуг (Т.1 а.с.170), в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради повідомила про те, що у звязку з отриманням заяв від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємства «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери», на обєкт, який розташований за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, площею 178,64 кв.м., буде проводитись конкурс, оголошення про який розміщуватиметься в газеті «Вперед». Про вказане були повідомлені також заявники (Т.1 а.с.168, 169).

На підставі листа в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 2 липня 2015 року №01-0922-09 (Т.1 а.с.167), у місцевому друкованому засобі масової інформації газеті «Вперед», №27 від 8 липня 2015 року, надруковано оголошення про проведення конкурсу щодо передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, площею 178,64 кв.м., в оренду строком на 2 роки 11 місяців. Відповідно до вказаного оголошення: « […] Мінімальний розмір орендної плати 5 200 грн. без урахування ПДВ. Конкурс відбудеться 24 липня 2015 року, прийняття заяв на участь у якому закінчується за 3 робочі дні до дати проведення конкурсу (час і місце проведення конкурсу будуть повідомлені додатково кожному учаснику). Для участі у конкурсі претенденти подають конкурсну документацію (пропозицію) в запечатаному конверті з описом підтверджуючих документів (заява, бізнес-план та додаткові зобовязання щодо експлуатації обєкту оренди, у тому числі щодо збільшення орендної плати). […] » (Т.1 а.с.166).

Відповідно до п.4.7 ОСОБА_6 про оренду майна інформація про комунальне майно, яке підлягає передачі в оренду на конкурсних засадах, повинна містити відомості, зокрема, про мінімальний розмір орендної плати, визначений методом аналогу.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Артемівської міської ради від 26 грудня 2012 року №6/33-581 затверджено в новій редакції Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська (далі Методика), яка обумовлює диференційний підхід до розрахунку орендної плати з урахуванням ринкових цін на нерухомість та зон ділової активності міста, прозорий механізм з використання плати за оренду майна комунальної власності, сприяє створенню рівних умов для розвитку обєктів права комунальної власності та підприємницької діяльності у сфері виробництва, торгівлі, надання послуг населенню.

Зокрема, п. 2.2.1. цієї Методики передбачено, серед іншого, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд), крім оренди бюджетними організаціями, визначається за формулою: ; де: розмір річної орендної плати, грн.; визначена шляхом проведення незалежної оцінки вартість орендованого майна, грн.; орендна ставка, визначена згідно з додатком № 2 до цієї Методики; коефіцієнт ділової активності, що враховує місцезнаходження об`єкту оренди права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (згідно з додатком № 3 до цієї Методики); коефіцієнт, який враховує етажність орендованого приміщення: напівпідвал, 1-й поверх, 1,1; підвал, 2-й поверх та вище 1,0; технічний поверх 0,9. коефіцієнт, що враховує рівень благоустрою: центральне опалення, енергопостачання, водопостачання, водовідвід 1; відсутність одного із видів благоустрою 0,9.

При цьому, якщо орендоване приміщення є частиною нежитлового приміщення (будівлі, споруди), то оцінка вартості цього приміщення проводиться з урахуванням вартості нежитлового приміщення (будівлі, споруди) в цілому за відповідною формулою.

Розміри орендної ставки у відсотках до вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом, передбачені Додатком №2 до Методики, та залежать від виду цільового використання обєкта оренди.

Розмір орендної плати за оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) та окремого індивідуально визначеного майна територіальної громади м. Артемівська за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.2.6 Методики).

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах, умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати, відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії, який буде вважатися базовим за перший місяць оренди (п.2.15 Методики).

Інших методик визначення розміру орендної плати майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Артемівською міською радою не затверджено.

В матеріалах проведення конкурсу, представлених представниками відповідача, відсутнє обґрунтування визначення мінімальної орендної плати в розмірі 5 200 грн. Наданий на спростування позиції позивача висновок про вартість майна вбудованого нежитлового приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, площею 178,64 кв.м., від 19 березня 2013 року (Т.2 а.с.6) суд до уваги не приймає, оскільки він був чинним протягом шести місяців з дня проведення оцінки. Представники відповідача не довели обґрунтованість визначення мінімального розміру орендної плати на обєкт оренди.

В подальшому, на підставі п.4.10 ОСОБА_6 про оренду майна, наказом в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 16 липня 2015 року №104п створено комісію з проведення конкурсу на право оренди комунального майна (Т.1 а.с.165), до складу якої увійшли: голова комісії заступник міського голови ОСОБА_8, заступник голови комісії в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_2, секретар комісії начальник відділу з управління комунальною власністю Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_3; члени комісії: заступник директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_7, в.о. начальника відділу торгівлі, громадського харчування, побутових та платних послуг Артемівської міської ради ОСОБА_10, начальник відділу економічного аналізу і планування державних доходів фінансового управління Артемівської міської ради ОСОБА_16, начальник відділу архітектури і містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради головний архітектор міста ОСОБА_12, в.о. начальника відділу земельних ресурсів Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_13, депутат Артемівської міської ради ОСОБА_14

Як стверджують представники позивача та свідок ОСОБА_8, 24 липня 2015 року оголошений конкурс не відбувся у звязку з перебуванням голови комісії - заступника міського голови ОСОБА_8, у щорічній основній відпустці.

Суд зауважує те, що частина щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 10 липня 2015 року по 24 липня 2015 року включно надана ОСОБА_8 розпорядженням міського голови від 23 червня 2015 року №93 ро (Т.1 а.с.137, Т.2 а.с.4), тобто до визначення дати проведення конкурсу та до подання відповідного оголошення про проведення конкурсу в місцевий засіб масової інформації.

Окрім того, згідно з п.4.12 ОСОБА_6 про оренду майна конкурс розпочинає та веде голова конкурсної комісії, а у разі його відсутності заступник голови.

Суд критично оцінює пояснення представників відповідача про те, що конкурс не міг відбутись 24 липня 2015 року через те, що заступником голови конкурсної комісії за посадою є начальник Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, а на той час в управлінні начальника не було, оскільки наказом від 16 липня 2015 року №104п до складу конкурсної комісії включена як заступник голови комісії в.о. начальника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ОСОБА_2 Інших доказів неможливості ОСОБА_2 взяти участь у засідання комісії суду не надано.

Телеграмою від 23 липня 2015 року №66 (Т.1 а.с.164) членів комісії запрошено на засідання комісії на 27 липня 2015 року. Докази повідомлення належним чином учасників конкурсу про відкладення засідання з 24 липня 2015 року відсутні.

Жоден зі свідків, допитаних у судовому засіданні, та які були членами конкурсної комісії, зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не підтвердили того, що вони були повідомлені про заплановану дату засідання 24 липня 2015 року. Натомість, надали показання, що напередодні (згідно з телефонограмою 23 липня 2015 року) їх було запрошено на засідання 27 липня 2015 року.

Таким чином, з представлених суду та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається наявності у відповідача дійсного наміру проводити засідання конкурсної комісії 24 липня 2015 року, що свідчить про порушення принципу передбачуваності та гласності в діяльності органу місцевого самоврядування.

У відповідності до п.п.4.13, 4.14 ОСОБА_6 про оренду майна, головуючий у присутності учасників конкурсу оголошує засідання конкурсної комісії відкритим, оприлюднює порядок проведення конкурсу та іншу необхідну інформацію. Пропозиції учасників конкурсу оголошуються всім присутнім. У разі надання учасниками конкурсу рівних (однакових) конкурсних пропозицій, учасники мають право вносити усні пропозиції щодо збільшення розміру ставки орендної плати, визначеної у пропозиції. Збільшення розміру ставки орендної плати здійснюється учасником з кроком в розмірі не менше 10 % від попередньо названого розміру ставки орендної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що саме вона, будучи секретарем комісії, повідомила учасників конкурсу про те, як відбуватиметься конкурс, а також, що вони самостійно повинні визначити черговість виступів та вхід в приміщення, де проводиться конкурс.

З пояснень представника позивача, третьої особи дійсно вбачається те, що оголошення про відкриття конкурсу здійснювалось без їх участі, а вони перебували у коридорі. Вказане підтверджується і протоколом проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська від 27 липня 2015 року (Т.1 а.с.81-82), за яким учасників заслуховували окремо. Зазначене також підтвердили у своїх показаннях свідки.

Так, одним із основних принципів здійснення місцевого самоврядування, визначених у статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», є гласність. Відтак, проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, яке є виконавчим органом цієї ради, в закритому режимі не допускається, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону при проведенні конкурсу. Усі учасники повинні були брати участь у засіданні комісії з часу його відкриття, відповідно до вимог ОСОБА_6 про оренду майна, що не вплинуло би на їх конкурентоспроможність, оскільки конкурсні пропозиції та відповідна документація були подані трьома учасниками 20 липня 2015 року.

Учасники конкурсу, подавши бізнес-плани, внесли свої пропозиції щодо цільового використання обєкта оренди, а також запропонували розмір орендної плати. Приватне підприємство «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери» - розміщення клубу спортивного танцю «Імпульс» з орендною платою 5 300 грн. щомісяця без ПДВ (Т.1 а.с.192-215); фізична особа-підприємець ОСОБА_4 розміщення магазину дешевого одягу з орендною платою 96 000 грн. на рік без ПДВ (Т.1 а.с.184-190); фізична особа-підприємець ОСОБА_5 розміщення групи образотворчої діяльності для дітей до 5 років «Художник» з орендною платою 5 550 грн. щомісяця без ПДВ (Т.1 а.с. 171-183).

Суд враховує пояснення представника позивача про те, що конкурсна пропозиція повинна була визначатись не лише за запропонованим розміром орендної плати, а й за цільовим використанням обєкта оренди, оскільки мета використання впливає на розмір орендної плати. Так, Додатком №2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська передбачено, що розмір орендної ставки, який входить в структуру орендної плати, за використання обєкта оренди, наприклад, для організації дозвілля дітей та юнацтва (крім дискотек) у позаурочний час, становить 6 відсотків до вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом, а за здійснення торгівлі промисловими або продовольчими товарами 27 відсотків. Тому цільове використання обєкта оренди повинно було враховуватись як складова конкурсної пропозиції.

Окрім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що на заявах, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с.171, 184) містяться візи з написом «ОСОБА_3 до роботи» та підпис, хоча згідно з оголошенням «Для участі у конкурсі претенденти подають конкурсну документацію (пропозицію) в запечатаному конверті з описом підтверджуючих документів (заява, бізнес-план та додаткові зобовязання щодо експлуатації обєкту оренди, у тому числі щодо збільшення орендної плати).». З огляду на таке формулювання суд вважає, що заява разом з іншими документами повинна була бути у запечатаному конверті, а конкурсній комісії мав подаватись цей конверт разом зі зовнішнім описом, вимог до оформлення якого немає. Усі свідки в судовому засіданні надали показання про те, що конкурсні пропозиції дійсно знаходились у запечатаних конвертах, які розкривались у присутності конкретного учасника. Представники відповідача не пояснили причини наявності відповідних віз на заявах третіх осіб.

У відповідності до п.4.15 ОСОБА_6 про оренду майна комісія на засіданні визначає переможця за критеріями, встановленими умовами Конкурсу. Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір ставки орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов Конкурсу та за інших рівних умов подальшої експлуатації об'єкта. Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсною комісією шляхом закритого голосування.

Усі свідки, допитані в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, надали показання про те, що голосування щодо визначення переможця конкурсу відбувалось відкрито шляхом піднімання руки.

Проведення відкритого голосування суперечило вимогам п.4.15 ОСОБА_6 про оренду майна.

Рішенням, оформленим протоколом проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська від 27 липня 2015 року, переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежилого вбудованого приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, загальною площею 178,64 кв.м, строком на 2 роки 11 місяців визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (Т.1 а.с.81-82).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він під час засідання 27 липня 2015 року задавав запитання учаснику конкурсу представнику приватного підприємства «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери», оскільки його, як представника балансоутримувача орендованого приміщення, цікавило яким чином облаштовуватимуться зали для уроків танців, зважаючи на конструкцію приміщення та на розміщення несучих стін. Його запитання та відповіді учасника не зафіксовані у відповідному протоколі, однак він не вносив відповідних зауважень на протокол секретарю комісії.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала на те, що її прізвище у протоколах та у наказі про створення комісії зазначено невірно як «Мірошніченко», проте вона не вносила жодних зауважень, оскільки це є поширеною помилкою.

Окрім того, усі свідки надали показання про те, що відповідність дійсності конкурсної пропозиції, можливість її виконання, а також виконання додаткових зобовязань щодо експлуатації обєкта оренди не перевірялись.

Протоколом засідання конкурсної комісії від 2 вересня 2015 року виправлено описки у протоколі від 27 липня 2015 року (Т.1 а.с.161), а саме: на першій сторінці протоколу висловлювання, позначене як таке, що сказане ОСОБА_10, вирішено вважати таким, що сказане ОСОБА_8; назву посади ОСОБА_10 позначено як «начальник відділу торгівлі, громадського харчування, побутових та платних послуг Артемівської міської ради» замість помилкового «в.о. начальника відділу торгівлі, громадського харчування, побутових та платних послуг Артемівської міської ради».

Жоден зі свідків (окрім ОСОБА_14, яка перебувала у той час у відпустці) не підтвердив того, що засідання 2 вересня 2015 року фактично відбувалось. Вони лише формально проставили свої підписи.

Суд зауважує, що протокол засідання комісії ведеться з метою фіксування дійсних дій та подій, що відбуваються в конкретному місці та конкретний час. У протоколі відображаються всі істотні моменти проведення засідання в тій послідовності, в якій вони мали місце. Відсутність фіксації дій членів комісії та/або запис тих дій, які не відбулися, свідчить про недобросовісність ведення протоколу та призводить до розумних сумнівів у правдивості протоколу, як джерела інформації, а також впливає на законність рішення, оформленого цим протоколом.

На підставі прийнятого конкурсною комісією рішення та наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 3 серпня 2015 року №112п, 27 серпня 2015 року між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, укладено договір №130/15 оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська (Т.1 а.с.138-139), предметом якого є нежиле вбудоване приміщення за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 89, загальною площею 178,64 кв.м, строком на 2 роки 11 місяців, до 26 липня 2018 року включно.

Як встановлено нормою ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на особливу важливість принципу «належного урядування», який виокремлює Європейський суд з прав людини. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», п. 120, «Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (наприклад, рішення у справах «ОСОБА_12 проти Хорватії», п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Порядок, за яким діє відповідач субєкт владних повноважень, повинен відповідати вимогам законності, а також чіткості та передбачуваності. Покликання представників відповідача на відсутність прямої заборони у ОСОБА_6 про оренду майна проводити засідання конкурсної комісії без присутності усіх учасників одночасно, відкладати засідання конкурсної комісії без фіксування повідомлення учасників, покликання на відсутність вказівки про необхідність наявності в матеріалах конкурсу документів, які слугували підставою визначення мінімальної орендної плати, не відповідають зазначеним принципам.

З огляду на викладене, а також враховуючи порушення відповідачем ОСОБА_6 про оренду майна; необґрунтоване визначення мінімальної орендної плати; непроведення конкурсу в дату, визначену в опублікованому оголошенні, без достатніх підстав; неналежне повідомлення учасників про дату, час та місце його проведення у звязку з відкладенням; проведення конкурсу в закритому режимі; прийняття рішення шляхом відкритого голосування; суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з недотриманням процедури проведення конкурсу. Правомірність дій відповідача представниками відповідача не доведена.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням ст.19 Конституції України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, суд

п о с т а н о в и в :

Позов приватного підприємства «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери» до управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання рішення протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 27 липня 2015 року проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Артемівська нежилого вбудованого приміщення за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ювілейна, 89, загальною площею 178,64 кв.м.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Юридична фірма «ОСОБА_1 і партнери» 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі 9 листопада 2015 року.

Головуюча О.П.Чопик