Справа № 826/2465/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2465/13-а

У Х В А Л А

про поновлення строків звернення до суду

14 травня 2013 року № 826/2465/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., при розгляді справи

за позовом

Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини

до

Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа "Капітал - Буд- Інвест"

про

визнання незаконним та скасування рішення №394 від 31.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-БУД-ІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва" в частині приватизації нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 (літера А), загальною площею, 105, 1 кв.м. (група приміщень №33)».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2012р. у справі №2а-5194/11 матеріали за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. передані до Окружного адміністративного суду міста Києва.

До Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. надійшли 27.02.2013р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Справі присвоєно новий номер - 826/2465/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суддею Качуром І.А. справу 826/2465/13- а прийнято до свого провадження.

За наслідками розгляду справи, судом встановлено, що Прокурор Шевченківського району м. Києва звернувся до суду 06.12.2011р., предметом судового розгляду є оскарження 31.01.08р., що свідчить про пропущення строку звернення до суду з даним позову.

Проте, дослідивши матеріали справи, доводи та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд звертає увагу на те, що про прийняття відповідачем спірного рішення Прокуратурі Шевченківського району м. Києва стало відомо під час виконання завдань та функцій, покладених на неї Законом України "Про прокуратуру", за наслідками проведеної перевірки, що свідчить про поважність причин поважності строку звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом є проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до ч.1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вищезазначені обставини спричинили пропущення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду із позовом про скасування рішення, які були причиною пропуску строку звернення до суду, т. я. він не мав фізичної можливості реалізувати своє право на звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права, позаяк Прокуратура не знала і не могла знати про порушення відповідних прав.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши сторін, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду з позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва" в частині приватизації нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 (літера А), загальною площею, 105, 1 кв.м. (група приміщень №33)».

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур