Справа № 484/2939/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/173/14 р.
Справа № 484/2939/14-а р.
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 104766 від 19.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в якій вказано, що 19.05.2014 року о 10.30 год. по вул. Толстого в м.Київ він керуючи автомобілем Шевролет здійснив зупинку та стоянку на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Терещенківської, чим порушив вимоги п. 15.9г та 15.10 ПДР.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про поновлення строку оскарження, в якій просив поновити пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як 19.05.2014 року на місці складання протоколу постанова вручена та оголошена йому не була, про постанову він дізнався лише 11.07.2014 року, отримавши листа та особисто звернувшись до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, а тому пропустив строк з поважної причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а вимоги викладені в позові задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень по суті заяви не подав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню з наступних підстав.

З ксерокопії конверту з вихідним відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 11.07.2014 року (а.с. 4) та копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5) вбачається, що про постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 104766 від 19.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише 11.07.2014 рок.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч. 1 ст. 102 КАС України встановлює, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 дізнався 11.07.2014 року про порушення своїх прав , то суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспектора ДПС 5 взводу ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 104766 від 19.05.2014 року, як пропущений з поважної причини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: