Справа № 820/11107/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" листопада 2015 р. № 820/11107/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Хоанг Тхі Ньунг
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Хоанг Тхі Ньунг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 02.07.2010р. про скасування дозволу на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити з 02.11.2007р. дозвіл на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Київській області інформацію про поновлення з 02.11.2007р. дозволу на імміграцію "громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- внести до комп'ютерних та інших обліків УДМС України в Київській області;

- направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головних управлінь (управлінь) Державної міграційної служби України в інших областях та у місті Києві і до Держкомкордону.

Згідно положень ч.1,2 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання судом причин пропуску звернення до суду поважними зазначивши, що позивач через свого уповноваженого представника вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом наприкінці 2014 р. Проте, представник позивача не виконував свої процесуальні обов'язки та не з'являвся у судові засідання, у зв'язку з чим позов Хоанг Тхі Ньунг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду, про що постановлено ухвалу від 20.03.2015 по справі №820/15984/14 (с. Мельников Р.В.), про яку позивачу не було відомо, оскільки позивач не брав особисто участі у справі, а діяв тільки через свого представника (а.с. 18). З даним позовом позивач звернувся через досить значний проміжок часу - тільки 03 листопада 2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через свого представника.

Суд вважає підстави для визнання причин пропуску строку повторного звернення до адміністративного суду поважними, а тому згідно ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом підлягає поновленню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Хоанг Тхі Ньунг є громадянкою Соціалістичної республіки ОСОБА_1, прибула в Україну у 2004 році разом із чоловіком. Позивач має неповнолітню доньку ОСОБА_2 Лі, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України. У 2007 р. позивач отримав дозвіл на імміграцію №17/-5300 від 02.11.2007р. в Україну, у зв'язку з чим була документований тимчасовою посвідкою на постійне місце проживання серія КВ №13378/60417 з безстроковим терміном дії.

Так, 28 травня 2014 року позивач звернувся до Головного управління ДМС у Харківській області з письмовою заявою про обмін посвідки на постійне місце проживання з необхідним пакетом документів, в якій просила здійснити обмін посвідки з причин непридатності її до використання. Однак, листом від 02.06.2014р. №04/9469 ГУ ДМС України у Харківській області повідомило, що Відділ ГІРФО ГУ МВС України в Київській області (правонаступником якого є Управління ДМС у Київській області) своїм рішенням від 02.07.2010 р. скасував виданий позивачу дозвіл на імміграцію №17/-5300 від 02.11.2007р., у зв'язку з чим відмовив в задоволенні заяви про обмін бланку посвідки.

За таких підстав, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України. Доводи та вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити позов повністю. Також надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України. Жодних заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності у порядку письмового провадження та заперечень проти позову до канцелярії суду від представника відповідача не надходило.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивач, Хоанг Тхі Ньунг, є громадянкою Соціалістичної республіки ОСОБА_1, прибула в Україну у 2004 році разом із чоловіком. Позивач має неповнолітню доньку ОСОБА_2 Лі, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України. З 2004 року позивач займається підприємницькою діяльністю, що надає законне джерело існування.

Рішенням Відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 02.11.2007р, на підставі п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» позивач отримав дозвіл на імміграцію №17/-5300 від 02.11.2007р. в Україну та документований тимчасовою посвідкою на постійне місце проживання Серія КВ №13378/60417 з безстроковим терміном дії (а.с. 14).

Механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання (далі - посвідки) іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання передбачений Порядком оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251 (далі за текстом - Порядок № 251).

Пунктом 14 Порядку №251 визначено, що обмін посвідки також здійснюється у разі непридатності посвідки до користування (пошкодження з різних причин тощо).

У разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання (п. 22 Порядку).

Окрім того, у п. 3.18. Тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого наказом МВС від 15.07.2013 р. № 681, де зазначено, що у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства можуть звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Для обміну посвідки подаються: 1) заява, зразок якої встановлюється МВС; 2) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після предявлення повертається), та його копія; 3) посвідка, що підлягає обміну; 4) квитанція про сплату державного мита або документ, який підтверджує наявність пільг щодо його сплати; 5) документи, що підтверджують обставини, на підставі яких посвідка підлягає обміну (документи, видані компетентними органами іноземних держав, підлягають легалізації в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України); 6) дві фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра (на матовому папері) (п.15 вказаного Порядку №251).

Суд зазначає, що даний перелік необхідних документів як додаток до заяви є вичерпним.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі положень Порядку №251, 28 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача по справі - Головного управління ДМС у Харківській області, з письмовою заявою про обмін посвідки на постійне місце проживання Серія КВ №13378/60417, в якій просив здійснити обмін посвідки у зв'язку з непридатністю її до використання. Окрім того, позивач надав усі необхідні документи для здійснення такого обміну, передбачені п.15 Порядку №251.

Однак, листом від 02.06.2014р. (№04/9469) ГУ ДМС України у Харківській області позивача повідмлено, що Відділ ГІРФО ГУ МВС України в Київській області (правонаступником якого є Управління ДМС у Київській області) своїм рішенням від 02.07.2010 р. на підставі норм ст. 12 ЗУ "Про імміграцію" скасував виданий позивачу дозвіл на імміграцію №17/-5300 від 02.11.2007р.

Оскаржуване рішення вмотивоване тим, що для отримання в 2007 р. дозволу на імміграцію позивач разом із заявою надав всі необхідні документи, в т.ч. договір найму за адресою: Тетіївський район, с. Погреби, вул. Партизанська, буд. 3.

Проте, за результатами відповідної перевірки прокуратури Тетіївського району Київського району нібито встановлено, що позивачем зазначений договір не підписувався та заявник ніколи не проживав за вказаною адресою, про що зазначено у протесті прокуратури направленого для розгляду в обов'язковому порядку начальнику ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області. А тому на думку Відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області, дозвіл на імміграцію гр. СРВ Хоанг Тхі Ньунг (позивачу) надано на підставі часткового недійсних документів (а.с. 11 - 12).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Умови і порядок імміграції в Україну іноземців та осіб без громадянства визначено Законом України "Про імміграцію", відповідно до ст. 1 якого, дозвіл на імміграцію - рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію.

Згідно положень п.1 ст. 9 вказаного Закону, заяву про надання дозволу на імміграцію заявник подає особисто до відповідного органу державної влади.

Для надання дозволу на імміграцію до заяви додаються такі документи: 1) три фотокартки; 2) копія документа, що посвідчує особу; 3) документ про місце проживання особи; 4) відомості про склад сім'ї, копія свідоцтва про шлюб (якщо особа, яка подає заяву, перебуває в шлюбі); 5) документ про те, що особа не є хворою на хронічний алкоголізм, токсикоманію, наркоманію або інфекційні захворювання, перелік яких визначено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я (п.2 ст. 9 ЗУ "Про імміграцію").

Як підтверджено матеріалами справи та зазначено представником позивача у позовній заяві, разом із заявою про обмін бланку посвідки позивач надав передбачений законом необхідний пакет документів. Будь - яких зауважень з боку Відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області щодо таких документів, - їх нестачі, підробки, чи їх невідповідності встановленому зразку чи належить іншій особі, - матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 12 ЗУ "Про імміграцію", дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо: 1) з'ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність; 2) іммігранта засуджено в Україні до позбавлення волі на строк більше одного року і вирок суду набрав законної сили; 3) дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; 4) це є необхідним для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України; 5) іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; 6) в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до пунктів 21-24 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1983 від 26.12.2002 року (надалі за текстом - Порядок №1983), дозвіл на імміграцію скасовується органом, який його видав.

Для започаткування процедури розгляду питання про скасування дозволу на імміграцію відповідне подання надсилається до органу, який приймав рішення про надання такого дозволу. Департамент, територіальні органи і підрозділи всебічно вивчають у місячний термін подання щодо скасування дозволу на імміграцію, запитують у разі потреби додаткову інформацію в ініціатора подання, інших органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб, а також запрошують для надання пояснень іммігрантів, стосовно яких розглядається це питання.

На підставі результату аналізу інформації приймається відповідне рішення. Про прийняте рішення письмово повідомляються протягом тижня ініціатори процедури скасування дозволу на імміграцію та іммігранти. Рішення про скасування дозволу на імміграцію надсилається протягом тижня органом, що його прийняв, до територіального підрозділу за місцем проживання для вилучення посвідки на постійне проживання в іммігранта та вжиття заходів відповідно до статті 13 Закону України "Про імміграцію".

З аналізу положень Порядку випливає, що процедура розгляду питання про скасування дозволу на імміграцію є досить складною та серед іншого, має часові рамки (подання ініціатора скасування дозволу на імміграцію розглядається у місячний строк), передбачає також надсилання запитів для отримання додаткової інформації ініціатору подання, іншим органів виконавчої влади, відповідним юридичним і фізичнии особам, а також запрошення для надання пояснень самих іммігрантів, стосовно яких розглядається таке питання.

Суд зазначає, що відповідачем порушено свій обов'язок щодо всебічності та повноти отримання необхідної інформації з різних, передбачених законодавством джерел (від ініціатора подання, органів виконавчої влади, відповідних юридичних і фізичних осіб), необхідної для вирішення питання щодо скасування відповідного дозволу на імміграцію. Окрім того, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач також знехтував обов'язком щодо запрошення для надання пояснень самого іммігранта - гр. СРВ Хоанг Тхі Ньунг (позивача), стосовно якого і розглядалося відповідне питання скасування дозволу на імміграцію.

Суд також зазначає, що наявною в матеріалах справи довідкою від 9 вересня 2015 р., виданої Виконавчим комітетом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області підтверджено той факт, що гр. СРВ Хоанг Тхі Ньунг (позивач) в період з 03.11.2007 по 04.03.2008 року дійсно була зареєстрована і фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13).

Окрім того, матеріали справи не містять будь - яких рішень суду чи інших доказів на підтвердження того, що вказаний відповідачем типовий договір найму житлового приміщення за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Погреби, вул. Партизанська, 3, є недійсним в цілому, або окремі його частини, або є підробленим чи містить недостовірні відомості. А судом таких не встановлено.

А тому, спростовує твердження прокуратури Тетіївського району Київського району щодо проживання позивача за вказаною адресою, що слугувало підставою для скасування Відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області позивачеві дозволу на імміграцію шляхом винесеного рішення про скасування дозволу на імміграцію позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, рішення ВГІРФО УМВС України в Київській області від 02.07.2010 року, щодо скасування гр. СРВ Хоанг Тхі Ньунг дозволу на імміграцію прийняте з порушенням вимог ст. 2 КАС України, а саме: без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: позивач тривалий час проживає на території України, зареєстрована підприємцем; без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мало місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких прямоване рішення та дії, та інтересами позивача; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, чим порушено положення Порядку №1983.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАСУ).

За таких підстав, оскаржуване позивачем рішення Відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області про скасування дозволу на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню, а дозвіл на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1 - поновленню.

Щодо другої позовної вимоги позивача про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Київській області інформацію про поновлення з 02.11.2007р. дозволу на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до комп'ютерних та інших обліків УДМС України в Київській області та направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головних управлінь (управлінь) Державної міграційної служби України в інших областях та у місті Києві і до Держкомкордону, суд зазначає наступне.

Функції територіальних органів Державної міграційної служби України в частині формування різного роду інформаційних ресурсів (баз, банків даних), які необхідні для виконання покладених на такі органи ДМС відповідних завдань, внесення до таких комп'ютерних баз даних, а також взаємодії між собою територіальних органів закріплені та регулюються їх внутрішніми положеннями та інструкціями. Судовий орган не має права втручатися у внутрішню діяльність органів ДМС України, якщо цим не порушено прав та законних інтересів позивача. А тому в цій частині адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких підстав, адміністративний позов громадянки СРВ Хоанг Тхі Ньунг підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання суд вважає за необхідне зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України у Київській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого судового рішення (постанови) по даній справі.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 41, 86, ч.1 ст. 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хоанг Тхі Ньунг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 02.07.2010р. про скасування дозволу на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити з 02.11.2007р. дозвіл на імміграцію громадянці ОСОБА_1 Хоанг Тхі Ньунг, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України у Київській області, подати у строк до 30.01.2016 року звіт про виконання постанови по справі № 820/11107/15.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України у Київській області на користь Управління Державної міграційної служби України у Київській області податковий номер-, сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.15р.

Суддя Спірідонов М.О.