Справа № 2-а-1956/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1956/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Світлово дський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора АП Світловодського ВДАІ старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 та інспектора ДПС Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд поновити строк на оскарження постанови, складеної відповідачем - інспектором АП Світловодського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 08.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; визнати дії відповідача - інспектора ДПС Глобинського району Полтавської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відносно складання протоколу від 08.04.2010р. незаконними; скасувати постанову, складену інспектором АП Світловодського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 08.06.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.04.2010р. приблизно о 09:50 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та буксируючи причеп, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Глобинського району Полтавської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на авто дорозі Градяжськ-Глобино. Причину зупинки відповідач не пояснив, після перевірки документів почав перевіряти автомобіль, в кузові якого знаходилося м'ясо свині. Відповідач вимагав від нього надати документи на м'ясо, про що йому було повідомлено, що його було куплено на базарі. Він розумів , що відповідач має право затримати його автомобіль, для встановлення де саме було куплено м'ясо, чи не було його вкрадено та інше, при цьому йшов час, м'ясо могло втратити свою харчову властивість, тому коли відповідач зазначив, що є знос шин на причепі він з цим погодився. Зазначає, що в протоколі про правопорушення відповідачем - ОСОБА_3 так і не було зазначено, який в дійсності розмір протектора шин та не звернув уваги на те, що причеп пройшов техогляд до 2012р.

В свою чергу відповідач - інспектор АП Світловодського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не став виясняти обставини виявленого правопорушення, а саме: був знос шин, чи є техогляд причепа, а виніс своє рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того йому не було відомо про розгляд адміністративної справи і він не міг скористатися правом захисту, передбаченого ст. 63 Конституції України, а саме надання правової допомоги при розгляді справи.

Оскаржити постанову у встановлений законом строк не мав можливості, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не надходила, про накладення штрафу в розмірі 340 грн. йому стало відомо від державного виконавця 18.11.2010р.

Відповідачами не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надали, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач що 08.04.2010р. приблизно о 09:50 год. керував належним йому автомобілем «Део Ланос» державний номер В А 7471 АК та буксируючи причеп, був зупинений відповідачем - інспектором ДПС Глобинського району Полтавської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на автодорозі Градяжськ-Глобино та яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАп. Згодом відповідачем - інспектором АП Світловодського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідачів підтверджується лише протоколом та постановою, складених відповідачами, зміст яких спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце. Відповідачі мали можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявились та не надали жодних доказів чи заперечень.

З урахуванням викладеного, постанова серії ВА № 154643 від 08.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 6, 17, 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВА № 154643 від 08.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову серії ВА № 154643 від 08.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94