Справа № 2-а-1166/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М. секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.06.201 Ороку інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122КУпАП, а саме за те, що він 12.06.2010р. приблизно о 12.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничній м.Кременчука Полтавської області здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку в той час коли права була вільна від інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР. З постановою інспектора він не згоден, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач 12.06.2010 року, керував автомобілем «ВАЗ 2106 реєстраційний номер В А 2026 АН, по вул. Залізничній м.Кременчука Полтавської області здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку в той час коли права була вільна від інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу серії ВІ 143039 та постанови серії ВІ 154012 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.(а.с. 11,12) Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Згідно п.11.5 ПРД на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки чи стоянки.

Оскаржувана постанова винесена 12.06.2010 р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти

клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутнкг об"єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійш висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи - доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місі. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішн переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивно», дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належніст допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок дока: у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лиі: протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного дока: для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 рог N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратив- правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимога»- передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на які- ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначит мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на осное і суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходії адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова серії ВІ 154012 від 12.06.2010 р. про адміністративне правопорушення € неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративн: правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВІ 154012 від 12.06.2010 р. року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, які незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і склад); адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративногс суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 1С днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94