Справа № 2214/4169/2012
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2214/4169/2012
Провадження № 2-а/682/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказував, що 26.11.2012 року щодо нього було винесено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.. 188-5 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки проведення перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 здійснено у відсутності позивача, формально, без зясування всіх обставин справи. Протокол №540 від 14.11.2012 р. складено у його відсутність, ним не підписано, та пояснень у нього не відібрано. Про час розгляду справи про адмінправопорушення він повідомлений також не був, копію постанови була надіслана йому рекомендованим листом 27.11.2012 р. У постанові як доказ вказано лише один протокол. Позивач вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП не доведена, в звязку з чим провадження у справі повинно бути закрите з недоведеністю його вини та у звязку з відсутністю подіє і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив скасувати постанову № 540/01 від 26.11.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, суду надіслав заперечення проти позову, в яких вказував, що Інспекція заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та просить у позові відмовити. 14.11.2012 р. в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СФГ Ланв особі голови ОСОБА_1 вчинено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, що під час перевірки з метою контролю виконання вимог припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства від 25.06.2012 р. № 140/01 встановлено, що голова СФГ ЛанОСОБА_1 вимоги припису в повному обсязі не виконав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що 26.11.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 винесено постанову № 540/01, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. через те, що 14.11.2012 р. під час проведення перевірки з метою контролю виконання вимог припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства від 25.06.2012 р. №140/01 встановлено, що голова СФГ ЛанОСОБА_1 вимоги припису в повному обсязі не виконав.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 частково підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 р., однак, на думку суду, не виконано позивачем значно менше пунктів припису від 25.06.2012 р., як то вказано в протоколі.

Згідно припису від 25.06.2012 р. № 140/01 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства інспектором приписано: 1) на підставі приписів належить розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області. 2) провести інвентаризацію відходів та отримати дозвіл на розміщення відходів на 2012 р. та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 р. 3)забезпечити ведення первинно-облікової документації утворення відходів за формою №1-ВТ. 4) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. 5) здійснювати організаційні, науково-технологічні заходи для максимальної утилізації відходів. 6) провести інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.7) розробити та погодити реєстрову картку обєкта утворення відходів. 8) забезпечити паспортизацію відходів.9) забезпечити ліквідацію засмічення земельної ділянки відходами тваринництва (гній) за межами с. Головлі Славутського району. 10) забезпечити здійснення державного статистичного спостереження по формі №1-відходи (річна).

Актом №265/01 від 14.11.2012 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлено, що голова СФГ Ланне виконав вимоги припису пункти 1,2,3,4,5,6,7,8,10.

Судом встановлено, що на виконання вимог припису ОСОБА_1 як голова СФГ Лан отримав дозвіл № -1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 19.10.2012 р.; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.08.2012 р. № 05.03.02-04/84112 для отримання дозволу на розміщення і утворення відходів та погодження лімітів на 2012 р., за яким обєкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам; дозвіл № 6813456 від 20.12.2012 р. на розміщення відходів; розробив та погодив реєстрову карту обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів на СФГ Лан26.06.2012 р., дата реєстрації 12.12.2012 р.; розроблено 26.06.2012 р. технічні паспорти відходів ( по категоріях відходів) та погоджено у встановленому законом порядку із Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області.; надіслано 13.07.2012 р. повідомлення для Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та інспектору Коцибі А.В. із якого слідує, що ОСОБА_1 повідомив особу, яка винесла припис про заплановані ним організаційно-технічні заходи з усунення вказаних положень у приписі.

Зважаючи на вказане суд знаходить, що ОСОБА_1 виконано більшість положень винесено припису, при цьому вважає його притягнення до адмінвідповідальності обґрунтованим, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення та накладенні адміністративного стягнення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи, що в більшій частині положень припису його вимоги виконано було, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 188-5, 284 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову № 540/01 про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 р., якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 765 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3