Справа № 826/22575/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Своє житло» про скасування реєстрації юридичної особи житлово-будівельного кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Своє житло» , у якій просить суд скасувати реєстрацію юридичної особи житлово-будівельний кооператив «Своє житло» на підставі невідповідності вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 рокупозовну заяву - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в пропущення строків зазначає, що про створення ЖБК «Своє житло» ПП «Будінвестмонтаж» стало відомо на засіданні Постіймо діючої комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування 15 вересня 2015 року в ході дебатів про незаконні вимоги надати земельну ділянку кооперативу.

В обґрунтування клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення, третя особа зазначає, що позивачу відомо з 2009 року про реєстрацію ЖБК «Своє житло» про, що свідчить протокол №1 від 16.09.09 року позачергових зборів АТЗТ «ДВК» за участю представників ЖБК «Своє житло».

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Головного управління житлового забезпечення від 10.06.11 р. № 044/24-2540 ОСОБА_2 та іншим встановлено, що Головним управлінням житлового забезпечення було проведено ряд робочих нарад (16.03.2011, 23.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011) за участю представників Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ГО «Кредитна спілка військовослужбовців України», ПП «Будінвесмонтаж», ВАТ «Євро буд», КП «Спец житлофонд» та адвоката потерпілих громадян ОСОБА_3

На зазначених нарадах опрацьовувалася інформація, яка була надана ПП «Будінвесмонтаж» та ВАТ «Євро буд», а також зобов'язано замовника будівництва (ПП «Будінвесмонтаж») додатково надати копії проектно-кошторисної документації.

05 квітня 2011 року в Головному управлінні житлового забезпечення відбулася робоча зустріч з ініціативними групами мешканців, на якій її представниками запропоновано визначитись щодо спільного будівництва житлових будинків за вказаною адресою.

Після надання до Головного управління житлового забезпечення копії проектно-кошторисної документації, протоколу загальних зборів ЖБК «Своє житло» та пропозиції ініціативних груп щодо вирішення цього питання, буде проведена повторна нарада та прийняте рішення.

Відповідно до Протоколу №1 позачергових зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «ДВК» за участю представників ЖБК «Своє житло» від 16 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 (один з засновників ПП «Будінвесмонтаж») один раз був присутній на зборах ЖБК «Своє житло».

В апеляційній скарзі позивач не заперечує того, що дійсно в вищенаведених датах і пізніше проводилися наради за участю забудовника та інвесторів будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 22. Засновник ПП «Будінвестмонтаж» ОСОБА_4 постійно був присутній на всіх зборах за участю інвесторів, і під час зустрічі 16.09.2009 року, однак доказів того, що дана особа була уповноваженим представником ПП «Будінвестмонтаж» суду надано не було, тому колегія суддів, робить висновок про те, що стверджувати, що ОСОБА_4 міг діяти в інтересах ПП «Будінвестмонтаж» не має підстав.

Також, як вбачається з матеріалів справи Статут ЖБК «Своє житло» був зареєстрований у 14.02.2014 року за №0024905, тобто встановити факт створення даного ЖБК у 2009 році з матеріалів справи неможливо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нелогічною виглядає ситуація за якої право на об'єкт нерухомого майна належить ПП «Будінвестмонтаж», а договір оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт оформляється з іншою організацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви Позивачу, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 08 грудня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.