Справа № 2-а-11372/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

03 жовтня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії АХ1 № 094359 від 01.06.2011р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 01.06.2011р. о 12.00 рухався на автомобілі Тойотапо вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Ак. Павлова в м. Харкові у відповідності до ПДР України, а саме, на дозволений сигнал світлофору зелений. Разом з цим, на протилежній частині дороги за світлофором, знаходились працівники ДАІ, один із них перейшовши дорогу зупинив автомобіль позивача. Зі слів інспектора позивач нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим складений протокол та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач не згодний з діями позивача, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву щодо слухання справи за його відсутності, підтримання вимог позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суд/ не сповістив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ1 № 094359 від 01.06.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2. ОСОБА_1 01.06.2011р.. керуючи автомобілем Тойота. р/н 73904ХА по вул. Героїв Праці, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів... та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне пор/тлення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 01.06.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 500 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 3. 11. 71. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ1 № 094359 від 01.06.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною у оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.