Справа № 2а-490/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-490/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демеха Е.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДГІС ВДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови, про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 02.11.2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_4В склав відносно нього протокол серії ВТ1 № 204181 адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач, керуюча автомобілем НОМЕР_1 02.11.2010 року о 07-25 годині на автодорозі Херсон - Керч 11 км. рухався в лівій смузі на дорозі , яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Але це не відповідає дійсним обставинам справи, насправді він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 02.11.2010 року в місті Херсоні на автодорозі Херсон - Керч 11 км. і рухався на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку в правому ряду. Попереду мене рухався легковий автомобіль. Він мав наміри здійснити обгін, так як в цьому місці обгін не заборонено. Не перевищуючи швидкість, він перестроївся у в лівий ряд і почав маневр - обгін транспортного засобу . При зупинці позивача інспектором він намагався дати пояснення , але інспектор, незважаючи на його пояснення і не визнання себе винним, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, не зазначивши жодного доказу його вини. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_4 склав відносно нього протокол серії ВТІ № 204181 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП. Одночасно інспектором була винесена постанова пре накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по автодорозі «Херсон-Керч» рухався на дорозі, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку в лівому ряду при вільному правому, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ№ 204181 від 02.1 1.2010 і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №204181 від 02.11.2010р.

Разом з тим. позивач заперечу є факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він в здійснював обгін легкового автомобіля , в місці, де обгін транспортних засобів не заборонено і з дозволеною швидкістю, тобто в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і з постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази на підставі яких позивача визнано винним, і в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВТ № 204181 від 02.11.2010р. про притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.1. Сіденко