Справа № 8436/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2012 р. № 2-а- 8436/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра -2008" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра -2008" (далі ТОВ "Петра -2008"), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі: 164 грн. 10 коп. на р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 11021000, назва платежу: податку на прибуток приватних підприємств; 34 695 грн. 91 коп. на р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ "Петра -2008" станом на час звернення до суду мається податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі несплати у встановлений строк суми податного зобовязання, яка була визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 06.07.2010 року №/3 та 07.05.2012 року № НОМЕР_1. В звязку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобовязання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з наявною в матеріалах справи ТОВ "Петра -2008" перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.12.2009 року співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку взаємовідносин ТОВ "Петра -2008" з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2008р. по 05.10.2009р., за результатами якої складено Акт від 17.12.2009 року № 7320/18/35698585.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством ТОВ „ПЕТРА-2008» завищено суму податкового кредиту у сумі 23168,13 грн. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за період 01.10.08 по 05.10.09р. у сумі 23168,13 грн.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 року №/3, яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 34752,20 грн.

В звязку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобовязання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Закон України Про систему оподаткуваннявтратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків неподання податкової звітності виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України Про систему оподаткування, які були чинними на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до Закону України Про систему оподаткуваннявід 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідач правом адміністративного та судового оскарження не скористався, у звязку з чим, в силу вимог зазначених норм Закону, податкове зобовязання є узгодженим.

На підставі п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондамиу разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиузгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином визначена ДПІ у Московському районі м. Харкова у податковому повідомленні-рішенні від 06.07.2010 року №/3 сума податкового грошового з податку на додану вартість у загальному розмірі 34752,20 грн. є узгодженою та підлягає сплаті. З урахуванням переплати у розмірі 56,29 грн., сума заборгованості з податку на додану вартість складає 34695,91 грн.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, 03.04.2012 року співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Петра -2008" з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт від 03.04.2012 року № 183/15-106/35698585.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України в результаті несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартал 2011 року (граничний строк подання 09.02.2012 року, фактично не подана)

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №, яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 170 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобовязання у розмірі 170 грн., визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №.

З урахуванням переплати у розмірі 5,90 грн., сума заборгованості з податку на додану вартість складає 164,10 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом 11.04.2011 року винесено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №293.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобовязання.

Відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості чи доказів відсутності обов'язку оплачувати спірну суму заборгованості не надав, проте подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до п.1, п. 3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Кристина" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра -2008" (ЄДРПУО 635698585, 61144, АДРЕСА_1) розрахункових рахунків у Ф «СЛОБОЖАНСЬКЕРУ»АТ «Б «ФІН ТА КР»Харк. (номера рахунків: 0980 (дата відкриття 11.03.2008 року, валюта українська гривня), 0980 (дата відкриття 21.04.2009 року, валюта українська гривня) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі: 164 (сто шістдесят чотири) грн.. 10 коп. на р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 11021000, назва платежу: податок на прибуток приватних підприємств та 34 695 (тридцять чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 91 коп. на р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: податок на додану вартість.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.