Справа № 812/894/15
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року справа №812/894/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 812/894/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови в переоформлені дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зобовязати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.149-153 т.4). Суд першої інстанції визнав протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: № -30 від 28.02.2013 р., -64 від 28.02.2013 р., -5 від 28.02.2013 р., -63 від 28.02.2013 р., -39 від 28.02.2013 р., -38 від 28.02.2013 р., -37 від 28.02.2013 р., -36 від 28.02.2013 р., -34 від 28.02.2013 р., -82 від 28.02.2013 р., -79 від 28.02.2013 р., -81 від 28.02.2013 р., -75 від 28.02.2013 р., -10 від 25.02.2013 р., -3 від 25.02.2013 р., -2 від 25.02.2013 р., -4 від 25.02.2013 р., -107 від 25.02.2013 р., -106 від 25.02.2013 р., -6 від 25.02.2013 р., -9 від 25.02.2013 р., -11 від 25.02.2013 р., -16 від 28.02.2013 р., -17 від 28.02.2013 р., -2 від 28.02.2013 р., -31 від 20.02.2013 р., -32 від 20.02.2013 р., -33 від 20.02.2013 р., -19 від 20.02.2013 р., -20 від 20.02.2013 р., -21 від 20.02.2013 р., -66 від 20.02.2013 р., -68 від 20.02.2013 р., -104 від 20.02.2013 р., -105 від 20.02.2013 р., -6 від 20.02.2013 р., -108 від 20.02.2013 р., -110 від 20.02.2013 р., -111 від 20.02.2013 р., -109 від 20.02.2013 р., -70 від 20.02.2013 р., -71 від 20.02.2013 р., -72 від 20.02.2013 р., -73 від 20.02.2013 р., -74 від 20.02.2013 р., -4 від 20.02.2013 р., -99 від 20.02.2013 р., -100 від 20.02.2013 р., -112 від 25.02.2013 р., -113 від 25.02.2013 р., -41 від 25.02.2013 р., -114 від 25.02.2013 р., -115 від 25.02.2013 р., -116 від 25.02.2013 р., -117 від 25.02.2013 р., -118 від 25.02.2013 р., -119 від 25.02.2013 р., -120 від 25.02.2013 р., -22 від 25.02.2013 р., -42 від 25.02.2013 р., -43 від 25.02.2013 р., -44 від 25.02.2013 р., -4 від 25.02.2013 р., -3 від 25.02.2013 р., -59 від 20.02.2013 р., -62а від 27.02.2014 р., -88 від 15.03.2013 р., -102 від 20.02.2013 р., -101 від 20.02.2013 р., -14 від 20.02.2013 р., -86 від 20.02.2013 р., -29 від 20.02.2013 р., -69 від 28.02.2013 р., -121 від 20.02.2013 р., -122 від 20.02.2013 р., -56 від 20.02.2013 р., -61 від 25.02.2013 р., -23 від 25.02.2013 р., -87 від 25.02.2013 р., -45 від 25.02.2013 р., -57 від 28.02.2013 р., -98 від 20.02.2013 р., -1 від 20.02.2013 р., -87 від 25.02.2013 р., -78 від 28.02.2013 р.; зобовязав Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" щодо переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: №№ -30 від 28.02.2013 р., -64 від 28.02.2013 р., -5 від 28.02.2013 р., -63 від 28.02.2013 р., -39 від 28.02.2013 р., -38 від 28.02.2013 р., -37 від 28.02.2013 р., -36 від 28.02.2013 р., -34 від 28.02.2013 р., -82 від 28.02.2013 р., -79 від 28.02.2013 р., -81 від 28.02.2013 р., -75 від 28.02.2013 р., -10 від 25.02.2013 р., -3 від 25.02.2013 р., -2 від 25.02.2013 р., -4 від 25.02.2013 р., -107 від 25.02.2013 р., -106 від 25.02.2013 р., -6 від 25.02.2013 р., -9 від 25.02.2013 р., -11 від 25.02.2013 р., -16 від 28.02.2013 р., -17 від 28.02.2013 р., -2 від 28.02.2013 р., -31 від 20.02.2013 р., -32 від 20.02.2013 р., -33 від 20.02.2013 р., -19 від 20.02.2013 р., -20 від 20.02.2013 р., -21 від 20.02.2013 р., -66 від 20.02.2013 р., -68 від 20.02.2013 р., -104 від 20.02.2013 р., -105 від 20.02.2013 р., -6 від 20.02.2013 р., -108 від 20.02.2013 р., -110 від 20.02.2013 р., -111 від 20.02.2013 р., -109 від 20.02.2013 р., -70 від 20.02.2013 р., -71 від 20.02.2013 р., -72 від 20.02.2013 р., -73 від 20.02.2013 р., -74 від 20.02.2013 р., -4 від 20.02.2013 р., -99 від 20.02.2013 р., -100 від 20.02.2013 р., -112 від 25.02.2013 р., -113 від 25.02.2013 р., -41 від 25.02.2013 р., -114 від 25.02.2013 р., -115 від 25.02.2013 р., -116 від 25.02.2013 р., -117 від 25.02.2013 р., -118 від 25.02.2013 р., -119 від 25.02.2013 р., -120 від 25.02.2013 р., -22 від 25.02.2013 р., -42 від 25.02.2013 р., -43 від 25.02.2013 р., -44 від 25.02.2013 р., -4 від 25.02.2013 р., -3 від 25.02.2013 р., -59 від 20.02.2013 р., -62а від 27.02.2014 р., -88 від 15.03.2013 р., -102 від 20.02.2013 р., -101 від 20.02.2013 р., -14 від 20.02.2013 р., -86 від 20.02.2013 р., -29 від 20.02.2013 р., -69 від 28.02.2013 р., -121 від 20.02.2013 р., -122 від 20.02.2013 р., -56 від 20.02.2013 р., -61 від 25.02.2013 р., -23 від 25.02.2013 р., -87 від 25.02.2013 р., -45 від 25.02.2013 р., -57 від 28.02.2013 р., -98 від 20.02.2013 р., -1 від 20.02.2013 р., -87 від 25.02.2013 р., -78 від 28.02.2013 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстацнії не надав належної оцінки питанню місцезнаходження позивача з урахуванням положень статті 95 Цивільного кодексу України, за якою фактичним місцем ведення діяльності позивача є місто Свердловськ Луганської області, де розташовані відокремлені підрозділи, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р. Отже фактичне місце ведення діяльності відокремленими підрозділами не змінилося. Також зазначено, що оскільки обєкти, на які видані дозволи, знаходяться на території, на якій органи державної влади не здійснюють свою діяльність, це виключає здійснення будь-яких заходів у сфері державного контролю за використанням природних ресурсів, що виключає будь які відносини, які виникають між дозвільними органами та субєктом господарювання у звязку з переоформленням документів дозвільного характеру. Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині виходу за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку вихід за межі позовних вимог не призводить до захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є юридичною особою, основними видами діяльності якої є добування камяного вугілля, включаючи підземне та відкрите добування камяного вугілля, збагачення камяного вугілля, промивання, дегідратацію, калібрування, сортування, дроблення камяного вугілля, також добування камяного вугілля з відвалів, та інше (т.1 а.с.12-26).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області видано на позивача за відокремленими підрозділами дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до матеріалів справи змінилось місцезнаходження позивача - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (юридичної особи).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 року місцезнаходженням юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 24 А (т.1 а.с.26).

Відповідно до статуту ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» місцезнаходження товариства: вулиця Гоголя, будинок 24 «а», місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, Україна. Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» проведено 15.05.2015, номер запису 0100870, що підтверджено відміткою на статуті (т.1 а.с.12-25).

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з заявами про переоформлення дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які були зареєстровані відповідачем 15 квітня 2015 року, а саме дозволів: №№ -30 від 28.02.2013р., -64 від 28.02.2013р., -5 від 28.02.2013р., -63 від 28.02.2013р., -39 від 28.02.2013р., -38 від 28.02.2013р., -37 від 28.02.2013р., -36 від 28.02.2013р., -34 від 28.02.2013р., -82 від 28.02.2013р., -79 від 28.02.2013р., -81 від 28.02.2013р., -75 від 28.02.2013р., -10 від 25.02.2013р., -3 від 25.02.2013р., -2 від 25.02.2013р., -4 від 25.02.2013р., -107 від 25.02.2013р., -106 від 25.02.2013р., -6 від 25.02.2013р., -9 від 25.02.2013р., -11 від 25.02.2013р., -16 від 28.02.2013р., -17 від 28.02.2013р., -2 від 28.02.2013р., -31 від 20.02.2013р., -32 від 20.02.2013р., -33 від 20.02.2013р., -19 від 20.02.2013р., -20 від 20.02.2013р., -21 від 20.02.2013р., -66 від 20.02.2013р., -68 від 20.02.2013р., -104 від 20.02.2013р., -105 від 20.02.2013р., -6 від 20.02.2013р., -108 від 20.02.2013р., -110 від 20.02.2013р., -111 від 20.02.2013р., -109 від 20.02.2013р., -70 від 20.02.2013р., -71 від 20.02.2013р., -72 від 20.02.2013р., -73 від 20.02.2013р., -74 від 20.02.2013р., -4 від 20.02.2013р., -99 від 20.02.2013р., -100 від 20.02.2013р., -112 від 25.02.2013р., -113 від 25.02.2013р., -41 від 25.02.2013р., -114 від 25.02.2013р., -115 від 25.02.2013р., -116 від 25.02.2013р., -117 від 25.02.2013р., -118 від 25.02.2013р., -119 від 25.02.2013р., -120 від 25.02.2013р., -22 від 25.02.2013р., -42 від 25.02.2013р., -43 від 25.02.2013р., -44 від 25.02.2013р., -4 від 25.02.2013р., -3 від 25.02.2013р., -59 від 20.02.2013р., -62а від 27.02.2014р., -88 від 15.03.2013р., -102 від 20.02.2013р., -101 від 20.02.2013р., -14 від 20.02.2013р., -86 від 20.02.2013р., -29 від 20.02.2013р., -69 від 28.02.2013р., -121 від 20.02.2013р., -122 від 20.02.2013р., -56 від 20.02.2013р., -61 від 25.02.2013р., -23 від 25.02.2013р., -87 від 25.02.2013р., -45 від 25.02.2013р., -57 від 28.02.2013р., -98 від 20.02.2013р., -1 від 20.02.2013р., -87 від 25.02.2013р., -78 від 28.02.2013р.

Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації листами від 17.04.2015 року №№ 346, 345, 371, 344, 343, 290, 291, 370, 289, 359, 313, 302, 317, 301, 308, 324, 351, 326, 305, 304, 306, 307, 298, 352, б/н, 347, 323, 353, 335, 331, 332, 333, 329, 330, 339, 340, 341, 336, 303, 337, 319, 320, 334, 321, 315, 314, 316, 325, 342, 362, 361, 360, 358, 312, 311, 310, 309, 328, 327, 372, 367, 366, 365, 364, 363, 356, 357, 338, 294, 322, 292, 355, 348, 350, 368, 369, 354, 297, 296, 295, 293, 349, 300, 299, 318, повідомило позивача про те, що Департамент не має можливості переоформити подані дозволи, у звязку з тим, що обєкт здійснення викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами знаходиться на території, на якій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (т.3 а.с.64-148)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд на підставі наявних у справі даних встановив, що позивач змінив своє місцезнаходження, що відповідно до норм законодавства є підставою для переоформлення спеціальних дозволів.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря» 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV).

У статті 1 Закону № 2707-XII визначено наступні поняття: забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 статті 11 цього Закону, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Законом № 2806-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Статтею 1 Закону № 2806-IV, визначено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 4 Закону № 2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру визначені в статті 4-1 Закону № 2806-IV.

Пунктом 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV, передбачені підстави для переоформлення документа дозвільного характеру, а саме: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

Згідно до абз. 15 статті 1 Закону № 2806-IV, суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України Про угоди про розподіл продукції, його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Відповідно до абз. 5 п. 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV, у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Відповідно до абз. 11 п. 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV, не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що законодавець розрізняє поняття місцезнаходження суб'єкта господарювання, місце провадження діяльності, місцезнаходження відокремленого підрозділу, місцезнаходженням об'єкта. При цьому, суб'єкт господарювання має переоформити документи дозвільного характеру зокрема у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання (юридичної особи), в даному випадку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Луганської обласної державної адміністрації із заявою про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зазначивши як підставу саме зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи внесені до ЄДР.

Відповідно до дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вони видавались на імя ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» з зазначенням відокремленого підрозділу в якому розташований обєкт, в графі місцезнаходження юридичної особи зазначено місце провадження діяльності (відокремлений підрозділ) та місцезнаходженням об'єкта на який видавався дозвіл.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частин 1-5 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно до статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Позивачем фактично змінено місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи. Разом з цим, місце провадження діяльності (відокремлений підрозділ) та місцезнаходженням об'єкта на який видавався дозвіл фактично не змінилось, та відповідно до матеріалів справи є територією проведення антитерористичної операції.

З зазначеного вбачається, що позивач звернувся з заявою про переоформлення дозволу, яку мотивує саме зміною місцезнаходження суб'єкта господарювання юридичної особи та відповідно просив здійснити переоформлення саме за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, що відповідно до Закону № 2806-IV є підставою для переоформлення дозволів.

За частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається

Колегія суддів зазначає, що Закон № 2806-IV не містить такої підстави для відмови в переоформленні або видачі документів дозвільного характеру, як знаходження обєкта на території, де відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, про що вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Крім того, за пунктом 15 статті 4-1 Закону № 2806-IV, в редакції згідно із Законом України від 02.09.2014 р. № 1669-VII, документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, вважаються такими, що подовжили строк своєї дії на період проведення антитерористичної операції, про що дозвільні органи протягом трьох днів вносять відомості до реєстру документів дозвільного характеру.

Тобто, вимоги Закону № 2806-IV передбачено подовження строку дії документу дозвільного характеру у разі здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції, за умови внесення дозвільними органами протягом трьох днів відомостей до реєстру документів дозвільного характеру.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів у відповідності до вимог Закону, які б підтверджували подовження дозволів за обєктами позивача розташованими на території проведення антитерористичної операції, що свідчило би про відсутність необхідності в переоформленні дозволів.

Стосовно посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо виходу за межі позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховний Суд України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що відповідачем розглянуто заяви позивача про переоформлення дозволів та відмовлено в їх надані з порушенням Закону № 2806-IV, суд першої інстанції з урахуванням вимог позивача про зобов'язання відповідача переоформити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, правомірно вийшов за межи позовних вимог та зобов'язав відповідача розглянути заяви позивача про переоформлення дозволів, з метою повного захисту прав позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 812/894/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 812/894/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_2