Справа № 487/8783/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8783/15-а
Провадження № 2-а/487/192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурзи О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи М.М., в якому просив скасувати постанову № 289 від 19.11.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень; закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він дане правопорушення не вчиняв та дана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому та просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що постанова № 289 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень винесена законно, просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 листопада 2015 року, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, № 289 (а.с.7), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року (а.с.6), з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення за адресою вул. Скороходова 150 м. Миколаїв, а саме, протягом 2008-2009 років забудовником ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції сараю (літ. Е-11) та навісу (літ. Е-111) в гараж без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищевказаний об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж без відповідних дозвільних документів Управління, що є порушенням ст.ст. 34, 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , п.1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був відсутній, тобто даний протокол було складено в порушення вимог ст.256 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП наступає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва..

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Віповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, як на доказ, але даний протокол оформлений з порушенням визначеного законом порядку.

Крім того, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 у вказаній вище постанові також посилався на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року, як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, який також був оформлений з порушенням вимог законодавства, а саме, у даному акті зазначено, що він складався у присутності ОСОБА_1, а у графі присутні та графі примірник акта отримав зазначено, що на момент складання акту ОСОБА_1 був відсутній.

Тому, при вирішенні справи суд не бере до уваги зазначений вище протокол про даміністративне правопорушення від 10.11.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3М № 289 від 19.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3М № 289 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко