Справа № 803/2021/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/13897/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

участю секретаря Гользбергер А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.10.2013року звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2, щодо внесення змін до відомостей про склад засновників (учасників) ПП Флора» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.08.2013 року, та зобов'язати державного реєстратора скасувати зміни у відомостях, внесених 14.08.2013 року та 15.08.2013 року про виключення зі складу засновників (учасників) ПП «Флора» ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2013 року та 15.08.2013 року держаним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною складу засновників (власників) юридичної особи, а саме: внесено запис про виключення зі складу засновників (власників) приватного підприємства «Флора» ОСОБА_1.

Вказані дії державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2 вважає незаконними, та такими, що грубо порушують його права та законодавство України, оскільки питання державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та зобов'язав реєстраторів (а не дав їм право) залишати документи подані неповноважною особою без розгляду. 15.08.2013 була здійснена державна реєстрація змін до Статуту ПП «Флора» його позбавили власності на 50% статутного капіталу і належні йому частки були незаконним чином відчужені на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Загальний розмір частки двох засновників, присутніх на зборах становив - 50%, а отже збори власників ПП «Флора» є неправомочними. Крім того законодавство не містить жодних підстав для зниження кворуму повноважних загальних зборів учасників до розміру 50% голосів, а отже будь-які дії на підставі рішення не повноважного органу є нікчемними та не можуть слугувати підставою для вчинення державної реєстрації та настання інших юридичних наслідків. Відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, таким чином рішення без його участі не могло бути прийняте взагалі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сукупності не володіли більше як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року в задоволенні позову - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що грубо порушують його права та законодавство України, оскільки питання державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та зобов'язав реєстраторів (а не дав їм право) залишати документи подані неповноважною особою без розгляду. 15.08.2013 була здійснена державна реєстрація змін до Статуту ПП Флора його позбавили власності на 50% статутного капіталу і належні йому частки були незаконним чином відчужені на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Загальний розмір частки двох засновників, присутніх на зборах становив - 50%, а отже збори власників ПП Флора є неправомочними. Крім того законодавство не містить жодних підстав для зниження кворуму повноважних загальних зборів учасників до розміру 50% голосів, а отже будь-які дії на підставі рішення не повноважного органу є нікчемними та не можуть слугувати підставою для вчинення державної реєстрації та настання інших юридичних наслідків. Відповідно до вимог статті 64 Закону України Про господарські товариства учасника товариства може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, таким чином рішення без його участі не могло бути прийняте взагалі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у сукупності не володіли більше як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. Державний реєстратор ОСОБА_2 не встановив правомочність зборів засновників ПП Флора та на підставі неповноважного рішення та всупереч вимогам законодавства безпідставно здійснив внесення змін до Єдиного державного реєстру.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відсутність підстав для залишення поданих документів ПП Флора без розгляду, державний реєстратор зобовязаний був внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру, що ним і було зроблено.

Відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, оскільки згідно ч. 4 ст. 53 даного Закону, особи винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Що стосується тверджень позивача про незаконність рішення зборів власників ПП Флора №08/08-2013 від 08.08.2013 року, яким його позбавили власності на 50% статутного капіталу і належні йому частки були незаконним чином відчужені на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд зазначає, що при розгляді даної справи суд не вправі вийти за межі своєї компетенції та заявлених вимог, і надавати оцінку такому рішенню та враховує, що предметом оскарження у даній справі є лише дії державного реєстратора.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що надані ПП Флора державному реєстратору Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 документи, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими.

Вирок, рішення суду або постанова слідчих органів, чи інший передбачений законом документ, яким було б встановлено факт недійсності, підробки чи фальсифікації поданих державному реєстратору документів, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обовязок щодо доведеності правомірності проведення реєстраційної дії Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП Флора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною складу засновників юридичної особи № 5000112 від 14 серпня 2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року рішенням № 08/08-2013 зборів власників ПП Флора виключено зі складу учасників ПП Флора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, затверджено та підписано нову редакцію Статуту приватного підприємства Флора.

14.08.2013 року держаним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 5000112, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: зміна складу про засновників ПП Флора.

Порядок та умови внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755 (надалі - Закон України № 755).

Статтею 2 Закону України № 755 визначено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що чинним законодавством прямо передбачено обовязок державного реєстратора перевіряти комплектність документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, та документи, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Статтею 16 Закону України № 755 визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України № 755, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 3 статті 8 Закону України № 755 встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, до повноважень державного реєстратора не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству статутним документам та перевіряти повноваження осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, тобто саме юридична особа зобов'язана надати державному реєстратору достовірні данні щодо реєстрації.

Частиною першою статті 29 Закону України № 755 визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 29 вищевказаного Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З реєстраційної справи субєкта господарської діяльності ПП Флора вбачається, що згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстраційної змін до установчих документів юридичної особи, що повязані зі змінами складу або інформації про засновників, юридична особа ПП Флора надала державному реєстратору наступні документи: реєстраційну картку на проведення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи, яка заповнена ОСОБА_6 згідно нотаріальних довіреностей, виданих на його імя засновниками ПП Флора ОСОБА_3 та ОСОБА_4; примірник оригіналу рішення загальних зборів про внесення змін до установчих документів; два примірника установчих документів у новій редакції; копію квитанції, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації установчих документів; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників юридичної особи); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату статуту № 9000112.

Згідно ч. 7 ст. 29 цього Закону державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Таким чином, державному реєстратору від ПП Флора був поданий повний пакет документів, передбачений частинами 1 та 3 статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність дій державного реєстратора, оскільки Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чітко визначає підстави, коли державний реєстратор залишає подані документи без розгляду.

Так, згідно ч. 11 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Водночас за відсутності підстав для залишення поданих документів без розгляду державний реєстратор, відповідно до вимог ч. 14 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для залишення поданих документів ПП Флора без розгляду, державний реєстратор зобовязаний був внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру, що ним і було зроблено.

Відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, оскільки згідно ч. 4 ст. 53 даного Закону, особи винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Що стосується тверджень позивача про незаконність рішення зборів власників ПП Флора №08/08-2013 від 08.08.2013 року, яким його позбавили власності на 50% статутного капіталу і належні йому частки були незаконним чином відчужені на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд зазначає, що при розгляді даної справи суд не вправі вийти за межі своєї компетенції та заявлених вимог, і надавати оцінку такому рішенню, та враховує, що предметом оскарження у даній справі є лише дії державного реєстратора.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що надані ПП Флора державному реєстратору Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 документи, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими.

Вирок, рішення суду або постанова слідчих органів, чи інший передбачений законом документ, яким було б встановлено факт недійсності, підробки чи фальсифікації поданих державному реєстратору документів, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обовязок щодо доведеності правомірності проведення реєстраційної дії Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП Флора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною складу засновників юридичної особи № 5000112 від 14 серпня 2013 року державний реєстратор Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст., ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі № 803/2021/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_7