Справа № 818/2096/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Справа № 818/2096/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 818/2096/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Деревообробка" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податку вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 р. № 765-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах списати податковий борг Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" в сумі 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. орендної плати з юридичних осіб, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу згідно додатку 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати Відкритому акціонерному товариству "Деревообробка" повідомлення про звільнення з-під податкової застави майна Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" згідно додатку 7 до Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" задоволено частково. Скасовано податку вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2012 р. № 765-23.Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах , не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог , подала апеляційну скаргу , вважає, що суд першої інстанції при її прийнятті дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи а також судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову повністю.

Відкрите акціонерне товариство "Деревообробка" в судове засідання не зявилося, але в розумінні приписів ч. 8, ч.10 , ч.11 ст. 35 КАС України належним чином було повідомлено, оскільки на адресу Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" , яка вказана у позові, в спеціальному витягу з ЄДР , сформованому станом на 11.11.2015р., апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст. 33 КАС України направлялася кореспонденція та судові повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресою, місцезнаходження підприємства, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, але судова кореспонденція поверталася до суду з відмітками пошти за закінченням строку зберігання , тобто, поштові відправлення із повістками не вручені адресату з незалежних від суду причин, відтак, вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.06.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податку вимогу № 765-23 з вимогою сплатити 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені .

09.06.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 59 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 р. № 765-23, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу законних підстав для її прийняття.

Скасовуючи рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59 суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про наявність податкової заборгованості, що надає право податковому органу прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сумах списати податковий борг Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" в сумі 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. орендної плати з юридичних осіб, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу згідно додатку 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Сумах надіслати Відкритому акціонерному товариству "Деревообробка" повідомлення про звільнення з-під податкової застави майна Відкритого акціонерного товариства "Деревообробка" згідно додатку 7 до Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572 суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не надано доказів звернення ВАТ "Деревообробка" із заявою до ДПІ у м.Сумах про списання безнадійного податкового боргу, таким чином, оскільки відповідач відповідного рішення (про відмову чи в задоволенні заяви) не приймав, суд вважає зазначені позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 р. № 765-23, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 грудня 2011р. ДПІ в м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ВАТ "Деревообробка" в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік, за результатами якої складено акт від 15.12.2011 року № 9147/152/31930492.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 № 2/105727 про сплату 56228.00 грн. орендної плати з юридичних осіб та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою грошового зобовязання ДПІ у м. Сумах прийнято податкову вимогу від 23.01.2012 № 92 на суму 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені .

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням та вимогою № 92 ТОВ "Деревообробка" звернулось з адміністративним позовом до суду .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/641/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

20.11.2012р. ДПІ у м. Сумах складено податкову вимогу №880 з вимогою сплатити 59998,11 грн., з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені.

Вважаючи вимогу № 880 такою, що була прийнята із порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із позовом до суду .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 по справі № 2а-1870/9683/12 в задоволенні адміністративного позову позивача до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги № 880 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано податкову вимогу ДПІ у м.Сумах №880 від 20.11.2012 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкова вимога може бути скасована чи змінена за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасована за рішенням суду, і в таких випадках вона вважається відкликаною.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № /105727 від 29.11.2011 року та податкову вимогу № 92 від 23.01.2012 року в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 по справі № 2а-1870/641/12 в задоволенні позовних вимого було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги ВАТ Деревообробка відмовлено.

Таким чином, податкова вимога № 92 від 23.01.2012 року, яку оскаржував позивач, є чинною, відсутні рішення контролюючого органу вищого рівня або суду стосовно її скасування, тому ДПІ у м. Сумах, приймаючи нову вимогу від 08.06.2015 року №765-23, порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справ та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу не відповідають вимогам закону та вчинені відповідачем без наявних на те повноважень.

Видаючи податкову вимогу в новій редакції, відповідач фактично притягнув позивача двічі до відповідальності за одне й те ж саме порушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015р. № 765-23 з вимогою сплатити 59998,11 грн. орендної плати за землю, з яких: 56228,16 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та 3768,95 грн. пені, підлягає скасуванню, оскільки первісна податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах № 92 від 23.01.2012 року про сплату зазначених сум є чинною, не скасована ні судовим рішенням, ні рішенням контролюючого органу вищого рівня.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Враховуючи наведене , в цій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59, виходячи з наступного.

Як встановлено п.п.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно 59.3 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що Набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної органом доходів і зборів з дня виникнення податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено та не спростовано сторонами , що станом на 01.01.2015 року в інтегрованій картці ВАТ «Деревообробка» по орендній платі з юридичних осіб обліковується недоїмка на загальну суму 59 998,11 грн., в тому числі: по основному платежу в сумі 56 229,16 та пені в сумі 3768,95 грн.

Тобто, висновок суду першої інстанції щодо відсутності податкової заборгованості спростовується матеріалами справи та запереченнями ДПІ у м. Сумах на адміністративний позов.

Наведене не враховано судом першої інстанції , а доводи апеляційної скарги в цій частині позовних вимог знайшли своє підтвердження , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59 відповідно до положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. по справі № 818/2096/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах про опис майна у податкову заставу від 09.06.2015 р. № 59.

В цій частині прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 08.12.2015 р.