Справа № 2а-3838/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 2a-3838/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області про скасування рішення від 08.08.2011 року та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області про скасування рішення від 08.08.2011 року та стягнення коштів за вимушений прогул.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дисциплінарною комісією безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки дисциплінарних проступків позивач не вчиняла, оскаржуване рішення винесене на підставі окремої постанови суду що не вступила в законну силу, також відповідачем порушено ст.149 КЗпПУ, п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила. Зазначила, що підставами для порушення дисциплінарних проваджень відносно позивача з наступним прийняттям рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення були матеріали перевірки за окремою постановою Тисменицького районного суду від 30.05.2011 року та порушення нею ст.ст.11,12,13 Правил адвокатської етики. Просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року на адресу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області надійшла окрема постанова Тлумацького районного суду по справі №-9/2011 від 30.05.2011 року. В окремій постанові зазначено, що 30.05.2011 року адвокат ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, захист якої вона здійснює, хоча вчасно була повідомлена про розгляд цієї кримінальної справи, що потягло затягування та продовження перерви у розгляді справи.

За результатами проведеної перевірки обставин, наведених у окремій постанові Тлумацького районного суду, у звязку з підтвердженням зазначених в окремій постанові фактів, членом дисциплінарної палати 15.06.2011 року складено висновок про наявність підстав для порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Ознайомившись з матеріалами перевірки голова дисциплінарної палати прийшла до висновку про порушення адвокатом ОСОБА_1 ст.7 Закону України „Про адвокатуру, Присяги адвоката України, ст.53 ч.1 Правил адвокатської етики, ст.48 КПК України та на підставі ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, 16.06.2011 року прийняла постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача і призначила засідання дисциплінарної палати на 29.06.2011 року.

17.06.2011 року голова дисциплінарної палати, яка є головою Івано-Франківської міської асоціації адвокатів, повідомила ОСОБА_1, яка є членом цієї асоціації, про прийняту постанову від 16.06.2011 року та запропонувала отримати її копію.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась отримувати копію постанови про порушення відносно неї дисциплінарного провадження, 17.06.2011 року копію постанови та супровідний лист до неї голова дисциплінарної палати передала ОСОБА_4, яка на громадських засадах виконує роботу секретаря міської асоціації адвокатів, для вручення позивачу, про що зроблено запис у журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківської міської асоціації адвокатів №82 від 17.06.2011 року.

ОСОБА_4 подала голові дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області доповідну від 17.06.2011 року, у якій повідомила, що при спробі вручити ОСОБА_1 постанову про відкриття дисциплінарного провадження від 16.06.2011 року, адвокат ОСОБА_1, взявши постанову, різко з нею розмовляла та розірвала подані документи. Даний факт підтверджено підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.104).

17.06.2011 року позивач подала в міську асоціацію адвокатів заяву про те, що з 20.06.2011 року по 20.07.2011 року вона перебуватиме у відпустці (а.с.109).

29.06.2011 року відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області, на якому вирішено винести додаткову постанову про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики та призначити розгляд дисциплінарної справи на 22.07.2011 року (а.с.110).

З підстав порушення адвокатом ОСОБА_1 Присяги адвоката України, статей 11,12,13 Правил адвокатської етики, керуючись ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, головою дисциплінарної комісії 29.06.2011 року прийнято постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача та обєднано його із дисциплінарним провадженням №15 від 16.06.2011 року. З урахуванням перебування ОСОБА_1 у відпустці , засідання дисциплінарної палати призначено на 22.07.2011 року.

Копію зазначеної постанови позивачем отримано 27.07.2011 року (а.с.114-115).

На засіданні дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області від 22.07.2011 року вирішено призначити розгляд дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1А на 02.08.2011 року на 12 год.

Повідомлення про призначення розгляду дисциплінарної справи на 02.08.2011 року отримане позивачем 27.07.2011 року, про що нею зроблено запис у журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківської міської асоціації адвокатів та підтверджено у судовому засіданні (а.с.119).

02.08.2011 року позивач на засідання дисциплінарної палати КДКА не зявилась, про причини неявки не повідомила, у звязку чим розгляд дисциплінарної справи було перенесено на 08.08.2011 року (а.с.120), про що повідомлено ОСОБА_1 03.08.2011 року (а.с.122).

08.08.2011 року позивач на засідання дисциплінарної палати КДКА не зявилася повторно, про причини неявки не повідомила.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області від 08.08.2011 року за порушення ст.7 Закону України „Про адвокатуру, Присяги адвоката України, ст.ст.11,12,13,53 ч.1 Правил адвокатської етики, ст.48 КПК України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення дії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців (а.с.131).

Статтею 15 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що при видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа, якій вручено це свідоцтво, приймає Присягу адвоката України, відповідно до якої у своїй професійній діяльності клянеться суворо додержуватися законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, з високою громадянською відповідальністю виконувати покладені обов'язки, бути завжди справедливим і принциповим, чесним і уважним до людей, суворо зберігати адвокатську таємницю, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про адвокатуру при здійсненні своїх професійних обовязків адвокат зобовязаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Згідно ст.53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, протокол від 1-2 жовтня 1999 року №6/VI (далі Протокол), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповагу до суду (суддів), поводитись гідно і коректно (частина 1).

Статтею 48 КПК України визначено, що захисник зобовязаний зявлятися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обовязковою. У разі неможливості зявитися у призначений строк, захисник зобовязаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ст.289 КПК України, якщо в судове засідання не зявився захисник і якщо неможливо замінити його іншою особою, слухання справи належить відкласти. Заміна захисника, що не зявився, допускається тільки за згодою підсудного. Про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тлумацького районного суду знаходиться кримінальна справа №1-9/2011р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст.186 ч.1 КК України. Захист інтересів підсудної ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1

12.05.2011 року у справі оголошено перерву до 14.00 год. 17.05.2011 року, про що повідомлені учасники процесу, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.94). У звязку із заявою підсудної ОСОБА_3, 17.05.2011 року розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 10.00 год. 30.05.2011 року.

18.05.2011 року захиснику адвокату ОСОБА_1 на адресу Івано-Франківської міської асоціації адвокатів направлене повідомлення, в якому зазначено, що кримінальна справа №1-9/2011 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України буде розглядатися о 10.00 год. 30.05.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначене повідомлення надійшло на адресу міської асоціації адвокатів 20.05.2011 року та вручене ОСОБА_1 (а.с.54).

В поясненні, наданому позивачем відповідачеві 14.06.2011 року, ОСОБА_1 зазначила, що 12.05.2011 року розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України було перенесено на 03.06.2011 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона в Івано-Франківській міській асоціації адвокатів на громадських засадах виконує роботу секретаря. В її обовязки входить реєстрація кореспонденції, в тому числі і вхідної, яку вона після надходження реєструє у журналі вхідної кореспонденції міської асоціації адвокатів та одразу передає адресатам. Зареєстроване 20.05.2011 року повідомлення Тлумацького районного суду також було вчасно передане ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про призначення розгляду кримінальної справи №1-9/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на 30.05.2011 року, однак в судове засідання не зявилася.

Також, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 17.06.2011 року отримавши від голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області супровідний лист та копію постанови про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 16.06.2011 року, зареєструвала її в журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківської міської асоціації адвокатів та понесла для вручення позивачу. ОСОБА_1 взявши постанову почала кричати, порвала постанову та кинула її обривки у свідка. Позбиравши порвану постанову свідок ОСОБА_4 плачучи вийшла з кабінету позивача. В цей час в коридорі знаходилися адвокати, яким вона розповіла що сталося. В цей же день вона склала доповідну на імя голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили, що є членами Івано-Франківської міської асоціації адвокатів. В середині червня 2011 року вони знаходилися у коридорі приміщення міської асоціації адвокатів, всього в коридорі було близько 5 чоловік. Побачили як з кабінету ОСОБА_1 вийшла схвильована секретар асоціації ОСОБА_4. Вони почали розпитувати що сталося і ОСОБА_4 пояснила, що намагалась вручити ОСОБА_1 постанову про відкриття дисциплінарного провадження, однак позивач порвала її.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 про те, що коли вона 17.06.2011 року прийшла в Івано-Франківську міську асоціацію адвокатів до ОСОБА_1 і бачучи як з кабінету ОСОБА_1 виходить схвильована секретар цієї асоціації, то в коридорі нікого не було, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_8, яка є постійною клієнткою позивача, на час, коли відбувались вказані події, в міській асоціації адвокатів не бачили.

Закон України „Про адвокатуру передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України (ст.15 Закону).

Відповідно до ст.2 Правил адвокатської етики, дія цих Правил поширюється на всі види професійної діяльності адвоката і в частині, визначеній Правилами, - на іншу його діяльність (дії), котра може вступити в суперечність з професійними обов'язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.

Згідно ст.11 Правил адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.

Відповідно до ст.12 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності і громадського призначення, сприяти зберіганню та підвищенню її престижу. Цей принцип повинен дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та ін. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення виборних органів адвокатури, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, підрив її престижу.

Адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку, при здійсненні своєї професійної діяльності мати пристойний зовнішній вигляд (ст.13 Правил).

Статтею 16 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 13 порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.

Пунктом 36 "Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури", затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93 (далі Положення) встановлено, що за порушення вимог Закону України "Про адвокатуру", інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку (пункт 34).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, наведені положення правових актів, а також те, що дисциплінарне стягнення було застосоване у строки, передбачені Положенням, оцінивши фактичні обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем 08.08.2011 року та наявність в діях позивача порушень ст.7 Закону України „Про адвокатуру, Присяги адвоката України, ст.ст.11,12,13,53 ч.1 Правил адвокатської етики, ст.48 КПК України.

Суд не приймає до уваги як підставу незаконності рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області від 08.08.2011 року, оскарження ОСОБА_1 окремої постанови суду Тлумацького районного суду від 30.05.2011 року, оскільки апеляція на окрему постанову була складена і подана після надходження окремої постанови суду в дисциплінарну палату - під час проведення по ній перевірки та з підстав порушення процесуального законодавства, відповідачем оскаржуване рішення прийняте за результатами проведеної перевірки обставин, наведених в окремій постанові суду, у ході якої підтвердилися викладені у ній факти. Закон України „Про адвокатуру, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, не містять норм, які б передбачали зупинення провадження дисциплінарної справи.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення і неотримання відповідачем від позивача пояснення щодо її поведінки 17.06.2011 року, оскільки відповідачем дотримано право позивача на участь у процесі прийняття рішення і така обставина не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в діях позивача.

Оскільки рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області від 08.08.2011 року є правомірним, то не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення з відповідача оплати днів вимушеного прогулу.

За результатом розгляду справи, зважаючи на всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 31.01.2012 року.