Справа № 804/14186/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Справа № 804/14186/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог, на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог, на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", в якому просить суд визнати незаконними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 з державної реєстрації 15.10.2014 року №1007299 змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130) про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130) про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників від 15.10.2014 року №1007299, здійснену Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3; скасувати наступні реєстраційні дії, проведенні після державної реєстрації 15.10.2014 року за №1007299 змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130) про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників, зокрема: від 20.10.2014 року №2007299 про внесення змін до відомостей про ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130), що не повязані зі змінами в установчих документах про зміну керівника ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130); від 21.10.2014 року №3007299 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130) про зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників; від 11.11.2014 року №4000830 про внесення змін до відомостей про ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130), що не повязані за змінами в установчих документах про зміну складу підписантів; від 02.12.2014 року №5000830 про внесення змін до відомостей про ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130), що не повязані зі змінами в установчих документах про зміну керівника та складу підписантів; від 04.12.2014 року №6000830 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» (ідентифікаційний код 20211130) про зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Чергове судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року о 10.00 годині.

07 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

08 грудня 2015 року через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави для подання адміністративного позову та встановлення характеру спірних відносин між сторонами у справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 25.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ТОВ Фірма «Мушкетер» укладено кредитний договір №01-1285, згідно з яким ТОВ Фірма «Мушкетер» зобовязалось: без попереднього письмового погодження з ПАТ «Актабанк» у продовж дії цього договору не здійснювати дій по реорганізації, не проводити зміни складу керівних осіб ТОВ Фірма «Мушкетер», місцезнаходження, номерів телефонів, установчих документів. Після попереднього погодження з ПАТ «Актабанк» протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про такі зміни та десятиденний строк надати ПАТ «Актабанк» копії відповідних документів, засвідчених згідно чинного законодавства України (пункт 6.7 Договору); без попереднього письмового погодження з ПАТ «Актабанк» не проводити дій щодо поділу, приєднання, перетворювання (далі-припинення), виділу, заснування нових юридичних осіб чи прийняття рішення про ліквідацію Товариства, а також щодо внесення змін та доповнень до установчих та інших документів про статус Товариства не пізніше, ніж за місяць до початку вчинення таких дій (пункт 6.14 Договору). Зазначений договір є діючим, а позивальник за ним, не виконав умови повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами та штрафних санкцій за допущені порушення.

З витягу з ЄДРЮОФОП від 03.08.2015 року №20967453 позивачу стало відомо, що 15.10.2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію №1007299 змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників.

Так, позивач вважає, що в порушення пунктів 6.7 та 6.14 кредитного договору від 25.03.2013 року №01-1285, ст.ст. 144, 509, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч.1-3 ст.87 Господарського кодексу України, ст.16 Закону України «Про господарські товариства», відповідач прийняв незаконне рішення про зміни до установчих документів, а саме: 15.10.2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію №1007299 змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників.

ТОВ Фірма «Мушкетер» прийняв зазначене та ряд інших рішень щодо власного статусу, не погодивши його з позивачем. До того ж ТОВ Фірма «Мушкетер» зменшив власний статутний капітал за наявності заперечень основного кредитора - позивача у справі.

Позивач, вважає, що Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 мала відмовити у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер» про зміну статутного або складеного капіталу та зміну складу або інформації про учасників, оскільки були наявні підстави, встановлені частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.203 року №755-ІV.

В подальшому, 19 листопада 2015 року, відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшла заява про доповнення підстав адміністративного позову, яка була прийнята судом.

Так, відповідно до вищезазначеної заяви позивач зазначив, що відповідачу для проведення державної реєстрації в числі інших документів було надано примірник рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ Фірма «Мушкетер», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Мушкетер» від 17.10.2014 року №1710/1.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Мушкетер» від 17.10.2014 року №1710/1, на цих зборах був обраний та головував ОСОБА_4. Він же підписав цей протокол як голова зборів Товариства. Одночасно з цим ОСОБА_4 був директором цього Товариства.

Частиною 6 статті 62 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на 15.10.2014 року) встановлено заборону генеральному директору або директору бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Отже, протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Мушкетер» від 17.10.2014 року №1710/1 не може вважатись рішенням ТОВ Фірма «Мушкетер» про внесення змін до установчих документів, оскільки він оформлений з грубим порушенням вимог Закону, підписаний особою, яка не мала права головувати на загальних зборах товариства та відповідно не мала права підписувати це рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вiд 06.11.1991 № 1798-XII господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому статтею 1 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачається право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, то такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів, визначення порядку прийняття рішень, в тому числі головування на зборах регулюються положеннями ЦК та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Зважаючи на зазначені обставини та оскільки предметом спору в даній справі є легітимність проведення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за даним позовом.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13, пункти 8, 9.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог, на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду.

Розяснити позивачам, що згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1