Справа № 812/796/15
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року справа №812/796/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №812/796/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2А.) звернувся до суду з позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області (далі Старобільська ОДПІ), третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, в якому просив:

визнати неправомірними дії Старобільскої ОДПІ про визнання помилковими відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» щодо ОСОБА_2;

зобовязати Старобільську ОДПІ провести процедуру припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (а. с. 3-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволені зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Старобільської ОДПІ (а.с. 89-91).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі (а. с. 100-103).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області 30.08.2001 року як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом серія В01 №052323 (а. с. 8).

Позивач з 28.09.2001 року знаходиться на податковому обліку в Старобільській ОДПІ.

Відповідно до аркушу 7 паспорту позивача «Особливі відмітки» з 27.11.2006 року має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера (а. с. 6 на звороті).

В травні 2014 року позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про припинення підприємницької діяльності.

Листом від 02.06.2014 року №4201/8/12-30-18 Старобільська ОДПІ повідомила позивача, що 30.05.2014 року отримано відомості від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності», які визнані Міндоходів помилковими при автоматичному контролі через відсутність відомостей стосовно позивача в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб. В зв'язку з чим, запропоновано привести документи у відповідність до чинного законодавства (а. с.9,75).

23.07.2014 року Реєстраційною службою Старобільського районного управління юстиції Луганської області направлено на адресу позивача повідомлення №02.4-3.1/1324 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відповідно до якого 22.07.2014 року до ЄДР внесено запис №4002276 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ №852772 станом на 21.08.2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено, що 22.07.2014 року зареєстровано державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 Крім того, зазначено про відсутність відомостей щодо дати скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а. с. 13-14).

Крім того, із спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом апеляційної інстанції станом на 08.12.2015 року відносно ФОП ОСОБА_2 встановлено, що 22.07.2014 року зареєстровано державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 на підставі власного рішення останнього ( а. с. 136).

Листом від 28.07.2014 року №5743/8/12-30-18 Старобільська ОДПІ повідомила позивача, що 23.07.2014 року отримано відомості від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про «Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням», які визнані Міндоходів помилковими при автоматичному контролі через відсутність відомостей стосовно позивача в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб та запропоновано позивачу привести документи у відповідності до чинного законодавства (а. с.74). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старобільської ОДПІ про визнання неправомірними та скасування рішень відмовлено (а. с. 76-77). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено тільки в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін ( а. с. 78 80). Цими рішеннями суду встановлені обставини справи щодо: реєстрації позивача як ФОП, перебування його на податковому обліку, підстав проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та дій податкового органу, відповідача у справі, в звязку з отриманням повідомлення від державного реєстратора про вчинення запису про припинення підприємницької діяльності, які є тотожними, встановленим вище у цій справі - №812/796/15.

Спірним питанням у справі є дії відповідача щодо визнання помилковими відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» щодо ОСОБА_2 та як наслідок зобовязання відповідача провести процедуру припинення підприємницької діяльності ФОП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача про визнання помилковими відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності не підлягають задоволенню з огляду на те, що лист-повідомлення відповідача на адресу позивача щодо визнання помилковими відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» відносно ОСОБА_2 не є діями, які створюють певні юридичні наслідки для позивача та не є діями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, зокрема відповідно до п.1 ч.2 якої, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Тобто, відповідач не приймав рішення, як субєкт владних повноважень, яке б мало юридичні наслідки для позивача. На теперішній час реєстрація запису про Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності не скасована.

Суд першої інстанції встановив, що позивач не пройшов процедуру відмови від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків за новим діючим законодавством, відповідно відносно нього немає відомостей в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб. А тому Старобільська ОДПІ не може провести процедуру припинення підприємницької діяльності позивача без внесення цих відомостей в окремий реєстр Державного реєстру фізичних осіб.

Відповідач розяснив позивачеві листами від 02.06.2014 №4201/8/12-30-18 та від 28.07.2014 №5743/8/12-30-18 та запропонував для отримання дійсної відмітки в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, надати особисто до Старобільської ОДПІ заповнене Повідомлення фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків заяву за формою 1-П та паспорт. Водночас відповідач розяснив, що згідно п.295.8 ст.295 Податкового кодексу України, у разі припинення платником єдиного податку провадження господарської діяльності податкові зобовязання зі сплати єдиного податку нараховуються такому платнику до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому до контролюючого органу подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у звязку з припиненням провадження господарської діяльності або анульовано реєстрацію за рішенням контролюючого органу на підставі отриманого від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності (а. с.74, 75).

Позивач не звертався до відповідача з заявою щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у звязку з припиненням провадження господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобовязання відповідача провести процедуру припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач, у встановленому законом порядку, звертався до відповідача з заявою щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у звязку з припиненням провадження господарської діяльності, що також встановлено зазначеною вище постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі №820/632/15, а податковий орган внаслідок отримання такої заяви відмовив позивачеві в припиненні господарської діяльності. Тобто звернення позивача до суду з цією позовною вимогою є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що судом першої інстанції спір вирішений вірно за суттю вимог, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №812/796/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області, третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Л.А. Василенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5