Справа № 2-а-1923/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1923/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ №365651 від 10.11.201 Ороку винесену відносно нього відповідачем, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на неправомірність дій відповідата тагнезаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що він 10 листопада 201 Ороку о 09годині 55хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в колоні автомобілів зі швидкістю 60км/год. і був зупинений відповідачем, який склав протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП ,згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255грн. При цьому інспектор ДПС йому повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункті. Фактично він рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год., а відповідач наполягав, що він рухався зі швидкістю 83км/год. Він намагався пояснити відповідачу, що Правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив в протоколі, але відповідач не звернув уваги на його пояснення і склав протокол на підставі якого виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Вважає, що відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не з»явився ,надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 10.11.201 Ороку о 09годині 55 хвилин керуючи автомобілем «Опель» ,д.р.н.НОМЕР_1 рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ на 47км якої був зупинений відповідачем який склав протокол серії All № 138647 відносно позивача, вказавши порушення п.12.4 ПДР,за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП та виніс постанову серія АІ №365651 від 10.11.201 Ороку якою ОСОБА_1 В.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням ,що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»активному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначені в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з»явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова відповідача Серії АІ №365651 від 10.11.201 Ороку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7,122,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18,19,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 365651 від 10 листопада 201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94