Справа № 820/4765/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 820/4765/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (далі Західна ОДПІ), Харківської митниці ДФС, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до п.72 ч.1 ст. 36 КЗпП України на підставі висновку Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач, висловлюючи незгоду з висновками Західної ОДПІ про результати перевірки зазначає, що невідображення ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 року квартири за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1, яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2013 року є наслідком помилки, а не умислу з його сторони. Західною ОДПІ при складенні оскаржуваного висновку не враховано, що у фактичне володіння спадковим майном він не вступив, в успадкованій квартирі не проживає та не зареєстрований. Вказує, що саме по собі неповне декларування наявного майна осіб, відносно яких здійснюється перевірка взагалі не є підставою для застосування ОСОБА_2 України «Про очищення влади». Також позивач зазначив, що даний висновок виданий неналежною особою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходить публічну службу в митних органах на посаді головного державного інспектора митного поста «Казача Лопань» Харківської митниці ДФС.

Західною ОДПІ відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 року, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, проведено основну відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

За результатами перевірки Західною ОДПІ складено Висновок від 20.02.2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17 згідно якого контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік (далі декларація) вказав недостовірні відомості щодо майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача (а.с. 15-17).

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлені в ході проведення перевірки обставини, а саме те, що у розділі ІІІ декларації за 2013 рік виявлені недостовірні відомості, а саме декларантом не відображено квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХНАУАДРЕСА_2 . Згідно інформації Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 32875677 від 29.01.2015 року дана квартира належить декларанту на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2013 року.

Окрім цього, у оскаржуваному Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» зазначено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування висновку Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» суд першої інстанції виходив з того, що вказаний висновок Західної ОДПІ лише відображає факт того, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що з набранням чинності 16.10.2014 року ОСОБА_2 України від 16.09.2014 року № 1682-VII «Про очищення влади», в Україні розпочато процедуру люстрації.

У розумінні ч. 1 ст. 1 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) це встановлена цим ОСОБА_2 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього ОСОБА_2 очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

За приписами п. 1 ст. 4 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 цього ОСОБА_2, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього ОСОБА_2, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою ст. 1 цього ОСОБА_2, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_2 (далі - заява).

Згідно з ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_2; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_2 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 10-12 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_2 України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року N1100 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_2, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно п. 4 Порядку, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2014 року подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с. 70-74).

18.12.2014 року позивачем на ім'я начальника Харківської митниці ДФС подано заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_2 України «Про очищення влади», в якій він надав згоду на проведення вказаної перевірки (а.с. 75).

В ході проведення перевірки відповідачем, в рамках проведення перевірки відносно позивача, було направлено ряд запитів до відповідних органів.

Так, з відповіддю від 29.01.2015 року № 32875677 на запит, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції повідомила про наявність за ОСОБА_1 зареєстрованих обєктів нерухомого майна, а саме квартир за адресами: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХНАУАДРЕСА_2, та м. Харків, вул. Карла Маркса, будинок 38 Д, квартира 23. Наявність останнього підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінал якої на вимогу суду надано реєстраційним органом (а.с. 96-97).

Судом встановлено, що набуття позивачем права власності на обєкт нерухомого майна - вищевказану квартиру, повязане з отриманням 15.11.2013 року свідоцтва про право на спадщину та державною реєстрацією та внесенням відповідних відомостей 15.11.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про право власності № 3389328, державний реєстратор ОСОБА_4М.) (а.с.96).

Водночас в розділі ІІІ даної декларації відсутні дані щодо обєкта нерухомого майна - квартири № 17, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХНАУ, будинок № 34, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.2013 року.

З цього приводу ОСОБА_1 на імя в.о. заступника начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано пояснення (а.с. 115). В поясненнях позивач зазначив, що 15.11.2013 року отримав зазначену квартиру у спадщину та помилково її не задекларував, проте мав намір зробити це у Декларації за 2014 рік.

Таким чином, висновок Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17 обєктивно відображає факт того, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не зазначення позивачем у декларації відомостей про квартиру за адресою Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХНАУАДРЕСА_3, не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_2 України «Про очищення влади» в частині звільнення з посади та інших заборон, оскільки за результатами перевірки не було доведено, що зазначена квартира та інше майно вказане в декларації, набуте позивачем за рахунок коштів, отриманих із незаконних джерел, чи на незаконних підставах. Вартість майна відповідає отриманим із законних джерел доходам .

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Виходячи з аналізу вказаних норм, органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_2 України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 ОСОБА_2, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 ч. 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями ч. 3 або 4 ст. 1 цього ОСОБА_2, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, у висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, та повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_2 України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на проведення перевірки неналежною особою органом Міністерства доходів і зборів, замість належного органом Державної фіскальної служби, з огляду на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563.

На час проведення перевірки та винесення оскаржуваного висновку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 реорганізацію Західної ОДПІ ще не було завершено. А отже судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний висновок видано належним органом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що про виявлені в Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік невідповідності відповідач Західна ОДПІ належним чином не повідомила скаржника про такі обставини.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції позивач не спростовував ту обставину, що письмові пояснення з приводу встановлених обставин відповідачу він надав. Як убачається із Висновку відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_2 України «Про очищення влади» від 20.02.2015 року при його складанні враховувалися пояснення особи, що перевірялась. В письмових поясненнях позивача ОСОБА_1 (а.с. 115) відсутня дата їх надання. Разом з тим, безспірних даних, які б свідчили про те, що зазначені пояснення були надані пізніше 20.02.2015 року судам не надані.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року № 1756/118/8/20-33-17-06-17.

Крім того, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання Харківської митниці ДФС утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до п.72 ч.1 ст. 36 КЗпП України на підставі висновку Західної ОДПІ від 20 лютого 2015 року №1756/118/8/20-33-17-06-17, оскільки ця вимога заявлена на майбутнє і стосується заздалегідь непорушених прав позивача.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 07 грудня 2015 року