Справа № 5910/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2011 р. № 2-а- 5910/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1А,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративну позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обмілік - Трейд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Обмілік - Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 08.12.2010 року та №/1 від 13.01.2011 року у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вантажно-митна декларація №600100018/9/000030 від 13.01.2009 року оформлена при здійснення експортної операції за контрактом № YC-2711/08 від 27.11.2008 року належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, тому він не погоджується з висновком відповідача про те, що в рядку 8 ВМД "Одержувач" зазначено контрагента, який за відповіддю Служби внутрішніх доходів США не має ідентифікаційного номеру платника податків та не подає декларацію на прибуток в США. Оскільки, у графі, де наводяться відомості про одержувача товарів, позивач навів інформацію з документів, які підтверджують місце реєстрації компанії-резидента. Тому вважав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на правомірність донарахування позивачеві податкових зобовязань та зменшення суми бюджетного відшкодування, на підставі порушення товариством вимог п.6.1, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки позивач здійснив експортування кукурудзи фуражної за межі митної території України згідно вантажно-митних декларацій, які заповнені в порушення "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. №307 із змінами та доповненнями, а саме: в графі 8 "Одержувач/Імпортер" визначено компанію "SEAGRAIN LLC" 1030, 15TH street, NW #920, Washington, DC, 20005, USA", яка не має "фізичної" та "юридичної" присутності в США. Тому вважала, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, тому суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, так як згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Фахівцем Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з американською компанією "SEAGRAIN L.L.C." за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, якою встановлені порушення: вимог п.6.1 п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 131209 грн., у тому числі за лютий 2009 року.

За наслідками перевірки був складений акт за №2471/23-0-33/34633307 від 18.11.2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №/0 від 08.12.2010 року згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 196813,50 грн., з яких за основним платежем 131209 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65604,50 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 08.12.2010 року за №/0 в порядку п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до Нововодолазької МДПІ, ДПА у Харківській області, ДПА України.

Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня та ДПА України, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після розгляду скарги Нововодолазької МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення через дріб, що передбачено підпунктом 4.6 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Мін'юсті України №06.07.2001 року №567/5758 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в якому зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2009 року ТОВ "Омбілік-Трейд" здійснювало експорт кукурудзи фуражної українського походження насипом, врожаю 2008 року за "0" ставкою в кількості 827193 кг на загальну суму 656046,78 грн. підприємству SEAGRAIN L.L.C., Вашингтон, США, згідно вантажно-митної декларації 600100018/9/000030 від 13.01.2009 року.

В цьому ж періоді ТОВ "Омбілік-Трейд" користувалось пільгою з податку на додану вартість згідно п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Відправником у вищевказаній операції з експорту кукурудзи є ТОВ "Омбілік-Трейд" по контракту №YC-2711/08 від 27.11.2008 року, сума контракту складає 103000 дол.США, декларант ТОВ "Новікь-Керч", код №31099702, ціна товару складає 656046,78 грн. Фактичне вивезення експортованого товару за межі митної території України відбулося 03.02.2009 року та підтверджується оформленою вантажно-митною декларацією та скріплено гербовою печаткою Кримської митниці на п'ятому примірнику ВМД, за умовами поставки СРТ - Керчь. особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ "Омбілік-Трейд", отримувач - SEAGRAIN L.L.C., Вашингтон, США.

Відповідно до укладеного договору поруки №15/12 від 15.12.2008 року на митно-брокерське обслуговування ТОВ "Новикь-Керч" приймає зобов'язання по здійсненню робіт та послуг, необхідних для ведення зовнішньоекономічної діяльності та митного оформлення товарів, майна.

Транспортування кукурудзи фуражної здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Послуги з організації та перевезення кукурудзи зі станції Ков'яги (ЗАТ "Ков'ягівський КХП") та станції Божкові (ДП "Полтавських КХП") призначенням на станцію Керч отримані від ТОВ "Транс-Груп", згідно договору №72 від 02.06.2008 року.

Згідно вимог п.п.6.21 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР передбачено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно ч. 2 п. 8 "Положення про вантажну митну декларацію" оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Також, при відмові у прийнятті ВМД для оформлення обов'язково заповнюється картка відмови у митному оформленні. Жодної картки відмови Позивач не отримував, більше того в акті перевірки податковий орган не заперечує про вивезення товару за межі митної території України.

Експорт кукурудзи фуражної було здійснено відповідно вантажно-митної декларації №600100018/9/000030 від 13.01.2009 року.

Відповідно до даної вантажно-митної декларації визначено:

Рядок 2 "відправник/експортер" - ТОВ "Омбілік-Трейд" 63050, Харківська область, Валківський район, с.Сидоренкове, пров.ЖовтневийАДРЕСА_1, Україна.

Рядок 8 "Одержувач" зазначено "SEAGRAIN LLC" 1030, 15TH street, NW #920, Washington, DC, 20005, USA".

Рядок 9 "Особа відповідальна за фінансове врегулювання" - ТОВ "Омбілік-Трейд" 63050, Харківська область, Валківський район, с.Сидоренкове, пров.ЖовтневийАДРЕСА_1, Україна.

Відповідач вважає, що ТОВ "Омбілік-Трейд" здійснило експортування кукурудзи фуражної за межі митної території України згідно вантажно-митних декларацій, які заповнені в порушення "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказаом Державної митної служби України від 09.07.1997 №307 зі змінами та доповненнями, оскільки в графі 8 "Одержувач" визначено компанію "SEAGRAIN LLC" 1030, 15TH street, NW #920, Washington, DC, 20005, USA", яка не має "фізичної" та "юридичної" присутності в США та безпідставно використало ставку податку на додану вартість "0" відсотків до бази оподаткування.

Суд не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача враховуючи наступне:

Нововодолазькою МДПІ було направлено запит №3967/8/16-013 від 18.04.2009 року для отримання інформації з закордону щодо компанії SEAGRAIN LLC. З відповіді Служби Внутрішніх доходів США №3547290 (а.с. 92) вбачається, що SEAGRAIN LLC. не має ідентифікаційного номеру платника податків та не подає декларації з податку на прибуток в США.

Однак суд також звертає увагу на те, що Службою Внутрішніх доходів США також зазначено, що SEAGRAIN LLC. зареєстровано в ОСОБА_3, однак ніяка сертифікація в штаті або апостіль, наданий в штаті самі по собі не встановлюють резиденство з метою оподаткування платника податків.

Тобто, відповідачу, окрім того, що SEAGRAIN LLC. не має ідентифікаційного номеру платника податків та не подає декларації з податку на прибуток в США, було також повідомлено, що зазначена компанія належним чином зареєстрована в ОСОБА_3, однак не встановлено її резидентво з метою оподаткування платника податків.

З наданих позивачем, належним чином завірених, копій перекладу реєстраційних документів SEAGRAIN LLC., вбачається, що зазначена компанія зареєстрована в ОСОБА_3, США, та здійснює діяльність відповідно даним Відділом корпорацій, в який були надані всі звіти, що передбачені Законом про товариства з обмеженою відповідальністю округу ОСОБА_3, в посвідчення чого поставлений підпис офіційної особи, який скріплений офіційною печаткою 31.08.2004 року.

Крім того, з довідки Уряду ОСОБА_3 Департаменту з питань захисту прав споживачів та регуляторних питань, переклад якої, завірений належним чином, знаходиться в матеріалах справи, засвідчено, що компанія SEAGRAIN LLC. має гарну репутацію, організована належним чином та існує у відповідності до записів Відділу реєстрації корпорацій, надає всі звіти відповідно до вимог Закону про компанії з обмеженою відповідальністю округу ОСОБА_3, на підтвердження чого поставлений підпис директора департаменту та печатку цього ж департаменту 15го липня 2010 року (а.с. 48).

А отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на момент укладення контракту, виконання його умов та відвантаження продукції компанія SEAGRAIN LLC. існувала і була зареєстрована в ОСОБА_3, що підтверджується доказами наданими позивачем в матеріали справи.

Частиною 2 пункту 8 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р., встановлено, що оформлена вантажна митна декларація є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій. податковий же орган жодним чином не довів, що вантажні митні декларації заповнені з порушенням вимог законодавства та є недійсними. Що товар було фактично експортовано (вивезено за межі митної території України) на підставі оспорюваних вантажних митних декларацій відповідною стороною не заперечується.

Відповідно до положення ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідною стороною не доведений факт заповнення позивачем вантажних митних декларацій з порушенням "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", оскільки всі відомості про покупця-нерезидента внесені до текстів останніх без порушення вимог чинного законодавства у повному обсязі.

Також суд зазначає, що пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону №168/97-ВР передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з пп.6.1, 6.2 ст. 6 Закону України 3168/97-Р об'єкти оподаткування, визначені ст. 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Статус належно оформленої вантажної митної декларації має лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. №307.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок заповнення ВМД "Опис граф ВМД" визначено порядок заповнення графи 8 в ВМД "Одержувач/Імпортер".

У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одежувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01..03.2002 р. №343 "Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" (далі за текстом - Постанова) для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркушу (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчинюється напис про фактичне вивезення експортованим товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

З метою забезпечення реалізації вимог статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість" та вказаної постанови Кабінету міністрів України, а також для уникнення випадків безпідставного експортного (бюджетного) відшкодування податку на додану вартість суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності України, що здійснюють операції з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, Наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21 березня 2002 року №163/121 із змінами та доповненнями, наказом від 1 липня 2008 року №697/429 був затверджений Порядок підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що товариством належним чином оформлені та посвідчені копії документів, що встановлюються статус нерезидента, як юридичної особи - неризедента та підтверджують факт реєстрації останнього за місцем вказаним у зовнішньоекономічних контрактах та ВМД.

Крім того, листом від 27.12.2010 року ТОВ "Омбілік - Трейд" за власною ініціативою звертався до митного органу за інформацією з приводу фактичного вивезення товару за межі митної території України.

Листом від 06.01.2011 року №281-04/197 Кримської митниці Державної митної служби України Позивачу надано відповідь, в якій повідомляється про фактичне вивезення товарів за межі митної території України задекларованих згідно ВМД: № 600100018/2009/000030від 13.01.2009 - товар "кукурудза фуражна..." вивезено 03.01.2009 року у повному обсязі (827193 кг); №600100018/2009/000479 від 02.03.2009 року - товар "кукурудза фуражна..." вивезено 27.02.2009 року в повному обсязі (14468 кг); №600100018/2009/000483 від 02.03.2009 року - товар "кукурудза фуражна..." вивезено 27.02.2009 року в повному обсязі (172807 кг.); №600100018/2009/000555 від 11.03.2009 року - товар "кукурудза фуражна..." вивезено 10.03.2009 року в повному обсязі (3799805 кг.); №600100018/2009/000716 від 27.03.2009 року - товар "кукурудза фуражна..." вивезено 26.03.2009 року в повному обсязі(1162302 кг).

З наведених документів вбачається, що фактичне вивезення товарів за межі митної території України підтверджується написами митного органу про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, які засвідчені підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Митне оформлення товарів в режимі імпорту за зазначеними вантажними митними деклараціями було завершено, відповідно до відбитків особистих номерних печаток і підписів посадових осіб митного органу.

Правильність нарахування податків і зборів засвідчена штампом "Сплачено", тобто при поданні до митниці для митного оформлення товарів зазначених вантажних митних декларацій ТОВ "Омбілік-Трейд" не було допущено ані арифметичних, ані методологічних помилок.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що вищенаведені ВМД складені та оформлені відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

А отже, суд зазначає, що позивач при оподаткуванні даних операцій правомірно застосував нульову ставку по ПДВ відповідно до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем - Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області не доведена правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №/0 від 08 грудня 2010 року та №/1 від 13 січня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача суд знаходить обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обмілік - Трейд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 08 грудня 2010 року та №/1 від 13 січня 2011 року у повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

Суддя М.О. Лук'яненко

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук`яненко секретар Чупікова О.С.< Список >