Справа № 704/816/14-а
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/816/14-а

04.08.2014

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 21.06.2014 рухався на легковому автомобілі НОМЕР_1, близько 10.05 год. по автомобільній дорозі Бориспіль - Золотоноша в районі стаціонарного поста м. Золотоноша позивача зупинив старший інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ст. лейтенант мі ліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, що на думку інспектора суперечить вимогам п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу старшим інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 21.06.2014 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і притягнуто позивача до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає , що притягнення його до до адміністративної відповідальності за вчинення адміністрати вного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунто ваним, недоведеним з наступних причин: правопорушення позивач не скоював, оскільки повністю виконав вимоги п.8.4 ПДР. а саме: під'їжджаючи до перехрестя зі знаком 2.1, упевнився, що дане перехрестя з чудовою оглядовістю та переконався в тому, що транспортний засіб який наближався по головній дорозі був від нього на без печній відстані, а також, що даний маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перетнув перехрестя при цьому не створивши перешкод іншим учасникам руху, що відповідає п.10.1 ПДР України, ІДПС не надав жодних доказів вказаного адміністративного порушення. Таким чином, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та просить скасувати її.

Позивач до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності їх на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП, зобовязує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в постанові.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачкою обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.ст.18, 287, 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №442857 від 21.06.2014 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №315862 від 21.06.2014.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №315862 від 21.06.2014, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий