Справа № 820/11293/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2015 р. № 820/11293/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в м.Харкові, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить Визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо не видалення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, відомостей стосовно того, порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, як він вимагав в листі № С-108 від 05.10.2015; зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення виправити шляхом видалення застарілу та неточну інформацію, наявну у відповідних інформаційних обліках, які є у його розпорядженні, стосовно того, що 15.12.2011 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України було порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд; визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо не зазначення у довідці серії PAX № 531269 від 24.09.2015 відомостей стосовно відсутності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, судимостей на території України; визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо зазначення у довідці серії PAX № 531269 від 24.09.2015 відомостей про те, що щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, наявні порушені кримінальні справи та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 України, довідку встановленого законодавством зразка, в якій зазначити відомості про відсутність у нього судимості та не зазначати наявність відомостей про наявність порушених стосовно мене кримінальних справ та обраних запобіжних заходів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2015 року він звернувся до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення (далі - УІАЗ) ГУ МВС України в Харківській області про отримання довідки про відсутність у нього судимостей. 24.09.2015 позивачем в УІАЗ отримано довідку серії PAX номер 531269, згідно із якою «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна на території України станом на 29.09.2015 є особою, стосовно якої прокуратурою Дзержинського району м. Харків 15.12.2011 порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, запобіжний захід - підписка про невиїзд. Рішення не надходило». Вважаючи дії посадових осіб УІАЗ, які видали йому вказаний документ, протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що необхідний час для підготовки заперечень.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ та той факт, що судом було надано достатньо часу для надання відповідних пояснень, зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Представник третьої особи - Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в м.Харкові, в судовому засіданні проти позову не заперечував та поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Прокуратури Дзержинського району м. Харкова до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення (далі - УІАЗ) ГУ МВС України в Харківській області про отримання довідки про відсутність у нього судимостей.

24.09.2015 позивачем в УІАЗ отримано довідку серії PAX номер 531269, згідно із якою «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 Україна на території України станом на 29.09.2015 є особою, стосовно якої прокуратурою Дзержинського району м. Харків 15.12.2011 порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, запобіжний захід - підписка про невиїзд. Рішення не надходило».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно п. 1 ч. З ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п. 9.9 п. 9 «Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 823/188 від 23.08.2002р., інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Стосовно кримінальної справи № 20110212 суд зазначає, що 07.05.2013 відомості стосовно даної кримінальної справи внесено до ЄРДР за № 002983 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України. При цьому, рішення по обвинуваченню позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України прийнято не було.

В рамках кримінального провадження № 002983 про підозру ОСОБА_3 повідомлено не було, запобіжних заходів стосовно нього не обиралось.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями прокуратури Дзержинського району м. Харкова №04-26-3072-13 від 02.10.2015 року та відповіддю Дзержинського РВ за номером №7571 від 02.10.2015 року.

Крім того, представником третьої особи - Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в м.Харкові, в судовому засіданні також було підтверджено, що позивач на даний час не є особою, яку повідомлено про підозру.

Таким чином, станом на момент видачі вказаної довідки, кримінальної справи №20110212 не існувало, а у кримінальному провадженні № 002983, внесеному на підставі даної кримінальної справи, позивач не є підозрюваним чи обвинуваченим, запобіжних заходів щодо нього не обиралось.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" одним із основних обов'язків міліції є виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушення, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом №823/188 від 23.08.2002 року передбачено, що з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення на підставі наданих їм процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать про те, що інформація в обліках МВС, на підставі яких позивачу надано довідку, є застарілою та неточною.

05.10.2015 року позивач в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до УІАЗ із вимогою про виправлення застарілої інформації та видалення відомостей стосовно вказаної кримінальної справи (а.с. 16). До даної вимоги позивачем додано копії відповідей із прокуратури Дзержинського району м. Харкова №04-26-3072-13 від 02.10.2015 та Дзержинського РВ за номером №7571 від 02.10.2015.

28.10.2015 року із УІАЗ на адресу позивача було надано відповідь, згідно якої вказана інформація буде видалена лише після надходження остаточного процесуального рішення по кримінальній справі № 20110212.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її провину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, щодо мене відсутні будь-які обвинувальні вироки суду у кримінальних справах або кримінальних провадженнях.

Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної Інформації.

Викладене вище свідчать про те, що УІАЗ при наданні вищевказаної довідки було порушено норми чинного законодавства, порушено законні права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області видати довідку у який зазначити відомості про відсутність у позивача судимості та не зазначати наявність відомостей про наявність порушених стосовно мене кримінальних справ та обраних запобіжних заходів суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта.

Проте, з огляду на неправомірність дій відповідача, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України та враховуючи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача надати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 України, довідку встановленого законодавством зразка з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.Харкова, Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в м.Харкові, про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо не видалення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, відомостей стосовно того, порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, як ОСОБА_3 вимагав в листі №С-108 від 05.10.2015.

Зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення виправити шляхом видалення застарілу та неточну інформацію, наявну у відповідних інформаційних обліках, які є у його розпорядженні, стосовно того, що 15.12.2011 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України порушено кримінальну справу №20110212 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в забезпечення щодо не зазначення у довідці серії РАХ №531269 від 24.09.2015 відомостей стосовно відсутності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, судимостей на території України.

Визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо зазначення у довідці серії РАХ № 531269 від 24.09.2015 відомостей про те, що щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, наявні порушені кримінальні справи те обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 України, довідку встановленого законодавством зразка з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.