Справа № 815/1439/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1439/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгарант-36» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інвестбудгарант-36» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління (далі ДПІ в Овідіопольському районі ГУ) Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № від 26.12.2014 року, яким ТОВ «Інвестбудгарант-36» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 186026,00 гривень, з яких за основним платежем 124017,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 62009,00 грн.

ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 15 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інвестбудгарант-36» зареєстроване 25.06.2008 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, ідентифікаційний код 35999579, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200067617 від 01.10.2012 року, індивідуальний податковий номер 12. Основним видом діяльності ТОВ «Інвестбудгарант-36» є будівництво житлових і нежитлових будівель. ТОВ «Інвестбудгарант-36» має право на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно ліцензії, виданої 11.09.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В період з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1., п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі наказу №666 від 24.11.2014 року, виданого ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області (т.1 а.с. 119), головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інвестбудгарант-36» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків» ПП «Універсал будтрест» за період травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року за результатами якої був складений ОСОБА_2 №2282/15-21-22-01/25999579.

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки встановлено порушення ТОВ «Інвестбудгарант-36» п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ в розмірі 124017,00 грн., у тому числі в травні 2014 року в розмірі 30667,00 грн., в червні 2014 року в розмірі 37734,00 грн., в липні 2014 року в розмірі 32667,00 грн., в серпні 2014 року в розмірі 22949,00 грн.. Також зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Універсал Будтрест» за період травень-серпень 2014 року, ПП «Євроальянсбуд» за період липень 2014 року, їх вид, обсяг та розрахунки.

На підставі ОСОБА_2 перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 26.12.2014 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Інвестбудгарант-36» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 186026,00 грн., у тому числі за основним платежем 124017,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 62009,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Інвестбудгарант-36» оскаржило його в порядку ст.56 ПК України до ГУ ДФС в Одеській області.

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №10/15-32-10-02-07 від 23.01.2015 року про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а первинна скарга ТОВ «Інвестбудгарант-36» без задоволення.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки висновки Відповідача про завищення ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкового кредиту з ПДВ в розмірі 124017,00 грн. базуються на невизнанні реальності господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд».

ОСОБА_2 перевірки відносно фіктивності господарських операцій між ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» в свою чергу базуються на відомостях актів: №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» (т.1 а.с. 122-125), №2065/26-59-22-08/38781754 від 05.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року». Згідно вказаних актів встановлено, що у ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням (т.1 а.с. 126-131).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Інвестбудгарант-36» з контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, судова колегія зазначає наступне.

19.11.2013 року ТОВ «Реал Групп» (замовник) уклало з ТОВ «Інвестбудгарант-36» (підрядником) договір №7 на будівництво житлового будинку згідно п.1.1.-1.3. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується у відповідності до чинного законодавства, проектної документації, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик своїми та залученими силами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті будівництва: багатоповерховий житловий будинок №1 і обєкти обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житловий будинок №1, секція №3. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання за цим договором, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною цього договору. Згідно з п.4.12. даного договору датою виконання робіт є дата їх приймання замовником. Датою приймання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту здавання-приймання виконаної роботи (т.1 а.с. 151-156). Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Реал Групп» і ТОВ «Інвестбудагарнт-36» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 32-64).

З метою виконання своїх обовязків перед ТОВ «Реал Групп» за договором №7 від 19.11.2013 року, Позивачем як замовником, 17.03.2014 року було укладено з ПП «Універсал Будтрест» (субпідрядником) договір субпідряду №7/6 згідно п.1.1. якого замовник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати наступну роботу: будівництво багатоповерхової житлової будівлі №1 та обєктів обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житлова будівля №1, секція №3. Згідно з п.1.2. договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом та ціною, погодженою сторонами, які є невідємною частиною договору. Відповідно до умов п.2.1., 3.1. договору вартість здійснюваних субпідрядником робіт складає 684099,00 грн., в тому числі ПДВ. Оплата по договору здійснюється згідно акту виконаних робіт. (т.1 а.с. 20). Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Універсал Будтрест» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 97-127).

Факт виконання ПП «Універсал Будтрест» будівельних робіт на вищевказаному обєкті та їх вартість підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ-2В за червень, серпень 2014 року (т.1 а.с. 24-27, 29-38), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с. 28). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Інвестбудгагрант-36» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку Позивача (т.1 а.с. 49-60, т.2 а.с. 3-12). Вказані господарські операції були відображені Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку, зокрема картках рахунку 631 (т.1 а.с. 21-23, 226-227). ПП «Універсал Будтрест» виписало на користь ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкові накладні на загальну суму 114016,60 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 39-48).

Також, з метою виконання своїх обовязків перед ТОВ «Реал Групп» за договором №7 від 19.11.2013 року, Позивачем як замовником, 26.11.2013 року було укладено з ПП «Євроальянсбуд» (субпідрядником) договір субпідряду №7/2 згідно п.1.1. якого замовник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати наступну роботу: будівництво багатоповерхової житлової будівлі №1 та обєктів обслуговування на земельній ділянці 604 (умовна назва 4), у складі мікрорайону 4-5 житлового району Ш-4 ж/масиву 41 Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка (Суворовський-2), житлова будівля №1, секція №3. Згідно з п.1.2. договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються кошторисом та ціною, погодженою сторонами, які є невідємною частиною договору. Відповідно до умов п.2.1., 3.1. договору вартість здійснюваних субпідрядником робіт складає 10000000,00 грн. з ПДВ. Оплата по договору здійснюється згідно акту виконаних робіт (т.1 а.с. 63).

Перелік будівельно-монтажних робіт та їх вартість були визначені ТОВ «Інвестбудгарант-36» та ПП «Євроальянсбуд» шляхом підписання договірної ціни, локального кошторису (т.2 а.с. 65-96).

Факт виконання ПП «Євроальянсбуд» будівельних робіт на вищевказаному обєкті та їх вартість підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 65-66), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року (т.1 а.с.64). Виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «Інвестбудгагрант-36» в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача (т.1 а.с. 69). Вказані господарські операції були відображені Позивачем в регістрах бухгалтерського обліку, зокрема картці рахунку 631 (т.1 а.с. 67). ПП «Євроальянсбуд» виписало на користь ТОВ «Інвестбудгарант-36» податкову накладну №244 від 31.07.2014 року на загальну суму 10000,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 68).

Крім того, судом встановлено, що будівельні роботи виконані субпідрядниками ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» в подальшому були передані ТОВ «Інвестбудгарант-36» як підрядником замовнику будівництва ТОВ «Реал Групп», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3, актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В, картками рахунку бухгалтерського обліку 361, податковими накладними, виписаними ТОВ «Інвестбудгарант-36» (т.1 а.с. 157-207).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судова колегія зазначає, що надані позивачем первинні документи по господарським операціям ТОВ «Інвестбудгарент-36» з контрагентами-субпідрядниками ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

В обґрунтування свого висновку про завищення Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», Відповідач послалася на висновки актів: №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» (т.1 а.с. 122-125), №2065/26-59-22-08/38781754 від 05.09.2014 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року». Згідно вказаних актів встановлено, що у ПП «Універсал будтрест», ПП «Євроальянсбуд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, юридичні особи не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

Однак, судова колегія не приймає до уваги посилання Податкової інспекції на вказані акти про неможливість проведення зустрічної звірки та зазначає, що проведення зустрічної звірки з метою перевірки питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість п. 73.5 ст. 73 ПК України не передбачено; зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи; внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Отже, можна зробити висновок про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

В розумінні Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 та Податкового кодексу України, акт (довідка) про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, може бути рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що будь-які формулювання викладені у висновках такого акту, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, нікчемними.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий Адміністративний суд України у своїх Ухвалах № К/800/9550/14 та № К/800/61168/13.

Як вибачається з матеріалів справи, ПП «Універсал Будтрест» та ПП «Євроальянсбуд» мають право на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.11.2013 року та 26.07.2013 року відповідно (т.1 а.с. 61, 62), наявність яких свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення вказаного виду господарської діяльності, що спростовує відповідні доводи Відповідача.

До того ж, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі №821/4088/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року частково задоволено адміністративний позов ПП «Універсал Будтрест», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» задекларованих приватним підприємством «Універсал Будтрест» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, на підставі акту № 1910/26-59-22-08 від 19.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Універсал Будтрест» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, зобовязано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобовязань та податкового кредиту, задекларовані приватним підприємством «Універсал Будтрест» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, та які були змінені на підставі акту від 19.08.2014 року (т.1 а.с. 98-107).

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі №821/4087/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року, частково задоволено адміністративний позов ПП «Євроальянсбуд», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року на підставі акту № 2065/26-59-22-08 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року», зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Приватним підприємством «Євроальянсбуд» у травні-липні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту № 2065/26-59-22-08 від 05.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року» (т.1 а.с. 90-97).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагенту Позивача при здійсненні господарських операцій для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ПП «Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» своїх обовязків по договорам субпідряду та відсутність у Позивача, права на податковий кредит з ПДВ.

Також, слід зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником ПДВ, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків постачальником послуг, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, та контрагенти ПП «Універал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд» на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем.

Отже, враховуючи вище викладене судова колегія приходить до висновку, що Позивачем правомірно, у відповідності до вимог ст. ст.198, 201 ПК України, віднесено до складу податкового кредиту грошові суми, сплачені ПП Універсал Будтрест», ПП «Євроальянсбуд», які на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника ПДВ.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгарант-36» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.12.2014 року належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (т.1 а.с. 108-116) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_4
суддя ОСОБА_1