Справа № 814/1993/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1993/15

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про зобовязання скасувати реєстрацію ОСОБА_4, 28.03.2005 року в кв. 13, по вул. Київській, 4 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач незаконно зареєстрував ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, оскільки ця квартира знаходиться в іпотеці, банк згоду на реєстрацію дитини ОСОБА_4 не давав, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у позивача, тому відповідач в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зареєстрував дитину іпотекодавця.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ОСОБА_3 28.08.2007 року був укладений іпотечний договір. Відповідно до умов договору п. 1.2 предметом договору є кв. 13 м. Миколаїв, вул. Київська, 4.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2007 року, а саме кв. 13, м. Миколаїв, вул. Київська, 4.

В ході виконання рішення суду виконавча служба повідомила позивача, про реєстрацію у спірній квартирі дитини іпотекадавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду довідку форми №3, яку видав ЖП «Бриз», яка свідчить, що ОСОБА_4 зареєстрована в рахунку з 11.11.2010 року за адресою Київська, 4, кв.13.

Відповідач надав суду довідку форми Б, в якій зазначено, що донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.11.2010 року.

Позивач вважає, що відповідач не мав права реєструвати дитину іпотекодавця в спірній квартирі у разі відсутності у ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки вони знаходяться на зберіганні у банку, що підтверджується довідкою позивача, тому відповідач здійснив реєстрацію дитини 11.11.2010 році всупереч ст. 6 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 6 Закону України» Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції, яка була чинна на момент реєстрації ОСОБА_4 11.11.2010 року) громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Для реєстрації особа подає: письмову заяву, паспортний документ. Якщо дитина не досягла 16-річного віку, подається свідоцтво про народження або свідоцтво про належність до громадянства України. Квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати; два примірники талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи. Зразки заяви та інших документів, необхідних для реєстрації місця проживання особи, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р. №985 «Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання» (чинною на момент реєстрації 11.11.2010 року) встановлено, що підставою для реєстрації місця проживання заявника є ордер, свідоцтво про право власності, договір найму або інші документи. Згода власника житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сімї на реєстрацію місця проживання заявника потрібна у разі відсутності документів, зазначених, як підстава для реєстрації. Підпис власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї не потрібен у разі вселення до батьків їх неповнолітніх дітей.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавством, яке було чинним на момент реєстрації ОСОБА_4 11.11.2010 року, в разі відсутності правовстановлюючих документів, була потрібна згода власника майна на реєстрацію. А коли здійснюється реєстрація неповнолітньої дитини до батьків навіть не потрібна згода власника. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 та власником квартири 13, по вул. Київська, 4 в м. Миколаєві, зареєстрований у цій квартирі, тому відповідач правомірно здійснив реєстрацію дитини за місцем реєстрації батька і в цьому випадку надання правовстановлюючих документів на квартиру та згода банка для здійснення реєстрації не потрібна.

Відтак, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов