Справа № 342/824/14-а,2-адр/342/1/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Справа № 876/8983/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

03.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та збов`язання вчинити певні дії.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року залишено без задоволення, а постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року без змін.

27.07.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, керуючись п.2 ч.1 ст.168 КАС України, було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 342/824/14-а, покликаючись на те, що судом у постанові Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року не було визначено способу виконання судового рішення.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2015 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою клопотання відповідача задоволити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що суд, вирішуючи питання про право ОСОБА_1 на нарахування та виплату грошової допомоги, не визначив способу виконання судового рішення, а саме: зобовязання зарахування до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років як педагогічному працівнику ОСОБА_1 періодів роботи з 01.09.1982 року по 16.09.1992 року на посаді викладача по класу фортепіано у Городенківській дитячій музичній школі.

Крім цього, апелянт зазначив, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, чого, на переконання відповідача, в постанові Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року відображено не було.

Таким чином, вказані порушення норм процесуального права варто вважати істотними і такими, що тягнуть скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається із постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1, викладені нею у позовній заяві від 03.07.2014 року, в повному обсязі задоволені судом першої інстанції.

Так, постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року по справі № 342/824/14-а визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1, жительці с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області грошову допомогу розмірі десяти місячних пенсій як працівнику освіти, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, при ухваленні зазначеного судового рішення, судом першої інстанції визначено спосіб виконання постанови, а саме - «нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій як працівнику освіти, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення відповідач фактично виходить за межі позовних вимог, які ставила на вирішення суду позивач ОСОБА_1, а тому правомірно відмовив відповідачу у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 342/824/14-а,2-адр/342/1/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 23.11.2015 року.