Справа № 2-а-906/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-906/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати дії посадової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ВХ № 151123 від 12.02.2010 року, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вище вказаною статтею КУпАП за те, що він 12 лютого 2010 року о 14 год. 45 хв. під час керування своїм власним автомобілем в населеному пункті с.Порохня перевищив швидкість на 29 км/год, а саме, що швидкість руху автомобіля складала 89 км/год.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він вину не визнав та пояснив інспектору ДАІ, що під час встановлення наявності перевищення швидкості використовуючи прилад попереду його автомобіля рухалася колона автомобілів, а зупинений був тільки його автомобіль; фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою спеціального технічного засобу - «Беркут 0802086», який не відповідає вимогам, стандартам та немає сертифікату якості, а також не надано для огляду вищезазначені документи; свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні під час зупинення його автомобіля та фіксування швидкості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами, (а.с.12)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2010р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспекторм ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КупАП (а.с.5). Постановою серії ВХ № 151123 від

12.02.2010року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Оскажувана постанова винесена

12.02.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного та дослідивши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку. що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Відповідач х.-із можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав* жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм І внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та І об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність Г і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лишг? протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративні відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 20',/ року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяк.' злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також пре адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові не зазначено доказів, на підставі яких було прийнято рішення пре накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлена законом.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема ї обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, виходячи з викладеного, у посадової особи - інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2, з.і цих обставин, не було підстав для притягнення позивача до адміністративне ї відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 59-163 КАС України 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВХ № 151123 від

12.02.2010року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 діб з дня 'Т проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом. 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАї. України. /

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94