Справа № 813/3677/13-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/7588/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 813/3677/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" про визнання протиправним і скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Верховинської районної державної адміністрації, яким просить визнати протиправним та скасувати припис № 17/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 січня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вимоги оскаржуваного припису про знесення самовільної добудови є протиправними, оскільки жодних порушень будівельних норм позивачем не здійснено, оскільки проект будівництва, незважаючи на відсутність затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, декларації про початок будівельних робіт тощо, наявний у позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що припис про знесення виноситься лише у разі неможливості усунути порушення права іншими способами. Зазначає, що відповідачем у оскарженому приписі не вказано в чому полягає порушення будівельних норм.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт по вул. Шкільна, 9в в с.Убині Камянка-Бузького району Львівської області.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 17/1 від 18 січня 2013 року (далі Акт перевірки).

Відповідно до акта перевірки, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 після прийняття в експлуатацію цеху по забою та переробці м'яса птиці в с. Убині на вул. Шкільна, 9в, Кам'янка-Бузького району (декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в інспекції ДАБК у Львівській області № ЛВ 0 від 14 грудня 2012 року) розпочав будівництво добудови до нього без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

На підставі Акта перевірки відповідачем складено припис №17/1 від 18 січня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис), яким вимагається в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису з метою усунення істотних порушень будівельних норм, знести добудову до цеху по забою та переробці м'яса птиці в с. Убині на вул. Шкільна, 9в, Камянка-Бузького району.

Відповідно до статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що саме до повноважень відповідача належить видання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи позивачем з моменту прийняття оскарженого припису, не вчинялось жодних дій спрямованих на усунення виявлених порушень шляхом перебудови чи узаконення уже збудованого обєкта.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, з аналізу матеріалів справи зрозуміло, що оскаржене рішення прийняте відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та на виконання вимог нормативних актів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 813/3677/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 4 грудня 2015 року