Справа № 680/1171/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1171/15-а
№ 2-а/680/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новоушицький лісгосп» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії головного лісничого ДП «Новоушицький лісгосп» ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову № 131 від 13 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначеною постановою йому визначене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за те, що він 12 листопада 2015 року 0 22 год. 00 хв. полював в польових угіддях Капустянської сільської ради Новоушицького району в заборонений час, а саме в темний період доби, у недозволені для полювання строки, із застосуванням заборонених знарядь - автомобіля, чим порушив п.3, 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З постановою про накладення штрафу позивач не згідний, оскільки 12 листопада 2015 року близько 22 год. дійсно рухався польовою дорогою на власному легковому автомобілі за селом Капустяни з ставу. В салоні автомобіля знаходилася мисливська рушниця, яка була оголена (вийнята із чохла). Проте, а ні в машині, а ні в самій рушниці не було набоїв. Дана рушниця знаходилася в автомобілі по тій причині, що позивач здійснює охорону ставу від браконьєрів, а рушницю використовує, як засіб для їх залякування. При цьому ніяких дій по вистежуванні, переслідуванні з метою добування і саме добування тварин не здійснював.

Зазначає, що посилання на те, що він здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь, а саме з автомобіля також не відповідає дійсності. В даний період він рухався на легковому автомобілі Вольксваген Крафтер, який технічно не пристосований для пересування по полям та здійснення полювання.

З огляду на вище викладене вважає, що не вчиняв ніяких винних протиправних дій, які б посягали на охоронювані права і за які законом передбачена відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та надали заперечення, вказавши, що на противагу тому, що позивач заперечив факт полювання він визнав факт пересування польовою дорогою біля с. Капустянн близько 22 години 12.11.2015 р. на автомобілі, в салоні якого знаходилась мисливська рушниця без чохла.

Посилаючись на ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" вказалили, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

З огляду на зазначене вважає що, позивач перебував в мисливських угіддях із мисливською рушницею тобто полював. Також під час полювання ОСОБА_1 було порушено п.3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", а саме він полював у заборонений час (у заборонені для полювання строки та у темний період доби) та п. 4 ст.20 Закону - він полював забороненим способом, з під'їзду на автотранспорті.

Вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне полювання та містять склад адміністративного правопорушення, а постанова № 131 від 13.11.2015 р. є законною, обгрунтованою, прийнятою за умов з'ясування усіх обставин справи. На підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні позову і залишити постанову № 131 від 13.11.2015 р. без змін.

Надав суду Наказ №14-он від 21 липня 2015 року «Про строки та порядок здійснення полювання на пернату дичину, хутрових і парнокопитних звірів в угіддях обласної та районних організацій УТМР в сезони полювання 2015-2016 років.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов до наступного.

Так, згідно даних постанови від 13 листопада 2015 року № 131 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП до штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він 12 листопада 2015 року 0 22 год. 00 хв. полював в польових угіддях Капустянської сільської ради Новоушицького району в заборонений час, а саме в темний період доби, у недозволені для полювання строки, із застосуванням заборонених знарядь, а саме автомобіля, чим порушив п.3, 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Із протоколу №135 від 12 листопада 2015 року, складеного за обставин, викладених вище, вбачається, що позивач заперень щодо змісту протоколу не вказував, від підписання протоколу не відмовлявся, про що свідчить підпис, дав пояснення, згідно яких, він їхав по польовій дорозі в автомобілі з розчохленою зброєю.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР037676 автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER вантажопасажирський із державним номером ВХ1467ВК перебуває у власності ОСОБА_1

Вимогами ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» під полюванням слід розуміти дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» сезон полювання - період року (конкретна дата початку та закінчення), протягом якого дозволяється полювання на певний вид мисливських тварин; темний період доби - період доби, що починається за годину після заходу сонця і закінчується за годину до сходу сонця.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

Відповідно п.3, 4 до ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання у заборонений час, а саме: у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

До тверджень позивача, щодо відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані наступними доказами.

Суд вважає сумнівним та необгрунтованим твердження позивача щодо виконання роботи з охорони ставків за селом Капустяни та необхідності для цього мисливської рушниці, оскільки в судове засідання позивачем на представлено жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Факт перебування позивача 12 листопада 2015 року 0 22 год. 00 хв. за селом Капустяни в польових угіддях Капустянської сільської ради на польовій дорозі із автомобілем, в салоні якого знаходилась мисливська рушниця, яка не перебувала в чохлі, позивачем не спростовується.

Зазначені дії хоча і не підпадають під визначення полювання, яке міститься в абз.15 ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проте зазначені дії на підставі ч.3 ст.12 Закону прирівнюються до полювання, на що звертає увагу відповідач в запереченні.

Враховуючи, що дії позивача прирівняні до польвання були вчинені о 22 год 00 хв. 12 листопада 2015 року, тобо в останній осінній місяць, після заходу сонця, суд приходить до висновку про вчинення зазначених дій в темний період доби. Окрім зазначеного, позивач, вчиняючи дії, прирівняні до полювання, використовував автомобіль.

Вказані обставини повністю підпадають під заборону, передбачену п.3, 4 до ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та кваліфікуються як незаконне полювання, за що передбачена відповідальність за ст.85 КУпАП.

Суд, не приймає до уваги твердження позивача про відсутність в рушниці та в автомобілі набоїв, як обставину, що може вплинути на кваліфікацію, оскільки ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачена наявність у особи будь-якої стрілецької зброї, а не набоїв, що і мало місце.

Посилання позивача щодо відсутності в його автомобілі необхідних технічних можливостей для пересування полями, суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що останній їхав по польовій дорозі.

Із наказу №14-он від 21 липня 2015 року «Про строки та порядок здійснення полювання на пернату дичину, хутрових і парнокопитних звірів в угіддях обласної та районних організацій УТМР в сезоні полювання 2015-2016 років вбачається, що 12 листопада 2015 року був днем заборони полювання на пернату дичину, парнокопитних звірів та бобра, зайця-русака та лисицю звичайну.

Таким чином, беручи до уваги те, що вищенаведені, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його позов є безпідставним.

Разом з тим, суд вважає, що суб»ект владних повноважень при розгляді адміністративної справи не з»ясував обставин, які пом»якшують та обтяжують вину правопорушника, його особу, матеріальний стан, та визначив стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, не навівши в постанові відповідного обґрунтування.

Відповідно до ст.162 КАСУ та ст.293 КУпАП при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративнй позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може залишити постанову без змін, скасувати постанову і закрити справу, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди довкіллю правопорушенням не завдано.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає, що є підстави для застосування стягнення у виді штрафу в меншому розмірі, ніж визначено в постанові, в зв'язку з чим розмір штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП слід зменшити до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 9, 10-12, 17, 18, 69-71, 86, 158-163 КАС України, ч.1 ст.85, ст.ст.251, 252, 254, 283, 288, 289, п. 4 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення суб»єкта владних повноважень - державного підприємства «Новоушицький лісгосп» щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в максимальному розмірі без відповідного обґрунтування.

Постанову головного лісничого ДП «Новоушицький лісгосп» ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року № 131 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП змінити, призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5