Справа № 478/1395/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа № 478/1395/15-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Крусяна А.В.

Милосердного М.М.

при секретарі Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.; скасування постанови №39 від 18 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області ОСОБА_2 №10/2035 від 08 липня 2015 року, ОСОБА_1 необхідно було надати документи на 10 липня 2015 року про ведення військового обліку військовозобов`язаних на підприємстві, для проведення звірки працюючих на підприємстві та техніки, яка стоїть на обліку у його господарстві.

Розпорядженням військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області Осіпчука С.В. №10/2329 від 27 липня 2015 року зобов`язано ОСОБА_1 прибути до Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області 28 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. для отримання адмінпротоколу за порушення та мати при собі відповідний, зазначений у розпорядженні перелік документів.

Відповідно до протоколу №39 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року складеного провідним спеціалістом командування Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області Корж О.Г., протокол про адміністративне правопорушення складено на директора ДП "Володимирівське лісове господарство", с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. У протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, про отримання одного примірника протоколу, про повідомлення ОСОБА_1 того, що у разі його нез`явлення 18 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. розгляд справи відбудеться за його відсутності.

Відповідно до постанови №39 про накладення адміністративного стягнення від 18 серпня 2015 року, винесеної військовим комісаром Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що є порушенням ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані планувати і здійснювати заходи щодо розробки мобілізаційних планів та підготовки до виконання покладених на них мобілізаційних завдань, сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 ст. 42 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення №39 від 14 серпня 2015 року складено на директора ДП "Володимирівське лісове господарство", с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, так як ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме у встановлений строк, на підставі отриманого повідомлення (а.с.18), не надав документи про ведення військового обліку військовозобов`язаних на підприємстві для проведення звірки працюючих на підприємстві та техніки, яка стоїть на обліку у його господарстві.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що протокол №39 від 14 серпня 2015 року був підписаний власноруч ОСОБА_1 (а.с.19), що не заперечується апелянтом та в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги щодо не ознайомлення зі змістом протоколу та необізнаність про його наявність.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

В подальшому, розглянувши протокол №39 від 14 серпня 2015 року, відповідачем було винесено постанову №39 від 18 серпня 2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 1 700 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо розміру накладеного адміністративного стягнення на апелянта, оскільки військовим комісаром Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковником ОСОБА_2 стягнення було накладено в межах та розмірі, які визначені ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення відповідачем дотримано встановлені законодавчі норми, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги щодо визнання неправомірними таких дій є безпідставними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №39 від 14 серпня 2015 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності винесена відповідачем в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 та ст. 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами по справі та не спростована апелянтом.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 грудня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.В. Крусян

М.М. Милосердний