Справа № 303/5525/15-а, 2а-303/244/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/9782/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 10.09.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. про спонукання до прийняття рішення щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 10.09.2015р. повернуто позивачу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України її позовну заяву до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської обл. про спонукання до прийняття рішення щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки (а.с.8).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_3, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.12, 35).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху апелянтом (позивачем) був наданий оригінал архівного витягу № 07-03/119 від 03.06.2015. Таким чином, недоліки позовної заяви були усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.09.2015р. залишено позовну заяву ОСОБА_3 без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не були долучені копії рішень, на які покликається позивач, подані документи не є належно завіреними (а.с.4).

На виконання зазначеної ухвали та у визначені строки позивачем надано суду заяву від 09.09.2015р. про усунення недоліків та долучено оригінал архівного витягу рішення Ракошинської сільської ради від 28.10.1993р. та доручення представника позивача (а.с.7).

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2015р. позовну заяву повернуто позивачу; підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали суду від 03.09.2015р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.8).

При цьому, позивачем не представлені копії рішень, на які є покликання у позовній заяві, також долучені до позовної заяви не завірені належним чином.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем були долучені копії документів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги (а.с.1-2).

Також на виконання ухвали суду від 03.09.2015р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 надано до суду оригінал архівного витягу рішення Ракошинської сільської ради від 28.10.1993р. та доручення представника позивача (а.с.7).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, а також приймаючи до уваги приписи процесуального закону, який не вимагає представлення до суду саме завірених копій документів, які зазначені у додатках до позовної заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_3 є відсутніми.

Окрім цього, позивачем ОСОБА_3 долучені до позовної заяви всі документи, на які покликається позивач у своїй позовній заяві.

Також згідно вимог ст.71 КАС України на суд покладено обовязок щодо сприяння в реалізації обовязку доказування і останній може витребувати необхідні докази, а тому відсутність у справі копій рішень відповідача не є перешкодою для вирішення спору.

За таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 10.09.2015р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 303/5525/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_4