Справа № 812/1631/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1631/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. про порушення суддею цивільних прав, умисному створенню перешкод у доступі до правосуддя, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. (далі Відповідач), в якому Позивач просить:

- визнати дії Відповідача протиправними;

- права Позивача порушеними;

- стягнути з Відповідача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 60000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, всього 110000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та останньому надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали позовної заяви із зазначенням обставин справи відповідно до частини 1 статті 106 КАС України та певних позовних вимог з індивідуальними ознаками оскаржених дій відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04 грудня 2015 року за вхідним реєстраційним № 20890 до суду, в строк визначений ухвалою суду від 27.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви, від Позивача надійшла заява на виконання вимог зазначеної ухвали, в якій висловлена незгода з вимогами ухвали та фактична відмова від їх виконання.

В обґрунтування своєї незгоди Позивач посилається на положення частини 2 статті 71 КАС України, зазначаючи про покладення обовязку доказування на Відповідача та відсутність наміру брати на себе права та обовязок Відповідача.

Щодо зазначення в ухвалі суду від 27.11.2015 про не визначення Позивачем, яку саме скаргу розглядав 29.05.2015 суддя Луганський В.І., позивачем зазначено, що відсутність прізвища судді по скарзі, яка розглядалась ОСОБА_2 та суті оскарження не має жодного відношення до предмету позову, оскільки оскаржуються протиправні дії судді Луганського В.І.

Тобто, вище викладене свідчить про категоричну незгоду Позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015 про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи про оскарження протиправних дій Відповідача Позивач жодним чином не визначає, які саме дії оскаржує, в чому вони полягали, а також яким чином та коли спричинили порушення прав Позивача.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27.11.2015 Позивачем не виконано.

В ухвалі суду від 27.11.2015 обґрунтовувались підстави залишення позовної заяви без руху, зазначалось, що із змісту позовної заяви випливає наявність декількох обставин та дій Відповідача, з якими незгоден Позивач, з посиланням на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України зверталась увага Позивача, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять

Таким чином, Закон наділяє саме Позивача правом визначення змісту позовних вимог, які мають бути викладені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Скарги Позивача від 29.05.2015 та 20.11.2015, про які зазначено в позовній заяві до позову не долучені.

За інформацією, наявною в копії ухвали від 29.05.2015 по справі № 428/4484/15-к, долученої до позову, за відсутності вищезазначених скарг суддя позбавлений можливості визначити підсудність справи. При цьому в позові відсутнє посилання на ухвалу від 29.05.2015 по справі № 428/4484/15-к як доказ або обставину на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням вимог статей 17, 18 КАС України інформація про предмет скарг від 29.05.2015 та 20.11.2015 є необхідною для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В розумінні вимог статей 105, 106 КАС України позивачем не зазначені обставини посилання в позовній заяві (абзац 4), та заяві від 04.12.2015 (абзац 6) на громадянина ОСОБА_3

Невиконання Позивачем вимог статей 105, 106 КАС України в частині формування позовних вимог з індивідуальними ознаками оскаржених дій у часі, назві, певному визначені, позбавляє можливості виконати обовязкові для застосування після одержання позовної заяви вимоги статей 11, 17, 18, 99, 162 КАС України в частині визначення дотримання строків звернення до суду, застосування правил адміністративної юрисдикції та предметної підсудності.

Не усунення Позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та достатній строк, враховуючи обізнаність Позивача, свідчить про необхідність застосування до зазначеної позовної заяви наслідків вимог пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Також 04.12.2015 за вхідним реєстраційним номером 20891 від Позивача надійшла заява про відвід судді.

З урахуванням вимог статті 31 КАС України питання про відвід вирішується на стадії розгляду адміністративної справи до початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки, дана позовна заява належить поверненню у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України заява Позивача про відвід судді не розглядається.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. про порушення суддею цивільних прав, умисному створенню перешкод у доступі до правосуддя, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_4