Справа № 2а-1114/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1114/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинськош районного суду із позовом до старшого інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВОІ №020386 від 11 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І сг. 122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

В своєму позові позивач зазначив, що 11 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серії ВОІ №020386, згідно якої його ОСОБА_1 було постановлено притягти до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст. 122 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 сг. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування з наступних підстав:

Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КупАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови правопорушення не зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В постанові вказано, що він порушив вимоги ПДР при проїзді перехресть, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Однак в ч.І ст. 122 КУпАП даного правопорушення не передбачено. Отже інспектор ДПС виніс постанову за правопорушення, якого він не вчиняв.

Просить суд постанову інспектора ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 серії ВОІ №020386 від 11 листопада 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином .

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

11 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВОІ №020386 та накладаю на ОСОБА_1 адміністраггивне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Із постанови серії ВОІ №020386 вбачається, що 11.11.2010 року о 13 год. 15 хв. в с. Куряни Бережанського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах». За дане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.І Ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином суд приходить до висновку про невідповідність даної постанови ст. 283

КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Враховуючи викладене постанову серії ВОІ №020386, складену старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_3. за ст. 122 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити. Постанову серії ВОІ №020386 від 11 листопада 2010 року, складену' старшим інспектором ДПС ОР ОДДЗ м.Тернополя ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: