Справа № 686/12568/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12568/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про виправлення помилки від 27 травня 2015 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2011 року позивач звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькі області з проханням прийняти до примусового виконання виконавчий лист №2а-2218/8296/11, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30 травня 2011 року.

08 липня 2011 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №27470965 про примусове виконання виконавчого листа №2а-2218/8296/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30 травня 2011 року.

18 листопада 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькі області ОСОБА_3 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

16 червня 2015 року, під час судового засідання у справі №686/917/15-а, позивач отримав постанову державного виконавця про виправлення помилки від 27 травня 2015 року.

З вказаної постанови встановлено, що в описовій частині постанови про закінчення виконавчого провадження №27470965 від 18 листопада 2011 року державним виконавцем Котом А.М. допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено дату і номер повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькі області "№3654 від 08.07.2011 року", а необхідно зазначити "№7863/06 від 15.07.2011 року".

Не погодившись з постановою про виправлення описки, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця виправити допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькі області від 18 листопада 2011 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2218/8296/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 30 травня 2011 року, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 грудня 2010 року та виплатити недоплачену суму пенсії (а. с. 8).

Згідно з вказаною постановою державного виконавця рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №3654 від 08 липня 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькі області не направляло повідомлення за №3654 від 08 липня 2011 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькі області, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькі області від 27 травня 2015 року виправлено помилку в описові частині постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року, а саме: номер та дату повідомлення Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькі області зазначено №7863/06 від 15.07.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано повноваження за власною ініціативою виправляти допущені у процесуальних документах помилки.

Враховуючи, що у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2011 року було допущено помилку, а саме: неправильно зазначено дату і номер повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, державним виконавцем було обґрунтовано прийнято постанову про виправлення цієї помилки на підставі ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що можливість виправлення державним виконавцем технічної помилки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачена, колегія суддів виходить з того, що державний виконавець, приймаючи оскаржену постанову діяв на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження з огляду на допущену державним виконавцем помилку, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, допущена помилка дійсно мала місце.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5