Справа № 134/1794/15-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1794/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 липня 2015 року в м. Одеса по вул. Жевахова керував автомобілем НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ, ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщик міліції ОСОБА_3, який попросив у нього документи на автомобіль. На його вимогу позивач надав йому посвідчення водія серії ІРО № 490437. Однак, працівник ДАІ сказав, що його посвідчення повністю не читається і склав протокол про відсутність у нього посвідчення водія, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17 серпня 2015 року начальником ВДАІ Крижопільського району ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України.

Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.08.2015 року йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Крижопільського РУЮ.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення, справа розглянута в його відсутність без належного його повідомлення про дату розгляду справи.

Тому представник позивача в своїй заяві до суду позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити частково, оскільки від стягнення судових витрат відмовився, справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не зявився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2015 року в м. Одеса ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. При зупинці ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщик міліції ОСОБА_3 вказав, що його посвідчення водія повністю не читається і склав протокол про відсутність у нього посвідчення водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17 серпня 2015 року начальником ВДАІ Крижопільського району було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України.

Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.08.2015 року йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Крижопільського РУЮ 20.10.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки з виклику ВДВС Крижопільського РУЮ № 2-388 від 20.10.2015 року і фактично копію постанови отримав у ВДВС вже після закінчення строку на оскарження постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, яка не залежала від його волі і підлягає поновленню у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Крижопільського району ОСОБА_4 серії ПС1 № 555988 від 17.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: