Справа № 807/155/15-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 807/155/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, який був згодом уточнений, а саме просив визнати протиправним дії УПФ в Берегівському районі по зменшенню розміру пенсії ОСОБА_3 з 01.05.2014 року до 949 грн. та скасувати розпорядження №169019 від 24.11.2014 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою відповідно до чинного законодавства України управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі (протокол №92 від 25.11.2014 року) про суму переплати пенсії ОСОБА_3, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі виплатити ОСОБА_3 суму утриманих коштів з його пенсії на підставі рішення комісії від 25.11.2014 року (протокол №92) та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням періоду роботи ОСОБА_3 в Державному племінному заводі «Тростянець» з 1975 року по 1981 рік.

Уточнений позов мотивованим тим, що позивач ОСОБА_3 в 1997 році звернувся до УПФ України в Берегівському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком у звязку досягнення пенсійного віку, а також подав всі необхідні документи для призначення пенсії, зокрема і трудову книжку. Після перевірки поданих ним документів, йому була призначена пенсія за віком, та до загального стажу роботи була врахована і робота на Держплемзаводі «Тростянець» тривалістю 6 років 10 місяців. В 2011 році позивач змінив місце проживання та його пенсійну справу було передано до УПФ України в Городоцькому районі Хмельницької області, де він продовжував отримувати пенсію в розмірі 1368,32 грн..

З 01 травня 2014 року пенсійна справа позивача знову була передана до УПФ в Берегівському районі, у звязку з його поверненням проживати в Берегівському районі та 30.12.2014 року позивач отримав повідомлення з УПФ, в якому його повідомили, що у звязку з впорядкуванням пенсійної справи розмір його пенсії з 01.05.2014 року зменшено з 1368,32 грн. на 949 грн. та за період з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року йому було переплачено пенсії в розмірі 2403,58 грн..

Підставою для зменшення розміру пенсії позивачу та виведення суми надмірно виплаченої пенсії був акт зустрічної перевірки УПФ України в Ічнянському районі Чернігівської області щодо достовірності видачі довідки Держплемзаводом «Тростянець» та архівна довідка Комунальної архівної установи «Районний трудовий архів» Ічнянської райради від 07.08.2014 року, що відрізняється від довідок самого підприємства Держплемзаводу «Тростянець» №173 від 28.01.1998 року та №535 від 07.10.2004 року.

Так, виходячи із змісту двох довідок Держплемзаводу «Тростянець» ОСОБА_3 працював на вказаному підприємстві з 01.01.1975 року по 31.12.1979 року, що також підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Однак, згідно довідки архівної установи ОСОБА_3 працював на підприємстві по декілька місяців в 1975-1980 роках.

Позивач вважає, що відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії громадянам несуть підприємства та організації, які їх видають, тому він не може нести відповідальність за їх зміст та достовірність. Він, ОСОБА_3, пропрацював на Держплемзаводі «Тростянець» більше шести років, що підтверджується записом в його трудовій книжці та довідками виданими самим підприємством, у звязку з чим відповідач безпідставно надав перевагу довідці архівної установи та акту зустрічної перевірки, внаслідок чого були порушені його права, передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 80-82).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, згідно раніше поданої ним заяви просив справу розглядати без його участі (а.с. 72).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що позивач не погоджується із діями та рішенням відповідача, якими він був позбавлений в отриманні пенсії, яка раніше була йому призначена на підставі трудової книжки та довідки підприємства на якому він працював. Актом зустрічної перевірки УПФ України в Ічнянському районі Чернігівської області щодо достовірності видачі довідки Держплемзаводом «Тростянець» було встановлено, що позивач вибірково, по кілька місяців працював на Держплемзаводі «Тростянець», а не безперервно. Проте, при прийнятті відповідачем рішення про зменшення позивачу розміру пенсії та повернення надмірно виплаченої йому пенсії не було враховано, що в діях ОСОБА_3 був відсутній умисел на введення в оману управління Пенсійного фонду, оскільки саме підприємство «Тростянець» видало дві довідки, якими вони підтвердили зазначений в трудовій книжці стаж роботи позивача на підприємстві тривалістю більше шести років. На даний час Держплемзавод «Тростянець» ліквідовано, та у позивача не має можливості довести іншими доказами, що він дійсно пропрацював там з 1975 року по 1981 рік. Представник також зазначила, що УПФ України в Берегівському районі не є тим компетентним органом, який має право та уповноважений визначати достовірність або ж спростовувати достовірність офіційних документів, які видаються підприємствами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що позивач був взятий на облік УПФ України в Берегівському районі 01.05.2014 року у звязку з переїздом на постійне місце проживання в Берегівський район, та в ході упорядкування пенсійної справи позивача був виявлений факт зарахування періоду роботи з 01.01.1975 року по 31.12.1979 року на Держплемзаводі «Тростянець» на підставі довідки самого підприємства, незважаючи на те, що згідно записів в трудовій книжці позивач був прийнятий на роботу 07.01.1975 року та звільнений з роботи 19.10.1981 року. У звязку з цими розбіжностями був надісланий запит на підтвердження стажу роботи позивача на Держплемзаводі «Тростянець» та архівною установою Ічнянської районної ради була видана довідка, згідно якої позивач отримував заробітну плату на вказаному підприємстві по деяким місяцям, а не безперервно, оскільки працював там по угоді на будівництві, що означає, що позивач не мав на вказаному заводі більше шести років безперервного стажу. Актом зустрічної перевірки була встановлена достовірність довідки архівної установи щодо підтвердження стажу роботи позивача, тому на підставі ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по факту подання пенсіонером недостовірних відомостей про періоди роботи комісією по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій було прийнято рішення про зменшення розміру пенсії позивачу на 949 грн., а також про відрахування з позивача надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 2403,58 грн., яка утворилася з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно записів №20 та №21 трудової книжки від 25.05.1963 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював з 07.01.1975 року по 19.10.1981 року на Державному племінному заводі «Тростянець» Ічнянського району, Чернігівської області бригадиром асфальтувальником згідно трудового договору від 01.01.1975 року (а.с. 11).

Рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою відповідно до чинного законодавства України управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області було встановлено, що сума переплати пенсії ОСОБА_3 в розмірі 2403,58 грн. утворилась за період з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року та була виведена відповідно до акту зустрічної перевірки УПФ України в Ічнянському районі Чернігівської області достовірності видачі довідки Державним племінним заводом «Тростянець» (а.с. 41).

Встановлено, що згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії ВАТ Племінний завод «Тростянець» №173 від 1998 року ОСОБА_3 отримував заробіток з 01.01.1975 року по 31.12.1979 року (а.с. 33).

Згідно іншої довідки ВАТ Племінний завод «Тростянець» №535 від 07.10.2004 року позивач ОСОБА_3 працював та отримував заробіток щомісяця починаючи з січня по грудень з 1975 року по 1979 рік включно (а.с. 34).

Комунальна архівна установа «Районний трудовий архів» Ічнянської районної ради архівною довідкою від 07.08.2014 року №06-01/237 про підтвердження стажу роботи в Держплемзаводі «Тростянець» ОСОБА_3 повідомив, що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі за 1975-1980 роки ОСОБА_3 працював по договору на будівництві: в жовтні місяці 1975 року; червні-серпні, жовтні місяців 1976 року; липні-жовтні місяців 1977 року; липні-вересні, листопаді місяців 1978 року; червні-серпні, жовтні, листопаді місяців 1979 року; грудні місяці 1980 року. Дані, які б підтверджували стаж роботи в 1981 році відсутні. Накази про прийняття в 1975 році та звільнення в 1981 році відсутні (а.с. 39).

Згідно акту перевірки достовірності видачі довідки управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області від 16.10.2014 року було встановлено, що згідно особових рахунків ОСОБА_3 працював: в жовтні місяці 1975 року; червні-серпні, жовтні місяців 1976 року; липні-жовтні місяців 1977 року; липні-вересні, листопаді місяців 1978 року; червні-серпні, жовтні, листопаді місяців 1979 року; грудні місяці 1980 року; 1981 рік стаж роботи відсутній. Накази про прийняття та звільнення відсутні. В результаті перевірки розбіжностей між даними особових рахунків за 1975-1981 роки та довідки про підтвердження стажу для обчислення пенсії №06-01/237 від 07.08.2014 року не встановлено (а.с. 40).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З наведеного слідує, що закон передбачає повернення переплати пенсії добровільно пенсіонером або стягується на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку, як внаслідок зловживань з боку пенсіонера так і в разі подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В той же час, відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Так, встановлено, що витребуваною УПФ у Берегівському районі довідкою із архівної установи «Районний трудовий архів» Ічнянської районної ради підтверджено, що позивач ОСОБА_3 не працював безперервно на Держплемзаводі «Тростянець» більше шести років, у звязку з чим відповідачем було правомірно прийнято рішення про зменшення розміру щомісячної пенсії позивачу, призначеної по віку з часу прийняття його на облік, тобто з 01.05.2014 року та встановлено факт надмірно виплаченої пенсії позивачу.

Виходячи з вищенаведених норм закону, та доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що рішення субєкта владних повноважень щодо зменшення розміру пенсії позивачу ОСОБА_3 є правомірним та таким, що відповідає вимогам закону.

У звязку з цим, не підлягає скасуванню і розпорядження начальника УПФ України в Берегівському районі №169019 від 24.11.2014 року.

Щодо вимог позивача про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі виплатити йому суму утриманих коштів з його пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням періоду роботи Державному племінному заводі «Тростянець» з 1975 року по 1981 рік, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №384/2011 основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення, керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Пенсійний фонд України для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Пункт 7 Положення передбачає, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач у справі управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі шляхом перевірки достовірності довідки про стаж роботи позивача на Держплемзаводі «Тростянець» переконався в тому, що надані страхувальником відомості про заробітну плату та час роботи позивача є недостовірними даними, у звязку з цим здійснив перерахунок пенсії позивача ОСОБА_3, та стягнув з нього суму переплати пенсії відповідно до вимог закону (а.с. 17).

За таких обставин, суд вважає, що підстав для зобовязання УПФ України в Берегівському районі виплатити ОСОБА_3 суму утриманих коштів з його пенсії, а також зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням періоду роботи на Держплемзаводі «Тростянець» з 1975 року по 1981 рік, також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8 ,11, 70, 86, 159, 160, 163 КАС України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4