Справа № 199/7587/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7587/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.09.2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання 18.11.2015 року та 09.12.2015 року позивач не зявився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, 08.12.2015 року звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його та його представника до судового засідання, однак належних доказів поважності повторного неприбуття до судового засідання не наддав, тому суд вважає причини неявки позивача до судового засідання неповажними..

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання чинності судового рішення у адміністративній справі № 804/14309/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування приписів № 16 та № 17 від 28.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак у даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки позивачем не надано доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на той факт, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин,суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, чим також забезпечується виконання вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду справ в суді. При цьому позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за його позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко