Справа № 876/3301/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/31996/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Бухтіярової І.О.,

Голубєвої Г.К.,

секретар: Антипенко В.В.,

за участю представника Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» - Кузів П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - ДПІ) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі № 876/3301/14 за адміністративним позовом ДПІ до Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» (далі - Підприємство),

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Підприємства податкової заборгованості.

20 січня 2014 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Стягнуто з Підприємства податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 1 486 781,82 грн.

17 лютого 2014 року Підприємство звернулося до суду із заявою щодо розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, посилаючись на те, що Підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі і не має можливості погасити заборгованість. Виконання зазначеної постанови спричинить виникненню нової заборгованості зі сплати податків та зборів і може спричинити повну зупинку діяльності Підприємства.

6 березня 2014 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що Підприємством не були надані належні докази на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року.

Крім того, тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 травня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасована, заяву задоволено.

Розстрочено Підприємству виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року щодо стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 1 486 781,82 грн., на 30 місяців рівними частинами.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, апеляційний суд зазначив, що обставиною, яка ускладнює виконання Підприємством зазначеної постанови, є тяжке фінансове становище Підприємства, що підтверджується відсутністю коштів на банківських рахунках, балансом підприємства станом на 31.12.2013 року та звітом про фінансові результати за 2013 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, помилково зазначив, що тяжке фінансове становище, як підстава для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у зазначеній норі передбачено, що обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, є, зокрема, відсутність коштів на рахунку, що підтверджує наявність тяжкого фінансового становища підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Бухтіярова І.О.

Голубєва Г.К.