Справа № 803/1742/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 803/1742/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Ексім Груп» про накладення арешту на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Ексім Груп» (далі ПП «Ексім Груп», відповідач) про накладення арешту на рахунках платника податків у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу Луцької ОДПІ №1797 від 08 серпня 2014 року та направлень на перевірку № 002036, № 002037 та 002038 від 08 серпня 2014 року, про що 12 серпня 2014 року складено відповідний акт. В подальшому 29 серпня 2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Ексім Груп».

Позивач зазначає, що відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Тому, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

07 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, повністю підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить суд накласти арешт на рахунках платника податків у банках (а.с.42).

07 грудня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПП «Ексім Груп», на підставі вже поданих та наявних документів в матеріалах справи. (а.с.41).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України та у звязку із надходженням до судового засідання клопотань про розгляд справи за відсутності представників сторін, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Луцькою ОДПІ вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ексім Груп» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2015 року, тривалістю 5 робочих днів з 11 серпня 2014 року (а.с.6).

Луцькою ОДПІ на підставі наказу № 1797 від 08 серпня 2014 року та направлень на перевірку № 002036, № 002037 та 002038 від 08 серпня 2014 року працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Ексім Груп», а саме: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Стрілецька 4, для вручення наказу та проведення перевірки. При прибутті, посадові особи на підприємстві були відсутні а тому копію наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки не було можливим, про що було складено акт № 313/22-02/37950802 від 11 серпня 2014 року (а.с.6-9,11).

12 серпня 2014 року інспекторами Луцької ОДПІ було здійснено повторно виїзд за юридичною адресою відповідача та при прибутті юристом ПП «Ексім Груп» ОСОБА_1 було повідомлено про не допуск до перевірки у звязку з непредявленням посвідчень належного зразка, про що було складено акт не допуску до перевірки, з яким останній був ознайомлений (а.с.10).

В подальшому 29 серпня 2014 року Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Ексім Груп».

Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, здійснюється виключно на підставі рішення суду, Луцька ОДПІ звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно з п. 94.1, п. 94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Підпунктом 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як вказано у п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 803/1766/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, адміністративний позов Приватного підприємства «Ексім Груп» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №1797 від 08 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ексім Груп». Вищезгадана постанова набрала законної сили 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, отже, зі скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для накладення арешту на кошти ПП «Ексім Груп», а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11,17,71,72,122,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Ексім Груп» про накладення арешту на рахунках платника податків у банках, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський