Справа № 2-а-1478/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1478
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 220718 від 13.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував, прилад, яким вимірювалась швидкість, не має функцій фото та відеофіксації.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 13.12.2010р. о 09:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 163 км а/д Одеса - Новоазовськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", рухався зі швидкістю 77 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Радіс", чим порушив п. 12.10 ПДР.

Постановою від 13.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Прилад "Радіс", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Згідно п. 12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожній знак обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що знак 3.29 був встановлений разом зі знаком 1.37.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 220718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій