Справа № 808/4367/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 808/4367/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання О.В. Батигіні,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «АГА СОЛ»

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та приписів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови № 8 та № 9 від 16.07.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи № 8 та № 9 від 08.07.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач вважає зазначені постанову та припис відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач був відсутній на засіданнях комісії при вирішенні питання про накладення штрафів. Вважає, що підстави для застосування штрафів відсутні, оскільки всі необхідні документи є у наявності у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що 12.05.2015 року на адресу Департаменту надійшла постанова старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 15.04.2015 року.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.05.2015 року № 428 Департамент зобов'язано здійснити позапланову перевірку ПП Ага Сол», з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 біля навчального корпусу № 2 Запорізького національного технічного університету Літ. А-3).

В ході перевірки було встановлено, що 21.01.2015 року за № ЗП 20 позивачу було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кіоску під торгівельний павільйон за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64.

17.04.2015 року за № ЗП 97 позивачу було зареєстровано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації.

В порушення вимог чинного законодавства, позивачем було зазначено недостовірні данні у поданих ним деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Загальна площа закінченого будівництвом об'єкта складає 62,9 кв. м, тобто будівельні роботи існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані. У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження, а також документ на землю на будівництво даного об'єкта не потрібні. Однак дані твердження не відповідають дійсності, що прямо вказують на факт подання позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, про що було складено відповідний акт перевірки від 06.07.2015 року.

Даний акт було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який останній отримав особисто 13.07.2015 року.

08.07.2015 року позивачу було видано приписи № 8, 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Дані приписи було направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням. Відповідно поштового повідомлення приписи було отримано особисто позивачем 13.07.2015.

08.07.2015 відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дані протоколи було направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням та отримано 13.07.2015.

16.07.2015 за результатами розгляду вищевказаних протоколів відповідачем було винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 та № 9, які позивачу були надіслані поштою рекомендованим листом з повідомленням. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

12.05.2015 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001287 від 15.04.2015 року виніс постанову про призначення позапланової перевірки обєкту будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу № 2 Запорізького національного університету, Літ. А-3), що знаходиться на зеленій зоні, замовником якого є ПП «АГА СОЛ» в особі директора ОСОБА_4.

22.05.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий наказ № 428, яким було призначено до проведення позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу № 2 Запорізького національного університету, Літ. А-3). Проведення вказаної перевірки було доручено Департаменту ДАБК в Запорізькій області.

06.07.2015 року посадовими особами Департаменту була проведена перевірка дотримання законодавства на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64, за результатами якої були встановленні такі порушення: інформація стосовно МБУ та ОЗ та правовстановлюючі документи на земельну ділянку не надано. Загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 м. кв., тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані. У декларації про початок виконання будівельних робіт 21.01.2015 № ЗП 20 поданої ПП «АГА СОЛ» зазначено, що МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не потрібно. Проектна документація на будівництво обєкта відсутня. Це призвело до надання недостовірних даних зазначених в декларації на початок виконання будівельних робіт від 21.01.2015 ЗП 20 та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проектна документація на будівництво вказаного обєкта та документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутні, тобто інформація, яка зазначена у п.п. 7, 8, 9, 11-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 17.04.2015 № ЗП 97 є недостовірною, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується актом перевірки від цієї дати.

Матеріали перевірки не були підписані посадовими особами позивача, в зв'язку із чим, на їхню адресу листом від 09.07.2015 року № 1008-21.1/1699 були направлені акт перевірки від 06.07.2015 року, протоколи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2015 року та приписи № 8 та № 9 про усунення виявлених порушень законодавства від 08.07.2015 року, які отримані посадовими особами позивача 13.07.2015 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки керівником Департаменту були прийняті постанови № 8 та № 9 від 16.07.2015 року, якою до позивача за порушення ст. 39 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі п. 6 та п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 109620 грн. відповідно до кожного порушення.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача листом Департаменту від 17.07.2015 року № 1008-21.1/1777.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані рішення чи дії на предмет вчинення їх, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою, з якою це повноваження надано, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав чи інтересів.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, в даному випадку реконструкція відноситься до ІІІ категорії складності про, що не заперечується сторонами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року №466, яка визначає процедуру виконання будівельних робіт і пунктом 2 зазначено, що Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідна декларація зареєстрована 17 квітня 2015 року за № ЗП97, таким чином з моменту реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила чинність і не потребує судового скасування.

Відповідно до положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При цьому ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, приймаючи рішення про реєстрацію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації здійснив перевірку на предмет відповідності її заповнення до встановлених вимог, при цьому декларація не передбачає графи щодо виконання замовником обов'язку повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, законодавством визначено, що для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовнику необхідно подати до інспекції лише два примірники заповнених декларацій, подання інших документів до декларації не вимагається.

Як вбачається із декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 17 квітня 2015 року за № ЗП97, яка знаходиться в матеріалах справи, остання відповідає вимогам, наведеним Порядком №461, всі необхідні розділи декларації заповнені в повному обсязі.

Отже враховуючи, що відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації несе замовник то, виходячи з викладеного, на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок перевірити повноту заповнення декларації і в силу ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» остання відмовляє в її реєстрації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, зокрема, виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Судом встановлено, що загальна площа закінченого будівництвом обєкта складає 62,9 кв.м., тобто будівельні роботи існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані. Тобто даний обєкт не підпадає під поняття тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, визначному у ст.. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим позивачем не надано як при перевірці так і до суду проекту документацію на будівництво вказаного обєкту. У декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження, а також документ на землю на будівництво даного обєкта не потрібні.

Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Щодо твердження представника позивача на протиправність зазначення відповідачем в наказі № 428 про проведення позапланової перевірки Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408, суд зазначає наступне.

Статтею ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408:

"У зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України".

Отже, стаття ст. 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік передбачила право Кабінету Міністрів надавати дозволи на проведення перевірок, у зв'язку з чим Кабінет Міністрів визначив, яким чином надається такий дозвіл, а також встановив випадки, коли отримувати його не потрібно.

Статтею 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року №76-VIII, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Вказана норма статті 8 Закону України від 28.12.2014 року №76-VIII є аналогічною нормі ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", тобто, фактично, відбулося подовження на період січень-червень 2015 року дії ст. 31 щодо повноважень Кабінету Міністрів вирішувати питання надання дозволів на проведення перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав стверджувати, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 втратила чинність з 01 січня 2015 року, у зв'язку з закінченням бюджетного періоду по якому приймався Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", так як норма ст. 31 цього Закону, з якою пов'язана Постанова №408, фактично подовжила свою дію до липня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд не приймає посилання представника позивача на висновок, викладений в ОСОБА_6 економічного розвитку і торгівлі України від 19.03.2015 р. №4801-08/8711-03, згідно з яким, строк дії Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 закінчився.

Крім того, заборона проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами протягом січня-червня 2015 року за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки в даному випадку не може застосовуватися, порушення, викладені в акті перевірки відповідачем були встановлені у липні 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є правомірними.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно винесені постанови від 16.07.2015 за № 8 та № 9 та приписи № 8 та № 9 від 08.07.2015, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті III категорії складності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «АГА СОЛ» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака