Справа № 805/4593/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року справа №805/4593/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі № 805/4593/15-а за позовом Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року Позивач - первинна профспілкова організація Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2015р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 15.03.2013р. по справі № 5006/8/55/2012.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.08.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, у межах суми 91 533 212,22 грн. за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 15.03.2013р. по справі № 5006/8/55/2012. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не ґрунтується на приписах Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі № 805/4593/15-а позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2015р. про арешт коштів боржника обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (), що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 15.03.2013р. по справі № 5006/8/55/2012.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування зазначив, що державний виконавець, при винесені оскаржуваної постанови, діяв в межах повноважень, наданих йому Законом.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Обласнекомунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (далі Позивач) зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 08.11.2000р., що підтверджується випискою з ЄДР.

Згідно ст. 4 Статуту професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 28.01.2000 року, свідоцтво № 1318( далі за текстом Статут) яким керується позивач, основною метою діяльності Профспілки є представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, власниками підприємств, роботодавцями, їх організаціями та обєднаннями.

Відповідно до п. 17 ст. 5 Статуту для досягнення мети своєї діяльності надає матеріальну, безоплатну інформаційно-методичну, консультативну, правову допомогу членам та організаціям Профспілки, представляє їхні інтереси при реалізації конституційного права на звернення за захистом прав до судових органів.

Крім Статуту діяльність Профспілок регламентується Конституцією України, Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Частиною 3 ст. 36 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.

Згідно ч. 4 ст.19 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ

Статтею 37 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності передбачено, що свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Повноваження виборного органу профспілки визначені ст. 38 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, на який покладено примусове виконання рішень, входить до сфери управління Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Згідно до ст.1 Закону України Про державну виконавчу службу від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) ОСОБА_5 виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, завданням якого є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Тобто відповідачі є субєктами владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), зареєстроване за юридичною адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив в протиправності дій державного виконавця та наявність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду , виданого 15.03.2013 року по справі № 5006/8/55/2012.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зазначив, що 25.09.2015 року на адресу ППО ОКП Донецьктеплокомуненерго від працівників ОКП Донецьктеплокомуненерго надійшли чисельні звернення з приводу затримки виплати заробітної плати. Але будь-які докази на підтвердження зазначеної обставини в матеріалах справи відсутні. ППО ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулась з листом від 25.09.2015р. на адресу Роботодавця ОКП Донецьктеплокомуненерго з проханням пояснити обєктивність причини затримки виплати заробітної плати працівникам із наданням відповідних доказів.

Того ж дня на адресу ППО ОКП Донецьктеплокомуненерго надійшла відповідь від адміністрації ОКП Донецьктеплокомуненерго згідно якої, затримка у виплаті заробітної плати працівникам є наслідком арешту всіх грошових коштів ОКП Донецьктеплокомуненерго згідно Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 18.08.2015р. по виконавчому провадженню № 38105811. До відповіді адміністрації підприємства була надана копія згаданої Постанови.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. по справі № 5006/8/55/2012 на користь Національної акціонерної компанії Нафтогаз України з обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго стягнуто суму заборгованості у загальному розмірі 86 017 141,33 грн., з якої: 74 249 571,95 грн. сума основного боргу; 572 088,99 грн. сума інфляційних;1 383 590,15 грн. сума 3 % річних;4 543 787,14 грн. сума пені;5 268 103,10 грн. сума штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ, який предявлено Стягувачем для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відповідач).

18.08.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, у межах суми 91 533 212,22 грн. за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 15.03.2013р. по справі № 5006/8/55/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Не погоджуючись із даною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що позивач не є тією особою якій, відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КАС України надано право на звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки позивача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови відповідача вона не породжує у позивача права чи обовязки.

Тому позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2015р. про арешт коштів боржника обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (), що містяться на рахунках за виконавчим провадженням № 38105811 щодо виконання наказу господарського суду, виданого 15.03.2013р. по справі № 5006/8/55/2012 були задоволені помилково.

На підставі викладеного позов не підлягає задоволенню

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі № 805/4593/15-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі № 805/4593/15-а скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволені позову Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити. Стягнути з Первинної профспілкової організації Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд. 69, р/р 1348, МФО 334851, ОКПО 25928252, ПАТ «ПУМБ» м. Костянтинівка) на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, р/р 0177, МФО 820172, ОСОБА_5 казначейська служба України) судові витрати в розмірі 1339 (однієї тисячі трьохсот тридцяти девяти) гривень 80 коп. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя : А.А. Блохін

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_6