Справа № 809/2399/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 809/2399/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білберрі"

до відповідача: Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білберрі" (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Білберрі" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 31.05.2013 року по 31.12.2013 року, по податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 року, по податку з доходів фізичних осіб, законодавства при розрахунках з фізичними особами за період з 31.05.2013 року по 30.09.2014 року та валютного законодавства України за період з 31.05.2013 року по 30.09.2014 року. За результатами перевірки на підставі встановлених порушень відображених у акті перевірки № 2028/22-40/38712214 від 03.12.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 107947 грн. (з яких за основним платежем 86358 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21589 грн.). Вважає таке податкове повідомлення-рішення необгрунтованим та просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні та додаткових пояснень до нього, що долучені до матеріалів справи. (а.с. 69 72, 131 - 132).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в період з 18.04.2014 року по 26.11.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Білберрі" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 31.05.2013 року по 31.12.2013 року, по податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 року, по податку з доходів фізичних осіб, законодавства при розрахунках з фізичними особами за період з 31.05.2013 року по 30.09.2014 року та валютного законодавства України за період з 31.05.2013 року по 30.09.2014 року, про що складено акт № 2028/22-40/38712214 від 03.12.2014 року. (а.с. 9 - 29).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення ТзОВ "Білберрі" податкового законодавства, а саме:

1) порушення підпункту 14.1.3 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 86358 грн.;

2) порушення пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті ТзОВ "Білберрі" не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях за травень 2014 року в сумі 1799 грн., за червень 2014 року в сумі 467 грн.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 107947 грн. (з яких за основним платежем 86358 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21589 грн.) (а.с. 49).

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 року між ТзОВ "Білберрі" (Користувач) і ДП Володимирівський лісгосп Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства (Адміністрація) укладено договори № 40, 41, 42, 43 по догляду та користування насадженнями горіха грецького, згідно яких Адміністрація передає, а Користувач приймає для догляду і користування полезахисні лісові смуги розташовані на землях відповідно Михайлівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 1250 одиниць, Великоолександрівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 3400 одиниць, Михайлівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 960 одиниць та Казанківської селищної ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 2270 одиниць. (а.с. 73 76).

Відповідно до умов договору, горіхові насадження передаються позивачу для догляду та користування з метою стимулювання їх плодоношення, поліпшення їх санітарного стану, недопущення самовільних рубок та самовільного збору горіхів, охорони від пожеж, та недопущення інших порушень лісового законодавства України, більш повного та якісного збирання вирощеного врожаю, в наданих під охорону насадження. За належне виконання умов договору Користувач отримує у власність частину врожаю горіха грецького (пункти 2.1, 2.2. Договорів). (а.с. 73 - 76)

Окрім того, Користувач відповідно укладених договорів зобовязувався оплатити лісгоспу 625,00 кг горіха грецького (0,5 кг. з кожного плодоносного дерева) по ціні 12,00 грн. за 1 кг. на суму 7500,00 грн.; 1700,00 кг горіха грецького (0,5 кг. з кожного плодоносного дерева) по ціні 12,00 грн. за 1 кг. на суму 20400,00 грн.; 480,00 кг горіха грецького (0,5 кг. з кожного плодоносного дерева) по ціні 12,00 грн. за 1 кг. на суму 5760,00 грн. та 1135,00 кг горіха грецького (0,5 кг. з кожного плодоносного дерева) по ціні 12,00 грн. за 1 кг. на суму 13620,00 грн. (а.с. 73 - 76).

На виконання вказаних договорів, ТзОВ "Білберрі" оприбуткувало на склад горіх грецький по актах: № 1 від 07.10.2013 року в кількості 8202,6 кг.; № 2 від 25.10.2013 року 9511,3 кг.; № 3 від 27.11.2013 року 12127,9 кг.; № 4 від 12.12.2013 року 11974,4 кг. (а.с. 77 80).

За користування насадженнями горіхів грецьких позивач перерахував державному підприємству Володимирівське ЛГ по платіжному дорученню за № 1 від 14.06.2013 року 47 280,00 грн. (а.с. 133).

Зважаючи на деталізацію договору в частині прав та обовязків позивача за договором, податковий орган звернувся до нього з письмовою вимогою від 24.11.2014 року щодо надання для перевірки актів виконаних робіт по наданню послуг ДП Володимирівський ЛГ Миколаївського ОУЛМГ з догляду та користування насадженнями горіха грецького, копій первинних документів щодо перевезення зібраного горіха на склад позивача, даних про те, ким і коли проводився збір продукції протягом 2013 року, даних про відрядження працівників у Миколаївську область тощо. (а.с. 107).

Листом від 25.11.2014 року № 28 ТзОВ "Білберрі" повідомило, що участь у зборі горіхів брали директор ОСОБА_3, його друзі та родичі (а.с. 108), що на думку суду є малоймовірним.

Проте, як встановлено судом, позивачем жодних документів з цього приводу як в процесі перевірки, так і в судовому засіданні не надано.

Згідно письмового пояснення голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_4, на території Михайлівської сільської ради знаходяться насадження дерев горіхів грецьких у вигляді полезахисних лісових смуг. Вказав, що протягом 2013 2014 років вказаними насадженнями ніхто не користувався та за ними не доглядав, оскільки врожайність в зазначеному періоді була дуже низька.

Голова Казанківської сільської ради ОСОБА_5 в поясненні вказав, що субєкт господарювання "Білберрі" або його працівники йому не відомі. (а.с. 127 128).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно угоди по догляду та користування насадженнями горіха грецького укладеними ТзОВ "Білберрі" і ДП Володимирівське ЛГ мали місце, але догляд дерев і обслуговування, як таке, вони не здійснювали.

Свідок ОСОБА_7 головний лісничий ДП Володимирівський ЛГ в судовому засіданні підтвердив проведення фінансово-господарських операцій з позивачем, про те чи користувався позивач насадженнями горіха, чи доглядав за ними не підтвердив, так як насадження горіхів знаходиться за межами населеного пункту і лісгоспу, не контролювалося виконання зобов'язань за договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі Кодекс), безоплатно надані товари, роботи, послуги це:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно положень підпункту 14.1.202 пункту 14.1 цієї ж статті Кодексу, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, визначений у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше, ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобовязань з врахуванням особливостей для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій, встановлених положеннями розділу ІІІ Кодексу (п.135.4 ст. 135 та 137.1 п. 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи те, що ТзОВ "Білберрі" товари (горіх грецький) отримало без компенсації їх вартості, оскільки підставою такої компенсації мало бути належне реальне виконання обовязків (робіт по догляду), що не було підтверджено позивачем документально, податковий орган по вказаних правовідносинах позивача з ДП Володимирівський ЛГ прийшов до правильного висновку про безпідставне, з порушенням наведених норм закону, не за декларування суми безоплатно отриманих товарів на 86358,00 грн. і не віднесення даної суми до валових доходів та, як наслідкок, заниження податку на прибуток.

Свою позицію з приводу аналогічного спору висловив Львівський апеляційний адміністративний суд у справі № 876/6970/15.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2014 року ґрунтується на нормах права, прийняте на підставі, у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 08.12.2015 року.