Справа № 216/2228/15-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2228/15-а
Провадження 2-а/216/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.15 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії ПС2 № 120268, винесену інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає накладене адміністративне стягнення неправомірним, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Так, 16 березня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він на автомобілі ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Одеській трасі в напрямку м. Кривого Рогу та виконував проїзд перехрестя (круговий рух) нерівнозначних доріг. Відповідач визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, начебто він здійснив проїзд по круговому руху, чим створив перешкоду другому автомобілю, про що було складено відповідний протокол та винесено оскаржувану постанову. Проте, у постанові не зазначено відомості щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення з привязкою його до стаціонарних обєктів та автомобіль, якому він створив перешкоду, а також відсутнє відео правопорушення. До цієї постанови не додано жодних матеріалів, а в протоколі про адміністративне правопорушення він розписався під моральним тиском відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області до суду надійшло заперечення проти позову, в якому управління просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність, та розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У цій постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії АП1 № 566483, які фактично є нечитабельними, зазначено, що 16 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин на автодорозі М-05 01 23 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позивач не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими оказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Достатніх доказів на підтвердження того, що позивач 16 березня 2015 року порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано. Протокол про адміністративне правопорушення не є переконливим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим позивачем надано диск із записом з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі, з якого вбачається, що він при проїзді зазначеного перехрестя не створював перешкод іншим транспортним засобам.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити, визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 247, 251, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії ПС2 № 120268 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року серії ПС2 № 120268, винесену інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко

Постанова в повному обсязі складена 9 червня 2015 року.