Справа № 2а-376/2010
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-376/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

0З листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

участю позивача ОСОБА_1 калюжного І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 калюжного ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 калюжний І.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою від 08.10.2010 року інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Херсона ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, а накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з наступних підстав. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення , 08.10.2010 року о 11-40 год. на 11 км. а/д Херсон-Джанкой, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Такий висновок інспектора не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вчинене ним правопорушення не підтверджується належними доказами. Зокрема, відповідно до наданих у протоколі поясненнях, він рухався у крайній лівій полосі, оскільки мав намір здійснити маневр повороту наліво на перехресті. Жодних доказів на підтвердження його вини, ані фотознімків, ані залучених свідків немає. На його прохання залучити свідків події, інспектор ДПС відповів відмовою та не взяв до уваги жодних його пояснень. Просить постанову, складену відносно нього, по справі про адміністративне правопорушення скасувати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2010 року за порушення ч. 2ст. 122 КупАП, а саме: здійснення руху по лівій смузі при вільній правій смузі, інспектором БДПС УДАІ м. Херсона ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 калюжного І.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху та інспектором ДПС не надано жодних доказів на підтвердження вказаного порушення, що відповідно виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 231075 від 08.10.2010 р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В звязку з тим, що інспектор ДПС не врахував вимогу позивача про те, щоб залучити свідків події, та двічі не зявився за викликом до суду, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного. Керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч. 4 ст. 128, ст.ст. 162.163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВТ№231075 від 09.10.2010 р про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко