overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 141/1058/15-а
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1058/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, у відсутність представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 3, 8, 19, 46, 55 Конституції України, ст. ст. 62, 80, 81, 83, 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 48 КЗпП України, ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-161, 163 КАС України суд, В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати протокол (рішення) № 108 від 03.04.2015 року управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» , період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року на посаді механізатора-тракториста колгоспу «Діброва» с. Дібровинці», який виконував в цей період обов'язки бригадира тракторної бригади колгоспу «Діброва» с. Дібровинці».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 05.02.2014 року.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на користь ОСОБА_1 487 грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СУДДЯ: В.В. Круглик

У повному обсязі постанова суду буде виготовлена 08.12.2015 року.
Справа № 148/796/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/796/15-а
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.09.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії було зупинено до розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.11.2011, справа №2-789/11.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а тому вважаю необхідним провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 24 грудня 2015 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/27117/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/821/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним п.п. 16.22 «Правил благоустрою територій міста Вінниці» затвердженого рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011р. № 104, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним п.п. 16.22 «Правил благоустрою територій міста Вінниці» затвердженого рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011р. № 104.

Разом з тим, 04.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним п.п. 16.22 «Правил благоустрою територій міста Вінниці» затвердженого рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011р. № 104 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/26476/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ПС2 №187846 від 22.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, а також протоколу на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/16473/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємоповязані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянкидо вирішення цивільної справи №127/26959/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-14674/11
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

21 жовтня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати соціальної надбавки дітям війни, зобов,язання здійснити нарахування та виплату соціальної надбавки дітям війни з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та з 01.07.2011р. і в подальшому,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати соціальної надбавки дітям війни, зобов,язання здійснити нарахування та виплату соціальної надбавки дітям війни з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та з 01.07.2011р. і в подальшому.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України данна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.106, 107,183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати соціальної надбавки дітям війни, зобов,язання здійснити нарахування та виплату соціальної надбавки дітям війни з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та з 01.07.2011р. і в подальшому.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії Артемівського міськрайонного суду (з довідкою про фактично сплачені грошові суми позивачу як дитині війни).

4. Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-а-5206/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5206/11
Провадження № 2-а/2893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-а-5191/2011

24 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по встановленому прожитковому мінімумі для дітей віком до 6 років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по встановленому прожитковому мінімумі для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про зобовязання зробити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по встановленому прожитковому мінімумі для дітей віком до 6 років.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22.07.2011 року о «11:00» годині, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-5270/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5270/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

29.07.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами справи адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району м.Маріуполя Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до провадження судді 04.07.2011 року.

У справі судом допущено в якості належного відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району м.Маріуполя Маріупольської міської ради. У справі проведено попередній розгляд справи. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Жовтневого району м.Маріуполя Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій на 11.08.2011 року 11:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-5270/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5270/11
Провадження № 2-а/519/4524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-а-5270/2011

04 липня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29.07.201 1 року о «11:00» годині, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 233/5827/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5827/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 158-163, 244-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області щодо нарахування у період часу з 01 лютого 2015 року по 01 вересня 2015 року сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору з пенсії ОСОБА_3, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області видати розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_3 без утримання сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору з 01 лютого 2015 року по 01 вересня 2015 року, повернути ОСОБА_3 утримані з його пенсії суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору з рахунків, на які цей податок був перерахований Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з 01 лютого 2015 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 3608 (три тисячі шістсот вісім) гривень 71 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 грудня 2015 року.

Суддя