Справа № 826/26334/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи – Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи – Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо часткового демонтажу майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 21, готель «Імпресса».

Водночас, разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 21, готель «Імпресса»;

заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Київської міської державної адміністрації доручати вчинення таких дій будь-яким третім особам.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог, потягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу, а також призведуть до завдання позивачу значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко