Справа № 820/10339/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2015 р. № 820/10339/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Стома"
до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонере товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові вул. Гуданова 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 387269,02 ( триста вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 02 коп. за листопад 2010 року, за період прострочки з 16.01.2014 року по 28.09.2015 року у сумі 137768 ( сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі №2а-8838/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 30.03.2011 року №, чим підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявленої на відшкодування суми ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 387269,02 грн. Вказані судові рішення в силу ст. 254 КАС України набули законної сили. Однак, сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ позивачу не повернута, і тому ПАТ "Стома", посилаючись на приписи пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, вважає, що сума пені у розмірі 137768,01 грн. підлягає стягненню на його користь у судовому порядку.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Стома", у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав (а.с.43), що положеннями ст. 200.23 Податкового кодексу України передбачено тільки нарахування пені. Однак механізму щодо нарахування пені, яка в подальшому підлягає стягненню, Податковим кодексом України не передбачено. Окрім того, інтегровані картки платників по ПДВ ведуться в автоматизованому режимі. Використовуючи програмний продукт, доведений ДПС України Департаменту розвитку та модернізації ДПС АІС "Податковий блок" підсистема та "Облік платежів", зокрема програмний продукт за формою КОР №5 по ПДВ, ДПІ не має можливості автоматично нараховувати пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. За таких підстав, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області, у судове засідання повноважного представник не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, клопотань про перенос розгляду справи та письмові заперечення суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року по справі №2а-8838/11/2070 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення № від 30.03.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові (а.с. 19-26).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року залишено без змін (а.с.27-31).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №820/11097/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми задоволено у повному обсязі. Стягнено з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області (р/р 9002, , МФО 851011, банк платника ГУ ДКСУ в Харківській області за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030) на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (61105, м. Харків, вул. Ньютона 3 ) пеню у сумі 62689,84 грн. (а.с. 11-14, 15-18).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення пені за 621 день прострочення повернення податку на додану вартість, а саме: з 16.01.2014 року по 28.09.2015 року у сумі 137768,01 грн.(а.с.7).

Вирішуючи спір суд відзначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить до висновку, що позивач має право на отримання пені у сумі 137768,01 грн. за прострочу погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 387269,02 грн. з 16.01.2014 року по 28.09.2015 року за 621 день.

Судові витрати слід розподілити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, адреса: м.Харків, вул. Гуданова 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) пеню за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 387269 (триста вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 02 коп. за листопад 2010 року, та пеню за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за період з 16.01.2014 року по 28.09.2015 року у сумі 137768 ( сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (місцезнаходження: 61105, м.Харків, вул. Ньютона, буд.3, код ЄДРПОУ - 00481318) судовий збір у загальному розмірі 2066 грн.01 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, буд.18, код ЄДРПОУ - 37874947) у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.52, код ЄДРПОУ - 39779935) у сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2015 року.

Суддя Панченко О.В.