Справа № 682/545/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/545/14-а
Провадження № 2-а/682/33/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Бондарук Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії. В обґрунтування позову вказував, що Славутською міжрайонною прокуратурою із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Славутського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері поводження з відходами на території ОСОБА_1 сільської ради Славутського району. Перевіркою встановлено, що сільська рада експлуатує звалище твердих побутових відходів, яке розташоване за межами населеного пункту с. Киликиїв, площею 1,97 га. Земельна ділянка під сміттєзвалище виділена рішенням органу місцевого самоврядування, однак документи, що посвідчують право користування нею відсутні, всупереч вимогам ст.ст.124,126 Земельного кодексу України. Дозвіл на розміщення відходів сільською радою не отримано, що суперечить вимогам п. а ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України Про відходи, ч. 2 ст. 5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища. Сільською радою не розроблено паспорт місця видалення відходів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 33 Закону України Про відходи, п. 5, 19 Постанови КМУ від 03.08.1998 року № 1216 Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, п. 9 Постанови КМУ від 01.11.1999 року № 2034 Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів. Відповідачем не забезпечено організацію роздільного збирання корисних компонентів відходів, які завозяться на звалище ТПВ, що суперечить вимогам п. ж ч. 1 ст. 17, п. в ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 35-1 Закону України Про відходи. Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що збираються, зберігаються та видаляються на звалищі ТПВ у типовій формі журналу №1-ВТ не ведеться.

За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області сільському голові ОСОБА_1 сільської ради внесено припис №268/01 від 20.11.2013 року з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення природоохоронного законодавства в строк до 10 грудня 2013 року.

Крім того, за допущені порушення природоохоронного законодавства сільського голову ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП.

12.12.2013 року державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено повторну перевірку ОСОБА_1 сільської ради, в ході якої встановлено, що вимоги припису про усунення порушень, виявлених під час попередньої перевірки, в установлені терміни не виконано, що є порушенням ч. 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності.

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 сільською радою Славутського району та її виконавчим органом не вживаються заходи щодо виконання вимог чинного законодавства у сфері поводження з відходами, що підтверджується такими письмовими доказами : актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 268/01 від 19.11.2013 року, приписом про усунення природоохоронного законодавства № 268/01 від 20.11.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 553/01 від 20.11.2013 року, актом повторної перевірки №1 від 12.12.2013 року, приписом та постановою про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису, та зазначає, що бездіяльність ОСОБА_1 сільської ради суперечить вимогам законодавства у сфері повноваження з відходами. Прокурор просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 сільської ради Славутського району щодо не оформлення документів на будівництво та експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно з вимогами чинного законодавства; зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Славутського району вжити заходів для оформлення документів, що посвідчують право користування або володіння земельною ділянкою, на якій розміщено та експлуатується звалище твердих побутових відходів; зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Славутського району забезпечити розробку спеціального паспорта на місце видалення твердих побутових відходів; зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Славутського району організувати збирання і видалення побутових відходів виключно на створеному, відповідно до вимог чинного законодавства, полігоні для їх захоронення, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів цих відходів; зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Славутського району отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення відходів та розміщення відходів на 2014 рік; зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Славутського району впровадити ведення первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ.

В судовому засіданні прокурор Бондарук Т.Є. підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради сільський голова ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що через відсутність достатнього фінансування, зважаючи на те, що ОСОБА_1 сільська рада є дотаційною, не спроможна забезпечити усі вимоги припису, до того ж приписом їй було встановлено строки для його виконання спершу до січня і березня 2014 року, а згодом до травня 2014 року. Вона, як сільський голова, вживає всіх можливих заходів для утримання полігону відходів у належному стані, за потреби організовує їх захоронення. Крім того вона звернулася до ліцензійної організації для розроблення відповідного паспорта полігону, але оскільки існує певна черговість виконання таких робіт, то до їхньої сільської ради представник ліцензійної організації прибуде лише у березні 2014 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року Славутським міжрайонним прокурором Калужинським А.В. винесено постанову № 162 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Великоскнитської, Лисичанської, Улашанівської, Волицької та ОСОБА_1 сільських рад з питань додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

26.11.2013 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області направлено Славутському міжрайонному прокурору матеріали перевірок органів місцевого самоврядування Славутського району. Згідно акту № 268/01 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.11.2013 року ОСОБА_1 сільської ради встановлено недотримання сільською радою вимог Закону України Про відходи, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

20.11.2013 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області винесено припис № 268/01 з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 сільської ради Славутського району проведеної 19.11.2013 року. Згідно змісту припису та термінів його виконання було приписано отримати дозвіл на розміщення відходів у строк до 01.03.2014 року; вжити заходів щодо оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою під сміттєзвалищем до 01.03.2014 року; забезпечити роздільне збирання побутових відходів до 01.03.2014 року; забезпечити розробку паспорта МВВ до 01.01.2014 року; забезпечити ведення первинного обліку відходів, що утворюються на підприємстві за типовою формою 1-ВТ Облік пакувальних матеріалів і тари- з моменту отримання припису.

12.12.2013 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 сільської ради, яким встановлено наступне: вимоги припису про усунення виявлених порушень не виконано в установлені терміни, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 7 Закону Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності. 16.12.2013 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області знову ж винесено припис №2/01,з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 12 грудня 2013 року. Згідно змісту припису та термінів його виконання було приписано отримати дозвіл на розміщення відходів у строк до 16.05.2014 року; розробити документи, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою до 16.05.2014 року; забезпечити організацію роздільного збирання корисних компонентів відходів до 16.05.2014 року; розробити та погодити паспорт МВВ до 16.05.2014 року; забезпечити ведення первинного поточного обліку відходів, типу і складу відходів, що збираються, зберігаються, видаляються за типовою формою 1-ВТ Облік відходів, пакувальних матеріалів і тари- з моменту отримання припису.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-У (далі - Закон № 877) передбачені планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Статті 5 та6 вищевказаного Закону дають вичерпний перелік підстав проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, це мають бути планові заходи, затверджені квартальними планами державного органу, або позапланові подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Аналогічні вимоги проведення перевірок знайшли своє відображення і в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 (пункти 2 та 3) далі - Порядок № 464.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Порядок № 464 містить аналогічні норми та у пункті 4.25 зазначає, що строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Державної екологічної інспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Підставою для прийняття припису маже слугувати лише акт перевірки.

Строки виконання приписів встановлюються у майбутньому, таким чином, щоб вимоги припису можливо було виконати. Вважається за необхідне визначати строки виконання вимог припису таким чином, щоб було можливо реально виконати дані пункти, а невиконання певних пунктів не потягло за собою негативний наслідок у вигляді невиконання решти пунктів припису.

Однак, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області при встановленні приписом № 268/01 від 20.11.2013 року строків виконання його до 01.03.2014 року та 01.01.2014 року, за вимогами заявленими згодом у позові, перевірку на виконання вимог вищевказаного припису проведено 12.12.2013 року, тобто тоді, коли строк виконання вимог припису ще не настав.

Окрім цього, суд зазначає, що за своїм змістом пункти вимог, передбачені приписом від 16.12.2013 року дублють вимоги припису від 20.11.2013 року, що порушує конституційний принцип, який полягає у тому, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач також як на письмовий доказ вказував на постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису від 13.12.2013 року № 606/01, - суд знаходить, що приєднана до матеріалів позову копія останньої винесена щодо ОСОБА_4, яка є сільським головою Волицької сільської ради та жодного стосунку до посадових осіб ОСОБА_1 сільської ради не має.

Згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, на які вказує позивач, а саме: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 268/01 від 19.11.2013 року, припис про усунення природоохоронного законодавства № 268/01 від 20.11.2013 року, акт повторної перевірки №1 від 12.12.2013 року, припис та постанова про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису є неналежними та недопустимими, згідно положень ст. 70 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 сільської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.