Справа № 823/5298/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 грудня 2015 року Справа № 823/5298/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, Черкаської обласної ради про визнання протиправними і скасування рішень та визнання відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаської обласної виборчої комісії (далі відповідач 1), Черкаської обласної ради (далі відповідач 2), в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить:

визнати протиправним та скасувати протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16.11.2015;

визнати нечинною та скасувати постанову відповідача 1 від 18.11.2015 №92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»;

визнати протиправними та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті «Черкаський край» та на її офіційному сайті;

визнати нечинною та скасувати постанову відповідача 1 від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання;

визнати протиправним та скасувати проведення першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання 20.11.2015;

визнати відсутність повноважень Черкаської обласної ради VII скликання у складі депутатів Черкаської обласної ради VII скликання, що взяли участь у роботі зазначеної ради 20.11.2015;

визнати нечинним та скасувати рішення відповідача 2 від 20.11.2015 №1-1/VII Про обрання голови обласної ради.

07.12.2015 позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив винести ухвалу про заборону проведення другого пленарного засідання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання до набрання законної сили кінцевим рішенням у цій справі. Клопотання мотивовано тим, що у разі задоволення цього позову, а також якщо Черкаська обласна рада VII скликання у тому складі, в якому розпочала перше засідання, буде надалі приймати рішення із соціально-економічних питань, це може призвести до нелегітимності таких рішень. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків.

На підставі ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з огляду на мотиви клопотання суд дійшов висновку його розглянути негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із доводами заявленого клопотання, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частина 1 ст.117 КАС України визначає умови, за яких суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи доводи клопотання суд звернув увагу на недотримання вказаних умов.

Так, суд з матеріалів позову зясував, що на офіційному веб-сайті Черкаської обласної ради розміщене оголошення про проведення 08.12.2015 об 11 год. 00 хв. другого пленарного засідання зазначеної ради VII скликання. При цьому, позивач не навів жодних обставин та доказів очевидності заподіяння шкоди його інтересам, як депутата вказаної ради, ознак очевидності протиправності рішення, а також в чому полягає неможливість без них подальшого захисту його прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення.

Посилання позивача на вказаний факт не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам і зводяться до вирішення спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому клопотання від 07.12.2015 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення другого пленарного засідання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання до набрання законної сили кінцевим рішенням у цій справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич