Справа № 2а-4114/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 2a-4114/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - зарицької Н.М.,

за представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивувало тим, що Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано та безпідставно, у порушення вимог пункту «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, збільшено позивачу суму податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 88 018,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов повністю задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 06.01.2011 року. Суду пояснили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" взяте на облік у Державній податковій інспекції м. Івано-Франківська 13.01.2011 року, а отже першим звітним періодом для позивача був період з 13.01.2011 року по 30.06.2011 року. Однак позивачем неправильно, в порушення підпункту 152.9.2 пункту 152 статті 152 Податкового кодексу України, попереднім податковим періодом визначено І квартал 2011 року. З урахуванням наведеного, позивачем не виконано умову, передбачену пунктом «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, щодо наявності щорічного обсягу доходів платника податків за попередні звітні періоди, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" неправомірно застосовано ставку 0 відсотків для платників податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року. За таких обставин, позивач як платник податку на прибуток у відповідності до вимог абзацу 5 пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України зобовязаний оприбутковувати прибуток, отриманий у такому звітному періоді (ІІ квартал 2011 року), за ставкою, встановленою пунктом 151.1.статті 151 цього Кодексу з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, тобто за ставкою 23 відсотки. Оскільки допущена позивачем помилка при заповненні рядка 09 Податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року призвела до заниження податкового зобовязання у ІІ кварталі 2011 року на суму 88 018,0 грн., відповідачем правомірно згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" суму податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 88 018,00 грн. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" 13.01.2011 року зареєстроване державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа та взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську (а.с.10).

Судом встановлено, що 08.08.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" подано до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року (а.с.13-20).

З матеріалів справи вбачається, що з 23.11.2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ОСОБА_4 на підставі пунктів 1, 3 статті 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, із змінами та доповненнями, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року Податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання", за результатами якої складено акт № 11169/15-1/37409357 (а.с.8).

В даному акті зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено грошове зобовязання з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 88 018,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.12.2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 88 018,00 грн. (а.с.9).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.

Щодо висновків перевіряючих про наявність порушень згідно акту перевірки за № 11169/15-1/37409357 від 23.11.2011 року слід зазначити наступне.

Згідно підпункту «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України на період з 1 квітня 2011 року до 1 січня 2016 року застосовується ставка 0 відсотків для платників податку на прибуток, у яких розмір доходів кожного звітного податкового періоду наростаючим підсумком з початку року не перевищує трьох мільйонів гривень та нарахованої за кожний місяць звітного періоду заробітної плати (доходу) працівників, які перебувають з платником податку у трудових відносинах, є не меншим, ніж дві мінімальні заробітні плати, розмір якої встановлено законом, та які відповідають одному із таких критеріїв: б) діючі, у яких протягом трьох послідовних попередніх років (або протягом усіх попередніх періодів, якщо з моменту їх утворення пройшло менше трьох років), щорічний обсяг доходів задекларовано в сумі, що не перевищує трьох мільйонів гривень, та у яких середньооблікова кількість працівників протягом цього періоду не перевищувала 20 осіб.

Із поданої позивачем звітної Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" задекларовано доходи на загальну суму 329 304,00 грн. - рядок 01 вказаної Декларації (а.с.11).

Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року обсяг доходів позивача у ІІ кварталі 2011 року становив 561 745,00 грн. рядок 01 вказаної Декларації (а.с.13).

Таким чином, щорічний обсяг доходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" протягом усіх попередніх періодів (сумарно за І та ІІ квартал 2011 року, так як з моменту утворення позивача пройшло менше трьох років) становить 891 049,00 грн., тобто не перевищує трьох мільйонів гривень.

Згідно статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»місячний розмір мінімальної заробітної плати у 2011 році становив: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що середньооблікова кількість працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" протягом цього періоду (з 13.01.2011 року по 30.06.2011 року) становила 5,4 особи, тобто не перевищувала 20 осіб.

Судом також встановлено, що розмір нарахованої позивачем за кожний місяць звітного періоду заробітної плати (доходу) працівникам, які перебували з платником податку у трудових відносинах, становив 2 000,00 грн. і більше, тобто не був меншим, ніж дві мінімальні заробітні плати .

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України (а.с.29-45).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" дотримано вимоги, встановлені підпунктом «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, а отже для позивача як платника податку на прибуток на період з 1 квітня 2011 року до 1 січня 2016 року застосовується ставка 0 відсотків.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 10.11.2011 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 88 018,00 грн. (23 відсотки від обєкта оподаткування - 382 686,00 грн.), є протиправним.

Суд також не приймає до уваги заперечення представників відповідача з приводу того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" неправильно визначено попередній податковий період, а тому дані щодо періоду для визначення щорічного обсягу доходів платника податків не відповідають критеріям, визначеним пунктом «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, з наступних підстав.

Як уже встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську 13.01.2011 року.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленим податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно пункту 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток в 2011 році складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал; другий і третій квартали; другий - четвертий квартали.

До 01.04.2011 року правила ведення податкового обліку було врегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно абзацу 1 пункту 11.1 статті 11 Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за календарний квартал протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України № 14847/7/15-0317 від 26.05.2011 року «Щодо порядку подачі уточнених декларацій з податку на прибуток»звітність з податку на прибуток за I квартал 2011 року в строк до 10.05.2011 року подається за формою, встановленою наказом Державної податкової адміністрації України за № 143 від 29.03.2003 року, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України за № 271 від 08.04.2003 року.

У судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" на виконання вимог чинного законодавства подано до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську звітну Декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, якою узгоджено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств звітного періоду у сумі 5 418,00 грн. рядки 14, 17 даної Декларації (а.с.11-12).

Вказану декларацію відповідач отримав 06.05.2011 року, що підтверджується наявною на Декларації відміткою про одержання (штамп Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську).

У відповідності до вимог абзацу 3 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обовязкові реквізити, зокрема, звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація.

Згідно абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 цього Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Підпунктом 49.9.2 пункту 49.9 статті 49 вказаного Кодексу встановлено, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Відповідно до підпункту 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

У судовому засіданні встановлено, що вказана Декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року була прийнята відповідачем без зауважень.

Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську також у строк, встановлений чинним законодавством, не було винесено рішення про відмову у прийнятті поданої позивачем звітної Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року. Дана обставина не заперечувалася представниками відповідача у судовому засіданні, а тому у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказування не потребує.

Крім того, судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" виконано обовязок щодо сплати податку на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 5 418,00 грн., що визначена ним самостійно згідно Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

Факт сплати позивачем узгодженого податкового зобовязання з податку за прибуток за І квартал 2011 року у сумі 5 418,00 грн. до бюджету у судовому засіданні теж не заперечувався представниками відповідача.

Таким чином, посилання представників відповідача з приводу того, що першим звітним періодом для Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійне обладнання" був період з 13.01.2011 року по 30.06.2011 року є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем як платником податку на прибуток правомірно, у відповідності до вимог підпункту «б»пункту 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, при визначенні суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у ІІ кварталі 2011 року, застосовано ставку податку на прибуток 0 відсотків, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 10.11.2011 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 88 018,00 грн., є протиправним.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 16.01.2012 року.