overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3389/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3389
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 254400 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.02.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2011р., водій ОСОБА_1 13.02.2011р. о 13:10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Будівельників, при повороті на пр. Миру не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 13.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 13 лютого 2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3650/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3650
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА1 № 022069 від 24.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 31.6.б ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобіль був технічно справний, габаритні ліхтарі горіли.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011р. водій ОСОБА_1 24.01.2011р. о 21:50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом KOGEL державний номер НОМЕР_2 по а/д Київ - Одеса, 247 км, на якому у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6.б ПДР.

Постановою від 24.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА1 № 022069 від 24.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4109/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4109/2011
У Х В А Л А

2 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256282 від 05.01.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 256282.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 05.01.2011 р. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в звязку з не розясненням йому, куди треба оскаржувати вказану постанову та помилковим направленням її на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання позивача на те, що йому не було розяснено, куди треба оскаржувати постанову, суд вважає безпідставними, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було розяснено порядок оскарження постанови. Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 256282 від 05.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 486/1293/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1293/15-а Провадження №2-а/486/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та зобов'язання забезпечення постійним житлом,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та зобов'язання забезпечення постійним житлом.

Апеляція на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 467/1065/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 467/1065/15-а Провадження №2-а/486/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання рішення Арбузинської селищної ради від 11.02.2015 року № 6 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність неправомірним та його скасування,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання рішення Арбузинської селищної ради від 11.02.2015 року № 6 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність неправомірним та його скасування.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/6187/15-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6187/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом провизнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 24 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 208/7636/15-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7636/15-а
№ провадження 2-а/208/190/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянув матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської міської організації Партії «ОСОБА_1 Порошенко», «Солідарність», Дніпропетровського обласного громадського правозахисного обєднання «Антимафія», Громадської організації «Місто» про обмеження права на акції, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської організації Партії «ОСОБА_1 Порошенко», «Солідарність», Дніпропетровського обласного громадського правозахисного обєднання «Антимафія», Громадської організації «Місто», в якому просить суд обмежити право на проведення акцій з 30.06.2015 року до 24.10.2015 року з 08.00 до 24.00 год на площі Дзержинського м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 182 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, згідно ч.1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду;

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, а позивач має право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 108, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради адміністративний позов з усіма доданими до нього додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 208/4777/15-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4777/15-а
№ провадження 2-а/208/144/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянув матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської міської організації Партії «ОСОБА_1 Порошенко», «Солідарність», Дніпропетровського обласного громадського правозахисного обєднання «Антимафія», Громадської організації «Місто» про обмеження права на акції, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської організації Партії «ОСОБА_1 Порошенко», «Солідарність», Дніпропетровського обласного громадського правозахисного обєднання «Антимафія», Громадської організації «Місто», в якому просить суд обмежити право на проведення акцій з 30.06.2015 року до 24.10.2015 року з 08.00 до 24.00 год на площі Дзержинського м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 182 КАС України, якою передбачені особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, згідно ч.1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду;

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, а позивач має право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 108, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради адміністративний позов з усіма доданими до нього додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 202/6139/14-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5328/14-а
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Суд вважає можливим прийняти його до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2).

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 3 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5328/14-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5328/14-а
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Суд вважає можливим прийняти його до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2).

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 3 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/5328/14-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5328/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2014 року по справі № 202/5328/14-а (2а/0202/82/2014) за її адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що заявник у своїй заяві не зазначила причини, з яких нею був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, крім того виконавчий лист або його копія до заяви не додані, та надано строк для усунення недоліків заяви до 20 листопада 2015 року.

Копія ухвали вручена ОСОБА_1 18 листопада 2015 року.

До теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, виконавчий лист або його копію суду не надала.

Враховуючи наведене, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 261 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути.

На ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко