Справа № 2а-204/2010
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-204/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 01 червня 2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 01.06.2010 р. близько 1 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті м.Цюрупинськ на 25 км, рухався зі швидкістю 85 км/г, при дозволеній швидкості 60 км/г. Швидкість зафіксована приладом - Беркут - №01054, чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п.12.4 ПДР, тому що 01.06.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав в м.Цюрупинську зі швидкістю 60-65 км/г. Враховуючи, те що це населений пункт, швидкість його автомобіля не перевищувала допустиму. Не зважаючи на вказане, на його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 25 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. Також він вимагав від інспектора надати йому час для спеціалізованої юридичної допомоги та не виносити постанову одразу. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2010 року інспектором БДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 01.06.2010 р. близько 1 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті м.Цюрупинськ на 25 км, рухався зі швидкістю 85 км/г, при дозволеній швидкості 60 км/г. Швидкість зафіксована приладом - Беркут - №01054, чим порушив п.12.4 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ №144196 від 01.06.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ188407 від 01.06.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п.12.4 ПДР, оскільки 01.06.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав м.Цюрупинськ зі швидкістю 60-65 км/г. Враховуючи те, що це населений пункт, швидкість його автомобіля не перевищувала допустиму. Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ №188407 від 01.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.Яценко