Справа № 2-а-9798/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківської області, відділ ДАІ в м. Харкові, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії АХ1 № 094067 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2011р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 21.04.2011р. близько 11 год. виїжджав з боку ТЦ Сільпона перехрестя, виконуючи поворот праворуч, на перехресті на пішохідному переході знаходились пішоходи, у звязку з чим позивач зупинився, надавши пішоходам перевагу руху, після чого продовжив рух. Однак, через 60-70 метрів був зупиненим інспектором ДАІ, після перевірки документів, останній сповістив, що позивач порушив ПДР, а саме, проїхав на заборонений сигнал світлофору та на позивача накладено штраф згідно постанови. Позивач вважає постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП. Факт порушення ПДР встановлений особисто інспектором без будь-яких доказів.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову і просить їх задовольнити.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ1 № 094067 від 21.04.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.04.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із ТЦ на вул. ОСОБА_3, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Окрім цього, в оскаржуваної постанові не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги щодо складання постанови.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 21.04.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ1 № 094067 від 21.04.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя