overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1480/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1480/2011 р.
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.12.2010 року.

19 січня 2011 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.02.2011 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва 10.03.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення скарги без руху 02.03.2011 року.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4932/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4932/2011
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 025790 від 31.01.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 № 025790.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 31.01.2011 р. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в звязку з пропущенням строку з поважних причин.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що позивачем не вказано з яких саме причин пропущено строк оскарження, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 025790 від 31.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4112/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-4112
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Просив скасувати постанову АЕ1 № 269018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.02.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, не було створено перешкоду чи небезпеку жодному пішоходу.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011р. водій ОСОБА_1 13.02.2011р. о 10:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривий Ріг, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою від 13.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустила водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АЕ1 № 269018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 13.02.2011 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1508/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1508
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 306187 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 13.12.2010 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 13.12.2010р. о 17:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по а/д Р-06, 91 км, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому.

Вказаною постановою від 13.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 306187 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1486/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1486
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 262005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2010р. водій ОСОБА_1 09.12.2010р. о 12:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при повороті ліворуч на вул. 295 Стрілкової Дивізії не виконав вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки" та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 09.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 262005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09.12.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1485/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1485/2011 р.
УХВАЛА

4 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11.12.2010 року.

19 січня 2011 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.02.2011 року.

В зазначений термін позивачем не усунені недоліки, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4335/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4335/2011
У Х В А Л А

4 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 254170 від 21.01.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 № 254170.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.01.2011 р., а звернувся до суду з даним позовом 03.03.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 254170 від 21.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4955/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4955/2011
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 258162 від 27.09.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 258162.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.09.2010 р. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови в звязку з тим, що в кінці вересня він подав скаргу до УДАІ УМВС України в Миколаївській області на дану постанову та лист відповідь отримав тільки 26.02.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання позивача на те, що він оскаржив вказану постанову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, суд не бере до уваги, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було розяснено порядок оскарження постанови. Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 258162 від 27.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-4464/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-4464/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 012550 від 02.08.2009 року.

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 012550.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 02.08.2009 р., а звернувся до суду з даним позовом 10.03.2011 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 012550 від 02.08.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-5125/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-5125/2011
У Х В А Л А

5 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 301850 від 12.11.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 301850.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.11.2010 р., а звернувся до суду з даним позовом 04.04.2011 року (позов відправлено по пошті 21.03.2011 року).

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що 16.03.2011 року він був викликаний до ВДВС Ленінського РУЮ м. Миколаєва, де вперше і був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення ВЕ № 301850.

Судом не береться до уваги посилання позивача на те, що він тільки 16.03.2011 р. дізнався про постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 301850, оскільки як вбачається з самої копії постанови ВЕ № 301850 від 12.11.2010 р., ОСОБА_1 від підпису відмовився, копія йому вручена при свідках.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 301850 від 12.11.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2629/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-2629/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників УДАІ УМВС Луганської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано предмету оскарження, а саме постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 20.12.2010 р., розяснивши, що у протилежному випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2629/10
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 2-а-2629/10
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ВДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності

05.11.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва позов був залишений без руху, з наданням терміну до 20.12.2010 року для усунення недоліків.

До призначеного часу недоліки усунуті не були, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ВДАІ УМВС Миколаївської області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: