Справа № 813/5570/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

07 грудня 2015 року справа № 813/5570/15
зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи Сарановської Г.І., Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі - РС Львівського МУЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" ЛТД (далі - ТзОВ "Старий лицар" ЛТД), в якому з врахуванням уточнень позовних вимог від 20.10.2015р. просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення запису про реєстрацію, вчинений 12.02.2013р. РС Львівського МУЮ в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Старий лицар" ЛТД права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву від 02.12.2015р. про відвід судді Гулика А.Г. Заява мотивована тим, що суддею Гуликом А.Г., на думку представника позивача, протиправно винесена ухвала від 24.11.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Вказана обставина, на думку представника позивача, є свідченням упередженості судді при розгляді справи, а тому може бути підставою для відводу судді Гулика А.Г.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вказану заяву задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили з підстав, що постановлення суддею протиправної, на думку представника позивача, ухвали може бути підставою для оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, а не підставою для відводу судді. Просили в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, розглянувши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У судовому засіданні 11.10.2015р. суд перейшов до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до РС Львівського МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ "Старий лицар" ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення по суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 09.12.2015р.

Суддя А.Г. Гулик