Справа № 2а/1270/1672/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/46006/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012

у справі № 2а/1270/1670/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕХ - Р»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012, позов задоволено. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕХ-Р» щодо підтверджень господарських відносин з платниками за березень 2011 року, оформленої довідкою № 1304/160 від 23.05.2011. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕХ-Р», викладених у довідці камеральної перевірки № 1304/160 від 23.05.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що за результатами камеральної перевірки може бути складено лише акт у разі встановлення порушень. Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», набула чинності з 4 березня 2010 року.

У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що складання іншого документу ніж акт, за наслідками камеральної перевірки не передбачено законодавством, а тому відповідачем 23 травня 2011 року проведено камеральну перевірку з питань підтвердження господарських відносин ТОВ «ТД «ІНТЕХ-Р» з платниками (не визначеними) за березень 2011 року з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з тим, висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України , не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За встановлених обставин, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо викладення висновків про нікчемність правочинів в довідці, складеній за наслідками камеральної перевірки, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові, в решті судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕХ-Р», викладених у довідці камеральної перевірки № 1304/160 від 23.05.2011, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун