Справа № 809/4202/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 809/4202/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до відповідача: ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про знесення самочинної спорудженої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач або ОСОБА_2П.) про знесення самочинної спорудженої прибудови.

Протокольною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року проведено заміну первинного позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року залучено ОСОБА_4 до справи як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2014 року працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в ході проведення позапланової перевірки виявлено факт самочинного будівництва, а саме реконструкцію квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську, яка проводиться відповідачем з порушенням вимог статті 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. По даному факту 09.12.2014 року позивачем складено акт та протокол про адміністративне правопорушення та накладено на відповідача штраф в сумі 6800 грн. Окрім того, 09.12.2014 року позивачем винесено припис з вимогою до 09.05.2015 року усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або знести самочинну прибудову. Проте, вимоги припису не виконано, будь-яких дій для узаконення самочинного будівництва чи приведення його у відповідність до містобудівного законодавства не вчинено, а тому позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно споруджену прибудову до квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, щодо задоволення адміністративного позову заперечили з підстав наведених в письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи. (а.с. 77 - 79).

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України підтримав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третю особу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 року № 294 (надалі Положення), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення визначено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва обєктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, проведення обстеження обєктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року на адресу позивача за вхід. № С-15/70 поступило звернення директора Департаменту містобудування та архітектури про перевірку дотримання вимог чинного законодавства з приводу добудови до квартири № 65, по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську. (а.с. 73 74).

09.12.2014 року головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 самочинно здійснив реконструкцію квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, про що 09.12.2014 року склав акт та протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 8 - 9, 11).

З метою усунення виявлених перевіркою порушень, 09.12.2014 року позивачем винесено припис з вимогою до 09.05.2015 року усунути порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або знести самочинну прибудову. (а.с. 10).

16.12.2014 року ОСОБА_2 за самочинну прибудову до квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 9 та КУпАП і постановою № 350 оштрафовано на 6800 грн. (а.с. 7).

22.06.2015 року позивачем проведено перевірку виконання ОСОБА_2 припису та встановлено, що припис не виконано, про що 22.06.2015 року складено акт. (а.с. 12).

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З наведеної норми випливає, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом за наявності хоча б одної з чотирьох умов, а саме: 1) воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проекту; 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач самочинно спорудив прибудову до квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську, розміри якої складають 6 м на 2,7 м, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. (а.с. 14 15)

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язує особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки ОСОБА_2 в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю правомірно подав позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 2 статті 38 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно споруджену прибудову до квартири № 65 по вул. Гетьмана Мазепи 167, корпус 3 в м. Івано-Франківську.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 04.12.2015 року.