Справа № 808/2705/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 808/2705/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 808/2705/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про стягнення з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу у розмірі 179494,00 грн. з податку на додану вартість задоволено.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради не погодилося з постановою суду першої інстанції, була подана апеляційна скарга. Відповідач вважає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і не в повному обсязі зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить прийняти нове рішення про задоволення позову частково та стягнення податкового боргу в сумі 164 759,00 грн..

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17.04.2015 за березень 2015 року, по строку сплати 30.04.2015, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 179 494,00 грн..

Згідно довідки від 23.06.2015, станом на 23.06.2015 загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 1728738,94 грн., в тому числі 1678545,37 грн. недоїмка, 50 193,57 грн. пеня.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2015 відповідачем було частково сплачено податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 14 734,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 527 від 29.04.2015.

Сплачена відповідачем сума коштів у розмірі 14734,13 грн., на виконання вимог п.87.9 ст.87 ПК України, була зарахована податковим органом в рахунок погашення заборгованості платника з податку на додану вартість за попередні періоди, що підтверджується даними облікової картки відповідача з цього податку.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 179 494,00 грн.

Вищезазначена сума відповідачем не сплачена.

10.10.2014 була сформована податкова вимога форми Ю №845-25, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобовязанням у розмірі 84 262,65 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що вказана податкова вимога була вручена посадовій особі відповідача 10.10.2014, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зазначені строки нараховані податкові зобовязання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, вказані суми є податковим боргом.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З облікової картки відповідача вбачається, що податковий борг з моменту направлення йому податкової вимоги збільшився, та існуючий податковий борг повністю не погашений. Відтак, податкова вимога позивача від 10.10.2014 №845-25 є чинною.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існують підстави для задоволення позовних вимог податкової інспекції щодо стягнення з відповідача зазначеної у позові суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 808/2705/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак