Справа № 598/399/15-а
Суддя: Ткаченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/399/15-а
провадження № 2-а/598/15/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522962 від 06.03.2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії АА2 №522962 від 06.03.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 06.03.2015 року о 12 год. 30 хв. в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, керував автомобілем марки Мерседес Бенз, д.н.з.НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання без дозволу ДАІ.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. Він, дійсно 06.03.2015 року о 12 год. 30 хв. с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, керував автомобіля марки Мерседес Бенз, д.н.з.НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДАІ, який йому поставив у вину те, що на його автомобілі встановлено газобалонне обладнання. Позивач вказав, що не має відношення до переобладнання транспортного засобу, оскільки переобладнання даного автомобіля виконало підприємство ФОП ОСОБА_3І. м.Київ, яке згідно з ЗУ Про дорожній рух є підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і має відповідне свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Цей факт свідчить про те, що вищезазначене переобладнання здійснено правомірно, відповідно до чинного законодавства. Крім того, даний закон зобовязує узгоджувати переобладнання транспортних засобів підприємства які цим займаються а не саме водіїв транспортних засобів.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №522962 від 06.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 06.03.2015 року о 12 год. 30 хв. в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, керував автомобілем марки Мерседес Бенз, д.н.з.НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання без дозволу ДАІ. (а.с.5).

Згідно акту №2043 прийняття-передачі транспортного засобу, переобладнання для роботи на зрідженому нафтовому газі від 09.03.2015р., транспортний засіб марки Мерседес Бенз, д.н.з.НОМЕР_1 переобладнано для роботи на зрідженому нафтовому газі (а.с.14).

Дане переобладнання здійснено ФОП ОСОБА_3І., який здійснює роботи по переобладнанню транспортних засобів на підставі свідоцтва №3968 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки державного руху (а.с.6).

До суду заперечень відповідач щодо даного позову не надійшло.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, та те, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому слід скасувати вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 71, 86, 100, 122, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 №522962 від 06 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ткаченко