Справа № 736/1033/13-а
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1033/13-а
Номер провадження 2-а/736/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Камківського сільського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідача по позбавленню позивачів житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 у 1986 році, як молодому головному спеціалісту сільського господарства по договору найму жилого приміщення, укладеного з головою колгоспу «Ударник» с. Камка ОСОБА_7, була надана квартира за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9. Дана квартира в багатоквартирному житловому будинку була недобудована та непридатна для проживання. Позивачі за рахунок власних коштів та за рахунок коштів виділеного правлінням колгоспу «Ударник» кредиту провели у квартирі ремонтні роботи та проживали у ній однією сімєю до 2006 року. Договір найму квартири був укладений у двох примірниках, один з яких згодом перейшов у розпорядження відповідача, а інший знаходився у замкненому сейфі квартири позивачів. В черговий раз навідавшись до своєї квартири ОСОБА_3 виявила, що замки на вхідних дверях замінені, а приміщення зайняте іншими громадянами. Відповідач безпосередньо приймала участь у зриві замків на вхідних дверях. Постановою слідчого Корюківського РВ УМВС від 20.05.2013 року кримінальне провадження за ч.2 ст.162 КК України закрите, у звязку з відсутністю в діяннях складу злочину. Позивачі вказують, що у відповідності до положень ст.71 Житлового кодексу житлове приміщення зберігається понад 6 місяців за тимчасово відсутнім наймачем та членами його сімї, якими і являються позивачі, оскільки ОСОБА_1 06.09.1990 року виписався із згаданої квартири у звязку з виїздом до м. Київ на навчання в аспірантурі Української сільськогосподарської академії (згідно п.2 ст.71 Житлового кодексу це був його тимчасовий виїзд з постійного місця проживання у звязку з навчанням). Потім його місце проживання було зареєстроване у різних населених пунктах у звязку зі зміною місця проживання за умовами і характером роботи. ОСОБА_3 21.07.2006 року знялась з реєстрації, тимчасово виїхала з постійного місця проживання та зареєструвалась у м. Корюківка, що відповідало умовам і характеру її роботи, оскільки 28.09.2005 року її було призначено на посаду начальника відділу освіти Корюківської райдержадміністрації, а пізніше переведено на посаду директора Корюківського районного центру дитячої та юнацької творчості, де позивач працює на даний час. ОСОБА_4 вибула із згаданої квартири 31.10.2003 року на навчання спочатку до Холминської середньої школи І-ІІІ ступенів, а пізніше до Національного університету біоресурсів і природокористування. ОСОБА_8 вибув із згаданої вище квартири 21.07.2006 року разом із матірю у м. Корюківку, оскільки був неповнолітнім, де навчався у загальноосвітній школі, а пізніше вступив до Національного університету біоресурсів і природокористування.

Зважаючи на викладене, позивачі просять суд визнати протиправними дії відповідача по позбавленню їх жилого приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за № 9 по вулиці Центральній в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час; постановити окрему ухвалу відносно протиправних дій відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Позивачі обґрунтовують адміністративний позов тим, що ОСОБА_1 у 1986 році, як молодому головному спеціалісту сільського господарства по договору найму жилого приміщення, укладеного з головою колгоспу «Ударник» с. Камка ОСОБА_7, була надана квартира за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9.

Згідно картки прописки, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були прописані за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9, та зняті з реєстрації місця проживання за вказаною адресою 06.09.1990 року, 21.07.2006 року, 31.10.2003 року та 21.07.2006 року відповідно (т.2, а.с.55).

Відповідно до п.55 Положення про міжреспубліканський, міжвідомчий та персональний розподіл молодих спеціалістів, які закінчують вищі та середні спеціальні навчальні заклади, введеного в дію наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти СРСР від 30 липня 1980 року № 870, молоді фахівці забезпечуються житловою площею підприємством, в яке вони спрямовані при розподілі, а саме ізольованим житловим приміщенням, на користування яким укладено договір житлового найму.

Згідно ст.58 Житлового кодексу на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

У відповідності до положень ст.61 Житлового кодексу користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

За ст.64 Житлового кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в адміністративному позові обставин щодо укладення договору найму жилого приміщення за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9, ОСОБА_1, з яких можливо було б встановити факт укладення такого договору, дату його укладення, предмет та істотні умови договору, як і сам договір найму, суду не надано.

Згідно п.2 ч.3 ст.71 Житлового кодексу, на який позивачі посилаються у позовній заяві, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у разі тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

На підтвердження права тимчасово відсутніх громадян на житлове приміщення, яке зберігається, виконавчі комітети сільських Рад народних депутатів за місцем знаходження вказаного житлового приміщення видають зазначеним громадянам на їхню вимогу довідку про збереження житлового приміщення (п.6 Інструкції про порядок збереження за громадянами, тимчасово відсутніми за умовами і характером роботи, житлового приміщення в місці постійного проживання, затвердженої Міністерством юстиції СРСР, Державним комітетом з праці та зайнятості СРСР та Міністерством внутрішніх справ СРСР 20 січня 1989 року).

Отже, положеннями ст.71 Житлового кодексу передбачено випадки збереження житлового приміщення при тимчасовій відсутності саме особи, яка має статус наймача або члена сімї наймача по відношенню до відповідного жилого приміщення. Тобто, право на збереження жилого приміщення є похідним від статусу наймача цього жилого приміщення або ж члена його сімї.

Позивачі, посилаючись на тимчасову їх відсутність у жилому приміщенні (квартирі) за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9, просять суд визнати протиправними дії відповідача по позбавленню їх жилого приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями за № 9 по вулиці Центральній в с. Камка Корюківського району Чернігівської області, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час; постановити окрему ухвалу відносно протиправних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладених вище положень КАС України, будь-яка особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, зокрема, обставини порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести сам позивач, доказами, які відповідають вимогам належності та допустимості.

З метою судового захисту суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наслідком встановленням судом факту їх порушення, а судовому захисту підлягає конкретне право лише тієї особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року у справі № 21-438а12, які в силу положень ст.244-2 КАС України є обовязковими для врахування судами, зазначивши, що відповідно до ч.1 ст.2, п.п.6, 8 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6 КАС України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.

Тобто, в адміністративній справі, що розглядається, встановленню підлягає насамперед факт порушення з боку відповідача прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів, як наймача та членів сімї наймача жилого приміщення за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 9.

Разом з тим, у судовому засіданні, на підставі зібраних та досліджених у справі доказів в межах спірних правовідносин, що становлять предмет розгляду в даній адміністративній справі, не знайшов свого підтвердження факт існування у позивачів прав наймача та членів сімї наймача по відношенню до згаданого вище жилого приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивачів про постановлення окремої ухвали відносно протиправних дій відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зважаючи на те, що при розгляді справи не було встановлено порушення будь-яких прав позивачів з боку відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів про постановлення окремої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Камківського сільського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідача по позбавленню позивачів житлового приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями, захопленню цієї квартири з майном, документами позивачів та її утриманню по даний час відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст.185187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_10