Справа № 810/2784/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2784/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі №810/2784/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невідповідністі висновків суду та порушення норм процесуального права, та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: ТОВ «Рапекс1», про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16 січня 2015 року №04-04/8 «Про затвердження Протоколу №6 засідання конкурсної комісії».

31 липня 2015 року до суду першої інстанції подано клопотання ТОВ «Рапекс1» про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України з посиланням на те, що, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач здійснював повноваження орендодавця державного майна, а не владні управлінські функції, а тому даний спір є приватно-правовим, оскільки виник у правовідносинах з приводу оренди державного майна, у зв'язку з чим, в силу приписів КАС України, не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16 січня 2015 року №04-04/8, яким затверджено результат конкурсу з визначення орендаря для подальшого укладення з ним договору оренди державного майна, а також оспорення правомірності набуття таким орендарем права користування, має відбуватись у порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки у такому випадку виникає спір про цивільне (речове) право.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу вимог ч.ч.1-2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16 січня 2015 року №04-04/8 «Про затвердження Протоколу №6 засідання конкурсної комісії», який оскаржує позивач, затверджено протокол №6 засідання конкурсної комісії; визнано ТОВ «Рапекс1» переможцем оголошеного конкурсу з оренди державного майна, балансоутримувачем якого є ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1658,6 кв.м та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1943,9 кв.м, що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м.Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»).

Згідно ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

В силу ч.1 ст.6 вищезазначеного Закону Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Згідно п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду віднесено, зокрема, повноваження у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Відповідно до ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно ч.4 ст.9 Закону України «Про Фонд державного майна України» протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про Фонд державного майна України» Кабінетом Міністрів України постановою від 31 серпня 2011 року №906 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, який визначає процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності.

Відповідно до п.28 зазначеного Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання його всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і переможцем конкурсу затверджується наказом орендодавця. Орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу письмово повідомляє про результати конкурсу всім учасникам і публікує їх у виданнях, в яких було надруковано оголошення про конкурс.

З вищенаведеного вбачається, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у відносинах щодо оренди майна, яке є державною власністю, виступають в якості орендодавців, а конкурс є складовим елементом порядку укладення договору оренди.

Таким чином, затверджуючи наказом від 16 січня 2015 року №04-04/8 протокол №6 засідання конкурсної комісії, відповідач виконував функції саме орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1652 від 28 січня 2015 року (з урахуванням договору про внесення змін до договору оренди від 30 червня 2015 року), орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області) передав, а орендар (ТОВ «Рапекс1») прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1658,6 кв.м та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування, площею 1943,9 кв.м, що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., Бориспільський район, Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Таким чином, фактично наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16 січня 2015 року №04-04/8 «Про затвердження Протоколу №6 засідання конкурсної комісії», яким затверджено протокол №6 засідання конкурсної комісії та визнано ТОВ «Рапекс1» переможцем оголошеного конкурсу з оренди державного майна, реалізований та укладений договір оренди зазначеного нерухомого майна.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Приймаючи до уваги, що при здійсненні повноважень орендодавця державного майна (визначенні орендаря на конкурсних засадах та укладенні з ним договору оренди) відповідач діє не як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а як рівноправний суб`єкт орендних відносин, які ґрунтуються на принципах рівності сторін та свободи договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, враховуючи, що оскаржуваний наказ відповідача вже реалізований шляхом укладення договору оренди, вирішення зазначеного спору можливо лише шляхом правової оцінки самого договору, тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в силу ст.ст.1, 12 ГПК України, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на ч.6 ст.9 Закону України «Про Фонд державного майна України», згідно якої накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, судом не приймаються, оскільки зазначені вимоги стосуються оскарження нормативно-правових актів Фонду державного майна України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про закриття провадження у справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.