Справа № 750/10398/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Мотилю В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Деснянської районної у місті Чернігові ради в особі структурного підрозділу - управління праці та соціального захисту населення (м. Чернігів, вул. О. Молодшого, буд. 9а, 14013), Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 55Б) у якому просив:

- скасувати або визнати нечинним рішення відповідача - управління двох положень, піднятих на судовий розгляд в позові;

- зобов'язати відповідача - управління прийняти рішення та вчинити певні дії на усунення недоліків та приведення вказаних зловживань в нормативно-правові стосунки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Деснянської районної ради в особі структурного підрозділу - управління праці та соціального захисту населення Деснянської у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Підставою для прийняття зазначеного судового рішення стало недотримання позивачем вимог ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1. Позивачем в якості відповідача вказано Деснянську районну у місті Чернігові раду в особі структурного підрозділу - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, проте, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради є окремою юридичною особою, а тому незрозуміло хто є відповідачем-1.

Зазначений недолік позивачу запропоновано усунути протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом уточнення кола відповідачів із вказанням їх юридичних адрес.

2. Позивачем у прохальній частині позовної заяви незрозуміло викладено вимоги. Які він заявляє до кожного із відповідачів.

Зазначений недолік позивачу запропоновано усунути протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів.

21 жовтня 2015 року на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2015 року позивачем було подано заяву у якій уточнив:

1. Відповідачем-1 у справі є управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

2. У позовній заяві зазначена адреса управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, що міститься на бланках зазначеної юридичної особи. Крім того, позивачем зазначено адресу фактичного місцезнаходження відповідача-1: м. Чернігів, вул. Шевченка, 44, 14027.

3. Крім того, у заяві від 21 жовтня 2015 року на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2015 року зазначено вимоги до

А) управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, зокрема:

- скасувати або визнати нечинним рішення щодо ненадання позивачу пільг в зазначений проміжок часу;

- якщо управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради не приймалось рішення та подання Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо права позивача на пільгову знижку, то зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради прийняти рішення щодо документального підтвердження про наявність пільг та вчинити певні дії, а саме - надати Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в натуральному (паперовому) чи в електронному вигляді документальне рішення щодо наявності правових підстав на пільгову знижку.

Б) Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», зокрема:

- відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в натурі (надання послуг з обігріву оселі на суму таких збитків, які вказані в адміністративному позові - усього на 1396,09 грн);

- внаслідок порушення цивільних прав позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації, відшкодувати моральну шкоду (не грішми), на засадах розумності та справедливості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з подальшими дією, рішенням чи постановою, які суд апеляційної інстанції визнає найбільш відповідними до матеріалів даної справи, дієвими та направленими на задоволення позовних вимог, зазначених в адміністративному позові.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції, що всупереч ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано самої виправленої позовної заяви із зазначенням найменувань відповідачів, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що у Кодексі адміністративного судочинства України відсутні положення, які б встановлювали порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової заяви.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суду надано право самостійно визначити спосіб усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з тексту ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2015 року, суд першої інстанції запропонував усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом:

1) уточнення кола відповідачів із вказанням їх юридичних адрес;

2) уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2015 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позивачем заявлено вимоги до відповідача Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, а не повертає позовну заяву.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Як вбачається зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.