Справа № 8087/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2011 р. № 2-а- 8087/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості
до ОСОБА_2
про повернення грошових коштів ,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 обласного центру зайнятості з урахуванням уточнень до позовної заяви звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості 15296,73 грн., з них 14644,77 грн. (незаконно отримана допомога по безробіттю), 651,96 грн. (вартість навчання).

В обґрунтування позову позивач зазначив, 23 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, де і був зареєстрований з відкриттям персональної картки від 30.09.2011 року № 92300001. За заявою ОСОБА_2 наказом від 30.09.2009 року № НТ100930 надано статус безробітного і відповідно до п.п.2, 4 ст.22, п.2 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.7.,2.9. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» призначена допомога по безробіттю з 30.09.2010 року по 24.09.2011 року. Також між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та відповідачем укладено договір щодо його професійного навчання від 15.04.2011 року № 501379.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідач в період перебування на обліку був зайнятою особою та не мав права на статус безробітного та отримання допомоги по безробіттю з 30.09.2010 року. Сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 14644,77 грн. відповідачем не відшкодована. Також з відповідача, який наказом ПАТ «Харків Онлайн» від 30.05.2011 року №58 був відрахований від навчання згідно службової записки ОСОБА_1 міського центру зайнятості, підлягають стягненню витрати на професійне навчання в сумі 651,96 грн. Таким чином загальна сума стягнення з відповідача складає 15296,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку передбаченого ст.ст. 33-35 КАС України, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду. Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що кошти Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом. ОСОБА_1 міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду.

Судом встановлено, що 23.09.2010 ОСОБА_2 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки № 92300001.

30.09.2009 року за заявою відповідача йому було надано статус безробітного і наказом від 30.09.2009 року № НТ100930 відповідно до п.п.2, 4 ст.22, п.2 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п.п. 2.7.,2.9. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» призначена допомога по безробіттю з 30.09.2010 року по 24.09.2011 року.

Разом з цим, від 15.04.2011 року ОСОБА_1 міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та з відповідачем укладено договір щодо професійного навчання № 501379 відповідно до якого відповідача було направлено на навчання за напрямом «Оператор компютерного набору по роботі з текстовими редакторами» строком на 3,17 місяців.

В порушення ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідач приховав від державної служби зайнятості той факт, що він з 01.07.2010 року до 31.08.2010 року в ПП "Вест партнер" та з 01.09.2010 року по 27.09.2010 року КЗОЗ «Обласна дитяча лікарня» перебував у трудових відносинах і отримував дохід.

Головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Зіркою ОСОБА_1 міського центру зайнятості була проведена перевірка КЗОЗ «Обласна дитяча лікарня» щодо отримання інформації про розбіжності у даних, що є підставою для надання статусу безробітного та виплат матеріального забезпечення гр. ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 року № 7-1 ОСОБА_1 міським центром зайнятості було проведено розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_2

Під час розслідування страхових випадків було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював з 01.09.2010 року по 27.09.2010 року в КЗОЗ «Обласна дитяча лікарня» та з 01.07.2010 року до 31.08.2010 року в ПП "Вест партнер" та з 01.09.2010 року по 27.09.2010 року та отримував в цей час дохід.

Таким чином, ОСОБА_2 приховав той факт, що він знаходився у трудових відносинах з КЗОЗ «Обласна дитяча лікарня» та в ПП "Вест Партнер", однак, в той же час отримував допомогу по безробіттю, що є незаконним.

Відповідно статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

В Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Зайняті громадяни, які бажають змінити професію або місце роботи, працевлаштуватися за сумісництвом чи у вільний від навчання час і звернулись до державної служби зайнятості, підлягають обліку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

На підставі вищенаведеного зайнята особа не може бути зареєстрована як безробітна, оскільки віднесена законодавством до категорії зайнятого населення.

Таким чином, ОСОБА_2 була незаконно отримана допомога по безробіттю в розмірі 14644,77 грн. та на навчання в сумі 651,96 грн.

Відповідно до частини другої та третьої статті 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено наступне: застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

ОСОБА_1 міським центром зайнятості винесено наказ № 479 від 06.06.2011 р. про повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття, який разом з листом-претензією № 7153 від 12.05.2011 року з вимогою перерахувати в добровільному порядку протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення направлено відповідачу.

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого постановою КМУ від 20.03.2006 року № 357, у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених із дня призначення виплат стягуються з такої особи відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку рішення про повернення коштів особою та відшкодування коштів роботодавцем приймається директором центру зайнятості і оформляється наказом.

Повернення коштів особою здійснюється протягом 10 робочих днів після її ознайомлення під особистий підпис з прийнятим рішенням про повернення коштів.

У разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що допомога по безробіттю в сумі 14644,77 грн. та витрати на професійне навчання в сумі 651,96 грн. відповідачем не відшкодовано, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання на загальну суму 15296,73 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості 15296,73 грн., з них 14644,77 грн. (незаконно отримана допомога по безробіттю), 651,96 грн. (вартість навчання).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко