Справа № 204/6362/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6362/15-а
Провадження № 2-а/204/111/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 505851 від 09.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 по складанню постанови про адміністративне правопорушення відносно нього незаконними та протиправними. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 505851, де зазначено, що 09 липня 2015 року о 20 годині 28 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота РАВ-4», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 275 км. рухався зі швидкістю 121 км/год, у зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту», тим самим перевищивши встановлену швидкість руху на 61 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом в автоматичному режимі. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги позивача та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в адміністративному позові. Також, вказали, що автомобіль позивачу не належить та він ним не керував на вказаній в протоколі та постанові ділянці дороги. Доказів на підтвердження вини позивача відповідачем не надані, а тому спірна постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення позивач не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив та, в порушення умов ч. 2 ст. 71 КАС України, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год»: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 505851, де зазначено, що 09 липня 2015 року о 20 годині 28 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота РАВ-4», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 275 км. рухався зі швидкістю 121 км/год, у зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту», тим самим перевищивши встановлену швидкість руху на 61 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом в автоматичному режимі. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 505851 від 09.07.2015 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано доказів того, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення в цій частині і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3, знову ж в цій частині, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивачем також не надано доказів стосовно не правомірності та протиправності дій з боку відповідача по складанню вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 505851 від 09.07.2015 року, оскільки не надано доказів того, що позивач не скоював правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, позивач та його представники не надали відповіді, кому саме належить вказаний автомобіль та на пропозицію суду направити запити до відповідних органів для встановлення вказаних обставин, останні відповіли, що будуть порушені строки розгляду справи та вважали можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Тому, вимоги позивача в частині визнання дій інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 по складанню постанови про адміністративне правопорушення відносно нього незаконними та протиправними, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 505851 від 09.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова