Справа № 816/4243/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р.Справа № 816/4243/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАУКРГАЗ» про стягнення податкового боргу, -

В с т а н о в и л а:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту Кременчуцька ОДПІ) звернулася до суду з поданням про стягнення з розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАУКРГАЗ» (далі - ТОВ «ПРІМАУКРГАЗ») заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8477,46 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року зазначене подання контролюючого органу залишено без руху, з наданням заявнику строку до 12.00 год. 22 вересня 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1218 грн або доказів на підтвердження підстав звільнення Кременчуцької ОДПІ від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, у звязку з невиконанням Кременчуцькою ОДПІ вимог вищезазначеної ухвали, відповідно до приписів ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Кременчуцька ОДПІ в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 22 вересня 2015 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Кременчуцька ОДПІ зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з адміністративним позовом в порядку ст. 106 КАС України. Оскільки, подання не відноситься до позовної заяви або іншої заяви, а також те, що ОСОБА_1 України «Про судовий збір» не передбачає розміру ставки судового збору, який справляється при зверненні з оданням згідно зі ст. 183-3 КАС України, як за окремий вид судового провадження контролюючий орган не повинен сплачувати судовий збір при зверненні з поданням на підставі ст. 183.3 КАС України. Отже, Кременчуцька ОДПІ не повинна при зверненні з поданням сплачувати судовий збір, передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду відповідно до положень ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику, вважає, що при їх прийнятті суд дійшов помилкових висновків, та невірно застосував норми процесуального права.

Так, залишаючи без руху подання Кременчуцької ОДПІ суд першої інстанції виходив з того, що подання органів доходів і зборів, виходячи з положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», не входить до переліку позовних заяв та інших заяв, скарг, клопотань, за подання яких судовий збір не справляється. А отже, керуючись загальними нормами, якими визначено вимоги до позовної заяви (ст. 106 КАС України) та приписами ст. 108 КАС України, дійшов висновку про залишення подання без руху з наданням Кременчуцькій ОДПІ строку для усунення недоліків надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання умов ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року про залишення подання без руху Кременчуцькою ОДПІ подано заяву про усунення недоліків в якій контролюючим органом, з посиланням на приписи Закону України «Про судовий збір» та лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11-13-11 зазначено, що податковий орган має право звертатися до суду з поданням про стягнення коштів з рахунків, в порядку ст. 183-3 КАС України, без обовязку сплати судового збору.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ про усунення недоліків, суд першої інстанції вважав необґрунтованими наведені в ній доводи, та дійшов висновку про те, що заявником не усунуті недоліки заявленого подання у звязку з чим, воно відповідно до вимог п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 108 КАС України підлягає поверненню.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що ст. 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що предявляються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. В частині, що не врегульована ст. 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 України «Про судовий збір» не передбачає розміру ставки збору, яка справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірним застосування ставки судового збору, яка справляється за подання позову, до звернення із поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

Позов та подання є різними процесуальними документами, що зокрема випливає і зі змісту ст. 183-3 КАС України, згідно якої у певних випадках передбачена можливість звернення контролюючого органу в загальному порядку, тобто подання позову.

Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання позову, інших заяв, однак не встановлює ставку збору за подачу подання. Суд не може покладати на особу обовязок сплати судового збору, за надання документу за подання якого законом збір не передбачено.

В звязку з наведеним, колегія суддів, враховуючи повноваження передбачені ст.195 КАС України зазначає, що ухвали про залишення подання без руху та про повернення подання заявнику підлягають скасуванню на підставі статті 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Кременчуцькою ОДПІ при зверненні до суду апеляційної інстанції не сплачено судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

В силу положень ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України, колегія суддів приймає рішення про стягнення з Кременчуцької ОДПІ на користь Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 1218 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про судовий збір» жодних пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали судів не встановлють.

В порядку, визначеному ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 165, 195, 196, 199, 204 ч.1 п.4, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 816/4243/15 скасувати.

Справу № 816/4243/15 за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАУКРГАЗ» про стягнення податкового боргу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (адреса: вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617; ) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 816/4243/15») суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення. В частині розподілу судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині, відповідно до положень ст. 211 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 07 грудня 2015 року.