Справа № 192/1680/15-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1680/15-а
Провадження № 2-а/192/38/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» до управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання нечинним (протиправним) рішення щодо призначення ОСОБА_2 в 2013 році пільгової пенсії за п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про зобов'язання відповідача перевести ОСОБА_2 на дострокову пенсію з 21 березня 2015 року з виплатою пенсії даній особі з Державного бюджету України.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 вересня 2013 року відповідачем призначено пільгову пенсію ОСОБА_2 відповідно до п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як жінці, яка працює у сільськогосподарському виробництві та виховала п'ятеро і більше дітей незалежно від віку та трудового стажу, а з 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким внесено зміни до ПК України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок. Для платників єдиного податку виключень щодо відшкодування фактичних витрат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чинним законодавством не передбачено, а тому з 25 січня 2015 року на адресу ПСП «Росток» почали надходити розрахунки щодо погашення заборгованості по відшкодуванню пільгової пенсії, яка призначена ОСОБА_2 на підставі того, що вона 6 місяців працювала у позивача на роботах, пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до нього за роз'ясненнями, а 15 вересня 2015 року отримав відповідь, згідно якої, на думку позивача, відповідач не надав правового обґрунтування підстав віднесення посади, на якій працювала ОСОБА_2 до робіт пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом.

Позивач вважає, що призначена пільгова пенсія ОСОБА_2 в 2013 році на підставі п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконно та протиправно, оскільки відповідно до зазначеного пункту право на пенсію мають жінки, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей. В свою чергу постановою КМУ «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали 5 і більше дітей» №244 від 16 травня 1992 року передбачено, що такими жінками вважаються лише ті, які виховали дітей до 14 річного віку та працювали в сільськогосподарському виробництві.

Позивач вважає, що відповідач призначив ОСОБА_2 пільгову пенсію помилково, оскільки вона має 6 дітей, проте на момент призначення пенсії, а саме на 16 вересня 2013 року п'ятій дитині (ІНФОРМАЦІЯ_1) виповнилося лише 11 років, а не 14 років.

Крім того позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 працювала на ПСП «Росток» на посаді різноробочої, то така посада не має жодного відношення до робіт сільськогосподарського виробництва, оскільки такими роботами відповідно до листа Міністерства сільського господарства і продовольства від 13 червня 1995 року №02-17 є лише ті, на яких працівники виробляють сільськогосподарську продукцію. Відповідно до загальних положень Методики розрахунку рівня рентабельності сільськогосподарської діяльності сільськогосподарських підприємств, передбачено поняття «сільськогосподарського виробництва», яким є діяльність, що включає всі стадії технологічного процесу, пов'язаного з вирощуванням сільськогосподарських культур і тварин, і отриманням унаслідок цього продукції сільського господарства.

Позивач посилається на те, що відповідно до розділу 6 Національного класифікатора професій України, затвердженого Держспожстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 професія «різноробочий» та роботи, які виконувала ОСОБА_2 під час роботи на ПСП «Росток» підпадають лише під найпростіші професії, що потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках із значними фізичними зусиллями. З посиланням на постанову ВАСУ від 26 лютого 2015 року у справі №К/800/28855/13 позивач вважає, що ОСОБА_2 не виконувала роботи, які пов'язані з сільськогосподарським виробництвом, а тому відповідачем було неправомірно призначено їй пільгову пенсію.

Вважає, що ОСОБА_2 потрібно перевести на пенсію відповідно до під.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як жінку, яка народила п'ятеро і більше дітей і виховала їх до 6-річного віку, оскільки на даний час відповідач безпідставно покладає обов'язок на відшкодування пільгової пенсії та її доставку саме на позивача до досягнення ОСОБА_2 60-річного віку.

При цьому позивач зазначає, що ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року самостійно звернулася до відповідача з заявою про переведення її на пенсію, яка передбачена під.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі зазначеного просить позовні вимоги задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача - ПСП «Росток», який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.59), в судове засідання 04 грудня 2015 року не з'явився, згідно поданої заяви просили розглянути справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.61).

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58), в судове засідання 04 грудня 2015 року не з'явився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.66), в задоволенні позову просили відмовити. Представником відповідача до матеріалів справи було надано письмові заперечення щодо заявленого позову, згідно яких відповідач вважає, що позов є необґрунтованим на підставі того, що пенсія ОСОБА_2 була призначена як жінці яка виховала п'ятеро і більше дітей до 14-річного віку, а наявність у неї таких дітей на час призначення пенсії підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою сільської ради. Щодо посилань позивача про те, що посада, на якій працювала ОСОБА_2 не відноситься до робіт сільськогосподарського виробництва, то відповідач зазначає, що посилання на Національний класифікатор України «Класифікатор професій» є недоцільним, оскільки призначення пенсії за п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не охоплюється сферою застосування КП, так як він застосовується під час запису про роботу у трудові книжки працівників та не містить професійної назви роботи «різноробочий». Посилання позивача на постанову ВАСУ від 26 лютого 2015 року у справі №К/800/28855/13 вважають помилковим, оскільки ОСОБА_2 була зайнята в технологічному процесі отримання сільськогосподарської продукції - відповідно до довідки №768 від 19 вересня 2013 року виконувала роботи з перевіювання зерна пшениці, ячменя, соняшника на машині ОВС-25.

Крім того, відповідач також заперечує щодо переведення ОСОБА_2 на пенсію згідно під.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника) призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Оскільки ОСОБА_2 використала своє право на призначення пенсії на підставі п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», то підстави для призначення їй пенсії відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», немає (а.с.33-35).

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року представник відповідача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 21 жовтня 2015 року (а.с.41) пояснив суду, що ПСП «Росток» є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України та сільськогосподарським підприємством на якому працювала ОСОБА_2, а від ПСП «Росток» 16 вересня 2013 року було прийнято документи, на підставі яких було призначено пенсію на підставі п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі яка має п'ятеро дітей та працює в сільськогосподарському виробництві. Представник відповідача пояснив, що ПСП «Росток» самостійно надало уточнюючу довідку про характер роботи ОСОБА_2, а чинним законодавством не передбачено підстав для переведення особи з однієї пільгової пенсії на іншу.

Третя особа - ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.60), в судове засідання 04 грудня 2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття третьої особи в судове засідання або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.1 ст. 41 КАС України ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд,вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПСП «Росток» відповідно до ОСОБА_3 з ЄДРЮО ФОП від 03 березня 2015 року є юридичною особою з видом діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.7-9).

Згідно довідки ПСП «Росток» № 508 від 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 працювала різноробочою на даному підприємстві та виконувала наступні роботи - перевіювання зерна пшениці, ячменя, соняшника на машині ОВС-25, підмітала, підгортала зерно, білила склад (а.с.6).

Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області протоколом № 125 від 08 жовтня 2013 року було вирішено призначити ОСОБА_2 пенсію за віком як багатодітній матері, яка працює в сільському господарстві на підставі п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про призначення пенсії на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей" від 16.05.1992 №244, жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2. народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с.49), а 21 серпня 1982 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, в результаті чого змінила прізвище з «ОСОБА_12» на «ОСОБА_13» (а.с.50), а 24 листопада 1090 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в результаті чого змінила прізвище з «ОСОБА_13» на «ОСОБА_14» (а.с.51), а 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «ОСОБА_15» (а.с.52).

Судом під час судового засідання було встановлено, що відповідач при призначенні ОСОБА_2 пенсії на підставі п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" керувався тим, що остання є матір'ю шістьох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.45-48), а на час прийняття рішення про призначення пенсії п'ятій дитині ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 виповнилося 19 років.

Тобто, відповідачем було враховано те, що ОСОБА_2 до часу прийняття рішення про призначення їй пенсії на підставі п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виховала п'ятьох дітей до 14-річного віку.

Відповідачем були надані суду письмові пояснення з того приводу, що під час прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії, управлінням було прийнято увесь комплект необхідних документів, що підтверджував право на такий вид пенсії, серед яких була довідка про народження шістьох дітей, копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження дітей, довідка про підтвердження зайнятості у сільськогосподарському виробництві на ПСП «Росток». Недолік щодо зазначення іншої дати народження дитини ОСОБА_2 в протоколі від 08 жовтня 2013 року був виправлений розпорядженням від 13 листопада 2015 року (а.с.64).

Судом під час судового засідання 13 листопада 2015 року було оглянуто оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 та встановлено наявність копій про народження шістьох дітей, п'ятьом з яких на момент прийняття рішення про призначення пенсії виповнилося 14 років. Тому, суд вважає, що посилання позивача стосовно відсутності у ОСОБА_2 на момент призначення пенсії п'яти дітей віком до 14 років спростовується матеріалами справи, а включення відповідачем помилкових відомостей в частині зазначення років народження дітей не є підставою для визнання його рішення протиправним, оскільки такі відомості були внесенні помилково під час дійсного існування однієї з двох обов'язкових підстав для призначення пенсії, а саме в частині наявності у ОСОБА_2 відповідної кількості дітей 14-річного віку і старше.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 працювала у ПСП «Ротсок», що підтверджено довідкою самого позивача (а.с.6).

Посилання позивача на те, що посада «різноробоча» відповідно до розділу 6 Національного класифікатора професій України, затвердженого Держспожстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 та роботи, які виконувала ОСОБА_2 під час роботи на ПСП «Росток» підпадають лише під найпростіші професії, що потребують знань для виконання простих завдань із використанням ручних інструментів, у деяких випадках із значними фізичними зусиллями, а тому така робота не може бути визнана такою, що належить до праці у сільськогосподарському виробництві, не приймаються судом, оскільки самим позивачем в довідці зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала «перевіювання зерна пшениці, ячменя, соняшника на машині ОВС-25» (а.с.6).

В той же час очищувач вороху самопересувний (ОВС-25) призначений для попередньої та первинної очистки вороху, який надходить з поля колосових, круп'яних, зернобобових культур, кукурудзи, сорго, соняшнику від домішок повітряним потоком і решетами переважно на відкритих токах у всіх сільськогосподарських зонах країни.

Таким чином робота, яку виконувала ОСОБА_2 незалежно від її класифікації за своїм родом є роботою, яка належить до сільськогосподарського виробництва, оскільки безпосередньо пов'язана з виробництвом зерна пшениці, ячменя, соняшника, що є сільськогосподарською продукцією, а тому рішення про призначення їй пенсії на підставі п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правомірним.

Судом не приймаються посилання позивача на постанову ВАСУ від 26 лютого 2015 року у справі №К/800/28855/13, оскільки за результатами розгляду даної справи судом було встановлено, що робота сторожа не відноситься до професій сільського господарства, оскільки така робота передбачає функції охорони та збереження майна, а не участь у процесі його виробництва.

В той же час суд зазначає, що в даній постанові ВАСУ зробив висновок про те, що під працею у сільськогосподарському виробництві розуміється діяльність, пов'язана з безпосереднім вирощуванням сільськогосподарських культур і тварин та отриманням сільськогосподарської продукції. Тобто працівник має бути задіяний саме у технологічному процесі сільськогосподарського виробництва, що і здійснювала ОСОБА_2 на машині ОВС-25.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про правомірність рішення відповідача щодо призначення пенсії ОСОБА_2 на підставі п. "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача перевести ОСОБА_2 на дострокову пенсію з 21 березня 2015 року та виплачувати їй пенсію з Державного бюджету України, то вони задоволенню не підлягає з огляду на те, що ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено такі види держаних пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Оскільки ОСОБА_2 під час звернення з заявою до відповідача про призначення пенсії від 16 вересня 2013 року (а.с.43) просила призначити їй пенсію за віком саме у зв'язку з наявністю у неї шістьох дітей, а відповідачем було прийнято відповідне рішення в формі протоколу від 08 жовтня 2013 року, то правові підстави для переведення ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший - чинним законодавством не передбачений.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про не правомірність заявлених позивачем вимог, які не підтверджуються належними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв'язку з відмовою у задоволення позовних вимог, судові витрати, до яких відноситься і судовий збір, відповідно до ст. ст.94-98 КАС України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 11,70, 71, 94-103, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» до управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчини певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області

Повний текст постанови складений 08 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина