Справа № 227/4775/13-а
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
26 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1В.) звернулась до Добропільського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/0514/167/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконною, посилаючись на те, що як вона вважає, не має ніякого відношення до виконавчого листа №2-а-315/08 від 26.08.2008 року, виданого на боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Як фізична особа громадянка України ОСОБА_1 не є боржником, і відповідно, стороною у виконавчому провадженні. Як громадянка України вона ніяких постанов державного виконавця не отримувала. Крім того, відомостей про проведення виконавчих дій відносно ФОП ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень немає. Просить визнати всі постанови, прийняті відділом ДВС за виконавчим листом №2-а-315/08 від 26.08.2008 року такими, що винесені незаконно та безпідставно.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд питання в її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.
Представник Відділу Державної виконавчої служби також не з'явився на розгляд заяви ФОП ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наступних підстав:
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду, заявником покладено той факт, що виконавче провадження відкрите відносно боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, але не фізичної особи громадянки України ОСОБА_1, тобто що виконавче провадження заведене не на того боржника.
Суд вважає, що така обставина була відома на момент розгляду справи і посилання заявниці у своїх доводах на таку обставину як нововиявлену згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України є безпідставним.
Тим більш, в наданих матеріалах немає доказів, що ФОП ОСОБА_1 як субєкт господарювання утворена не громадянкою ОСОБА_1 і що вони не одна й та ж особа.
Крім того, в самій заяві незрозумілі вимоги, зокрема які саме рішення суду просить ФОП ОСОБА_1 переглянути та, як наслідок, скасувати, та фактично прохання повязані із скасуванням постанов, винесених відділом ДВС у виконавчому провадженні за листом №2-а-315/08 від 26.08.2008 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин та не навів таких, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 159, 160-162, 165, 185, 186, 245, 253 КАС України, суд
Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 06 листопада 2013 року.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін