Справа № 814/2460/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2460/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Фонду Державного майна України ОСОБА_2, прокурора Прокуратури Одеської області Пашаєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, про визнання протиправними дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у наданні Фонду державного майна Україні відомостей про Мигіївську, Первомайську та Костянтинівську гідроелектростанції для внесення їх до Єдиного реєстру обєктів державної власності, а також зобовязання Фонд державного майна України виключити з Єдиного реєстру обєктів державної власності дані про обєкти малої гідроенергетики Мигіївську, Первомайську та Костянтинівську гідроелектростанції, посилаючись на те, що зазначені обєкти є власністю ПАТ «Миколаївобленерго», що підтверджено відповідними Свідоцтвами про реєстрацію права власності, а у Фонду державного майна України немає ніяких правовстановлюючих документів, що можуть підтвердити право власності Держави на ці обєкти.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

01 грудня 2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаїобленерго» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 р. по справі №814/2460/15 Одеським апеляційним адміністративним судом у складі іншої колегії (головуючий суддя Семенюк Г.В.).

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Вказана стаття не передбачає можливості зупинення провадження з підстави, на яку посилається представник позивача в своєму клопотанні.

Крім того, колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки з пояснень представника не вбачається, яким чином результат розгляду питання по ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 р. може вплинути на результати вирішення справи по суті. Отже, зазначене питання не впливає на прийняття рішення по суті спору у даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що безпідставно призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 184, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов