Справа № 819/1403/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/9693/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обєднана державна фінансова інспекція, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації (далі УПСЗН Зборівської РДА) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям в сумі 36 280,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що при зверненні до управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, відповідач подала недостовірні дані, а саме було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не здійснювала догляду за перестарілою особою у звязку з перебуванням за кордоном. За таких обставин відповідач не мала права на отримання державної соціальної допомоги як малозабезпечена сім'я, в результаті чого незаконно отримала державну соціальну допомогу за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 12 144,84 грн., з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 20 743,20 грн. та за лютий 2015 року в сумі 3 392,73 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (47232, с. Гаї за Рудою Зборівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації (47200, вул. Б.Хмельницького, 54, м. Зборів Тернопільської області, ) зайво виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 12 144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що жителька с. Гаї-за-Рудою Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 неодноразово зверталася до УПСЗН Зборівської РДА із заявами про призначення (продовження виплати) державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. На підставі вказаних заяв та поданих документів відповідачці була призначена та виплачувалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, за період з 01.07.2012 року по 27.02.2015 року.

Порядок отримання та припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям врегульовано Законом «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям».

У відповідності до статті 7 цього Закону якщо сім»єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, затвердженим постановою КМ України від 24.02.2003 року №250, якщо сім»єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім»ї.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач приховала дані про майновий стан сім»ї, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були неправомірно виплачені кошти.

При цьому суд вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з частиною 2 статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Частиною 3 визначено, що не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції не перевірив, чи підлягає справа розгляду в порядку адміністративного судочинства, а оскільки ним прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги УПСЗН Зборівської РДА, яке не відповідає нормам процесуального права та висновкам встановленим Верховним Судом України. Також постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» внесено до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» такі зміни: пункти 16.2 і 24 виключити. В попередній редакції якого визначено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №819/1403/15 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.12.2015 року.