Справа № 2а-2.8-74/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ 138298 від 14.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.04.2010 року об 06-55 год. на 318 км автодороги «Дніпропетровськ - Миколаїв» він був зупинений співробітниками ДАІ та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього стягнення на суму 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЕАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. Проте жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 співробітник ДАІ, що склав постанову, не додав. Крім того позивач вказав на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що рухатися по правій смузі неможливо у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття на вказаній ділянці автодороги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 14 квітня 2010 року він був зупинений співробітниками ДАГв і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, але співробітниками ДАІ не було враховано усіх обставин справи, а саме неможливість руху по правій смузі дороги.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але направив до суду письмові заперечення про розгляд справи за відсутності їх представника і відсутності протиправних дій з боку інспектора.

Згідно змісту протоколу від 14.04.2010 року, 14 квітня 2010 року о 06 годині 55 хвилин на 318 км автодороги «Дніпропетровськ - Миколаїв», ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ- 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

В той же день за скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі про неможливість руху по правій смузі руху у звязку з пошкодженим покриттям, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного

матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, а також не надано інших доказів на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 138298 від 14 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 8 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина