Справа № 820/1030/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.03.2014 р. № 820/1030/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДРЕМСЕРВІС" про визнання протиправними дій, висновків акту перевірки, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо планової перевірки, яка проводилася відповідачем 18-22 листопада 2013 року; визнати протиправними висновки акту №189; визнати протиправним та скасувати припис №166.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року відповідача ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області замінено на належного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДРЕМСЕРВІС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18-22 листопада 2013 року під час проведення планової перевірки відповідачем були виявлені недоліки у виконанні вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту у приміщеннях, які позивач орендує у ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС". Однак з серпня 2013 року орендодавець ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС" відмовив позивачу у доступі та користуванні орендованими приміщеннями в будівлі та на території, що розташована за адресою:м. Харків, вул. Автогенна,12, шляхом блокування входу працівників та відвідувачів позивача до орендованих приміщень та заборони входити на територію будівлі. На підтвердження неможливості присутності при перевірці керівника ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", позивач посилався на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року та наказу Господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення від 06.12.2013 року. Позивач зазначив, що наказ на проведення планової перевірки, посвідчення про проведення перевірки та акт перевірки позивач не отримував.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надішли письмові заперечення на позов, в яких представник зазначив, що відповідач діяв згідно законодавства на підставі наказу від 04.11.2013 року №51 про проведення планової перевірки обєктів ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Автогенна,12. Проведення перевірки було доручено провідному інспектору Фрунзенського РВ ГУ майору служби цивільного захисту ОСОБА_4 На підставі наказу було оформлено посвідчення на проведення перевірки від 05.11.2013 року №150. Директору ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5 телефонограмою направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 05.11.2013 року №470-1253. Факт отримання зафіксований власноручним підписом ОСОБА_5 08.11.2013 року в повідомленні. По закінченню перевірки був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 22.11.2013 року №166, в якому вказано виявлені порушення та строк їх усунення. Акт та припис направлені директору ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5 рекомендованим листом.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини. Викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що дії відповідача щодо проведення планової перевірки обєкта, що належить до сфери управління позивача, складання акту перевірки та припису про усунення порушень врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, а також положеннями Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджено наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за № 1054/21366.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_6, який є державним інспектором Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, наданих у судовому засіданні, під час позапланової перевірки приміщень ТОВ «Східремсервіс» за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, яка відбулася у вересні 2013 року, інспектором було встановлено, що за цією ж адресою здійснює господарську діяльність ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", який орендує приміщення у ТОВ «Східремсервіс».

Судом встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" зареєстровано 24.02.2012 року, керівником ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" є ОСОБА_5 (а.с.75-76).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка видана Головним управлінням статистики у Харківській області 28.02.2012 року, видами діяльності позивача ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" за КВЕД-2010 є: виробництво продуктів борошномельно -круп'яної промисловості; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корма, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням.

Відповідно до умов договору оренди від 01.01.2013 року №2, укладеного між ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС" (орендодавець) та ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" (орендар), додаткової угоди від 01.04.2013 року № 1 (а.с. 12-14), орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в тимчасове платне користування обєкт оренди. Обєктом оренди є нежитлове виробниче приміщення площею 400 кв.м, з цільовим призначенням приміщення для ведення підприємницької діяльності, а також офісне приміщення площею 40 кв.м., загальна площа переданих за договором приміщень 440 кв.м. Зазначені приміщення, що є обєктом договори оренди, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Автогена, 12.

З договору оренди приміщення від 01.01.2013 року №2, встановлено, що пунктом 4.1 даного договору передбачено обовязок орендаря ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" утримувати орендоване майно та прилеглу територію в порядку, передбаченому, зокрема, протипожежними вимогами, установленими нормативними актами України. Орендар ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" несе відповідальність за дотримання протипожежних вимог. Крім того, орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці і протипожежної безпеки на орендованому обєкті.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору оренди сторонами договору складено та підписано акт прийманняпередачі нежитлових приміщень від 01.01.2013 року (а.с.15).

Відповідно до п. 2.1. зазначеного Порядку Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення планових перевірок здійснюється огляд (обстеження) територій, будівель, споруд та приміщень, проводиться перевірка організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У відповідності до вимог п. 2.2. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Як встановлено судом з пояснень свідка - державного інспектора Давиденка І.М., після виявлення факту здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" на підвідомчій йому території, інспектор повідомив керівництво Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про виявлення нового обєкту, що належить до сфери управління субєкта господарювання ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", після чого начальником Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області було внесено до плану-графіка перевірки обєктів, що належить до сфери управління (власності, володіння, користування) субєктів господарювання на 4 квартал 2013 року перевірку зазначеного обєкту за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року начальником Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_7 затверджено план-графік перевірки обєктів, що належить до сфери управління (власності, володіння, користування) субєктів господарювання на 4 квартал 2013 року, в якому передбачено у період з 18 по 22 листопада 2013 року проведення планової перевірки виробництва за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, яке належить до сфери управління позивача ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" (а.с. 61).

З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, встановлено, та підтверджено поясненнями представника відповідача ОСОБА_2, що назву субєкта господарювання ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" внесено до плану-графіка з помилкою ТОВ «Екстрафлекс», оскільки ОСОБА_6 було тільки виявлено таке підприємство за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, будь-яких документів субєкта господарювання до перевірки він не бачив, а назву повідомив керівнику зі слів орендодавця ТОВ «Східремсервіс». В подальшому, при проведенні перевірки та огляді документів позивача, було встановлено, що вірна назва підприємства ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС". Щодо ступеню ризику, який в плані-графіку зазначено як «високий», представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що в плані-графіку його було зазначено орієнтовно, з урахуванням високого ступеню ризику орендодавця приміщення ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС", та з урахуванням того, що жодної перевірки щодо ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" на той час ще не було проведено, через що визначити ступінь ризику позивача було неможливо. В подальшому в акті перевірки позивача відповідачем не було зазначено ступінь ризику позивача ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС".

З урахуванням наведених обставин, суд зазначає, що доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 27.02.2014 року, щодо того, що позивач не був включений до плану-графіка перевірки обєктів, що належить до сфери управління (власності, володіння, користування) субєктів господарювання на 4 квартал 2013 року, у судовому засіданні не підтвердилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом встановлено, що начальником Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_7 було підписано повідомлення про проведення планової перевірки від 05.11.2013 року №470-1253, яке надіслано телефонограмою та прийнято керівником ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5 08.11.2013 року, про що свідчить його підпис у повідомленні (а.с. 62). Також суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила отримання керівником ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5 повідомлення про проведення перевірки 08.11.2013 року, тобто за 10 днів до початку перевірки.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 7 зазначеного закону, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Аналогічні вимоги щодо наказу та посвідчення містить і Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Судом встановлено, що на підставі плану-графіка перевірки обєктів, що належить до сфери управління (власності, володіння, користування) субєктів господарювання на 4 квартал 2013 року, начальником Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_7 був винесений наказ про проведення планової перевірки ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" від 04.11.2013 року №51 (а.с. 59-60).

Заступником начальника Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_8 видано посвідчення на проведення планової перевірки приміщень ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, на імя провідного інспектора Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_6 від 05.11.2013 року №150.

Відповідно до п.п. 2.8.2. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, за наявності будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання та здаються в оренду, орган Держтехногенбезпеки України безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечує їх (або уповноважених ними представників) присутність під час перевірки.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, як це передбачено ч. 6 ст. 7 вказаного закону та п.п. 3.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Судом встановлено, що у період з 18.11.2013 року по 22.11.2013 року державним інспектором Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_6 проведено планову перевірку територій та приміщень ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.11.2013 року №189 (а.с.108-124), в якому визначено 14 виявлених під час перевірки порушень, а саме:

- приміщення підприємства не обладнані установкою пожежної сигналізації відповідно до діючих норм, правил та стандартів, з виводом сигналу від приймально - контрольних приладів установки пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження;

- над дверима евакуаційних виходів не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід", не підключино їх до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

- не виконано монтаж системи евакуаційного (аварійного) освітлення відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок;

- територію та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно нормам належності;

- не забезпечено підприємство необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (згідно до вимог будівельних норм та інших нормативних документів) від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водомережі;

- не встановлено світлові покажчики місцезнаходження пожежних гідрантів;

- не обладнано виробничі, складські та адміністративні приміщення системою сповіщення людей про пожежу;

- електрообладнання (світильники, електричні коробки тощо) над вибухонебезпечними зонами не обладнано засобами вибухозахисту;

- не виконано замір опору ізоляції електромережі та елктрообладнання;

- наявні тимчасові електричні мережі у виробничому приміщенні, які необхідно демонтувати;

- не встановлено порядок сповіщення людей про пожежу, з яким необхідно ознайомити усіх робітників;

- не організовано навчання працівників правилам пожежної безпеки;

- не виконано очистку території від горючого сміття;

- не подано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому суд зазначає, що під час огляду територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", який відбувався 18.11.2013 року в ході перевірки, був присутній керівник ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5, про що міститься запис в акті перевірки.

Зазначена обставина встановлена з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, який пояснив, що 18.11.2013 року перед початком огляду приміщень та території ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 12, його зустрів директор ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5, який провів його на закриту територію, на якій позивач здійснює господарську діяльність, причому на це він отримав дозвіл директора ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС". Державний інспектор Давиденко І.М. в ході перевірки оглянув одноповерхову бетонну будівлю, в якій було влаштовано виробничий цех по переробці та подрібненню круп у пластівці з подальшим пакуванням. Свідок пояснив, що під час перевірки на підприємстві працювало 5-7 працівників, працювало обладнання, він особисто бачив процес подрібнення круп на спеціальному обладнанні та подальше пакування пластівців у мішки. Свідок пояснив, що в ході огляду приміщення та території, яку орендує ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", ним було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки в приміщенні цеху були відсутні вогнегасники, пожежний щит, електрична проводка просто звисала зі стелі, була відсутня пожежна сигналізація, відсутня вода, гідранти, світлові покажчики, відсутній дозвіл на початок робіт, а також територія навколо цеху була засмічена. Всі порушення свідок відобразив в акті перевірки та в подальшому при складанні припису. Весь час в ході здійснення огляду приміщень та території ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" перевіряючого інспектора супроводжував директор ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5, який надав копії установчих документів ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" та копію договору оренди приміщення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що розяснив директору про наявність великої кількості порушень, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року за ст. 188-8 КУпАП, копію якого надав ОСОБА_5, про свідчить його підпис у протоколі (а.с. 68), а також постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2013 року, копію якого також вручено ОСОБА_5 (а.с. 69).

Суд зазначає, що наведені факти та обставини спростовують доводи позивача щодо відсутності керівника ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" ОСОБА_5 та працівників підприємства під час проведення перевірки 18.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з вимогами п. 3.14. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, один примірник Акта перевірки надається керівнику суб'єкта господарювання, або його заступнику, або уповноваженій ним особі. У разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа відмовляється від отримання Акта перевірки особисто, такий Акт перевірки передається суб'єкту господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або надсилається рекомендованим листом (із зазначенням дати реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції) із повідомленням про вручення, а на другому примірнику проставляються відповідний вихідний номер листа реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції, яким було надіслано Акт перевірки, та дата надіслання.

Як вбачається з копії акту перевірки від 22.11.2013 року №189, примірник акту перевірки направлено 22.11.2013 року керівнику позивача рекомендованим листом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень п.п. 3.15. та 3.16. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, на підставі Акта перевірки, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - припис) складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

Судом встановлено, що за результатами перевірки державним інспектором Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_6 складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.11.2013 року №166, в якому визначено ті самі, що й в акті перевірки 14 виявлених під час перевірки порушень, які необхідно усунути, законодавчі акти, якими встановлено вимоги, а також у приписі встановлено строки виконання усунення порушень. Зазначений припис був направлений рекомендованим листом керівнику позивача ОСОБА_5 (а.с.64-67).

З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, встановлено, та підтверджено у письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 103), що у звязку з технічною помилкою, примірник припису, який був направлений ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", не містить строків виконання порушень. Проте суд зазначає, що примірник припису, який зберігається у відповідача у наглядовій справі, містить заповнену графу «строк виконання». Відсутність в примірнику позивача заповненої графи «строк виконання» не впливає на правомірність винесення припису та не ставить під сумність легітимність цього документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні планової перевірки ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" у період з 18 листопада по 22 листопада 2013 року, при складанні акту перевірки від 22.11.2013 року №189 та припису про усунення порушень від 22.11.2013 року №166, відповідач діяв на підставі норм Кодексу цивільного захисту України, з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та положень Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України. Будь-яких порушень при здійсненні планової перевірки ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", складанні акту перевірки та припису про усунення порушень в ході розгляду справи судом не встановлено.

Щодо порушень, зазначених в приписі, позивачем оскаржується по суті одне порушення відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Згідно ч. 4 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, декларація подається суб'єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження. Датою надходження декларації вважається дата її реєстрації як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а в разі надсилання рекомендованим листом - дата, зазначена на поштовому штемпелі підприємства зв'язку. Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу. Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб'єкту господарювання для доопрацювання. У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, суб'єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом. Форма декларації, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440, зазначений порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, позивачем ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" зазначена декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до дозвільного органу не подавалася та в Головному управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області не реєструвалася. Позивачем не надано доказів подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. При цьому суд зазначає, що надана позивачем до матеріалів справи декларація про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 53-54) не є декларацією відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав у відповідача та правомірність включення до припису про усунення порушень від 22.11.2013 року №166 вимоги подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Оскільки позивач не оскаржує правомірність внесення відповідачем до припису інших порушень, суд дійшов висновку відсутність підстав для визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 22.11.2013 року №166.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними висновків акту перевірки від 22.11.2013 року №189, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно положень п.п. 3.10, п.п. 3.11 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою. Посадова особа органу Держтехногенбезпеки України зазначає в Акті перевірки стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Таким чином, акт перевірки стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт перевірки органу Держтехногенбезпеки України не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Наведені висновки суду ґрунтуються на висновках Верховного Суду України, які викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 за позовом ТОВ «ОСОБА_9 Сервіс» до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними, врахування яких є обовязком суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, на підставі ч. 2 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, проте відповідачем, у свою чергу, надано належні та допустимі докази правомірності своїх дій під час проведення планової перевірки ТОВ "ЕКСТРА ФЛЕЙКС", складання акту перевірки та припису про усунення порушень, через що у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ФЛЕЙКС" до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДРЕМСЕРВІС" про визнання протиправними дій щодо планової перевірки, визнання протиправним висновків акту перевірки, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.