Справа № 826/20858/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2015 року № 826/20858/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015 №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015 № .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Велтрейд-М", ПП "Віапласт", ТОВ "ВМГ" за період з 01.06.2014 по 31.08.2015. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "Велтрейд-М", ПП "Віапласт", ТОВ "ВМГ", ТОВ "СК "Глобал - Строй" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД", ТОВ "СК "Глобал - Строй" які мали реальний характер та за якими було отримано товар використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачем на надано, як до перевірки, так і суду належних первинних документів, які б підтверджували здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД".

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.01.2015 по 21.01.2015 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТОБУД" за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Глобал - Строй" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт № 317/26-58-22-02-17/04012678 від 31.01.2015, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 513211,00 грн.

07.04.2015 на підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення від № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 769 817,00 грн.

Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" податкове повідомлення - рішення № від 07.05.2015 було оскаржено в адміністративному порядку та за результатами оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення №17777/6/99-99-10-01-04-25 від 20.08.2015, яким скаргу в частині оскарження податкового повідомлення - рішення за основним платежем на суму 319 878,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 159 939,50 грн. залишено без задоволення, а в іншій частині без змін у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 07.05.2015 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення № від 07.04.2015 на за основним платежем на суму 193 333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 96666,50 грн. визначеним по взаємовідносинам позивача з ТОВ "СК "Глобал - Строй" суд зазначає наступне.

На сторінці 5 рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 17777/6/99-99-10-01-04-25 від 20.08.2015 зазначено наступне: "Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час адміністративного оскарження скаржником було подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву від 16.04.2015 №б/н (вх. до ДПІ від 16.04.2015 №15484/10) про намір досягнення податкового компромісу, визначеного Законом України від 25.12.2014 №63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з ПДВ у разі застосування податкового компромісу ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» по ППР від 07.04.2015 №.

У свою чергу, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу (часткового) від . 6.04.2015 №10037/10/26-58-22-20 та визначено суму заниження податкового зобов'язання, що підлягає сплаті ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» для досягнення податкового компромісу з ПДВ 9 667,00 грн., яку сплачено підприємством у повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 24.04.2015 № 1538.

Дія податкового компромісу не розповсюджується на суму заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість основного платежу у розмірі 319 870,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 159 939,50 грн."

В наданих суду запереченнях відповідач зазначив про те, що по контрагенту ТОВ "СК "Глобал - Строй" податкові зобов'язання були зменшені у зв'язку із досягненням сторонами податкового компромісу.

Позивачем зазначені факти не заперечуються.

Пунктом 1 підрозділу 92 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 92 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № від 07.04.2015 за основним платежем на суму 193 333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 96666,50 грн. не підлягає оскарженню, а отже позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" за договорами підряду № 39 від 07.03.2014, № 70 від 16.05.2014, № 135 від 16.08.2013.

На підтвердження факту виконання ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" робіт за вказаними договорами позивачем надано суду їх копії з додатками та додатковими угодами, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати*, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів надання послуг, а на підтвердження оплати - виписок по рахунку.

Також позивачем на підтвердження факт виконання ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" робіт за договорами підряду № 39 від 07.03.2014, № 70 від 16.05.2014, № 135 від 16.08.2013 надано суду копії сертифікатів відповідності закінченого будівництвом об'єкту серії ІУ №40 виданого 25.11.2014, серії ІУ № 09 виданого 28.10.2014, декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС13 від 04.09.2014.

Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини ТОВ "ВІСТОБУД" за договором підряду № 105 від 23.06.2014 на підтвердження факт отримання послуг за яким позивачем надано суду копії договору, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати*, актів приймання виконаних будівельних робіт, а на підтвердження оплати - банківські виписки.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", а саме, останнім здійснювалось постачання позивачу товарів, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи видаткових накладених, товарно - транспортних накладених, рахунків - фактур, платіжних доручень та банківських виписок.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 41.2 - Будівництво житлових та нежитлових будівель, а отже роботи виконані ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД", та поставлений ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД", та поставлений ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД", та поставлений ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ".

Необґрунтованість посилань відповідача на факт не зазначення на ТТН певних реквізитів, як на обставину яка зумовлює факт відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" зумовлюється тим, що допущення порушення при заповненні ТТН не може само по собі свідчити про факт відсутності здійснення поставки товару.

Посилання відповідача, як на обґрунтування відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" на факт того, що між ними не укладено письмовий договір не приймаються судом до уваги з огляду на те, що допущення суб'єктами господарювання порушень вимог цивільного законодавства, не можу свідчити про факт відсутності фінансово - господарських відносин між ними чи про порушення ними вимог податкового законодавства.

З аналізу акту № 1847/26-59-22-08/38007002 від 31.12.2014 та № 309/26-58-22-02-17/37739942 від 30.01.2015 вбачається, що під час перевірки за результатами якої його було складено дослідження фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" не здійснювалось, а отже він не можу бути належним доказом при встановленні факт наявності/відсутності фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ".

Посилання відповідача на факт ненадання позивачем дозвільних документів контрагентів ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД" на виконання будівельних робіт, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідачем, як під час перевірки, так і під час судового засідання не ставився під сумнів факт наявності в зазначених контрагентів відповідних дозвільних документів.

Необґрунтованість посилань відповідача на факт відсутності в позивача документів на підтвердження передачі проектної документації, фронту робіт. актів прихованих робіт, актів проміжного прийняття випробувань, графіків виконання робіт, журналів виконаних робіт, паспортів та сертифікатів відповідності, документів від виробника використовуваних матеріалів, виробів і обладнання, інформації про здійснення авторського та технічного нагляду, контролю за виконання робіт генпідрядником, зумовлюється тим, що позивач є генпідрядником на об'єктах на яких виконувались роботи ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД" відповідно до укладених з позивачем договорів підряду, у той час, як відповідна документація має бути в наявності саме в замовника відповідних робіт, а не в генпідрядника.

Факт відсутності в частині первинних документів складених за договорами підряду укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД" зазначення даних щодо осіб які їх склали, за відсутності інших доказів на підтвердження факту відсутності факту виконання робіт ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ" та ТОВ "ВІСТОБУД" не можу свідчити про відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та зазначеними контрагентами, а свідчить про лише про допущення порушення при заповненні відповідних документів.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідні факти при проведення перевірки позивача не були обставини, які зумовили висновок податкового органу про допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ТБС-ІНВЕСТ", ТОВ "ВІСТОБУД", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 07.04.2015 за основним платежем на суму 319 878,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 159 939,50 грн.

3. В решіт позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов