Справа № 804/15034/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
13.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції від 29.09.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки документи що підтверджують реальність господарських операцій з Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» за квітень 2015 року.
За результатами перевірки 15.09.2015 року складений акт №1062/04-81-22-01/33873515, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин між Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» за квітень 2015 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 907796 грн., завишено залишок відємного значення, який після відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 Декларації) за квітень 2015 року у сумі 347 грн.
В акті перевірки зазначено, що 27.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» було укладено договір субпідряду №27/03-2015.
На підтвердження виконання робіт згідно умов договору були складені: довідка форми КБ-3 «Про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за квітень 2015 року, акти «приймання виконаних будівельних робіт» за квітень 2015 форма № КБ-2в, локальні смети форми №3, податкові накладні, виписки банку та платіжні доручення, журнали ордери та відомості до них по рахункам 231 «виробництво», №685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 644 «Податковий кредит», № 311 «Розрахунковий рахунок».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» податковим органом зазначено наступне:
- свідоцтво платника ПДВ 200201429 анульовано 31.07.2015 року, згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2015 року працювало 17 осіб, згідно Балансу станом на 31.12.2014 року основні засоби відсутні;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» мало ліцензію на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності АЕ 525483, але не мало необхідної кількості фахівців та основних засобів та інструментів для отримання ліцензії.
На підставі акта перевірки 29.09.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» підтверджуються з огляду на наступне.
27.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» було укладено договір субпідряду №27/03-2015.
На підтвердження виконання робіт згідно умов договору були складені довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року № 7-04сп, акт приймання виконаних робіт, акт №7-04 сп використаних при ремонті матеріалів, довідка вартості виконаних підрядних робіт, акт № 366-10-04 прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2015 року, відомість ресурсів до локального кошторису, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 за квітень серпень 2015 року, які долучені до матеріалів справи.
Також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» були виписані податкові накладні від 28.04.2015 року № 126, 127, 128,
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що свідоцтво платника ПДВ 200201429 Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» анульовано 31.07.2015 року, та тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» мало ліцензію на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, але не мало необхідної кількості фахівців та основних засобів та інструментів для отримання ліцензії.
Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не зазначено про відсутність первинних документів чи будь-яких недоліків первинних документів наданих до перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, в акті перевірки від 15.09.2015 року №1062/04-81-22-01/33873515 зроблено висновок про нереальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс»у квітні 2015 року та заниження податку на додану вартість за квітень 2015 року, однак податковим органом не враховано, що станом на квітень 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» було зареєстроване як платних ПДВ, тому мало право виписувати податкові накладні, а позивач в свою чергу на підставі цих накладних формувати податковий кредит. Посилання відповідача на те, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано 31.07.2015 року, не може розцінюватись, як доказ порушення порядку формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних в квітні 2015 року.
Посилання позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» не мало необхідної кількості фахівців, основних засобів та інструментів для отримання ліцензії, є безпідставним, оскільки оцінка можливості підприємства виконувати певний вид робіт здійснюється відповідним органом при видачі ліцензії та не може ставитись під сумнів податковим органом, до моменту анулювання ліцензії.
Оскільки ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» в квітні 2015 року діяла, то суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Плюс» мало право виконувати роботи зазначені в додатку до ліцензії.
Суд також звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 29.09.2015 року №1062/04-81-22-01/33873515.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції від 29.09.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1