Справа № 820/6377/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/6377/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/6377/15

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1, форма "Ш", винесене Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що контролюючим органом було проведено перевірку ХОПК "Дирекція розвитку інфраструктури території", за результатами якої складено ОСОБА_2 № 83/20-11-17-02-06/3/33814816 від 04.02.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2015 року. Позивач зазначив, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства без урахування факту укладання договору про розстрочку сплати податкового боргу та факту перенесення строків сплати податкового боргу у зв'язку з його розстроченням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у справі № 820/6377/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що дії Дергачівської ОДПІ щодо нарахування штрафної санкції, передбаченої ст. 126 ПКУ є правомірними, оскільки на час прийняття рішення про розстрочення податкового боргу позивачем вже було порушено граничні строки сплати грошового зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, визначених за результатами акту планової документальної перевірки філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 14.06.2012 року №226/22-107/33814816.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.02.2015 року № 83/20-11-17-02-06/3/33814816, у висновках якого зазначено, що платник порушує терміни сплати грошового зобов'язання визначеного за результатами акту планової документальної перевірки філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" від 14.06.2012 року № 226/22-107/33814816, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України. (а.с. 14-15)

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 35476,20 грн. (а.с. 12)

В подальшому, директором філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на вищезазначене податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до Рішення ГУ ДФС у Харківській області від 22.04.2015 року та рішення ДФС України від 19.05.2015 року № 10510/6/99-94-10-01-03-15 про результати її розгляду, податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга без задоволення.(а.с. 16-21)

В подальшому, 27 вересня 2012 року між Дергачівською ОДПІ та філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 14 на загальну суму 178003,00 грн., у тому числі по терміну сплати 25.10.2012 року - 59335,00 грн., по терміну сплати 26.11.2012 року - 59334,00 грн., по терміну сплати 25.12.2012 року - 59334,00 грн. (а.с. 22-25)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розстрочення філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" податкового боргу ним вже було порушено строки сплати грошових зобов'язань на термін понад 30 днів, у зв'язку з чим податковим органом розраховано штрафні санкції в порядку ст. 126 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 ПК України.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо-суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення (п. 100.6 ст. 100 ПК України).

Згідно з пунктом 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової інспекції України 24.12.2010 № 1036 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, які передбачено розстрочити (відстрочити) та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення грошового зобов'язання.

Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання ( податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Пунктом 3.9 Порядку передбачено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Як вбачається з матеріалів справи, на день укладення договору про розстрочку 27.09.2012 року, строк затримання позивачем сплати узгоджених податкових зобов'язань є більш ніж 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку їх сплати, тобто 02.07.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 % погашеної суми боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Дергачівською ОДПІ розраховано штрафні санкції в порядку ст.126 ПК України в розмірі 35 476,20 грн., що становить 20% від суми заборгованості в розмірі 177 381 грн. (без урахування пені). (а.с. 13)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття Дергачівською ОДПІ рішення про розстрочення податкового боргу філією Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" вже було порушено строки сплати грошових зобов'язань на термін понад 30 днів, тобто з 02.07.2012 року по 27.09.2012 року, у зв'язку з чим податковим органом розраховано штрафні санкції в порядку ст. 126 ПК України в розмірі 35476,20 грн., а саме 20 % від суми заборгованості в розмірі 177381,00 грн. (без урахування пені), що становить 35476,20 грн.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 18.09.2014 року № 21-279а14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/6377/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.