Справа № 2-а-1055/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1055/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держінспектора з ОНПС в Кіровоградській області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на неправомірні дії відповідача та незаконність накладення на неї штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач 22.04.2010 року за № 010496 склала відносно неї протокол, яким було встановлено, що в зазначений вище день об 11.30 год. вона порушила правила поводження з відходами, а саме не вжила заходів щодо ліквідації несанкціонованих (стихійних) сміттєзвалищ на території Подорожненської сільської ради - вздовж дороги «Подорожнє - Нагірне», в полезахисній смузі - перед полями (в напрямку с. Нагірного - зліва)., в лісопосадці (в напрямку с. Нагірного - праворуч (на повороті біля зупинки громадського транспорту «На вимогу» в межах ПЗС за с. Нагірне орієнтовною площею 20 кв.м., що є порушенням ст.. 17 Закону України «Про відходи». Від 23.04.2010 року ОСОБА_2Є була винесена постанова № 010496 про накладення на неї адміністративного стягнення.

При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення вона присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримала поштою.

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою з наступного: з протоколу та з постанови вбачається, що вона скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..42 ЗУ «Про відходи» та ст.82 КУпАП.

Ст.. 17 ЗУ «Про відходи», яку як зазначене в протоколі вона порушила, встановлює обовязки субєктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами. Поняття субєкта господарської діяльності визначено ст..55 Господарського Кодексу України з якої вбачається, що не вона, як секретар сільської ради, ні сільський голова, ні навіть Подорожненська сільська рада не є субєктами господарювання.

Ст..42 ЗУ «Про відходи» встановлено, що саме є правопорушенням у сфері поводження з відходами, але не зрозуміло, який саме пункт зазначеної статті було нею порушено.

Крім того вказана вище постанова винесена з порушенням норм КУпАП, а саме СТ..279 та ст..283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнала частково, а саме тільки в частині невірно зазначеної ст.. 17 ЗУ «Про відходи», надала письмове заперечення, та в судовому засіданні суду пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Внаслідок виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки на території Подорожненської сільської ради Світловодського району нею був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням

виявлених порушень, один примірник якого підписано та отримано позивачем, як посадовою особою сільської ради.

За порушення правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації та використання відходів, яке передбачене ст..82 КУпАП та ст..42 Закону України «Про відходи» позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 850 грн. Оскільки ОСОБА_1 як посадова особа, на яку накладено обовязки сільського голови Подорожненської сільської ради Світловодського району, повинна була здійснювати контроль та вживати дійових заходів щодо боротьби з засміченням земель комунальної власності, які належать до відання Подорожненської сільської ради, отже постанова № 010496 від 23.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача є правомірною, а тому просить ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову відмовити

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні достовірно встановлено:

Позивач - ОСОБА_1 обіймає посаду секретаря Подорожненської сільської

ради.

На підставі розпорядження Подорожненського сільського голови № 2 від 01.04.2010 року (а.с.8) вона з 01.04. по 30.04.2010 року виконувала обовязки на час щорічної відпустки сільського голови ПЕРЕВЕРТАЙЛА П.Ф. і згідно протоколу №

010496 від 22.04.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с.5) ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..92 КУпАП, а саме: - 22.04.2010 року об 11 год. 30 хв. порушила правила поводження з відходами, не вжила заходів щодо ліквідації несанкціонованих (стихійних) сміттєзвалищ на території Подорожненської сільської ради, що є порушенням ст.,17 ЗУ «Про відходи».

Згідно постанови № 010496 від 23.04.2010 року (а.с.6) позивача було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..82 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно припису від 23.04.2010 року № 8 (а.с.7) виявлені порушення під час перевірки природоохоронного законодавства належить усунути до 30.04.20201 року.

В порушення вимог ст..256, ст..283 КУпАП у вище зазначених протоколі та постанові не конкретизована суть адміністративного правопорушення.

Ст..42 Закону України «Про відходи» встановлено, що саме € порушенням у сфері поводження з відходами. З оскаржуваної постанови не вбачається, який саме пункт зазначеної статті було порушено.

У відповідності до ст.. 14 КУпАП підлягають адміністративної відповідальності посадові особи за адміністративні правопорушення звязані зокрема з недодержанням установлених правил у сфері охорони природи, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків,

З одержуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як секретаря Подорожненської сільської ради.

Відповідно до ст..86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку позивача підтверджується лише протоколом, складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями ОСОБА_1, а також те, що у відповідності до ч.2 ст.70 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливе прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,42 ЗУ «Про відходи», Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст..ст.7,247,256,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст..ст. 11,86,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з ОНПС відділу ЕК та РБ на держкордоні Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову № 010496 від 23.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб, після її оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 діб після подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94