Справа № 2а-1179/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-1179/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника І.І

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 № 005550 від 17 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2Р серії АТ1 № 005550 від 17 листопада 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2Р

Керуючи своїм транспортним засобом він Правил дорожнього руху жодним чином не порушував. Дійсно 17 листопада 2010 року, він рухався автомобілем Віто 115 в напрямку з м. Івано - Франківська до м. Бурштин, де його зупинив інспектор та попросив представити документи. Для того, щоб пояснити причину зупинки, спитав чого він рухається по лівій смузі руху коли права смуга руху вільна. На шо він відповів, що з правої сторони рухався автомобіль , він його обігнав, а за пятдесять м. знаходиться заправка і висить знак з показником руху по смузі прямо і прямо з поворотом на право і йде звуження дороги на одну смугу.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Тисменицького ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не заявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 17 листопада 2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Тисменицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1М адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ1 № 005550 від 17 листопада 2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субЧкга владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 122 ч.2, 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, - постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АТ1 № 005550 від 17 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3