Справа № 2-а-2.8-81/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В.. при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 про скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування протоколу ВЕ № 170827 і постанови ВЕ 067874 від 25.04.2010 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з даними протоколу і постанови він не згодний і вважає їх такими, що підлягають скасування за наступними підставами. 25 квітня 2010 року він о 12 годин 55 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 державний номер ВЕ 2079АР він рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв біля сщ. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, де в 32 метрах від залізобетонної будки зупинився на узбіччі. До нього через 1-2 хвилини підїхали співпрацівники ДАІ, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 е Правил дорожнього руху України зупинка ближче 30 метрів від посадочного майданчика для маршрутних транспортних засобів і дорожнього знаку, що тягне відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про незгоду з даним порушенням він зазначив в протоколі. Проте, інспектор не зафіксував його покази і покази його свідка ОСОБА_3 по суті події, не був також проведений замір вказаної ділянки дороги.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини і просив задовольнити позов.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просив розглянути справу за відсутності представника і порушень у діях інспектора при фіксації правопорушення не встановлено, тому просив залишити позов без задоволення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердив пояснення позивача про здійснення останнім зупинки автомобіля на відстані більше ЗО метрів від зупинки громадського транспорту.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Серії ВЕ 170827 від 25.04.2010 року вбачається, що позивач 25 квітня 2010 року о 12-50 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 314 км керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номер ВЕ 2079АР здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До протоколу додана спірна постанова. Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач в протоколі зазначив, що з протоколом не згодний (а.с.5). З доданих позивачем фотографій вбачається зупинка громадського транспорту, а також позивачем зазначено місце розташування його автомобіля, відстань не зазначена (а.с. 6-7).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 067874 від 25 квітня 2010 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбаченій. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу більше ніж ЗО метрів від зупинки громадського транспортного засобу. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події на які в своїх поясненнях посилається позивач, не надано суду і протоколу огляду вказаної в протоколі частини дороги і схеми, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позов в частині спірної постанови слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги про скасування протоколу, оскільки такі вимоги є необгрунтованими, оскільки протокол є доказом в адміністративній справі, а не є постановленим рішенням.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 067874 від 25 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 340 грн..

У задоволенні позову про скасування протокол7 про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина