Справа № 227/6840/13-а
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.11.2013 227/6840/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю

заінт.особи ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення № 2-а-4715/10р. від 02 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни, а саме встановити наступний порядок виконання постанови зобов?язати виплатити УПТСЗН Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 підвищення до щомісячної державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства 1-ї групи у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановлено ї ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і фактично виплачених сум. Також встановити примусове виконання виконавчого листа №2-а-4715/2010 року, який видано 02 серпня 2010 року, та виконати наступним способом: стягнути з

УПТСЗН Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 підвищення до щомісячної державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства 1-ї групи у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановлено ї ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і фактично виплачених сум.

Представник заявника ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, представник УПТСЗН Добропільської міської ради в судове засідання не зявились.

Вислухавши думку заінтересованої особи, який не заперечує слухати справу в відсутність представника заявника, представника УПТСЗН, суд вважає за можливе слухати справу в відсутність вказаних осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни, визнано незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до виплачуваної йому щомісячної державної соціальної допомоги, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. Зобов?язано Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до щомісячної державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства 1-ї групи у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за періоди 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановлено ї ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і фактично виплачених сум.

24 листопада 2011 року в/лист №2-а-4715/2010 за заявою ОСОБА_1 надійшов до відділу ДВС Добропільського МРУЮ, про виконання вищевказаної постанови суду.

24 листопада 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-4715/2010 від 02 серпня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується учасниками судового розгляду на теперішній час постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2010 року, не виконана, і виконання рішення суду неможливо у зв?язку із відсутністю бюджетного фінансування на зазначені виплати.

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За ст. 7 зазначеного Закону, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Саме цим порядком передбачене безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Оскільки постанова суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату грошових коштів протягом тривалого часу не виконана та на цей час не може бути виконана взагалі через відсутність спеціального порядку її виконання та відсутності відповідного бюджетного фінансування, з урахуванням приведених положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників наявні визначені ч. 1 ст. 263 КАС України підстави для зміни способу виконання такої постанови.

З огляду на викладене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду, задовольнити.

Замінити спосіб та порядок виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 2-а-4715/2010р. від 02 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_2 підвищення до підвищення до щомісячної державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства 1-ї групи у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за періоди 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в сумі 2496,99 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Хандурін

05.11.2013