Справа № 559/2251/15-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2251/15-а
№ 2-а/559/83/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2011 року Дубенським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та про накладення арешту на належне йому майно. 11 квітня 2013 року була винесена постанова ДВС про про відкриття відносно нього виконавчого провадження. На виконання вказаних постанов 19 лютого 2014 року державним виконавцем проведено опис належного йому майна, про що був складений відповідний акт, про існування якого йому не повідомили. В акт опису був включений автомобіль Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. У подальшому вказаний автомобіль був вилучиний для примусової реалізації в рахунок погашення боргів. 22 липня 2015 року звернувся до Дубенського відділу ДВС із офіційною заявою про повернення автомобіля, на що отримав відмову від 11 серпня 2015 року, яка суперечить Закону. Майже півтора року стоянки автомобіль не оцінювався для подальшої реалізації, що суперечить ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». У зв»язку з тим, що протягом тривалого часу відділ ДВС не проводить будь-яких дій для реалізації вказаного автомобіля, утримуючи його у себе, штучно доводить до погіршення його технічного стану та зниження його вартості, тому відмова відповідача у поверненні автомобіля Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів: виконавчий лист №2-21 від 13.03.2012 виданий Дубенським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» 38612,73 грн.; виконавчий лист №6-1516 від 15.10.2010 виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» 21546,05 грн.; виконавчий лист №559/3064 від 24.12.2013 виданий Дубенським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ «Приватбанк» 48898,94 грн.

На виконання рішень суду державним виконавцем описано та арештовано належний ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.55).

11 серпня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для реалізації автомобіля Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.49).

Позивачем вищевказані дії державного виконавця не оскаржувались, адміністративний позов не містить посилань на незаконність вказаних дій відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дубенського відділу ДВС із офіційною заявою про повернення автомобіля, на що отримав відмову від 11 серпня 2015 року (а.с.51, 52).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки, як в адміністративному позові, так і в судовому засіданні не наведено представником позивача підстав, які б свідчили про незаконність дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення посадової особи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: