Справа № 569/14515/15-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, просять суд його задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4017/20400/15 від 08 жовтня 2015 року, винесену начальником Рівненської митниці ДВС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 від 08 жовтня 2015 року №0417/20400/15 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні постановою в справі про порушення митних правил №0417/20400/15 від 08 жовтня 2015 року, винесеної начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2, з якої вбачається, що «25 серпня 2015 року у Рівненську митницю ДФС надійшов лист Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з матеріалами ЄО №1934 від 07 серпня 2015 року щодо невідповідності номерних вузлів та агрегатів на номері кузова №WVWZZZ1HZPW100028 з записами в реєстраційних документах на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував громадянин України ОСОБА_1.

З отриманих матеріалів встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф», кузов №WVWZZZ1HZPW100028, яким керував громадянин України ОСОБА_1, не зареєстрований в органах УМВС України, а д.н.з. НОМЕР_1 належить автомобілю «ЗАЗ 968-М».

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля «Фольксваген Гольф» кузов №WVWZZZ1HZPW100028, встановлено, що згідно інформації Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» даний транспортний засіб 08 січня 2015 року був ввезений громадянином ОСОБА_4 через Волинську митницю ДФС, в митному режимі «транзит» та перебуває під митним контролем.

Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак DW 5172R ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку, тобто з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення із заявленим митним режимом.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтями 95, 381 МК України встановлено, що ввезення транзитом транспортних засобів громадянами-резидентами на митну територію України для особистого користування дозволяється на строк до 10 діб за умови, що транспортні засоби повинні бути зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно зі ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

У відповідності до графи «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» протоколу про порушення митних правил №0417/20400/15 ОСОБА_1 з виявленим правопорушенням не згідний, пояснення надасть безпосередньо при розгляді справи.

Частиною 3 статті 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються.

Таким чином, ОСОБА_1 користувався без дозволу органу доходів і зборів автомобілем марки «Фольксваген Гольф» кузов №WVWZZZ1HZPW100028, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Про час та дату розгляду справи про порушення митних правил №0417/20400/15 ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду вказаної справи не надходило.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вперше, керуючись статтями 522-527 Митного кодексу України, Постановив: Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України. На ОСОБА_1В, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок). На підставі ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати ОСОБА_1В.».

В свій позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що згідно абзацу 2 п.п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Власником даного авто є ОСОБА_4, який надав дане авто з документом на його реєстрацію позивачу ОСОБА_1 для особистої поїздки в м.Київ. Жодних операцій щодо відчуження чи передачі у володіння з даним транспортним засобом не відбувалось.

А сам ОСОБА_1 не є тією особою, яка ввезла на митну територію України вказаний транспортний засіб та вкладником цього авто.

У звязку з чим, ОСОБА_1 не є власником авто чи тієї особою, яка ввозила його на митну територію України і на нього не покладається обовязок дотримання митних правил.

Однак дані твердження є безпідставними, оскільки законодавець передбачив настання відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, як за розпорядження, так і за користування товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України за користування транспортним засобом марки ОСОБА_6, а не за розпорядження ним.

Щодо посилання на абзац 2 п.п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, то слід зазначити, що у даному випадку мова іде про користування транспортним засобом, який зареєстрований на території іншої держави (у даному випадку реєстрація органів поліції ОСОБА_5), а тому даний абзац, на який посилається позивач та його представник, не поширюються на даний автомобіль.

Посилання позивача на ті обставини, що власник автомобіля ОСОБА_7 надав йому транспортний засіб з документами для особистої поїздки до м.Києва у звязку з чим будь-яких дій позивачем щодо відчуження чи передачі у володіння транспортного засобу не відбувалось, судом не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб був зупинений під керуванням позивача ОСОБА_1, а не власника ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають пі митним контролем забороняється.

Отже, у будь-якому випадку користування чи розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення без дозволу органу доходів і зборів забороняється.

Пунктом 10 ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено що дозвіл органу доходів і зборів це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставлення відбитка особистої номерної печатки на супровідних документам (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Будь-яких дозволів від органів доходів і зборів, щодо користування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги не довели, а представник відповідача їх повністю спростував тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №4017/20400/15 від 08 жовтня 2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :