Справа № 823/5322/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року справа № 823/5322/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, Державна служба України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

30 листопада 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) зупинити ліквідацію Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області;

2) поновити ОСОБА_1 на роботі;

3) зобовязати Державну службу України з питань праці надати ОСОБА_1 відповідну роботу;

4) стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, а після його ліквідації з Управління Держпраці у Черкаській області на користь ОСОБА_1 не виплачену компенсацію за не використані ним дні відпустки в сумі 968,70 грн, заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по день поновлення на роботі судом, відрахувавши із доходу податок із доходу фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується даного адміністративного позову, то в позовній вимозі №1 позивач просить зупинити ліквідацію Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області. Суддя зазначає, що дана вимога не відповідає вимогам статті 105 КАС України. Згідно статті 3 постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Якщо дану вимогу позивач зазначає як клопотання про забезпечення позову в розрізі статті 117, то необхідно подати суду клопотання про забезпечення позову в якому зазначити яким способом дане клопотання задовольнити.

Позовні вимоги №2 та №3 не конкретизовані, так як в позовній вимозі №2 позивач просить поновити його на роботі, однак на зазначає на якій саме посаді. В позовній вимозі №3 позивач просить зобовязати Державну службу України з питань праці надати ОСОБА_1 відповідну роботу, однак не конкретизує також, яку саме «відповідну роботу» чи посаду він має на увазі.

Крім того одним із відповідачів в даному позові позивачем зазначено Державну службу України з питань праці, однак в порушення пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України ним не зазначено, якими рішеннями, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень (Державну службу України з питань праці) порушено його права, свободи чи інтереси та не зазначено позовних вимог саме до цього органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, Державна служба України з питань праці, Управління Держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 січня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко