Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/4019/13-а

04 грудня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційних скарг юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", громадянин ОСОБА_2, підприємство "Валді - Україна" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року повернено позовну заяву позивачам.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 листопада 2015 року залишено апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 02 грудня 2015 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

02 грудня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" про роз`яснення ухвали, встановлення та продовження строку виконання ухвали суду від 17 листопада 2015 року, виправлення можливих описок в ухвалі від 17 листопада 2015 року, подання нових доказів на обгрунтування повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянти посилаються, зокрема, на те, що ухвалою апеляційного суду міста Житомира від 16.11.2015 року, в аналогічній адміністративній справі за участю компанії "Vuldi (UK) Limited", вже було встановлено право компанії "Vuldi (UK) Limited" на звільнення від сплати судового збору, відтак, на думку скаржника, питання про звільнення від сплати судового збору, на підставі наявних у справі доказів, не підлягає доведенню в даній адміністративній справі. Також, апелянт зазначає, що компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, не має відкритих розрахункових рахунках в установах банків, що не дозволяє компанії сплатити будь-який судовий збір.

Дослідивши зміст клопотання апелянтів про відсутність в них обов'язку сплачувати судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, потрібно зауважити на наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Водночас, пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору визначений статтею 5 вказаного Закону є вичерпним.

Пільги щодо сплати судового збору, визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", на компанію "Vuldi (UK) Limited" не поширюються.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключених обставин, при цьому, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

У відповідності з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина 4 статті 70 КАС України).

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтами не доведено, а ухвала апеляційного суду міста Житомира від 16.11.2015 року та ряд наведених справ апелянтами, не є беззаперечним доказом який підтверджує відсутність у юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" будь-яких джерел доходів.

Більш того, положеннями КАС України не передбачено, що ухвала суду в іншій адміністративній справі про звільнення від сплати судового збору, є обставиною, яка не підлягає доказуванню в інших справах за участю цієї ж сторони, але в іншій справі.

Стосовно доводів апелянтів про те, що у них не має відкритих розрахункових рахунках в установах банків, що не дозволяє компанії сплатити будь-який судовий збір, вважаю за необхідне зазначити, що сплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали не залежить від відкритих у апелянтів рахунків у банках чи права особи на відкриття таких рахунків. Положеннями процесуального законодавства не обмежено право особи, яка має намір подати апеляційну скаргу здійснити оплату судового збору виключно у безготівковій формі.

За вказаних обставин, апелянтами не надано доказів того, що їх майновий стан робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи, що апелянтами не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів про відсутність коштів, вважаю за необхідне відмовити юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору на підставі статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Варто зазначити також те, що встановлений чинним законодавством розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду не є непомірним та не перешкоджає доступу до суду. Натомість, обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи, що апелянтами не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, відтак клопотання про звільнення від оплати судових витрат задоволенню не підлягає. Таким чином вважаю, що апелянтами не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом згідно ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Варто звернути увагу апелянтів на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційні скарги юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", громадянин ОСОБА_2, підприємство "Валді - Україна" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1