Справа № 2а-1151/12/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2012 року № 2а-1151/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології»
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва Швагер ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
про визнання протиправними дій, скасування запису державного реєстратора та рішення про анулювання платника ПДВ від 11.11.2011р. №187

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології» з позовом, в якому позивач просить суд :

визнати незаконними дії державного реєстратора ОСОБА_4 від 10 листопада 2011 року про внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності за місцем державної реєстрації ТОВ «Торговий дім «Профільні технології».

скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора ОСОБА_4 № 2011931 від 10 листопада 2011 року.

скасувати рішення № 187 від 11 листопада 2011 року Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології»().

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології»як платника податку на додану вартість з 11 листопада 2011 року, дати її анулювання.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачами безпідставно внесено запис про відсутність позивача за адресою реєстрації та анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, оскільки позивачем не було отримано запиту державного виконавця про необхідність подання державному реєстратору відомостей.

Також позивач стверджує, що державним реєстратором було передчасно внесено запис про відсутність позивача за місцем знаходження, без дотримання терміну, визначеного нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Представником ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оскаржуване рішення мотивовано наявністю запису про відсутність позивача за встановленою адресою. Державним реєстратором позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ( далі відповідач 2) до відділу державної реєстрації юридичних осію та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва було 04.11.2011р. направлено повідомлення №50854/9/29-159, згідно з яким повідомлено про відсутність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології»(далі позивач), для проведення заходів, згідно з частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва Швагер ОСОБА_3 (далі відповідач1) 8 листопада 2011 року направлено за адресою 02099, м.Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок 9, повідомлення, згідно з яким позивача поінформовано про те, що позивач повинен підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.

В судовому засіданні 12 березня 2012 року судом було досліджено оригінал реєстраційної справи позивача, її копію залучено до матеріалів справи. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що вищезазначене повідомлення було 8 листопада 2011 року направлено з поштового відділення №68, про що свідчить фіскальний чек від 08.11.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні.

Зазначене повідомлення було повернуто відповідачу 1, з довідкою поштового відділення «за зазнач. адресою не проживає»від 10.11.2011р., про що свідчить конверт поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні.

Позивачем не заявлялося клопотань про призначення експертизи з метою визначення можливої підробки фіскального чеку та довідки поштового відділення, судом зазначені докази вбачаються цілком переконливими та належними доказами повідомлення позивача про необхідність подання підтвердження відомостей про юридичну особу та повернення конверту поштового відправлення.

Судом було витребувано інформацію з Лівобережного поштамту щодо надіслання даного рекомендованого листа позивачу, при цьому додано ксерокопії конверту, чеку та довідки.

Згідно листа Лівобережного поштамту від 20.03.2012р., рекомендований лист №709 у відправленні по відділенню поштового звязку Київ-68 не значиться та на адресу ТОВ «Торговий дім «Профільні технології» вул. Бориспільська, 9, м.Київ, 02099, не надходив.

Суд доходить висновків, що зазначені обставини мають оцінюватися компетентним органом в процесі можливого розслідування вчинення посадовими особами підприємства поштового звязку кримінально караного діяння, проте, не спростовують наявності у відповідача 1 підстав для внесення відомостей до Реєстру про відсутність позивача за адресою реєстрації.

При цьому суд виходить з того, що оглянуті в судовому засіданні 12.03.2012р. оригінали конверту поштового відправлення, фіскального чеку та довідки, наклеєної на конверт, не викликали сумнівів у їх справжності, клопотань про призначення експертизи з цього питання не заявлено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абзац другий частини 12 статті 19).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. (абзац перший частини 14 статті 19). Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (абзац другий частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Суд доходить висновків, що направлення повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки абзацом другим частини 12 статті 19 визначено обовязком відповідача 1.

Також суд доходить висновків, що місячний термін для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, встановлений абзацом першим частини 14 статті 19, не розповсюджується на випадки повернення поштового відправлення, передбаченого абзацом другий частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Натомість, нормою абзацу другого частини 14 статті 19 вищезазначеного Закону передбачено внесення відомостей відразу після отримання державним реєстратором повернення поштового відправлення, без очікування реєстраційної картки.

Оскільки в матеріалах реєстраційної справи позивача наявні докази такого повернення, суду не надано доказів їх фальсифікації, при огляді даних доказів не виникло сумнівів у їх справжності, суд доходить висновків про правомірність дій державного реєстратора.

Також судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва 16 листопада 2011 р. було прийнято рішення за №187 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - рішення). Вказаним рішенням відповідачем було анульовано свідоцтво № 100167501 про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профільні технології»як платника податку на додану вартість.

В розділі 1 даного рішення зазначено, що комісією встановлено внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями від державного реєстратора від 11.11.2011р.№ 114697.

На підставі викладеного, відповідачем сформульовано висновок комісії про те, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, та відповідно до п.п. «Ж»п. 184.1, ст. 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Суд з правомірністю таких висновків погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Норма статті 184.1. Податкового кодексу України визначає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (п.п. «Ж)».

Згідно з пунктом 5.4 розділу V затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 978 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, єдиною передбаченою Податковим кодексом України підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за п.п. «Ж»п. 184.1, ст. 184 є наявність певного запису в Реєстрі, станом на дату прийняття рішення про анулювання.

Суд погоджується з наявністю таких підстав, оскільки матеріалами справи підтверджується внесення запису про відсутність позивача за адресою, зокрема, запис №5 від 10.11.2011р. про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян