Справа № 2а-3875/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 3875/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 10.09.2010 року позивача було Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що під час керування автомобілем він здійснив обгін ближче, аніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки позивач не здійснив обгін автомобіля, а здійснив його випередження, окрім того, дорога не містила дорожньої розмітки в належному стані і дорожні знаки «5.35.1» та «5.35.2» були відсутніми, чим, відповідно, не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху. Окрім того, вказав, що вказаний маневр здійснив за 70 метрів до пішохідного переходу.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК № 199103.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону ближче, ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті, чим допущено порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Будь-яких фактичних даних про здійснення позивачем саме обгону, а не випередження автомобіля, ближче, ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу в населеному пункті встановлено не було.

Окрім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення позивачем обгону автомобіля, інспектором не було вказано ні марку, ні державні номерні знаки автомобіля, якого обігнав позивач, не було зупинено такий автомобіль та не відібрано пояснення у його водія, не зазначено дані такого водія у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення, не здійснено замірів дистанції виконання такого маневру позивачем.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 199103 від 10.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий