Справа № 619/3422/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 619/3422/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2015р. по справі № 619/3422/15-а

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2015 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 14.05.2015 року по справі про порушення митних правил №165/80700/15, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками митниці був складений протокол від 09.04.2015 року про порушення позивачем митних правил №165/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

14.05.2015 року прийнято постанову відповідачем №165/80700/15 про порушення позивачем ч.3 ст.481 МК України та стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем було допущено порушення митних правил, а саме: порушення річного строку ввезення громадянином-нерезидентом на митну територію України транспортних засобів.

Під час оформлення протоколу та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності процедуру передбачена Митним Кодексом України порушена не була.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, 5 ст.380 Митного Кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ст.. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч.ч.2, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

На орган доходів і зборів покладено обов'язок інформувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до положень ст..278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок вирішити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є громадянином ОСОБА_3, та 06.02.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль «Mercedec-Benz» реєстраційний номер EL004SH. Проте, рік поспіль позивачем не було вивезено його за межі митної території України, що становить порушення встановлених митних правил.

Дана обставина підтверджується наданими до матеріалів справи доказами та не заперечується сторонами.

В своїй апеляційній скарзі позивач вказує на наявність поважних підстав для вчинення ним даного проступку поломка автомобіля.

Працівниками відповідача був складений протокол про дане порушення митних правил, копію протоколу направлено на адресу позивача.

Крім цього, в ході дослідження обставин справи про порушення митних правил №165/80700/15 були зроблені запити до директора Topmaster Avtoservice, розглянута заява позивача від 23.02.2015 року про причини неможливості перетину кордону України його транспортного засобу, надана відповідь-відмова у продовженні даного строку.

Колегія суддів, погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем документи оформлені під час розгляду справи про порушення митних правил направлялися, саме за адресою позивача, що вказана в якості місця реєстрації, в його документах.

З приводу посилань апеляційної скарги про тимчасове мешкання позивача за іншою адресою, відповідно до договору оренди будинку від 12.01.2015 року, то колегія суддів зазначає про те, що в заяві поданій до відповідача з інформацією про неможливості перетину кордону України автомобіля позивачем вказана адреса саме місце реєстрації.

За таких підстав, колегія суддів вважає що відповідачем дотримані всі вимоги чинного Митного кодексу України під час прийняття оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2015р. по справі № 619/3422/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.