Справа № 2-а-7151/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7151/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 серії АТ № 171255 від 12.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 12.09.2010 року, керуючи власним автомобілем, він здійснював рух в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області зі швидкістю не більшою ніж 65-70 км/год. Приблизно в цей час його зупинив відповідач та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху понад 20 км/год., яке було зафіксовано приладом "Беркут", і яка становила 85 км/год. На його заперечення та твердження, що він швидкість руху не перевищував, інспектор не відреагував, а пішов до службового автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав йому для підписання, де він вказав свою незгоду з висновком інспектора. На його прохання надати йому копію протоколу, відповідач відповів, що він отримає його разом з постановою поштою, після чого повернув йому документи. Згодом, в телефонній розмові державний виконавець повідомила йому про існування оскаржуваної постанови і 07.11.2011 року він був ознайомлений з її змістом. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі "Беркут" відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю. Крім того, він здійснював рух в щільному потоці руху. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 171255 від 12.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішен не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії Ат № 171255 від 12.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем 12.09.2010 року о 02.21 год. в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області рухався зі швидкістю 85 км/год.

Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вказав, що порушень Правил дорожнього руху України не допускав, швидкості не перевищував, що він і вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також наводив інспектору докази, які вказували на відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких

ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити: мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім

доводів. Всупереч вищевикладеному відповідач у оскаржуваній постанові не зазначив жодних мотивів відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_4

Суд не бере до уваги покази приладу "Беркут", які зазначені в оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_2 було представлено тільки зображену на дисплеї швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок

щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до

суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2

накладено незаконно, тому постанову серії Ат № 171255 від 12.09.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії задоволити.

Постанову серії АТ № 171255 від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: