Справа № 22-а-20091/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (1) суддя Борис О.Н.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради), про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що з березня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»та просила суд визнати рішення відповідача про відмову у доплаті до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправним та стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з березня 2007 року по грудень 2009 року в сумі 13440,77 грн..

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 135 грн та 3 грн.40 коп. віднесено на рахунок ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування постанови суду та просить винести постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, стосовно початку строку позовної давності, так як вона пропустила строк звернення до суду з поважних причин, про належні виплати позивачка дізналася в грудні 2009 року.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника позивачки підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у звязку з народженням дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з травня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з пропуску позивачкою строку звернення до суду за захистом свого порушеного права та правомірності дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.02.2009 року у межах річного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України,о діяла на момент ухвалення постанови, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний стррок, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачка звернулась з позовом до суду в лютому 2010 року та в обгрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду послалася на те, що вона не була повідомлена про порушення її прав засобами масової інформації, дізналася про таке порушення лише в грудні 2009 року від незнайомої жінки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку, оскільки наведені причини пропуску строку можливо визнати поважними. Так, позивачка, отримуючи державну допомогу, повинна була дізнатись про рішення Конституційного Суду України, оскільки вони оприлюднюються.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку й про відмову у визнані протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною з 09 лютого 2009 року та стягнення недонарахованої, на думку позивача, суми такої допомоги.

Статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»від 26 грудня 2008 року №835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»та закону Укра/ни «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом міністрів України.

Пунктом 22 Пордку призначення та виплати державної допомги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»допомга о догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008р. 50 вісотками, з 1 січня 2009р. 75 відстків, з 1 січня 2010р. 100 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Оскільки положення вищевказаних Законів в цій частині неконституційними не визнавалися, то відповідачем правомірно, з урахуванням приписів ст.19 Конституції України, застосовано положення діючого на момент виплати позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в редакції закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»й визначено та виплачено встановлену чинним законодавством суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня по грудень 2009 року (а.с.14).

Правомірність дій відповідача підтверджується й довідкою про доходи, відповідно до якої ОСОБА_1, починаючи з січня 2009 року по грудень 2009 року отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 144,10 грн. (а.с. 14).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4