Справа № П/811/2312/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № П/811/2312/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №811/2312/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом в якому просила: визнати неправомірними дії Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо відмови в задоволенні запиту про надання інформації від 02.07.2015 року №04-14/1289, які полягають у ненаданні персональних даних фізичних осіб, а саме: директора НВК «Голованівська ЗШ І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка гімназія» ОСОБА_1, директора Красногірської ЗШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, заступника головного бухгалтера ОСОБА_3П, юриста Кабацюри І.Р., економіста ОСОБА_4, необхідних для складання протоколів про адміністративні правопорушення; покласти на Відділ освіти Голованівської районної державної адміністрації обовязок надати інформацію по суті та у повному обсязі згідно із запитом від 02.07.2015 р. №04-14/1289.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р. встановлено порушення з боку посадових осіб Відділу освіти внаслідок чого, у фахівців Голованівської МДФІ виникла необхідність в отриманні даних, необхідних для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідачу було направлено запит від 02.07.2015 р. №04-04/1289 на отримання персональних даних фізичних осіб, з вини яких допущено порушення , однак відповідач протиправно відповіді на запит не надав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №811/2312/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду касувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також позивач зазначає, що саме звертаючись до суду за даним адміністративним позовом він вживає вичерпних заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2015 р. Голованівська міжрайонна державна фінансова інспекція звернулась до Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації із запитом №04-14/1289 від 02.07.2015 р. про надання інформації з метою забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності стосовно директора НВК «Голованівська ЗШ І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка гімназія» ОСОБА_1, директора Красногірської ЗШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, заступника головного бухгалтера ОСОБА_3П, юриста Кабацюри І.Р., економіста ОСОБА_4, а саме: індивідуального ідентифікаційного номеру, дати та місця народження, сімейного стану, кількості дітей на утриманні до 16 років, адреси місця проживання (а.с.7).

Листом від 09.07.2015 р. №160/01-22 Відділ освіти Голованівської районної державної адміністрації відмовив у наданні запитуваної інформації у звязку з ненаданням згоди на використання персоніфікованих даних (а.с.8).

Не погодившись з відмовою відповідача в наданні запитуваної інформації позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що субєкт владних повноважень набуває адміністративної процесуальної дієздатності позивача виключно, якщо Конституцією та законами України його наділено правом на звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Оскільки законом не наділено органи ДФІ правом звертатись до суду з позовами про зобовязання підконтрольних установ надати персональні дані працівників підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 р. №2297-VI поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою субєкта персональних даних.

В свою чергу, поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пп.2 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. №499/2011 (далі за текстом Положення) визначено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб-підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Держфінінспекцію України та її територіальні органи завдань.

При цьому згідно з пп.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства.

У відповідності до Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 р. №1045 уповноважена посадова особа органу державного фінансового контролю має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у яких, зокрема, зазначаються: прізвище, імя, та по батькові порушника, дата і місце його народження, посада, місце роботи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З огляду на зміст ч.3 ст.6 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 5 ст. 105 КАС України, передбачено, що адміністративний позов субєкта владних повноважень може містити інші ніж визначені цією статтею вимоги, в разі якщо це передбачено законом.

Отже, право та порядок звернення субєкта владних повноважень до суду з адміністративним позовом, в якому заявлено вимоги інші ніж визначені КАС України, визначають Конституцію та Законами України.

Однак, судом першої інстанції вірно зазначено, що чинним законодавством не передбачено права та порядку звернення органами державного фінансового контролю до суду з вимогами про зобовязання підконтрольної установи надати персональні дані працівників чи допущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, на думку суду апеляційної інстанції підстави для задоволення позовних вимог ДФІ в Кіровоградській області відсутні.

Доводи позивача з приводу відсутності іншого способу отримання персональних даних посадових осіб зазначених у запиті та неможливості таким чином притягнути їх до відповідальності за адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони носять субєктивний характер, позивач не навів нормативного та фактичного обґрунтування своїх доводів, тим самим в порушення ст. 71 КАС України не довів тих обставин на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі №811/2312/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко