Справа № 2-а-2583/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2583/11
Провадження № 2-а/2027/59/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №077184 від 16.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він 16.01.2011 року о 17-15 год. був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 на пр.. 50 років ВЛКСМ за здійснення зупинки транспортного засобу „ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, він є фізичною особою-підприємцем і ним був укладений договір суборенди обладнаного торгівельного місця кіоску, розташованого по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, для здійснення ним підприємницької діяльності. Відповідно до вимог п. 11.13 ПДР України заборонений рух транспортних засобів по тротуарам та пішохідним переходам, крім випадків, які стосуються виконання робіт та обслуговування торгівельних підприємств. Також, згідно, вимог п. 26.3 ПДР у пішохідну зону дозволений вїзд транспортним засобам, які обслуговують громадян та підприємства. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ сержант міліції ОСОБА_2 , в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №077184 від 16.01.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, 16.01.2011 року о 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правомірності зупинки транспортного засобу довів, надавши необхідні докази на підтвердження обґрунтованості обставин, викладених у адміністративному позові.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, крім того, факт вчинення даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077184 від 16 січня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.