Справа № 816/1225/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Справа № 816/1225/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/1225/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1297593,00 грн., з яких: за основним платежем -865062,00 грн., 432531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийняття рішення, суд не обґрунтовано дійшов до висновку, що надані позивачем докази не в повній мірі розкривають зміст господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ол Торг» з ТОВ «Анонсер Торг», просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17 березня 2015 року № НОМЕР_1 за яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» з податку на додану вартість на загальну суму 1 297 593,0 грн., з яких 865062,0 грн. за основним платежем та 432531,0 грн. штрафних санкцій.

ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів в Полтавській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що в період з 13 по 18 лютого 2015 року ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Анонсер Торг" та ТОВ "Ол Торг" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 25 лютого 2015 року №891/16-01-22-02/37710195.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість у серпні 2014 року всього на суму 865062,00 грн., з яких: 748562,00 грн. по ТОВ "Анонсер Торг" та 116500,00 грн. по ТОВ "Ол Торг", чим порушено вимоги пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України /а. с. 18-39, т. І/.

На підставі висновків акти перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1297593,00 грн., з яких: за основним платежем 865062,00 грн., 432531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали господарські операції ТОВ "УПСК Діамент" у серпні 2014 року з ТОВ "Анонсер Торг" та ТОВ "Ол Торг". Так, податковий орган посилається на те , що у ТОВ "УПСК Діамент" на формування сум податку на додану вартість мало вплив здійснення останнім господарської діяльності щодо придбання товарів у ТОВ "Анонсер Торг", а саме: перехідного шлюзу, перехідної котушки, засувки, квадрату фонтанної арматури; щодо оренди у ТОВ "Анонсер Торг" обладнання, а саме: кріогенової лінії високого тиску, обв'язки насосного агрегату, лубрикатору, насосної станції, комплекту внутрішньо свердловинного інструменту для освоєння, гідравлічного чотирьохсекційного превентора, кільцевого герметизатору, ємності для спеціальних рідини, утримуючої вежі та ємностей. Також ТОВ "УПСК Діамент" сформовано податковий кредит на підставі господарських операцій з ТОВ "Ол Торг", а саме, по придбанню у останнього контейнеру-майстерні, дизельного палива, плит дорожніх. В акті перевірки контролюючим органом перевіркою відображених показників з податку на додану вартість встановлено, що на формування цих показників мала вплив реалізація зазначеного товару.

На думку податкового органу, до заниження податку на додану вартість у розмірі 116500,00 грн. призвело не підтвердження факту оплати ТОВ "УПСК Діамент" за отримані товар ТОВ "Ол Торг", ненадання товарно-транспортних накладних на транспортування товару.

Перевіркою також встановлено, що згідно даних ІС "Податковий блок" на момент оформлення матеріалів перевірки ТОВ "Ол Торг" мало стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.01.2015.

В акті перевірки контролюючий орган посилався на акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.11.2014 №163/08-31-22/39278738 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ол Торг" щодо питань документального підтвердження господарських відносин за серпень 2014 року.

До заниження податку на додану вартість у розмірі 748562,00 грн призвело не підтвердження факту оплати ТОВ "УПСК Діамент" за отримані товар та послуги ТОВ "Анонсер Торг", не надання документального підтвердження де саме використовувалось орендоване обладнання .

Перевіркою також встановлено, що ТОВ "Анонсер Торг" згідно даних ІС "Податковий блок" станом на дату оформлення перевірки мало стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.01.2015. Згідно фінансового звіту суб'єкту малого підприємництва станом на 31.12.2013 сума основних засобів складає 0 грн.

У акті перевірки контролюючий орган посилався на акт Кіровоградської ОДШ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 27.11.2014 №64/11-23-15-02/38852387, згідно якого контролюючим органом зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Анонсер Торг" по взаємовідносинам з ТОВ "Лисми".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не надано суду належних доказів, що свідчили б про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "УПСК Діамент" з ТОВ "Анонсер Торг" та ТОВ "Ол Торг", тобто, платником податків не доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 865062,00 грн.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, обєкт оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -віднімання, и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України Про податок на додану вартість.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Матеріалами справи підтверджено, що основними видами діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» за КВЕД2010 є: діяльність у сфері інжинірингу, геології, надання послуг технічного консультування в цих сферах; розвідувальне буріння; надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами .

Відповідно до дозволу № 079.12.53-11.20.0 ТОВ "УПСК Діамент" має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; буріння та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; зберігання балонів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим та інертним газом, їх заповнення, спорожнення; роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; зварювальні, газополум'яні роботи при електродуговій зварці; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; технологічне устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості.

Зазначені види господарської діяльності зумовили ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» необхідність укладати з ТОВ «Ол Торг» та ТОВ «Анонсер Торг» угоди купівлі-продажу та оренди товарів, що була направлена на здійснення фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до Статуту та направлена на отримання прибутку.

Як встановлено з матеріалів справи 11.08.2014р. між ТОВ "УПСК Діамент" (за текстом Договору - Покупець) та ТОВ "Ол Торг" (по тексту Договору - Продавець) укладено договір купівлі-продажу №45 за умовами якого останній зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору (пункт 1.1 Договору). Передача товару Покупцю відбувається за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4 (пункт 2.1 Договору).

На підставі вказаного Договору позивачем придбано у ТОВ "Ол Торг" контейнер-майстерню вартістю 400000,00 грн., в тому числі 80000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача товару Покупцю здійснюється за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4.

Згідно з пунктом 4.1.3 Продавець зобов'язаний за власний рахунок доставити товар Покупцю за адресою, що вказана у пункту 2.1. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною ( пункт 2.2 Договору).

З матеріалів справи встановлено, що склад з адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4 перебуває у користуванні ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» на підставі договору найму (оренди) нерухомого майна № 42/06, укладеного з ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» , що не оскаржується відповідачем.

Передача контейнера-майстерні від ТОВ «Ол Торг» до ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» відбувалася саме у м. Полтаві, згідно умов укладеного Договору.

Видаткова накладна №3103 від 31 серпня 2014 року складена продавцем ТОВ «Ол Торг» за місцем свого знаходження у м. Запоріжжі, однак даний факт не є підставою для твердження, що товар міг бути переданий саме у м. Запоріжжі, а лише засвідчує місце складення видаткової накладної.

Позивачем надано видаткову накладну №3103 від 31.08.2014р. на суму 400000,00 грн, у тому числі ПДВ - 80000,00 грн., рахунок на оплату №3103 від 31.08.2014р., податкову накладну №3103 від 31.08.2014 р. на суму 400000,00 грн., у тому числі ПДВ -80000,00 грн. (а. с. 210-212, т. І).

Оплату за товар ТОВ "УПСК Діамент" здійснено 13 жовтня 2014 року частково, що підтверджується платіжним дорученням №1595 від 13.10.2014 (а. с. 74, т. II).

У відповідності до п. 1.2.4. Договору від 11 серпня 2014 року - комплектність будівлі мобільної контейнер-майстерні складається із стола слюсарного металевого, 3-х слюсарних металевих шаф, стелажа металевого, верстата шліфувального, верстата свердлильного, електроконвектора та кондиціонера.

Придбання даного контейнера-майстерні зумовлена специфікою діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», а саме у звязку з необхідністю роботи у польових умовах, на нафтогазових свердловинах, які розташовані поза межами населених пунктів, про що пояснив представник позивача.

В підтвердження використання придбаної контейнер-майстерні у ТОВ «Ол Торг» у господарській діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» надано до матеріалів справи технічні завдання на проведення робіт, в яких зазначено на якій свердловині проводилися роботи, вид робіт та матеріали і ТМЦ що були задіяні для їх проведення , а саме технічні завдання від 01.09.2014 р., 02.09.2014 р., 03.09.2014 р., 04.09.2014 р., 04.09.2014 р., 05.09.2014 р., 06.09.2014 р., 07.09.2014 р. 15.09.2014 р. ,16.09.2014 р., 18.09.2014 р., 19.09.2014 р., 20.09.2014 р., 21.09.2014 р„ 22.09.2014 р„ 23.09.2014 р., 24.09.2014 р., 25.09.2014 р., 26.09.2014 р.

Дана контейнер-майстерня використовується ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» до теперішнього часу, знаходиться на балансі товариства, на неї нараховується амортизація, відомість про нарахування якої міститься в матеріалах справи.

Посилання суду першої інстанції на те , що станом на дату укладення договору - 11 серпня 2014 року директором ТОВ «Ол Торг» була ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2 не могла підписувати документи як директор є помилковими , оскільки директором ТОВ «Ол Торг» станом на 11 серпня 2014 року була саме ОСОБА_2, яка і підписувала Договір та всі первинні документи, які маються у ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» , що підтверджено витягом з Єдиного реєстру, який наданий до матеріалів справи.

Також , 18.08.2014р. між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Ол Торг" укладено договір купівлі-продажу №98 за умовами якого останній зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору .

На підставі вказаного Договору позивачем придбано у ТОВ "Ол Торг" дизельне паливо у кількості 10000 літрів вартістю 135700,00 грн., в тому числі 27140,00 грн. ПДВ.

Позивачем надано видаткову накладну №3102 від 31.08.2014р. на суму 135700,00 грн, у тому числі ПДВ - 27140,00 грн, рахунок на оплату №3102 від 31.08.2014р., податкову накладну №3102 від 31.08.2014р. на суму 135700,00 грн, у тому числі ПДВ -27140,00 грн.

Оплату за товар ТОВ "УПСК Діамент" здійснено у вересні, жовтні та грудні 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями №1456 від 18.09.2014р., №1596 від 13.10.2014р., №2131 від 23.12.2014р., які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка Товару виконується автомобільним транспортом Продавця за власний рахунок на склад покупця за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4. Датою відвантаження вважається дата виписки товарно-транспортної накладної (пункт 3.4 Договору). Товар вважається поставленим з моменту зливу товару з автомобільного транспорту покупця та підписання обома сторонами відповідних документів (пункт 3.7 Договору).

З пояснень представника позивача передача дизельного палива у кількості 10 000 літрів від ТОВ «Ол Торг» до ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» відбувалася саме у м. Полтаві, згідно умов укладеного Договору . Видаткова накладна № 3102 від 31 серпня 2014 року складена продавцем ТОВ «Ол Торг» за місцем свого знаходження у м. Запоріжжі, однак даний факт не є підставою для твердження, що дизельне паливо могло бути передане саме у м. Запоріжжі, а лише засвідчує місце складення видаткової накладної.

При цьому, дизельне паливо передавалося ТОВ УПСК ДІАМЕНТ» у кількості 10 000 літрів у виді талонів, а зазначення пункту 3.7 у Договорі № 98 від 18 серпня 2014 року щодо зливу товару з автомобільного транспорту покупця продавцю - є помилковим, про що повідомив представник позивача , даний пункт Договору помилково не був виключений з його тексту.

Спеціальні умови договору купівлі-продажу дизельного пального № 98 від 18 серпня 2014 року щодо придбання палива у літрах, доставка пального на адресу покупця, виписка товарно-транспортної накладної, на підтвердження дати відвантаження - не спростовують того факту, що дизельне паливо загальною кількістю 10 000 літрів було поставлено ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» у вигляді талонів.

Крім того, до матеріалів справи надані відомості з обліку талонів на паливо марки ДТ за серпень та вересень 2014 року, згідно яких підтверджено факт їх надходження та списання (т.с. 4 а.с. 30-31), а отже використання у власній господарській діяльності.

В підтвердження використання дизельного палива у власній господарській діяльності у вересні 2014 року надані технічні завдання від 01.09.2014 р„ 02.09.2014 р„ 03.09.2014 р., 04.09.2014 р„ 04.09.2014 р., 05.09.2014 р„ 06.09.2014 р„ 07.09.2014 р„ 15.09.2014 р„ 16.09.2014 р„ 18.09.2014 р„ 19.09.2014 р„ 20.09.2014 р., 21.09.2014 р., 22.09.2014 р., де зазначено кількість використаного дизельного палива та місце його використання - відповідна свердловина, вказані виконані роботи.

11.08.2014р. між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Ол Торг" укладено договір купівлі-продажу №46 за умовами якого останній зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

На підставі вказаного Договору позивачем придбано у ТОВ "Ол Торг" плити дорожні 1,5 мх3,0 м у кількості 39 піт. вартістю 56160,00 грн., з яких 9360,00 грн. ПДВ.

Позивачем надано видаткову накладну №3101 від 31.08.2014 на суму 56160,00 грн., у тому числі ПДВ - 9360,00 грн., рахунок на оплату №3101 від 31.08.2014, податкову накладну №3101 від 31.08.2014 на суму 56160,00 грн., у тому числі ПДВ - 9360,00 грн.

Оплату за товар ТОВ "УПСК Діомент" здійснено у грудні 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №2130 від 23.12.2014 р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передача товару Покупцю здійснюється за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4.

Згідно з пунктом 4.1.3 Продавець зобов'язаний за власний рахунок доставити товар Покупцю за адресою, що вказана у пункту 2.1. Покупець, в свою чергу, зобов'язаний прийняти товар за кількістю, якістю, асортиментом та комплектністю відповідно до вимог законодавства (пункт 4.2.1 Договору).

Як вбачається з видаткової накладної № 3101, оформленої 31 серпня 2014 року місцем її оформлення зазначено м. Запоріжжя, однак даний факт не є підставою для твердження, що товар міг бути переданий саме у м. Запоріжжі, а лише засвідчує місце складення видаткової накладної

При цьому, передача дорожніх плит від ТОВ «Ол Торг» до ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» відбувалася саме у м. Полтаві, згідно умов укладеного Договору, про що повдомлено представником позивача.

Судом безпідставно зазначено, що позивачем не надано жодних доказів щодо прийняття товару за якістю, асортиментом та комплектністю.

Між тим , у зазначеному Договорі та видатковій накладній чітко вказано, що придбано дорожні плити у кількості 39 штук розміром 1,5м.х3,0 м., а отже наявна характеристика та індивідуальні особливості придбаних у ТОВ «Ол Торг» товарно-матеріальних цінностей.

Придбання даних ТМЦ зумовлене специфікою діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», а саме необхідністю роботи у польових умовах, на нафтогазових свердловинах, які розташовані поза межами населених пунктів, фактично у місцях де немає належного дорожнього покриття, але існує необхідність у під'їзді на свердловину спеціальної техніки, тому виникла необхідність у придбанні дорожніх плит, якими за необхідності вимощується дорога, або вони стають площадкою для зберігання спецтехніки.

Дані дорожні плити використовуються ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» до теперішнього часу, про що свідчить оборотно-сальдова відомість ТМЦ.

Крім того, про використання дорожніх плит у господарській діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» 25 червня 2015 року суду надані технічні завдання на проведення робіт, в яких зазначено на якій свердловині проводилися роботи, вид робіт та матеріали і ТМЦ що були задіяні для їх проведення від 01.09.2014 р., 02.09.2014 р„ 03.09.2014 р„ 04.09.2014 р„ 04.09.2014 р., 05.09.2014 р„ 06.09.2014 р„ 07.09.2014 р., 15.09.2014 р., 16.09.2014 р., 18.09.2014 р., 19.09.2014 р., 20.09.2014 р„ 21.09.2014 р., 22.09.2014 р., 23.09.2014 р„ 24.09.2014 р., 25.09.2014 р., 26.09.2014 р.

Також, між ТОВ "УПСК Діамент" (Покупець) та ТОВ "Анонсер Торг" (Продавець) укладено ряд договорів купівлі-продажу № 420 від 04.08.2014, №421 від 04.08.2014, № 422 від 04.08.2014 аналогічні за змістом, за умовами яких продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, який вказаний у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього в установленому Договором суму .

Так, згідно договору купівлі-продажу майна № 420, у відповідності до якого та згідно специфікації (додаток № 1 до договору), позивач придбав перехідний шлюз 4 1/16, 700 атм, 4,3 м. за 76 500 грн. (з ПДВ); перехідний шлюз 4 1/16, 700 атм, 2,8 м. за 22 300 грн. (з ПДВ); договору № 421, у відповідності до якого та згідно специфікації (додаток № 1 до договору), позивач придбав: перехідну котушку 4-1/16 (700) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 3-1/16 (700) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 3-1/16 (350) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 3-1/16 (200) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 2-1/16 (700) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 2-1/16 (350) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 2-1/16 (700) за 19 130 грн. (з ПДВ); перехідну котушку 3-1/16 (1035) за 19 130 грн. (з ПДВ), договору № 422, у відповідності до якого та згідно специфікації (додаток № 1 до договору), позивач придбав засувку «Камерон» СС Р НТ - 2 шт. за 59 600 грн. (з ПДВ); квадрат фонтанної арматури за 22 300 грн. (з ПДВ).

Згідно пункту 2.1.3 зазначених Договорів купівлі-продажу, що є аналогічними за змістом, Продавець зобов'язаний з власний рахунок доставити Покупцю товар за попередньо погодженою адресою.

Склад за адресою вул. Ливарна, 4 у м. Полтаві перебуває у користуванні позивача на підставі договору найму (оренди) нерухомого майна №42/06, укладеного з ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" .

Дані товарно-матеріальні цінності були поставлені Продавцем - ТОВ «Анонсер Торг» на адресу Покупця - ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», за попередньо погодженою адресою, що передбачено п. 2.1.3. усіх укладених договорів. Адреса доставки товару - м. Полтава, вул. Ливарна, 4, що було вірно встановлено судом. Адреса доставки погоджувалася між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та ТОВ «Анонсер Торг» усно, в телефонному режимі, що не заборонено законодавством України та умовами укладеного договору.

Передача придбаних у ТОВ «Анонсер Торг» ТМЦ відбувалася саме у м. Полтаві, згідно умов укладеного Договору.

Усі придбані ТМЦ були обліковані по бухгалтерському обліку товариства, оформлені належним чином договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі обладнання, рахунки на оплату, податкові накладні.

Придбання ТМЦ у ТОВ «Анонсер Торг» зумовлена специфікою діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», усі придбані товари використовуються у нафтогазовій галузі та призначені для ремонту свердловин, що підтверджується технічними завданнями на проведення робіт, де зазначено на якій свердловині проводилися роботи, вид робіт та матеріали і ТМЦ що були задіяні для їх проведення, а саме технічні завдання від 01.09.2014 р„ 02.09.2014 р„ 03.09.2014 р„ 04.09.2014 р„ 04.09.2014 р„ 05.09.2014 р„ 06.09.2014 р., 07.09.2014 р„ 15.09.2014 р„ 16.09.2014 р„ 18.09.2014 р„ 19.09.2014 р„ 20.09.2014 р., 21.09.2014 р„ 22.09.2014 р., 23.09.2014 р„ 24.09.2014 р„ 25.09.2014 р„ 26.09.2014 р.

Придбані у ТОВ «Анонсер Торг» товари використовуються ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» до теперішнього часу, знаходяться на балансі товариства, про що свідчать матеріали справи.

З матеріалів справи встановлено , що в серпні 2014 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» орендувало у ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» обладнання у відповідності до укладених договорів від 02 липня 2014 року, зокрема: № 319 - кріогенну лінію високого тиску;№ 320 - обв'язку насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінії);№ 321 - лубрикатор - 5 шт.; -№ 322-насосну станцію Q-1,8 м3/хв. - 3 шт.; № 323 - комплект внутрішньо свердловинного інструменту для освоєння - 2 шт., гідравлічний чотирьохсекційний превентор, кільцевий герметизатор, ємність для спец, рідин - 4 шт.; № 324 - утримуючу вежу; № 325 - ємність 40 м3- 3 шт.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його призначенням визначеним виробником. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) визначаються в ОСОБА_3 прийому-передачі, який є додатком до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, для отримання в оренду Обладнання за цим договором Орендар зобов'язаний у будь-який зручний спосіб передати Заявку-замовлення.

Згідно з пунктом 3.5 Договору доставка обладнання виконується автомобільним транспортом Орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_4 приймання-передачі обладнання ТОВ "УПСК Діомент" орендувало у ТОВ "Анонсер Торг" кріогенну лінію високого тиску, акт складено у м. Кіровограді /т. 1 а. с. 71/, обв'язку насосного агрегату (вмсоктуюча та нагнітальна лінія), акт складено у м. Кіровоград /т.1 а. с. 81-82/, лубрикатор (п'ять штук), акт складено у м. Кіровограді /т. 1 а. с. 92-93/, насосну станцію Q-1,8 м3/хв. (3 штуки), акт складено у м. Кіровограді /т. 1 а. с. 103-104/, комплект внутрішньо свердловинного інструменту для освоєння у кількості 2 штуки, гідравлічний чотирьохсекційний превентор у кількості 1 штука, кільцевий герметизатор у кількості 1 штука, ємність для спец рідини у кількості 4 штуки, акт складено у м. Кіровограді /а. с. 114,115, т. І/, утримуючу вежу у кількості 1 штука, акт складено у м. Кіровограді /а. с. 125,126, т. І/, ємність 40м3 у кількості 3 штук, акт складено у м. Кіровограді /а. с. 136, 137, т. І/.

Позивачем до суду надані акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2014 та 31.08.2014, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №357 від 31.08.2014, рахунок на оплату №357 від 31.08.2014, податкову накладну №357 від 31.08.2014 на суму 333684,00 грн., у тому числі ПДВ - 55614,00 грн./а.с. 70-74, т. І/; акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2014 та 31.08.2014, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №358 від 31.08.2014, рахунок на оплату №358 від 31.08.2014, податкову накладну №358 від 31.08.2014 на суму 372000,00 грн., у тому числі ПДВ - 62000,00 грн. /а. с. 80-84, т. І/; акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2014 та 31.08.2014, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №359 від 31.08.2014, рахунок на оплату №359 від 31.08.2014, податкову накладну №359 від 31.08.2014 на суму 513360,00 грн., у тому числі ПДВ - 85560,00 грн. /а. с. 91-95, т. І/; акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2014 та 31.08.2014, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №360 від 31.08.2014, рахунок на оплату №360 від 31.08.2014, податкову накладну №360 від 31.08.2014 на суму 892800,00 грн., у тому числі ПДВ - 148800,00 грн. /а. с. 102-106, т. І/; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №361 від 31.08.2014, рахунок на оплату №361 від 31.08.2014, податкову накладну №361 від 31.08.2014 на суму 1126044,00 грн., у тому числі ПДВ - 187674,00 грн. /а. с. 113, 116, 117, т. І/; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №362 від 31.08.2014, рахунок на оплату №362 від 31.08.2014, податкову накладну №362 від 31.08.2014 на суму 501456,00 грн., у тому числі ПДВ - 83576,00 грн. /а. с. 124,127, 128, т. І/; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №364 від 31.08.2014, рахунок на оплату №364 від 31.08.2014, податкову накладну №364 від 31.08.2014 на суму 351540 грн., у тому числі ПДВ - 58590,00 грн. /а. с. 135,138, 139, т. І/.

Посилання суду першої інстанції на те , що в актах приймання-передачі обладнання не визначено комплектність, технічні характеристики обладнання, як це передбачено пунктом 2.1. укладених договорів, підписаних між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та ТОВ «Анонсер Торг», що в свою чергу, унеможливило ідентифікацію орендованого обладнання є помилковим , оскільки комплектність, кількість, технічні характеристики орендованого обладнання були зазначені у актах приймання-передачі обладнання, а інші особливості згідно п. 2.1. усіх укладених договорів зазначаються в разі необхідності.

При цьому, транспортування (доставка) орендованого обладнання, на виконання п. 3.5. усіх укладених з ТОВ «Анонсер Торг» договорів здійснювалася автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок, такі умови доставки не передбачають обов'язкової наявності у ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» товарно-транспортних накладних. Обставини передання орендованого у ТОВ «Анонсер -Торг» обладнання зазначені у актах приймання-передачі. Саме тому у ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» відсутні товарно-транспортні накладні, що засвідчують факт транспортування орендованих у ТОВ «Анонсер Торг» товарно-матеріальних цінностей.

В підтвердження оплати вартості оренди обладнання ТОВ "УПСК Діамент" надано платіжні доручення №1496 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., та №1563 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а.с. 84, 101, т. II/; платіжні доручення №1564 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 83, т. II/; платіжні доручення №1508 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1513 від 03.10.2014 у розмірі 10000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1666,67 грн., №1561 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ -8333,33 грн., №1566 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 81, 86, 89,94, т. II/; платіжні доручення №1504 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1509 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1565 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ -8333,33 грн., №1559 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 82, 88, 83, 93, 98, т. II/; платіжні доручення №1467 від 27.09.2014 у розмірі 83160,00 грн., у тому числі ПДВ - 13860,00 грн., №1505 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1510 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1512 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1560 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1567 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1570 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 77, 80, 87, 90, 92, 97, 102, т. II/; платіжні доручення №1506 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1511 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1562 від 08.10.2014 у розмірі 43033,00 грн., у тому числі ПДВ -7172,17 грн., №1568 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 79, 85,91,96, т. II/; платіжні доручення №1507 від 03.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №1569 від 08.10.2014 у розмірі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. /а. с. 78, 95, т. II/.

На підтвердження подальшого використання орендованого обладнання у власній господарській діяльності позивачем надані договори: з ТОВ «Карпатигаз»: № А58ПОЛ/КТ-20-52 від 23 липня 2014 року; №А97/КОТ/КТ-20-54 від 24 липня 2014 року; № А99 КОТ/АР-20-55 від 25 липня 2014 року; №А96ЯБЛ/СТ-20-59 від 21 серпня 2014 року на свердловинах № 97 Котелевського ГКР; № 58 Східнополтавського ГКР; № 99 Котелевського ГКР; № 96 Яблунівського ГКР; з ТОВ «Перша Українська газова компанія» - згідно договору №УПСК/30/07-14 від 30 липня 2014 року на свердловині № 1 Південно-Бориславського ГКР; з ТОВ «Надра Геоцентр» -№ УПС/НГЦ-СР від 14 січня 2014 року на свердловині № 80 Західно-Солохинського ГКР; з ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» - згідно договору № УПСК/АЕС від 11 серпня 2014 року на свердловині № 116-А Білоусівського НГКР.

Про виконання сервісних робіт для зазначених підприємств свідчать договори, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні , технічні завдання на проведення робіт, які надані до матеріалів справи.

З наданих технічних завдань вбачається, що саме орендоване у ТОВ «Анонсер Торг» обладнання використовувалося у господарській діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ».

Посилання суду першої інстанції на те, що дані технічні завдання не були погоджені із замовниками є безпідставними, оскільки таке погодження не було передбачено умовами укладених із замовниками договорів.

Крім того, в підтвердження наявності власних трудових ресурсів та технічних ресурсів для ведення господарської діяльності ТОВ "УПСК Діамент" до матеріалів справи надані належним чином завірені копії: наказів на прийняття на роботу; посвідчень про проходження навчання та свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації; журналу з охорони праці та промислової безпеки; наказів на відрядження, посвідчень на відрядження та звітів про використання коштів, наданих на відрядження, які підтверджують виконання робіт для замовників, виїзд працівників ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» у відрядження.

Також, судом безпідставно зазначено, що ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» має розраховувати вартість оренди обладнання і таких розрахунків до суду не надано. Дійсно, розрахунків вартості оренди позивачем не надано, оскільки наявність таких розрахунків не передбачена жодним нормативно-правовим документом. ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» здійснює свою господарську діяльність відповідно до Статуту, дана діяльність направлена на отримання прибутку. Підприємством самостійно визначаються напрями його діяльності, в межах Статуту та Законів України, а тому товариство не укладає договори з іншими суб'єктами господарювання, що будуть невигідними для його господарської діяльності.

В підтвердження наведеного ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» надав суду комерційні пропозиції від компанії «Армапром», ТОВ «Сучасні інженерні технології України», ТОВ «Руд-Трейд». Дані підприємства пропонували оренду аналогічного обладнання на менш вигідних умовах, аніж ТОВ «Анонсер Торг», а саме ціна пропозиції вища, незадовільні умови по доставці обладнання до місця проведення робіт, мінімальний термін оренди, нестабільний та несприятливий регіон, в якому перебували дані підприємства - Донецька та Луганська області, а також м. Луцьк, який значно віддалений від м. Полтави, саме тому позивачем орендувалося обладнання у ТОВ «Анонсер Торг». Від оренди у ТОВ «Аносер Торг» позивач отримував економічний ефект в т.ч. за рахунок безоплатної доставки обладнання на місце проведення сервісних робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» документального підтвердження використання взятого у ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» у серпні 2014 року в оренду обладнання є безпідставним.

Також, позивачем надано до матеріалів справи акт списання матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів від 31 серпня 2014 року, місячні рапорти за серпень 2013 року, подорожні листи за серпень 2014 року (а.с. 2 а.с. 108-139) щодо операцій, проведених із ТОВ «Анонсер Торг», пов'язаних із орендою обладнання у серпні 2014 року та доставкою такого обладнання на свердловини автомобілем марки МАЗ, використання даного обладнання у власній господарській діяльності, про що й свідчать подорожні листи та акти на списання дизельного палива .

Посилання контролюючого органу на те, що на момент оформлення матеріалів перевірки ТОВ " Анонсер Торг " та ТОВ "Ол Торг" мали стан 7 і 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтва платника ПДВ анульовані є помилковими, оскільки доказів того, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем контрагент не являвся платником ПДВ , був відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням тощо перевіркою не встановлено та до суду не надано.

Посилання відповідача на акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки та перевірки контрагента позивача , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. за №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_3 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Колегія суддів зазначає, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак, факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності обєктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Посилання представника податкового органу в судовому засіданні на проведення розрахунків не в повному обсязі не свідчить про нереальність господарських операцій , оскільки розрахунки по угодам є господарськими взаємовідносинами підприємств, про реальність господарських операцій свідчать інші документи бухгалтерського та податкового обліку , що надані позивачем.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту , в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2015 року № не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 816/1225/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів в Полтавській області від 17 березня 2015 року № , яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у розмірі 1297593,00 грн., з яких за основним платежем - 865062,00 грн., 432531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2015 р.