Справа № 810/3033/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3033/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов №90, №91, №92 від 19.12.2013 року та проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 19.12.2013 року № 90, 91,92.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 05.12.2013 року по 06.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області була здійснена виїзна позапланова перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55, що належить ТОВ «Технополіс-1».

Підставами для зазначеної перевірки були: згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 28.11.2013 р.; направлення на проведення перевірки від 04.12.2013 р. № 00000177, що були видані у зв'язку зі зверненнями Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 28.11.2013 року № 406/01-01.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції № 00000125 від 05.12.2013 року, в якому зафіксовано яким встановлено порушення законодавства, а саме: відсутність або неналежне застосування національного знаку відповідності на ряді товарів.

19.12.2013 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій:

- № 90, якою за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції 5950, 00 грн.;

- № 91, якою за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), до позивача застосовано санкції відповідно до п.2 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 2550,00 грн.;

- № 92, якою за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі, нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів до позивача застосовано санкції відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 25500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки суб'єктів господарювання. Крім того, вказував, що вся продукція, яка занесена до Акту у повній мірі забезпечена належним маркуванням з зображенням національного знаку відповідності та іншою необхідною інформацією. Продукція повністю відповідає технічним регламентам та законодавству про загальну безпечність нехарчової продукції.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема тим, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не було підстав для проведення перевірки магазинів ТОВ «Технополіс-1», оскільки звернення Спілки, на підставі якого надано згоду на таку перевірку, не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності позивача

За змістом ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства регулюється Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 N 310 (далі - Порядок проведення перевірок).

Вказаний порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку проведення перевірок перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Отже, при наданні згоди територіальним органам на проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення Спілки, Держспоживінспекція діяла відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Дана позиція відповідає висновкам, викладеним Верховним судом України в постанові від 28.04.2015 року в справі 21-65а15, відповідно до яких на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає законними дії посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки. Перевірку об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведено з дотриманням та наявності встановлених законом підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, листа та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки, відповідного наказу та направлення на проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що посадові особи Інспекції вийшли за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, є безпідставними з огляду на те, що направленням на проведення перевірки доручено провести перевірку характеристик продукції. Пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що першою стадією початкового етапу перевірки характеристик продукції, яка проводиться з підстави, передбаченої, зокрема, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 вказаного закону (позапланова перевірка за зверненням споживачів (користувачів) відповідної продукції), є перевірка наявності на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Щодо виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством.

Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Відповідно до пп. 1, 2 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2001 року № 1599 Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно з п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 на апаратуру або обладнання, відповідність якої цьому Технічному регламенту доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599

Колегія суддів звертає увагу, що під час перевірки відповідачем встановлено, що на електрообладнанні, апаратурі та/або табличці з її технічними даними був відсутній Національний знак відповідності та інформація про найменування та адресу уповноваженого представника або найменування та адресу імпортера.

Даний факт підтверджується фотокартками, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки тим фактам, що на електрообладнанні (п.3 акту перевірки) нанесене маркування, здатне ввести в оману щодо значення та форми Національного знаку відповідності; на кожній одиниці апаратури (п.8,9,10,11,12,13,14,16,17,28,29,30,31, 40 до акту перевірки № 00000125 від 05.12.2013 року) відсутня супроводжувальна інформація про найменування та адресу уповноваженого представника або найменування та адресу імпортера; на кожній одиниці апаратури ( п.1,2,4,5,7,14,25,32,33,36,38,41,42,43 до акту перевірки) відсутня супроводжувальна інформації про найменування та адресу виробника, уповноваженої особи в Україні; на час перевірки не надано супроводжувальні документи ( накладні, декларації про відповідність на продукцію, що в свою чергу не дає змоги ідентифікувати згідно з яких технічних регламентів було проведено оцінку відповідності, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно, колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до частини 7 статті 8 зазначеного Закону у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про наявність в діях позивача встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та про наявність підстав для притягнення до відповідальності за встановлені порушення.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції, у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, постанови про застосування штрафних санкцій прийняті відповідачем в межах повноважень

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій та рішень відповідача.

Оскільки, судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального та матеріального права, висновки суду першої інстанції спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 07.12.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.