Справа № 2-а-503/11
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-503/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011

м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП Хмельницького взводу ДАІ для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до старшого інспектора АП Хмельницького взводу ДАІ для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВХ1 № 079081 від 8 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що 8 лютого 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Житомир-Чернівці, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, він, обїжджаючи ями та вибоїни, які тягнулися по кілька метрів на правій крайній смузі руху, виїздив на ліву смугу руху, з тим аби уникнути пошкодження автомобіля. Був зупинений працівником ДАІ, який вказав йому на порушення ПДР, пояснення позивача та його пасажирів до уваги не прийняв, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 8 лютого 2011 року старший інспектор АП Хмельницького взводу ДАІ для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 425 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених статтею 33 КУпАП: а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст. 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВХ1 № 079081 про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2011 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5