Справа № 820/5219/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 червня 2015 р. Справа № 820/5219/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду по адміністративній справі № 820/5219/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Хамелеон Софт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Хамелеон Софт", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Хамелеон Софт", відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 101239,65 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення його. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що обставини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення сум податкового боргу сталися з вини посадових осіб позивача. Однак, не були відомі ДПІ до отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015, яку було отримано ДПІ, згідно штампу вхідної кореспонденції та зареєстровані за вхідним № 4051/10 від 16.02.2015 року. Також зазначив, що посадові особи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова були звільнені із займаних посад, що підтверджується копіями наказів про звільнення, тому службове розслідування у відповідності до вимог постанови КМУ №950 не може бути проведено. Вказані обставини унеможливили виявлення даних недоліків у строк, що дозволяв їх усунути в межах строку звернення до адміністративного суду. За таких підстав, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував та зазначив що вважає не поважними причини пропуску строку звернення ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з позовом до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 101239,65 грн. ОСОБА_2 заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 03.11.2010 року та №/0 від 03.11.2010 року.

Також, судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.11.2010 року та № /0 від 03.11.2010 року оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі 2а-14492/10/2070 адміністративний позов приватного підприємства "Хамелеон Софт" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № /0 та №/0 від 03.11.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі № 2а-14492/10/2070 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Хамелеон - Софт" відмовлено.

Згідно приписів ст. 91 п. 91.1 ПК України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим керуючим ПП "Хамелеон Софт" було призначено старшого державного інспектора відділу погашення заборгованостей ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_3, яку призначено наказом ДПІ від 27.06.2013 "Про призначення працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області".

Наказом № 238-0 від 16.10.2014 року ОСОБА_3 звільнена з займаної посади з 17.10.2014 року.

На підставі того, що посадова особа ДПІ була звільнена із займаної посади, то службове розслідування у відповідності до вимог постанови КМУ №950 не може бути проведено.

Вказані обставини свідчать про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стало відомо про виявлення даних недоліків стосовно неналежного складання матеріалів до позовної заяви та передачі їх до юридичного відділу для подальшого звернення до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015, яку було отримано ДПІ, згідно штампу вхідної кореспонденції та зареєстровані за вхідним №4051/10 від 16.02.2015 року.

При цьому суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі №К/9991/29364/11 прийнята про залишення без задоволення касаційної скарги ПП "Хамелеон Софт", але суми податкових зобов'язань, визначених в оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 03.11.2010 року відповідачем сплачені не були.

Статтею 16 Податкового Кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись виключно інтересами Держави, з метою недопущення безпідставних втрат дохідної частини Державного бюджету України, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 128, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Хамелеон Софт" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строку звернення до суду з позовом до Приватного підприємства "Хамелеон Софт" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2015 року.