Справа № 2-а-3387/10
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-3387/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого судді Синецької Л.А

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що 5 грудня 2010 року він отримав листа з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району яким були направлені протокол та постанова про адміністративне правопорушення які були винесені 25 листопада 2010 року.

Згідно цього протоколу та постанови позивач 25 листопада 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вулиці Смілянській здійснив зупинку на зупинці для громадського транспорту, чим порушив п.15.9 ПДР України і в зв'язку цим був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_3 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що в дійсності даного правопорушення він не здійснював, а написане в цих документах являється видуманим працівником відповідача.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_3 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 25 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача був складений протокол серії СА1 № 109962 від 25 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району Старовим В.П. в якому працівник ДАІ зазначив, що 25 листопада 2010 року о 11-00 год керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Смілянській, здійснив зупинку на зупинці для громадського транспорту чим на його думку порушив вимоги ПДР, а саме п. 15.9. За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як відмічено у протоколі позивач відмовився від підпису та дачі пояснень, а також і від отримання копії протоколу та постанови і даний факт був засвідчений в присутності двох свідків.

Позивач в позові зазначає, що викладене в протоколі та постанові зовсім не відповідає дійсності, так як 25 листопада 2010 року він був зупинений працівниками відповідача на вулиці Смілянській причиною цьому як пояснив інспектор ДАІ явилася провірка документів. Взявши документи інспектор ДАІ повів позивача в свою машину і став щось писати. На його пояснення, що сталося, що він порушив відповіді не було, лише сказано, що вам буде направлено поштою. Після цього відав документи і позивач поїхав далі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений, з правопорушенням позивач не згідний.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності без правопорушення являється грубим порушенням конституційних прав.

В складеному протоколі відмічені свідки ОСОБА_4 (вулиця Гагаріна, 5, село Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області) та ОСОБА_5 (вулиця Паризька, 14 м. Городище, Черкаська обл.) які своїми підписами засвідчують зроблене правопорушення позивача та викладене в протоколі та постанові, що згідно позовної заяви написане в цих документах являється видуманим працівником відповідача.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач зупинився на зупинці для громадського транспорту.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 213455 від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6