Справа № 2-а-26/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого - судді Седун Ф. В. ,

секретарі Довгаленко О. І.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 полова ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції Солом»янського району Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

4.0,. 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції Солом»янського району Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення , винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Солом"янського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. за те , що він 23.12. 2010 року в 16 год. 10 хв. на перехресті вул. ОСОБА_1 - бульв. Лепсе , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вимкнуту додаткову секцію світофора , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП . Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується . так як правил дорожнього руху не порушив. На його заперечення працівник ДАІ не відреагував , склав протокол , який йому вручив , і поїхав, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 5.16. Дану постанову йому надіслали поштою , він отримав її 28.12.2010 року. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в ' позовній заяві , а також додатково пояснив , що він правил дорожнього руху не порушив , він здійснював поворот направо , коли на світлофорі на світлофорі була включена зелена стрілка .

1 Після світлофору щеє пішохідний перехід , а вже потім поворот направо. А світлофор встановлений за метрів 20 до пішохідного переходу. Коли після повороту він проїхав метрів з 50 його зупинили працівники міліції , сказали , що він повертал при вимкненому додатковому сигналі світлофору , він не погодився з цим , сказав , що додатковий сигнал світлофора був вкючений , однак його не захотіли слухати. Він написав у протоколі що не згоден з порушенням. Детального пояснення у нього не відбирали , свідків не опитували. Протокол він підписав , однак протоколу і постанови йому ніхто не давав і не оголошував , а надіслали йому їх поштою . Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень по позову не надіслав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Справа розглядалась у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АА 1 № 094030 в справі про а .міністративне правопорушення від 23.12.2С.0 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Солом"янського кого ВДАІ

сержантом міліції ОСОБА_4 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. за те , що він 23.12.

2010 року в 16 год. 10 хв. на перехресті вул. ОСОБА_1 - бульв. Лепсе , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вимкнуту додаткову секцію світофора. В постанові відсутні дані про вручення її примірника ОСОБА_1

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року свідчить що ОСОБА_1 23.12. 2010 року в 16 год.10 хв. на перехресті вул. ОСОБА_1 - бульв. Лепсе , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на вимкнуту додаткову секцію світофора , чим порушив 8.7.3 (з) ПДР. В протоколі мається запис ОСОБА_1 що він не згоден з протоколом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адліністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини . що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідаїьності, поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , шо на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості, необхідні для вир;-иення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3(з) ПДР , однак в протоколі про адміністративне правопорушення , складеному на ОСОБА_1, відсутні відомості про свідків , які б змогли підтвердити допущення ОСОБА_1 порушення ПДР , не було відібрано конкретного пояснення по суті від самого ОСОБА_5 Також відсутні дані про характеристику даної ділянки дороги де було вчинено правопорушення , дані про місцезнаходження світлофора та його відстань до повороту .

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем порушення п. 8.7.3.(з) ПДР України , вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 . підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 2 , 251, 256 , 283 , 288,289

КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 полова ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АА 1 № 094030 від 23 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Соломатнського відділення ДАІ сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 полова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.