Справа № 215/2256/15-а (2-а/215/65/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 рокусправа № 215/2256/15-а (2-а/215/65/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 р.

у справі № 215/2256/15-а (2-а/215/65/15)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі Ради, Голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 від 20.03.2015 року № 73-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М. та розпорядження від 27.04.2015 року № 125-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної у місті ради ОСОБА_2 від 20.03.2015 року №73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної у місті ради ОСОБА_2 від 20.03.2015 року №73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.Відповідно до ст.ст.100,102 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Питання поновлення пропущеного строку вирішується в судовому засіданні за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються скасування розпорядження голови районної у місті ради ОСОБА_2 від 20.03.2015 року №73-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.»

Відповідно до ч.1 ст. 233КзпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У зв'язку із вказаним, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ст.99 КАС України, оскільки в даному випадку спір виник саме стосовно скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не відносно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Крім того, судом першої інстанції під час вирішення справи не досліджено в повному обсязі всі обставини справи які унеможливлювали позивача вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі № 215/2256/15-а (2-а/215/65/15) - скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак