Справа № 820/11648/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що оформлене наказом №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" (п.н.39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року".

Від позивача 09.12.2015 року надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, оформлене наказом №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" (п.н.39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року" та заборони будь-яких дій із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зупинити дію наказу №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" (п.н.39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року" .

Суд зазначає, що наказ №558 від 03.12.2015 року є предметом оскарження в даній справі.

Отже, забезпечуючи таке клопотання, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що в свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи те, що жодним Законом України не передбачено зупинення дії такого рішення в разі його оскарження в судовому порядку, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Видання керівником контролюючого органу наказу про проведення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідтворних негативних наслідків.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях