Справа № 813/903/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо розяснення судового рішення

04 грудня 2015 року Справа № 813/903/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач не прибув,

від позивача не прибув,

від відповідача 1 ОСОБА_1,

від відповідача 2 ОСОБА_2,

від третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача 1 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 (далі позивач) з адміністративним позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (далі відповідач 1, Старосамбірська РДА, адміністрація), Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (далі відповідач 2, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 (далі третя особа), в якому, з врахуванням додаткових пояснень і заяв про доповнення, зміну та уточнення позовних вимог (Т.І а.с.58-59, 66-69, 122-131, 203-206; Т.ІІ а.с.38-41) просила:

- визнати дії Старосамбірської райдержадміністрації щодо письмового попередження (лист № 01-25/2620 від 28.11.2014 року) позивача про наступне звільнення з роботи за п. 6 ст. 40 КЗпП України з 26.12.2014 року та щодо направлення листа до департаменту соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації на погодження звільнення позивача з 26.12.2014 року протиправними;

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_4" № 214/07-01 К-1 від 23.12.2014 року та розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації № 78/07-01 К-1 від 24.06.2015 року "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації "Про звільнення ОСОБА_4" від 23.12.2014 року № 214/07-01 К-1;

- поновити позивача на роботі на посаді начальника Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації з 26.12.2014 року;

- стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 101,8 грн.;

- зобовязати Старосамбірську районну державну адміністрацію призначити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2014 рік у розмірі не менше середньомісячного заробітку;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації забезпечити розгляд щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності серії АГД 053300 та щодо здійснення заходів по забезпеченню його оплати;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації забезпечити розгляд щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності серії АГЛ 561646 та щодо здійснення заходів по забезпеченню його оплати;

- стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (з 26.12.2014 року по 22.01.2015 року) у звязку із затримкою видачі трудової книжки з вини Старосамбірської районної державної адміністрації;

- стягнути з Старосамбірської районної державної адміністрації на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 4000 грн.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області № 214/07-01 К-1 від 23.12.2014 року про звільнення ОСОБА_4; визнано протиправним та скасовано розпорядження Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області № 78/07-01 К-1 від 24.06.2015 року про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації "Про звільнення ОСОБА_4" від 23.12.2014 року № 214/07-01 К-1; поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області з 27.12.2014 року; стягнуто з Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн.) 60 коп.; зобов'язано Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_4 допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно з листом непрацездатності серії АГД № 053300; зобов'язано управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_4 допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно з листом непрацездатності серії АГЛ № 561646; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн.) 80 коп. звернуто до негайного виконання /Т.ІІ а.с.67-76, 154-158/.

Рішення суду набрало законної сили 10.11.2015 року.

Представник Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області подав заяву про розяснення постанови суду мотивовану тим, що відповідачу 1 незрозуміло яким чином виконати резолютивну частину постанови, оскільки ОСОБА_4 на сьогодні є працевлаштованою, а також в мотивувальній частині зазначено, що Старосамбірська райдержадміністрація мала підстави для звільнення ОСОБА_4, однак порушила процедуру звільнення. Враховуючи вищезазначене, просить розяснити постанову суду та однозначно вказати яким чином Старосамбірська РДА повинна поновити ОСОБА_4 на посаді начальника управління соціального захисту населення Старосамбірської РДА та яка має бути процедура її поновлення /Т.ІІ а.с.164-165/.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав заяву про розяснення судового рішення та просив задовольнити її.

Представник відповідача 2, Управління соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, у судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив розяснити рішення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення без його участі та участі позивача, у звязку з неможливістю прибути до суду.

Представник третьої особи у письмовій заяві виклав своє бачення способу виконання даного судового рішення, а саме: видати розпорядження про поновлення на посаді позивачки; після поновлення врегулювати трудові відносини з працівниками на підставі та у спосіб визначений законодавством України, шляхом пропонування переведення на іншу роботу або звільнення із займаної посади за відсутності іншої роботи, з дотриманням порядку звільнення та інших законних прав та інтересів позивача.

Суд заслухав пояснення представників відповідачів і третьої особи та розглядаючи заяву про розяснення судового рішення керується наступним.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного аналізу положень відповідної статті, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення будуть труднощі у виконанні рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості, зокрема, резолютивної частини рішення.

Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, потреба у розясненні судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На переконання суду, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що постанова прийнята 08.07.2015 року у адміністративній справі № 813/903/15 є чіткою та не містить суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло. Вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 1 про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 167, 170 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача 1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.