Справа № 428/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. № 2-а-428/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського

окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк"

до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду до ОСОБА_2 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просив суд скасувати повністю Постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № В/П № 2818 від 06.01.2011 р. про скасування висновку на документи щодо реалізації арештованого майна.

Під час розгляду справи ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на належного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

В обґрунтування позову вказано, що постанова від 06.01.2011 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № В/П № 2818 винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїх заперечень не надав але був належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи

Судом встановлено, що 12.01.2011 року на адресу Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" надійшла постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № В/П № 2818 від 06.01.2011 р. (далі - Постанова) про скасування висновку на документи щодо реалізації арештованого майна, зобов'язання приведення у відповідність до вимог чинного законодавства пакет документів з філії 21 ПП «Нива - В.Ш.»для примусової реалізацій нерухомого майна, зобов'язання передати пакет документів до відділу ДВС ГУЮ у Х/О для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині оскарженої постанови зазначено, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 02.11.2009 р. винесена з порушенням вимог ст. ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження", з зазначеним твердженням відповідача суд погодитись не може, оскільки положеннями ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» регулює лише порядок участі експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні та надсилання копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок здійснення оцінки майна боржника, згідно якої для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Суд звертає увагу, що вище зазначена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 02.11.2009 р. сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Згідно положень ст.. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання-зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Суд аналізуючи положення вище зазначеної статті приходить до висновку, що законодавець визначив вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності, а саме:

- суб'єкти господарювання-зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності;

- юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач,

Загальною підставою є наявність сертифіката суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Отже аналізуючи в сукупності положення ст.. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та положення ст.. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суд приходить до висновку суб'єктом оціночної діяльності та суб'єктом господарювання може бути одна і таж особа, або різні особи як фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності так і юридичні особи.

Відтак, посилання відповідача в постанові № В/П № 2818 від 06.01.2011 р. на допущені державним виконавцем порушення вимог статей 14 і 57 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні ним постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 02.11.2009 р. є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що посилання відповідача в постанові № В/П № 2818 від 06.01.2011 р на ту обставину, що матеріали справи не містять документів щодо повноважень відповідального за ліквідацію Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" також є безпідставними, оскільки згідно з в матеріалах справи є нотаріальна довіреність ТОВ "Український промисловий банк" якою надано право ОСОБА_3 представляти інтереси банку, у тому числі з що виникають у виконавчому провадженні.

Крім цього суд вважає безпідставним твердження відповідача викладене в оскарженій постанові, що стягувачем визначено спеціалізовану організацію для реалізації майна, відмінну від ПП "Нива-В.Ш.»

Дане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки з боку ТОВ "Український промисловий банк" 24.11.2010 р. до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було направлено заяву з клопотанням про зміну спеціалізованої організації та залучення до реалізації майна товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА В.Ш." в особі Харківської філії.

Дана заява була оформлена у відповідно до статей 11-1, 52, 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 41 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.. 71 КАС України відповідач доказів спростовуючи твердження позивача суду не надав.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 02.11.2009 р. державним виконавцем було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, а постанова відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області № В/п № 2818 інд. 8 від 06.01.2011 р. винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області № В/п № 2818 інд. 8 від 06.01.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2011 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя