Справа № 820/2727/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 820/2727/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2727/15

за позовом Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (далі - відповідач) заборгованість перед бюджетом з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у сумі 96028,50 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (вул. Сидоренківська, 58, м.Харків, 61030, ) заборгованість перед бюджетом з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість в загальному розмірі 96028 (дев'яносто шість тисяч двадцять вісім) грн 50 коп. з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідачем подано до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на прибуток від 05.02.2013 року, також податкові декларації з податку на додану вартість від 20.03.2012 року, від 19.04.2012 року, від 21.05.2012 року, від 15.06.2012 року, від 19.07.2012 року, від 19.08.2012 року, від 20.09.2012 року.

Згідно облікової картки, загальна сума заборгованості Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість складає 96028,50 грн.

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів сформовано та направлено на адресу відповідача та вручено податкову вимогу № 173 від 20.02.2012 року.

Посилаючись на те, що загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом не сплачена та складає 96028,50 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а несплачена сума податкового боргу підлягає стягненню у примусовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать письмові докази, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів сформовано та направлено на адресу відповідача та вручено податкову вимогу № 173 від 20.02.2012 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, зазначена вимога ним не отримувалась не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача податкового боргу, який підлягає стягненню до відповідного бюджету. При цьому, доказів оскарження, скасування чи відкликання даної вимоги відповідачем не надано, отже остання є чинною на час розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів та наявність правових підстав для їх задоволення.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2727/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.