Справа № 2а-12073/11/2670
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України, Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок» про визнання частково протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі №2а-12073/11/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на наявність відповідної нововиявленої та істотної обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22 червня 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про перегляд постанови від 24 грудня 2013 року у справі №2а-12073/11/2670 за нововиявленими обставинами, зазначивши у якості нововиявленої обставини, що судами, під час розгляду справи, не було з'ясовано, що було причиною та у зв'язку з чим письмова пропозиція ГОА м.Києва «Правознавець» про зарахування 150000,00 грн. в рахунок наданих юридичних послуг не була прийнята, оскільки позивач з цього приводу пояснення не давав, як їх і не давав юрист 3-ї особи. Зазначена обставина, на думку позивача, є нововиявленою, оскільки письмове пояснення відповідачі з цього приводу не відбирали, нововиявлені обставини (винесені судові рішення) після звільнення позивача йому відомі не були. Крім того, позивач вказує, що в судових засіданнях в судах він участі не приймав, а судами різних інстанцій не прийнято до уваги рішення судів, ухвалених у господарській справі №34/283-26/210.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, тоді як висновки позивача могли бути використані ним в якості аргументів під час апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст.245 КАС України, відповідно до частин 1, 2 якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано адміністративний позов щодо визнання частково протиправними дій Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - при складенні листа вимоги від 27 січня 2011 року №05-14/84 в частині висновку щодо неприйняття управлінського рішення (бездіяльності) Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_2 при отриманні письмової пропозиції ГОА м.Києва «Правознавець» від 23 січня 2006 року про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14 січня 2005 року, внаслідок чого понесено зайвих витрат ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на суму 220,7 тис.грн., чим завдані збитки; визнання частково протиправними дій Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - при складенні акту перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» від 06 січня 2011 року №05-21/1, в частині висновку, що міститься в акті перевірки, щодо бездіяльності ОСОБА_2 при отриманні письмової пропозиції ГОА м.Києва «Правознавець» від 23 січня 2006 року про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14 січня 2005 року; визнання частково протиправними дій заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - Рубан Н.І. при складанні та підписанні листа від 10 травня 2011 року №05-14/477, в частині висновку, що міститься в цьому листі, щодо бездіяльності ОСОБА_2 при отриманні письмової пропозиції ГОА м.Києва «Правознавець» від 23 січня 2006 року про зарахування 150000,00 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14 січня 2005 року (згідно заяви від 08 листопада 2013 року).

16 вересня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду м.Києва позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України від 10 травня 2011 року №05-14/477 в частині стягнення з ОСОБА_2, як винної особи в зайво понесених витратах на суму 220700,00 грн. на оплату послуг громадського об'єднання адвокатів «Правознавець», в іншій частині позову відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі №2а-12073/11/2670 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

За наслідками апеляційного та касаційного оскарження ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року судові рішення по справі залишені без змін.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судами не було з'ясовано, що було причиною та у зв'язку з чим письмова пропозиція ГОА м.Києва «Правознавець» про зарахування 150000,00 грн. в рахунок наданих юридичних послуг не була прийнята, оскільки позивач в судових засіданнях щодо розгляду адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарги участі не приймав та не надавав відповідних пояснень - нововиявлена обставина судовим інстанціям відома не була.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Наявність нововиявленої обставини апелянт обґрунтовує тим, що позивач після подачі адміністративного позову в судових засіданнях щодо його розгляду участі не приймав, а тому суду не було відомо, що було причиною та у зв'язку з чим, письмова позиція ГОА м.Києва «Правознавець» про зарахування 150000,00 грн. в рахунок наданих юридичних послуг не була прийнята.

Зазначені позивачем підстави для перегляду судового рішення не відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.245 КАС України, фактично є обґрунтуванням позовних вимог та мали бути використані під час розгляду справи по суті, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем (заявником) не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Враховуючи, що апелянт є малозабезпеченою особою, пенсіонером за віком, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.