Справа № 712/7758/15-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/378/15
Справа № 712/7758/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Відділення ДАІ з обслуговування Олександрівського району, інспектора ОДР ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області КЛИМЧУК Дениса Віталійовича при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ОДР ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Серії ПС2 № 242145 від 12 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12 лютого 2012 року о 16 год. 55 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам»янка 246 км, здійснив обгін автомобіля УРАЛ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушено п. 14.6 (ґ) ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградської області до судового засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позовних вимог, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відділення ДАІ з обслуговування Олександрівського району та інспектор ОДР ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області Климчук Д.В. при УМВС України в Кіровоградській області не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

З протоколу в справі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 786104 від 12 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2012 року о 16 год. 55 хв. керував автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам»янка 246 км, здійснив обгін автомобіля УРАЛ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушено п. 14.6 (ґ) ПДР України. На підставі даних фактів інспектор ОДР ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області молодший міліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, оскільки обгін вантажного автомобіля Урал, який рухався зі швидкістю 25 км/год., на ділянці дороги з доброю оглядовістю, почав обганяти перед початком підйому. Жодних знаків на заборону обгону перед початком маневру він не бачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг. Виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив перетинаючи пунктирну роздільну лінію перед початком підйому, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії, інших автомобілів у той час на дорозі не було.

При цьому, в судовому засіданні жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

З письмових заперечень Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградської області вбачається, що інспектором ДАІ в межах своєї компетенції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн. Копії адміністративного протоколу та постанови вручалися порушникові, проте останній відмовився від їх отримання, про що мається відмітка в постанові у справі про адміністративне правопорушення, а також йому було розяснено порядок сплати призначеного штрафу. Наведені в позовній заяві обставини не спростовують вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

З дослідження матеріалів адміністративної справи, які надішли від ДАІ, вбачається що в ній мається пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт скоєння правопорушення позивачем.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії ПС2 № 242145 від 12 лютого 2015 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: