Справа № 826/26307/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 грудня 2015 року м. Київ № 826/26307/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про:

визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту від 25.09.2015 №26/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.11.2015 № 343/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.11.2015 № 2358/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва від 13.11.2013 №132 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 13.11.2013 №132.

Водночас, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2015 № 343/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2015 № 2358/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.11.2013 №132, виданого ОСОБА_1;

заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі але не обмежуючись, участю у справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, участі в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство та інше.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позивач зазначив, що він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у багатьох справах про банкрутство, а протиправними, на його думку, діями Міністерство юстиції України безпідставно створює перешкоди у веденні цих судових справ, тому подальший захист прав, свобод та інтересів позивача може бути неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко