overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-816/10
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-816/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 7 вересня 2010 року, оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 7 вересня 2010 року , керуючи автомобілем ГАЗ 31105 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки . Вважає , що не порушував правил зупинки .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 7 вересня 2010 року , керуючи автомобілем ГАЗ 31105 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську порушив правила зупинки . Доводи позивача про те , що він не порушував правил зупинки , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 7 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2а-582/10
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-582/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 9 квітня 2010 року , оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 9 квітня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 500 гривень за те , що 9 квітня 2010 року , керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Робоча вулиця Криворізька в м. Дніпропетровську проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора . Вважає , що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 9 квітня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 500 гривень за те , що 9 квітня 2010 року , керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Робоча вулиця Криворізька у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора . Доводи позивача про те , що він не порушував правила проїзду регульованого перехрестя , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази. Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати , а провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 9 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 500 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2а-636/10
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-636/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 14 травня 2010 року, оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 14 травня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 14 травня 2010 року , керуючи моторолером , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя . Вважає , що не порушував ПДР при проїзді перехрестя , оскільки зупинився на перехресті .

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 14 травня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 14 травня 2010 року , керуючи моторолером, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя . Доводи позивача про те , що він не порушував ПДР при проїзді перехрестя , зупинився перед перехрестям , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 14 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-а-667/10
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-667/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу від 25 січня 2010 року , оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 25 січня 2010 року , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування ременями безпеки . Вважає , що не порушував правила користування ременями безпеки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 від 21 січня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КпАП України у розмірі 425 гривень за те , що 25 січня 2010 року , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування ременями безпеки . Доводи позивача про те , що він не порушував правила користування ременями безпеки , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити .

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 210/4914/15-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4914/15-а
Провадження № 2-а/210/119/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивачем повинен був бути сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Однак документу на підтвердження його сплати до суду позивачем не надано. Заяв про звільнення позивача від сплати судового збору, або посилань на норму закону, на підставі якої її повинно бути звільнено від його сплати позивачем також до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/5052/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5052/15-а
Провадження № 2-а/210/122/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015р. відкрито провадження № 2-а/210/122/15 у адміністративній справі № 210/5052/14-а за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача 04 грудня 2015 року за вх. № 18721 на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися доадміністративного суду в загальному порядку.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії сторін щодо відкликання адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 155, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 201/15635/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/183/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій не правомірними та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою від 07 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 2 дні.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 07 жовтня 2015 року не виконано вважаю необхідним на підставі ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій не правомірними та вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій не правомірними та вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 212/8843/13-а
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8843/13-а
2-а/212/277/13
У х в а л а

17 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д., розглянувши у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ОСОБА_2,третя особа: Відділ ДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за адміністративною позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно розяснення Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 року № 834/12/13-13 за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у праві про адміністративне правопорушення сплачується судовий збір у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку на тверду грошову суму становить - 34,41 гривень, яку необхідно сплатити на реквізити:

-розрахунковий рахунок - 0022 ;

-код ЄДРПОУ - 38031627;

-одержувач платежу управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі у Дніпропетровській області ;

-найменування установи банку- ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

-МФО - 805012 ;

-код бюджетної класифікації доходів - 22030001;

-код платника -фізична особа зазначає ідентифікаційний код, юридична особа код ЄДРПОУ;

-призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІП чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653;

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк для усунення вказаного недоліку до 20.11.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Д. Власенко