Справа № 569/14103/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участю позивач - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2015 року на його адресу надійшло поштове відправлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Рівненській області в якому містилась постанова № 278-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції України в Рівненській області ОСОБА_3 було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Мижиріч, вул. Загребля, 62, про що складено акт перевірки та припис.

З оглянутого судом Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 р. вбачається, що під час перевірки виявлено порушення: на час перевірки замовником ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів не подано повідомлення про зміну особи, відповідального за проведення авторського нагляду, що є порушенням п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466; на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19.02.2015 року №РВ56, що є порушенням п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13ю.04.2011 №466.

Крім того, 24 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесено Припис №302 з вимогою в термін до 24.10.2015 року подати повідомлення про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду; в доступному місці встановити інформаційний стенд з інформацією про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Постановою № 278-ф від 29.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 та ч.18 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 18 ст. 96 КУпАП неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво обєкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного вигляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обовязковим.

Як слідує з Акту перевірки №52 від 24.09.2015 року будівельні роботи на обєкті перевірки не розпочаті.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

При чому, обовязковою умовою адміністративної відповідальності є наявність вини порушника.

Так, Державна архітектурно-будівельна інспекція посилається на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.14, 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, тоді як п.1 даного Порядку визначає процедуру виконання будівельних робіт. Тобто ті факти, які вказані відповідачем як порушення можуть бути порушеними лише після початку та під час виконання будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 278-Ф від 28.09.2015 року винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ч. 18 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя: Сидорук Є.І.