Справа № 6830/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.08.2011 р. № 2а-6830/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, третьої особи: ОСОБА_3 про оскарження неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним Сертифікат відповідності №ХК 000017 від 09.02.2010 року, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 03.02.2010 року замовнику ОСОБА_4, про відповідність завершеного будівництва об`єкту "Магазин продовольчих і непродовольчі товарів, офіс і фітнес - центр" за адресою: м. Харків, вул. 23 - го Серпня 67-А.

В судовому засіданні позивач зазначила, що діями відповідача порушені її права, оскільки об'єкт, сертифікат відповідності на який оскаржується нею до суду, збудований з порушення будівельних норм, а саме: відстань від спірного об'єкта до будинку позивача не відповідає затвердженим нормам, від будівництва на стінах її квартири пішли тріщини, для обслуговування спірного об'єкту змонтований вантажний ліфт, який виробляє багато шуму. Крім того, для обслуговування цього магазину зроблена погрузо-разгрузочна площадка, яка збудована з порушенням норм безпеки, встановленим нормами діючого законодавством, і від неї йде багато шуму, порушені норми інсоляції. а тому сертифікат відповідності на ім'я ОСОБА_3 виданий з порушенням норм діючого законодавства. Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі, вважала, що вище зазначені порушення є порушеннями суб'єкта владних повноважень у сфері публічно - правових відносин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження по справу не заперечувала, зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах у зазначеній адміністративній справі не здійснював владних управлінських функцій щодо позивачки.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пунктах 1 та 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення понять термінів, що вживаються в цьому Кодексі, а саме: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) субєктами суспільства стосовно їх прав і обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачка звернулася до суду за захистом її порушеного права на користування житловою площею та будинниковою територією по вул. 23 Серпня 67А у м. Харкові, а не з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Крім того, вимоги позивачки стосуються правомірності дій відповідача щодо видачі сертифіката відповідності №ХК 000017 від 09.02.2010 року про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта "Магазин продовольчих та непродовольчих товарів, офіс і фітнес-центр за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня 67А", що належить ОСОБА_3, та у разі задоволення зазначеного позову порушується право третьої особи на майно та земельну ділянку, що розташовані по вул. 23 Серпня 67А у м. Харкова.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, права власності главою 29 ЦК України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірних правовідносинах у зазначеній адміністративній справі не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача, тобто відповідач не знаходяться при здійсненні управлінських функцій щодо позивачки та не маює встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень, а справа немає ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинна вирішуватися адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 ЦПК України, ст. 3, 4, 17, п. 1 ч. 1 157 , 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, третьої особи: ОСОБА_3 про оскарження неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список > ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Ухвала не набрала законної сили< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >