Справа № 404/7691/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7691/15-а
Номер провадження 2-а/404/590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В. при секретарі Ткачук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області в м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області в м. Краматорськ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що 12.10.2015 року Інспектором ДПС ДАІ м. Краматорська ст. сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 359950 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою постановлено стягнути з нього штраф в розмірі 255,00грн. Відповідно до даної постанови встановлено, що він 12.10.2015 року о 18:15 в м. Краматорськ на вул. Горького, 86 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні його дії, чим порушив вимоги п. 33.3 д/н 3.2 ПДР.

В позові зазначив, що не вчиняв вказаного порушення Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» виключно заради обслуговування магазину для розвантаження товару в м. Краматорськ по вул. Горького, 86. Для підтвердження своїх слів надавав інспектору відповідні на це документи: накладну та товаро-транспортну накладну. Крім того, пояснюючи, що автодорога, по якій рухався позивач, це єдиний можливий шлях для під»їзду до магазину. Однак на пояснення позивача інспектор не звертав уваги та все одно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з»явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, так як перебуває у відрядженні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа), за приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська ст. сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою постановлено стягнути з позивача штраф в розмірі 255,00грн. Відповідно до даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2015 року о 18:15 в м. Краматорськ на вул. Горького, 86 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні його дії, чим порушив вимоги п. 33.3 д/н 3.2 ПДР.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху, дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» непоширюється, зокрема, натранспортні засоби, щообслуговують громадян чиналежать громадянам, які проживають або працюють уцій зоні, атакож натранспортні засоби, щообслуговують підприємства, які розташовані упозначеній зоні. Утаких випадках транспортні засоби повинні вїжджати допозначеної зони івиїжджати знеї нанайближчому перехресті домісця призначення.

Як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: оригінал накладної №4178 від 12.10.2015 про надання послуг перевезення товару з м. Кіровограда до м. Краматорська по вул. Горського, 86 із відмітками штампу ПП ОСОБА_3 (отримувач товару), та оригінал товаро-транпортнох накладної №АА12 від 12.10.2015 про суму та кількість товару з відбитком печатки ПП ОСОБА_3, що вказує на те що позивач дійсно здійснював обслуговування магазину по вул. Горського, 86 у м. Краматорськ та здійснив рух 12.10.2015 в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» з метою обслуговування зазначеного магазину, що належить ПП «ОСОБА_3В.»

Отже, дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на дії позивача, які не можуть у даному випадку вважатися адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому на підставі вищезазначеного, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню шляхом визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 1541229 від 12.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 9, 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області в м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №359950 від 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4