Справа № 2-а-340/12
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в січні 2012 року звернувся до суду з позовом, де, вказуючи на порушення вимог законодавства з боку працівника ДПС при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову серії АМ №158142 від 11.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як не надання переваги в русі автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував. Знаходячись на перехресті вулиць Київської-Московської м. Житомира, здійснив поворот на мигаючий сигнал світлофору з метою завершити маневр. При цьому будь-які перешкоди іншим учасникам руху не створив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ №158142, у якому зазначено, що позивач 11.01.2012 року о 16 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київської і Московської при виконанні повороту не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. Постановою серії АМ №158142 від 11.01.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

За таких обставин, у суду не має підстав вважати, що інспектором спотворено ситуацію, складено сфальсифікований протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказане будь-яким доказами не підтверджується.

Водночас, з урахуванням з»ясованих обставин, характеру правопорушення, наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенням ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення АМ № 158142 від 11.01.2012 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.04.2012 року Справа № 2-а-340/12

УДАІ УМВС України в Житомирській області

Житомирська, м. Житомир, вул. Щорса, 96

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов