Справа № 466/7886/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7886/15-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова підполковника Кучинського Сергія Миколайовича про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова підполковника ОСОБА_2 , у якому просить скасувати постанови № 216 від 09.09.2015 р. та № 217 від 11.09.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП України, як незаконні, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210 КУпАП..

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 9 вересня 2015 року позивач звернувся до Галицько-Франківського ОРВК м. Львова для зняття з військового обліку у зв`язку зі зміною місця постійного проживання. У той же день відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 1 КУпАП,, де було зазначено , що він, як призовник після відрахування з ВНЗ не з`являвся в ОРВК.

Т.в.о. військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м. Львова підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 216 від 09.09.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП та наклав на позивача штраф .

11 вересня 2015 року було складено і підписано іншу постанову № 217 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП ,на підставі того ж протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено: «Після відрахування з НУ «ЛП» призовник ОСОБА_1 не з`являвся в ОРВК».

Позивач вважає, що зазначені постанови, складені на підставі протоколу про адміністративне порушення від 09.09.2015 р., винесені з грубими порушеннями вимог законодавства ,а саме :

- позивач не був належно повідомлений про день та час явки на виклик у ОРВК;

- обидві постанови -№216 від 09.09.2015 р. та №217 від 11.09.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені на підставі одного і того ж протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 р., що є недопустимим,

- при складенні протоколу від нього не відбирались пояснення, не розяснювались його права та обовязки.

- Постанова складене неуповноваженою на це особою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтвердила та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Окрім цього, просить стягнути в користь позивача із відповідача сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. та судові витрати в розмірі 3 803,09 грн.

Представник відповідача - т.в.о. Галицького-Франківського ОРВК Кірєєв А.М. , повноваження якого у судовому засіданні суд вважає належними, позовні вимоги заперечив , та пояснив, що постанова №217 від 11.09.2015 р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 210 КУАпП є законною. ОСОБА_1 у березні 2015 р. відрахований із стаціонарної форми навчання Національного університету „Львівська політехніка ,про що зобовязаний був повідомити ОРВК, де він перебував на військовому обліку. Однак цього не зробив, на виклик ОРВК, направлений до нього у квітні 2015 р. не зявився без поважних причин. Тому 09.09.2015 р. відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке вважає продовжуваним , та строк притягнення до відповідальності за який на момент складення протоколу не сплив. 11.09.2015 р. на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення т.в.о. військового комісара Галицького-Франківського ОРВК м.Львова ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП . 11.09.2015 р. ОСОБА_1 подав у ОРВК заяву , в якій просив зняти його з військового обліку у звязку із вибуттям його у м.Торез Донецької області на постійне місце проживання. Стосовно постанови від 09.09.2015 р., на яку посилається позивач, така не виносилась. 09.09.2015 р. складений проект постанови , який ОСОБА_2 не підписаний і в-подальшому анульований.

У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210,210-1,211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.)

ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о. військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова ОСОБА_2 , який на той час виконував зазначені обовязки на період відпустки т.в.о. військового комісара ОСОБА_4 ,винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд вважає зазначену постанову такою,що винесена повноважною особою.

Відповідно до наказу №175 з 23.09.2015 р. ОСОБА_2 повернувся до виконання обовязків начальника мобілізаційного відділення. Тому належним відповідачем по даній справі суд вважає т.в.о. військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова , а не фізичну особу ОСОБА_2 , на присутності якого чи поданні доручення від якого наполягала представник позивача.

Стаття 210 КУпАП визначає: «Порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах -тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із листа НУ „Львівська політехніка в адресу військового комісара Галицького Франківського ОРВК м.Львова від 31.03.2015 р. вбачається, що НУ „ЛП повідомив військомат про те, що студент ОСОБА_1 відрахований з університету за невиконання навчального плану відповідно до наказу від 27.03.2015 р. Згідно змісту ст.. 210 КУпАП призовник зобовязаний своєчасно подати у військово-обліковий орган відомості про зміну місця проживання,освіти, тощо, та зявитись на виклик військового комісаріату.

Із копії розписки, наданої представник ОРВК ,вбачається, що поштовим відправленням ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність зявитись у ОРВК 09.04.2015 р. Даних про те, чи таке поштове відправлення було вручено позивачу, відсутні. Однак, з 27.03.2015 р. ОСОБА_1 не були виконані вимоги щодо своєчасного подання у військово-обліковий орган відомості про зміну місця проживання,освіти.

Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП.

09.09.2015 р. провідним спеціалістом відділення комплектування Галицького-Франківсьокого ОРВК м.Львова Максимців Я.В. складений протокол про адміністративне правопроугшення за ч.1 ст.210 КУпАП , де зазначено, що призовник ОСОБА_1 після відрахування не зявлявся в ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о. військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова ОСОБА_2 , який на той час виконував зазначені обовязки на період відпустки О.О. Сабінського винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП , та накладення штрафу в межах санкції зазначеної статті..

Однак, суд вважає, що службовою особою, уповноваженою станом на 11.09.2015 р. виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким на той час являвся підполковник ОСОБА_2 , на момент винесення оскаржуваної постанови №127 від 11.09.2015 р. пропущений передбачений КУпАП термін притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказаний термін слід рахувати з 28.03.2015 р. дня,коли призовник ОСОБА_1 зобовязаний був зявитись у ОРВК після відрахування його із числа студентів НУ „ЛП та повідомити про зміну місця проживання та освіти,однак такого зобовязання не виконав без поважних на це причин.

Постанова ж була винесена лише 11.09.2015 р.,тобто після спливу передбаченого законом терміну.

Відтак , на думку суду така постанова підлягає скасуванню з підстав спливу терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Вимогу позивача про визнання незаконною та скасування постанови т.в.о. військового комісара від 09.09.2015 р. суд вважає безпідставною, оскільки така постанова не підписана особою, яка її складала. Окрім цього, номер постанови анульований згідно акту №3/3560/1 від 11.09.2015 р.

До задоволення не підлягають, на думку суду, вимоги представника позивача- ОСОБА_6 ,про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. Із поданого представником ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги від 09.09.2015 р. гонорар за правову допомогу становить 2000 грн. , що включає юридичний супровід у ОРВК , складання та подання позовної заяви, участь у судових засіданнях. Розмежування ,які саме послуги стосовно даної адміністративної справи , за цим договором надані та яка вартість кожної послуги , відсутнє.

Вимоги представника позивача щодо стягнення в користь позивача коштів на відрядження в розмірі 1218 грн. є безпідставними,оскільки відрядні посвідки ОСОБА_6 суду не надавались.

Представник позивача просить також стягнути в користь позивача із відповідача 585,09 грн. витрат ,повязаних із переїздом з м.Луцька, де проживає представник , до м.Львова. Надані квитки стосуються дат 09.09.2015 р., 11.09.215 р. 23.09.2015 р. , у які судові засідання по даній справі не проводились.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат, суд бере до уваги те,що позов задоволено лише частково , а також те, що представник позивача ОСОБА_6 являється матірю ОСОБА_1 ,а тому реальні фінансові розрахунки у даній справі „клієнт-адвокат суд ставить під сумнів.

Керуючись ст.ст.10,11,71,160,161 КАС України,суд

п о с т а н о в и в

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №217 від 11.09.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.210 КУпАП, винесену т.в.о. військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова підполковником ОСОБА_2 .

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП закрити у звязку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів після проголошення постанови.

Суддя Г. Б. Білінська