Справа № 2-а-314/12
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УОПС ВОАІ Шевченківського району м. Києва Андрущенка ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності компетенції посадової особи, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де, вказуючи на неправомірність дій інспектора ДПС, просить визнати такі дії неправомірними, встановити некомпетентність посадової особи, скасувати постанову в справі про адміністративне порушення серії АА1 № 210332 від 03.01.2012 р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову, притягнувши до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки дане посвідчення позивач мав при собі, водночас, зважуючи на безпідставну зупинку автомобіля працівником ДАІ, відмовився передавати документи для огляду. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення визначена інша адреса, ніж та, де транспортний засіб було зупинено, а в описі правопорушення вказано дії, вчинення яких взагалі не передбачає відповідальність. Також зауважив, що до протоколу не було внесено імена свідків, що перебували в машині, а при розгляді справи як доказ було взято до уваги лише складений протокол. Свою незгоду з порушенням позивач висловив ще під час складання протоколу і дав відповідні пояснення інспектору, але він їх до уваги не прийняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.01.2012 року УОПС ВОАІ Шевченківського району м. Києва Андрущенком ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 632697, у якому зазначено, що позивач 03.01.2012 року о 01 год. 40 хв., керував автомобілем «Міцубіші», не маючи при собі посвідчення водія. Постановою серії АА1 № 210332 від 03.01.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно пункту 2.1 Правил, що визначає права та обов»язки водія, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Позивач не зміг надати посвідчення водія також і на пропозицію суду.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол від 03.01.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

За таких обставин даний протокол є допустимим доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та обґрунтовано був взятий до уваги інспектором ДПС.

З приводу безпідставної зупинки транспортного засобу, на яку посилається позивач, суд зауважує.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 126,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 № 210332 від 03.01.2012 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 32,19 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.06.2012 року Справа № 2-а-314/12

УОПСВОАІ Шевченківського р-ну м. Києва, прап-к міліції ОСОБА_3

м. Київ,

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов