Справа № 2-а-1753/11
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - а - 1753/ 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гудзюк І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 про оскарження постанови у завязку з накладенням адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 від 13 лютого 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він цього дня керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мазура без довіреності, що підтверджує право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1, ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що дійсно у вказаний день він був зупинений працівником ДАІ за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_3. В автомобілі крім нього знаходився його батько, на імя якого ОСОБА_3 надана довіреність з правом розпорядження транспортним засобом включаючи і правом керування. Він в довіреності не вписаний, але в автомобілі в цей час знаходився його батько. Тому підстав притягнення його до адміністративної відповідальності у працівника ДАІ не було. Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, пояснив, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності оскільки батька позивача на імя якого виписана довіреність на право керування транспортним засобом в автомобілі не було. Тобто позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі документу на підтвердження права користування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що він як старший патрульного наряду ДАІ був присутнім при зупинці відповідачем автомобіля під керуванням позивача. Позивач і його присутності повідомив працівників ДАІ про відсутність у нього довіреності на право керування автомобілем. В автомобілі позивача знаходився лише якийсь молодий чоловік. Батька позивача в автомобілі не було.

З оглянутого в судовому засіданні адміністративного протоколу серії СА1№ 006351 від 3 лютого 2011 року та доданих до нього матеріалів як джерела доказу фактичних обставин, вбачається що порушення позивачем п.2.1 правил дорожнього руху зафіксовано в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі наведеного, ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_7 до посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Сміли ОСОБА_2 про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн.40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: