Справа № 2а-199/2010
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-199/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючий суддя Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання частково не чинним рішення відповідача №114 від 08.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Цюрупинської міської ради про визнання частково не чинним рішення відповідача №114 від 08.04.2008 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив скасувати не п.2 рішення Цюрупинської міської ради №114 від 08.04.2010 року, а п.2,3 Додаткової угоди від 19.04.2008 року в частині відсутності їх виконання. В обґрунтування своїх позовних вимог він пояснив, що 19.04.2008 року між ним та Цюрупинської міської радою була підписана додаткова угода до контракту з працівником підприємства, що є у комунальній власності від 19.04.2007 року. Дана угода мала намір стимулювати роботу керівників підприємств, що є у комунальній власності на території Цюрупинської міської ради, тому підписуючи її він вважав, що міська рада свої наміри додаткового впливу на керівників комунальних підприємств міста, доведе до законодавчого затвердження та буде ним керуватись в подальшому. Але дані зміни існують тільки на папері і відповідного рішення не прийняло. Згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування», виконавчий комітет міської ради координує та заслуховує звіти керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади. На основі цих звітів робиться висновок щодо сумлінності в роботі контрактника та затверджується рішення про оплату праці згідно Додаткової угоди. На протязі всього часу перебування на посаді керівника МКП «Цюрупинськ-комунгосп» не ставилося питання про зміну йому оплати праці, так як не було підстав сумлінності його ставлення до роботи, про що свідчить характеристика, яку видано міськвиконкомом 01.12.2009 року, при такому розвитку подій продовжує діяти зміст контракту від 19.04.2007 року.

Представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача змінений позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчий комітет ради: координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Відповідно ст.59 вказаного Закону ати органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у формі рішення.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення Цюрупинської міської ради суд керується вимогами ст. 2 КАС України та перевіряє, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Аналізуючи вимоги закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст.2, 6, 9, 17, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст.2, 59 «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про скасування п.2,3 Додаткової угоди від 19.04.2008 року в частині відсутності їх виконання задовольнити повністю.

Скасувати п.2,3 Додаткової угоди від 19.04.2008 року, яка була підписана до контракту з працівником підприємства, що є у комунальній власності від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційне оскарження може бути подана в десятиденний строк з моменту проголошення постанови.

Суддя О.М. Яценко