Справа № 826/24305/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про: визнання протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.10.2015 року №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.10.2015 року №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.10.2015 року №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; заборони відповідачу скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків за адресою: вул. Ризька, 19-А у Шевченківському районі м. Києва № КВ47 від 20.08.2015 року до винесення рішення по даній справі; заборони відповідачу виключати з єдиного реєстру дозвільних документів ДАБІ України дані Декларації про початок будівництва Позивача до отримання остаточного рішення по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З дослідженої судовою колегією заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 15.10.2015 року №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; заборонити відповідачу скасовувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків за адресою: вул. Ризька, 19-А у Шевченківському районі м. Києва № КВ47 від 20.08.2015 року до винесення рішення по даній справі; заборонити відповідачу виключати з єдиного реєстру дозвільних документів ДАБІ України дані Декларації про початок будівництва Позивача до отримання остаточного рішення по даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на переконання позивача в разі скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво комплексу індивідуальних малоповерхових зблокованих житлових будинків за адресою: вул. Ризька, 19-А у Шевченківському районі м. Києва № КВ47 від 20.08.2015 року при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а вказано про його припущення з приводу «ймовірності» здійснення незаконних, на його думку дій, в той час, як вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення тих дій на яких наполягає позивач може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує позивач, з підстав на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 року про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-ТРАНС-КІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.