Справа № 2-а-1955/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1955/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: ГеркоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.201 Ороку інспектор ІДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122КУпАП, а саме за те, що він перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи і встановлені дорожні знаки 3.29 та 1.37 та рухався зі швидкістю 76 км/год. З постановою інспектора він не згодний, так як рухався поряд з автомобілем, який теж зупинили, тому вважає, що прилад зафіксував швидкість не його транспортного засобу, доказів вимірювання будь-яким приладом інспектор не надав, фото- відео зйомка не проводилась, а тому просить постанову скасувати. Своєчасно оскаржити постанову не зміг, так як лише нещодавно отримав копію постанови, а тому просить суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 29.09.2010 року о 12.00 год. керував автомобілем на а/д Київ-Чоп км.338. Інспектором ІДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 складено постанову та протокол про перевищення позивачем швидкості руху на ділянці дороги де ведуться ремонтні роботи і встановлені дорожні знаки 3.29 та і.37. за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії іЗК №160552 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3( 0 грн.(а.с. 3)

Відповідно до п.1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009р. Л'466 про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису- виключити випадки склада г і, ія відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповіднії до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини і / роти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушень:і. та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, ми висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова винесена 29.09.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надані докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчап про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідна до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадже, ня в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністрагппп,.и о впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, ит/.:.;. постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає спасуй нно.

Керуючнс., ет.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопор/ок.п .. ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВК №160552 від 05.10.2010 року по справі про притягненіія , ;Л адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 .чз н >.!. як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94