Справа № 820/10996/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 820/10996/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/10996/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ"

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області , Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1

про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" подав до Харківського окружного адміністративного суду позов, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого лейтенанта Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо забезпечення схоронності вилученого під час обшуку 06.06.2015 р. брухту, а саме: 3480 кг брухту міді вартістю 391332,45 грн.; 254,5 кг брухту латуні вартістю 14761,00 грн.; 380 кг брухту алюмінію вартістю 8740,00 грн., загальною вартістю 414833,45 грн.;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (, банківський рахунок Товариства №9518 в ПУАТ "ФІДОБАНК" МФО 300175) грошової суми у розмірі 414833,45 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (, банківський рахунок Товариства №9518 в ПУАТ "ФІДОБАНК" МФО 300175) грошової суми у розмірі 414833,45 грн.;

- покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторіна, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не згоден з порядком проведення слідчих дій слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області ОСОБА_1, в частині вилучення під час обшуку 06.06.2015 р. речових доказів, а саме: металобрухту, його зберігання та повернення.

У позові ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" також зазначає, що слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області своїми діями та бездіяльністю, яка виразилась у невиконанні приписів КПК України, йому спричинено матеріальну шкоду.

За таких підстав, даний спір у справі виник не з приводу реалізації органом внутрішніх справ управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

Отже, відсутні підстави для відкриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки в даному випадку спір не є публічно правовим, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, в даному випадку наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначені п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. по справі № 820/10996/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.