Справа № 2-а-88/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-88/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Дубенського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 01.09.2009 р. інспектором ДПС Дубенського ВДАІ відносно неї складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУАП. Своє рішення інспектор ДПС обґрунтовував тим, що позивачка керуючи автомобілем 01.09.2009 р. в м.Дубно порушила правила проїзду регульованого перехрестя, проїхала на вимкнений сигнал додаткової стрілки, яка дозволяє рух ліворуч. Позивачка заперечує проти цього факту, оскільки не скоювала порушень правил дорожнього руху. Вважає, що її винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона дійсно 01.09.2009 року рухалася автомобілем в м.Дубно, по вул..Грушевського. Перехрестя вона проїхала на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, на самому перехресті вона змушена була зменшити швидкість в зв»язку з виниклою перешкодою, в цей час змінилися покази світлофора, проте знаходячись на перехресті вона мусила завершити розпочатий маневр, тим більше, що інших учасників дорожнього руху на перехресті в той час не було. Після цього її зупинили працівники ДПС і повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху. Вона пояснювала, що не скоювала правопорушення, просила допитати свідків, які бачили момент, коли вона проїжджала перехрестя і могли підтвердити її невинуватість. її пояснень до уваги інспектором ДПС взято не було, не дано їм жодної оцінки. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову суду не надав, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 004427 від 01.09.2009 р. ОСОБА_1 01.09.2009 р. о 10 год. 35 хв. в м.Дубно порушила правила проїзду регульованого перехрестя, проїхала на вимкнений сигнал додаткової стрілки, яка дозволяє рух ліворуч. Позивачка вказаної обставини не визнала, пояснила, що не порушила правил дорожнього руху, про що пояснювала інспектору ДПС, просила допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.З) які в той час переходили пішохідний перехід і бачили як вона проїхала перехрестя. її пояснень, як клопотань про допит свідків до уваги взято не було.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, представник адміністративного відповідача до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаних доказів. На підставі викладеного, вбачається, що при винесенні постанови інспектором ДПС не було всебічно та об»єктивно досліджено всі обставини необхідні для вирішення справи, відповідач не довів провомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа -закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Дубенського ВДАІ ОСОБА_2 Ростиславовича ВК № 004427 від 01.09.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП - скасувати, адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: