Справа № 821/1891/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1891/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Диалог" до Державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Фермерського господарства "Чаплинське" про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Диалог" (далі - позивач, ПП "Диалог") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі - відповідач, державний реєстратор ОСОБА_1С.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа - 1, ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 (далі - третя особа - 2, ОСОБА_3Ф.), ОСОБА_4 (далі - третя особа - 3, ОСОБА_4К.), ОСОБА_5 (далі - третя особа - 4, ОСОБА_5О.), ОСОБА_6 (далі - третя особа - 5, ОСОБА_6Ф.), ОСОБА_7 (далі - третя особа - 6, ОСОБА_7Ф.), ОСОБА_8 (далі - третя особа - 7, ОСОБА_8О.), Фермерського господарства "Чаплинське" (далі - третя особа - 8, ФГ "Чаплинське") про визнання протиправними та скасування рішень.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, представники позивача та ФГ "Чаплинське" надали клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2015 р. представником позивача надано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №0000780, порушеної за фактом підробки документів ПП "Диалог" та реєстрації розірвання договорів оренди земельних ділянок в Чаплинському районі, що підтверджується копіями листа Слідчого управління УМВС України в Херсонській області №8 від 13.10.2015 року та витягу з кримінального провадження №0000380 від 30.10.2015 року.

Представник третьої особи - ФГ "Чаплинське" згідно заяви від 17.11.2015 р. заперечив проти вказаного клопотання, при цьому, не пояснив свою позицію ніяким чином.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та його узгодженість з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи.

Проте, суд вказує, що надані представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання, копія листа Слідчого управління УМВС України в Херсонській області №8 від 13.10.2015 року та витяг з кримінального провадження №0000380 від 30.10.2015 р. не містять інформацію про наявність у проваджені іншого суду справи, розгляд якої унеможливлює розглянути дану справу.

Отже, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів в розумінні ст.70 КАС України стосовно того, що в порядку кримінального судочинства, або будь-якого іншого розглядається справа, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу по суті, як того вимагає п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання від 17 листопада 2015 року позивач не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, відповідно до вищевказаних норм ст. 128 КАС України, відкладає розгляд справи та призначає іншу дату судового засідання.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.