Справа № 682/2835/13-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2835/13-а
Провадження № 2-а/682/121/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 507920 від 21.08.2013 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад такого.

В обґрунтування позову зазначає, що вважає винесену інспектором постанову протиправною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. 21.08.2013 р. він керуючи автомобілем на а/д Р-03 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 1-300 км проїжджаючи через село Цвітоха( тобто в н6аселеному пункті, де дозволено обгін не менш ніж за 50 м до пішохідного переходу) здійснив обгін тихохідного ( вантажного) транспортного засобу на відстані не менш ніж 200 м до пішохідного переходу та не менш ніж за 300 м до перехрестя. До того ж відповідачем до протоколу було безпідставно внесено відомості про свідка, якого на місці зупинки не було.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву із проханням справу слухати у його відсутності та вказав, що позов підтримує.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 21.08.2013 року відповідачем винесено постанову серії АА2 № 507920, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2013 року на а/д Р-03 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 1-300 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом та на перехресті.

Представником відповідача не надано до суду, а судом не здобуто доказів правомірності рішення відповідача.

Керуючись ст.ст 122, 258 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 507920 від 21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.