Справа № 815/5475/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5475/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника третьої особи (ДП Одеський облавтодор) ОСОБА_4 (за довіреністю)

представника третьої особи (ПП Дорлідер) не зявився

представника третьої особи (ПП Еффект) не зявився

представника третьої особи (ДП Укрдорзв'язок) не зявився

представника третьої особи (ТОВ Будівельно-монтажне управління №10) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Дорлідер, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Дорлідер, приватне підприємство Еффект про визнання протиправними та скасування пунктів 1-38 вимоги №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року представник позивача заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження доводів позивача щодо необґрунтованості висновків Державної фінансової інспекції в Одеській області, на підставі яких позивачу предявлено вимогу №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст. 81 КАС України передбачає призначення судової експертизи. Проведення судової експертизи по справі позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи навів одне питання.

Представники відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи по справі заперечували з тих підстав, що надані позивачем до справи документи не надавались під час проведення ревізії. Проте, з питанням позивача до експертизи представники відповідача погодились, своїх питань на вирішення експертизи не надали.

Представник третьої особи - ДП Одеський облавтодор проти призначення експертизи по справі не заперечував, з питанням поставленим позивачем погодився.

Представники третіх осіб - ПП Дорлідер, ПП Еффект, ДП Укрдорзв'язок та ТОВ Будівельно-монтажне управління № 10 у судове засідання не зявились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити питання, визначене позивачем у клопотанні про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Розглянувши клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає можливим задовольнити клопотання та доручити проведення експертизи по справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, повязані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №815/5475/15 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Дорлідер, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року Державної фінансової інспекції в Одеській області в частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством Одеський облавтодор, державним підприємством Укрдорзв'язок, товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватним підприємством Дорлідер, приватним підприємством Еффект, на підставі яких Державною фінансовою інспекцією в Одеській області пред'явлено вимогу щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року (усього 38 пунктів)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі №815/5475//15 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук