Справа № 2а-1339/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ № 2а-1339/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної екологічної інспекції у місті Києві про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції в місті Києві, Державної екологічної інспекції у місті Києві
проскасування наказу, зобов'язання перевести на іншу посаду та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2012р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві від 30 грудня 2011 року № 147-О "Про звільнення ОСОБА_1" Стягнуто з Державної екологічної інспекції в м. Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2011 року по 12 квітня 2012 року з урахуванням того, що її середньомісячний заробіток складає 1 694,94 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою суду від 25.04.2012р. зобов'язано Державну екологічну інспекцію в м. Києві поновити ОСОБА_1 з 30 грудня 2011 року на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю на митній території та радіаційної безпеки Державної екологічної інспекції в м. Києві. У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю на митній території та радіаційної безпеки Державної екологічної інспекції в м. Києві постанову суду звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2012р. залишена без змін.

05 квітня 2013 року Державна екологічна інспекція у місті Києві звернулась з заявою про роз'яснення судового рішення від 12.04.2012р. та просила роз'яснити на якій посаді слід поновити позивача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи відповідну заяву представник відповідача - 2 посилався на те, що у новоствореній структурі - Державній екологічній інспекції у місті Києві посада - головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю на митній території та радіаційної безпеки Державної екологічної інспекції в м. Києві відсутня.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, крім заявника, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки резолютивна частина постанови суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у місті Києві з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державній екологічній інспекції у місті Києві про роз'яснення судового рішення від 12.04.2012р. у справі №2а-1339/12/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко