Справа № 2-а-2.8-84/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області відділу ДА1 з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва, старшого інспектора УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області - старшого інспектора УДАІ ОСОБА_2, скасування постанови ВЕ № 119888 від 03 травня у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 03 травня 2010 року о 19-30 год. старшим інспектором УДАІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову у справі про порушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягненні у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог додатку 1 дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані відомості про правопорушника, не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, не додані докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. Так, ним не було порушено вимог дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонений Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись по вул.. Макарова зупинився перед дорожнім знаком, і потім продовжив рух. Разом з цим у справі про адміністративні правопорушення відсутні докази його вини, посадовою особою були порушені вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи, а також порушені його права, які не були йому розяснені, що позбавило його можливості скористатись допомогою адвоката.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені обставини і просив вимоги задовольнити. Позивач пояснив, що у вказаний в протоколі час і місці він рухався по вул.. Макарова в м. Миколаєві на автомобілі ОСОБА_3 реєстраційний № НОМЕР_1 чорного кольору. За декілька метрів перед дорожнім знаком 2.2. Правил дорожнього руху він зупинився і проїхав перехрестя з вул.. Московська, де був зупинений інспектором ДАІ. Йому пояснив інспектор, який його зупинив, що він порушив Правила дорожнього руху і направив до інспектора Потапова К.В., який в автомобілі не пояснивши суті порушення написав протокол і виніс спірну постанову, тому дії інспектора він вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіслав на адресу суду письмові заперечення з проханням проведення розгляду справи без їх представника. Згідно письмових заперечень, відповідач позов не визнав, зазначив, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Миколаєві на перехресті вулиць Московської з Адмірала Макарова о 19.19 год. співпрацівниками ДАІ помічений автомобіль позивача, який в порушення вимог додатку 1 дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.. А.Макарова перед перехрестям з вул.. Московською проїхав без зупинки. Водій автомобіля був зупинений і відносно нього складений протокол. Водій не заперечував допущене правопорушення і не виразив своєї незгоди. Дане порушення було зафіксовано шляхом відеозапису і перед складанням амінматеріалу надано водієві на перегляд. Права позивача не було порушено і будь-яких клопотань з цього приводу останнім не заявлялось. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно змісту протоколу від 03 травня 2010 року серії ВЕ № 138941 у вказаний день о 19-19 год. ОСОБА_1 керував ТЗ Опель ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. А.Макарова на перехресті з вул.. Московською не виконав вимогу д/з 2.2 Проїзд без зупинки заборонений, проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив дод. 2 д/з 2.2. Правил дорожнього руху України, за

що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З пояснень позивача в протоколі вбачається, що знаку він не бачив, так як дивився на дорогу із одних ям (а.с. 4).

В той же день за скоєне правопорушення відносно позивача винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля зазначеного у протоколі і постанові (а.с. 12).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження письмових заперечень відповідачем суду наданий відеозапис, при перегляді запису в судовому засідання вбачається автомобіль позивача, який проїхав вказаний в постанові знак на перехресті без зупинки. В судовому засіданні позивачем підтверджено, що під час зафіксованого порушення Правил дорожнього руху України автомобіль позивача належав до маршрутних транспортних засобів - таксі.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача, під час руху у вказаному місці і годині мали місце порушення вимог дорожнього знаку 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, що він не заперечував і під час винесення спірної постанови згідно його пояснень викладених по суті правопорушення в протоколі, а відтак і присутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про не ознайомлення його з правами, а також порушення з боку відповідача щодо місця розгляду справи суд вважає не обґрунтованими, оскільки згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач ознайомленим з правами, про що свідчить його підпис в протоколі, а також ним не були заявлені клопотання про які він зазначає у позові.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва, старшого інспектора УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина