Справа № 815/6935/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6935/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 970 о/с від 04.11.2015 року в частині, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 970 о/с від 04.11.2015 року в частині, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 970 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області згідно з п.10 та п.11 Розділу XI Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів); поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року; зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області розглянути рапорт поданий 04.11.2015 року ОСОБА_1 про звільнення за п.64 «з» у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у звязку із виявленням бажання проходити службу в поліції; зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015 року та рапорт від 12.11.2015 року щодо прийняття на службу до поліції та призначення на відповідну посаду та розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ; стягнути з відповідачів грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у відповідності до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року.

Зі змісту позову не зрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 16.11.2015 року дізнався з усного повідомлення про його звільнення, а 30.11.2015 року отримав витяг з наказу № 970 о/с від 04.11.2015 року. Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини позивач до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати відповідні докази, що підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 04.11.2015 року та повторно 07.11.2015 року він подав рапорт на імя начальника ГУМВС України в Одеській області.

Однак, додані до позовної заяви рапорти від 04.11.2015 року та від 07.11.2015 року не містять будь-яких відміток про їх подання та отримання.

Тобто, суд вважає за необхідне надати позивачу відповідні рапорти з відміткою ГУМВС України в Одеській області про їх подання та отримання.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд встановив, що позивач не надав доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати додані до позовної заяви документи відповідно до кількості відповідачів.

Також, суд встановив, що подана позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч.4 ст.106 позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду, та відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко