Справа № 643/15880/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківському районі про визнання протиправною та скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2015 року серія АА № 238817, винесену Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 щодо неї, та закриттю справи про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2015 року серія АА № 238817, винесеною Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн. Дану постанову позивач отримала 13.08.2015 року.

Позивач зазначила, що постанова є незаконною з огляду на наступне: ч. 5 ст. 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, що передбачені ч. 3 або 4 цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Однак в п. 4 протоколу №427 (за результатами розгляду якого було складено оскаржувану постанову) від 04.08.2015 року в графі, де зазначаються відомості стосовно того чи притягалась раніше до адміністративної відповідальності і за що, зазначено «Ні». Тобто притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, що передбачає наявність повторності, є незаконною.

Крім того, суттю порушення в постанові зазначено «за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, а саме: за порушення строків сплати за травень 2015 р. 258,50 грн.; червень 2015 р. 1240,12 грн., чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, із змінами та доповненнями».

Ч. 3 ст. 165-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже відповідальність настає виключно за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, але ж ніяк не за «порушення порядку нарахування, обчислення», як це зазначено у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 і 5 ст. 165-1 КУпАП головний бухгалтер, тобто позивач, не є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, натомість платником в даному випадку є ТОВ «Металіст А», так як відповідно до п. 3.3 посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Металіст-А» в її обовязки входить своєчасне та правильне нарахування платежів до державного бюджету, внесків на державне соціальне страхування.

Здійснення платежів виходить за рамки компетенції позивача, а тому вона звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом для захисту своїх прав.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в адміністративному позові підтримала у повному обсязі, додатково зазначивши, що обовязок по сплаті будь-яких внесків лежить виключно на директорі ТОВ «Металіст-А». Свій обовязок по нарахуванні внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування вона виконала повністю та своєчасно, про що повідомила директора ТОВ «Металіст-А» відповідно до службових записок із зазначенням нарахованих сум та граничних строків сплати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року було складено протокол №437 про вчинення ОСОБА_3, головним бухгалтером ТОВ «Металіст-А», адміністративного правопорушення по факту порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, а саме: за порушення строків сплати за травень 2015 р. 258,50 грн.; червень 2015 р. 1240,12 грн., чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, із змінами та доповненнями (а. с. 10-11). За результатами розгляду даного протоколу 04.08.2015 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову б/н серія АА № 238817, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. (а. с. 8-9).

Частиною 5 ст.165-1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягне за собою.

Проте, відповідно до п. 4 протоколу № 427 від 04.08.2015 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягалась за адміністративної відповідальності (а. с. 10)

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, відповідач повинен був з'ясувати, до повноважень якої саме посадової особи ТОВ «Металіст-А» в період, за який проводилась перевірка, входив обов'язок щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, та, у випадку наявності доказів, притягнути зазначену посадову особу до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Окрім цього, відповідно до п. 3.3 посадової інструкції головного бухгалтера, яка була затверджена наказом Генерального директора ТОВ «Металіст-А» від 22.07.2014 року № 8/1 ОД, посадовим обовязком головного бухгалтера є «…правильне нарахування платежів в державний бюджет, внесків на державне соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладень» (а. с. 13) Обовязку головного бухгалтера, зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до його посадової інструкції, судом встановлено не було.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які нею не вчинялися, що є порушенням вимог чинного законодавства щодо персональної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та необхідності доведення наявності вини в діях чи бездіяльності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як стверджує позивач, вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, а тому міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників було порушено права особи, яка притягається до відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи, що унеможливило здійснення позивачем права на захист.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст.165-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 238817 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, винесену Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в особі в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП закрити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.5 ст.165-1, ст.ст.268, 288, 293 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 04.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Провадження по адмінсправі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.І.Омельченко