Справа № 818/1928/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 818/1928/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року по справі № 818/1928/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року по справі № 818/1928/14 задоволено адміністративний позов УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» стягнуто 1.618.010,53 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах колишнім працівникам підприємства.

В апеляційному порядку судове рішення відповідачем по справі не оскаржено.

25.08.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання рішення суду.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2014 року № 83 казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» віднесено до обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері оборони. Підприємство приймає участь у декількох Державних програм по розвитку військово-промислового комплексу та їх виконання зумовлює значні фінансові витрати по закупівлі сировини та виготовленню виробів. Виконання рішення суду, у тому числі можливий арешт рахунків підприємства не дозволить останньому здійснювати державні оборонні та експортні замовлення, що призведе до повної зупинки і виникненню низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Як убачається із подання зазначених висновків державний виконавець дійшов з огляду на лист підприємства від 06.08.2015 року № 11-02/148, що надійшов до ВПВР УДВС ГУЮ 10.08.2015 року вх. № 1837/02.1-27.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що державний виконавець не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» в апеляційній скарзі, посилаючись фактично на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та надати підприємству відстрочку у виконанні постанови того ж суду від 31 липня 2015 року по справі № 818/1928/14 до 31.12.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що у ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів зазначає, що дане подання є дзеркальним викладом листа казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» від 06.08.2015 року № 11-02/148 на адресу керівника ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2 з проханням звернутися до Господарського суду Сумської області та до Сумського адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення до 31.12.2015 року. В поданні не наведені фактичні дані, відповідно до подання не надані докази в їх обґрунтування, які б підтверджували висновок державного виконавця про наявність виняткових обставин, що обєктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Так, сам факт віднесення боржника у виконавчому провадженні урядовим актом до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не є безумовною підставою для розстрочення його боргів.

Колегія суддів вважає, що за відсутності чіткого правового механізму врегулювання відстрочення (розстрочення) виконання рішення в КАС України при вирішенні заяв вказаної категорії слід виходити із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Наприклад, перелік обставин, що є підставами для відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу), та підтверджуючих ці обставини документів, наведено у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» (далі - постанова N 1235).

Відповідно до розділу 1 постанови N 1235 обставиною, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, є виконання заявником державного оборонного замовлення.

Порядок та умови надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року N 574, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за N 1853/24385 (далі - наказ N 574).

Згідно з пунктом 3.1 розділу III наказу N 574 для ініціювання відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з:

- письмовою заявою, форма якої наведена у додатку 1 до наказу N 574. У заяві обов'язково повинні бути зазначені суми платежів (податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені), сплату яких платник податків просить відстрочити, а також строк відстрочення та періоди сплати таких платежів. При цьому суми, строк сплати яких ще не настав, та строк сплати яких вже минув, вказуються окремо;

- економічним обґрунтуванням, яке складається з: - переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; - аналізу фінансового стану; - графіка погашення відстрочених сум; - розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Як убачається із подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ним не зясовувались питання виконання боржником у виконавчому провадженні № 48400920 державного оборонного замовлення, питання щодо економічного обґрунтування боржником можливості виконання судового рішення саме в строк до 31.12.2015 року.

Надані до суду боржником у виконавчому провадженні № 48400920 - казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» договори, що укладені підприємством: 24.06.2014 року з ТОВ «Сакнахшири (група Джі-Ан-Джі») та 02.02.2015 року з підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат» не свідчать про виконання боржником державного оборонного замовлення. Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року, Статут підприємства та три банківські виписки не є свідченням наявності виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення до 31.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність обставин, що визначені в поданні державного виконавця, як обставин, які обєктивно унеможливлюють виконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року по справі № 818/1928/14.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 грудня 2015 року