Справа № 810/4650/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4650/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково (том 1 а.с. 130-133).

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову - без змін (том 2 а.с. 145-147).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задоволено частково, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вищевказані рішення, суд касаційної інстанції послався на те, що у справі № 810/4362/13-а вирішувалась вимога про законність постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП№ 38707854 про відкриття виконавчого провадження, а не постанова від 18.06.2010 ВП № 19622633 про стягнення виконавчого збору та зазначив, що поновлення строку звернення до суду і вихід за межі позовних вимог пов'язано з поважністю причин пропуску цього строку (том 2 а.с. 228-232).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявилась у невчиненні дій, спрямованих на виконання постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 19622633 про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинення дій (скасування) заходів, застосованих у межах виконавчого провадження ВП № 19622633 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 92 217, 87 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2010 № 3244;

визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 16.06.2010 № 7433 про оголошення у розшук та затримання автомобіля Mazda 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яка прийнята в межах виконавчого провадження ВП № 19622633 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 92 217, 87 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2010 № 3244;

визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2010 ВП №19622633 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 9 221, 78 грн.;

визнано протиправними дії Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявились у накладенні арешту на майно ОСОБА_2 та вжитті інших заходів, спрямованих на примусове виконання постанови державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2010 ВП №19622633 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 9 221, 78 грн.;

скасовано усі заходи, вжиті Районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання постанови від 18.06.2010 ВП №19622633, у тому числі постанову від 05.08.2014 № 41292163 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення при виконанні постанови від 18.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 9 221, 78 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем пропущено строки оскарження встановлені ст. 106 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2010 року Державним виконавцем Вовкотруб Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3244 від 11.05.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92 218 грн. 87 коп. ВП №19622633 та встановлено строк для добровільної сплати боргу до 10.06.2010 (том 1 а.с. 112).

10.06.2010 державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 2 а.с. 30).

16 червня 2010 року Державним виконавцем прийнято постанову про оголошення в розшук та затримання автомобіля Mazda, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить позивачу, вилучення ключів та технічного паспорту (том 1 а.с. 123).

18 червня 2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Вовкотруб Н.І. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКб «Укрсоцбанк» виконавчого збору у розмірі 9 221 грн. 78 коп. ВП № 19622633 (том 1 а.с. 113).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 у справі № 2а-5794/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 зобов'язано районний відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винести постанову про повернення Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Укрсоцбанк" 92 217, 87 грн. та вчинити дії щодо звільнення з-під арешту заставленого майна: автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, та нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, 06.06.2013 державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №19622633 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 92 217 грн. 87 коп. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання (том 1 а.с. 182).

Також, постановою Державного виконавця від 06 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП 38707854 з виконання постанови державного виконавця від 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКб «Укрсоцбанк» виконавчого збору у розмірі 9 221 грн. 78 коп. ВП № 19622633 (том 1 а.с. 113).

06 червня 2013 року, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010, Державним виконавцем було прийнято постанову, якою накладено арешт на все майно позивача та заборонено здійснювати відчуження його майна (том 1 а.с. 78).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 скасовано постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міскрайонного управління юстиції від 06.06.2013 ВП № 38707854.

19 листопада 2013 року Державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38707854 від 06.06.2013 з виконання постанови державного виконавця від 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКб «Укрсоцбанк» виконавчого збору у розмірі 9 221 грн. 78 коп. ВП № 19622633 (том 1 а.с. 19).

Також, начальником РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М. 05 серпня 2014 року було здійснено перевірку виконавчого провадження ВП № 41292163, за результатами якої було винесено постанову від 05.08.2014, згідно з якою:

скасовано постанову державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

вилучено запис № 8 про публічне обтяження за № 13784386 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиненого на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення при виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010 в сумі 9 221 грн. 78 коп. (том 1 а.с. 63-74, 127).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен

пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно ст. 46 даного Закону У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» добровільно, поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» зверталось до відповідача з заявами про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2011 та від 12.07.2012 року. Факт виконання зобов'язань також підтверджується довідкою № 10.301-87/6270 від 28.11.2013 та листом № 10.301-87/6271 від 28.11.2012 (том 1 а.с. 23-24).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідач не мав правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови від 18 червня 2010 року ВП № 19622633, оскільки останній, в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед стягувачем, що також встановлено в постанові Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 у справі № 2а-5794/12/1070.

Відповідно до ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі рішення відповідача, що були спрямовані на примусове стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, враховуючи поважності причин його пропуску, оскільки відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачем постанови від 18 червня 2010 року ВП № 19622633 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.