Справа № 2-а-7/11
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Василенко C.B.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Києво- Святошинського взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

29.11. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора Києво-Святошинського взвод дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною його постанови AI № 419568 від 19.11. 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. за те . що він 19.11.2010 року о 05 год. 20 хв. на 66 км автодороги Київ-Чоп в с. Небилиця , керуючи автомобілем ОСОБА_3 Ховер держ. номер АМ 4486 А.О. рухався в лівій смузі при вільній правій , не намагаючись здійснювати лівий поворот чи розворот , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП . Свої вимоги аргументує тим , що з таким порушенням і »жою постановою він не погодився , так як він об'їздив перешкоду , про що написав в протоколі про адміністративне правопорушення . так як справа стояло декілька автомобілів , а тому з метою їх обїхати він перестроївся в крайній лівий ряд. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, а також додатково пояснив , що він рухався по автодорозі, яка мала одну смуту7 руху в одному напрямку , він рухався по правій стороні , йшов дощ , побачив декілька автомобілів , які стояли , автомобіль ДАІ. Автомобілі стояли по праві стороні, частково на обочині, частково на проїзній частині. В автомобілях було включено сигнал - лівий поворот . він думав , що вони будуть їхати . Він виїхав на ліву смугу , щоб обїхати ці автомобілі, це дозволяється правилами дорожнього руху , і його зупинив інспектор ДАІ. Він не погодився з інспектором щодо порушення , пояснював , що здійснював обїзд машин . Про свою незгоду з порушенням написав у протоколі. Письмового пояснення , крім того , що він написав у протоколі , у нього не відбирали щодо незгоди його з порушенням , свідків не опитували , хоча машини стояли ще на правій смузі. Просить визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання "е зявився . Про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АІ № 419568 від 19.11. 2010 року в справі про адміністративне правопо-

рушення , винесена старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить . шо

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП

і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 425 гривень 00 коп. за

те , що він 19.11.2010 року о 05 год. 20 хв. на 66 км автодороги Київ-Чоп в с. Небилиця . ке-

руючи автомобілем ОСОБА_3 Ховер держ. номер АМ 4486 А.О. рухався в лівій смузі при ві-

льній правій , не намагаючись здійснювати лівий поворот чи розворот , чим вчинив правопо-

рушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року свідчить , шо

ОСОБА_1 19.11.2010 року о 05 год. 20 хв. на 66акм автодороги Київ-Чоп в с. Небилиця .

керуючи автомобілем ОСОБА_3 Ховер держ. номер АМ 4486 А.О. рухався в лівій смузі при

вільній правій , не намагаючись здійснювати лівий поворот чи розворот , чим порушив вимо-

ги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України , вчинив правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП . В

протоколі мається пояснення ОСОБА_1 що він здійснював обїзд перешкоди , за що і був

зупинений , з рішенням інспектора ДПС. не згідний.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встано-

влює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його

вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи . яка

притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків ..., а також іншими "до-

кументами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазнача-

ється суть правопорушення ..., інші відомості, необхідні для вирішення справи .

П. 11.5 ПДР України стосується дороги , яка має дві і більше смуг для руху в одному .

напрямку , і передбачає можливість виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку ,

якщо права смуга зайнята.

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення

ще на місці складення протоколу , спір стосувався правомірності руху по крайній лівій смузі

при обїзді перешкоди , однак у вищевказаній копії протоколу відсутні будь-які дані, які б

підтверджували відсутність перешкоди для руху позивачу на ділянці дороги , де було вчинено

правопорушення , відсутні пояснення свідків , які б могли підтвердити даний факт. Доводи по-

зивача про наявність йому перешкоди для руху в правій крайній смузі, на місці вчинення пра-

вопорушення не перевірялись . Конкретне пояснення у позивача не відбиралось.

Відповідачем заперечень по позову не надано .

З а наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 126 ч. 1 , 251, 283 , 288,289 КУ-

пАП , п. 11.5 ПДР України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АІ № 419568 від 19.11. 2010 року в справі про

адміністративне правопорушення , винесену старшим інспектором Києво-Святошинського

взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області стар-

шим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1

Петровича до адміністративної відповідальності та накладення на нього дміністративного стя-

гнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.