Справа № 2а-697/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-697/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-

-

головуючого - судді Мельника I.I.

секретаря Матейко О.С

з участю позивача ОСОБА_1Р

відповідача- Левицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Галицького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року звернулася до Галицького районного суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Галицького району ОСОБА_2В і просить скасувати постанову серії AT № 174773 від 07 жовтня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про правопорушення., передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП та провадження у справі закрити.

Позивачка посилається на ті обставини,; що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня, 2010 року є незаконною, Правил дорожнього руху п. 31. 16-вона не порушувала.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві і суду пояснила, що 07.10.2010 року вона звернулася в ДАІ по обслуговуванню Галицького району для того, щоб пройти державний технічний огляд на свій транспортний засіб. Біля 14 год ЗО хв стояла на сходовій і начальник ДАІ ОСОБА_3 дав їй рахунок для оплати проходження технічного огляду.

Однак, старший інспектор ДАІ по обслуговуванню Галицького району ОСОБА_2, оглянувши її документи, обурено відповів, що йде складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення, так як

вона порушила Правила дорожнього руху, а саме керувала транспортним засобом, не пройшовши вчасно технічного огляду на даний автомобіль, на що вона йому заперечила тим, що вказаним автомобілем вона не керує.

Складеного протоколу їй не вручили, а тільки надали винесену постанову рерії AT № 174773 від 07.10.2010 року, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Коли виносилась дана постанова серії AT № 174773 в справі про адміністративне правопорушення, вона повідомила працівника ДАІ про те, що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, і щоб дана справа ідносно неї розглядалась на наступний день. Однак, працівник ДАІ не надав м такої можливості. При винесені даної постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у її діях є ознаки проступку, за яким законом становлено адміністративну відповідальність.

Постанову серії AT № 174773 від 07 жовтня 2010 року просить скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Відповідач, старший інспектор ДАІ по обслуговуванню Галицького району

ОСОБА_2 позову не визнав і суду пояснив, що 07 жовтня 2010 року

позивачка звернулася у відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького для

проходження державного технічного огляду свого автомобіля марки Део сірого

кольору. Оглянувши документи, він побачив, що державний технічний огляд автомобіля закінчився ще у червні 2010 року, однак позивач керувала втомобілем із простроченим технічним оглядом. Відповідно до цього він склав ротокол про адміністративне правопорушення і на підставі протоколу виніс останову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази, наданні стороною на виконання вимог ст.ст. 69,70 АС України і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, та за своїм нутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному,обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволення позову, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що позивачка 07 жовтня 2010 року близько 14 год. вернулася в ДАІ по обслуговуванню Галицького району для того, щоб пройти державний технічний огляд на свій транспортний засіб, оскільки він закінчився в червні 2010 року. Виявивши це, старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 «клав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не ройшли державного технічного огляду. На підставі складеного протоколу, він (ОСОБА_2В.) виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 трафу в сумі 340 гривень.

Зі змісту ст. 71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана овести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачка заперечує ту обставину, що вона керувала транспортним засобом, а прийшла у відділення ДАІ пішки. Разом з цим, ця обставина спростовується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ствердили, що в цей день бачили біля приміщення ВДАІ позивачку ОСОБА_1?. та належний їй автомобіль «Део-Ланос» сірого кольору.

Сама позивачка в судовому засіданні не заперечила, що термін проходження чергового техогляду належного їй автомобіля минув у червні 2010 року. Будь-яких поважних причин неможливості своєчасного проходження технічного огляду та доказів в підтвердження цих причин позивачка суду не представила.

Посилання позивачки на Постанову Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року № 141 про затвердження Правил проведення технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, згідно якої державний технічний огляд транспортних засобів проводиться з 2 січня по 30 листопада є необґрунтованим, оскільки вказана постанова втратила чинність і прийнята нова постанова від 09.07.2008 року за № 606 «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»

Таким 4ином, на підставі вищенаведеного , оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесені постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються запереченням відповідача, поясненням свідків та письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що відповідач інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.71, 104, 158163, 171-2,185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7