Справа № 811/2268/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/49057/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Бухтіярової І.О.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - ДПІ) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі № 811/2268/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Заваллівський графітовий комбінат» (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № , №, №, №, № від 26.06.2013 щодо збільшення грошових зобов'язань з земельного податку, за користування надрами, податку на додану вартість.

9 жовтня 2013 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ №, №, №, № від 26 червня 2013 року скасовані.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 року ДПІ звернулася з апеляційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення окружним судом норм матеріального та процесуального права.

19 травня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ДПІ була залишена без руху.

2 вересня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ДПІ відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

ДПІ звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що ДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою про оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.,ч. 1. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційний суд встановив, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року ДПІ отримала 19 березня 2014 року, а до суду ДПІ звернулася лише 14 квітня 2014 року з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

У своєму клопотанні ДПІ зазначила причиною пропуску строку звернення до суду надходження оскаржуваної постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду до юридичного відділу податкового органу 3 квітня 2014 року з посиланням на ускладнену ситуацію у державі, відсутність коштів на поштові відправлення та службові відрядження для передачі документів для подальшого супроводження справи.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що зазначені підстави, які викладені у заяві ДПІ про поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Бухтіярова І.О.

Голубєва Г.К.