Справа № 826/2465/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2465/13-а

У Х В А Л А

14 травня 2013 року № 826/2465/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини

до

Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал - Буд - Інвест"

про

визнання незаконним та скасування рішення №394 від 31.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ-БУД-ІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва" в частині приватизації нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 (літера А), загальною площею, 105, 1 кв.м. (група приміщень №33)».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2012р. у справі №2а-5194/11 матеріали за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. передані до Окружного адміністративного суду міста Києва.

До Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Головного управління охорони культурної спадщини до Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №394 від 31.01.08р. надійшли 27.02.2013р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Справі присвоєно новий номер - 826/2465/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суддею Качуром І.А. справу 826/2465/13- а прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав не належності розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що оскільки при прийнятті рішення №394 від 31.01.08р. «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва" в частині приватизації нежитлових приміщень по вул. Б. Хмельницького/Пирогова, 35/1 (літера А), загальною площею, 105, 1 кв.м. (група приміщень №33)» відповідач не здійснював щодо позивача управлінських функцій, то даний спір не носить публічно - правового характеру, а відтак провадження у справі на думку третьої особи підлягає закриттю.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі – адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (частина 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури здійснюють свої повноваження виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.

Як слідує із матеріалів справи, даний позов прокуратурою подано в інтересах держави.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що даний позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а відтак правових підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур