Справа № 810/5270/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року №810/5270/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Броварського міськрайонного управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа голова комісії з припинення (ліквідатор) Приватного підприємства «Омельчук» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського міськрайонного управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа голова комісії з припинення (ліквідатор) Приватного підприємства «Омельчук» ОСОБА_1, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення боржника юридичної особи ОСОБА_2 підприємство «Омельчук» внаслідок його ліквідації;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення боржника юридичної особи ОСОБА_2 підприємство «Омельчук» внаслідок його ліквідації;

- скасувати державну реєстрацію припинення боржника юридичної особи ОСОБА_2 підприємство «Омельчук» внаслідок його ліквідації;

- зобовязати державного реєстратора Лугинського районного управління юстиції Житомирської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення боржника ОСОБА_2 підприємство «Омельчук» внаслідок його ліквідації.

Пунктом 3 частини першої статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною другою цієї ж статті закріплено обовязок суду зясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з приписами статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності субєктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з діями державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства «Омельчук», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №7005262 від 10.10.2014 та просить скасувати зазначений запис.

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржувані дії та запис вчинено 10.10.2014, тоді як з даним адміністративним позовом позивач до суду звернувся лише 30.10.2015, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач вказав, що про існування запису №7005262 від 10.10.2014 про припинення ПП «Омельчук» дізнався лише 19.10.2015 під час підготовки до господарського суду Київської області позовної заяви до ПП «Омельчук» про зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Однак, такі пояснення позивача суд оцінює критично з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.07.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Омельчук» був укладений договір про відкриття поточного рахунку та про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ПП «Омельчук» кредит, заборгованість по якому становить 195199,40 грн.

19 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило до ліквідаційної комісії ПП «Омельчук» листа про визнання вимог банку на суму заборгованості по вищезазначеному кредитному договору, яка залишилась без виконання.

З наведеного слідує, що станом на 19.09.2014 позивачу було відомо про перебування ПП «Омельчук» у процесі ліквідації.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування.

За змістом статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про перебування юридичної особи у процесі припинення, дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підставу для його внесення.

Згідно статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» інформація про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи; проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, підлягає обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Підставою для оприлюднення повідомлень є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Зважаючи, що позивач був обізнаний про процедуру ліквідації ПП «Омельчук», та враховуючи, що інформація про припинення юридичної особи підлягає обовязковій публікації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд вважає, що про наявність оскаржуваного запису та повязаних з ним дій позивач повинен був дізнатись 10.10.2014.

Водночас позовна заява не містить посилань на обставини, що обєктивно перешкоджали позивачу в отриманні інформації про стан ПП «Омельчук», починаючи з 10.10.2014.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Стосовно доводів позивача, що про існування оскаржуваного запису та вчинення відповідних дій він дізнався лише 19.10.2015 під час підготовки до господарського суду Київської області позовної заяви до ПП «Омельчук» суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації і доказів щодо обставин, які підтверджують даний факт, зокрема, позовної заяви з відміткою суду про її одержання.

Більш того, зі змісту позовної заяви слідує, що вказаний позов до господарського суду готувався на підставі частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи

Тобто, звернення до суду в порядку частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачає обізнаність кредитора з процедурою ліквідації та відмовою або ухиленням ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, листа про визнання вимог ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитора на адресу ПП «Омельчук» направлено 19.09.2014.

Проте, дії щодо підготовки позовної заяви до господарського суду позивачем, за його твердженнями, вчинено лише 19.10.2015, тобто зі спливом одного року з моменту направлення листа про визнання вимог банку.

При цьому, позивач не надає жодних доказів щодо дати отримання ПП «Омельчук» конверту з вимогою від 19.09.2014, або про його повернення із зазначенням причин не вручення.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать, що посилання позивача про те, що про наявність оскаржуваного запису він дізнався 19.10.2015 під час підготовки позову до господарського суду, за відсутності надання будь-яких підтверджень з цього приводу, є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що з жовтня 2014 року у позивача було достатньо часу для звернення до суду, а жодних доказів, які б давали змогу відрахувати процесуальний строк з іншої дати позивач суду не надав, суд дійшов висновку, у даному випадку, про відсутність підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У силу вимог статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Броварського міськрайонного управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа голова комісії з припинення (ліквідатор) Приватного підприємства «Омельчук» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.