Справа № 231/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 231/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТБ Фасад-Сервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомленнярішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 007132305 від 29 грудня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та стверджував, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначив, що за результатами акту проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд»(контрагент позивача) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.11, складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.11 № 3761/2305/37091177, встановлено порушення ПП «ОВД-Трейд»вимог податкового законодавства, оскільки у ПП «ОВД-Трейд»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди та залишки товару, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто ПП «ОВД-Трейд»не займається господарською діяльністю, в розумінні п.14.1.36 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, дані, які відображені ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»у декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року про обсяги придбаних будівельних матеріалів у ПП «ОВД-Трейд»та податковий кредит не є дійсними на суму ПДВ 9 200,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»() по взаємовідносинам з ПП «ОВД-Трейд»() за період з 01.04.11 по 30.06.11, за результатами якої складено акт перевірки №5830/2305/33412701 від 07.12.11.

У висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на загальну суму 9 200,00 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки №3761/2305/37091177 від 19.08.11 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення рішення № від 29 грудня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 9200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до статутних документів позивач здійснює господарську діяльність у сфері будівництва будівель.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач у червні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП «ОВД Трейд»та уклав з ним договір купівлі-продажу № 0601-1 від 01.06.11.

За умовами цього договору ПП «ОВД Трейд»(Продавець) передав у власність ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»(Покупець) будівельні матеріали (сітку захисну, плівку прозору, розчинник) вартістю 55 200,00 грн (у т.ч. ПДВ 9 200,00 грн), що підтверджується видатковою накладною №РН-060616 від 06.06.11, податковою накладною № 85 від 06.06.11 та товарно-транспортною накладною № 1111 від 06.06.11, а позивач оплатив отриманий товар 13.07.11, про що свідчить платіжне доручення №323.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №422781, зареєстрованим видом діяльності ПП «ОВД-Трейд»є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (код 51.19.1).

Суд зазначає, що отримана позивачем податкова накладна №85 від 06.06.11 не має недоліків, які згідно з п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, спричиняють втрату нею статусу податкової накладної, з чим, зокрема, погоджується відповідач.

На час видання зазначеної накладної ПП «ОВД-Трейд»зареєстровано в органах державної податкової служби як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100293895 від 20.10.10.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»(Підрядник) укладено договір підряду з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»(Замовник) №305 від 12.04.11, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту приміщень адміністративного побутового комплексу за адресою с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківської області.

Для своєчасного виконання будівельних робіт, дотримання строків та технології робіт на цій ділянці будівництва у червні, серпні та вересні 2011 року позивачем придбаний будівельний матеріал у ПП «ОВД-Трейд», який був використаний під час проведення капітального ремонту адміністративного побутового комплексу ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про що свідчать акти списання №СП-Т-000035 від 31.08.11, № СП-Т-000032 від 30.06.11, № СпТ-000038 від 30.09.11.

Під час слухання справи судом було встановлено, що позивач і ПП «ОВД Трейд»належним чином виконали свої обовязки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобовязань за укладеним договором, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та ПП «ОВД Трейд», які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки поставлений товар від ПП «ОВД-Трейд»було направлено на належне та своєчасне виконання ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»зобовязань за договором ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», суд приходить до висновку про повязаність придбаного будівельного матеріалу у ПП «ОВД Трейд»з господарською діяльності позивача, реальність виконання сторонами зобовязань та їх економічну доцільність для позивача.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ПП «ОВД-Трейд»та ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»та які б підтверджували висновки акту перевірки №5830/2305/33412701 від 07.12.11 про вчинення позивачем дій, які руйнують систему оподаткування в України та обєктивно приводять до порушення інтересів держави та суспільства в цілому.

Під час розгляду справи, судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд встановив, що укладений договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Суд відмічає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарської операції, суми за якими позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, видані ПП «ОВД-Трейд», за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Підстав для висновку про те, що ТОВ «СТБ Фасад-Сервіс»сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення недотримання субєктом підприємницької діяльності п.200.1., п. 200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України використовувалася виключно інформація, отримана у встановленому законом порядку від ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова, а саме акт перевірки ПП «ОВД-Трейд»від 19.08.11 № 3761/2305/37091177. Інших обставин, які б додатково свідчили б про те, що позивач вчиняє дії, які руйнують систему оподаткування в Україні та обєктивно призводять до порушень інтересів Держави та суспільства в цілому під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «ОВД-Трейд»і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкової накладної, яка виписана на виконання викладених вище умов договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України є необґрунтованими, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № від 29 грудня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2011 року, винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" 32,19 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.