Справа № 2-а-1948/10
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1948/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Світлово дський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії В А №21932 від 27.10.201 Ороку складеної відповідачем - інспектором ДПС Світловодського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. як протиправну.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.10.2010р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 з номерним знаком 7418 КДУ рухався по вулиці Чайковського в м.Світловодськ Кіровоградської області і біля кінцевої зупинки маршрутного таксі «2а» був зупинений відповідачем. На вимогу інспектора ДАІ він зупинився. Перевіривши документи, відповідач віддав їх йому,не зазначивши правопорушень, а пізніше, 16.11.2010 р. на його адресу надійшов лист без повідомлення з Світловодського ВДАІ. В листі знаходився протокол та постанова про адміністративне правопорушення, де зазначено було порушення, ніби то він проїхав перехрестя по вул..Сгорова в м.Світловодськ 27.10.201 Ороку об 11 годині 45хвл. на заборонений сигнал світлофору червоного кольору,що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і додав,що відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини,які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Крім того, про те, що його притягають до адміністративної відповідальності, дізнався тільки 16 листопада 201 Ороку, коли отримав поштою зазначені вище протокол та постанову, а тому він з поважних причин пропустив строк звернення на оскарження постанови до суду Просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови та адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заперечень на позов

і

не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача,свідчення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.10.201 Ор.приблизно об 11 годині 45хвл. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 Д.Н.3.7418 КДУ рухався по вул.Чайковського в м.Світловодськ Кіровоградської області і був зупинений відповідачем, який, перевіривши документи ОСОБА_1 віддав їх останньому. 16 листопада 201 Ороку позивач отримав поштою протокол серії ВАІ №077362 в якому було зазначено, що ОСОБА_1 27.10.201 Ороку об 11 годині 50хвл. керуючи зазначеним вище ТЗ в м.Світловодську по вул. Єгорова проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору,чим порушив п.8.7.3 ПДР. та постанову серії ВА №219302 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила,що 27.10.2010року вона разом з чоловіком в ранці їхали автомобілем ВАЗ 2101 д.р.н. 7418 КДУ у справах. За кермом знаходився чоловік. Рухались по вул.Лайковського в м.Світловодськ. Біля кінцевої зупинки маршрутного таксі «2а» їх зупинив інспектор ДПС,який перевіривши документи чоловіка, відпустив їх, але в листопаді вони отримали поштою протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого чоловік не скоював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні свідчення.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку позивача підтверджується лише протоколом та постановою, складених відповідачем,

зміст яких спростовується поясненнями позивача та показами свідків, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

З урахуванням викладеного, постанова серії ВА №21932 від 27.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 6, 17, 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне равопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 21932 від 27.10.2010р. . по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94