Справа № 320/1313/15-а
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/1313/15-а
Провадження № 2а/320/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області, старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області, старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач посилається на те, що оперуповноваженим Мелітопольського МВ УМВС складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП України. 26 грудня 2014 р. Мелітопольським міськрайоним судом розглянутий адміністративний матеріал №320/1 1978/14-п. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, застосований штраф в розмірі 850 грн. Підставою складення вказаного протоколу стали матеріали старшого оперуповноваженого Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.10.2014 р., згідно яких працівниками податкової міліції була здійснена фактична податкова перевірка законності реалізації алкогольної продукції 01.10.2014 р. в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова, 174 у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Під час якої проведена контрольна закупка 100 гр. коньяку «Старий кахеті» у ОСОБА_3, який не є працівником закладу, на суму 40 грн. та вилучення 4-х пляшок коньяку, який вона зберігала ніби-то з метою реалізації без відповідної ліцензії. Відповідного повідомлення та наказу на перевірку вона не отримувала, як з'ясувалось пізніше вони взагалі відсутні, будь який належним чином оформлений ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки відсутній. Як їй роз'яснили працівники податкової міліції, підставою для фактичної перевірки було лише проведення «рейду». Акт контрольної закупки також не складався. Перевіряючи зробили помилковий висновок, щодо реалізації лікеро-горільчатих напоїв. З зібраних матеріалів не вбачається, що здійснена реалізація. До протоколу не додається акт контрольної закупки, в протоколі не зазначені гроші, які б могли бути отримані ФОП ОСОБА_1 в якості оплати, тощо. Крім того, працівники податкової міліції вилучили спиртні напої, які були надані замовниками банкету і які знаходились не на вітрині, а стояли окремо під барною стійкою. Таким чином, вона вважає, що дії працівників податкової міліції Оперативного управління ПМ ГУ Міндоходів, по безпідставному проведенню фактичної податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 без відповідних повноважень, без належного документального оформлення, без витребування будь яких документів та пояснень, є незаконними. Дії відповідача явно суперечать вимогам діючого законодавства України, що призвели до винесення абсолютно необґрунтованої постанови та є протиправними, оскільки з її боку не має порушень закону.

Позивач в судове засідання не зявилася, її представник - ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позові наполягає.

Представник відповідача - Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області - в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав.

Відповідач - старший оперуповноважений по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітан податкової міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1,2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, оперуповноваженим Мелітопольського МВ УМВС складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП України.

26 грудня 2014 р. Мелітопольським міськрайоним судом розглянутий адміністративний матеріал №320/11978/14-п, та ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, застосований штраф в розмірі 850,00грн.

29 грудня 2014 р. ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2014 р.. яка на теперішній час не призначена та не розглянута.

Підставою складення вказаного протоколу стали матеріали старшого оперуповноваженого Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.10.2014 р., згідно яких працівниками податкової міліції була здійснена фактична податкова перевірка законності реалізації алкогольної продукції 01.10.2014 р. в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова, 174 у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Під час якої проведена контрольна закупка 100 гр. коньяку «Старий кахеті» у ОСОБА_3. який не є працівником закладу, на суму 40 грн.. та вилучення 4-х пляшок коньяку, який вона зберігала ніби-то з метою реалізації без відповідної ліцензії.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що будь-який протокол вилучення у позивача 4-х пляшок коньяку не складався.

Щодо позивача, як ФОП, яка веде свою підприємницьку діяльність в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова, 174, була проведена фактично податкова перевірка, в розумінні пп..75.1.3 ст. 75 Податкового Кодексу України, щодо дотримання вимог норм податкового законодавства по наявності ліцензій, патентів на обіг підакцизних товарів. При цьому, ст.80 Податкового Кодексу України регламентовано порядок проведення фактичних перевірок, згідно якої:

а). п.80.2 «фактична податкова перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або уповноваженій особі під розписку до початку такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зазначених ст.80 ПК України:

- у разі отримання в установленому порядку офіційної інформації про можливі порушення,

- у разі письмового звернення покупця про порушення платником розрахункових операцій», але вказані підстави відсутні;

б). п.80.5 «Допуск посадових осіб ОПС до проведеня фактичної перевірки здійснюється з дотримання ст.81 ПК України, де зазначено, що посадові особи ОДПС мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для проведення, за умови наявності документів: направлення на перевірку, наказу на фактичну перевірку.

Відсутність вказаних документів може бути підставою для недопущення до перевірки.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яким була би ознайомлена позивачка до перевірки.

в). п.80.7 «фактична перевірка проводиться ОДПС в присутності посадових осіб платника податків, або його представника. Я взагалі навіть не була в залі ресторану.

г). п.80.10 «Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст..86 ПК України. Де зазначено що результати фактичної перевірки оформлюються «ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки» після відповідної реєстрації направляється у визначений термін платнику податків, а при відсутності порушень довідкою.

Відповідні повідомлення та наказ на перевірку, ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки, ОСОБА_2 контрольної закупки в судовому засіданні відповідачами не надані. Протокол огляду від 01.10.2014 р. не може кваліфікуватись як ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки. Крім того, протокол вилучення не складався, поняті при вилученні алкогольних напоїв при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року не були присутні в необхідній кількості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівників податкової міліції Оперативного управління ПМ ГУ Міндоходів, по безпідставному проведенню фактичної податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 без відповідних повноважень (відсутній наказ та повідомлення на перевірку), без належного документального оформлення (не складайся ОСОБА_2 про результати фактичної перевірки, не надавався платнику), без участі самої СІ ІД. без витребування будь яких документів та пояснень, є незаконними.

Такі незаконні дії працівників податкової міліції ОУ ГУ Міндоходів в Запорізькій області в подальшому стали підставою для складання протоколу вилучення алкогольних напоїв саме у ФОП. ОСОБА_1 при проведені обшуку приватного приміщення без будь яких дозвільних рішень суду, та стали підставою для притягнення ФОП. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України, тобто за діяльність яку вона фактично я не здійснювала.

Відповідно до норм ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

На підставі наведеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.2,6,8-11,17,71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного Управління ПМ Головного Управління ДФС України в Запорізькій області, старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії старшого оперуповноваженого по ОВД Оперативного Управління податкової міліції ГУ Міндоходів в Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_2 по проведенню фактичної податкової перевірки від 01.10.2014 р. ФОП ОСОБА_1 в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова, 174, щодо дотримання вимог норм податкового законодавства по наявності ліцензій, патентів на обіг підакцизних товарів, а також по незаконному вилученню у ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв у кількості 4-х пляшок коньяку, та по складанню протоколу огляду від 01.10.2014 р. вилучених алкогольних напоїв в ресторані «Аліса», розташованого в м. Мелітополі, вул. Ломоносова. 174 - протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5