Справа № 823/5349/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року справа № 823/5349/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ Управління МВС України в Черкаській області №311 о/с від 06.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 63 «З» (через скорочення штатів);

2) зупинити процес ліквідації кінологічного центру УМВС України в Черкаській області до закінчення розгляду справи в суді;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора кінолога кінологічного центру УМВС України в Черкаській області;

4) зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою на посаду молодшого інспектора кінолога кінологічного центру УМВС України в Черкаській області, а за відсутності такої посади на іншу рівнозначну посаду в територіальних підрозділах національної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

5) визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області, що полягає у нездійсненні обовязкового працевлаштування позивача після звільнення з посади молодшого інспектора кінолога кінологічного центру УМВС України в Черкаській області;

6) зобовязати Міністерство внутрішніх справ України, ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області працевлаштувати позивача на службі в Національній поліції України;

7) зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується даного адміністративного позову, то в позовній вимозі №2 позивач просить зупинити процес ліквідації кінологічного центру УМВС України в Черкаській області до закінчення розгляду справи в суді. Суддя зазначає, що дана вимога не відповідає вимогам статті 105 КАС України. Згідно статті 3 постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Якщо дану вимогу позивач зазначає як клопотання про забезпечення позову в розрізі статті 117, то необхідно подати суду клопотання про забезпечення позову в якому зазначити яким способом дане клопотання задовольнити.

В позовній вимозі №5 позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області, що полягає у нездійсненні обовязкового працевлаштування позивача після звільнення з посади молодшого інспектора кінолога кінологічного центру УМВС України в Черкаській області, однак дана вимога є незрозумілою, неконкретизованою в розрізі п.4 ч.1 ст. 106 КАС України. Позивачу необхідно уточнити з посиланням на докази та юридичні підстави чию саме бездіяльність в даному випадку визнати протиправною і конкретизувати в чому вона полягає.

Крім того, позовна вимога №6 не конкретизована. Позивачу необхідно обрати належний спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу, а саме уточнити хто саме повинен працевлаштувати його і на яку саме посаду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 січня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко