Справа № 818/3620/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа №818/3620/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3620/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ"

до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТТ" (далі - позивач, ТОВ "МТТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, Сумська митниця) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000021/2 від 29.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №805130000/2015/00020.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2015 року Сумською митницею прийняте рішення № 805130000/2015/000021/1 про коригування митної вартості товарів, що проходять процедуру розмитнення на митному пості Суми-центральний.

Позивач із зазначеним вище рішенням не згодний, вважає його прийнятим із порушенням чинного законодавства, а отже таким, що підлягає скасуванню, з огляду наступне.

Між позивачем та COSKUNOZ RADYATOR VT ISI SANAYI TІС. A.S. (Туреччина) укладено контракт № COSK MUs U від 28 січня 2015 року, предметом, якого є поставка панельних радіаторів. На виконання умов контракту № COSK MUs U від 28 січня 2015 року контрагент позивача здійснив поставку товару з подальшим його розмитненням на території України.

Під час митного оформлення товарів, а саме сталевих радіаторів в асортименті ТОВ МТТ самостійно було визначено митну вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно зі статтею 49 Митного кодексу України. Для визначення митної вартості товарів позивачем був використаний відповідно до статті 57 Митного кодексу України основний метод - за ціною договору (контракту) та заявлено показник в митній декларації № 805130000/2015/004622 від 28 квітня 2015 року. Митна вартість наданих до митного оформлення товарів була визначена декларантом за основним методом на загальну суму 32 909,62 у валюті USD за курсом НБУ в гривневому еквіваленті. Митна вартість товару була визначена згідно суми зазначеної в інвойсі від 16.04.2015 року № 102456-7. Митному органу були надані документи, які підтверджують мигну вартість товару, а саме: інвойс від 16.04.2015 року № 102456-7, платіжне доручення в іноземній валюті № 10 від 24 квітня 201 5 року, контракт № COSK MUs U від 28 січня 2015 року, пакувальний лист від 16 квітня 2015 року; екологічна декларація № 21112 від 24 квітня 2015 року, сертифікат про походження товару форми А, копія митної декларації країни відправлення № 15160400ЕХ030855 від 16.04.2015, міжнародна автомобільна накладна (CMR) 3142, проформа-інвойс № 2015/171 від 28.01.2015 року.

При оформленні митних документів відповідно до інформації із Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби посадовою особою відповідача було проведено порівняльний аналіз митної вартості товару заявленої позивачем, з митною вартістю визнаною/визначеною відповідачем та прийняте рішення про коригування митної вартості. При цьому, відповідачем для визначення митної вартості товарів був застосований резервний метод визначення митної вартості.

29 квітня 2015 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00020. Причиною відмови у митному оформленні товарів позивача є порушення порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення графи 44 у зв'язку із винесенням рішення про визначення митної вартості товарів № 805130000/2015/00021/1 від 29.04.2015 року згідно п. 2 ч. 6 статті 54 Митного кодексу України. Товар був розмитнений позивачем за митною декларацією № 805130000/2015/004672 від 29 квітня 2015 року.

Позивач зауважує, що частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України і поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом мигну вартість не може бузи визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

За змістом статті 57 Митного кодексу, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митної о режим) імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Митного кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Митного кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому зазначення відповідачем у рішенні про коригування митної вартості про проведення консультацій не є належним доказом проведення таких консультацій між позивачем та відповідачем.

Дійсно, обов'язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи, при цьому такі сумніви мають бути обґрунтованими.

На підставі наданих позивачем документів вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митого органу про неможливість здійснення митного оформлення товар) за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, та необхідність у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товару.

Крім того, до митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та, які, давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товару, відповідач не вказував на недостатність цих документів.

На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про необґрунтованість застосування резервного методу при визначенні митної вартості.

Також, позивач зазначає, що коригування митної вартості товарів проведено відповідачем без дотримання 10-денного строку, відведеного позивачу на надання додаткових документів, що свідчить про передчасність цього рішення, а відтак про необґрунтованість на момент його прийняття.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому запереченні, поданому до суд відповідач зазначив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленого по митній декларації від 28.04.2015 № 805130000/2015/004622, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості товарів) з коментарем Можливе зниження митної вартості товару. Посадовою особою митниці, відповідно до п.2.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362, проведено порівняння заявленої митної вартості товарів з митною вартістю ідентичних або подібних (аналогічних), митне оформлення яких вже здійснено та була здійснена перевірка декларування складових митної вартості товару.

Після опрацювання наданих декларантом документів було виявлено наступне.

Відповідно до п. 4,2 контракту № COSK MUs U від 28.01.2015 року зазначено: "100 % предоплата должна быть осуществлена перед погрузкой. Стоимость Товаров определяется в Счете-фактуре (Проформе - Инвойсе) на каждую партию поставки".

В призначенні платіжного доручення № 10 від 24 квітня 2015 року зазначено, що оплата товару здійснюється відповідно до наступних документів: проформа інвойс 102456-7 DD від 16.04.2015 року, контракт COSK MUs U від 28.01.2015 року. Однак до митного органу було подану проформу інвойс № 2015/171 від 28.01.2015 року. Також, в сертифікаті про походження товару форми А №0831742 від 17.04.2015 року визначено номер інвойсу 57 від 16.04.2015 року, тоді як до митного орану подано інвойс №102456-7 від 16.04.2015 року.

Керуючись частинами третьою та четвертою статті 53 Митного кодексу України інспектором митниці витребувано від позивача документи: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; каталоги прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом було надано наступні документи: прямий контракт з виробником товару, копію митної декларації країни виробника, рахунок на передплату, банківські документи про сплату покупцю коштів, довідка від перевізника стосовно вартості перевезення та проведення страхування, а також зазначено, що інші документи надати неможливо.

За результатами опрацювання документів встановлено, що декларантом позивача заявлені неповні, необєктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови.

Таким чином, Сумська митниця вважає, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи, а тому підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТТ" та COSKUNOZ RADYATOR VT ISI SANAYI TІС. A.S. (Туреччина) укладено контракт № COSK MUs U від 28 січня 2015 року (а.с. 12-15), предметом, якого є поставка панельних радіаторів. На виконання умов вказаного контракту контрагент позивача здійснив поставку товару з подальшим його розмитненням на території України (а.с. 12).

Під час митного оформлення товарів, ТОВ МТТ самостійно було визначено митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) на загальну суму 32 909,62 у валюті USD за курсом НБУ в гривневому еквіваленті, та заявлено показник в митній декларації № 805130000/2015/004622 від 28 квітня 2015 року. Митна вартість товару була визначена згідно суми зазначеної в інвойсі від 16.04.2015 року № 102456-7 (а.с. 16-17).

29.04.2015 відповідачем прийнято рішення № 805130000/2015/00021/1 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на загальну суму 36 610, 00 доларів США (а.с. 10-11).

Сумською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00020 (а.с. 26-27).

Товар був розмитнений позивачем за митною декларацією № 805130000/2015/004672 від 29 квітня 2015 року (а.с. 28-30).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Під час митного оформлення товарів, а саме сталевих радіаторів в асортименті, ТОВ "МТТ" самостійно було визначено митну вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно зі ст. 49 Митного кодексу України.

Для визначення митної вартості товарів позивачем був використаний відповідно до ст. 57 Митного кодексу України основний метод - за ціною договору (контракту) та заявлено показник в митній декларації № 805130000/2015/004622 від 28 квітня 2015 року. Митна вартість наданих до митного оформлення товарів була визначена декларантом за основним методом на загальну суму 32 909,62 у валюті USD за курсом НБУ в гривневому еквіваленті. Митна вартість товару була визначена згідно суми зазначеної в інвойсі від 16.04.2015 року № 102456-7.

Митному органу були надані документи, які підтверджують мигну вартість товару, а саме: інвойс від 16.04.2015 року № 102456-7, платіжне доручення в іноземній валюті № 10 від 24 квітня 201 5 року, контракт № COSK MUs U від 28 січня 2015 року, пакувальний лист від 16 квітня 2015 року; екологічна декларація № 21112 від 24 квітня 2015 року, сертифікат про походження товару форми А, копія митної декларації країни відправлення № 15160400ЕХ030855 від 16.04.2015, міжнародна автомобільна накладна (CMR) 3142, проформа-інвойс № 2015/171 від 28.01.2015 року (а.с. 12-25).

При оформленні митних документів відповідно до інформації із Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби посадовою особою відповідача було проведено порівняльний аналіз митної вартості товару, заявленої позивачем та прийняте рішення про коригування митної вартості. При цьому, відповідачем для визначення митної вартості товарів був застосований резервний метод визначення митної вартості.

29 квітня 2015 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00020. Причиною відмови у митному оформленні товарів позивача є порушення порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 в частині заповнення графи 44 у зв'язку із винесенням рішення про визначення митної вартості товарів № 805130000/2015/00021/1 від 29.04.2015 року згідно п. 2 ч. 6 статті 54 Митного кодексу України. Товар був розмитнений позивачем за митною декларацією № 805130000/2015/004672 від 29 квітня 2015 року.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідачем для визначення митної вартості використано резервний метод визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або, яка підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Кодексу, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ст. 54 Митного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

За змістом ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Митного кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Митного кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. При цьому зазначення відповідачем у рішенні про коригування митної вартості про проведення консультацій не є належним доказом проведення таких консультацій між позивачем та відповідачем.

Отже, обов'язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи, при цьому такі сумніви мають бути обґрунтованими.

Так, в ході митного оформлення у посадових осіб податкового органу виникли сумніви, щодо обґрунтованості митної вартості товару, що полягали в наступному.

Відповідно до п. 4.2 Контракту, 100 % передплата повинна бути здійснена перед завантаженням. Вартість товарів визначається в рахунку - фактурі (Проформа - Інвойс) на кожну партію товару.

В свою чергу, в наданому під час митного оформлення платіжному дорученні № 10 від 24 квітня 2015 року зазначено, що оплата товару здійснюється відповідно до наступних документів: проформа інвойс 102456-7 DD від 16.04.2015 року, контракт COSK MUs U від 28.01.2015 року. Однак, до митного органу було подану проформу інвойс № 2015/171 від 28.01.2015 року. Також, в сертифікаті про походження товару форми А №0831742 від 17.04.2015 року визначено номер інвойсу 57 від 16.04.2015 року, тоді як до митного орану подано інвойс №102456-7 від 16.04.2015 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи було встановлено, що вищезазначені розбіжності пояснюються тим, що в платіжному дорученні №10 від 24.04.2015 дійсно зазначено номер інвойсу 102456-7 DDdsl 16/04/2015, замість проформи інвойсу.

Що стосується помилкового зазначення номера інвойсу «57» від 16.04.2015 замість «102456-7» суд зазначає, що згідно пояснень позивача зазначені скорочення є практикою скорочення частини номери інвойсу, що повторюється.

Отже, суд вважає, що будь яка невідповідність номерів (розбіжність) відомостей інвойсу з графою 10 сертифікату про походження товару форми А № 0831742 від 17.04.2015 та інвойсом від 102456 DD від 16.04.2015 відсутня.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, на підставі наданих позивачем документів підтверджено ідентифікацію товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, та необхідність у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товару.

Крім того, до митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та які давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товару.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість застосування резервного методу при визначенні митної вартості.

Коригування митної вартості товарів проведено відповідачем без дотримання 10- денного строку, відведеного позивачу на надання додаткових документів, що свідчить про передчасність цього рішення, а відтак про необґрунтованість на момент його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару та визначення резервного методу розрахунку його митної вартості.

А тому, коригування митної вартості товарів митним органом проведено безпідставно, крім того, надані позивачем до Сумської митниці документи містять всі дані, які підтверджують значення показників, що вплинули на митну вартість товару.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ" до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000021/2 від 29.04.2015 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №805130000/2015/00020.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 08.12.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук