Справа № 822/6158/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6158/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

30 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши клопотання Приватного підприємства "Дживальдіс" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекцїія Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Дживальдіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки позивача №836 від 18.11.2015 року.

Розгляд клопотання проводиться негайно, у порядку визначеному частиною 1 статті 118 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

На думку суду, заявником у клопотанні не доведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року №1844/11/13-10, де зазначається про те, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Крім того, пункт 81.1 статті 81 ПК України передбачає, якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки та оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Отже, позивачем ще не реалізоване право на не допуск представників податкового органу до проведення перевірки, передбачене Податковим кодексом України.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано також і те, що захист прав платника податків - позивача у подальшому стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Чинним законодавством України передбачений порядок адміністративного та судового оскарження дій та рішень податкового органу, якими платник податків може скористатись у будь - який час.

До того ж, на час розгляду клопотання про забезпечення позову суд та сторони не можуть прогнозувати результати проведення перевірки та прийняті за їх наслідками рішення, оскільки такі не є очевидними.

Зважаючи на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дживальдіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1