Справа № 821/3726/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/3726/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про знесення будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі № 821/3726/13 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами заявник зазначає внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі Закону України від 13.01.2015 року №92-VIII щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого пунктом 9 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Продовження цим Законом розгляду інспекцією питання щодо прийняття вказаних обєктів в експлуатацію заявник вважає істотними обставинами, які спростовують факти, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме щодо обовязку знесення самовільно збудованої господарської будівлі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі №821/3726/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану господарську будівлю (літню кухню) за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, віл. Свердлова, 49.

19.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а саме за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін у законодавчий акт, який суд враховував при вирішенні спору у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, тому підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ані суду.

Як вірно встановив суд першої інстанції, предметом спору у цій справі є знесення самовільно збудованої ОСОБА_2 господарської будівлі, а саме: літньої кухні за адресою: вул. Свердлова, 49, м. Генічеськ Херсонської області.

Підставою для звернення із цим позовом є не виконання ОСОБА_2 вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11.12.2012 року про приведення будівельної документації відносно вказаного обєкту у відповідність до нормативних актів.

Суд першої інстанції правильно встановив, що заявником не зазначаються та не надаються будь-які докази, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням, які мали значення для правильного вирішення спору, та свідчать про відсутність порушень містобудівного законодавства з боку заявника і безпідставність застосування такого заходу як знесення нерухомого обєкту на момент прийняття судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що внесені зміни Законом України від 13.01.2015 року №92-VIII до Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не скасовують встановлені під час архітектурно-будівельного контролю порушень заявником норм містобудівного законодавства, а лише передбачають прийняття органом в експлуатацію обєктів, збудованих без дозволу на виконання цих робіт у визначений період, за наявності обовязкових умов подання власником (користувачем) земельної ділянки, на якій збудований такий обєкт, до органу державного архітектурно-будівельного контролю у строк до 31.12.2015 року відповідної заяви та висновків технічного обстеження обєкту контролюючим органом.

Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням належного аналізу норм процесуального законодавства, вірно зроблено висновок, що внесення змін до законодавчих актів, які суд врахував при вирішенні спору, не є підставою для перегляду судового рішення та нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1